ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIX (2003), 131 – 152

R E C E N Z I Ó K

Könyvismertetések

ÖSTEN DAHL ÉS MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, SZERK. The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Volume I: Past and Present. Amszterdam és Philadelphia: John Benjamins, xx + 360 oldal + (külön számozott) 22 oldalas tárgymutató. (Studies in Language Companion Series, Vol. 54.)

ÖSTEN DAHL ÉS MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, SZERK. The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Volume 2: Grammar and Typology. Amszterdam és Philadelphia: John Benjamins, xx + 400 oldal + (külön számozott) 21 oldalas tárgymutató. (Studies in Language Companion Series, Vol. 55.)

A Bevezető szerint a kétkötetes sorozat első kötete „... áttekinti a mai Circum-Baltic nyelvek fontos alcsoportjait, földrajzi, történelmi és társadalmi környezetükbe helyezi őket, és konkrét kontaktushelyzeteket tárgyal” (xvii. o.). Az I. részben bemutatott nyelvek közé tartozik a litván, a lett, a délkelet-baltikumi orosz nyelvjárások, a Balti-tenger környékén beszélt svéd nyelvjárások és a finnugor nyelvek. A második kötet „... a Circum-Baltic nyelvek nyelvtani jelenségeire összpontosít, és ezeket tágabb tipológiai perspektívába helyezi”. A bevezetés, valamint a név- és tárgymutató mindkét kötetben megtalálható, a 2. kötetből azonban kimaradt a tárgymutató utolsó oldala.

Laimute Balode és Axel Holvoet lett nyelvről (3–40. o.), illetve litván nyelvről (41–79. o.) szóló tanulmányai jól szerkesztett, tömör leírásai a modern lett és litván nyelvnek, valamint nyelvjárásaiknak, bár a nyelvi hatásokról viszonylag kevés szó esik, talán a livóniai hatás említését kivéve, amely a tamiai lett nyelvre gyakorolt hatásként szerepel (27. o.). Egy látszólagos figyelmetlenség zavart okozhat: a litván [~mʲæːta] ‘dob(dob)’ átírásában az [j] mintha szembeállna a [~mʲæːtatʲæ]/[~mʲæːtat] ‘dobtok’ alakban tapasztalható egyszerű palatalizációval (5. o.).

Valeriy Čekmonas „Orosz nyelvváltozatok a délkeleti balti térségben: a 19. századi városi orosz” című tanulmánya (81–99. o.) a Vilniusban, Rigában és Tallinnban használt orosz nyelvet tárgyalja. Vilniusban a szerkesztők, szerzők és korrektúrázók a szentpétervári és moszkvai nyelvhasználatot igyekeztek utánozni. Különösen érdekesek a litvánok által különféle kérvényekben elkövetett orosz hibák, például: ibo iščezli među nami litovskie knižki ‘eltűntek közülünk a litván könyvek’, ahol a među nami a litván tarp mūsų ‘közöttünk’ tükörfordítása (89. o.). Rigában, amelynek van egy

Ezúton szeretnék köszönetet mondani Martti Nymannek, a Turkui Egyetem munkatársának a recenzióban tárgyalt egyes finn szintaktikai szerkezetekkel kapcsolatos tanácsaiért. Különösen hálás vagyok Virginia Vasiliauskienėnek, a Kaunasi Egyetem munkatársának, aki a recenzió számos vonatkozásában segítségemre volt. Természetesen egyikük sem felelős az esetleges hibákért.

132 |

RECENZIJOS

longer history of Russian population, one of the phonological characteristics is the hard pronunciation of ž, č, š, šč, e.g., ščy ‘cabbage soup’. A morphological feature is the occurrence of plurals of the type glázy ‘eyes’, rógi ‘horns’, úxi ‘ears’ instead of the standard Russian glazá, rogá, úši (pp. 92–93). Tallinn was part of the Russian empire since 1710, but after this time Russian was limited pretty much to the military garrison. According to Čekmonas’ article “Russian varieties in the southeastern Baltic area: Rural dialects” (pp. 101–136) the Russian language in this area derives primarily from the Old Believers seeking religious freedom (p. 101). Čekmonas lists a number of phonetic, morphological and syntactic features characteristic of these dialects. One of the most interesting syntactic features is the occurrence of structures of the type v (u) men’a tavari vz’ata ‘I have taken some goods’ (p. 118). Čekmonas writes: “The preposition v (u) is used with the instrumental (sic!) plural of nouns to express the meaning of the Standard Russian u kogo ‘whose, who has/have’: v kupcax vsegda deneg mnoga ‘the merchants always have much money’” (p. 120). Certainly here the word ‘instrumental’ should be replaced by ‘prepositional’ or ‘locative’. Čekmonas reports that there are no phonetic traits in the Old Believer dialects which could be connected with foreign influence. One morphological trait which might be so identified is the change of neuter to feminine, e.g., m’esta ‘place’, at’éč zanimál xarošuju m’estu ‘smb’s father occupied a good post’ (p. 125). Another morphological feature common to the Russian dialects of East Lithuania may be the result of Lithuanian influence, viz., the occurrence of the 3rd singular verb with a plural subject, cf., e.g., aní vaz’m’ót ‘they will take’ (p. 126). Many Lithuanian vocabulary items have penetrated the central Lithuanian Russian dialects, e.g., uškūr ‘a married man who lives in his wife’s house’ (< Lith. užkūrýs). The article is marred by numerous editorial infelicities, e.g., on p. 85 within the course of two consecutive lines we encounter croun (> crown), Ydish (> Yiddish) and the definition reach people (> rich people). Other mistakes include Kazlauskas > Kulikauskas (p. 89), pleophny > pleophony (p. 112), bye > buy, by > buy (p. 117), inmter > inner (p. 118), guagmire > quagmire (p. 127).

Anne-Charlotte Rendahl „Swedish dialects around the Baltic Sea” (137–177. o.) és Johanna Laakso „The Finnic languages” (179–212. o.) című tanulmányai alaposak és érdekesek, de keveset mondanak a nyelvi kontaktusról. Östen Dahl „The origin of the Scandinavian languages” című cikke (215–235. o.) arra a következtetésre jut, hogy: „A germán nyelveket beszélő csoportok valamivel időszámításunk kezdete előtt érkeztek a Balti-tenger legnyugatibb csücskébe (a mai Németország és Dánia területére). Nem sokkal később kelet felé terjeszkedtek, északon egészen Upplandig, a Balti-tenger déli oldalán pedig a Visztula torkolatáig. Az ezt követő fél évezred során a különböző germán csoportok nyelvei elkülönültek egymástól, bár ennek pontos mértékét nem ismerjük” (231. o.).

Lars-Gunnar Larsson „Baltic influence on Finnic languages” című cikke (237–253. o.) a finn nyelv balti jövevényszavainak számos példájával kezdődik az állattenyésztés területéről, például finn vuohi ‘kecske’, vö. lit. ožys; a testrészek köréből, például finn kaula ‘nyak’, vö. lit. kaklas; valamint a rokonsági viszonyok területéről, például finn heimo ‘törzs’, vö. lit. šeima ‘család’ stb. (239–240. o.). A balti nyelvek egyetlen lehetséges hangalaki hatása a protofinnre a *ti hangkapcsolat si-vé válása lehetett, vagyis a *t palatalizációja az utána következő elülső magánhangzó hatására; vö. finn silta ‘híd’ és lit. tiltas. Larsson azonban helyesen jegyzi meg (243. o.), hogy a mássalhangzók proto-balti palatalizációja az utánuk következő elülső magánhangzók hatására meglehetősen valószínűtlen. Larsson két hasonló szintaktikai jelenséget tárgyal: a partitivusi genitivus alanyként és tárgyként való használatát, valamint az ágensparticípiumot a finnben. Az első jelenség példája

RECENZIJOS

| 133

az alábbi finn példa: Metsässä on susia (part. pl.) ‘Az erdőben farkasok vannak’ = lit. Miške vilkų yra (245. o.). A második jelenség példája a finn Isän (gen. sg.) ostama auto ‘az apa által vásárolt autó’ = lit. Tėvo (gen. sg.) perkamas automobilis (247. o.). Véleményem szerint azonban a két particípiumos szerkezet jelentésárnyalata eltér, amit az angol fordítás (mindkét esetben helyes) nem érzékeltet. A finn szerkezet befejezett cselekvést fejez ki, a litván pedig folyamatban lévőt, inkább úgy, hogy ‘az autó, amelyet éppen az apa vásárol’. A finn Isän ostama auto tehát így fogalmazható át: Auto, jonka (acc.) isä osti / on ostanut ‘Az autó, amelyet az apa megvett / megvásárolt’. Ebben az esetben a finn szerkezet kétségtelenül befejezett cselekvést fejez ki. A megfelelő litván szerkezet viszont nem fogalmazható át úgy, hogy automobilis, kurį (acc.) tėvas pirko / nusipirko, mivel a perkamas tartós jelentésű.

Larsson arra is rámutat, hogy a mari -m- particípiumok abban különböznek a finn alakoktól, hogy intranzitív igékből is képezhetők (248. o.); ilyen például a keleti mari memnan (gen.) tolmo kopno ‘az út, amelyen jöttünk’, szó szerint: ‘az általunk járt út’; hasonló szerkezetek azonban a litvánban is lehetségesek, például Čia kelelis pėsčių (gen. pl.) einamas (nom. sg. masc. pres. psv. part.) ‘itt az út, amelyen a gyalogosok járnak’, valamint Čia mano (gen. sg.) eitas (nom. sg. masc. past psv. part.) kelias ‘Itt van az út, amelyen jártam’ (LKŽ II 1069). Bár a finnugor és a balti nyelvek közötti megfelelések nem pontosak, figyelemre méltó egybeesésnek tartom, hogy a finnugor nyelvekben van egy -m- és egy -t- képzős particípium is, amelyeknek funkciói bizonyos mértékben (de nem teljesen!) hasonlítanak az indoeurópai -m- és -t- képzős particípiumokéra. Collinder (1964: 48, 57) ezt és számos más vonást közös örökség bizonyítékának tekintené. Érdemes a sajátos magyar párhuzamot is összevetni. Károly (1972: 119) ezt írja: „a –t/-tt formánsú particípium alanyi genitivusi szerkezetben is előfordulhat... az [demonstrative] én [pronoun] választottam [participle] ‘az általam választott’. (A zárójeles nyelvtani meghatározások tőlem származnak – WRS.) Ezt nagyon hasonlónak tartom a litván šis mano parinktas (daiktas)... ‘az általam választott (dolog)...’ szerkezethez, bár a balti nyelvek magyarra gyakorolt hatása történelmi időkben valószínűtlen, ha nem egyenesen lehetetlen. Az is inkább közös forrásra, mint külső hatásra utal, hogy a balti és a finnugor szerkezetek jelentése némileg eltér, hiszen külső hatás esetén pontosabb megfeleléseket várhatnánk. Talán ahelyett, hogy a finn nyelvek szintaxisát balti mintára próbálnánk értelmezni, az indoeurópai szintaxist kellene finnugor szempontból értelmeznünk. Véleményem szerint mind az indoeurópai, mind a finnugor nyelvek szintaktikai fejlődése alaposabb elemzést igényel, mielőtt messzemenő következtetéseket vonnánk le a balti nyelvek finn szintaxisára gyakorolt hatásáról.

Stefan M. Pugh „The role of language contact in the formation of Karelian, past and present” című cikke (257–270. o.) egy olyan nyelvet mutat be, amelyet az orosz nyelv szinte teljesen elárasztott. A Pugh cikkében közölt információk alapján úgy vélem, hogy a karél nyelv jövője rendkívül bizonytalan. Egy nyelv eltűnése kétségkívül veszteség az emberiség kultúrtörténete számára, másfelől azonban áldás azoknak az amerikai szintaktikusoknak, akik érvelésüket szinte kizárólag anyanyelvükre, az angolra alapozzák. Ha kevesebb nyelv van, nyilvánvalóan kevesebb olyan kellemetlen ellenpélda akad majd, amely megkérdőjelezi az e tudósok által megállapított nyelvi univerzálékat. Ha pedig az angol lesz az egyetlen világnyelv, akkor a nyelvi univerzálék valóban az angolra alapozhatók. Számomra ez a megfontolás a konkrét tipológiai jegyet mutató nyelvek számának meghatározását is megkérdőjelezi.

134 |

RECENZIJOS

Egy nyelv létezése az adott nyelvet beszélő népesség létezésétől függ, nem pedig a nyelv természetétől. Talán ha a harcias indoeurópaiak nem özönlötték volna el Európát, ezen a kontinensen sokkal több, a baszkhoz hasonló ergatív nyelv volna.

Éva Ágnes Csató „Syntactic code-copying in Karaim” című cikkének (271–283. o.) elolvasása után annak a nyelvnek a jövőjére is gondoltam; vö. az olyan mondattal, mint I uže bu fotograf turat kolo Bas’yanïn „És ez a fényképész már Basia mellett áll” (275. o.), amelyben a karaim szavak a következők: bu „ez”, turat „áll”, valamint a Basia név, amely itt (karaim) genitivusban áll, ahogyan azt a lengyel kolo prepozíció megköveteli. A szerző amellett érvel, hogy a karaimban „...a posztpozíciók használata nincs összhangban a karaim egyéb szintaktikai tulajdonságaival”, és hogy „A karaim szintaktikai változásának útja azonban nem posztpozíció ⇒ prepozíció, hanem inkább főnévszerű posztpozíció ⇒ partikulaszerű posztpozíció” (276. o.). Mivel nem ismerem a karaim morfofonémiáját, az érvelést néha nehéz követnem. Így például a bïla alakban említett és „-val/-vel”-ként glosszázott prepozíció láthatólag a végső szótag nélkül jelenik meg a következő sorban:

m’en’im’b’a yanaša I: GEN. mellett „mellettem”

A szerző szerint ez „...a posztpozíciók esetragokká való grammatikalizálódásának egyik lehetséges fejlődési útját szemlélteti. Hasonlítsuk össze ezt a karaim szerkezetet a lengyel przy ’-nál/-nél, mellett’ prepozíció használatával, amely instrumentalis esetet vonz (sic.!)” (281. o.). Nem találtam olyan forrást, amely dokumentálná a lengyel przy instrumentalis esettel való használatát; a pri címszó alatt Vondrák (1928: 312) valójában ezt írja: „Als Präp. hat es im Slav. nur den Lok. bei sich...”. Az írás fordítója valószínűleg a „locativus” vagy „prepozicionális” helyett egyszerűen az „instrumentalis” szót írta; különös módon ugyanazt a hibát követte el, mint a fentebb említett Čekmonas-cikk. Az ilyen szerkesztői figyelmetlenségek mégis sajnálatosak, különösen az anyagot nem ismerők számára.

Neil G. Jacobs „Yiddish in the Baltic region” című cikke (285–311. o.) jól szerkesztett és hozzáértő – bár szükségképpen rövid – áttekintést ad e nyelv főbb jellemzőiről a circum-baltikumi térségben. Az északkeleti jiddisre gyakorolt litván hatásokról szóló részben Jacobs elsősorban Lemkhen (Lemchenas) munkáira támaszkodik, így angolul is hozzáférhetővé teszi – valószínűleg első ízben – e kiváló szakembernek a litván nyelv e jiddis változatra gyakorolt hatását vizsgáló kutatásának néhány eredményét. A jiddisre gyakorolt litván hatás túlnyomórészt lexikai jellegű, a jiddisbe átvett litván szókincs pedig a jiddis fonológiájához igazodik. Például a litvánra (és sok más nyelvre) jellemző különbség a szibilánsok és a sibilánsok között elvész, és helyette valamiféle köztes hang jelenik meg. Lemkhen azt írja, hogy a litvánból kölcsönzött speigas „nagy fagy” szó esetében nem tudja megmondani, hogy špejg- vagy spejg-. Erről a jelenségről lásd Martinet (1951: 92).

Aleksandr R. Rusakov „The North Russian Romani dialect: Interference and Code Switching” című cikkében (313–337. o.) azt írja, hogy ez a nyelvjárás „...a nyelvi interferencia igen tipikus példája” (313. o.). Az orosz hatására e nyelvjárásban új igerendszer alakul ki, amelyben eltűnik a régi, anyanyelvi imperfectum–aoristos szembenállás: a régi aoristos általános múlt időként szolgál, a régi imperfectum pedig ritkán használt, iteratív jelentésű alakként. Szinte minden ige felvehet az orosz mintájára képzett kölcsönzött igekötőket (315. o.), például: te ot-des „visszaadni” (orosz ot-dat’), te vy-des „kiadni” (orosz vy-dat’), te roz-des „szétosztani” (orosz roz-dat’). A szerző szerint a nyelvjárásban „...az orosz lexikai elemek széles körű, grammatikailag adaptálatlan használatával” találkozunk

RECENZIJOS

135

(323. o.). Példa erre: Da nat, me prosto na dumind’om, so me tut date vstrechu, amelyhez a kissé idiomatikusnak nem mondható angol fordítás társul: „Nem, nem csak arra gondoltam, hogy itt találkozom veled” (323. o.). Ehhez sajnos nem fűz grammatikai magyarázatot. Oroszul tudó olvasó ezt nagyjából ki tudja következtetni, de kétlem, hogy aki nem tud oroszul, annak bármilyen fogalma lenne a kódváltás mértékéről. A szerző arra a következtetésre jut, hogy a romani nyelv beszélői maguk is szükségét érzik annak, hogy „...különleges, titkos nyelvként őrizzék meg, amelyet a kívülállók nem érthetnek meg” (334. o.). Ezért feltehetően – a karéliai és a karaim nyelvtől eltérően, amelyeket szintén tárgyal ez a kötet – az észak-oroszországi romani nyelvjárás talán nem fog kihalni.

Valeriy Čekmonas „On some Circum-Baltic features of the Pskov-Novgorod (Northwestern Central Russian) dialect” című cikke (339–359. o.) több fonológiai jelenséget vizsgál a szubsztrátumelmélet szempontjából. A szerző szerint a cokan’e jelensége (a *č és a *c összeolvadása) „...a régi pskovi és a régi novgorodi nyelvjárások egyik legjellemzőbb vonása volt...” (341. o.). A circum-baltikumi térség különböző finn nyelveiben a c és č funkciójának és eloszlásának vizsgálata arra utal, hogy ezek elősegíthették a c és č c-vé való összeolvadását az orosz nyelvjárásokban. Emellett két további jelenséget is figyelembe kell venni. Az első a lágy *s és *z, valamint a lágy *š és *ž összeolvadása *s”-sé, *z”-vé (a szibiláns és sibiláns közötti köztes hanggá); a második a kemény *s és *z, illetve a (kemény) *š és *ž szabad, alkalmi váltakozása (346. o.). Hasonló jelenség a litván šlekiavimas, ahogyan azt Girdenis és Pabrėža leírja (1978: 127–129). A /s/ és /š/ közötti kontraszt hiánya a finn nyelvekben ősi vonás, és az említett orosz jelenségek ezzel magyarázhatók. A finn nyelvek hatásának tulajdonítható másik jelenség a zöngés és zöngétlen mássalhangzók indokolatlan váltakozása, például: buza < puza „has”, výbučit’ (glazá) < výpučit’ „tágra nyitni a szemét” (351. o.). Kezdetben a finnugor népességek nem tudták kiejteni a zöngés mássalhangzókat, később azonban, miután elsajátították őket, hiperkorrekt alakokat is létrehozhattak, amelyekben a zöngétlen mássalhangzók helyett zöngések szerepeltek.

Axel Holvoet a 2. kötet első tanulmányában, az „Impersonals and passives in Baltic and Finnic” című írásban (363–389. o.) a lett és litván személytelen, illetve passzív szerkezetek, valamint a finn nyelvek szerkezetei közötti lehetséges areális kapcsolatokat emeli ki. Sok nyelvben a személytelen szerkezetek etimológiailag passzív szerkezetekből erednek, például a lengyel Zburzono ścianę „Lebontottak egy falat”, „Egy falat lebontottak”, szemben a ściana została zburzona (przez robotników) „A falat lebontották (a munkások)” mondattal (365. o.). Tanulmánya céljaira Holvoet hasznosnak tartja a passzív és a személytelen szerkezet közötti különbségek némelyikének általánosítását. Véleménye szerint: „A passzív: (a) az aktív szerkezet eredeti tárgyát alannyá lépteti elő; a passzív igealaknak legalább számban egyeztetnie kell ezzel az alannyal; ha a passzív alak körülírt, és igenevet tartalmaz, akkor ennek az igenévnek esetben és nemben is egyeznie kell az alannyal (feltéve, hogy olyan nyelvről van szó, amelyben léteznek az egyeztetésnek ezek a formái); (b) nem szükségszerűen tartalmaz ágensi bővítményt, de szükség esetén tartalmazhat; ha nincs ágensi bővítmény, a mondat nem közöl információt az ágens fajtájáról”.

„A személytelen szerkezet: (a) nem lépteti elő az eredeti tárgyat alannyá (így a passzív szerkezetekre említett egyeztetési jegyek nem érvényesülnek), és (b) nem teszi lehetővé ágensi bővítmény hozzáadását, hanem mindig emberi cselekvőt feltételez” (366. o.).

136 |

RECENZIJOS

A finn passzív szerkezet példái:

Naapuri kutsuttiin illalliselle.

NOM.SG PRET. PASS. ALLATIVE

„A szomszédot meghívták vacsorára.”

Minut kutsuttiin illalliselle.

ACC PRET.PASS ALLATIVE

„Meghívtak vacsorára.”

Naapuri ei kutsuttu illalliselle.

PRIV. SG NEG PASS.PART ALLATIVE

„A szomszédot nem hívták meg vacsorára” (367. o.).

Be kell vallanom, hogy az utolsó példa összezavart, mivel arra számítottam volna, hogy a partitivus különbözik a nominativustól. Mivel finn nyelvtudásom minimális, megkérdeztem Ilse Lehistét, aki azt javasolta, hogy ez talán sajtóhiba a következő alak helyett: naapuria.

Érdekes módon Holvoet azt írja (368. o.), hogy a finn-permi nyelvekben nem mutatkozik tendencia arra, hogy az alany nélküli passzív szerkezetet beillesszék a passzív paradigmába; inkább az a tendencia figyelhető meg, hogy a passzív alakokat az aktív paradigmába illesztik be.

I think that this might be a common tendency, one that Gołąb (1975: 29) has termed ‘activization’ for Polish (cf., e.g., the examples Holvoet has quoted above). Gołąb compares also postclassical Latin constructions such as legitur librum (acc.) ‘a book is read’ (cf. Plautus epityra estur insanum ‘olive spreads are eaten madly’), and Pol. czyta się książkę ‘a book is being read’. In this connection I should like to quote a further example from the Iliad (XIII, 597):

τὸ δ’ ἐφέλκετο

NOM. [ACC.?] SG. NEUT CONJ 3 SG. MIDDLE AOR.

és magával húzta

μεῖζον ἔγχος

NOM. [ACC.?] SG. NEUT. NOM. [ACC.?] SG. NEUT.

kőrislándzsa

Schwyzer (1966: 237) writes that the sentence could be translated in several ways, (a) ‘der eschene Speer schleifte nach’ or (b) ‘wurde nachgeschleift’ or even (c) ‘er schleifte den e. Sp. hinter sich nach’. If one accepts translation (a) the verb is simply intransitive, and if one accepts translation (b) then the verb is passive. But if one accepts the translation (c) then the verb has been ‘activized’ and made transitive. In my view the sequence of possible translations follows exactly the historical development. The middle voice was originally intransitive and then with the appearance of an active counterpart in the preterit the morphological middle voice could be interpreted as passive. Finally a possible ‘activized’ usage of the old passive was introduced.

A lett ágensi kifejezésekről szóló tárgyalásában Holvoet a következő példákat idézi: manis celta māja és mana celta māja ‘az általam épített ház’ (371. o.), megjegyezve, hogy a második példa mára elavult. Továbbá azt írja, hogy eredetileg „...mana celta māja jelentése ‘az én házam, amelyet én építettem’ volt, később pedig ‘az általam épített ház’ jelentést kapott (az ágens és a birtokos többé nem feltétlenül azonos)

RECENZIJOS

| 137

(372. o.). A szintaxis természetesen hasonló a litván példáéhoz: Namas yra mano pastatytas ‘A házat én építettem’. Holvoet ezt írja (377–378. o.): „Az itt használt mano genitivus ugyanaz, mint a mano tėvas ‘az apám’ kifejezésben, de különbözik a manęs genitivustól, amely a nuo manęs ‘tőlem’ és a laukia manęs ‘vár rám’ kifejezésekben szerepel [...] Ez arra utal, hogy a litvánban is az ágensi genitivus eredetileg adnominalis birtokos genitivus volt...” Azonban a manes ágensi használata litvánul is ismert (Schmalstieg 2002a: 50–51; Žulys 1969: 170). Szem előtt kell tartani, hogy a nyelvek története során a szintaktikai szerkezetek el is tűnhetnek, nemcsak megjelenhetnek; vö. például az alább tárgyalt angol ágensi of használatot.

A genitivus agentis birtokos eredetére vonatkozó elmélet egyszerű és vonzó, és Holvoet másutt, például (2001, szakirodalmi hivatkozásokkal) meggyőzően védelmezte. Az elmélet kétségtelenül jól alkalmazható a balti passzívumra, amely csak participiális szerkezetekben fordul elő. E folyóirat egy nemrég megjelent cikkében (2002a: 41–43) azonban példákat hoztam az óperzsából, az óindből, a tokhárból, a görögből és az óegyházi szlávból, amelyekben a genitivus ágensi jelentésben véges igei szerkezetekben is használatos, nemcsak participiális szerkezetekben. Ha tehát feltételeznénk, hogy e nyelvekben a participiális szerkezetekben használt genitivus agentis birtokos eredetű, akkor külön elméletet kellene alkotnunk a véges szerkezetekben használt genitivus agentis magyarázatára (esetleg feltételezve, hogy a participiális szerkezetekben kialakult jelentés átkerült a véges szerkezetekre). Számomra ez kevésbé valószínű, mint Haudry (1977: 409) azon elképzelése, hogy az alanyi genitivus és a hovatartozást kifejező genitivus közös eredetre vezethető vissza, mégpedig a forrás genitivusára, amely passzív participiumokkal használva a cselekvés végrehajtóját jelöli. Traugott (1972: 127–128) megjegyzi, hogy az angolban az -tól/-től elöljárószó körülbelül 1600-ig a leggyakoribb ágensjelölővé vált; vö. Chaucer:...aki városának polgárai és népe által szeretett úr. Bár ez a használat visszaszorulóban van, Shakespeare-nél még találunk rá példát: „Sokaktól hallottam ezt.” Így ír: „...az -tól/-től ilyen használata a forrás vagy eredet kifejezésére szolgáló használatának kiterjesztése...” (127. o.); „Az óangolban az -tól/-től főként a »-ból/-ből, eredetileg innen« jelentésben, illetve a rész és egész közötti viszony kifejezésére szolgált. A francia de, -tól/-től hatásának valószínűleg erős támogatásával a partitív használatból átterjedt a birtokos szerkezetekre és számos más olyan szerkezetre, amelyekben korábban a genitivusi jelölőt használták” (128. o.). Bár az -tól/-től már nem jelöli az ágenst passzív szerkezetben (legalábbis a mai angolnak egyetlen általam ismert változatában sem), Traugott magyarázata jó példát ad arra, hogyan vezethető le az ágensi és a birtokos jelentés közös forrásból anélkül, hogy feltételeznünk kellene: az előbbi jelentés az utóbbiból alakult ki. Azt is hozzátenném, hogy az ágensi genitivus ergatív eredetének feltevése megmagyarázná a hittita an-tu-uh-ša-aš ’ember’, a gót harjis ’sereg’, a hairdeis’ ’pásztor’ és a védikus veḷ ’madár’ nominativus singularisának és genitivus singularisának azonosságát. Véleményem szerint a szigmatikus nominativus eredetileg csak az etimológiai *-o- vagy *-jo-tövű főnevekre volt jellemző; a *-os végződés egy régebbi mássalhangzótövű főnév ágensi alakjából ered, lásd Schmalstieg (2000: 386; 2001).

Long ago Hirt (1928: 102) recognized that there was a morphological relationship between the Greek 3rd sg. middle ending -to (and Old Indic -ta) and the indefinite case of the Indo-European participles in *-to. Note the following parallel:

εἰ

τις

ἐτιμάτο

ὑπό

CONJ.

NOM. SG. MASC.

3 SG. PSV. IMPERF.

PREP.

if

bárki

tiszteletben részesült

by

138 |

RECENZIJOS

τοῦ δήμου

GEN. SG. GEN. SG.

the people (Goodwin and Gulick 1958: 261).

A görögben az ágensi genitivust a ὑπό ‘által’ elöljárószó erősítette meg. Az aktánsok egy lehetséges litván szintaktikai megfelelőben ugyanazokat az eseteket kapnák (vagyis az alany nominativusban, az ágens pedig genitivusban állna):

jeigu kàs bùvo tautõs

CONJ. NOM. SG. MASC. 3 PRET. GEN. SG.

ha valakit emberek által

pagerb-ta,

NEUT. PAST PSV. PART.

megtisztelt

A hagyomány szerint a görög -to végződés a 3. személyű egyes számú mediális aorisztoszi / imperfektumi végződés, míg a fonetikailag ennek megfelelő litván -ta végződés a semlegesnemű egyes számú múlt idejű passzív igenév végződése, az hasonlóság azonban szembetűnő. Levezethető-e az indoeurópai mediális igei végződés, a *-to egy korábbi igenévi alakból? Ha igen, megmenthető-e az ágensi genitivus állítólagos birtokos eredetének feltevése azzal, hogy az indoeurópai korig vezetjük vissza? Az etimológiai igenevek igei paradigmába való beépülésére másutt is találunk párhuzamokat; vö. például a szláv -l- képzős múlt időt, amely igenévi eredetű. Horn (1898: 148) azt írja, hogy a pahlavi múlt idő két szerkezete, az am kart ‘általam (lett) megcsinálva’ és az man kart ‘az én megcsinált dolgom’ összeolvadt, és létrehozta a modern perzsa egyes szám első személyű múlt időt, man kardam ‘megcsináltam’ stb. Lehetséges, hogy az iráni fejlemény csupán megismétli azt, ami az indoeurópai korban történt? Figyelemre méltó, hogy a modern perzsa man ‘én’ az óperzsa (genitivusi) manā ‘enyém, tőlem’ alakból ered, és ma akár intranzitív igék alanyaként is használható; vö. például: man doktor am ‘orvos vagyok’ (Schmalstieg 1995: 19–20). Bár általában valószínűbbek a nyelvspecifikus magyarázatok, mint azok, amelyek a távoli indoeurópai múltig nyúlnak vissza, a más indoeurópai nyelvekben is előforduló közös szintaktikai jelenségek mindenképpen közös eredetre utalnak. Kétlem, hogy például a nominativusi eset alanyként való használatát kizárólag a balti nyelvek történetének keretében magyaráznánk, a görögre, a latinra, az indo-iráni nyelvekre stb. való hivatkozás nélkül. Hasonlóképpen, az infinitivus nominativusi tárgya indoeurópai eredetű, bár használatának körét a nyugat-finn nyelvek befolyásolhatták (lásd alább).

Holvoet (379–386. o.) a határozatlan, általánosított zéró alanyú igék problémáját tárgyalja. Az ilyen esetekben a többes számú ige használata tipológiailag meglehetősen gyakori, és a lettben, valamint a finnben is előfordul; például lettül: Manu dzīvokli kratījuši, mani meklējuši ‘Azt mondták nekem, hogy feldúlták a lakásomat, és engem kerestek’ (többes számú igenevekkel), finnül pedig: Siellä kuuluvat (3. személyű többes számú jelen idő) tienavan (cselekvő igenév) hyvin ‘Azt mondják, hogy ott jól lehet keresni’ (381–382. o.). Másfelől a finnugor nyelvekben gyakori a 3. személyű egyes számú ige alany nélküli használata; vö. a finn Puheesta-ni (elatívusz és birtokos személyjel) voi (3. személyű egyes számú jelen idő) kuula (főnévi igenév), että olen (1. személyű egyes számú jelen idő) ulkomaalainen (nominativusi egyes szám) ‘A beszédemből hallani lehet, hogy külföldi vagyok’ (382. o.). A balti nyelvekben természetesen a 3. személyű egyes és többes számú igei egyeztetés közötti különbség csak azokban az alakokban állapítható meg, amelyekben igenév szerepel. A lettre Holvoet a következő példát hozza:

RECENZIJOS

| 139

Ja pavasari dzird dzeguzi kūkojam un ja nav ēdis un naudas nav klāt, tad tai gadā slikti klājas „Ha tavasszal valaki kakukkszót hall, és nem evett, valamint nincs nála pénz, akkor abban az évben rosszul megy a sora” (383. o.). A melléknévi igenév általánosított alakja, az ēdis ’evett’ itt hímnemű egyes számban áll (a nem semlegesítését mutatva).

A lett és a finnugor nyelvek hasonlóságait hangsúlyozva Holvoet ezt írja: „Összességében azonban úgy tűnik, hogy a lett nyelv igazította személytelen és passzív szerkezeteinek rendszerét a finnugor mintához” (387. o.).

Az előző cikkben előforduló kisebb szerkesztési hiba, hogy a 308. oldalon szereplő (40) és (41) litván mondatokat tévesen lettként jelölték meg.

„A névszói alanyesetű tárgy kialakulása a keleti balti nyelvekben” című cikkében (391–412. o.) Ambrazas azt írja, hogy kétféle nézet létezik az infinitivusszal álló alanyeset eredetéről. A hagyományos felfogás szerint „...az alanyesetet az egykori alany esetének tekintik, az infinitivust pedig a cselekvést kifejező főnév célhatározói részes esetének tükröződéseként értelmezik” (391. o.). Timberlake (1974: 220) nézete szerint az infinitivusszal használt alanyeset „...valamely nyugati finn nyelvből vagy nyelvekből származó szintaktikai kölcsönzésként jött létre” (392. o.).

Ambrazas először megjegyzi, hogy a balti infinitivus részes esetből ered, majd rámutat, hogy egyes szerkezetekben az infinitivus helyettesíthető más névszóval, például: Rugiai (mums) liko seti / sėjai ’A rozs (nekünk) vetésre maradt’ (393. o.). Hasonló lett példa: Pieniņš ēst / ēšanai nederēja ’A tej nem volt alkalmas fogyasztásra’ (394. o.). A célhatározói jelentés talán kevésbé világos ebben a példában: Jam teko / patiko / rūpėjo lauks arti ’Rá hárult / örömére szolgált / gondja volt a föld felszántása’ (394. o.). Az infinitivusszal álló alanyeset érzékelést jelentő igék mellett is megfigyelhető; vö. a litván kifejezéseket: Kas girdėti ’Mi hallható?’; lett: Kas jauns dzirdēt ’Milyen újság hallható?’ (395. o.).

A ’lenni’ ige az infinitivusszal álló alanyesettel szükségességet fejezhet ki, például: (man) (yra) buvo / bus namai statyti ’(nekem) házat kell / kellett / kell majd építenem’. Lettül ez láthatóan ritka, amint Endzelīns egyetlen példája is tanúsítja (1951: 783): Kungam ēst tei meizīte ’Az uraknak meg kell enniük ezt a kenyeret’ (397. o.). Lehetséges, hogy a lett debitivus ilyen szerkezetekből ered (Holvoet 1993: 152): *man ir maize jā ēst szó szerint ’nekem van kenyér, amelyet meg kell enni’, azaz ’van kenyerem evésre’. A normatív nyelvtanok természetesen azt követelik, hogy az ilyen szerkezet alanya alanyesetben álljon, például: Līni bijuši jā kaltē ’A lent meg kellett szárítani’. Egy 1984. február 18-án kelt levélben Valdis Zeps, a mára sajnos elhunyt lett nyelvész ezt írta nekem: ’Az az állítás, hogy debitivus után nem állhat tárgyeset, merő képtelenség, amelyet az Akadémiai Nyelvtan hirdet, bár tudomásom szerint senki sem szólt a császárnak az új ruhájáról’. Zeps még ezt a mondatot is lehetségesnek tartotta: Man ir jālasa grāmatu (acc.) ’El kell olvasnom a könyvet’; lásd Schmalstieg (2002b: 153). Mivel itt egy történeti alanyesetet vált fel egy újító tárgyeset, amelyet ma tárgyként értelmeznek, a jelenség némiképp hasonlít a fentebb tárgyalt „aktivizálódás” jelenségére. A példát Baiba Metuzāle-Kangere és Kersti Boiko cikke is említi, lásd alább.

Melléknévből és kopulaigéből álló példák is vannak, például a litván (Man) medus (yra) / buvo / bus gardus valgyti ’A méz finom (nekem) enni / finom volt / finom lesz’ (398. o.). Kelet-Litvánia egyes helyi nyelvjárásaiban semlegesnemű melléknevekkel ilyen alak fordul elő: šaltinio vanduo sveikas / sveika gerti ’A forrásvíz egészségesen iható’. Ambrazas ezt írja (399. o.): „A medus gardū [’a méz édes’]; vanduo sveika [’a víz egészséges’] magmondatok az olyan mintát képviselik, mint egy”

140 |

RECENZIJOS

„ősi névszói mondatban, amelynek állítmánya tiszta tőalakban áll”. Ezzel a kijelentéssel teljesen egyetértek, de gyanakvással tekintek az óporosz példára: E rāins būsei poklusman ’Jederman sey unterthan, mindenkinek engedelmesnek kell lennie’. Elképzelhető, hogy Abel Will úgy gondolta, minden melléknévnek (és talán névmásnak és főnévnek is) nazális mássalhangzóra kell végződnie az ige után. Ez némileg hasonlít Petit elképzelésére (2001: 185), miszerint Abel Will olyan szabályt állított fel magának, hogy a tárgyeset végén nazális mássalhangzónak kell állnia akkor is, ha az adott alak semlegesnemű. Ezért semlegesnemű *poklusma alakot rekonstruálnék. Az északi indoeurópai nyelvek közül (balti, szláv és germán) egyedül az óporosz szolgáltat egyértelmű bizonyítékot az *-o tövű semlegesnemű egyes szám -an (< *-on) végződésére.

Ambrazas megjegyzi, hogy „...a keleti balti nyelvekben az infinitivusszal álló alanyeset eredeti szerkezete és az alanyeset alanyi funkciója maradványjellegű” (399. o.). Ezt bizonyítják azok a melléknévi igeneves szerkezetek, amelyek esetben és számban egyeztetődnek a főnévvel, például (394. o.): Jam (buvo) likęs / rūpėjęs / tekęs laukas arti ’A föld (úgy látszik) megmaradt / gondja volt rá / rá hárult, hogy felszántsa’. Egyetértek Ambrazasszal abban, hogy az ilyen szerkezetek maradványjellegűek, amint azt más indoeurópai nyelvek rokon szerkezetei is mutathatják, de nem vagyok biztos benne, hogy a balti melléknévi igeneves szerkezetek belső bizonyítékai szükségképpen igazolják ezt. Úgy vélem, az elmélet ellenzője azzal érvelhetne, hogy az alanyesetű melléknévi igenevek pusztán egy uralkodó mintához való hasonulás eredményei, amely szerint például egy melléknévnek egyeztetődnie kell a módosított főnévvel esetben, számban és nemben; például: Jam teko naujas laukas arti ’Rá hárult, hogy felszántsa az új földet’.

Ambrazas azt írja, hogy az infinitivusi szerkezetek újraértelmezését elősegítette a semlegesnemű melléknevek általánosított jelentése (402. o.). Példák: Pienas (NOM. SG.) saldu (NEUT.) / saldus (MASC. NOM. SG.) [gerti] ’A tej édes [inni]’, valamint Saldu [gerti] pienas (NOM. SG.) / pieną (ACC. SG.) ’Édes tejet inni’. Ambrazas szerint fontos megjegyezni, hogy itt megváltozik a szórend, vagyis az alanyesetű alak az első helyről az infinitivus melletti pozícióba kerül. Lettül, ahol az ilyen szerkezetekben a semlegesnemű mellékneveket állapotot kifejező határozószók váltották fel, ingadozás tapasztalható az alanyeset és a tárgyeset között: Aka/Aku nav viegli rakt ’A kutat nem könnyű kiásni’.

Érdekes módon Ambrazas nem tekinti egymást kizárónak az infinitivusszal álló alanyeset hagyományos magyarázatát és Timberlake magyarázatát. Csupán különböző korszakokra vonatkoznak. Az eredeti, alanyesetű szerkezetet újraelemezték, és személytelen szerkezetté vált. Ambrazas szerint: „Az alanyeset az infinitivus nyelvtani tárgyává alakult, és új funkciójában a nyugati finn alanyesetű tárgy szabályának hatására terjedt el” (408. o.). Saját nézetem a szintaktikai változásról meglehetősen hasonló. A változás csírái már eleve jelen vannak a nyelvben, az idegen nyelv hatása azonban katalizátorként segítheti és ösztönözheti az adott szerkezet elterjedését.

Bernhard Wälchli „Lexikai bizonyítékok a lett és a livóniai igepartikulumok párhuzamos fejlődésére” című cikkében (413–441. o.) azokra a nyelvekre összpontosít, amelyeket leginkább érintett a balti és finnugor nyelvi érintkezés. Mind az igepartikulumok, mind az igeprefixumok kifejezhetnek befejezett cselekvést, illetve telicitást. Az észtben csak igepartikulumok használatosak, míg a livóniaiban igepartikulumokat és igeprefixumokat egyaránt használnak, noha az előbbiek vannak túlsúlyban. A lettben szintén mindkét típus használatos, de az igeprefixumok dominálnak; a litvánban pedig még gyakoribbak az igeprefixumok az igepartikulumokhoz képest (420. o.). Így a livóniaitól a letten át a litvánig haladva az igepartikulumok használata csökken, az igeprefixumoké pedig nő. Az észtben jellemzően az „nyitott” fogalmát

RECENZIJOS

141

az igekötővel lahti fejezik ki, livónul pedig a vāldin szóval, amely a vālda főnév instruktívuszú többes száma: ‘hatalom, szabad akarat; engedély, felhatalmazás; önkény; közigazgatási körzet’. A szó rokona az észt vald ‘hatalom’ és a finn valta szónak; germán jövevényszó, vö. az óészaki vald szóval. Lettül a ‘nyitott’ jelentést az at-vērts szóval is ki lehet fejezni, de gyakoribb a vaļā szó, a vaļa ‘szabadság, szabadidő, pihenőidő; önkény; hatalom; engedély; akarat’ lokatívusz egyes száma (420–421. o.). Litvánul a szokásos kifejezés a atidarytas, atvertas, atdaras, atviras, és csak a Lettországgal közös északi határ mentén húzódó nyelvjárássávban találkozunk az e jelentésben használt, lett megfelelővel rokon valio(j) kifejezéssel (12. jegyzet, 437. o.).

Wälchli így összegez (434. o.): „Az igekötők lexikai anyaga azt mutatja, hogy kissé elhamarkodott volna arra a következtetésre jutni, hogy a lett igekötők finnugor kölcsönszavak. A helyzet ennél összetettebb és izgalmasabb (sic!).” Úgy tűnik számomra, hogy az amerikai nyelvészek csak helyeselni tudják azt a kutatót, aki bármi nyelvészetit „izgalmasnak” talál. Azoknak az olvasóknak, akik nem ismerik a mai amerikai angol szóhasználatot, idézem a Webster’s szótár „thrilling” szócikkének meghatározását (2383. o.): „1 a elav: ÁTHATÓ b: hideggel átható: borzongást és reszketést kiváltó... 2: az érzelmek azonnali hullámát kiváltó: remegő izgalmat keltő: mélyen megindító... 3: LÜKTETŐ, REZEGŐ”. Talán a második jelentés a leggyakoribb a mindennapi amerikai angolban.

Az előző cikkéhez hasonló irányú kutatás Helle Metslang „Az észt aspektus fejlődéséről: a ära igekötő” című tanulmánya (443–479. o.). Különösen érdekes az a mondatgyűjtemény (445–446. o.), amely az ära ‘el, távol’ különféle használatait szemlélteti, az irányjelölő jelentéstől a tisztán perfektív jelentésig: Ta saatis külalise (GEN.) ära ‘Kikísérte a vendéget’ (teljes tárgy, perfektív); Ta saatis külalist-t ära (partitívusz) ‘Éppen kikísérte a vendéget’ (részleges tárgy, imperfektív); egy kérdésre adott válaszként: Ei, eile sünnitas Mari ta lõpuks õnnelikult ära ‘Nem, szerencsére Mari tegnap végre világra hozta a gyermeket’ (tisztán perfektív jelentés). Metslang öt kategóriába sorolja az igéket az ära igekötővel való kapcsolatuk szerint (446–453. o.). Az (1) kategóriában az egyszerű imperfektív igét részleges tárggyal használják, például: Ma tundsin presidenti ‘Ismertem az elnököt’, míg teljes tárgy esetén az igekötőt használják, például: Ma tundsin presidendi ära ‘Felismeretem az elnököt’. A (2) kategóriában „...az igekötő elhagyható; hangsúlyozza és megkettőzi a mondat már a teljes tárgy által kifejezett perfektív jelentését” (449. o.), például: Ta koristas tuba (részleges tárggyal) ‘Éppen takarította a szobát’, szemben a következővel: Ta koristas toa ära ‘Kitakarította a szobát’. A (3) kategóriában „...a perfektív értelmezéshez kötelező az irányhatározó vagy a perfektív igekötő. Az ära aspektuális és irányjelölő jelentéssel egyaránt bír, és ugyanazok a tulajdonságai, mint az előző csoportokban” (450. o.). Itt az ära használata a helyzettől függ, például: Ta veeretas vaadi õuele/ära ‘A hordót az udvarra / el, távolabbra gurította’. Az ilyen példák szemben állnak azokkal a perfektív mozgásigékkel, amelyeket teljes tárggyal kell használni, például: Ta pani raamatu lauale / ära ‘Az asztalra tette / eltette a könyvet’. A (4) kategóriába azok az igék tartoznak, amelyek általában nem férnek össze az ära igekötővel, de alkalmanként felvehetik; ilyenkor az igekötőnek tisztán perfektív jelentése van. Az olyan mondatban, mint a Ta sünnitas lapse ära, a perfektív igekötő a perfektivitást hangsúlyozza, és „...sajátos információs szerkezetet fejez ki: a mondat teljes szemantikai tartalma (például a várt szülés) a témához, megvalósulása (önmagában a perfektív jelentés) pedig a rémához tartozik” (451. o.). Az (5) kategóriába „azok az igék tartoznak, amelyek teljesen összeegyeztethetetlenek a perfektív igekötővel, és csak részleges tárggyal használatosak..., például a vajama ‘szüksége van valamire’...” (452. o.).

142 |

RECENZIJOS

Az ära fejlődése az észt nyelv történetében tükrözi azokat a különféle idegen hatásokat, amelyeknek az észt nyelv ki volt téve. Az irodalmi nyelv kialakulásának kezdetén az ära a német szintaktikai szerkezetek hatására perfektivitást jelölő igekötőként szolgált (475. o.). Az 1918-tól 1940-ig tartó függetlenség idején megpróbálták megszabadítani a nyelvet a német hatástól, és ennek megfelelően csökkent az igekötők használata. Később, az orosz uralom alatt, általánossá vált az igék aspektusjelölőinek használata. Az 1990-es évek demokratizálódási időszakában az ära perfektivitást jelölő használata gyakoribbá vált a kötetlen stílusú újságszövegekben, ami a köznyelvi stílust tükrözi.

Baiba Metuzāle-Kangere és Kersti Boiko „A lett és az észt esetrendszere és szintaxisa” című cikkének (481–497. o.) célja a két nyelv különféle eseteinek funkcióit összehasonlító elemzéssel vizsgálni. A szerzők először az alany és a tárgy viszonyát tanulmányozzák, amely lettül meglehetősen egyértelmű és hagyományos: az alany nominativuszban, a közvetlen tárgy akkuzativuszban, a közvetett tárgy pedig dativuszban áll. Az észtben viszont a helyzet sokkal összetettebb, ahol „...az alanyok és a tárgyak a három úgynevezett alapeset bármelyikében állhatnak” (485. o.). Az alany–tárgy viszonyt tartalmazó mondatokat 1. típusú mondatoknak nevezik.

Ezután a ferde esetet tartalmazó alany–tárgy viszonyokat vizsgálják (2. típusú mondatok). Hagyományosan különbséget tesznek a „logikai alany” és a „grammatikai alany” között; a lettben van egy mondattípus, amely „...a logikai alanyt dativuszban, a logikai tárgyat pedig nominativuszban állítja” (488. o.). Ilyenek az olyan szükségességet kifejező mondatok, mint: Man (DAT.) ir jālasa grāmata (NOM.) ‘El kell olvasnom a könyvet’. A szerzők azonban azt írják, hogy „...egyáltalán nem olyan egyértelmű, hogy a nominativusz valóban tárgy-e, ahogyan az sem, hogy a dativusz kétségtelenül alany-e” (488. o.). A köznyelvben a következő is előfordul: Man ir jālasa grāmatu (ACC.). A szerzők szerint: „Ez valójában a szemlélet változását jelzi: a ‘nominativuszban álló logikai tárgy’ szabályos akkuzativuszi tárggyá válik, ahogyan a személyes névmások esetében mindig is az volt. Azt, hogy ez a grammatikalizáció milyen messzire jutott, és mik a korlátai, nem vizsgálják, mivel a mondatot nyelvtanilag helytelennek tekintik, nem pedig egy folyamatban lévő grammatikalizáció jeleként” (490. o.). Pedig természetesen pontosan így megy végbe a nyelvi változás: a régebbi normákat újító normák váltják fel. Mi indokolja, hogy a főnevekre az egyik szabályrendszer, a névmásokra pedig egy másik vonatkozzon?

Az észt szerkezetet: Mulle (ALL.) meeldib süüa ‘Szeretek enni’ összehasonlítják a lett Man (DAT.) patīk ēst ‘ua.’ szerkezettel, ami szoros hasonlóságot tár fel az észt allativusz és a lett dativusz között (491. o.).

Az egzisztenciális és az egyenlőséget kifejező mondatokat 3. típusú mondatoknak nevezik. Egy észt példa: Peenral kasvab lilli ‘Virágok nőnek a virágágyásban’, amely összevethető a vele azonos jelentésű lett Dobē aug puķes. szókapcsolattal.

A szerzők ezt írják: „A 2. típusú lett mondatok produktivitása magyarázható a birtoklást kifejező mondat mintájának általánosításával, a ‘birtokol’ ige hiányában” (493. o.). A 2. típusú lett mondatok között azonban több olyan példa is van, amelynek szintaktikai megfelelője megtalálható a litvánban, noha abban létezik a ‘birtokol’ ige, mégpedig: turėti. Vö. a lett Man (DAT.) sāp galva (NOM.) ‘Fáj a fejem’ (490. o.) és a litván = Lith. Man skauda galvą; a Man (DAT.) patīk ēst ‘Szeretek enni’ és a litván = Lith. Man patinka valgyti; továbbá a Man (DAT.) nomira tēvs (kad man bija pieci gadi) ‘Meghalt az apám (amikor ötéves voltam)’ és a litván = Lith. Man numirė tėvas (kai man buvo penkeri metai). (Kollégám, Virginija Vasiliauskienė szerint ez utóbbi mondat ma már régies vagy nyelvjárási

RECENZIJOS

| 143

ízt. Azt is írja, hogy a Man skauda galvą szerkezetet manapság gyakrabban váltja fel a Man skauda galvą (ACC.) forma. (Itt megjegyeznék egy újabb esetet, amikor az alanyt tárgyként értelmezik át.)

Természetesen fel lehetne vetni, hogy a litván turėti ’birtokol’ jelentése újabb keletű, szemben a lett turēt ’tart’ igével (bár az óporosz rokon turri jelentése szintén ’birtokol’). De természetesen a ’birtokol’ jelentésű igék minden olyan indoeurópai nyelvben újításnak tűnnek, ahol előfordulnak, ezért az érvelést sajátosan balti szintről indoeurópai szintre kell helyezni, és sokkal átfogóbb kutatási tervet kell kidolgozni a birtokos datívusz és a ’birtokol’ ige előfordulásának vizsgálatára. A ’birtokol’ ige megléte és a birtokos datívusz nem szükségképpen zárják ki egymást. Baldi (2002: 23) megjegyzi, hogy a dativus possessivus a datívusz egyik legrégebbi használata a protoindoeurópai nyelvben, és természetesen a latinban is jól ismert a dativus possessivus; Baldi (2002: 25) szerint azonban: „...a latin adatolt történetének egyetlen olyan korszaka sincs, amikor a ’birtokol’ jelentés ne volna jelen a latin habeō igében; megtalálható már a legkorábbi szerzők némelyikénél, például Livius Andronicusnál..., Enniusnál és Naeviusnál... A feliratos korpuszban is jól képviselteti magát...” Baldi később (2002: 28) hozzáteszi: „A Mihi est információközpontú; a szerkezet előtérbe helyezi a birtokolt dolgot, a birtokost pedig háttérbe szorítja... Ezzel szemben a Habeō alanyközpontú, és személy szerint különböztet...” Baldi és Cuzzolin (megjelenés előtt) legalább kilenc különböző gyököt azonosított, amelyek különböző indoeurópai nyelvekben a ’birtokol’ jelentést kapták.

Simon Christen „Genitívuszi pozíciók a balti és finn nyelvekben” című tanulmánya (499–520. o.) e nyelvekben a különböző genitívuszi pozíciók szerkezeti jelentőségét vizsgálja. A szerző a finnre, az észtre, a lettre és a litvánra összpontosít, időnként más kisebb finn nyelvekre, a lívre, a vepszére stb. is hivatkozik. A finnben, az észtben, a lettben és a litvánban a birtokos genitívusz jellemzően a birtok előtt áll; vö. az észt tüdruk-u koer ’a lány kutyája’ (499. o.) szerkezettel. Hasonlóképpen az anyagot jelölő genitívusz és a cselekvői genitívusz is a főnév előtt áll, vö. például a litván aukso žiedas ’aranygyűrű’, Čiurlion-io paveikslas szerkezeteket. A szerző ezt írja: „A cselekvést kifejező főnevek nemcsak cselekvőkkel, hanem elszenvedőkkel is társulnak” (502. o.). Ebben az esetben is könnyebben alkotnak ilyen szerkezeteket a finn nyelvek, mint a balti nyelvek. Ez kétségkívül igaz a litvánra, ahol a névszói igeneves alakulatok gyakran ügyetlennek tűnnek az anyanyelvi beszélők számára.

A szovjet korszakban, amikor szükségessé vált a kapitalizmus akkoriban használatos meghatározásának, azaz az эксплуатация человека человеком ’ember ember általi kizsákmányolása’ kifejezésnek a litvánra fordítása, először a žmogaus (tárgyi genitívusz) išnaudojimas žmogumi (eszközhatározói cselekvő) kifejezést használták, Jonas Kruopas (1963: 24; 1998: 410) azonban bátran megjegyezte, hogy a cselekvő eszközhatározós kifejezése nem felel meg a jó litván nyelvhasználatnak, ezért inkább a žmogaus (GEN.) išnaudojimas žmogaus (GEN.) alakot javasolta (hogy megmaradjon az orosz háromszavas forma, noha láthatóan a žmogaus išnaudojimas is elegendő lett volna [V. Ambrazas 2001/11/09-én kelt személyes levele]). Kollégám, Virginija Vasiliauskienė (személyes közlésben) arról számol be, hogy 2003 szeptemberében tizennégy egyetemistából álló csoportot kérdezett meg a žmogaus išnaudojimas kifejezés jelentéséről, és közülük tízen úgy gondolták, hogy az egyik embernek a másik általi kizsákmányolását jelenti. Abban azonban mindannyian egyetértettek, hogy a kifejezés első szava a kizsákmányolót, az utolsó pedig a kizsákmányolás elszenvedőjét jelöli, vagyis az alany (cselekvő) áll elöl, a tárgy (elszenvedő) pedig hátul. Azt is írja, hogy az olyan kifejezés, mint a Jono kankinimas Petro ’János Péter általi megkínzása’ (’Péter János általi megkínzása?’), valóban kétértelmű arra nézve, ki a kínzó, és

144 |

RECENZIJOS

ki az, akit kínoznak, de a Jonas kankina Petra mondat analógiájára a kifejezés első szavát valószínűleg alanyként (cselekvőként), az utolsót pedig tárgyként (elszenvedőként) értenék. Virginija Vasiliauskienė érdekes, a litván szórend történetével foglalkozó munkája mellett úgy vélem, hogy felmérések és kérdőívek segítségével többet is lehetne megtudni a mai litván szórend helyzetéről.

A genitívusz helyét illetően Christen a litvánt külön kategóriába sorolja, megjegyezve, hogy ebben a nyelvben szabadabb a szórend, mint a tanulmányban vizsgált többi nyelvben (517. o.). Úgy vélem, a szerzőnek igaza van, és a litván norma viszonylag új keletű, aligha befolyásolhatta finn hatás. V. Vasiliauskienė több tanulmányban is részletesen vizsgálta a módosítók névszó előtti, illetve utáni helyzetének történetét, például (1997; 1998; 2001; 2003). Ezt írja (2003: 102): „...a statisztikai adatok azt bizonyítják, hogy a 19. század végén a névszó előtti genitívuszi jelző elkezdte kiszorítani a névszó utáni genitívuszi jelzőt, amely az első írott litván dokumentumok megjelenése óta uralkodott.” A témát alább, a kötet utolsó tanulmányának tárgyalásakor ismét megvizsgáljuk.

Maria Koptjevskaja-Tamm „‘Egy darab a tortából’ és ‘egy csésze tea’: Partitív és pszeudopartitív névszói szerkezetek a környezet-balti nyelvekben” című tanulmányában (523–568. o.) megkülönbözteti a a piece of the cake által képviselt partitív szerkezetet a a cup of tea által képviselt pszeudopartitív szerkezettől, amelyben valójában valamely anyag mennyiségéről van szó. Így például a finn partitív szerkezet, a pala tästä hyvästä kakusta (elatívusz) ’egy darab ebből a jó tortából’ elkülönül a säkki perunoita (partitívusz többes szám) ’egy zsák burgonya’ pszeudopartitív szerkezettől. Az angolban valódi partitív szerkezet volna a a cup of that good tea, míg pszeudopartitív szerkezet a a cup of tea. A meghatározás a következő: „a partitív névszói szerkezetekben egy előfeltételezett halmaz szerepel, amelyre az egyik névszó utal („az a jó tea”...); a mennyiségjelölő pedig az ebből kiválasztott részhalmazt jelöli; a pszeudopartitív névszói szerkezetben ugyanez a szó csupán a másik névszó által jelölt entitásfajtát („tea”...) számszerűsíti” (527. o.). A szerző azt is írja, hogy a partitív szerkezet grammatikalizációjának kiindulópontja az, amikor „...az elválasztást kifejező predikátumok (például ’elvesz’, ’levág’, ’eltávolít’ stb.) két bővítménnyel kapcsolódnak össze: az egyik a részt jelöli, a másik pedig az egészet, amelyből a rész származik” (535. o.). Később az eredeti szerkezet újraelemzésére kerül sor, amelynek során „...a ’rész’ és az ’egész’... egyetlen összetevőként elemződik újra, nem pedig ugyanannak a predikátumnak két különböző bővítményeként” (535. o.). Pszeudopartitív szerkezetek akkor jönnek létre, amikor a ’halmaz’ és a ’fajta’ közötti különbség kétértelművé válik. A szerző azt írja, hogy a partitív és pszeudopartitív szerkezetek finn története a grammatikalizációban gyakran megfigyelhető folyamatok közül többet is szemléltet: egy bizonyos szakaszban „...az eredeti elválasztó jelentés fokozatosan elveszhet [...], egy új, elválasztó jelentésű jelölő pedig elkezdhet partitívszerű használatokban terjedni” (536. o.).

Úgy vélem, a grammatikalizációs folyamatra adott elemzése teljesen hiteles, és ez alkalmazható volna az indoeurópai nyelv belső történetére is, amelyben az ablativusi eset új elválasztást jelölő morfémaként jött létre, míg eredetileg a genitívusz töltötte be ezt a szerepet. Ezért teljes mértékben indokolt az indoeurópai nyelvekre alkalmazott hagyományos partitív genitívusz elnevezés. Lásd Schmaltstieg (1995: 36–37), és vesd össze a Haudry (1977: 409) és Traugott (1972: 127–128) korábban, e recenzióban idézett szövegrészeivel. A szerző azonban ezt írja (559. o.): „...számos olyan indoeurópai nyelv esetében, ahol a genitívusznak partitív és pszeudopartitív használatai vannak, egyáltalán nincs történeti bizonyíték arra, hogy elválasztó/irányjelölő eredetű volna.”

RECENZIJOS

| 145

A bizonyíték természetesen éppen az, amit az ember el tud fogadtatni a közönséggel bizonyítékként. A „Le génitif partitif comme génitif d’origine” című bekezdésben azonban Haudry (1977: 62) ezt írja: „Le génitif d’appartenance à un ensemble est lui aussi un génitif d’origine: on le voit clairement dans un emploi adverbial comme Y.9.13 yat [CONJ.] hē [3RD GEN./DAT. SG. PRON.] tūm [2ND SG. PRON.] us.zayaŋha [2ND SG. MIDDLE PRET.]... nmānāhe [GEN. SG.] pourušaspahe [GEN. SG.] ‘amikor megszülettél neki... P. házában’.” (Az előző példában megadtam a szögletes zárójelbe tett morfológiai leírást. Úgy tűnik, hogy az *-o tövű főnevek genitivusa legalábbis potenciálisan arra utal, hogy kontrasztív ablativus is lehetséges lett volna; lásd Sims-Williams [1998: 141].)

Az indoeurópai „megtölt” igével (a *pṷ̥- gyökkel) kapcsolatos ősi szintaktikai szerkezet mintha olyan genitivust feltételezne, amely vagy „forrást”, vagy „részt” jelöl. Vö. az óind sómasya (gen. sg.) jaṭhāram pṛṇāti ‘szómával tölti meg a gyomrát’ (Meillet 1964: 345); a gót...gup lubainais fulljai izwis allaizos fahedais (GEN. SG.)... ‘...a reménység Istene töltsön el benneteket teljes örömmel... (Streitberg 1919: 249 [Romans 15:13]) = Russ. (http://www.russianbible.net/) Бог же надежды да испол- нит вас всякой радости (GEN. SG.) = Gk. ὁ δὲ θεὸς τῆς ἐλπίδος πληρώσαι ὑμᾶς πάσης χαρᾶς... (GEN. SG.) = Lith....vilties Dievas jus... tepripildo visokių džiaugsmų... (GEN. PL.) (Rubšys 1998: 1781), de az újító instrumentalis a Protestant Bible Society fordításában (NT 1972: 216) olvasható...Dievas... tepripildo jus visokių džiaugsmų... (INSTR. SG.). Hasonlóképpen a Vulgatában ezt találjuk: Deus...spei repleat vos omni gaudio (ABL. SG.), ahol az újító ablativus váltotta fel a régi genitivust, amely még például az alábbi mondatokban is adatolt: amphoram puram impleto aquae purae (GEN. SG.) ‘tölts meg egy tiszta korsót tiszta vízzel’; convivium vicinorum (GEN. PL.) cotidie compleo ‘mindennap megtöltöm a társaságomat szomszédokkal’ (Woodcock 1959: 55; Hofmann and Szantyr 1972: 82).

Régóta ismert, hogy eredetileg valószínűleg csak az indoeurópai *-o tövű főnevek ablativusa és genitivusa különbözött morfológiailag. Más tövek esetében az -es, -os és -s végű genitivusi alak ablativusi jelentést is hordozott (Brugmann/Delbrück 1911: 163–164). A hettita és a tokhár elemzése nem változtatott sokat ezen a képen. A hettitában az *-o töveknek két ablativusragjuk van, nevezetesen az -az (amely esetleg a *-tos adverbiumképzőből származik, majd más tövekre is átterjedt), valamint egy másik, a gen. sg. -aš alakjával homonim rag; ez utóbbi bizonyosan az eredeti ablativus, amely nem különült el a genitivustól (Kronasser 1955: 101-103; Sturtevant 1951: 88–89). A késői avesztai nyelvben az etimológiai *-o tövű ablativus -t ragja szintén átterjedt más tövekre (Reichelt 1909: 168; Sims-Williams 1998: 142). Az A és B tokhár ablativusok (amelyek különböznek egymástól) láthatólag magán a tokhár nyelvcsaládon belül alakultak ki; lásd van Windekens (1979: 254-256).

Megjegyzendő, hogy az indoeurópai *-o tövek nom. sg. *-os végződésének etimológiája meglehetősen könnyen megadható; vö. például: lat. lup-us ‘farkas’, gör. λύκος, óind vṛk-aḥ, lit. vilk-as, szláv vlk-b, hett. an-tu-uḫ-ša-aš ‘ember’ stb. Véleményem szerint a nom. és gen. sg. (=ergatív sg.) *-os eredeti azonosságát az indoeurópai nyelvek közül a hettitán kívül többnyire nem tűrték meg, ezért új genitivusi alakok jöttek létre: lat. lup-i, gör. λύκ-ου < *λύκ-οιο, óind vṛk-asya, lit. vilk-o, szláv vlk-a. A balti és a szláv genitivusokat állítólag a latin lup-o(d) és az óind vṛk-āt alakban képviselt ablativusszal rokonítják. Természetesen problémát jelent a lit. vilk-o és a lat. lup-o(d) megfeleltetése, mivel a litván ō rendes körülmények között indoeurópai *ō-ból ered; csak azzal a feltételezéssel lehetne megfeleltetni a latin szóvégi -o-nak, hogy a hangsúlytalan indoeurópai *ō balti *ā-vá válik (Mažiulis 1970: 23). Mažiulis (1970: 106) azt is állítja, hogy a baltiak és a szlávok a görögökhöz hasonlóan soha nem rendelkeztek paradigmatikus

146 |

RECENZIJOS

ablative. Shields (2001) gives a brief review of the history of the problem and suggests an origin for this ending.

Általános vélekedés szerint a görögben az ablativus elveszett, az *-o tövek esetében pedig a genitivus vette át az indoeurópai ablativus funkcióit. Schwyzer (1966: 90) szerint a φοῖκο ‘a házból, saját költségén’ alak az indoeurópai ablativus maradványa. Én éppen ellenkezőleg azt javaslom, hogy az új *-o tövű ablativus (*-ō[d/t] vagy *-ā[d/t]?) soha nem honosodott meg a görögben úgy, ahogy a latinban, az óindben, a balti és a szláv nyelvekben. A Gen. der Abstammung címszó alatt Schwyzer (1966: 124) az Iliászt idézi (21, 109): πατρὸς [GEN. SG.] δ’ εἰμι ἀγαθοῖο [GEN. SG.], szó szerint: ‘jó apától származom’. Goodwin és Gulick elemi görög nyelvtana (1958: 236) megjegyzi, hogy a költők mozgást jelentő igék mellett az elválást kifejező genitivust használták, például: Οὔλυμποιο [GEN. SG.] κατήλθομεν ‘leereszkedtünk az Olümposzról’ (Iliász 20, 125). Ezért azt javasolnám, hogy az indoeurópai genitivusnak legalábbis eredetileg elválást kifejező jelentése volt, és hogy a szerző fejlődési forgatókönyve (nyilvánvaló állításával ellentétben) az indoeurópaira éppúgy érvényes, mint a finnugorra.

Azt javasoltam (Schmalstieg 2000; 2001), hogy az indoeurópai szintaktikai nominativus singularisnak három morfológiai eredete volt: az etimológiai absolutivus eset zéró végződése (eredetileg intranzitív vagy antipasszív szerkezetek alanya), a *-s animátumjelölő (eredetileg az ergatív szerkezetek ágense), valamint a *-m inanimátumjelölő (eredetileg az ergatív szerkezetekhez hasonló szerkezetek eszközhatározója). A hettita megőrizte a *-os végződést -aš alakban a nominativusban, a genitivusban, sőt részben az ablativusi funkcióban is (bár, mint említettük, az új -az ablativus kezd teret nyerni a régebbi -aš rovására). Az etimológiai ergatívusvégződés, a *-os nominativusvégződésként való újraértelmezése az indoeurópai *-o tövek morfológiájának teljes átszerveződéséhez vezetett: az indoeurópai nyelvek némelyikében a régi *-os genitivusvégződés módosult vagy egy másik végződés váltotta fel, latinban és az indo-iráni nyelvekben pedig új forrásjelölő (az ablativus) jött létre a korábbi funkciók ellátására. Ugyanez a forrásjelölő (*-ā[d/t]?, *-ō[d/t]?) a balti és a szláv *-o tövű főnevekben genitivusi és ablativusi jelentést egyaránt hordozott. Az elméletet részletesen Schmalstieg (2000) fejti ki.

Az eredetileg genitivusi-ablativusi-ergatívusi jelentésű *-s végződés mindenütt megmaradt, kivéve az *-o töveket. Az *-o tövekben a *-s nominativus singularisi jelentést is kapott, és más tövekre is átterjedt. Hogy a -s terjedése ma is zajló folyamat, azt történeti időben létrejött új nominativusok mutatják, például a lett akmens ‘kő’ (a lit. akmuõ mellett), valamint az újgörög πατέρας ‘apa’ a klasszikus πατήρ mellett. Ez a feltevés megmagyarázza, miért fordul elő a *-s morféma a genitivus, az ablativus és a nominativus singularis funkciójában az ókori indoeurópai nyelvekben. Az *-o tövek átszervezése során az indoeurópai nyelvek mindegyikében, a hettita kivételével, új genitivus singularis alakult ki, egyes indoeurópai nyelvekben pedig új ablativus is.

„Nonverbal predication in the Circum-Baltic languages” című tanulmányában (569–590. o.) Leon Stassen megjegyzi, hogy a melléknévi és főnévi állítmányok nominativusban vagy valamely obliquus esetben állhatnak; a különbség a relatív időbeli stabilitástól függ. Ezt írja (569. o.): „... a nominativusi kódolás olyan helyzetek megjelölésére szolgál, amelyek viszonylag »időben állandóak«, és ezért valószínűleg nem változnak az idő múlásával, míg az obliquusi kódolás a helyzet »futólagos« vagy átmeneti jellegét emeli ki”. A szerző számos különböző nyelvben igazolja e szemantikai ellentét létezését: a jól ismert spanyol ser és estar közötti különbségtől kezdve egészen az olyan egymástól távoli nyelvek példáiig, mint a tamil, a kannada, a telugu, az avar, a csecsen és

RECENZIJOS

147

Archi. Arra a következtetésre jut, hogy „... a nem verbális predikátumok kettős kódolása, amelyet a nominativus–obliquus eset szembenállás formájában valósul meg, a Circum-Baltic térség areális jellemzője...”, továbbá hogy „... ez a kettős kódolás lényegében nem indoeurópai sajátosság, amelyet az indoeurópai terjeszkedés ‘félreszorított’, de egyes határterületeken továbbra is kifejtheti hatását az indoeurópai nyelvekre is” (588. o.).

Thomas Stolz „On Circum-Baltic instrumentals and comitatives: To and fro coherence” című tanulmánya (591–612. o.) azzal a megállapítással kezdődik, hogy „A közelmúlt kutatásai... kimutatták, hogy a komitatív és az instrumentális kategóriák szinkretizmusa nem olyan gyakori a világ nyelvei között, mint korábban feltételezték”. Stolz kutatócsoportjának 323 nyelvre kiterjedő vizsgálata szerint a mintába bevont nyelveknek valamivel kevesebb mint 25%-a hasonlított a némethez, és jellemezte őket a komitatív-instrumentális szinkretizmus (593. o.). Azokat a nyelveket, amelyekben megfigyelhető a komitatív-instrumentális szinkretizmus, „koherens” nyelveknek nevezik, azokat pedig, amelyek megkülönböztetik a komitatív esetet az instrumentálistól, „inkoherens” nyelveknek. Azokat a nyelveket, amelyekben koherens és inkoherens morfémák keverednek, „kevert” nyelveknek nevezik (593. o.). Így például a svéd koherens, a litván kevert, a finn pedig inkoherens.

A szerző ezt írja: „A Circum-Baltic térség szláv nyelvei közül egyik sem koherens szigorú értelemben, jóllehet ugyanennek a családnak más tagjai koherenssé váltak, némelyikük, például a szlovén és a szorb, minden valószínűség szerint a német hatás következtében...” (601. o.). E listához talán hozzá lehetne venni a szerb-horvátot is, amelyben az iskolai előírásokkal ellentétben s olykor ‘-val, -vel’ jelentésben használatos. Egyes beszélők ezt mondják: Idēm s vlākom (vōzom) ‘Vonattal megyek’ az előírt, elöljárószó nélküli alak helyett (Magner 1972: 255). Bár a szerzőnek igaza van az oroszt illetően, az SRJA-ban (IV 9) megtaláljuk a с 5. jelentését: „Употребляется при обозначении предмета, лица, посредством или с помощью которого осуществляется действие” ‘Olyan tárgy vagy személy jelölésére használatos, amelynek révén vagy segítségével a cselekvés végbemegy’. Példák: отправить пакет со связным ‘csomagot küldeni futárral’; рассматривать с лупой ‘nagyítóval vizsgálni’; мыть с мылом ‘szappannal mosni’; –Да как посылать письмо-то? – С почтой надо, – отвечал Илья Иванович („– De hát hogyan kell feladni a levelet? – Postán kell – felelte Ilja Ivanovics”); Я уезжаю... с поездом в пять пятнадцать ‘Az öt óra tizenöt perces vonattal utazom el’. Az eszközhatározói instrumentális (орудийность) és az eszközt kifejező instrumentális (средство) közötti határ elmosódott az oroszban, és azt jósoltam (Schmalstieg 1966: 179), hogy az orosz egy napon „kevert” vagy „koherens” nyelvvé válik. Feltevésemet Kuryłowicz (1960:131–150) azon elképzelésére alapoztam, hogy a két részből álló morfémák hajlamosak felváltani az egy részből álló morfémákat.

A szerző arra a következtetésre jut, hogy bár hiányoznak a történeti bizonyítékok, valószínűleg igaz, hogy „... a koherencia előretörését a Circum-Baltic térségben elsősorban az északi Skandináviában (számi) és az egykori Német Lovagrendi Állam területén (lett és észt) végbement részleges germanizáció segítette elő” (609. o.).

A kötetet Maria Koptjevskaja-Tamm és Bernhard Wälchli átfogó tanulmánya zárja: „The Circum-Baltic languages: An areal-typological approach” (615–750. o.). A szerzők szerint: „A zárótanulmány célja annak bemutatása, hogy a Circum-Baltic nyelvek együttvéve a világ nyelvei között általában, az európai nyelvek között pedig különösen sajátos és érdekes nyelvi tájat alkotnak” (615. o.).

A tanulmány a térség történeti hátterének meglehetősen érdekes vizsgálatával kezdődik. Én

148 |

RECENZIJOS

azonban meglepődve olvastam a következőt: „A régi porosz és litván katekizmusokat a 15. század végén kezdték nyomtatni a Porosz Hercegségben...” (620. o.). Feltételezem, hogy a szerzők az első régi porosz és litván evangélikus katekizmusfordításokra gondoltak (First Old Prussian Catechism 1545; Mažvydas 1547), ezért még ha egyszerű nyomdahibáról van is szó, és „16. század” helyett „15. század” szerepel, az állítás akkor is téves. Martin Luther 1483-ban született, 1546-ban halt meg, és Kis katekizmusának megjelenését rendszerint 1529-re teszik. Nem ismerek a kamasz vagy annál fiatalabb Martin Luthertől a 15. század végéről származó katekizmust.

Ezután a szerzők a Circum-Baltic térség nyelvi érintkezéseiről szóló korábbi kutatásokat veszik szemügyre. Először a Sprachbünde vitatott kérdését tárgyalják, és ezt írják: „A Sprachbünde iránti megszállott érdeklődés azonban nem szükséges előfeltétele annak, hogy a CB térség nyelvi helyzetét izgalmas (sic!) kutatási tárgynak találjuk” (624. o.). Amint fentebb említettem, mindig jó, ha az ember érzelmileg kötődik kutatási területéhez.

A szerzők ezután megkülönböztetik azokat az areális vizsgálatokat, amelyek pusztán (626. o.) a nyelvek közötti hasonlóságokat sorolják fel, azoktól, amelyek megpróbálják megmagyarázni ezeket a hasonlóságokat. Azt is megállapítják, hogy a megfigyelt jelenség előfordulási gyakorisága szintén fontos szempont a vizsgálatukban. Azt is igen nehéz meghatározni, hogy egy örökölt szerkezet elvesztése csupán a nyelv természetes fejlődésének eredménye-e, vagy egy szomszédos nyelv hatása. Tanulmányuk további részében „... arra törekszenek, hogy ötvözzék a CB térség areális nyelvészetének eredményeit az általános nyelvtipológiával” (629. o.).

Először a pluralia tantum jelenségét tárgyalják, amely eredetileg gyakoribb volt az indoeurópai nyelvekben, mint a finnugor nyelvekben. A pluralia tantum alakok olykor az etimonjaikkal együtt kölcsönződnek, például a finn rattaat ‘kocsi’ < balti (lit. ratai, lett rati) alak, amely szó szerint a ‘kerék’ szó többes száma; a finn ratas ‘kerék’ < balti (lit. ratas, lett rats). A többes szám használata erről a szóról „... más, a kocsit jelölő finn szavakra is átterjedt, például a vaunut és a kärryt szavakra” (633. o.). A szerzők szerint: „... a pluralia tantum iránti általános hajlam vagy ellenállás öröklődik, de a nyelvek fejlődése során megváltozhat” (633. o.).

A szerzők a szupraszegmentális fonológia tárgyalását azzal a megállapítással zárják, hogy a Circum-Baltic térség nyelveiben legalább három különböző terület van, ahol a következő jegyek figyelhetők meg: (1) a hosszú szótagmagok hangmeneteinek szembenállása [csak a balti nyelvekben található meg]; (2) a „túlhosszúság”, vagyis az észtben stb. megfigyelhető három hosszúsági fok; (3) a szóhangsúly, amelynek eredete valamiképpen összefügg a szó eredeti szótagjainak számával, valamint az eredeti másodlagos hangsúly meglétével vagy hiányával; ez számos skandináv nyelvjárásban figyelhető meg (645. o.). A Circum-Baltic nyelvek közül sokban az első szótagra eső hangsúly összefügghet a politonalitással (646. o.).

A tanulmány igen érdekes része a morfológiai esetekkel, különösen a genitivus és a partitivus balti és finn nyelvekben való használatával foglalkozik, noha a szerzők nem minden esetben részesítik előnyben a kölcsönös hatás magyarázatát. Például megkérdőjelezik azt az általános vélekedést, hogy a balti nyelvek fejlett másodlagos helyhatározói esetrendszere finn eredetű, többek között a következő indokkal: „A keleti balti nyelvek másodlagos helyhatározói esetei főnevek és névutóik grammatikalizálódásával jöttek létre. Hasonló fejlődés az indoeurópai nyelvek közül az umberben, a tokhárban és az oszétben is megfigyelhető” (672. o.). A tokhár esetében felvethető a finnugor hatás lehetősége (van Windekens 1979: 166), az umberben vagy az oszétben azonban aligha.

A birtoklás kifejezésével kapcsolatban a szerzők azt írják, hogy a lokatív típus „... az a megoldás, amelyet következetesen azok az indoeurópai nyelvek választanak, amelyekből hiányzik a ‘birtokol’ jelentésű ige (pl.

RECENZIJOS

| 149

kelta, ind nyelvű és anatóliai” (676. o.). A „lokativuszi” típusú kifejezés azonban nem feltétlenül zárja ki a „birtokol” igék létezését, amint az a szerzők számára az orosz иметь ‘birtokolni’ tárgyalásából nyilvánvaló kell legyen. Baldi ezt a latinra vonatkozóan egyértelműen kimutatta (lásd fent), én pedig a litván kapcsán említettem. Bár a hettitában (egy anatóliai nyelvben) a birtoklás kifejezésének szokásos eszköze a dativus, a hettita használja a „birtokol” igét is (érdekes módon segédigeként is, perfektum jelentésben). Íme például egy részlet a hettita törvényekből (Hoffner 1997: 152): ták-ku (kötőszó) LU-aš (NOM. SG.) MUNUS-an (ACC. SG.) har-zi (3. személy, jelen idő)... ‘Ha egy férfinak van felesége...’ Azokban a nyelvekben, amelyekben a birtoklás kifejezésének mindkét módja megtalálható, a „birtokolni” ige funkciója eltér a birtoklást kifejező dativusétól. A szerzők helyesen finomítják a birtoklás fogalmát a „van” nyelvekben (677. o.).

A komitatívusz, az instrumentális, az összehasonlító szerkezetek, a passzívumok, a szubjektum nélküli és a zéró alanyú szerkezetek áttekintése után a szerzők áttérnek a mondatszintaxisra. Itt az egyeztetést, a nemi kategória elvesztését az alacsonyabb lett nyelvjárásokban, valamint a számnévi szerkezetek szintaxisát tárgyalják.

A 702–703. oldalon a szerzők táblázatot közölnek, amely a számnévi szerkezetek belső szintaxisát szemlélteti a finnugor, balti és szláv nyelvekben, bemutatva a kétféle egyeztetési stratégia lehetőségét: „a számnév által kormányzott főnév esete”, illetve „a főnév esete, amelyet a teljes kifejezés funkciója határoz meg”. A 704. oldali lábjegyzetek között ezt olvassuk: „Az óegyházi szlávban az alacsonyabb számnevek ragozódnak, a magasabbak ragozhatatlanok.” Nem értem, miért írják a szerzők, hogy a magasabb számnevek ragozhatatlanok. Diels (1932: 218) a következő példát hozza: sъ desetijǫ (INSTR. SG.) tysǫštь (GEN. PL.) ‘tízezerrel’, amelyben az ‘ezer’ szó birtokos többes esetben áll, és a ‘tíz’ szó kormányozza; ez utóbbi pedig a sъ elöljáró által megkövetelt instrumentális esetben van. Diels a következő példát is közli: sъ dvьma desetьma tysǫštьma ‘kétezerrel’, amelyben az összes számnév instrumentális kettős számban áll, a sъ elöljáró kormányzása miatt. Az egyetlen nagyobb óegyházi szláv számnévnek a tьma tekinthető, amely többnyire a μυριάς fordítása, és meghatározatlanul nagy számot jelöl. A SJAST (545–546. o.) szócikkei alapján ez a szó teljesen ragozhatónak tűnik. Az ember eltűnődik, vajon hogyan reagáltak volna az egyházatyák a gigabájtokra.

A szerzők megállapítása szerint (704. o.) „...az európai rugalmas SVO nyelvek jelentős része a CB térségben található. Ide tartoznak a szláv, balti és finnugor nyelvek, valamint az északi és keleti (legalábbis az inari) számi nyelvek.” A szerzők ezután egy „Az SOV-tól az SVO-ig Európában” című táblázatot mutatnak be (705. o.). A skála az SOV-tól (hettita, nyenyec) a nagymértékben rugalmas SOV-n (latin, ógörög), a megosztott SOV/SVO-n (magyar), a nagymértékben rugalmas SVO-n (orosz, litván, komi, vepsze stb.), a rugalmas SVO-n (finn, észt), a V2-n (svéd, német) át az SVO-ig (angol) terjed.” (A hettita természetesen indoeurópai nyelv, de anatóliai nyelvként feltehetőleg Anatóliában beszélték egykor; legalábbis a szövegek többségét ott találták.) A táblázat mindenesetre érdekes áttekintést nyújt a főként Európában előforduló szórendtípusokról.

A szerzők ezt írják továbbá: „...a balti és a finnugor nyelvcsalád látszik az egyetlen olyan VO nyelvcsaládnak Európában, amelyben valamennyi névszói bővítmény – a vonatkozó mellékmondatok és az elöljárószós kifejezések kivételével – megelőzi a fejet” (707. o.). A szerzők láthatóan vitatják Vasiliauskienė állítását, miszerint a litvánban eredetileg bizonyos fokú szórendi szabadság érvényesült a főnévi csoporton belül. Ezt írják: „Vasiliauskienė statisztikái areális összehasonlítási szempontból problematikusak, mivel nem tudjuk, milyen arányban szerepelnek bennük a (pszeudo-)partitív funkciójú birtokos esetű alakok, például az ‘egy font alma’ kifejezésben (ezek mindig a fej után állnak)” (708. o.).

150 |

RECENZIJOS

Vasiliauskienė azonban azt válaszolja (személyes közlés), hogy Sirvydas Punktai sakymu című művének első részében 16 partitív szerkezetet találtak. Ezek közül 13 (81,3%) NG, három (18,7%) pedig GN volt; a Punktay sakymu egészében pedig a birtokos esetű főnevek 81 százaléka utólagos helyzetben fordul elő (összesen 1291, birtokos esetet tartalmazó szerkezetet találtak és vizsgáltak meg). A. Baranowski által gyűjtött kelet-litván nyelvjárási szövegekben 62 partitív példát vizsgáltak; ezek közül 44 NG (71%), 18 pedig GN (29%) volt. Vasiliauskienė azt is írja, hogy éppen most fejezte be az Aušra (az első litván folyóirat, 1883) első három számából származó anyag gyűjtését; a több száz birtokos esetű szerkezet közül mindössze 13-ban talált partitív jelentést, és ezek közül kilenc NG, négy pedig GN volt. A 16–19. századi szövegek többségében az utólagos helyzet túlsúlyát tapasztaljuk. A mai GN szabály sokkal szigorúbb, mint a korai szövegek viszonylag szabad szórendje. Azt is hangsúlyozni kell, hogy a partitív szerkezetekben az elhelyezés jóval szabadabb volt, mint a mai litvánban, ahol az NG szórend dominál.

Összefoglalva: az egyes szerzők tanulmányai jól megírtak és érdekesek (bár talán nem mindig „izgalmasak”, legalábbis az amerikai szóhasználat szerint). A viszonylag gyakori sajtóhibák közé tartozik a New Mexico (ii. o.) > New Mexico, Winfried Lehmann (I[index]-4. o.) > Winfred Lehmann, Allan Timberlake (I[index]-7. o.) > Alan Timberlake stb. Bár a szerkesztők és a szerzők gondosabb korrektúrával és a részletekre fordított nagyobb figyelemmel jobb munkát végezhettek volna, ezek a kötetek számos új gondolatot, valamint a jól ismert tények gyakori újrarendezését kínálják. A szerkesztők elismerést érdemelnek azért, hogy a balti térség nyelveinek és a tipológiai nyelvészetnek a tanulmányozásához úttörő jelentőségű köteteket állítottak össze.

RÖVIDÍTÉSEK

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, szerk. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas, 1941–2002.

NT 1972: Bible Society translation of the New Testament: Naujasis Testamentas, No place of publication given.

Srja – Slovar’ russkogo jazyka IV, szerk. S. G. Barxudarov et al., Moszkva: Gosudarstvennoe izdatel’stvo inostrannyx i nacional’nyx slovarej, 1961.

Sjast – Slovník jazyka staroslověnského, szerk. Zdeňka Hauptová et al., 44. füzet, Prága: Academia, Nakladatelství Československé Akademie věd, 1992.

Webster’s – Webster’s Third New International Dictionary, szerk. Philip Babcock Gove et al., Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company, 1966.

IRODALOM

Baldi, P. 2002: Where does Latin habeo come from? In: Cavoto, F., ed., Festschrift for Alexis Manaster-Ramer, Munich: Lincom Europa, 23–32.

Baldi, P., Cuzzolin, P., megjelenés előtt: A „have” igék etimológiai, földrajzi és tipológiai dimenziói az indoeurópai nyelvekben. In: Salvi, G., szerk., Festschrift for Joseph Herman, Budapest.

Brugmann, K., Delbrück, B. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Vol. II/2. 2nd ed., Strassburg: Karl J. Trübner.

Collinder, B. 1964: Sprachverwandtschaft und Wahrscheinlichkeit, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia.)

Diels, P. 1932: Altkirchenslavische Grammatik, Vol. I, Heidelberg: Carl Winter.

Girdenis, A., Pabrėža, J. 1978: Nauji šlėkiavimo stebėjimai Žagarės apylinkėse. Baltistica 7, 127–129.

RECENZIJOS

| 151

GOLĄB, Z. 1975: Endocentricity and endocentrization of verbal predicates: Illustrated with Latin and Slavic material. General Linguistics 15, 1–35.

GOODWIN, W. W., GULICK, C. B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co.

HAUDRY, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès.

HIRT, H. 1928: Indogermanische Grammatik, 4. Doppelung, Zusammensetzung, Verbum, Heidelberg: Carl Winter.

HOFFNER, H. A. 1997: The laws of the Hittites: A critical edition, Leiden, New York, Cologne: Brill.

HOFMANN, J. B., SZANTYR, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, Munich: C. H. Beck.

HOLVOET, A. 1993: On the nominative object in Latvian, with particular reference to the debitive. Linguistica Baltica 2, 151–161.

HOLVOET, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35, 45–58.

HORN, P. 1898: Neupersische Schriftsprache. In: Geiger, W., Kuhn, E., ed. Grundriss der iranischen Philologie, Vol. 1, part 2, Strassburg: Karl Trübner, 1–198.

KÁROLY, S. 1972: The grammatical system of Hungarian. In Benkő, L., Samu, I., eds., The Hungarian Language, The Hague and Paris: Mouton and Co, 85–170.

KRONASSER, H. 1955: Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg: Carl Winter.

KRUOPAS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos vystymosi tyrinėjimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 21–30; reprinted as pp. 407–416 in Rinktiniai raštai, compiled by S. Keinys, K. Morkūnas and A. Sabaliauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998.

KURYŁOWICZ, J. 1960: Esquisses linguistiques. Wrocław, Kraków: Ossolineum.

MAGNER, Th. F. 1972: Introduction to the Croatian and Serbian Language, State College, Pa.: Singidunum.

MARTINET, André. 1951: Concerning some Slavic and Aryan reflexes of IE s. Word 7, 91–95.

MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija), Vilnius: Mintis.

MEILLET, A. 1964: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, University, Alabama. (Reprint of the 1937 ed.)

PETIT, D. 2001: Pronoms neutres et règle SVO en vieux prussien. Baltistica 36,173–188.

REICHELT, H. 1909: Awestisches Elementarbuch, Heidelberg: Carl Winter.

RUBŠYS, A., transl. 1998: Senasis ir Naujasis Testamentas. Šventasis Raštas, Vilnius: Katalikų pasaulis.

SCHMALSTIEG, W. R. 1966: The preposition s + the instrumental. Slavic and East European Journal 10, 178–180.

SCHMALSTIEG, W. R. 1995: A Student Guide to the Genitive of Agent in the Indo-European Languages, Washington, D.C.: Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies, Monograph Number Fourteen.)

SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels, Journal of Indo-European Studies 28: 385–398.

SCHMALSTIEG, W. R. 2001: La triplice origine del nominativo singolare indoeuropeo. Res Balticae 7, 23–32.

SCHMALSTIEG, W. R. 2002a: The Indo-European genitive of agent with finite verbs and participles. Acta Linguistica Lithuanica 47, 41–54.

SCHMALSTIEG, W. R. 2002b: Valdim Jurim Zepam 70. Baltu Filoloģija 11 (1), 151–154.

SCHWYZER, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck.

SHIELDS, K. 2001: On the origin of the Baltic and Slavic o-stem genitive singular suffix *-ād. Baltistica 36, 165–171.

SIMS-WILLIAMS, N. 1998: The Iranian languages. In: Giacalone Ramat, A., Ramat, P., eds. The Indo-European Languages, London and New York: Routledge, 125–153.

STREITBERG, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter.

STURTEVANT, E. H. 1951: A comparative grammar of the Hittite language, New Haven and London: Yale University Press.

152 |

RECENZIJOS

Timberlake, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, Munich: Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.)

Traugott, E. C. 1972: A history of English syntax. A transformational approach to the history of English sentence structure. New York, etc.: Holt, Rinehart and Winston, Inc.

Vasiliauskienė, V. 1997: Daiktavardžio ir įvardžio genityvo vieta senojoje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 104–121.

Vasiliauskienė, V. 1998: Atributinių junginių modeliai Mikalojaus Daukšos Postilėje ir Antano Baranausko tarmių tekstuose. Baltistica 33 (2), 215–232.

Vasiliauskienė, V. 2001: Atributinė frazė su derinamuoju komponentu Kiprijono Lukausko Pamoksluose. Acta Linguistica Lithuanica 45, 151–178.

Vasiliauskienė, V. 2003: Postposition in the Attribute Phrase of Old Lithuanian. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 33 (129), 96–108.

Vondrák, W. 1928: Vergleichende Slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Van Windekens, A. J. 1979: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes, Vol. II, 1. La morphologie nominale, Louvain, Centre International de Dialectologie Générale.

Woodcock, E. C. 1959: A new Latin syntax, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Žulys, V. 1969: Vadinaimųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177.

William R. Schmalstieg

814 Cornwall Road

State College, Pa. 16803

email: [email protected]

Beérkezett 2003 10 28