ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIX (2003), 5 – 31

Remarques étymologiques sur le lit. kāmanos, kamiėnas, kumėlė

BERND GLIWA

Sargeliai

De nouveaux éléments sont apportés à l’étymologie du lit. kāmanos « bride », kamiėnas « tronc, bout (d’un arbre, d’une pièce de bois) », kumėlė « jument », kamantinis « cheval de selle; houblon », etc. Une attention particulière est accordée à l’aspect pratique et ethnologique du problème, négligé par les étymologistes antérieurs. La dérivation sémantique de ces mots, en relation avec différentes racines IE *(s)kem- « presser, entraver, comprimer » et *(s)kem- « plier, courber, fléchir », est examinée. La correspondance entre le balt. k-, le germ. h- et le sl. ch-, probablement issus de l’IE *(s)k-, est esquissée. Kāmanos est considéré comme un dérivé déverbal du balt. *kam- « domestiquer » < IE *(s)kom- « presser, entraver », avec le sens initial *« domestication; outil utilisé pour domestiquer ». Il est avancé que le lit. žaboti « mettre un mors entre les dents du cheval, brider, retenir » est apparenté à žābtas « bouche… », plutôt qu’à žābas « branche… ». Les étymologies de kāmanos « bride » fondées sur le sens supposé *« équipé de mors en bois » sont rejetées au regard des exigences pratiques et des données archéologiques. Sur la base du même verbe balt. *kam- « domestiquer », kumėlė « jument » aurait pu signifier à l’origine *« cheval domestiqué ». Kamiėnas « tronc, bout » pourrait renvoyer à la courbure concave que présente la surface du tronc dans le sens axial, près de la racine < IE *(s)kem- « plier, courber, fléchir ».

1. Būga rapproche le lit. kāmanos « harnachement » du letton kamanas « traîneau » et le justifie ainsi: « Senovėje kāmana aiščiai vadino kastinį medžio kamieną drauge su šaknimis [...] Du kamienu su šaknim, tarsi du ragu (iš čia: ragės arba rogės ‘traîneau’) » (Būga 1959: 295). L’aspect technique de l’affaire est simple et ingénieux, pour ce qui est du traîneau: le tronc fournit un patin droit, et la racine une courbure solide. Il est facile de trouver des arbres appropriés, et il n’est pas nécessaire, comme le renard du conte, d’en supplier un pour qu’il prenne la forme voulue: « Pakump kumpk, viso miško medelis, pakumpk kumpk... Ir pakumpės. Lape ir pasidirbo rogelas. » (Slančiauskas 1974: 65). Ceci n’est qu’une indication montrant que kumpti « devenir courbe » convient pour décrire la forme du patin, tout comme lėnkė « patin de traîneau » (pour d’autres exemples, voir Morkūnas 1977: 101).

Les développements ultérieurs de Būga sont moins convaincants: « Kad senovės kamanų neturėta nieko bendra su šiksna ir geležim, rodo posakis kamanoms reikia žaboty’, t.y. arkliui į nasrus įsprausti žabą: žabą ‘žagaras’... » (Būga 1959: 295). Il est certainement toujours possible, et courant, de former sur la base d’un substantif des dérivés ou des verbes désignant les actions à accomplir avec l’objet concret. Dans chaque cas particulier, il convient toutefois de le vérifier, surtout en présence de difficultés sémantiques, et d’examiner la possibilité d’une homophonie. Le lit. žābas

6 | B E R N D G L I W A

« branche; tige; baguette; buisson, broussailles; *mors »; au sens figuré: ce qui est sec ø’ (LKŽₓₓ 15f.) sert de base, par exemple, à žābaras « branche mince, petit bâton; tige; buisson; baguette; éclat de bois » (LKŽₓₓ 11f.), ainsi qu’à žābyti « frapper, battre » (LKŽₓₓ 18), ž̇abūoti « recouvrir de branches; frapper avec une baguette; hacher des branches ». On peut toutefois se demander si žābas « branche; tige; baguette… » est également la base de žābōti « mettre le mors dans la bouche du cheval; apprivoiser, maîtriser; mettre une corde ou de la paille dans la bouche d’un bovin apprivoisé; heurter quelque chose avec une roue; tendre un filet; bâiller » (LKŽₓₓ 19f.) et de žābinti « entourer, attacher », ¹ž̇abūoti « brider un cheval », žābāngai « piège; mors du harnachement; intrigues » (LKŽₓₓ 9).

Or, les mots qui désignent sûrement le mors (éventuellement en plus d’autres sens) sont tout au plus des dérivés de žābōti, et non de žābas: žābōkliai, žābōklai, žābōklis, žābōklės, entre autres (LKŽₓₓ 19), ainsi que žābotinė « une sorte de rêne » (LKŽₓₓ 23). S’il s’agissait d’une certaine variété de branches, destinée par exemple à un usage précis, on s’attendrait à une désignation formée directement à partir de žābas. En outre, žāslai « mors; museau » (LKŽₓₓ 208) constitue un terme très répandu pour désigner le mors. Il est à rapprocher de žāndas « mâchoire, mandibule, joue » (Fraenkel 1965: 1289, cf. Pokorny 1994: 381f.). Étant donné aussi que l’on trouve en lituanien žabtà « museau, bouche, bord de celle-ci; bouche », žābtai « id.; outil servant à comprimer quelque chose; partie du harnachement à laquelle les rênes sont attachées », ¹žābtas « museau, bouche; joue, visage; nourriture », žābùčiai « bâillon destiné au porcelet qu’on sèvre du lait de truie », žābùkas « mors, harnachement », žābùkliai « mors », žābùklai « id.; piège », žābulai « bouche », ²žābtas « glouton; personne importune », ³žābtas « qui parle avec avidité et importunité », žābùs « vorace », žābtùs « à la langue acérée; qui parle beaucoup; mordant » (LKŽₓₓ 23ff.), žāplė « gencive », žāplos « mors du harnachement », žāpsėti « picorer avidement, engloutir, au sens figuré: manger » (guère onomatopéique) (LKŽₓₓ 162), et, avec nasale, žamba « museau », žambai « amygdales, adénite cervicale »² (LKŽₓₓ 151), il est très plausible de supposer ici une formation sémasiologiquement analogue à celle de žāslai « mors; museau », dont le caractère est établi. Il ne s’agirait donc pas de branches quelconques supposées constituer un mors, mais du fait que le mors est placé dans la bouche et relié, sur les côtés de celle-ci, au reste du harnachement ainsi qu’à la rêne. Il faudrait alors soit supposer un verbe balt. *žab- « bâiller, s’ouvrir (par exemple, en parlant de la bouche) », sur la base duquel le lit. žābtas *« ce qui bâille, ce qui est ouvert » serait une formation déverbale en *-to-, proche d’un participe passif. J’y rattacherais aussi žābāngai, contrairement à Fraenkel (1965: 1282f.), qui le rattache à žābas³, avec le sens analogue de *« ce qui s’ouvre », car, qu’il s’agisse d’un collet, d’un filet ou d’un piège à clapet-

¹ Le sens *« mors du harnachement » est reconstruit et provient des écrits linguistiques, c’est-à-dire métalinguistiques, de Būga et de Salys; il ne constitue donc pas un fait de langue au sens propre.

² Siehe auch Pokorny (1994: 369, 382), dessen Frage „ob gémbh- ‘beißen’ als nasalierte Form zu [gép(h)-, gébh- ‘Kiefer, Mund; essen, fressen’] gehört?“ (1994: 382) hier ein bejahendes Indiz erhält.

³ La manière de fabriquer un piège avec des branches échappe à ma compréhension pratique, à moins qu’il ne s’agisse ici d’une fosse-piège recouverte de branches, laquelle serait toutefois plus probablement nommée d’après la fosse ou la chute dans celle-ci (cf. aussi Kluge 1999: 247) que d’après les branches.

Lit. kāmanos, kamienas, kumelė

| 7

il s’agit d’un piège, celui-ci étant d’abord ouvert. Ou bien on peut envisager ³presser fermement et reconstruire *presser « presser vigoureusement, mordre » > ce qui mord et presse « ce qui mord et presse » > « museau », une évolution similaire pouvant aussi conduire à « piège ». Toutefois, pour ce qui mord et presse « museau… », la formation en *-to s’oppose plutôt à une telle évolution.

À cet endroit, je voudrais aborder deux mots prussiens, sbeclis – veder (E 539) et slango – gebys (E 452), auxquels une nouvelle étymologie a récemment été proposée, à savoir un emprunt à l’allemand (Smoczyński 2000: 198–201). La critique de la comparaison jusqu’ici établie avec le lituanien mors (cf. Mažiulis 1997: 78) repose d’abord sur des considérations sémantiques: si l’on admet le développement critiqué plus haut, de branche, bâton à > mors « mors », une évolution de ce sens vers ressort de serrure « ressort de serrure » reste difficile à expliquer. Deuxièmement, le groupe initial sb- (avec la valeur phonétique allemande), phonologiquement équivalent à žb-, est présenté comme dépourvu de parallèles dans les langues baltes et interprété par conséquent comme sp- (cf. Smoczyński 2000: 198). Je voudrais contester cet argument, car il n’est pas justifié de citer d’abord sbeclis comme un cas isolé attestant l’existence de sb-, puis de présenter peu après slango comme une faute d’écriture pour *sbango (Smoczyński 2000: 201). Il existe donc deux occurrences de sb-, qui se confortent mutuellement. À mon avis, l’absence de parallèles dans les autres langues baltes s’explique par une particularité du prussien: la chute de la voyelle (inaccentuée) de la première syllabe, comme dans le nom de lieu Parengel (1298), devenu plus tard > Prengel (Smoczyński 2000: 24, 43). Quant à l’évolution sémantique, il ressort des considérations précédentes que, morphologiquement, le prussien mors correspond au lituanien piège « piège », et le prussien ressort de serrure « ressort de serrure » au lituanien *ressort de serrure (Mažiulis 1997: 78), avec une distribution des sens presque diamétralement opposée. Si l’on fait abstraction du lituanien branche, bâton et qu’on compare, du point de vue sémasiologique, avec le lituanien tendre, armer un piège « tendre; poser un piège », piège « piège », ressort de serrure « ressort de serrure » < avec le germanique *(s)pen-d- « tendre, tirer, filer » (Fraenkel 1965: 862, 865), on constate qu’une telle évolution est tout à fait courante; le sens proposé plus haut, *presser « s’ouvrir largement, s’écarter (par exemple, pour la gueule) », pourrait peut-être mieux être formulé comme « (dé)tendre ». La comparaison traditionnelle avec les correspondants lituaniens doit donc être maintenue, mais en la séparant strictement du lituanien branche, bâton.

Le lituanien ¹žabúoti « brider un cheval » et žabóti « mettre le mors dans la bouche du cheval; apprivoiser, maîtriser; mettre une corde ou de la paille dans la bouche d’un bovin apprivoisé; heurter quelque chose à vélo; tendre un filet » appartiennent à la famille de žabùs « vorace », ^¹žābtas « gueule... », tandis que ^²žabúoti « couvrir de branches; frapper avec une baguette; hacher des branches » est effectivement une formation issue de žābas « branche; tige; baguette ». Je voudrais également souligner que le sens figuré de žabóti « apprivoiser, maîtriser », žabóklai « 2. interdiction, obstacle » ne doit pas nécessairement remonter à l’action de « mettre un mors au cheval », mais peut tout aussi bien provenir de žābyti « frapper, battre », ^²žabúoti « frapper avec une baguette », donc de l’usage de la baguette comme moyen de conduite du troupeau, avec laquelle les animaux sont poussés et, au besoin, frappés. S’il existe une dérivation de ce type, à partir de žābas « branche; tige; baguette... », elle doit donc s’expliquer ainsi.

8 | B E R N D G L I W A

2. Si l’on suit donc l’idée selon laquelle les patins du traîneau ont été fabriqués à partir d’un arbre déterré avec l’une de ses racines principales, on constate que la courbure du patin se trouve précisément à l’endroit où la racine s’écarte du tronc. Il est donc tout à fait intéressant d’examiner si le lituanien kamienas « extrémité épaisse du tronc » ne désigne pas précisément cet endroit du tronc, car les racines naissantes épaississent le tronc à cet endroit, l’éloignant de sa forme autrement approximativement conique et produisant une courbure creuse (concave) de la surface du tronc dans le sens de la croissance. Concrètement, pourrait-il donc s’agir d’une formation fondée sur un verbe baltique *kam- « courber »? Simas Karaliūnas a mis en évidence la proximité entre les sens « courber, se tourner » et « extrémité épaisse du tronc, tronc », au moyen des couples suivants: žuolis « arbre épais, tronc, traverses de chemin de fer »: žvilti « pencher, courber », kūkė « morceau de bois, bloc, morceau de tronc... »: kūkti « courber, incliner vers le bas », giūoga, guōgas « gourdin, massue à extrémité épaisse »: giogti « incliner », letton gudžēt « s’asseoir les jambes repliées » (Karaliūnas 1987: 12–13). Les entrées du manuscrit du XVIIe siècle Lexicon Lithuanicum témoignent également du fait que le lituanien kamienas ne désignait à l’origine pas le tronc entier, mais seulement son extrémité épaisse: kamiēna – Stamend des Baums et liemū – Stam eines Baums (Drotvinas 1987: 357), bien que l’éditeur note dans l’index: « kamiena, medžio liemuo: kamiēna » (Drotvinas 1987: 509). Comme celui-ci écrit aussi « Kai abejojama dėl atstatymo tikrumo, rašomas klaustukas, o tokių žodžių reikšmė aiškinama pagal vokiečių kalbos žodžių reikšmę » (Drotvinas 1987: 481), on peut constater que le sens n’a pas été mis en doute ici, de façon précipitée. On trouve encore kamėna « extrémité du tronc; extrémité épaisse d’un arbre abattu » (Nesselmann, LKŽ_v 175), kamblys « tronc, tige; extrémité épaisse du tronc » (LKŽ_v 174).

Un recenseur d’une version antérieure de cet article avait objecté que le letton kamanas « traîneau » devait d’abord être comparé au letton kamans « extrémité épaisse d’une poutre », ainsi qu’au tchèque kmen, au polonais kien, etc. À cette interprétation traditionnelle, Fraenkel ajoute également le russe kom « morceau » (1962: 212). Cette explication ne peut être acceptée telle quelle: premièrement, les patins du traîneau (généralement des pluralia tantum) sont courbes, non épaissis; deuxièmement, l’extrémité épaisse d’une poutre est identique à l’extrémité épaisse du tronc abattu, puisque les poutres de scierie n’existent pas depuis longtemps; elles n’auraient d’ailleurs pas d’extrémité épaisse. Ce qui a été dit à propos de kamiēnas vaut donc ici aussi. Alors que kāmpa « excroissance du bois, nœud... » (LKŽ_v: 179) peut encore être considéré comme noueux, une telle interprétation est tirée par les cheveux pour un tronc ou une tige. Ceux-ci n’étant pas en forme de masse et n’ayant pas non plus été agglomérés, il faudrait supposer un transfert de sens, peut-être à partir de « bloc » ou « souche », qui ne sont toutefois pas particulièrement massifs non plus.

Ma contre-proposition: le sens initial remonte au baltique *kam- « courber » et désigne l’endroit d’un tronc ou d’une tige où celui-ci se prolonge dans la racine, ou encore celui où des branches s’en détachent.

Généralisé, par pars pro toto, ce terme peut désigner le tronc ou la tige dans son ensemble. Reste à examiner « bloc » et « souche ». On obtient une souche en abattant le tronc, précisément à l’endroit qui présente la courbure concave. Ainsi, ont

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 9

donc tous deux, le tronc et la souche, prennent part à la courbure et ont droit à porter ce nom. Qu’une lexicalisation se produise par la suite, avec une restriction au tronc ou à la souche, est prévisible et n’y fait pas obstacle. Quant à la bûche, quelques remarques pratiques s’imposent: on abat un arbre pour en faire du bois de construction ou du bois de chauffage. Les sections courbes et riches en branches, les ramifications, ne conviennent pas au bois de construction. Les branchages sont également difficiles à débiter et ne conviennent donc pas au bois de chauffage, tout comme les mottes de racines (sauf dans un feu de camp à ciel ouvert ou pour la production de poix). Or, précisément parce qu’elles ne peuvent être fendues et que le bois y est particulièrement dense et résistant, ces sections riches en branches conviennent extraordinairement bien comme billot pour hacher, travailler la viande, etc. Ici aussi, la courbure des branches ou des racines qui se ramifient peut donc servir de fondement, et l’objection susmentionnée est sans fondement en tant que telle, voire pleinement compatible avec ce qui a été exposé ici, dans la mesure où tous les termes peuvent être rapportés à une base indo-européenne *kom- « courber ».

Ganz abgesehen davon, ist der Vergleich von kamiènas mit čech. kmen ‘Halm, Stamm’, poln. kien ‘Klotz, Stumpf, Stange’ umstritten. ESSJ rekonstru iert sl. *kmenъ, woher čech. kmen ‘Stiel, Geschlecht, Sippe’⁴, < ig. *kn-men mit Suffix -men- (ESSJₓ₃ₙ 196) und verwandtes mit Formans -n- *kъnъ/kъnь (ESSJₓ₃ₙ 196, 205), wozu poln. kien ‘Klotz, Stumpf, Stange’ gestellt wird (ESSJₓ₃ₙ 205), welches seinerseits mit lit. kūnas ‘Körper’ sowohl semantisch ‘Körper’ – ‘Klotz’ als auch formal *kū ‘aufquellen, anschwellen’ verglichen wird (ESSJₓ₃ₙ 205), wozu möglicherweise aruss. кинятися, кынятися ‘sich an einem Ort zusammenfinden’, киняхуся ‘schwirren, schwärmen (insbes. von Bienen)’ (ESSJₓ₃ₙ 264). Nach ESSJ gehört lit. kamiènas wohl eher zu sl. *komъ (ESSJₓ₃ₙ 196) > poln. dial. kom ‘Klumpen, Knäuel’ u.a. (ESSJₓ 179f.). Fraenkel bestreitet den Zusammenhang von kūnas mit poln. kien wegen des lit. ū und stellt kien zu kāmanos, welches wiederum mit kamuolỹs, kamuóti usw. und sl. *kъmy (Gen. *kъmene, n-Stamm) russ. kom ‘Klumpen’ (1962: 214). Die dargestellte semantische Entwicklung überzeugt in beiden Fällen nicht.

L’idée que kamiènas, kamièna « tronc, partie épaisse à l’extrémité du tronc » ait été à l’origine un adjectif, avec la terminaison -iena- < *-eina- (Skardžius 1996: 287 s.), et constitue ainsi des noms attributifs au sens correspondant (Ambrazas 2000: 152), ne contredit nullement la perspective avancée; sémantiquement, il faut seulement privilégier le rattachement au baltique *kam- « courber », plutôt qu’à *kam- « agglomérer ». Kamiènas désigne donc l’endroit du tronc qui présente une courbure.

3. Kāmanos, kamanà, kāmana désigne « un harnachement en cuir muni d’un mors » (LKŽᵥ 167–169), mais la mention distincte: [arklys] nuog kamanų ir žąslių tuoj nurimsta (LKŽᵥ 169) nuance cette affirmation, car si kāmanos incluait sans équivoque le mors, une telle indication serait superflue⁵. La formule courante dans les chansons: iš šilkų kasų kamanėlės (p. ex. ø LKŽᵥ 169) est probablement à comprendre au sens figuré

⁴ Les termes désignant la parenté sont des transferts secondaires de métaphores (pré)existantes tirées du monde végétal, comme, par exemple, en allemand moderne Stamm, Stammbaum, seine Wurzeln irgendwo haben, Spross, Geschlecht.

⁵ On ne dit pas non plus *ich fahre mit dem Auto und vier Rädern, puisque la voiture comprend nécessairement les roues.

10 |

Bernd Gliwa

et se rapporte à žirgas « cheval, cheval de selle », lorsqu’il symbolise le jeune homme (p. ex. Sruoga 1957: 307–312); néanmoins, le terme kāmanos englobe aussi les rênes: kamanužės rankužėlei jojau (Juška 1955: II 160 s., no 564). Le harnachement sans mors s’appelle, par exemple, apinast̃ris, comme on le déduit de la déclaration kamanos su žabokliais, o apinastris be žaboklių – jis tik art (LKŽₓₓ 19), ou encore apīnasris (LKŽ₁ 216), apýgalvis (LKŽ₁ 205, 1063), et l’on souligne que, pour un bon cheval — ici au sens de cheval bien dressé —, celui-ci remplace aussi les kāmanos. En revanche: gero arklio ir už apinastrio nenuturėsi (LKŽ₁ 216), où geras arklys signifie probablement ici « cheval puissant ».

On peut fixer un mors à ce système de courroies et, précisément à l’endroit où le mors est relié aux courroies et où s’attache également la rêne, on peut aussi fixer une pièce de joue de chaque côté, en lituanien laužtukai (pour des exemples de matériel archéologique et de reconstitution, voir notamment: Volkaitė-Kulikauskienė 1999: 316–327, Kulakov 2002: 215 s.). Lorsqu’on tire sur la rêne, cette pièce exerce une pression supplémentaire sur la joue du cheval et le contraint ainsi à changer de direction. Un tel mors à branches s’appelle soit plėstinės, soit laužtinės: plėbtinnes – Brechzaum (LEX 19a, dans Drotvinas 1987: 102), kamanos plėbtinės / zyfly / ydilay – monßuk końfki (SD₃ 179, dans Lyberis 1979: 277), laužtinės, laužtiniai, laužtinis, laužtuvės « harnachement muni de pièces de joue » Stov žirgeli... laužtinėliais pažaboti (paroles de chanson, KlvD 236, cité dans LKŽᵥᵢᵢ 207), laužtukai « pièce de joue du mors » (LKŽᵥᵢᵢ 207 s.). Dans les deux cas, l’étymologie est évidente et évoque l’emploi de la force: láužti « 1. casser; 6. changer de direction; 10. piquer, faire mal; 11. contraindre... » (LKŽᵥᵢᵢ 201 s.), plėšti « 1. arracher; 2. tirer de force sur le côté... » (LKŽₓ 179 s.).

L’évolution du lituanien brizgilai, brizgilas, brizgilis, brizgilos « mors; harnachement avec mors; ornement du harnachement; ferrures de traîneau; bouche » (LKŽ₁ 1063 s.) et du vieux-prussien brisgelan « bride (harnachement) » est relativement obscure; ces termes sont peut-être apparentés à bružduklis « harnachement (courroies seulement)... » (LKŽ₁ 1099) (Fraenkel 1962: 60 s., Mažiulis 1988: 157 s., 161 s. et réf.). Sur le plan sémantique, on peut soit voir un sens originel « se balancer, cliqueter » (Toporov 1975: 252 s.), cf. brazgiliai « clochettes à la courroie de cou du cheval », et le bruit produit par le contact des dents et du mors, soit « ce qui a été détaché et convient comme mors » (Mažiulis 1988: 158). Le rapport éventuel avec brazlai « pièce de fer du harnachement et du harnais », brazgėti « craquer », entre autres, demeure incertain, tout comme celui avec branktas « bois de timon; palonnier; (généralement, bûche destinée à un usage particulier) » (LKŽ₁ 1002 s.), qui présente un nombre frappant de sens communs avec bružduklis.

Nach dieser kurzen Übersicht über Teile und Benennungen des Zaumzeugs, kann man mit etwas Sachkenntnis auf kāmanos zurückkommen. V. Mažiulis rekonstruiert ostbalt. *kamana- ‘was gewisse Knäuel, Unebenheiten aufweist’ < Subst. balt.-sl. *kama- ‘Zusammenballen, Knäuel’ mit Suffix *-na (Mažiulis 1993: 102). Dabei ist unklar, wo denn hier das knäuelförmige Etwas zu finden ist. Mažiulis dazu, ausgehend von dem eingangs zitierten Gedanken Būgas: „*‘primityvią rogių pavažą (mažytę) kai kuo primenantis žąbas’ = *‘medinis žaboklis’“ (Mažiulis 1993: 102). Fraenkel scheint ebenfalls das Gebiss als klumpen- oder stengelförmiges Gebilde als Motivation für die Benennung anzusehen und vergleicht mit lett. kamans ‘dickes Ende eines Balkens’, kamanas ‘Schlitten’, čech. kmen ‘Halm, Stamm’, poln. kien ‘Klotz, Stumpf,

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

11

Stange’, russ. kom ‘Klumpen’, lett. kams ‘Klumpen, große Masse, Kloß’ (1962: 212). Wie man den Ausführungen weiter oben entnehmen kann, ist ein Zaumzeug ohne Gebiss sehr wohl möglich, nicht aber ein Gebiss ohne Zaumzeug. Mit einiger Sicherheit ist auch die technische Entwicklung in dieser Reihenfolge vonstatten gegangen und es ist sinnvoll, anzunehmen, dass es eine Bezeichnung des Zaumzeugs ohne Gebiss gegeben hat. Ob diese Bezeichnung erhalten ist, ist natürlich überhaupt nicht sicher. Wenn sie erhalten ist, dann kommen kāmanos und brizgilai in die engere Wahl, evtl. auch apinasris. Es ging bei dem Zaumzeug zunächst nicht um die konkrete Form⁶, sondern zunächst um eine Funktion, nämlich das Pferd zu zähmen und zu beherrschen. Diese funktionelle Sicht spiegelt sich etwa in arklys < *arklja ‘Pferd, das einen Hakenpflug zieht’ dar (Skardžius 1996: 62; Mažiulis 1993: 103). Das Zaumzeug kāmanos ist nun das wichtigste Mittel, um das Pferd zu zähmen und zur Arbeit verwenden zu können. Für die Arbeit, die erst nach dem Zähmen einsetzen kann, kommen dann noch weitere Geschirre hinzu, etwa Kummet mit Gurten, um Pflug oder Wagen anzuspannen.

Le point de vue de Mažiulis: Subst. kāmanos < Adj. kamana « présentant certaines irrégularités, des amas » < Subst. balt.-sl. *kama- « masse, agglomération » < Verb. balt.-sl. *kam- « comprimer, agglomérer » (1993: 102), j’adhère à sa proposition *kam- « comprimer, agglomérer », mais ne vois aucune raison d’exclure une formation directement déverbale. Il est certes exact qu’un nombre considérable d’adjectifs sont formés avec le suffixe -ana-, par exemple dárganas « temps désagréable et pluvieux »: dárga « id. » (Skardžius 1996: 226ff. Otrębski 1965: 174). Cela ne permet toutefois pas de prétendre à l’exclusivité, car il existe également des formations véritablement déverbales en -ana: gābana « une brassée de foin ou autre chose » liẽkana « reste », palūkanos « récolte; intérêts », plėiskana « chènevotte (chanvre mâle) », trāškana « pus des yeux » (Skardžius 1996: 227ff.), rāgana « sorcière » (Gliwa 2003: 1–8), dovanà « cadeau; don » (LKŽ II 616), ainsi qu’en -ena: mūšenos, mūšena « coups », bārena « injures », dovanà « cadeau; don » (LKŽ II 616, Ambrazas 1993: 59f., 94f.,). De telles formations directement déverbales font toutefois défaut avec -anas, de même qu’avec les variantes apophoniques -ena ou -sena, avec un *-s- additionnel, qui semble provenir d’un marqueur du futur (proto-)linguistique, servant à former des noms abstraits (Mažiulis 1988: 152f., Ambrazas 1993: 61 et Lit.), comme eisena « démarche; déménagement », qui ne présente généralement pas de termes correspondants en -enas ou en -senas. Relèvent peut-être de cette catégorie, avec alternance apophonique au degré zéro, des formes verbales (demi-participes actifs) attestées de façon fragmentaire en -ina-: tẽkinas « marchant », vẽdinas « conduisant », dont la formation doit, pour des raisons syntaxiques, remonter clairement à une époque préhistorique (cf. Gliwa 2003a).

La question est présentée de manière quelque peu différente de celle de Mažiulis par un recenseur de cet article, selon lequel il s’agirait d’un mors en bois que l’on

⁶ Si l’on tient compte du processus de fabrication, il faudrait revenir à des significations telles que ‘lier, nouer, entourer’.

Il serait également intéressant de se demander comment la désacralisation du cheval, autrefois important dans le culte religieux (cf. Puhvel 2001: 293; Gimbutienė 1996: 263), s’accorde avec sa domestication. C’est précisément pour cette raison qu’un nouveau nom s’est imposé face à l’hérité ašva- « cheval ».⁷

12 |

BERND GLIWA

inséré dans la bouche du cheval, car il ne s’agit plus ici d’abord de la forme, mais du matériau, donc d’un dérivé d’un baltique non attesté *kama- ‘tronc, tige’ > kāmanos *‘ce qui est en bois’ > *« un harnachement avec un mors en bois ». Tout d’abord, l’emploi très largement prédominant comme plurale tantum ne suggère pas une désignation d’après un morceau de bois isolé⁸ qui aurait été glissé dans la bouche du cheval comme mors. En outre, il s’agit d’une affirmation radicale que le mors aurait été en bois. Le harnachement trouvé par les archéologues comporte soit des mors métalliques (p. ex. Volkaitė-Kulikauskienė 1999: 316–327, Kulakov 2002: 215f.), soit des mors en corne ou en os (objets découverts datant d’environ 4500 av. J.-C., Gimbutienė 1996: 259; Ier millénaire av. J.-C., Luchtanas 1992: 70), sans même parler des données ethnographiques. Je ne connais aucune mention d’embouchures en bois dans la littérature archéologique. Cela ne prouve toutefois pas grand-chose, car l’objection selon laquelle le bois ne se serait probablement pas conservé est ici justifiée. Par ailleurs, les plus anciennes sépultures de chevaux découvertes sur le territoire lituanien, principale source de trouvailles de harnachement, ne sont datées que des IIe–IVe siècles apr. J.-C. (Volkauskaitė-Kulikauskienė 1999: 310, Varnas 1998: 291–294). Abordons donc la question d’un point de vue pratique: a-t-il pu exister des mors en bois? Est-il possible d’en fabriquer et de les utiliser? Il est préférable de poser cette question à des éleveurs de chevaux pragmatiques. On envisage avec beaucoup de scepticisme la possibilité d’utiliser du chêne à cet effet, mais on souligne aussitôt: « arklys gi sveikatos turi » (S. Sigitavičius 2002, communication personnelle). L’épaisseur possible d’un tel morceau de bois serait limitée par le fait que le cheval doit pouvoir respirer, que sa langue ne doit pas être immobilisée et que sa bouche ne doit pas rester ouverte. Pour manger, on pourrait éventuellement retirer l’embouchure, comme le font d’ailleurs certains éleveurs avec l’embouchure métallique articulée en deux parties (pour laisser la langue libre de ses mouvements!), surtout autrefois, lorsque les chevaux étaient plus sollicités et plus importants qu’aujourd’hui. Dans des situations extrêmes, on pourrait donc utiliser des mors en bois typiques, à usage unique. La supposition de Sigitavičius selon laquelle le métal était déjà connu et utilisé lorsque l’on a commencé à brider les chevaux (2002, communication personnelle) concorde parfaitement avec ce qu’en disent les linguistes spécialisés (métal chez les Indo-Européens vers 4000 av. J.-C., Euler 2002: 47f.) et les archéologues (sous réserve de l’incertitude liée à l’attribution des découvertes à un groupe linguistique), et prive presque entièrement la discussion de fondement. En effet, si l’on pouvait fabriquer des embouchures métalliques relativement durables, les morceaux de bois dans cette fonction n’étaient éventuellement que des substituts de moindre qualité et ne pouvaient guère motiver la dénomination. L’os convient bien mieux également, et il était certainement disponible — J. Šeškauskas ne lui accorde toutefois qu’une durée de vie de quelques semaines et se souvient que, lorsqu’il était jeune agriculteur (jusqu’en 1950), il utilisait déjà des embouchures très fines et usées (2003, communication personnelle), ce qui montre la durée de vie limitée même des embouchures en fer.

Si l’on met l’accent sur la fonction du harnachement et que l’on envisage le rapprochement avec le baltique *kam- ‘comprimer, mettre en boule’, avec une formation éventuellement déverbale

⁸ Il est certes possible de sculpter des maillons en bois, mais c’est extrêmement laborieux et leur durabilité est très faible.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 13

cela évoque, pour ce qui concerne les formes apparentées⁹ kamantinė́ti « questionner, interroger; importuner de questions » (LKŽ_V, 170) kamúoti « peiner, tourmenter; servir… » (LKŽ_V, 191; ainsi également Fraenkel 1962: 214), un sens figuré proche du processus d’apprivoisement et de maîtrise de l’animal, même si le sens concret « apprivoiser, domestiquer » < *« habituer à la maison » fait défaut (Euler 2002: 46; Pokorny 1994: 198–200). Cependant, les termes lituaniens désignant l’apprivoisement reposent sur des motivations différentes: d’une part, le lituanien (pri-)jaukìnti « habituer (quelque chose, quelqu’un) », jaukėti, ²jaukti « s’habituer à quelque chose »: jaukas « appât » (LKŽ_IV 300 sqq.), (pri-)jùnkinti, jùnkyti, jùnkti « habituer »: junklas « appât » (LKŽ_IV 385 sqq.), < *« habituer au moyen d’appâts, de nourriture »; d’autre part, ces termes renvoient aussi à l’autre volet de la recette « la carotte et le bâton », à savoir trám(d)yti « consoler, soulager; apprivoiser, retenir, soumettre; interdire; détruire… »¹⁰ (LKŽ_XVI 556 sqq.): tremìti « abattre, pousser, bannir… » (Fraenkel 1965: 1117); tvárdyti « calmer, maîtriser, retenir » (LKŽ_XVII 217): tvérti « saisir, attraper; clôturer… » (Fraenkel 1965: 1152 sqq.). Il paraît donc possible de désigner l’apprivoisement violent, ou la maîtrise, qui requiert précisément le mors (cf. laužti, plėšti!), au moyen du baltique *kam- « comprimer, agglomérer », qui implique l’application d’une force, en particulier une pression < indo-européen *kem- « comprimer, presser, entraver » (Pokorny 1994: 555 sqq.; Rix et al. 2001: 329).

Pour la formation des mots: les formations baltiques primaires en -ana semblent désigner principalement des abstraits (noms d’action), d’où s’est produit un glissement de sens vers des concrets (noms de résultat), comme dovanà « action d’offrir » > « cadeau », à côté de dõvis « don; ration; trousseau », dõtas, dotìlas « cadeau, dot » (LKŽ_II 615 sqq.), ou vers des noms d’instrument. Ambrazas défend également cette analyse pour -ena: kãsena « action de creuser » > « outil pour tailler des récipients », mėtena « coup » > « fouet, badine; boucle ». (Ambrazas 1993: 194). On trouve également des concrets primaires tels que liekana « reste » < *« ce qui a été laissé »: lìkti « laisser », trãskana « chassie » < *« ce qui a été expulsé sous pression »: trėkšti « jaillir, exprimer ».

L’hypothèse selon laquelle kāmanos aurait d’abord été un abstrait signifiant *« l’apprivoisement », puis aurait connu un glissement de sens vers *« ce dont on a besoin pour apprivoiser, le harnachement » est donc plausible du point de vue sémantique et n’est pas un cas isolé sur le plan morphologique¹¹.

Un détour par la phraséologie et les motifs récurrents du folklore apporte des indices supplémentaires concernant kāmanos. Plusieurs contes connaissent la formule pard(u)odamas aržilą, neparduok su kamanom (LKŽ_V: 169). Il s’agit d’un apprenti sorcier qui, pour gagner de l’argent, se transforme en étalon que son père doit vendre. Il faut toutefois le vendre sans bride, car c’est la seule façon pour lui de reprendre sa forme initiale et de s’enfuir (ou inversement: de s’enfuir et de reprendre sa forme initiale).

⁹ Rix et al. reconstruisent *presser et *s’épuiser (Rix et al. 2001: 329, 350), auxquels pourrait également se rattacher, avec un réflexe kentum, kamúoti?

¹⁰ Le sens « consoler, soulager » doit probablement se comprendre au figuré, sous l’influence de apaiser « calmer, soulager la douleur » là où il y a consolation, il y a du réconfort (LKŽ_XVI 555)

¹¹ Cette interprétation peut également être proposée, par exemple, de manière assez élégante pour sorcière: *« résurrection; apparition, visage » > « ce qui est ressuscité, ce qui se manifeste » > « fantôme », ce que je n’avais pas remarqué jusqu’ici (sur l’étymologie de ragana: Gliwa 2003: 1–8).

14 |

BERND GLIWA

(Basanavičius 1998: 208, no 104). Il existe des versions correspondantes avec une corde et un sanglier ou un bœuf; parfois, le père oublie d’enlever la corde ou le harnais, et l’apprenti sorcier ne peut alors pas s’enfuir. Cependant, l’histoire se termine bien, car quelqu’un finit par retirer le harnais, ce qui permet le retour à la forme initiale (Kerbelytė 1999: 158 sq.).

In anderen Märchentypen (Kerbelytė 1999: 196, 210, 313, 337) und auch in Sagen gibt es das Motiv, dass eine Hexe durch Überwerfen des Zaumzeugs einen Bursche in ein Pferd verwandelt, bzw. umgekehrt der Bursche die Hexe oder Hexentochter in eine Stute: jis greitai paėmė ir užmetė apynasrį. Ta pavirto į kumelę. (Vėlius 1979: 213), šeimininke kamanas ant jo galvos užmauna, paverčia jį arkliu, užsėda ir joja ant Šatrijos kalno (1979: 226; LKŽ^II 88).

Comme un motif analogue se rencontre aussi, par exemple, dans des contes indiens — mais avec des bœufs et une longe, la métamorphose inverse ne pouvant s’accomplir qu’une fois que la corde s’est arrachée du trou dans la cloison nasale (Hertel 1998: 138) —, ce motif ne saurait guère être une création baltique récente. L’essentiel est donc que le harnais permet d’exercer un pouvoir absolu sur l’être humain et l’animal (la réalisation concrète varie en fonction des accessoires, cf. Lüthi 1996: 84). Il ne faut toutefois pas oublier que la domestication du bétail, qui peut aujourd’hui sembler magique ou relever du seul conte, avait une portée religieuse: les ancêtres défunts des Indo-Européens étaient notamment représentés sous la forme de bovins (cf. Vėlius 1987: 163 sq.). Le passage de l’animal conçu comme représentant des ancêtres à l’animal d’élevage (économisation) s’accompagne d’une désacralisation. Si l’on considère ainsi l’animal comme l’égal de l’être humain, mais sous une autre forme, le harnais, en tant que moyen, transforme alors cet être humain sous forme animale en bétail que l’on peut posséder et dominer. Il existe enfin un dicton: Jei randi arklio kaukolę ir tą pažabok – taip sakydavo (J. Šeškauskas 2002, communication personnelle), qui ne peut avoir de sens que dans un contexte religieux.

La signification initiale « courbé » est également étayée par le sens du letton kamana, « 1. traîneau, 2. femme courbée » (Mühlenbach 1927: 148), le second sens pouvant être compris aussi bien comme un adjectif substantivé que comme un substantif déverbal, à l’instar de « trāskana pus des yeux », <*« ce qui a été expulsé par pression »: trēkšti « gicler, faire sortir par pression ».

4. L’origine de l’allemand Hamen, « collier d’attelage », éventuellement identique à Hamen, « filet », est considérée comme incertaine; une comparaison avec le lituanien kāmanos, le grec αημός « muselière, couvercle tressé de l’urne de vote, nasse à poissons, bourrelet de boue, etc. », ou hemmen a cependant été envisagée (Kluge 1999: 352). En revanche, Kummet < est emprunté au polonais chomąto / vieux haut-allemand chomot, « idem », « peut-être un correspondant de Hamen » (Kluge 1999: 493). Selon Fraenkel, le lituanien kamanītai, « collier d’attelage », provient également du polonais chomąt(o), « idem ». J’émets des réserves à ce sujet. D’une part, kamanītai peut être étymologisé dans le contexte baltique; d’autre part, sa signification ne se limite guère à « collier d’attelage ».

Les significations suivantes sont attestées: ¹kamaňtas « collier d’attelage, arceau de bois du harnais; harnais, harnais de traits; poitrail du harnais de traits; fainéant, vaurien », ²kamantas « interrogatoire, importuner », ³kamántas « morceau, parcelle » (LKŽ^V 169 s.). Du point de vue de la formation des mots, à moins qu’il ne s’agisse d’un emprunt, on peut comparer ramāntas, « support, béquille ».

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

15

(Ulvydas 1965: 393), gramanìtas « motte de terre », lamanìtas « morceau »; les toponymes Kūkantas « colline dans la région de Skaudvilė », Šalantas « affluent de rive droite de la Minija », etc. (Skardžius 1996: 374). Il s’agit toutefois d’« une formation très ancienne, employée non seulement pour les participes, mais aussi […] tout particulièrement pour les substantifs » (Skardžius 1996: 376). Dans une étude détaillée des hydronymes contenant l’élément -nt-, Skardžius conclut qu’au moins une partie de ces noms sont des formations apparues dans une langue particulière, qui, d’une part, utilisent le suffixe organique -ant-, par exemple Kražāñtė « rivière traversant Kražiai »: Kražiai « ville du district de Kelme » (Skardžius 1998: 894), et qui, d’autre part, insèrent -t- dans des terminaisons du type -ana-, -ena-; par exemple Kieméntas « lac dans la région de Giedraičiai » (autrefois aussi appelé Kiemeitis): kiemena « coutume, particularité d’une ferme » (Skardžius 1998: 894). Ces deux catégories sont de formation dénominale (Skardžius 1998: 918–927). Un troisième mode de formation, déverbal, est relativement rare: Bėgantỹs « affluent de la Dubysa », Tėkančioji « affluent du Nevėžis »; presque identique au participe présent actif, il est impossible, dans de nombreux cas, de reconstituer le mode de formation (Skardžius 1998: 939). Quant aux noms communs, gramanìtas « motte, gros morceau »: grāmatas « tas, groupe »: grāmas « bol alimentaire ruminé » et lamanìtas « motte, morceau », lamātas « morceau », lamākas « morceau, parcelle », lāmas « idem » (Skardžius 1998: 922 s.) semblent appartenir aux formations dénominatives, tandis que ramanìtas « béquille, morceau », remēntas, ramenìtas « béquille », à côté de rāmstis « support, béquille, rampe »: rēnti « soutenir, tenir, construire… » (LKŽₓᵢ 118 s., 428 s.), suggèrent plutôt une formation proche du participe, avec le sens fondamental *« ce qui soutient ».

Pour kamantas, plusieurs voies sont donc également envisageables. Pour ¹kamántas « morceau, parcelle », ²kāmas « motte, balle; bouillie » constitue une base plausible pour une formation dénominale. ²Kamantas « interrogatoire, importuner » et kamantà « celui qui interroge » sont liés à kamantinėti « interroger, importuner de questions », kamantìnti « idem; tourmenter »; plus précisément, ils servent de base à ces derniers verbes et ne peuvent en être dérivés. Je considère donc ²kamantas « interrogatoire, importuner » et kamantà « celui qui interroge » comme des formations déverbales (≈ participe présent actif), dérivées d’une base *kam- « apprivoiser, soumettre à sa volonté, tourmenter », d’où vient aussi kamiuoti « tourmenter, servir », qui résulte lui-même d’un transfert sémantique du baltique *kam- « comprimer, presser; retenir » déjà évoqué (cf. Pokorny 1994: 555)¹². Le sens associé au participe présent actif est particulièrement bien conservé dans kamantà « celui qui interroge ». De même, ¹kamanìtas « collier d’attelage, arceau de bois du harnais; harnais de traits; poitrail du harnais de traits; fainéant » s’explique comme une signification *« ce qui apprivoise », employée concrètement comme nom d’instrument; du point de vue de sa formation, elle a un pendant exact dans ramanìtas *« ce qui soutient ». Une autre possibilité serait une évolution de kamana « harnais » (<*« ce avec quoi l’on apprivoise ») > kamanìtas « harnais, etc. », conformément aux évolutions proposées par Skardžius; dans ce cas, il s’agirait sans doute d’un processus propre à une langue, susceptible d’avoir été influencé par le polonais chomąto, et donc impossible à distinguer d’un emprunt. La première variante suggère tout à fait une formation plus ancienne, d’autant que, pour le slave *chomotъ/chomotъ, on se demande si -otъ est

¹² Cf. le lituanien slogutìs « cauchemar, oppression nocturne »: slégti « comprimer, presser » et « tourmenter ».

16 |

Bernd Gliwa

qu’il s’agirait de l’ancien suffixe du participe présent actif (cf. ESSJ_VIII 70), ou que le mot slave aurait peut-être été emprunté au gotique *hamands (Pokorny 1994: 555, ESSJ_VIII 70 et littérature citée). ESSJ souligne la diversité des significations: puisque l’on trouve ici, outre le collier de traction, des termes désignant une touffe, un fagot et un filet de pêche, il s’agit difficilement d’un emprunt. On propose une formation à partir de l’indo-européen **(s)kom- « comprimer, presser », que l’on compare au lituanien kāmanos et à l’allemand Hamen (ESSJ_VIII 70).

Le terme dérivé kamantinis apparaît dans une devinette: Atlēkē šaltabarzdis, pasiëmē kikibarzdži. Pasiimčiau kamantinį, pasivyčiau šaltabarzdį, atsimėčiau kikibarzdį, où le loup, le mouton et le cheval sont désignés par des mots codés (LKŽ_V 170). Un pas de plus mène à kamantikai, également dans une devinette: Atbēgo vogìbasai, pagavo kikirmikį, nuvijo kamantininkai « le loup, le mouton, les bergers (à cheval) » (LKŽ_V 170). Kamantinis est une formation adjectivale en -inis sur la base kamant-as¹³; de tels adjectifs expriment des propriétés, l’appartenance, l’origine, entre autres (Ulvy das 1965: 568 sqq.). Au vu des significations attestées et reconstruites de kamantas « harnachement; sangle de poitrail... », *« ce qui dompte », une signification de départ *« cheval harnaché » paraît plausible pour kamantinis « cheval ». Les partisans d’un emprunt au lituanien kamāntas « collier de traction » (les autres significations seraient alors des transferts, des généralisations?) pourraient objecter qu’il faudrait reconstruire le sens *« cheval muni d’un collier de traction ». Outre la diversité des significations du mot, on peut leur opposer qu’un cheval de selle n’est pas attelé avec un collier de traction. On pourrait tout de même supposer que « cheval » est une généralisation de « cheval de trait » — mais il est alors étonnant que le mot désigne exclusivement le cheval de selle. Kamantinis « cheval de selle » doit en effet également être à la base du mot de devinette kamantinkai « bergers à cheval ».

Mažiulis voit une évolution formellement similaire, qui aurait abouti au vieux russe комонь « cheval de bataille »: subst. slave *kamana « mors en bois » > adj. *kamanja- « muni d’un mors » > subst. *kamanja- « destrier (cheval qu’il faut maîtriser à l’aide d’un mors) » > vieux russe комонь « cheval de bataille » (Mažiulis 1993: 102 sqq.). Les objections portent sur l’évolution sémantique. Il convient de remplacer l’hypothèse du mors en bois par une notion plus abstraite, *« ce qui sert à dompter un cheval », ou plus concrète, *« harnachement »; en outre, il est hautement improbable que le vieux russe комонь « cheval de bataille » ait évolué à partir de *« cheval qu’il faut maîtriser à l’aide d’un mors », car un cheval de bataille doit précisément être dressé au point de répondre à la pression des jambes ou aux ordres: au combat, le cavalier n’a généralement pas une main libre pour manier les rênes et leurs accessoires¹⁴. Puisqu’on peut toutefois poser sans difficulté, du point de vue formel, *kamanja- « destrier (cheval dompté et dressé) », cela ne soulève aucune difficulté sérieuse. À partir d’un adjectif prussien analogue *kamanja-

¹³ De façon analogue, ramanītis « béquille », ramantinis « gros gourdin » (LKŽ_XI 118), également substantivés.

¹⁴ Cela vaut aussi bien pour le chevalier médiéval (armé d’un bouclier et d’une épée, ou d’une épée de bataille à deux mains) que pour les premiers guerriers cavaliers indo-européens (arc et flèches). Ces derniers sont souvent considérés comme des nomades guerriers qui, grâce à leurs cavaliers, vainquirent leurs ennemis et se répandirent rapidement (Gimbutienė 1996: 256 sqq.; Renfrew 2000: 40–48, entre autres, avance des arguments contraires).

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

17

aurait également pu se développer > subst. kamanis > subst. dim. kamanītis > apr. (GrC) kampnit « cheval », (GrG) camnet « idem » (Mažiulis 1993: 105). Toporov interprète en revanche l’apr. camnet « cheval » comme *kam(a)n-ēt-(a)s > camnet, qui correspondrait au participe lituanien *kaman-ét-as; le fait que le lituanien kamanėti « bouger, déplacer » (LKŽᵧ 168) ne soit attesté que dans un sens différent ne compromet pas cette interprétation. Toporov approuve également la comparaison avec le vieux russe комонь « cheval de bataille » (1980: 194).

5. Puisque le degré zéro indo-européen *kṃ- peut aboutir non seulement au baltique *kim-, mais aussi à *kum-, il convient d’examiner si le lituanien kumėlė « jument » et kumelỹs « étalon, poulain » ne s’y rattachent pas également. Par rapport au verbe baltique *kam- « dompter », kumėlė serait une formation suffixale au degré zéro. Ambrazas note à ce sujet: « Išvestinė priesaga *-elo-/-olo- gali būti gana sena. Su ja veikiausiai jau indoeuropiečių prokalbėje buvo daromi veiksmažodiniai būdvardžiai, kurie vėliau sud daiktavardžiojo ir gavo veiksmų, jų rezultatų ar veikėjų reikšmes » (Ambrazas 1993: 71), mais ne se prononce pas sur la question de savoir si kumėlė serait une formation de ce type.

La conception selon laquelle kumėlė aurait le sens *« jument domptée » (résultat de l’action) serait fonctionnellement motivée et trouverait un parallèle sémasiologique dans jáutis « bœuf, bovin mâle » < *« animal attelé au joug » (Fraenkel 1962: 191). Une comparaison sémasiologiquement éclairante est celle avec le persan moderne dām « animal domestique », le vieux-indien dām-: dāmyati « être docile; dompter », damana « qui dompte, qui maîtrise; dompteur de chevaux; domptage; châtiment », damya « jeune taureau à dompter », damin « dompté; qui dompte; qui se maîtrise », le grec δαμάλης « qui maîtrise, qui dompte; jeune taureau », « jeune vache », δάμαλις « veau », δαμάλη « jeune vache; jeune fille » (Pokorny 1994: 199, Kaegi 1990: 160, Mylius 2001: 201), ἀδαμάντινος « d’acier, solide, dur » < ἀδάμας « invincible » (Kaegi 1990: 9), δαμάζω « actif et moyen: maîtriser, dompter, dresser; (une jeune fille) marier; vaincre, soumettre; étourdir; affaiblir; tuer au combat; passif: être dompté, être soumis » (Kaegi 1990: 160).

Sabaliauskas (1968: 156 u. Lit.) erörtert, ob es sich bei kumėlė um eine primäre Bedeutung *‘kastriertes Pferd’ handeln könnte, ähnlich wie sl. *komolъ(jь) ‘hornlos; Stumpf, Stummel’ (ESSJₓ 174f.)¹⁵. Schließlich favorisiert er den Vergleich mit комонь, bedauert aber, dass „jų giminystė įrodyti kol kas neįmanoma” (Sabaliauskas 1968: 156).

Kazlauskas reproche à l’étude de Sabaliauskas de ne pas avoir pris en compte, dans la discussion, d’autres significations de kumelỹs et des mots apparentés (1970: 132). Il convient d’abord de mentionner ici kumėlė « 1. jument; 2. juron; 3. chevalet sur lequel reposent les cordes du violon et d’autres instruments¹⁶; 4. contrebasse; 5. œillet de la meule où s’insère la poignée¹⁷; 6. barre de préhension de la meule; 7. défaut du treuil à câble ou des chaînes de métier à tisser (en forme de maille); 8. traverse en bois sur le

¹⁵ Une étude onomasiologique distincte devrait montrer que la grande variété des termes lituaniens signifiant « sans cornes; tronqué, moignon » repose précisément sur le concept « être courbe », parallèlement à un sens « être lisse », plus rare, de sorte que cette comparaison avec les termes slaves n’est pas déplacée ici.

¹⁶ Cette partie des instruments est désignée dans de nombreuses langues par des termes correspondant à cheval, jument et âne (G. Kirdienė, 2002, communication personnelle).

¹⁷ L’œillet est également appelé šuniukas, ausis (LKŽₓᵥ 365).

18 |

BERND GLIWA

Filet traînant; 9. outil servant à cintrer les jantes; 10. chevalet de torture; 11. champignon comestible à pied épais et à gros chapeau (LKŽ_VI 867); des significations supplémentaires sont apportées par petit poulain « 1. poulain; 2. un jeu; 3. long levier denté servant à presser les lattes de fixation sur la couche de paille du toit de chaume¹⁸; 4. courbure dans la bande fauchée; 5. jaune d’œuf » et jeune poulain: « 1. cheval, étalon; 6. planche à battre pour lisser le toit de chaume; 9. ouverture du filet traînant; 10. flotteur sur le filet; 11. irrégularités sur une corde ou un fouet; 12. renflements de la faux qui se forment lors du martelage¹⁹; 13. colonne vertébrale » (LKŽ_VI 868 sqq.). Il convient de classer quelque peu ces significations. Ce qui suit doit être compris comme une tentative en ce sens. L’emploi comme juron, en particulier pour désigner des femmes corpulentes, correspond à l’emploi de l’allemand jument ou vache; la contrebasse relève également de cette catégorie, en raison de sa forme. Sur le plan sémasiologique, le pont du violon et le chevalet de torture sont apparentés au cheval de gymnastique ou au chevalet de sciage. Jusqu’ici, il s’agit donc dans tous les cas de transferts de sens partant du concept déjà établi du cheval. En revanche, les outils servant à couvrir les toits et à cintrer les jantes semblent être des formations indépendantes, que je rattacherais à une base baltique à degré zéro *kum- « presser, comprimer »; il en va de même de petit poulain « jaune d’œuf », qu’il est pertinent de comparer à amas « grumeau, pelote; bouillie » (LKŽ_V, 172), et le champignon à gros pied doit probablement être rattaché à cette famille. Je rattache à une base *kum- « courber, tordre » jeune poulain « irrégularités sur une corde; renflements de la faux; colonne vertébrale²⁰ », ainsi que petite bosse « œillet dans ou sur la meule où s’insère la poignée; barre de manœuvre de la meule; défaut du treuil à câble ». Faute de connaissances spécialisées, je préfère renoncer à classer les termes relevant de la pêche; le déroulement du jeu ne m’est pas non plus connu.

Il existe donc plusieurs formations identiques et homophones, mais largement indépendantes les unes des autres, qui soulignent le caractère intuitif d’une telle formation, laquelle produit aussi bien des noms concrets déverbaux (résultat de l’action) que des désignations d’outils (noms instrumentaux).

Fraenkel rattache kumėlė « de préférence, semble-t-il, au sanskrit kumārā- “enfant (nouveau-né), garçon, jeune homme, fils” » (Fraenkel 1962: 309), lequel remonterait à son tour à < *ku-mel-, avec le préfixe *ku-²¹, associé à la racine *-mel- « doux, tendre, jeune » (ESSJ_X 178). Cette étymologie présente au moins un défaut évident: elle suppose en baltique un préfixe *ku- qui n’est attesté nulle part ailleurs. Pour prouver que kumėlė ne peut pas être une dérivation suffixale de *kum-, on fait valoir que kumė n’aurait été qu’une formation rétrograde²² (Fraenkel 1962: 309) et n’aurait aucun rapport avec le russe комонь.

¹⁸ Outre kumeliõkas, kumelỹs, on appelle aussi cet outil erzīlas « étalon », probablement par transfert de sens (LKŽ_II 1152).

¹⁹ On l’appelle aussi paplampa, klumbė (LKŽ_VI 869).

²⁰ Sur le plan sémasiologique, on peut renvoyer au lituanien kãklas, probablement une formation redoublée issue de l’indo-européen *kʷel- « tourner » (Fraenkel 1962: 205; Kluge 1999: 351).

²¹ En sanskrit, ku- confère toutefois généralement une valeur négative: kūmanas « de mauvaise humeur », kumitra- « mauvais, faux ami »: mitrá- « ami… » (Mylius 2001 112, 114, 370).

²² L’hypothèse d’une formation rétrograde est très douteuse. À première vue, il paraît certes possible que kūmė soit une forme abrégée destinée à satisfaire des exigences rythmiques (métriques), car dans les strophes précédentes figurent ici des mots de deux syllabes: Aš turū gãidi, reiks ma vīstos...Aš turū qnti, reiks ma

Lit. kāmanos, kamiènas, kùmėlė

19

(ESSJ_x 178). Même si le kumė attesté est une rétroformation, cela nous apprend peu de chose et n’exclut nullement un *kum-el- originel. De même qu’on ne trouve pas *eržas/eržis avec le même sens que ežilas, eržalas, erželas, eržilis « étalon » (LKŽ_II 1151f.), sans qu’il y ait lieu de douter d’une formation au moyen du suffixe -l-, l’existence du lit. kumė ne constitue en aucune façon une condition nécessaire à la formation analogue²³ de kumėlė au moyen du suffixe -l-.

Si l’on adhère donc à l’idée que kumėlė signifiait à l’origine « jument apprivoisée », alors le sens premier de kumelys serait « poulain », une formation exprimant l’appartenance à la jument mère. M. Gimbutienė estime que les motivations premières de l’élevage des chevaux dans la steppe étaient l’utilisation du lait et de la viande; ce n’est que par la suite que leur emploi pour monter et travailler est devenu important, et même plus important que les usages précédemment cités (Gimbutienė 1996: 259). Elle souligne également que la prédominance des os d’étalons parmi les découvertes témoigne déjà d’un stade plus tardif de l’élevage, tandis qu’à ses débuts, on devrait surtout s’attendre à trouver des os de juments (1996: 259). Dans les pays baltes également, le fait que presque tous les os de chevaux découverts aient été débités indique que les chevaux étaient encore élevés principalement pour la production de viande au Ier millénaire av. J.-C. (Luchtanas 1992: 70). L’importance du lait de jument chez les Baltes est attestée par Wulfstan (vers 890 apr. J.-C.): les rois et les nobles boivent du lait de jument, les pauvres et les esclaves de l’hydromel (Vėlius 1996: 168).

6. Comme le cheval de selle kamantinis, un lac porte également le nom de Kamantinis (près de Rimšė, district d’Ignalina). L’interprétation privilégiée y voit une origine dans un nom de personne²⁴, mais on envisage aussi un rapprochement avec kamàntas « terrain » (Vanagas 1981: 144; Skardžius 1998: 893f.). Skardžius indique qu’un lien avec d’autres hydronymes présentant la racine kam- est peut-être possible, et notamment avec une base kãmas « motte, touffe, pelote », etc. (1998: 893). D’autres eaux portent les noms de Kamaìnė (rivière), Kãmė (rivière), Kamojà (rivière), Kamanỹs (lac), Kamatis (rivière), Kãmona (rivière), entre autres (Vanagas 1981: 144). D’une part, ces noms sont interprétés comme des dérivés des désignations du cheval (Otrębski 1961: 262f. cité dans Vanagas 1981: 144); d’autre part, ils seraient liés à un sens supposé et plausible de kamas, à savoir *« butte de mousse ou touffe d’herbe »; cf. kėmsa « butte de mousse, souche couverte de mousse; touffe d’herbe », kìminas « sphaigne, Sphagnum spp. », kìmonai « id. » (LKŽ_V 802f.; Vanagas 1981: 144). On peut objecter que de telles buttes de mousse se forment près des eaux stagnantes, notamment dans les zones marécageuses et les tourbières hautes, mais pas dans ou au bord des cours d’eau. Les touffes d’herbe se trouvent aussi rarement au bord des cours d’eau.

kùru...Aš turiu žirgą, rejks ma kùmės.... Or, comme la régularité de la série est rompue peu après… Aš turiù žãmbi, rejks ma akėčios... Aš turiù piėmeni, rejks ma gùlovos... (Juška 1955: I 300ff., Nr. 150.), on peut difficilement considérer cela comme la cause. En outre, il est tout à fait courant, dans les véritables chants populaires lituaniens, que chaque strophe présente une mélodie légèrement différente et que le nombre de syllabes soit ainsi facilement ajusté (D. Šeškauskaitė, 2003 pers. Mitt.).

²³ De même, Juška aurait créé à partir de petit aigle « aigle » une rétroformation ãras, ėras (Fraenkel 1962: 122). Selon Skardžius, cela ne remonte pas à Juška, car cette forme se trouve dans des chants (1996: 21). Puisque l’on trouve aussi l’allemand poétique Aar (un vestige), d’où provient Adler < le moyen haut allemand adel-are (Kluge 1999: 15), rien ne justifie de nier l’existence d’un vestige correspondant dans ãras, ėras des textes chantés et de le considérer comme une rétroformation.

²⁴ Celui-ci n’est pas attesté, mais on peut le reconstruire comme ayant existé à partir du nom de personne Kamantauškas (Vanagas 1981: 144).

20 |

BERND GLIWA

Les prairies, plutôt que dans l’eau. Il est certainement correct de dériver des hélonymes tels que Kemsinaite (mare) < Kemsinė (pâturage) (Bilkis 1999: 57), Kemsėlis (mare) < kėmsas « butte de mousse »²⁵ (Bilkis 1999: 65) de cette manière; pour un cours d’eau, cette interprétation est douteuse, surtout s’il s’agit de noms primaires, comme Kãmė, qui ne peuvent guère s’expliquer par des pâturages voisins, contrairement à, par exemple, Kemsinaite (mare). Je voudrais donc renvoyer à Kumė (rivière), Kumpė (lac), Kumpalė (rivière), entre autres (Vanagas 1981: 171), qui pourraient présenter une alternance vocalique apparentée et que Vanagas rattache au lit. kũmpti « plier, se courber », au letton kùmt « devenir bossu, se courber » (1981: 171). Le rapport sémantique avec les méandres des rivières est extrêmement fréquent²⁶, par exemple dans Vingis (rivière): vìngis « courbe, méandre » (Vanagas 1981: 385), Kulė (rivière): kulỹs « baie, promontoire, méandre, courbe; angle, bord, morceau » (Vanagas 1981: 170), Ringė (rivière): ringė « courbe » (Vanagas 1981: 278), Lùnginas (rivière): lungúoti « se balancer, serpenter… » (Vanagas 1981: 171), entre autres (cf. également Vanagas 1988: 8). Le fait que Kamantinis désigne ici un lac pourrait s’expliquer par le transfert à celui-ci du nom du cours d’eau qui l’alimente ou qui en sort; toutefois, je ne dispose pas de données étayant cette interprétation dans le cas précis.

Namen wie Kumėlupis (Vanagas 1981: 171) könnten sich durchaus auf Stuten beziehen, müssen sie aber nicht. Einerseits war auf die Bedeutungsvielfalt von kumėlė und kumelys verwiesen worden, der teilweise ein *kum- ‘drehen, krümmen’ zugrunde zu liegen scheint, andererseits hat man eine der Wortbildung nach exakte Entsprechung in Ving-el-upis (F) (Vanagas 1981: 385). Auch hier wäre also ein Bezug auf die Mäander des Flusses als Benennungsmotivation denkbar mit einem erst sekundären Anschluss an kumėlė. Mit einem -r-haltigen Suffix²⁷ könnten zu dieser Wurzel auch Kamarià, Kamãrė (F), Kamarà (F) u.a. (Vanagas 1981: 144) gehören, womit die wenig überzeugende Anlehnung an das Lehnwort kamarà ‘Kammer...’ hinfällig wäre. Dass Kamárkos upėlis (F) auf Kamárka (Wiese) zurückgeht (Vanagas 1981: 145) ist denkbar, mindestens genauso wahrscheinlich ist der umgekehrte Gang: ein Appellativum für Wiese lañkas nannte ursprünglich die Wiese, die sich in einer Flussbiegung befindet (Fraenkel 1962: 339), ist also ursprünglich nach dem sich

²⁵ LKŽ, und darauf verweisend auch Bilkis (1999: 65), geben für kėmsas ‘samanomis ar žole apžėlęs kelmas ar žemės kauburėlis, kašas’ (LKŽ, 563) an, und gehen damit am Kern der Sache vorbei. Die Hügelform resultiert nämlich nicht aus einem unterliegenden Erdhügel oder Stubben, sondern aus der Art des Mooses (Zweige oder Sträucher sind vollkommen ausreichend als Skelett) oder der Grasart (hier kann von einer Unterlage überhaupt keine Rede sein) zu wachsen (seltene Ausnahmen sind möglich, die würde man aber in der Regel auch kelmas ‘Stubben’, kauburys ‘Huckel, Haufen’, kupstas ‘Haufen’: kaupì ‘anhäufen’ bezeichnen). Die Moose, um die es sich handelt sind wesentlich kimìnai ‘Torfmoose, Sphagnum spp.’ und daher ist die Etymologie auch mit diesen zu verknüpfen: die Mooshügel sind nämlich ausgesprochen weich und geben nach, lassen sich zusammenpressen, gehören also zu kimšti ‘stopfen’, evtl. auch als Isoliermaterial im Bau und Verwendung in Kopfkissen etc. Weich, im Vergleich zu einem Erdhügel, sind auch die Grasbüschel (als Hindernis bei der Mahd eventuell ‘verstopfen’ sie vielleicht die Sense – ebenfalls eine zu prüfende Motivation). Daher ist die Etymologie von Fraenkel (1962: 239) „wohl zu der [unter] kemėras ‘unförmiger, großer Gegenstand, ungeschlachte Person’ [...] zusammengestellten Familie“ nur auf die Form orientiert und daher zurückzuweisen, wenngleich weitläufige etymologische Verwandtschaft besteht.

²⁶ Dans la Lituanie drainée, cependant, cela n’est souvent plus vérifiable par l’observation.

²⁷ On trouve des formations de même sens avec les suffixes -r- et -l-, par exemple kėmelis « difficulté, désagrément », kėmeris « id., chose emmêlée, objet difforme » (LKŽ, 557).

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

| 21

nommé d’après le cours d’eau sinueux. Outre les hydronymes correspondants Lankà (F), Lañkenas (F), on trouve aussi Lankupė (F) (Vanagas 1981: 180), sans doute pour le distinguer de la prairie autrefois nommée d’après la rivière. De même, Kamárkos upėlis (F) pourrait être apparu à côté de Kamárka (prairie). Si l’on écarte le mot d’emprunt kamarā comme étymon du nom, on peut sans difficulté considérer Kamarā comme une forme ancienne et originale, sans devoir la tenir pour une « variante artificielle tardive » (Vanagas 1981: 145).

Dans ce contexte, je voudrais encore signaler une énigme: Kur tu bėgi, kambanka? – Kas tau darbo, praskustine? (LKŽᵥ, 173), qui évoque la rivière et la prairie fauchée, tout comme les variantes: Kur tu bėgi, kumpuringe? – Kas tau darbo, kirpse!; Kur tu bėgi patekolė...; Kinka ringa, kur tu bėgi...; Kreivarangi, kur tu bėgi... (Korsakas 1968: 461). Il est évident qu’à l’exception de patekolė: tekėti « couler… », les formes font chaque fois référence aux méandres de la rivière. À propos de Kinka ringa, signalons également kinkai « articulations mobiles; jointure », kiñka « jambe; gond de porte; mollet; genou; cuisse… » (LKŽᵥ, 813). Le suffixe -anka est considéré comme slave et apparaît, par exemple, dans Liaukiánka (ferme), Mazuránka (village), Sabaliánka (ferme) (Razmukaitė 1998: 164, 197).

7. On trouve encore un autre kamantinis dans une énigme: Vytinis kamantinis, aukštyn lėkdamas, kiaušius deda ou: Susuktinis pakunktinis lipa aukštyn kiaušinių dėti (LKŽᵥ: 170, Korsakas 1968: 491f.). Il s’agit de deviner le houblon (Humulus lupulus L.), et plus précisément la plante femelle, dont les inflorescences en forme de cônes sont ici comparées à des œufs. Alors que les appellations courantes apynys, apynis et leurs variantes légèrement différentes renvoient clairement au fait qu’il s’agit d’une plante grimpante qui s’enroule, deux possibilités s’offrent, à la lumière de ce qui précède, pour kamantinis. D’une part, on peut le rapprocher des noms de cours d’eau: kam-ant-inis *« ce qui serpente, ondule », ce qui constituerait un équivalent sémantique de apynys. D’autre part, l’analyse proposée pour kamantinis « cheval de selle » est également possible, mais sans le sens figuré de « dompter »: il faudrait plutôt partir du sens plus ancien *kam- « agglomérer », auquel se rattache kãmas « masse, pelote », et qui donnerait à kam-ant-inis le sens de *« ce qui est pourvu de cônes; ce qui forme des cônes ». Cette seconde interprétation trouve un parallèle dans l’allemand Hopfen « Humulus lupulus L. », qui désignait à l’origine uniquement les cônes, matière première essentielle pour les médicaments et l’alimentation (Marzell 2000: II 904). Le nom botanique humulus est considéré comme un emprunt à une langue germanique (Marzell 2000: II 902–903); la plante semble avoir été inconnue dans l’Antiquité. Les textes attestent la présence du houblon en Europe centrale au VIIIe siècle, mais alors déjà en référence aux humlonariae « houblonnières » (Marzell 2000: II 902). Hehn mentionne son usage dans le grand-duché de Lituanie au XVe siècle: lors du mariage du grand-duc Alexandre, sa fiancée, la princesse russe Elena, est couverte de houblon (Hehn 1963: 485). De ce point de vue, on serait enclin à souscrire aux conclusions de l’ESSJ, selon lesquelles le houblon serait arrivé en Europe par l’est et pourrait donc tout à fait avoir été désigné par un mot voyageur (analyse détaillée dans ESSJᵥᵢᵢᵢ 141–145). Les analyses polliniques montrent toutefois que, dans les hautes terres de Samogitie, près du lac Biržulis, le houblon poussait en abondance pendant une longue période (au moins 1 500 ans), autour de 7 000 av. J.-C.; pendant ce bref épisode climatique plus chaud, des hêtres étaient même

22 |

B E R N D G L I W A

nachgewiesen (Guobytė, Stančikaitė 1998: 125, Fig. 4). In signifikantem Maße erscheint der Hopfen wieder (gemäß Pollenanalyse) in den ersten Jh. AD (Guobytė, Stančikaitė 1998: 124, Fig. 3). Daraus darf nun aber nicht geschlossen werden, dass der Hopfen in der Zwischenzeit gar nicht vorhanden war. Sicher ist jedoch, dass sich die artspezifische Vegetationsgrenze verschob, möglicherweise zwischenzeitlich bis südlich des heutigen Litauens. Angesichts des vormaligen ausgedehnteren Siedlungsraumes der Balten (sobald man in dem betrachteten Zeitraum von Balten reden kann), kann der Hopfen in diesem aber mit hoher Sicherheit als vorhanden angesehen werden. Šimkūnaitė berichtet, dass Hopfenreste in Ausgrabungen steinzeitlicher Siedlungen gefunden werden (2001: 110)²⁸.

L’usage rituel du houblon, voire son rapprochement avec le Soma ou le Haoma (ESSJ_VIII 144), ne peut pas non plus être maintenu au vu des données pharmacologiques. Le houblon a un effet calmant et favorise le sommeil. On lui connaît également un effet anaphrodisiaque — c’est précisément pour cette raison qu’on l’ajouta d’abord à la bière dans les monastères: pour combattre les tentations diaboliques. Au XVIe siècle, le décret de pureté en fit une obligation légale; le houblon s’imposa alors comme aromatisant de la bière et en bannit notamment la jusquiame (Rätsch 1998: 269–271).

Marzell considère le germanique *humilo comme un mot hérité, en raison du vieil anglais hymele. Il est également souligné qu’outre le houblon, le liseron des champs ‘Volvulus spp.’ et la bryone ‘Bryonia spp.’ sont aussi désignés par le vieil anglais hymele. Il en conclut que le slave *chъmelъ est un emprunt (Marzell 2000: II 903). Seebold remarque laconiquement que le sens de l’emprunt est controversé (Kluge 1999: 382f.).

Si l’on tient compte du fait que le liseron des champs et la bryone sont eux aussi des plantes grimpantes, il est naturel d’y voir un concept associé à cette caractéristique, ce qui serait peu probable dans le cas d’un emprunt. Le germanique *hum- < indo-européen *ḱm̥- peut lui-même être considéré comme le degré zéro de l’indo-européen *kem-. La question des correspondances entre le baltique k-, le slave ch- et le germanique h- est habituellement expliquée par des emprunts (p. ex. Büga 1959: 216). L’ESSJ envisage les choses autrement: si l’on postule un s-mobile pour les correspondants slaves, alors ch- est ici attendu régulièrement (ESSJ_VIII: 70 et passim). Si l’on admet que le baltique k-, le slave ch- et le germanique h- (dans certains cas) peuvent s’expliquer par une parenté héritée, il importe alors que le slave -ъm- puisse aussi résulter d’un degré zéro indo-européen *-m-. En lituanien, ce degré indiquerait kum- ou kim-. Or, le lituanien kamantinis poursuit le degré o; il ne pourrait donc être tout au plus qu’une formation parallèle²⁹.

Tant qu’un concept demeure étymologiquement transparent, la lexicalisation peut tout à fait s’effectuer à partir de différents degrés apophoniques et n’implique pas nécessairement un emprunt, par exemple kamane « bourdon, Bombus spp. » < indo-européen *kom-: allemand Hummel, tchèque čmel « bourdon » < indo-européen ḱm̥- (bien que la multitude des étymologies

²⁸ Il s’agit ici d’un article de vulgarisation sans sources; toutefois, comme l’autrice a, on le sait, souvent pris en charge l’analyse de restes végétaux issus de fouilles archéologiques, je ne vois aucune raison de mettre cette affirmation en doute.

²⁹ Pour la suite de l’étude, l’allemand dialectal (Transylvanie) Hamê « Humulus » devrait être pertinent; selon Marzell, il provient du roumain hmei, hamei « id. » (Marzell 2000: II 906). Il ne s’agit toutefois guère d’un mot hérité du roman, et un emprunt au slave semble également peu probable.

Lit. kāmanos, kamiēnas, kumelē

23

on pourrait interpréter cela en ce sens qu’il n’existe ici aucun lien de parenté (cf. ESSJ^V 145 et Lit. — ce dont je doute toutefois). Un autre exemple relevant du même domaine: la mouche se dit en lituanien musė (degré zéro *-u-), tandis que les langues slaves emploient à cet égard le degré en o (*-ou-): polonais mucha. Oui, même au sein des dialectes d’une langue, des degrés apophoniques différents peuvent être employés pour désigner des réalités identiques: lituanien kaukas « lutin, esprit domestique »: kukas « idem », de même prussien ancien cawx « diable », cucumbrast « gué du diable » (Maziulis 1993: 148ff., 295f.; pour d’autres exemples, cf. Kazlauskas 1968: 109). Autrement dit: il peut d’abord exister plusieurs désignations concurrentes, par exemple des variantes dialectales, pour des réalités semblables ou identiques, dont l’évolution ultérieure peut tout à fait suivre des voies diamétralement opposées. Un exemple particulièrement frappant en est fourni par les désignations des dieux et des démons en vieux-perse et en indo-aryen: indo-aryen devá- « dieu; roi… », ásura- « démon », mais aussi « vivant, divin »; vieux-perse daēva- « démons », ahura- « dieu » (cf. Puhvel 2001: 99; Mylius 2001: 58).

L’appartenance de kamantinis peut donc parfaitement être justifiée. D’autre part, il existe peut-être le degré zéro correspondant, à savoir dans l’expression phraséologique kumelės šlapimas « malt ou bière chaude bouillis avec du miel et du lait » (Šimkūnaitė 2001: 29). La bière étant désormais ordinairement houblonnée, il serait concevable que la désignation provienne du houblon. Et kumelė correspond à germ. *humilo et slave *chomelb non seulement par le degré apophonique, mais aussi par le suffixe. Comme Šimkūnaitė l’a montré ailleurs, les noms signifiant šlapimas « urine, humidité » ou šūdas « excrément » s’entendent au sens figuré, l’objet nommé présentant effectivement une ressemblance avec l’urine ou les excréments; c’est notamment le cas de pelėšūdžiai, littéralement « crottes de souris » =, « ergot de seigle, Secale cornutum », dont les sclérotes ressemblent effectivement à des crottes de souris (2001: 72). Bien que, dans le cas de kumelės šlapimas, la désignation puisse s’expliquer par une certaine ressemblance, la motivation première reste l’emploi d’un mot archaïque, comme il en apparaît dans les énigmes — et la recette est une énigme, un secret professionnel, justement.

8. Un autre cas où le slave ch- trouve un correspondant dans le balte k- se rencontre dans le russe хомяк « hamster, Cricetus cricetus », le tchèque chomík « idem », entre autres, formes considérées comme des rétroformations à partir du reconstruit *choměstorb « hamster » (+ suffixe nouveau) (ESSJ^VIII 67). Pour le vieux russe хомпсторъ, хомпстаръ, la désignation attestée « un insecte » est considérée comme erronée; on suppose également que le référent sémantique originel est le hamster (ESSJ^VIII 67). Le correspondant allemand Hamster < vieux-haut-allemand hamustro doit être considéré comme un emprunt au slave (< russe-slavon choměstorb « idem » Kluge 1999: 353), tandis que la relation entre les mots slaves et baltes est controversée: d’une part, lituanien ³kamas « gros rat », kamūklis « idem » (LKŽ^V 172ff.), letton kāmis « hamster, Cricetus cricetus » (Būga 1958: 581); d’autre part, lituanien stãras « un animal, Citellus ou Spermophilopsis »³⁰ (LKŽ^XIII 668), avec le sens divergent « idem; hamster » (Fraenkel 1965: 896). À propos de kāmas, Fraenkel écrit: « les désignations baltes ne peuvent être rapprochées des formes slaves que dans le sens où elles remontent indépendamment à une source étrangère, comme l’a remarqué Būga » (1965: 213). ESSJ: « Не совсем ясно, существовало ли сложное лит. *kamastaras < прасл. choměstorb или kāmas и stãras с самого начала

³⁰ Probablement le spermophile rayé « Spermophilus citellus ».

24 |

BERND GLIWA

были заимствованы порознь“ (ESSJ_VIII 67). En ce qui concerne le hamster, la remarque sur ses abajoues (ESSJ_VIII 68), qui lui servent à transporter ses provisions jusqu’au terrier, est tout à fait pertinente: le hamster est réputé remplir ses poches et constituer d’importantes réserves. Cette action de bourrage est parfaitement rendue en lituanien par kimšti « bourrer; manger avidement; mettre en conserve; se rassembler » (LKŽ_V 805), avec alternance apophonique kamštis « bouchon, tampon », kamšlys « glouton » < *« qui se bourre » kamšėklis « idem », kamasuoti « manger avec grand appétit, engloutir, bourrer » (LKŽ_V 172ff.), ²kimštinis « insatiable, glouton » ³¹ (LKŽ_V 805). La comparaison avec le slave *skomiti « comprimer, presser » (ESSJ_VIII 68) est donc pleinement justifiée. À propos du lituanien kamūklis, il faut signaler que -uklis est un suffixe typique servant à former des substantifs déverbaux désignant des outils (nomen instrumenti) ou des agents (nomen agentis) (Ambrazas 1993: 156, 178), tandis que son emploi dénominal, quoique parfois attesté, par exemple dans Ežerūkis « mare » (Bilkis 1998: 83), repose probablement alors sur un double diminutif < *Ežer-iuk-elis. miegūklis « dormeur », donné comme diminutif (Ambrazas 2000: 110), relève de la catégorie susmentionnée (nomen agentis), tandis que barzdūklis, barzdžiūklis « prêle des champs, Equisetum arvense L. » (Ambrazas 2000: 184) sont, à mon avis, à considérer comme des mots-valises formés à partir de barzdà « barbe » et asiūklis, asiukai « prêle » (sur le croisement, cf. Kabašinskaitė 1998: 63ff.) (ou comme un composé contracté *barzdaasiuklis), cf. kaukabarždis « littéralement barbe de Kaukas » = « prêle » (LKŽ_V 419). Il est donc assez probable que kamūklis puisse se comprendre comme « celui qui bourre », en référence soit au grenier rempli de provisions, soit aux abajoues, auquel cas il s’agirait naturellement d’une formation balte indigène à partir d’un verbe *kam- « bourrer ». Būga (1958: 581f.) justifie le fait que le lituanien kāmas, dial. kāms « rat » et surtout le letton kāmis « hamster » ne sont pas des emprunts au russe par la variation de la quantité vocalique, qui trouve des parallèles dans le lituanien lāsas; le letton lase, lāse « goutte », le lituanien vēlės: le letton veļi, vēli « âmes des défunts », entre autres. Il fait également remarquer que le russe хомяк désigne non seulement le hamster, mais aussi le rat (1958: 581), tout comme le polonais ancien chomyk désigne la « taupe » (ESSJ_VIII 66). Les désignations du rat et du hamster semblent donc facilement transférables; le synonyme žiurkėnas « hamster », récemment aussi « marmotte des steppes, Marmota bobac », formé sur la base de žiurkė « rat, personne sans valeur ni utilité, souris, sabot de bois » (LKŽ_XX 810f.), en est également un indice.

Lit. stāras wird einerseits mit stirti ‘erstarren’ verglichen (Fraenkel 1965: 896 und Lit.), was für den Hamster: „Begegnet der Feldhamster einem Feind auf dem Boden, dann richtet er sich auf und bläht die Backentaschen auf. Begleitet wird das ganze von wütendem Knurren und Fauchen.“ (www.das-tierlexikon.de/eigentliche-wuehler.htm) wie auch für den Siebenschläfer (auch Steppenmurmeltier, lit. švilpikas, Marmota bobac) plausibel erscheint, da diese am Bau wachen und sich dazu auf den Hinterbeinen aufrichten, bei Gefahr durchdringend pfeifen und dann in den Bau abtauchen

31

Comme l’a montré Urbutis à partir du lituanien gomùs « désireux, porté à » et du letton gāma « glouton », une telle évolution fondée sur l’indo-européen *gem- « presser, comprimer; accumuler… » est tout à fait courante, si bien que l’on peut également rapprocher de la voracité (lituanien kamuóti, kamuŕkyti) (cf. Urbutis 1981: 62-68) kamaros « concupiscence ».

Lit. kāmanos, kamiēnas, kumėlė

25

(cf. p. ex. www.darwin.museum.ru/expos/ZooGeo/8_07.htm). D’autre part, je voudrais attirer l’attention sur starinti « tirer lourdement, traîner, porter; entailler, peser lourdement; se figer », starỹs « celui qui tire en étant attelé » (LKŽ_XIII 668t.), sterinti « tirer en étant attelé » (LKŽ_XIII 754), stirénti « marcher avec lenteur et gaucherie, en se rengorgeant; porter lourdement; trembler (de froid); gigoter; agoniser; faire rage; sangloter », stīrlioti « soulever ou porter lourdement; se quereller », stīrninti « soulever, porter lourdement », stirnóti « idem, trembler de froid », stirnùs « vigoureux, ferme; rigide », styrúoti « porter lourdement, se donner du mal, se tourmenter; tituber » (LKŽ_XIII 817–830). Il n’est pas tout à fait clair s’il s’agit toujours de termes apparentés ou s’il faudrait scinder les différents lemmes en homophones. Sans vouloir examiner la question en détail³², je suis le point de vue de Fraenkel, qui traite ensemble tous ces termes (dans la mesure où il les mentionne) et les rattache à l’allemand starr, etc. (1965: 896; Pokorny 1994: 1022), auquel Büga (1959: 259) rattache aussi stōras « épais » — une famille lexicale très complexe et différenciée. Ce qui présente toutefois un intérêt particulier ici, c’est starinti « tirer lourdement, traîner, porter… », qui, en raison de formes plus ou moins synonymes stīrlioti, styrúoti, sterinti, ne peut être considéré comme une formation isolée à partir de stãras, soupçonné d’être un emprunt, sur le modèle de Hamster > hamstern « ramasser en grande quantité, faire des réserves ». Si l’on admet donc une parenté ancienne, on pourrait considérer stãras comme signifiant *« celui ou ce qui porte, traîne une lourde charge », désignation tout à fait pertinente pour le hamster. Le composé slave chomèstōrō s’interpréterait donc comme < *« ce qui traîne lourdement, bourré à ras bord ». Reste problématique l’attribution incertaine des noms au hamster, d’une part, et, d’autre part, la question de savoir si le hamster ou les autres animaux nommés vivaient effectivement, à la période concernée, dans la zone d’habitat des Baltes et des Slaves. Je ne dispose malheureusement d’aucune donnée concrète à ce sujet; voici donc quelques réflexions. En tant que rongeur des steppes, le hamster devait, dans les régions boisées, dépendre des terres cultivées formant une steppe anthropisée. Puisque l’agriculture s’est répandue au plus tard avec les Indo-Européens, cette condition ne peut du moins être considérée comme un obstacle. L’existence d’autres noms žiurkėnas, šalčias, balėsas « hamster » peut être considérée comme l’indice d’une connaissance de longue date de l’animal. D’autre part, le loir et le spermophile sont absents de Lituanie; on peut donc retenir le hamster comme sens originel, tant pour stãras que pour kamùklis — à moins de maintenir l’hypothèse d’un emprunt.

9. Le lituanien ¹kamas « homme quelconque; serf; rustre », qui, compte tenu de kēmeras, kemèras « chose laide et grossière; difficulté; idiot, personne maladroite » (LKŽ_V 556), de kamėga « personne maladroite et dépenaillée » (LKŽ_V 175), de kēmas « chose indistincte, épouvantail », de kemėklis « personne qui travaille maladroitement; qui parle à peine ou avec gêne » et de kemėklis « chose inutile et encombrante; épouvantail », de kemėšius « personne maladroite » (LKŽ_V 554 sqq.) et d’autres mots de sens similaire, n’est guère un emprunt au polonais cham, au russe хам « idem »³³, comme le suggère LKŽ_V (172). Mit. sl. *ch- correspond ici au russe хомяк.

³² Un exemple: pour stãrãs « vent accompagné de rafales de pluie », stãruoti « pleuvoir avec un vent en rafales » (LKŽ_XIII 669), on peut signaler l’allemand steife Brise « vent fort », qui n’est pas identique, mais reste néanmoins proche.

³³ Le rapport avec le personnage biblique Ham (hébr. HM ou, avec vocalisation, HAM, Septante Χαμ, polon. Cham, mais Chus, hébr. KWS, Sept. Χους, polon. Chus) n’est pas clair. Le texte biblique (Genèse 9 sqq.) se présente toutefois plutôt comme une classification ethnique et religieuse que sociale; c’est de là que proviennent, à partir du XVIIIe siècle, les catégories linguistiques « sémitique » et « hamitique » (Körner 1990: 13). L’interprétation du polonais Klein-

26 |

B E R N D G L I W A

« bric-à-brac, objet informe » (Kardelytė 1985: IV 533), tchétchène chomeček « personne âgée », < *« personne bossue », Chomek « nom de personne », čumák « personne insatiable » (ESSJ_VIII 66), avec un autre suffixe, tchèque chomor « déchets, bric-à-brac » (ESSJ_VIII 68), ainsi qu’éventuellement l’allemand Hampelmann « d’abord au sens de “nigaud”, d’origine incertaine, probablement une formation expressive » (Kluge 1999: 353). Mentionnons une nouvelle fois à cet endroit le letton kamana « femme bossue » (Mühlenbach 1927: 148).

Il reste à montrer que les personnes maladroites ou oisives, ainsi que les objets encombrants, reçoivent des désignations dont le sens remonte à « courbé ». On peut le constater à partir des exemples lituaniens suivants:

Kerėpla « arbre ramifié faisant office de trépied; selle de harnais; objet laid et encombrant; plante imposante (en particulier arbuste, arbre); personne maladroite », kėrė « souche; motte de gazon; couche à la surface d’une mare envahie par la végétation, sol marécageux spongieux; partie du rouet; personne petite et lente… », kerėva « personne aux jambes arquées qui boite » (LKŽ_V 600 sqq.), kerėti « pousser, croître abondamment, se ramifier; devenir vigoureux » et, par antonymie, « pousser chétivement, végéter » (LKŽ_V 605), cf. letton čerba « boucle, personne aux cheveux en bataille », russe kopenь « racine » (Fraenkel 1962: 241)³⁴; les autres degrés d’alternance ne sont conservés qu’à l’état de traces: kárka « (chez le bétail) genou; cuisse; fémur » (LKŽ_V 289), kirtmuõ « courbure », kirùlis « crochet pour remuer; outil servant à tendre le tissu sur le métier à tisser », kìrlas « béquille », kirkšnis « aine, région inguinale », kirkšnìmas « idem, aisselle » (LKŽ_V 838 sqq.), entre autres.

Kevérza « petit arbre tordu aux branches enchevêtrées; objet de travers; personne aux jambes arquées, maladroite et gauche; idiot; personne petite et contrefaite… », kėvalas « écale, enveloppe; balle; personne maladroite », keveĩša « idiot », keveliuóti « dévier sur le côté; se vautrer, rouler; se retrouver; vagabonder », kevėlsės « jambes (péjoratif) » (LKŽ_V 671 sqq.), probablement apparenté à l’indo-européen *keu- « courber » (Pokorny 1994: 588).

Kreĩvas « courbé; de travers, recourbé; inégal; injuste; primitif, mauvais », kreĩvis « ce qui est courbé (arbre ou personne); peu précis », kreĩvys « personne aux jambes arquées; bossu; gaucher », kreivùklis « personne qui marche de travers (personne ivre) » (LKŽ_VI 508 sqq.).

Lìngius « personne grande et voûtée », linginėti « se pencher, hocher la tête; flâner sans travailler », lingýnas « sol bourbeux, marécage », lingė « arc », lingti « courber » et lìngti « aimer » (LKŽ_VII 526 sqq.), cf., sur le plan sémasiologique, « être enclin à quelqu’un », inclination: incliner: hocher la tête.

On trouve des parallèles en allemand, par exemple krummes oder linkes Ding « affaire tordue ou louche » par opposition à gerade, recht, richtig « droit, correct, juste », ainsi que links, linkisch « maladroit », au suédois linka « boiter » (Kluge 1999: 521), Gelenk « articulation », comparé au lituanien leĩkti « courber », comme variante g/k (Kluge 1999: 310); mieux vaut sans doute renvoyer directement à lingti « idem », entre autres (voir ci-dessus).

nobles, selon laquelle la plèbe descend de Ham, relève alors plutôt d’une adaptation de l’interprétation biblique à des termes préexistants que de la création d’un concept fondé sur ce passage de la Bible. Je remercie le professeur A. Holvoet, qui a attiré mon attention sur l’influence possible de ce passage biblique concernant un emprunt et m’a aimablement transmis les relevés des noms dans les versions hébraïque, grecque et polonaise de la Bible.

34

Der erwogene Anschluss an *(s)ker- ‘schneiden’ (Fraenkel 1965: 241) kann nicht überzeugen, vgl. die obigen Erörterungen zu kamienas.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 27

10. SYNTHÈSE

On dispose ainsi d’une série de correspondances présentant respectivement les consonnes initiales lit. k-, germ. h-, sl. ch- / k-. La manière la plus évidente de les concilier consiste à supposer un s-mobile dans les cas slaves, à partir de l’indo-européen *(s)k- > sl. chrustěti, letton skrāustēt « crépiter, craquer », avec, pour le slave, un stade intermédiaire *ksroust-, et sl. chrupati < ksroup-: lit. skùpsnūs, skrūpsi, skrupsėti « craquer, crépiter », skràubis « peur, effroi » (Būga 1958: 443). Mel’ničuk conteste cette évolution et, à quelques rares exceptions près, considère que le passage de l’indo-européen *sk- > au slave *ch- est « недоказана и по чисто теоретическим соображениям невероятно » (Mel’ničuk 1968: 215–6). Il faudrait donc considérer le lit. skujà « pomme de pin; aiguille de conifère; branche de pin... » (= sl. chvoj-) comme une formation ancienne avec métathèse du *ks- initial > en sk- devant le baltique *ks- > š- (Mel’ničuk 1968: 215–6). D’un autre côté, l’existence primaire de *ks- n’est pas toujours évidente, et l’étape intermédiaire obligatoire *sk- > *ks- > sl. ch- paraît passablement artificielle. C’est pourquoi la position pragmatique de l’ESSJ (p. ex. ESSJᵥᵢᵢᵢ 22 et ailleurs), selon laquelle l’indo-européen *(s)k > correspond au slave ch-, est plausible, tout en laissant chacun libre de postuler une formation analogue à celle attestée dans le couple skujà « pomme de pin... »: sl. *chvoja > tchèque chvoja « pin... » et ailleurs (ESSJᵥᵢᵢᵢ 125f.), avec toutes les implications relatives à l’ancienneté et à la métathèse.

Pour le houblon, on a donc le lit. kamantai; kumėlė est incertain; sl. *chъmelъ > russe хмель: germ. *humilo- > dan. humlekop, lat. humulus (Marzell 2000: II 906). Étant donné le vieil anglais hymele « houblon » et « liseron des champs, bryone », il faut partir d’une base indo-européenne *(s)kem- « s’enrouler, plier ».

Pour le Kummet: lit. kamantāi « Kummet », pol. chomąto / bas-sorabe chомот « idem », all. Hamen « Kummet ». Il faut signaler que les désignations du filet — all. Hamen « filet », slovène homôt « filet » (ESSJᵥᵢᵢᵢ 69) — relèvent peut-être elles aussi de cette famille, avec un autre degré vocalique; il en va peut-être de même pour kumelys: « 9. embouchure du chalut; 10. flotteur du filet ». Cela constitue, comme l’a déjà formulé l’ESSJ, un argument suffisant contre l’emprunt et justifie la comparaison avec le lit. kāmanos (ESSJᵥᵢᵢᵢ 70), à condition de poser une signification plus générale reposant sur l’indo-européen *(s)kem- « retenir; apprivoiser » (cf. Pokorny 1994: 555).

Le letton kāmis « hamster » et le russe хомяк « idem » doivent être considérés comme apparentés de souche, sous réserve de l’incertitude concernant la répartition historique du rongeur; ils reposeraient sur une base indo-européenne *(s)kem- « presser, comprimer », dans le sens particulier de « bourrer », comme dans le lit. kimšti, donc littéralement « celui qui se bourre les joues ».

Le lit. kamas « individu quelconque; serf; paysan balourd », kamėga « personne maladroite et déguenillée », kemėšius « personne gauche », pol. cham, russe хам « idem », tchèque chomeček « vieil homme » (bossu?), all. Hampelmann sont considérés comme appartenant à une famille apparentée de souche, reposant sur la base *(s)kem- « courber, plier ».

Zu den lit. Flussnamen Kamainė, Kāmė, Kamoja, Kamatis, Kāmona (Vanagas 1981: 144), Kumė, Kùmpė, Kumpālė (Vanagas 1981: 171), vgl. lit. kùmpti ‘biegen, krumm werden’, lett. kùmt ‘bucklig, krumm werden’, ebenso Kumėlupis (Vanagas 1981: 171), Kamarià, Kamārė, Kamarà (Vanagas 1981: 144) und den Rätselworten kambanka, kumpuringė ‘Fluss’ stelle ich die ukr. Flussnamen Хомо́ра, Хомор, Хомур, (ESSJᵥᵢᵢᵢ

28 | BERND GLIWA

69). Pour une base *(s)kom- « plier », voir le slovaque dialectal chomola « cou » (ESSJ^VIII 68), cf. sémantiquement le lit. kākłas « cou » (Fraenkel 1962: 205f.) et kumelvš « 13. colonne vertébrale », le tchèque archaïque chomol « sommet, cime »: lit. kaukurė « colline, sommet » < indo-européen *kou-k- « plier, voûter » (cf. Pokorny 1994: 589), pol. ancien chomla « couronne portée sur la tête pour retenir les cheveux », ukr. χόмля, хомівка « coiffe féminine » (ESSJ^VIII 68f.).

Une autre possibilité d’intégrer le sl. ch- dans ce contexte consiste peut-être à postuler le sl. ch < *kh₂, que Kortlandt (1988: 303) mentionne sans référence bibliographique. À propos de l’exemple correspondant, le russe xanatʹ « saisir, attraper » (Kortlandt 1988: 303), l’ESSJ constate, sans mentionner d’étymologie comportant une laryngale: « Основано, в конечном счете, на звукоподражании », et le compare aux formes analogues du sl. *capati, *gabati (ESSJ^VIII 19). Dans les cas évoqués plus haut, l’analyse ch- < kh₂- présente un inconvénient majeur: la laryngale ne peut pas être facultative, et des doublets du sl. commençant par k- ou ch- ne devraient pas apparaître³⁵.

On distingue ainsi assez nettement deux racines distinctes, mais homophones (au moins à un stade tardif): *(s)kem- « plier, courber, enrouler »³⁶ et *(s)kem- « presser, comprimer, entraver »³⁷, d’où aussi « apprivoiser, soumettre » et « tourmenter »: kamuiti, kamuoti, kamuoti « varginti, kankinti; sunkiai dirbti, vergauti… », d’une part, et kimšti « bourrer », d’autre part. Il ne faut toutefois pas négliger le fait que l’homophonie peut entraîner des interférences sémantiques et des contaminations: ainsi, le sens « apprivoiser » peut également découler de « courber, incliner ». On peut citer, par exemple, le lit. palankùs « soumis, flexible, enclin » (LKŽ^IX: 239), dans le contexte Kartais net sunku patikėti, kad laumė – tai suasmeninta pirmykščiam žmogui pavojinga ir grasi gamtos, visų pirma, vandens, stichija, kurią jis stengiasi pažaboti, palenkti savo labui (Vėlius 1979: 9), ainsi que l’expression jemanden unters Joch beugen « apprivoiser, dominer, éduquer quelqu’un ».

BIBLIOGRAPHIE³⁸

AMBRAZAS, S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, S. 2000: Daiktavardžių darybos raida II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BASANAVIČIUS, J. (Hrsg.) 1998: Lietuviškos pasakos įvairios IV, Vilnius: Vaga.

BILKIS, L. 1999: Lietuvių priesaginiai diminutyviniai helonimai, Acta Linguistica Lithuanica 41, 51–95.

BŪGA, K. 1958: Rinktiniai Raštai I, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BŪGA, K. 1959: Rinktiniai Raštai II, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DINI, P.U. 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

³⁵Une hypothèse faisant appel à la métathèse i.-e. *k/HVm- (>k-) > sl. *k/HVm- (>ch-) où H, comme l, r dans le russe голова, le polonais głowa: lituanien galvà « tête », russe голова « ville », polonais gród « château fort »: lituanien gardas « enclos », serait formellement suffisante. Il n’existe cependant aucune preuve d’une telle métathèse laryngale.

³⁶ Hierzu lit. kumpis, ne. ham ‘kumpis’, fnhd. Hämchen – karka (Drotvinas 1987: 206), lett. kamps ‘krumm’, ai. kmárati ‘ist gebogen, krumm’ < ig. *kam-(?). *kṃ- ‘gebogen, krumm sein’ (Fraenkel 1962: 309), lit. kė́mos ‘Schenkel’ (LKŽ^V: 561), kìmbra ‘Bein (abwertend)...’ (LKŽ^V: 800).

³⁷On peut rapprocher l’arménien kamel « presser, tordre », le vieux norrois hemja « brider, retenir », le bas allemand hamme « champ clôturé » (Pokorny 1994: 555).

³⁸Je tiens à remercier chaleureusement le Dr A. Judžentis pour son aide dans la recherche de la documentation.

LIT. kāmanos, kamienas, kumėlė

29

DROTVINAS, V., red. 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių-lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas.

ESSJ – Dictionnaire étymologique des langues slaves, 4, 8, 10, 13, sous la direction de O. N. Troubatchev, Moscou: Nauka, 1977, 1981, 1983, 1987.

EULER, W., 2002: Indogermanische Hirten und Krieger – ein Mythos oder Beginn europäischer Kultur? Res Baltica 8, 35–65.

FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

GIMBUTIENĖ, M. 1996: Senojĭ Europa, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

GLIWA, B. 2003: Witches in Baltic Fairy Tales, Onomasiology Online 4, 1–14. [www.onomasiology.de]

GLIWA, B. 2003a: Nešinas, vedinas, tekinas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 19–34

GLIWA, B. 2003b: Die Hexe und der Junge (AaTh 327 F) und Der Junge im Sack des Freßdämonen (AaTh 327 C). Ein kulturgeschichtlicher Deutungsversuch litauischer Märchen. Fabula 3/4 Bd. 44, 272–291.

GUOBYTĖ, R., STANČIKAITĖ, M. 1998: Traces of Human Activities in Pollen Diagrams from Biržulis Lake with a Short Review of Geological and Geomorphological Conditions in the Biržulis Area, Archaeologia Baltica, 3: 121–130.

HEHN, V. 1963: Kulturpflanzen und Haustiere, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

HERTEL, J. (Hrsg. u. Übers.) 1998: Indische Märchen, Augsburg: Weltbild (Bechtermünz).

HOAD, T. F. 1996: Concise Dictionary of English Etymology, Oxford, New York: Oxford University Press.

JUŠKA, A. 1955: Lietuviškos dainos 1–2, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

KABAŠINSKAITĖ, B. 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KAEGI, A., bearb. 1990: Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch, (19. Auflage), Leipzig: Verlag Enzyklopädie.

KARALIŪNAS, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius: Mokslas.

KARDELYTĖ, J. et al., red. 1985: Rusų–lietuvių kalbos žodynas IV, Vilnius: Mokslas.

KARULIS, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II, Rīga: Avots.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

KAZLAUSKAS, J. 1970: (Rez.) Baltų ir slavų kalbų ryšiai (Lietuvių kalbotyros klausimai X), Baltistica 6 (1), 130–132.

KERBELYTĖ, B. 1999: Lietuvių pasakojamosios tautosakos katalogas 1 – Pasakos apie gyvūnus. Pasakėčios. Stebuklinės pasakos, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

KLUGE, F. 1999: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, 23. erw. Auflage, bearbeitet von Elmar Seebold, Berlin, New York: W. de Gruyter.

KÖRNER, J. 1990: Hebräische Studiengrammatik, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie

KORTLANDT, F.1988: The laryngeal theory and Slavic accentuation. Bammesberger, A. (Hrsg.) 1988: Die Laryngaltheorie und die Rekonstruktion des indogermanischen Laut- und Formensystems, Heidelberg: Winter, 299–312.

KORZAKAS, K. (Red.) 1968: Lietuvių tautosaka V – Smulkioji Tautosaka, žaidimai ir šokiai, Vilnius: Mintis.

KULAKOV, V. 2002: Pferdeopfer am Dollkeimer-Berg, Res Balticae 8, 209–218.

LKŽ – Dictionnaire de la langue lituanienne I–XX, Vilnius: Mintis, Institut d’édition scientifique et encyclopédique, LKI, 1956–2002.

LUCHTANAS, A. 1992: Rytų Lietuva I. tūkst. pr. m. erą, Lietuvos Archeologija 8, 56–85.

LÜTHI, M. 1996: Märchen, 9. durchgesehene und ergänzte Auflage, bearbeitet von H. Rölleke, Stuttgart, Weimar: Metzler.

LYBERIS, A. et al. (Hrsg.) 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

30 |

Bernd Gliwa

Mel’ničuk, A. S. 1968: Корень *kes- и его разновидности в лексике славянских и других индоевропейских языков. Этимология 1966, 194–240.

Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V, Köln: Parkland.

Mažiulis, V. 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas I (A–H), Vilnius: Mokslas.

Mažiulis, V. 1993: Prūsų kalbos etimologijos žodynas II (I–K), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV (R–Z), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Morkūnas, K. et al. (Red.) 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, Vilnius: Mokslas.

Mühlenbach, K. (1925–) 1927: Dictionnaire letton-allemand II, révisé, complété et poursuivi par J. Endzelin. Riga: Fonds culturel letton.

Mylius, K. 2001: Langenscheidts Handwörterbuch Sanskrit-Deutsch, Berlin etc.: Langenscheidt.

Otrębski, J. 1961: Beiträge zur baltisch slavischen Namenkunde, Beiträge zur Namenforschung 3, 262–265. (zit. Vanagas 1981: 144)

Otrębski, J. 1965: Gramatyka języka litewskiego II. Nauka o budowie wyrazów, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Pokorny, J. 1994: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch I, (3. Aufl.) Tübingen, Basel: Francke.

Puhvel, J. 2001: Lyginamoji mitologija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Rätsch, Ch. 1998: Enzyklopädie der psychoaktiven Pflanzen, Aarau: AT-Verlag

Razmukaitė, M. 1998: Priesaginiai oikonimai iš asmenvardžių ir apeliatyvinių asmenų pavadinimų, Acta Linguistica Lithuanica 41, 159–201.

Renfrew, C. 2000: Die Indoeuropäer – aus archäologischer Sicht. Spektrum der Wissenschaft. Dossier: Die Evolution der Sprache, 40–48.

Rix, H. et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen, Wiesbaden: Dr. Reichert.

Sabaliauskas, A. 1968: Baltų kalbų naminių gyvulių pavadinimai. Lietuvių kalbotyros klausimai 10, 101–190.

Skardžius, P. 1996: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Id., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla.

Skardžius, P. 1998: Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Id., Rinktiniai raštai 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas.

Slančiauskas, M. 1974: Šiaurės Lietuvos pasakos, Herausgegeben von N. Vėlius und A. Seselskytė, Vilnius: Vaga.

Smoczyński, W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Sruoga, B. 1957: Dainų poetikos etiudai. Id., Raštai 6, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Šimkūnaitė, E. 2001: Gyvenimo receptai, Vilnius: Žuvėdra.

Toporov, V. N. 1975: Русский язык. Словарь (А–Д), Москва: Наука.

Toporov, V. N. 1980: Русский язык. Словарь (I–K), Москва: Наука.

Ulvy das, K. (Red.) 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

Urbutis, V. 1972: [Rez.] Этимология 1966, Москва: Наука. Baltistica 8 (2), 207–213.

Urbutis, V. 1981: Lie. gomus, -i „norus, noringas, linkęs“, la. gama „kas pernelyg daug valgo“ ir kiti giminiški žodžiai. Id., Baltų etimologijos etiudai, Vilnius: Mokslas.

Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas, A. 1988: Ringuoja, linguoja, gumba mūsų upės, Gimtasis kraštas, 25.02–02.03, 8.

Varnas, A. 1998: Horse Burials in Lithuania, Archaeologia Baltica, 3: 291–294.

Vėlius, N. 1979: Laumių dovanos, Vilnius: Vaga.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 31

Vėlius, N. 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis, Vilnius: Vaga.

Vėlius, N., (Hrsg.) 1996: Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai I, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla.

Volkaitė-Kulikauskienė, R. 1999: „Žirgų kapai“ ir jų simboliai, Augalų ir gyvūnų simboliai, Vilnius: Gervelė, 306–334. (Senovės baltų kultūra, 5)

Bernd Gliwa

Reçu le 16/10/2003

Sargeliai

LT 60433 Žaiginio pšt.