ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIX (2003), 5 – 31

Litvanca kāmanos, kamiėnas, kumėlė üzerine etimolojik notlar

BERND GLIWA

Sargeliai

Litv. kāmanos ‘dizgin’, kamiėnas ‘gövde, dip kütüğü (bir ağacın, kerestenin)’, kumėlė ‘kısrak’, kamantinis ‘binicilik atı; şerbetçiotu’ vb. sözcüklerin etimolojisi için yeni malzeme sunulmaktadır. Önceki etimologların ihmal ettiği sorunun pratik ve etnolojik yönüne özellikle dikkat edilmektedir. Bu sözcüklerin, farklı Hint-Avrupa kökleri *(s)kem- ‘bastırmak, engellemek, sıkıştırmak’, *(s)kem- ‘bükmek, eğmek, kavis vermek’ ile bağlantılı anlamsal türeyişi ele alınmaktadır. Muhtemelen Hint-Avrupa *(s)k-’den gelen Baltık k-, Germen h- ve Slav ch- seslerinin karşılığı ana hatlarıyla açıklanmaktadır. Kāmanos’un Baltık *kam- ‘evcilleştirmek’ < Hint-Avrupa *(s)kom- ‘bastırmak, engellemek’ fiilinden türemiş bir ad olduğu ve başlangıçta *‘evcilleştirme; evcilleştirmede kullanılan alet’ anlamına geldiği düşünülmektedir. Litv. žaboti ‘atın dişlerinin arasına gem koymak, gemlemek, dizginlemek’ sözcüğünün žābas ‘dal...’ ile değil, žābtas ‘ağız...’ ile ilişkili olduğu ileri sürülmektedir. Kāmanos ‘dizgin’ sözcüğünün *‘tahta gemlerle donatılmış’ olduğu varsayılan anlamına dayanan etimolojiler, pratik gereklilikler ve arkeolojik veriler nedeniyle reddedilmektedir. Aynı Baltık *kam- ‘evcilleştirmek’ fiilinden hareketle kumėlė ‘kısrak’ başlangıçta *‘evcilleştirilmiş at’ anlamına gelmiş olabilir. Kamiėnas ‘gövde, dip kütüğü’ ise gövdenin yüzeyinin köke yakın, eksen doğrultusunda gösterdiği içbükey eğriyi ifade ediyor olabilir < Hint-Avrupa *(s)kem- ‘bükmek, eğmek, kavis vermek’.

1. Būga, Litv. kāmanos ‘dizgin’i Letonca kamanas ‘kızak’ ile karşılaştırır ve bunu şöyle gerekçelendirir: „Senovėje kāmana aiščiai vadino kastinį medžio kamieną drauge su šaknimis [...] Du kamienu su šaknim, tarsi du ragu (iš čia: ragės arba rogės ‘kızak’)“ (Būga 1959: 295). Kızak söz konusu olduğunda işin teknik yönü basit olduğu kadar dahicedir: gövde düz bir kızak ayağı sağlar, kök ise dayanıklı bir kavis oluşturur. Uygun ağaçları bulmak kolaydır; masaldaki tilki gibi bir ağaca uygun biçimi alması için büyü yapmak gerekmez: „Pakump kumpk, viso miško medelis, pakumpk kumpk... Ir pakumpės. Lape ir pasidirbo rogelas.“ (Slančiauskas 1974: 65). Bu yalnızca kumpti ‘eğrilmek’ sözcüğünün kızak ayağının biçimini betimlemeye uygun olduğunu, tıpkı lėnkė ‘kızak ayağı’ gibi (bu konuda daha fazla örnek için: Morkūnas 1977: 101), belirtmek içindir.

Būga’nın devamındaki açıklamaları daha az ikna edicidir: „Kad senovės kamanų neturėta nieko bendra su šiksna ir geležim, rodo posakis kamanoms reikia žaboty’, t.y. arkliui į nasrus įsprausti žabą: žabą ‘žagaras’...“ (Būga 1959: 295). Elbette bir isimden yola çıkarak, somut nesneyle yapılacak eylemleri anlatan türetmeler ya da fiiller oluşturmak her zaman mümkündür ve yaygındır. Ancak bu, her münferit durumda sınanmalı; özellikle anlamsal güçlükler varsa olası eşseslilik sorgulanmalıdır. Litv. žābas

6 | B E R N D G L I W A

‘Dal; sap; değnek; çalı, çırpı; *gem’; mec. ‘kuru olan her şey’ (LKŽₓₓ 15f.), örneğin žābaras ‘ince dal, küçük çubuk; sap; çalı; değnek; yonga’ (LKŽₓₓ 11f.) ve ayrıca žābyti ‘vurmak, dövmek’ (LKŽₓₓ 18), ž̇abūoti ‘dallarla örtmek; değnekle vurmak; dalları doğramak’ sözcüklerinin temelidir. Ancak žābas ‘dal; sap; değnek...’ sözcüğünün žābōti ‘atın ağzına gem sokmak; evcilleştirmek, dizginlemek; evcil bir sığırın ağzına ip ya da saman sokmak; tekerlekle bir şeye çarpmak; ağ germek; aralanmak’ (LKŽₓₓ 19f.) ile žābinti ‘kavramak, tutturmak’, ¹ž̇abūoti ‘ata dizgin takmak’, žābāngai ‘tuzak; dizgin üzerindeki gem; entrikalar’ (LKŽₓₓ 9) sözcüklerinin de temeli olup olmadığı kuşkuludur.

Gebisi kesin olarak ifade eden (gerekirse başka anlamların yanı sıra) sözcükler ise en fazla žābōti’nin türevleridir, žābas’ın değil: žābōkliai, žābōklai, žābōklis, žābōklės vb. (LKŽₓₓ 19); aynı şekilde žābotinė ‘bir tür dizgin’ (LKŽₓₓ 23). Belirli bir dal türü söz konusu olsaydı, örneğin somut bir amaçla kullanılan dallar, žābas’tan hareketle doğrudan türetme yoluyla bir adlandırma beklenirdi. Bunun dışında, žāslai ‘gem; burun’ (LKŽₓₓ 208) sözcüğüyle gemi ifade etmek için yaygın bir terim mevcuttur. Bu sözcük, žāndas ‘çene kemiği, çene, yanak’ ile karşılaştırılabilir (Fraenkel 1965: 1289, krş. Pokorny 1994: 381f.). Ayrıca Litvancada žabtà ‘burun, ağız, bunun kenarı; ağız’, žābtai ‘aynı; bir şeyi sıkıştırmaya yarayan alet; dizgin takımının dizginlerin bağlandığı kısmı’, ¹žābtas ‘burun, ağız; yanak, yüz; yiyecek’, žābùčiai ‘sütten kesilmek üzere olan domuz yavrusunun ağzına takılan tıkaç’, žābùkas ‘gem, dizgin takımı’, žābùkliai ‘gem’, žābùklai ‘aynı; tuzak’, žābulai ‘ağız’, ²žābtas ‘obur; yüzsüz kişi’, ³žābtas ‘açgözlü, yüzsüzce konuşan’, žābùs ‘obur’, žābtùs ‘keskin dilli; çok konuşan; atılgan’ (LKŽₓₓ 23ff.), žāplė ‘diş eti’, žāplos ‘dizgin takımındaki gem’, žāpsėti ‘açgözlülükle gagalamak, ağzına tıkmak, mecazen: yemek yemek’ (muhtemelen yansıma kökenli değil) (LKŽₓₓ 162) ve genizsilleşmiş biçimleriyle žamba ‘burun’, žambai ‘bademcikler, adenitis colli’² (LKŽₓₓ 151) bulunduğundan, burada žāslai ‘gem; burun’ için kesinleşmiş olan anlambilimsel bakımdan benzer bir türetme varsaymak oldukça makuldür. Bu durumda, gem olduğu varsayılan herhangi bir dalla ilgisi yoktur; söz konusu olan, gemin ağza sokulması ve ağzın yan tarafında dizgin takımının geri kalanına ve dizgine bağlanmasıdır. Burada ya Baltıkça *žab- ‘açık durmak, ağzını açmak (örneğin ağız için)’ fiilini varsaymak gerekir; bu fiilin temelinde Litvanca žābtas ‘açık duran, açılmış olan’ anlamında, edilgen ortaçlara yakın deverballeşmiş bir *-to- türetimi olur. Buna žābāngai’yi de bağlamak isterim; Fraenkel’in (1965: 1282f.) bunu žābas’a bağlayan görüşünün³ aksine, benzer biçimde ‘açılıp duran’ anlamında; çünkü bunun bir ilmik mi, ağ mı, yoksa kapanan bir...

*‘Dizgin üzerindeki gem’ anlamı yeniden kurulmuştur ve Būga ile Salys’in dilbilimsel, başka bir deyişle üstdilsel yazılarından alınmıştır; dolayısıyla sözcüğün kendisine ait gerçek anlamda dilsel bir olgu değildir.¹

² Siehe auch Pokorny (1994: 369, 382), dessen Frage „ob gémbh- ‘beißen’ als nasalierte Form zu [gép(h)-, gébh- ‘Kiefer, Mund; essen, fressen’] gehört?“ (1994: 382) hier ein bejahendes Indiz erhält.

³Dallardan bir tuzağın nasıl yapıldığını pratikte kavrayamıyorum; ancak dallarla örtülmüş bir tuzak çukuru kastediliyorsa, bunun dallardan ziyade çukurun ya da içine düşmenin adı olması daha olasıdır (krş. ayrıca Kluge 1999: 247).

Lit. kāmanos, kamienas, kumelė

| 7

Söz konusu tuzak, kapalıdır; önce açılması gerekir. Ya da ³žabti ‘sıkıca bastırmak’ düşünülebilir ve *žab- ‘kuvvetlice bastırmak, ısırmak’ > žābtas ‘*ısıran, bastıran şey’ > ‘burun’ biçimleri yeniden kurulabilir; benzer bir gelişme ‘tuzak’ anlamına da yol açabilir. Ancak özellikle žābtas ‘burun...’ için, *-to biçimbilimi böyle bir gelişmeye karşı bir kanıt oluşturur.

An dieser Stelle möchte ich auf zwei preußische Wörter, sbeclis – veder (E 539) und slango – gebys (E 452), eingehen, für die jüngst eine neue Etymologie, und zwar als Entlehnung aus dem Deutschen, vorgeschlagen wurde (Smoczyński 2000: 198–201). Grund der Kritik an dem bisher etablierten Vergleich mit lit. žabóklai ‘Gebiss’ (vgl. Mažiulis 1997: 78) sind zum einen semantische Erwägungen, da, wenn man den oben kritisierten Gang žābas ‘Zweig, Stock’ > žabóklai ‘Gebiss’ akzeptiert, von hierher eine Entwicklung zu sbeclis ‘Feder im Schloss’ schwer erklärbar bleibt. Zweitens wird die anlautende Wortgruppe sb- (mit dt. Lautwert), phonologisch entsprechend žb-, als ohne Parallelen im Baltischen erklärt und daher als sp- interpretiert (vgl. Smoczyński 2000: 198). Dieser Argumentation möchte ich widersprechen, denn es ist nicht gerechtfertigt, erst sbeclis als Einzelfall für das Vorkommen von sb- anzuführen, wenn man kurz darauf auch slango als Schreibfehler aus *sbango vorstellt (Smoczyński 2000: 201). Somit gibt es zwei Fälle für sb-, die sich gegenseitig stützen. Dass es keine Parallelen in anderen baltischen Sprachen gibt, ist meines Erachtens durch eine preußische Besonderheit zu erklären, den Ausfall des (unbetonten) Vokals der Erstsilbe wie z.B. im Ortsnamen Parengel (1298) > später Prengel (Smoczyński 2000: 24, 43). Was nun die semantische Entwicklung angeht, so folgt aus obigen Betrachtungen, dass morphologisch pr. slango ‘Gebiss’ lit. žabángai ‘Falle’ entspricht und pr. sbeclis ‘Feder im Schloss’: lit. *žabēklis (Mažiulis 1997: 78), mit einer fast diametralen Bedeutungsverteilung. Lässt man lit. žābas ‘Zweig, Stock’ beiseite und vergleicht semasiologisch mit lit. spęsti ‘spannen; Falle stellen’, spąstai, spąslai ‘Falle’, spendėlė ‘Feder am Schloss’ < ig. *(s)pen-d- ‘spannen, ziehen, spinnen’ (Fraenkel 1965: 862, 865), so sieht man, dass eine solche Entwicklung durchaus üblich ist, wobei obiges *žab- ‘klaffen, aufreißen (z.B. vom Maul)’ vielleicht besser als ‘(auf)spannen’ anzusetzen wäre. Somit ist der traditionelle Vergleich mit den lit. Entsprechungen aufrechtzuerhalten, allerdings streng von žābas ‘Zweig, Stock’ zu trennen.

Litvanca ¹žabúoti ‘ata gem vurmak’ ve žabóti ‘atın ağzına gem sokmak; evcilleştirmek, dizginlemek; evcil bir sığırın ağzına ip ya da saman sokmak; bisikletle bir şeye çarpmak; ağ germek’ sözcükleri, žabùs ‘obur’, ^¹žābtas ‘ağız...’ çevresindeki sözcük ailesine aittir. Buna karşılık ^²žabúoti ‘dallarla örtmek; değnekle vurmak; dalları parçalamak’, gerçekten de žābas ‘dal; sap; değnek’ten türemiştir. Ayrıca, žabóti ‘evcilleştirmek, dizginlemek’ ve žabóklai ‘2. yasak, engel’ anlamlarının mutlaka ‘ata gem takmak’ anlamından türemesi gerekmediğini belirtmek isterim; bunlar, hayvanları yönlendirmek ve gerektiğinde vurmak için kullanılan bir gütme aracı olarak değneğin kullanımından hareketle, žābyti ‘vurmak, dövmek’, ^²žabúoti ‘değnekle vurmak’ anlamlarından da gelmiş olabilir. žābas ‘dal; sap; değnek...’ sözcüğünden yola çıkan böyle bir türetme varsa, açıklaması bu şekilde yapılmalıdır.

8 | B E R N D G L I W A

2. Kızak kızaklarının, ana köklerinden biriyle birlikte topraktan çıkarılmış bir ağaçtan yapıldığı düşüncesini izlersek, kızaktaki kıvrımın tam da kökün gövdeden ayrılarak yön değiştirdiği yerde bulunduğunu görürüz. Bu nedenle Litvanca kamienas ‘gövdenin kalın ucu’nun gövde üzerindeki tam bu noktaya gönderme yapıp yapmadığını incelemek ilgi çekicidir. Çünkü köklerin başlangıcı gövdede bir kalınlaşmaya yol açar; bu da gövdeyi, yaklaşık konik olan genel biçiminden uzaklaştırır ve büyüme yönünde gövde yüzeyinde içbükey bir kıvrım oluşturur. Somut olarak, Baltıkça *kam- ‘bükmek’ fiiline dayanan bir oluşum söz konusu olabilir mi? ‘Bükmek, dönmek’ ile ‘gövdenin kalın ucu, gövde’ anlamları arasındaki yakınlığa Simas Karaliūnas şu çiftlerle dikkat çekmiştir: žuolis ‘kalın ağaç, gövde, demiryolu traversi’: žvilti ‘eğilmek, bükülmek’; kūkė ‘odun parçası, kütük, gövde parçası...’: kūkti ‘bükülmek, aşağı eğilmek’; giūoga, guōgas ‘kalın uçlu sopa, topuz’: giogti ‘eğilmek’; Letonca gudžēt ‘eğilip oturmak’ (Karaliūnas 1987: 12–13). Litvanca kamienas sözcüğünün aslında gövdenin tamamını değil, yalnızca kalın ucunu ifade ettiğini, 17. yüzyıla ait el yazması Lexicon Lithuanicum içindeki şu kayıtlar da desteklemektedir: kamiēna – ağacın gövde ucu ve liemū – bir ağacın gövdesi (Drotvinas 1987: 357); ancak yayımcı dizinde şöyle belirtir: „kamiena, medžio liemuo: kamiēna“ (Drotvinas 1987: 509). Yayımcı ayrıca „Kai abejojama dėl atstatymo tikrumo, rašomas klaustukas, o tokių žodžių reikšmė aiškinama pagal vokiečių kalbos žodžių reikšmę“ (Drotvinas 1987: 481) diye yazdığından, burada anlamdan kuşku duyulmadığı, üstelik aceleyle bir sonuca varıldığı anlaşılabilir. Ayrıca kamėna ‘gövdenin ucu; kesilmiş ağacın kalın ucu’ (Nesselmann, LKŽ_v 175), kamblys ‘gövde, sap; gövdenin kalın ucu’ (LKŽ_v 174).

Bu makalenin önceki bir sürümünü değerlendiren hakemlerden biri, Letonca kamanas ‘kızak’ sözcüğünün önce Letonca kamans ‘bir kirişin kalın ucu’ ile, ayrıca Çekçe kmen, Lehçe kien vb. sözcüklerle karşılaştırılması gerektiğini ileri sürmüştü. Fraenkel bu geleneksel görüşe Rusça kom ‘yığın’ sözcüğünü de ekler (1962: 212). Bu görüş kabul edilemez; çünkü birincisi, kızak kızakları (çoğunlukla yalnızca çoğul biçimde kullanılır) eğridir, kalınlaşmış değildir; ikincisi, bir kirişin kalın ucu, kesilmiş bir gövdenin kalın ucuyla aynıdır. Zira kereste fabrikasında kesilmiş kirişler çok eski değildir; ayrıca bunların kalın bir ucu da olmaz. Dolayısıyla burada kamiēnas için söylenenler geçerlidir. Örneğin kāmpa ‘ağaçtaki çıkıntı, budak...’ (LKŽ_v: 179) hâlâ yumru biçimli sayılabilirken, gövde ya da sap için böyle bir yorum epey zorlama olur. Bunlar yığın biçiminde olmadığından ve bir araya toplanmış da olmadığından, anlam aktarımı varsaymak gerekir; belki başlangıçta kütük ya da ağaç kütüğü anlamı vardı, ancak bunlar da pek yumru biçimli değildir.

Benim karşı önerim şu: anlam, Baltıkça *kam- ‘eğmek’ fiilinden başlar ve gövdenin ya da sapın köke bağlandığı veya dalların ayrıldığı noktaya gönderme yapar.

Genelleme yoluyla, pars pro toto, böylece gövdenin ya da sapın tamamı adlandırılabilir. Geriye kütük ve ağaç kütüğü kalıyor. Ağaç kütüğü, gövde kesildiğinde, tam da içbükey kıvrımın bulunduğu noktada kalır. Dolayısıyla

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 9

dolayısıyla hem gövde hem de kütük, kıvrımdaki parçadır ve bu adı taşıma hakkına sahiptir. Daha sonra sözcüğün sözlükselleşerek yalnızca gövde ya da kütük anlamıyla sınırlanması beklenebilir ve bu, söz konusu yoruma aykırı değildir. Kütüğe gelince, burada birkaç pratik gözlem yerinde olacaktır: bir ağaç yapı kerestesi ya da yakacak odun olarak kesilir. Eğri ve budaklı parçalar, dallanmalar yapı kerestesi için elverişli değildir. Dallı budaklı parçaları parçalamak da zordur; bu nedenle, kök yumruları gibi, yakacak odun olarak da elverişsizdirler (açık ateşte ya da zift elde etmek için kullanılmaları dışında). Oysa bu tür budaklı parçalar, tam da yarılmaları mümkün olmadığı ve buradaki odun özellikle yoğun ve dayanıklı olduğu için, doğramak, kasaplık işleri vb. için son derece elverişli kütüklerdir. Böylece burada da dallanan dalların ya da köklerin kıvrımı temel alınabilir; yukarıda belirtilen itiraz da geçersiz kalır, hatta burada ortaya konanlarla bütünüyle uyumludur; çünkü bütün terimler İE *kom- ‘eğmek’ temeline bağlanabilir.

Ganz abgesehen davon, ist der Vergleich von kamiènas mit čech. kmen ‘Halm, Stamm’, poln. kien ‘Klotz, Stumpf, Stange’ umstritten. ESSJ rekonstru iert sl. *kmenъ, woher čech. kmen ‘Stiel, Geschlecht, Sippe’⁴, < ig. *kn-men mit Suffix -men- (ESSJₓ₃ₙ 196) und verwandtes mit Formans -n- *kъnъ/kъnь (ESSJₓ₃ₙ 196, 205), wozu poln. kien ‘Klotz, Stumpf, Stange’ gestellt wird (ESSJₓ₃ₙ 205), welches seinerseits mit lit. kūnas ‘Körper’ sowohl semantisch ‘Körper’ – ‘Klotz’ als auch formal *kū ‘aufquellen, anschwellen’ verglichen wird (ESSJₓ₃ₙ 205), wozu möglicherweise aruss. кинятися, кынятися ‘sich an einem Ort zusammenfinden’, киняхуся ‘schwirren, schwärmen (insbes. von Bienen)’ (ESSJₓ₃ₙ 264). Nach ESSJ gehört lit. kamiènas wohl eher zu sl. *komъ (ESSJₓ₃ₙ 196) > poln. dial. kom ‘Klumpen, Knäuel’ u.a. (ESSJₓ 179f.). Fraenkel bestreitet den Zusammenhang von kūnas mit poln. kien wegen des lit. ū und stellt kien zu kāmanos, welches wiederum mit kamuolỹs, kamuóti usw. und sl. *kъmy (Gen. *kъmene, n-Stamm) russ. kom ‘Klumpen’ (1962: 214). Die dargestellte semantische Entwicklung überzeugt in beiden Fällen nicht.

taş, taşa ‘gövde, gövdenin kalın ucu’ sözcüklerinin başlangıçta sıfat olduğu, -iena- < *-eina- ekiyle kurulduğu (Skardžius 1996: 287f.) ve dolayısıyla anlam bakımından tamlayan isimler oluşturduğu (Ambrazas 2000: 152) düşüncesi, burada sunulan görüşle hiçbir şekilde çelişmez; ancak anlamsal açıdan Baltıkça *eğ- ‘bükmek’ köküyle bağlantı, *yığ- ‘topak hâline getirmek’ köküne bağlantıya tercih edilmelidir. Taş, öyleyse, eğrilik gösteren gövde kısmıdır.

3. Kāmanos, kamanà, kāmana ‘ağızlığı bulunan deri koşum takımı’nı ifade eder (LKŽᵥ 167–169); ancak şu örneğin ayrı olarak verilmesi: [arklys] nuog kamanų ir žąslių tuoj nurimsta (LKŽᵥ 169), bu ifadeyi ihtiyatla değerlendirmeyi gerektirir; çünkü kāmanos kesin olarak ağızlığı da kapsasaydı, böyle bir ifade gereksiz olurdu⁵. Şarkılarda yaygın olan şu ifade: iš šilkų kasų kamanėlės (örn. ø LKŽᵥ 169), muhtemelen mecazi olarak anlaşılmalıdır.

⁴ Ailevi bağlamdaki terimler, bitkisel (ön)imgelerin ikincil aktarımlarıdır; örneğin Yeni Yüksek Almancadaki Stamm, Stammbaum, seine Wurzeln irgendwo haben, Spross, Geschlecht.

⁵ Nitekim kimse *ich fahre mit dem Auto und vier Rädern demez; çünkü otomobil zorunlu olarak tekerlekleri içerir.

10 |

Bernd Gliwa

ve žirgas ‘at, binek atı’ sözcüğüne gönderme yapar; bu sözcük delikanlıyı simgelediği durumlarda (örn. Sruoga 1957: 307–312) kullanılır. Buna rağmen, kāmanos terimi dizgini de kapsar: kamanužės rankužėlei jojau (Juška 1955: II 160ff., Nr. 564). Ağızlıksız koşum takımı, örneğin şu ifadeden anlaşıldığı üzere, apinast̃ris diye adlandırılır: kamanos su žabokliais, o apinastris be žaboklių – jis tik art (LKŽₓₓ 19); ayrıca apīnasris (LKŽ₁ 216) ve apýgalvis (LKŽ₁ 205, 1063) adları da kullanılır. Ayrıca iyi—burada iyi eğitilmiş anlamında—bir atta bunun kāmanos yerine de geçtiğine dikkat çekilir. Öte yandan: gero arklio ir už apinastrio nenuturėsi (LKŽ₁ 216); burada geras arklys muhtemelen ‘güçlü at’ anlamındadır.

Bu kayış sistemine bir ağızlık takılabilir; ağızlığın kayışlarla bağlandığı ve dizginin de tutunduğu noktaya, her iki yana, litvanca laužtukai denilen yan parçalar da takılabilir (görsel amaçlı arkeolojik malzeme ve rekonstrüksiyon için örn.: Volkaitė-Kulikauskienė 1999: 316–327, Kulakov 2002: 215f.). Dizgin çekildiğinde bu parçalar atın yanağına ek basınç uygulayarak onu yön değiştirmeye zorlar. Bu tür kırmalı dizgin ya plėstinės ya da laužtinės: plėbtinnes – Brechzaum olarak adlandırılır (LEX 19a, in: Drotvinas 1987: 102); ayrıca kamanos plėbtinės / zyfly / ydilay – monßuk końfki (SD₃ 179, in: Lyberis 1979: 277), laužtinės, laužtiniai, laužtinis, laužtuvės ‘yan parçaları bulunan koşum takımı’ Stov žirgeli... laužtinėliais pažaboti (şarkı metni, KlvD 236, alıntı: LKŽᵥᵢᵢ 207) ve laužtukai ‘ağızlıktaki yan parça’ (LKŽᵥᵢᵢ 207f.) biçimleri de vardır. Her iki durumda da etimoloji açıktır ve şiddet kullanımına işaret eder: láužti ‘1. kırmak; 6. yön değiştirmek; 10. batmak, acımak; 11. zorlamak...’ (LKŽᵥᵢᵢ 201f.), plėšti ‘1. koparmak; 2. kuvvetle yana çekmek...’ (LKŽₓ 179ff.).

Litvanca brizgilai, brizgilas, brizgilis, brizgilos ‘ağızlık; ağızlıklı koşum takımı; koşum takımı süsü; kızaktaki metal aksam; ağız’ (LKŽ₁ 1063f.) ve Eski Prusya dili brisgelan ‘dizgin(ler)’ sözcüklerinin gelişimi görece belirsizdir; bunlar belki bružduklis ‘koşum takımı (yalnızca kayışlardan oluşan)...’ ile akrabadır (LKŽ₁ 1099) (Fraenkel 1962: 60f., Mažiulis 1988: 157f., 161f. ve kaynaklar). Anlamsal açıdan, başlangıçta *‘sallanmak, şıngırdamak’ anlamının bulunduğu düşünülebilir (Toporov 1975: 252f.); krş. brazgiliai ‘atın boyun kayışındaki çanlar’ ve dişlerle ağızlığın temasından çıkan ses. Bir başka olasılık, *‘koparılmış ve ağızlık olarak kullanılmaya elverişli olan şey’dir (Mažiulis 1988: 158). brazlai ‘dizgin ve koşum takımlarındaki demir parça’, brazgėti ‘çatırdamak’ vb. ile muhtemel bağlantı belirsizdir; aynı şekilde branktas ‘koşum ağacı; çeki oku; (genel olarak, özel amaçlı) odun parçası’ (LKŽ₁ 1002f.) sözcüğüyle bağlantısı da belirsizdir; bu sözcük, bružduklis ile dikkat çekici ölçüde çok sayıda ortak anlama sahiptir.

Koşum takımlarının parçaları ve adlandırmalarına ilişkin bu kısa genel bakışın ardından, biraz konu bilgisiyle kāmanos konusuna geri dönebiliriz. V. Mažiulis, Doğu Baltık dillerinde *kamana- ‘bazı yumrular, düzensizlikler taşıyan’ biçimini < Baltık-Slav dillerinde *kama- ‘bir araya yığılma, yumru’ sözcüğünden *-na ekiyle türetir (Mažiulis 1993: 102). Ancak yumru biçimindeki şeyin burada nerede bulunduğu belirsizdir. Mažiulis, Būga’nın girişte alıntılanan düşüncesinden hareketle şöyle der: „*‘ilkel kızak kızağını (küçük bir şeyi) bir bakımdan andıran žąbas’ = *‘tahta ağızlık’“ (Mažiulis 1993: 102). Fraenkel de adlandırmanın gerekçesini yumru ya da sap biçimli bir oluşum olarak gemde görmüşe benziyor ve Letonca kamans ‘bir kirişin kalın ucu’, kamanas ‘kızak’, Çekçe kmen ‘sap, gövde’, Lehçe kien ‘kütük, kütük parçası’ ile karşılaştırıyor,

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

11

Stange’, russ. kom ‘Klumpen’, lett. kams ‘Klumpen, große Masse, Kloß’ (1962: 212). Wie man den Ausführungen weiter oben entnehmen kann, ist ein Zaumzeug ohne Gebiss sehr wohl möglich, nicht aber ein Gebiss ohne Zaumzeug. Mit einiger Sicherheit ist auch die technische Entwicklung in dieser Reihenfolge vonstatten gegangen und es ist sinnvoll, anzunehmen, dass es eine Bezeichnung des Zaumzeugs ohne Gebiss gegeben hat. Ob diese Bezeichnung erhalten ist, ist natürlich überhaupt nicht sicher. Wenn sie erhalten ist, dann kommen kāmanos und brizgilai in die engere Wahl, evtl. auch apinasris. Es ging bei dem Zaumzeug zunächst nicht um die konkrete Form⁶, sondern zunächst um eine Funktion, nämlich das Pferd zu zähmen und zu beherrschen. Diese funktionelle Sicht spiegelt sich etwa in arklys < *arklja ‘Pferd, das einen Hakenpflug zieht’ dar (Skardžius 1996: 62; Mažiulis 1993: 103). Das Zaumzeug kāmanos ist nun das wichtigste Mittel, um das Pferd zu zähmen und zur Arbeit verwenden zu können. Für die Arbeit, die erst nach dem Zähmen einsetzen kann, kommen dann noch weitere Geschirre hinzu, etwa Kummet mit Gurten, um Pflug oder Wagen anzuspannen.

Mažiulis’ Sicht: Subst. kāmanos < Adj. kamana *‘gewisse Unebenheiten, Knäuel aufweisend’ < Subst. balt.-sl. *kama- ‘Klumpen, Zusammenballen’ < Verb balt.-sl. *kam- ‘zusammendrücken, ballen’ (1993: 102) stimme ich bezüglich des Ansatzes *kam- ‘zusammendrücken, ballen’ zu, sehe jedoch keinen Grund, der gegen eine direkte deverbale Bildung spricht. Sicher ist es korrekt, dass eine beachtliche Zahl von Adjektiven mit dem Suffix -ana- gebildet werden, wie z.B. dárganas ‘unangenehmes, regnerisches Wetter’: dárga ‘ds.’ (Skardžius 1996: 226ff. Otrębski 1965: 174). Das erlaubt aber keinen Anspruch auf Ausschließlichkeit, denn daneben gibt es auch echt deverbale Bildungen mit -ana: gābana ‘ein Arm vol Heu o.ä.’ liẽkana ‘Rest’, palūkanos ‘Ernte; Zinsen’, plėiskana ‘Schinn (männl. Hanf)’, trāškana ‘Augeneiter’ (Skardžius 1996: 227ff.), rāgana ‘Hexe’ (Gliwa 2003: 1–8), dovanà ‘Geschenk; Geben’ (LKŽ II 616), wie auch mit -ena: mūšenos, mūšena ‘Schlagen’, bārena ‘Schimpfen’, dovanà ‘Geschenk; Geben’ (LKŽ II 616, Ambrazas 1993: 59f., 94f.,). Solche direkt deverbalen Bildungen fehlen jedoch mit -anas, genauso wie ablautendes -ena oder -sena, mit zusätzlichem *-s-, welches einem (Proto-)Futurmarker zu entstammen scheint (Mažiulis 1988: 152f., Ambrazas 1993: 61 und Lit.), zur Bildung von Abstrakta wie eisena ‘Gangart; Umzug’, in der Regel keine Partner mit -enas bzw. -senas aufweist. Ablautend, in der Schwundstufe, gehören hierzu möglicherweise fragmentarisch vorhandene Verbformen (aktive Halbpartizipien) auf -ina-: tẽkinas ‘eilend’, vẽdinas ‘führend’, deren Bildung aus syntaktischen Erwägungen deutlich voreinzelsprachlich sein muss (vgl. Gliwa 2003a).

Bu makalenin bir eleştirmenine göre konu Mažiulis’inkinden biraz farklı biçimde sunulur; ona göre bu, atın ağzına sokulan ahşap bir gemdi.

⁶ Üretim süreci göz önünde bulundurulduğunda, ‘bağlamak, düğümlemek, dolamak’ gibi anlamlara geri dönmek gerekir.

⁷ Bir zamanlar dinî kültte önemli olan atın kutsallıktan arındırılmasının (karş. Puhvel 2001: 293; Gimbutienė 1996: 263) evcilleştirmeyle nasıl bağdaştığı sorusu da ilgi çekicidir. Yeni bir adın, kalıtsal ašva- ‘at’ sözcüğünün yerini alması tam da bu nedenle gerekli olmuştu.

12 |

BERND GLIWA

atın ağzına sokulduğu; çünkü burada artık öncelikli mesele biçim değil, malzemedir. Dolayısıyla tanıklanmamış Baltıkça *kama- ‘gövde, sap’ > sözcüğünden türemiş bir biçim söz konusudur: kāmanos *‘ahşap olan şey’ > *ahşap gemli koşum takımı’. Her şeyden önce, sözcüğün büyük ölçüde yalnızca çoğul biçimde kullanılması, atın ağzına gem olarak sokulmuş tek bir tahta parçasından adlandırıldığına işaret etmez. Ayrıca gemin ahşaptan yapılmış olduğunu ileri sürmek oldukça iddialıdır. Arkeologların bulduğu koşum takımlarında ya metal gemler (örn. Volkaitė-Kulikauskienė 1999: 316–327, Kulakov 2002: 215 vd.) ya da boynuz veya kemikten yapılmış gemler görülür (MÖ 4500 dolaylarından buluntular, Gimbutienė 1996: 259; MÖ 1. binyıl, Luchtanas 1992: 70); etnografik bulgulara hiç değinmiyorum bile. Arkeoloji literatüründe ahşap ağızlıklarla ilgili bir kayda rastlamadım. Ancak bu pek bir şeyi kanıtlamaz; çünkü ahşabın muhtemelen korunamayacağı yönündeki itiraz burada yerindedir. Ayrıca koşum takımı buluntularının başlıca kaynağı olan Litvanya topraklarında bulunan en eski at mezarları ancak MS 2.–4. yüzyıllara tarihlenmektedir (Volkauskaitė-Kulikauskienė 1999: 310, Varnas 1998: 291–294). Öyleyse meseleyi pratik açıdan ele alalım: Ahşap gemler var olmuş olabilir mi? Bunları yapmak ve kullanmak mümkün müdür? Bu soruyu pratik düşünen at sahiplerine sormak en uygunudur. Meşenin bu amaçla kullanılıp kullanılamayacağı konusunda büyük kuşkular dile getirilse de hemen ardından şu vurgu yapılır: „arklys gi sveikatos turi“ (S. Sigitavičius 2002, kişisel bildirim). Böyle bir ahşabın mümkün olan kalınlığı, atın hâlâ nefes alması, dilinin hareketsiz bırakılmaması ve ağzının açık durmaması gerektiği için sınırlı olurdu. Yem yemesi için ağızlık belki çıkarılabilirdi; bazı at sahipleri bunu zaten demirden, iki parçalı ağızlıkla da yapmaktadır (dile hareket özgürlüğü sağlamak için!); özellikle atların bugünkünden daha yoğun ve daha önemli biçimde kullanıldığı geçmişte. Bu nedenle uç durumlarda, tipik tek kullanımlık ahşap gemler kullanılabilirdi. Sigitavičius’un, atlara gem takılmaya başlandığında metalin zaten bilindiği ve kullanıldığı yönündeki tahmini (2002, kişisel bildirim), bilgili dilbilimcilerin (Hint-Avrupalılarda metalin yaklaşık MÖ 4000’de kullanılması, Euler 2002: 47 vd.) ve arkeologların söyledikleriyle (buluntuların dil gruplarına atfedilmesindeki belirsizlik saklı kalmak kaydıyla) bütünüyle örtüşmekte ve tartışmanın dayanağını neredeyse tamamen ortadan kaldırmaktadır. Çünkü metinden çok daha dayanıklı ağızlıklar yapılabiliyorsa, ahşap parçalar bu işlevde ancak kalitesiz bir ikame olurdu ve adlandırmaya esin kaynağı olmaları pek mümkün görünmezdi. Kemik de bu iş için çok daha uygundur ve kesinlikle bulunabilirdi. Bununla birlikte J. Šeškauskas kemiğin de ancak birkaç hafta dayanacağını kabul ediyor ve genç bir çiftçiyken (1950’ye kadar) çok ince, aşınmış ağızlıklar kullandığını hatırlıyor (2003, kişisel bildirim); bu da demir ağızlıkların bile sınırlı ömrünü gösteriyor.⁸

Koşum takımının işlevi vurgulanır ve Baltıkça *kam- ‘sıkıştırmak, yığmak’ biçimi muhtemelen fiilden türemiş bir oluşumla birlikte değerlendirilirse

⁸ Ahşap zincir halkalarını oymak mümkün olsa da bu işlem son derece zahmetli ve ortaya çıkan ürünün dayanıklılığı çok düşüktür.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 13

çeker; burada ilgili olan ⁹kamantinė́ti ‘sorguya çekmek, sorgulamak; sorularla rahatsız etmek’ (LKŽ_V, 170) kamúoti ‘çabalamak, eziyet etmek; hizmet etmek...’ (LKŽ_V, 191; Fraenkel 1962: 214’te de böyle) sözcüğünde, hayvanı evcilleştirme ve denetleme sürecine yakın duran mecazi bir anlam görülebilir; somut anlamı ‘evcilleştirmek, evcil hâle getirmek’ < *‘eve alıştırmak’ (Euler 2002: 46; Pokorny 1994: 198–200) bulunmasa bile. Bununla birlikte Litvancada evcilleştirmeyi adlandıran terimler farklı biçimde güdülenmiştir: bir yandan lit. (pri-)jaukìnti ‘(bir şeyi, birini) alıştırmak’, jaukėti, ²jaukti ‘bir şeye (kendini) alıştırmak’: jaukas ‘yem’ (LKŽ_IV 300 vd.), (pri-)jùnkinti, jùnkyti, jùnkti ‘(bir şeye) alıştırmak’: junklas ‘yem’ (LKŽ_IV 385 vd.) < *‘yemle, yiyecekle alıştırmak’; öte yandan bunlar, “havuç ve sopa” yönteminin diğer yönünü de, yani trám(d)yti ‘teselli etmek, hafifletmek; evcilleştirmek, alıkoymak, boyun eğdirmek; yasaklamak; yok etmek...’¹⁰ (LKŽ_XVI 556 vd.): tremìti ‘yere sermek, itmek, sürgüne göndermek...’ (Fraenkel 1965: 1117); tvárdyti ‘sakinleştirmek, denetim altına almak, engellemek’ (LKŽ_XVII 217): tvérti ‘tutmak, kavramak; çitle çevirmek...’ (Fraenkel 1965: 1152 vd.) ifade eder. Bu nedenle, zor kullanarak evcilleştirme ya da denetim altına alma eylemini—gemin de tam olarak bunun için gerektiğini düşünürsek (karş. laužti, plėšti!)—kuvvet uygulamasını, özellikle bastırmayı içeren Baltıkça *kam- ‘bir araya bastırmak, sıkıştırmak’ ile adlandırmak mümkün görünmektedir <; Hint-Germence *kem- ‘bir araya bastırmak, preslemek, engellemek’ (Pokorny 1994: 555 vd.; Rix et al. 2001: 329).

Sözcük yapımı açısından, -ana ekli birincil Baltıkça oluşumlar öncelikle soyut adları (eylem adlarını) belirtir gibi görünür; buradan somut adlara (eylem sonucu adlarına) ya da araç bildiren adlara anlam aktarımı gerçekleşmiştir: dovanà ‘armağan verme’ > ‘armağan’ anlamındadır; ayrıca dõvis ‘verme; tayın; çeyiz’, dõtas, dotìlas ‘armağan, drahoma’ (LKŽ_II 615 vd.) sözcükleri de vardır. Ambrazas, -ena eki için de bu görüşü savunur: kãsena ‘kazma’ > ‘kap kacak oymaya yarayan alet’, mėtena ‘darbe’ > ‘kırbaç, değnek; ilmik’ (Ambrazas 1993: 194). Bunun yanında liekana ‘artık’ < *‘geride bırakılmış olan’: lìkti ‘geride bırakmak’; trãskana ‘göz çapaklanması’ < *‘sıkılarak dışarı çıkarılmış olan’: trėkšti ‘fışkırmak, sıkıp çıkarmak’ gibi doğrudan somut adlar da görülür.

Buna göre, kāmanos¹¹ sözcüğünün önce *‘ehlileştirme’ anlamında bir soyut ad olup, daha sonra *‘ehlileştirmek için gereken şey, koşum takımı’ anlamını kazanmış olduğu görüşü anlamsal açıdan makuldür ve biçimbilim bakımından da tekil bir örnek değildir.

Deyim bilimine ve folklordaki kalıplaşmış motiflere kısa bir bakış, kāmanos hakkında ek ipuçları sunar. Bir dizi masalda pard(u)odamas aržilą, neparduok su kamanom sözü geçer (LKŽ_V: 169). Burada para kazanmak için bir aygıra dönüşen, babasının da satması gereken bir büyü çırağından söz edilir. Ancak koşum takımı olmadan satılması gerekir; çünkü yalnızca böylece yeniden eski hâline dönüşüp kaçabilir (ya da tam tersi: kaçıp yeniden eski hâline dönüşebilir).

⁹ Rix ve diğerleri, *kem- ‘bastırmak, sıkıştırmak’ ve *kemh₂- ‘yorulmak, çaba harcamak’ biçimlerini yeniden kuruyorlar (Rix et al. 2001: 329, 350); art damaksıl yansımalı kamúoti de bunlarla ilişkili olabilir mi?

¹⁰ ‘Teselli etmek, hafifletmek’ anlamı muhtemelen mecazidir; raminti ‘yatıştırmak, ağrıyı hafifletmek’ sözcüğünün etkisiyle kur tramas, ten ramas (LKŽ_XVI 555).

¹¹ Bu yorum, örneğin ragana sözcüğüne de oldukça zarif biçimde uygulanabilir: *‘dirilme; görünme, yüz’ > ‘dirilmiş olan, kendini gösteren şey’ > ‘hayalet’. Bunu şimdiye kadar dikkate almamıştım (ragana sözcüğünün etimolojisi için: Gliwa 2003: 1–8).

14 |

BERND GLIWA

(Basanavičius 1998: 208, Nr. 104). Benzer varyantlarda ip ve yaban domuzu ya da öküz bulunur; kimi zaman baba ipi ya da gemi çıkarmayı unutur ve bu durumda büyü çırağı kaçamaz. Ancak sonu iyi biter; çünkü birisi sonunda gemi çıkarır ve böylece yeniden dönüşüm gerçekleşebilir (Kerbelytė 1999: 158 vd.).

In anderen Märchentypen (Kerbelytė 1999: 196, 210, 313, 337) und auch in Sagen gibt es das Motiv, dass eine Hexe durch Überwerfen des Zaumzeugs einen Bursche in ein Pferd verwandelt, bzw. umgekehrt der Bursche die Hexe oder Hexentochter in eine Stute: jis greitai paėmė ir užmetė apynasrį. Ta pavirto į kumelę. (Vėlius 1979: 213), šeimininke kamanas ant jo galvos užmauna, paverčia jį arkliu, užsėda ir joja ant Šatrijos kalno (1979: 226; LKŽ^II 88).

Benzer bir motif Hint masallarında da, örneğin öküzler ve yularla görülür; ancak burada yeniden dönüşüm, ip burun bölmesindeki delikten kopunca gerçekleşebilir (Hertel 1998: 138). Bu nedenle bu motifin ancak Baltık dünyasında ortaya çıkmış yeni bir oluşum olması pek olası değildir. Dolayısıyla özünde, gemle insan ve hayvan üzerinde mutlak güç kurulabilmesi yatar (somut uygulama, kullanılan nesnelerin yer değiştirmesine bağlıdır; krş. Lüthi 1996: 84). Bugün büyülü ya da yalnızca masalsı görünebilecek şeyleri değerlendirirken, hayvanların evcilleştirilmesinin dinî açıdan önem taşıdığını unutmamak gerekir; nitekim Hint-Avrupalıların ölmüş ataları, diğerlerinin yanı sıra, sığırlar olarak tasavvur edilmiştir (krş. Vėlius 1987: 163 vd.). Ataların temsilcisi olarak düşünülen hayvandan yararlı hayvana geçiş (ekonomik kullanıma sokulma), kutsallıktan arındırılmayı beraberinde getirir. Hayvana bu şekilde insanla eşit düzeyde, yalnızca başka bir biçimde bakıldığında, amaç doğrultusunda kullanılan bir araç olarak gem, hayvan biçimindeki bu insanı artık sahip olunup denetlenebilecek bir çiftlik hayvanına dönüştürür. Nihayet şöyle bir deyiş vardır: Jei randi arklio kaukolę ir tą pažabok – taip sakydavo (J. Šeškauskas 2002, kişisel iletişim); bu söz ancak dinî bağlamda anlamlı olabilir.

Letonca kamana ‘1. kızak, 2. kambur kadın’ (Mühlenbach 1927: 148) sözcüğünün anlamı da ‘eğri’ şeklindeki başlangıç anlamını desteklemektedir; burada ikinci anlam, hem adlaşmış sıfat hem de trāskana ‘göz iltihabı’ gibi deverbal bir isim, yani ‘dışarı sıkılmış olan’ < olarak anlaşılabilir: trēkšti ‘fışkırmak, sıkıp çıkarmak’.

4. Alm. Hamen ‘boyunduruk’ sözcüğünün kökeni, muhtemelen ‘ağ’ anlamındaki Hamen ile özdeş olup olmadığı da dâhil, belirsiz kabul edilir; ancak Litvanca kāmanos, Yunanca αημός ‘ağızlık, oy sandığının örülmüş kapağı, balık kapanı, çamur bandajı vb.’ ya da hemmen ile karşılaştırılması düşünülmüştür (Kluge 1999: 352). Buna karşılık Kummet < Lehçe chomąto / Eski Sorbca chomot ‘aynı’ sözcüğünden ödünçlenmiştir; bu sözcük “belki Hamen ile eşdeğerdir” (Kluge 1999: 493). Fraenkel’e göre Litvanca kamanītai ‘boyunduruk’ da Lehçe chomąt(o) ‘aynı’ sözcüğünden gelir. Bu görüşe kuşkuyla yaklaşıyorum. Bir yandan kamanītai Baltık bağlamında etimolojik olarak açıklanabilir; diğer yandan anlamı ‘boyunduruk’la sınırlı değildir.

Şu anlamlar verilir: ¹kamaňtas ‘boyunduruk, koşum takımındaki ahşap yay; koşum takımı, kayışlı koşum; kayışlı koşumdaki göğüs kayışı; tembel, serseri’, ²kamantas ‘sorguya çekme, rahatsız etme’, ³kamántas ‘parça, arsa’ (LKŽ^V 169 vd.). Sözcük yapımı bakımından, ödünçleme değilse, ramāntas ‘destek, koltuk değneği’ ile karşılaştırılabilir.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

15

(Ulvydas 1965: 393), gramanìtas ‘toprak yığını’, lamanìtas ‘parça’; yer adları: Kūkantas ‘Skaudvilė yöresindeki tepe’, Šalantas ‘Minija’nın sağ kolu’ vb. (Skardžius 1996: 374). Bununla birlikte, “yalnızca ortaçlar için değil, [...] özellikle isimler için de çok eski bir oluşumdur” (Skardžius 1996: 376). -nt- öğesini içeren hidronimler üzerine yaptığı ayrıntılı bir çalışmada Skardžius, bu adların en azından bir bölümünün ancak tek tek dillerde oluşmuş türetmeler olduğu sonucuna varır. Bunlar bir yandan, örneğin Kražāñtė ‘Kražiai’dan geçen nehir’: Kražiai ‘Kelme ilçesindeki şehir’ (Skardžius 1998: 894) örneklerinde olduğu gibi, üretken -ant- ekini kullanır; diğer yandan -t- öğesini -ana-, -ena- türündeki son eklerin içine yerleştirir: örneğin Kieméntas ‘Giedraičiai yöresindeki göl’ (eskiden Kiemeitis olarak da adlandırılırdı): kiemena ‘bir çiftliğe özgü âdet, özellik’ (Skardžius 1998: 894). Bu iki kategori ad kökenlidir (Skardžius 1998: 918–927). Üçüncü, fiil kökenli türetme türüne görece seyrek rastlanır: Bėgantỹs ‘Dubysa’nın kolu’, Tėkančioji ‘Nevėžis’in kolu’; bunlar etkin şimdiki zaman ortacıyla neredeyse özdeştir ve birçok durumda türetme biçimini artık belirlemek mümkün değildir (Skardžius 1998: 939). Cins isimler söz konusu olduğunda, gramanìtas ‘yığın, büyük parça’: grāmatas ‘yığın, grup’: grāmas ‘geviş getirme lokması’ ile lamanìtas ‘yığın, parça’, lamātas ‘parça’, lamākas ‘parça, arsa’, lāmas ‘aynı’ (Skardžius 1998: 922 vd.) ad kökenli türetmeler arasında görünürken, ramanìtas ‘koltuk değneği, parça’, remēntas, ramenìtas ‘koltuk değneği’ sözcükleri, rāmstis ‘destek, koltuk değneği, korkuluk’: rēnti ‘desteklemek, tutmak, inşa etmek...’ (LKŽₓᵢ 118 vd., 428 vd.) ile birlikte, ortaç türü bir oluşuma daha çok işaret eder; temel anlamı *‘destekleyen şey’dir.

Dolayısıyla kamantas için de birkaç olası gelişme yolu söz konusudur. ¹kamántas ‘parça, arsa’ için, ad kökenli bir türetmenin temeli olarak ²kāmas ‘yığın, balya; lapa’ makul görünür. ²Kamantas ‘sorguya çekme, rahatsız etme’ ile kamantà ‘sorguya çeken kişi’ (LKŽᵥ 169), kamantinėti ‘sorguya çekmek, sorularıyla rahatsız etmek’ ve kamantìnti ‘aynı; eziyet etmek’ ile bağlantılıdır; daha doğrusu, son anılan fiillerin temelini oluştururlar ve onlardan türetilemezler. Bu nedenle ²kamantas ‘sorguya çekme, rahatsız etme’ ile kamantà ‘sorguya çeken kişi’yi, *kam- ‘evcilleştirmek, iradesine boyun eğdirmek, eziyet etmek’ temelinden türemiş fiil kökenli bir oluşum (~etkin şimdiki zaman ortacı) olarak değerlendiriyorum. kamiuoti ‘eziyet etmek, hizmet etmek’ de buradan gelir; bu fiiller, daha önce ele alınan Baltıkça *kam- ‘bastırmak, sıkıştırmak; engellemek’ sözcüğünün (krş. Pokorny 1994: 555) anlam aktarımıdır¹². Etkin şimdiki zaman ortacına özgü anlam, özellikle kamantà ‘sorguya çeken’ sözcüğünde açıkça korunmuştur. Benzer şekilde ¹kamanìtas ‘boyunduruk, koşum takımındaki ahşap yay; kayışlı koşum; kayışlı koşumdaki göğüs kayışı; tembel’ de açıklanabilir: araç adı olarak somut biçimde kullanılan *‘evcilleştiren şey’ anlamı, sözcük yapımı bakımından ramanìtas *‘destekleyen şey’ ile tam bir paralellik gösterir. Alternatif olarak, Skardžius’un önerdiği gelişme çizgileriyle uyumlu biçimde, kamana ‘gem’ (<* ‘evcilleştirmek için kullanılan şey’) sözcüğünden > kamanìtas ‘koşum takımı vb.’ biçimine doğru bir gelişme düşünülebilir. Bu durumda süreç, Lehçe chomąto sözcüğünden etkilenmiş olabilecek tek dilli bir süreç sayılır ve dolayısıyla ödünçlemeden ayrı tutulamaz. İlk seçenek, daha eski bir oluşuma işaret eder; ayrıca Slavca *chomotъ/chomotъ biçiminde -otъ öğesinin...

¹² Krş. Litvanca slogutìs ‘karabasan, kâbus’: slégti ‘bastırmak, sıkıştırmak’ ve ‘eziyet etmek’.

16 |

Bernd Gliwa

Eski şimdiki zaman etken ortaç ekinin söz konusu olduğu (krş. ESSJ_VIII 70) ya da Slavca sözcüğün muhtemelen Gotça *hamands biçiminden ödünçlendiği öne sürülmüştür (Pokorny 1994: 555, ESSJ_VIII 70 ve kaynaklar). ESSJ, anlam çeşitliliğine dikkat çeker: burada Kummet’in yanı sıra demet, bağ ve balık ağı terimleri de bulunduğundan, bunun bir ödünç sözcük olması pek olası değildir. Hint-Avrupa öncesi *(s)kom- ‘bir araya sıkıştırmak, bastırmak’ kökünden türetildiği öne sürülür ve Litvanca kāmanos ile Almanca Hamen sözcükleriyle karşılaştırılır (ESSJ_VIII 70).

Türetilmiş kamantinis sözcüğüne bilmece sözcüğü olarak rastlanır: Atlēkē šaltabarzdis, pasiëmē kikibarzdži. Pasiimčiau kamantinį, pasivyčiau šaltabarzdį, atsimėčiau kikibarzdį, burada kurt, koyun ve at şifreli biçimde anlatılır (LKŽ_V 170). Bundan bir adım daha ileri gidilerek kamantikai sözcüğü türetilir; bu da yine bir bilmecede geçer: Atbēgo vogìbasai, pagavo kikirmikį, nuvijo kamantininkai ‘kurt, koyun, (atlı) çobanlar’ (LKŽ_V 170). Kamantinis, kamant-as¹³ tabanına -inis ekiyle getirilen sıfat biçimidir; bu tür sıfatlar nitelik, aidiyet, köken vb. bildirir (Ulvy das 1965: 568 vd.). kamantas ‘koşum takımı; göğüs kayışı...’ *‘*ehlileştiren’ sözcüğünün verilen ve yeniden kurulan anlamları dikkate alındığında, kamantinis ‘at’ için çıkış anlamının *‘gem vurulmuş at’ olması makuldür. Litvanca kamāntas ‘Kummet’ sözcüğünden ödünçlenme görüşünü savunanlar (diğer anlamlar o zaman aktarmalar, genellemeler mi olurdu?) *‘Kummet takılmış at’ anlamının yeniden kurulması gerektiğini ileri sürebilir. Sözcüğün anlam çeşitliliğinin yanı sıra buna karşı, binek atının Kummet’le koşulmadığı da söylenmelidir. Yine de ‘at’ anlamının ‘koşum atı’ndan genelleme yoluyla oluştuğu varsayılabilir; ancak o zaman sözcüğün yalnızca binek atını belirtmesi şaşırtıcıdır. Kamantinis ‘binek atı’, kamantinkai ‘atlı çobanlar’ bilmece sözcüğünün de temelinde bulunmalıdır.

Mažiulis, Eski Rusça комонь ‘savaş atı’na götüren gelişimi biçimsel açıdan benzer görür: Slavca isim *kamana ‘ahşap gem’ > sıfat *kamanja- ‘gem takılmış’ > isim *kamanja- ‘at (kontrol edilebilmesi için gem gereken at)’ > Eski Rusça комонь ‘savaş atı’ (Mažiulis 1993: 102 vd.). İtirazlar anlamsal gelişime yöneliktir. Ahşap gem varsayımının yerini daha soyut bir *‘atın ehlileştirilmesini sağlayan şey’ ya da daha somut olarak *‘gem takımı’ kavramı almalıdır; ayrıca Eski Rusça комонь ‘savaş atı’ sözcüğünün *‘kontrol edilebilmesi için gem gereken at’ anlamından gelişmiş olması son derece düşük bir olasılıktır; çünkü özellikle savaş atının, bacak basıncına ya da komuta tepki verecek kadar iyi eğitilmesi gerekir. Savaşta binicinin genellikle dizginleri ve bunlara bağlı donanımı kullanmak üzere bir eli boş olmaz¹⁴. Bununla birlikte, biçim bakımından *kamanja- ‘at (ehlileştirilmiş ve eğitilmiş at)’ biçimini varsaymakta hiçbir güçlük yoktur; dolayısıyla ciddi bir sorun ortaya çıkmaz. Prusça benzer bir sıfat olan *kamanja- söz konusu olduğunda da

¹³ Benzer biçimde, ramanītis ‘koltuk değneği’, ramantinis ‘kalın sopa’ (LKŽ_XI 118) biçimleri de isimleşmiştir.

¹⁴ Bu durum, hem kılıç ve kalkan ya da iki elle kullanılan savaş kılıcıyla donanmış Orta Çağ şövalyesi, hem de erken Hint-Avrupa atlı savaşçıları (ok ve yay) için geçerlidir. İkinciler çoğu kez, atlı savaşçılar sayesinde düşmanlarını yenip hızla yayılan savaşçı göçebeler olarak görülür (Gimbutienė 1996: 256 vd.; Renfrew 2000: 40–48 ve diğerleri ise buna karşı çıkar).

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

17

Ayrıca > isim kamanis > küçültme isim kamanītis > Eski Prusça (GrC) kampnit ‘at’, (GrG) camnet ‘aynı’ biçimlerine dönüşmüş olabilir (Mažiulis 1993: 105). Toporov ise Eski Prusça camnet ‘at’ sözcüğünü *kam(a)n-ēt-(a)s > camnet biçiminde çözümler; bu, Litvanca ortaç *kaman-ét-as biçimine karşılık gelir. Litvanca kamanėti ‘hareket ettirmek, yerinden oynatmak’ sözcüğünün (LKŽᵧ 168) yalnızca farklı bir anlamla kaydedilmiş olması bu yorumu etkilemez. Toporov da Eski Rusça комонь ‘savaş atı’ ile karşılaştırmayı kabul eder (1980: 194).

5. Hint-Avrupa öncesi *kṃ- sıfır derecesi yalnızca Baltıkça *kim- biçimine değil, *kum- biçimine de yol açabildiğinden, Litvanca kumėlė ‘kısrak’ ve kumelỹs ‘aygır, tay’ sözcüklerinin de bu kökten gelip gelmediğini incelemek yerinde olur. Baltıkça *kam- ‘ehlileştirmek’ fiiliyle bağlantılı olarak kumėlė sıfır dereceli bir ek türetimi olurdu. Ambrazas bu konuda şöyle der: „Išvestinė priesaga *-elo-/-olo- gali būti gana sena. Su ja veikiausiai jau indoeuropiečių prokalbėje buvo daromi veiksmažodiniai būdvardžiai, kurie vėliau sud daiktavardėjo ir gavo veiksmų, jų rezultatų ar veikėjų reikšmes“ (Ambrazas 1993: 71); ancak kumėlė sözcüğünün bu tür bir türetme olup olmadığı sorusuna değinmez.

kumėlė sözcüğüne *‘ehlileştirilmiş kısrak’ (eylemin sonucu) anlamını veren görüş, işlevsel açıdan gerekçelendirilebilir ve anlambilimsel bir paralellik olarak jáutis ‘öküz, erkek sığır’ < *‘boyunduruğa koşulmuş hayvan’ sözcüğünü bulur (Fraenkel 1962: 191). Anlambilim bakımından açıklayıcı bir karşılaştırma, Yeni Farsça dām ‘evcil hayvan’, Sanskritçe dām-: dāmyati ‘evcil olmak; ehlileştirmek’, damana ‘terbiye eden, hükmeden; at terbiyecisi; ehlileştirme; cezalandırma’, damya ‘ehlileştirilecek genç boğa’, damin ‘ehlileştirilmiş; ehlileştiren; kendine hâkim olan’, Yunanca δαμάλης ‘hükmeden, ehlileştiren; genç boğa’, ‘genç inek’, δάμαλις ‘buzağı’, δαμάλη ‘genç inek; kız’ sözcükleri arasındadır (Pokorny 1994: 199, Kaegi 1990: 160, Mylius 2001: 201); ayrıca ἀδαμάντινος ‘çelikten, sağlam, sert’ < ἀδάμας ‘yenilmez’ (Kaegi 1990: 9) ve δαμάζω ‘etken ve orta: ehlileştirmek, evcilleştirmek, eğitmek; (bir kızı) evlendirmek; yenmek, boyun eğdirmek; sersemletmek; gücünü tüketmek; savaşta öldürmek; edilgen: ehlileştirilmek, boyun eğmek’ (Kaegi 1990: 160).

Sabaliauskas (1968: 156 u. Lit.) erörtert, ob es sich bei kumėlė um eine primäre Bedeutung *‘kastriertes Pferd’ handeln könnte, ähnlich wie sl. *komolъ(jь) ‘hornlos; Stumpf, Stummel’ (ESSJₓ 174f.)¹⁵. Schließlich favorisiert er den Vergleich mit комонь, bedauert aber, dass „jų giminystė įrodyti kol kas neįmanoma” (Sabaliauskas 1968: 156).

Kazlauskas, Sabaliauskas’ın çalışmasını, tartışmada kumelỹs ve ilişkili sözcüklerin diğer anlamlarının dikkate alınmamış olması nedeniyle eleştirir (1970: 132). Öncelikle kumėlė sözcüğünün şu anlamları sıralanabilir: ‘1. kısrak; 2. bir küfür sözü; 3. keman ve benzeri çalgılarda tellerin dayandığı köprü¹⁶; 4. kontrbas; 5. öğütme taşında kolun takıldığı yuva¹⁷; 6. öğütme taşının tutma kolu; 7. halatlı vinçlerde ya da dokuma zincirlerinde (ilmek biçimindeki) kusur; 8. enine tahta üzerinde

¹⁵ Ayrı bir onomasyolojik çalışmada, Litvancada ‘boynuzsuz; küt, kısa ve kalın’ anlamlarını karşılayan terimlerin özellikle çok sayıda olmasının, daha seyrek rastlanan ‘pürüzsüz olmak’ kavramının yanı sıra ‘eğri olmak’ kavramına dayandığı gösterilmelidir; böylece Slavca terimlerle yapılan bu karşılaştırma yersiz olmaz.

¹⁶ Çalgıların bu bölümü birçok dilde at, kısrak ve eşek karşılıklarına dayanan adlarla anılır (G. Kirdienė, 2002, kişisel iletişim).

¹⁷ Bu yuvaya şuniukas, ausis adları da verilir (LKŽₓᵥ 365).

18 |

BERND GLIWA

Sürükleme ağı; 9. jantları bükmeye yarayan alet; 10. işkence sehpası; 11. kalın saplı ve kalın şapkalı yenilebilir bir mantar (LKŽ_VI 867); ayrıca kumeliūkas için ‘1. tay; 2. bir oyun; 3. saz çatının saman tabakası üzerindeki sabitleme çıtalarını bastırmaya yarayan, dişli uzun bir manivela¹⁸; 4. biçilmiş şeritteki eğrilik; 5. yumurta sarısı’ ve kumelỹs için ‘1. at, aygır; 6. saz çatıyı düzlemek için tokmak tahtası; 9. sürükleme ağının ağzı; 10. ağdaki yüzdürücü; 11. halat ya da kırbaç üzerindeki pürüzler; 12. dövme sırasında tırpanda oluşan kabarıklıklar¹⁹; 13. omurga’ anlamları da eklenir (LKŽ_VI 868 vd.). Bu anlamları biraz tasnif etmek gerekir. Aşağıdaki açıklama buna yönelik bir deneme olarak görülmelidir. Küfür sözü olarak, özellikle tıknaz kadınları nitelemek için kullanımı, Alm. kısrak ya da inek sözcüklerinin kullanımıyla örtüşür; kontrbas da biçimi bakımından bu gruba girer. Anlambilimsel açıdan jimnastikçilerin atı ya da testere sehpası ile ilişkili olanlar keman köprüsü ve işkence sehpasıdır. Dolayısıyla buraya kadar bütün bunlar, at için kullanılan yerleşik addan kaynaklanan anlam aktarımlarıdır. Buna karşılık çatı örtme ve jant bükme aletleri bağımsız oluşumlar olarak görünür; bunları Baltıkça sıfır derece biçimindeki *kum- ‘bastırmak, sıkıştırmak’ tabanına bağlamak istiyorum. Anlamlı biçimde kãmas ‘yumru, yumaç; lapa’ (LKŽ_V, 172) ile karşılaştırılabilecek kumeliūkas ‘yumurta sarısı’ ve kalın mantar da muhtemelen bu gruba aittir. *kum- ‘eğmek, döndürmek’ tabanına ise kumelỹs ‘halattaki pürüzler; tırpandaki kabarıklıklar; omurga²⁰’ ve kumėlė ‘değirmen taşının içinde ya da üzerinde, kolun takıldığı delik; değirmen taşındaki kol çubuğu; halatlı ırgatta oluşan kusur’ sözcüklerini bağlıyorum. Balıkçılıkla ilgili terimleri, konuya hâkim olmadığım için sınıflandırmaktan kaçınmak istiyorum; oyunun nasıl oynandığını da bilmiyorum.

Dolayısıyla, büyük ölçüde birbirinden bağımsız, aynı sesli birden çok oluşum vardır. Bunlar, hem fiilden türemiş somut adlar (eylemin sonucu) hem de alet adları (araç adı) ortaya çıkaran böyle bir oluşumun anlam bakımından elverişliliğini vurgular.

Fraenkel stellt kumėlė „wohl am ehesten zu ai. kumārā- ‘(neugeborenes) Kind, Knabe, Jüngling, Sohn’“ (Fraenkel 1962: 309), welches seinerseits < *ku-mel- mit Präfix *ku-²¹ zur Wurzel *-mel- ‘weich, zart, jung’ (ESSJ_X 178). Diese Etymologie weist zumindest eines deutlichen Mangel auf, nämlich die Annahme eines sonst nicht belegten Präfixes *ku- im Baltischen. Als Argument dafür, dass kumėlė keine Suffixableitung zu *kum- sein kann, wird darauf verwiesen, dass kumė lediglich eine Rückbildung²² gewesen sei (Fraenkel 1962: 309) und nichts mit russ. комонь gemein

¹⁸ kumeliõkas, kumelỹs adlarının yanı sıra bu alete erzīlas ‘aygır’ da denir; bu, muhtemelen bir anlam aktarımıdır (LKŽ_II 1152).

¹⁹ Buna paplampa, klumbė de denir (LKŽ_VI 869).

²⁰ Anlambilimsel açıdan, muhtemelen Hint-Avrupa dili *kʷel- ‘dönmek’ kökünden ikilemeli olarak türemiş Litvanca kãklas sözcüğüne işaret edilebilir (Fraenkel 1962: 205; Kluge 1999: 351).

²¹ Eski Hintçe ku- ise normalde olumsuz anlam taşır: kūmanas ‘keyifsiz’, kumitra- ‘kötü, sahte dost’; mitrá- ‘dost…’ (Mylius 2001 112, 114, 370).

²² Geri oluşum varsayımı oldukça kuşkuludur. İlk bakışta, kūmė biçiminin ritmik (metrik) gereksinimleri karşılamak için kısaltılmış olması mümkün görünür; çünkü önceki kıtalarda burada iki heceli terimlere rastlanır: Aš turū gãidi, reiks ma vīstos...Aš turū qnti, reiks ma

Lit. kāmanos, kamiènas, kùmėlė

19

bulunur (ESSJ_x 178). Tanıklanmış kumė bir geriye türetim olsa bile, bu pek az şey söyler ve özgün *kum-el- biçimini hiçbir şekilde dışlamaz. ‘Aygır’ anlamındaki ežilas, eržalas, erželas, eržilis (LKŽ_II 1151f.) sözcüklerine karşılık aynı anlamda *eržas/eržis biçimini bulamamak, -l- sonekiyle yapılan oluşumdan kuşku duymayı gerektirmediği gibi, litvanca kumė sözcüğünün varlığı da -l- sonekiyle benzer bir ²³kumėlė oluşumunun gerekli bir önkoşulu değildir.

Dolayısıyla, kumėlė sözcüğünün başlangıçta *‘evcilleştirilmiş kısrak’ anlamına geldiği düşüncesini kabul edersek, birincil anlamı ‘tay’ olan kumelys, ana kısrağa aidiyet bildiren bir oluşum olur. M. Gimbutienė, bozkırda at yetiştiriciliğinin başlangıçtaki amaçlarının süt ve et kullanımı olduğunu; binicilik ve çalıştırma amacıyla kullanımın ancak daha sonra, ilk sayılanlardan daha önemli hâle geldiğini ileri sürer (Gimbutienė 1996: 259). Ayrıca, aygır kemiklerinin baskın biçimde bulunmasının yetiştiriciliğin daha ileri bir evresine işaret ettiğini, başlangıç evresinde ise esas olarak kısrak kemiklerinin bulunmasının bekleneceğini belirtir (1996: 259). Baltık bölgesinde de bulunan at kemiklerinin neredeyse tümünün parçalanmış olması, atların MÖ ilk binyılda hâlâ büyük ölçüde et üretimi için yetiştirildiğini gösterir (Luchtanas 1992: 70). Baltık halkları arasında kısrak sütünün önemini Wulfstan (yaklaşık MS 890) da doğrular: krallar ve soylular kısrak sütü, yoksullar ve köleler ise bal likörü içer (Vėlius 1996: 168).

6. Binek atı kamantinis gibi bir göl de Kamantinis adını taşır (Rimšė yakınında, Ignalina ilçesinde). Tercih edilen açıklama, adın bir kişi adından geldiği yönündedir²⁴; bununla birlikte, ‘arazi’ anlamındaki kamàntas ile karşılaştırma da düşünülür (Vanagas 1981: 144; Skardžius 1998: 893f.). Skardžius, kam- kökünü içeren başka hidronimlerle, muhtemelen ‘küme, yığın, yumak’ vb. anlamlarındaki kãmas temel biçimiyle bir bağlantı bulunabileceğine dikkat çeker (1998: 893). Başka su adları arasında Kamaìnė (ırmak), Kãmė (ırmak), Kamojà (ırmak), Kamanỹs (göl), Kamatis (ırmak), Kãmona (ırmak) vb. sayılabilir (Vanagas 1981: 144). Bunlar bir yandan at adlarının türevleri olarak yorumlanır (Otrębski 1961: 262f. Vanagas 1981: 144’te aktarılmıştır); öte yandan, kamas sözcüğünün varsayılan ve makul görünen *‘yosun tümseği ya da çim kümesi’ anlamıyla ilişkilendirilir. Karşılaştırınız: ‘yosun tümseği, yosunla kaplı kütük; çim demeti’ anlamındaki kėmsa, ‘sfagnum yosunu, Sphagnum spp.’ anlamındaki kìminas ve ‘aynı anlamda’ kullanılan kìmonai (LKŽ_V 802f.; Vanagas 1981: 144). Buna karşılık, bu tür yosun tümseklerinin durgun sularda, özellikle bataklık bölgelerde ve yüksek turbalıklarda oluştuğu, fakat akarsuyun içinde ya da kıyısında oluşmadığı belirtilmelidir. Çim kümelerine de pek rastlanmaz...

kùru...Aš turiu žirgą, rejks ma kùmės.... Ancak dizi kuralı hemen ardından bozulduğuna göre... Aš turiù žãmbi, rejks ma akėčios... Aš turiù piėmeni, rejks ma gùlovos... (Juška 1955: I 300ff., Nr. 150.), bunu neden olarak kabul etmek pek mümkün değildir. Ayrıca, otantik Litvanya halk şarkılarında her kıtanın melodisinin biraz farklı olması ve böylece hece sayısının kolayca dengelenmesi oldukça olağandır (D. Šeškauskaitė, 2003, kişisel iletişim).

²³‘Kartal’ anlamındaki erėlis için de Juška’nın geriye türetim yoluyla ãras, ėras biçimini türettiği söylenir (Fraenkel 1962: 122). Skardžius’a göre bu Juška’ya ait değildir; çünkü biçim şarkılarda bulunur (1996: 21). Almancanın şiirsel dilinde de Aar (kalıntı bir biçim) bulunduğuna ve Adler sözcüğünün < Orta Yüksek Almanca adel-are biçiminden geldiğine göre (Kluge 1999: 15), şarkı sözlerindeki ãras, ėras biçimlerinin de benzer bir kalıntı biçim olduğunu kabul etmeyi ve bunları geriye türetim saymamayı engelleyen hiçbir neden yoktur.

²⁴Bu biçim günümüze ulaşmamıştır; ancak Kamantauškas kişi adından hareketle var olduğu yeniden kurulabilir (Vanagas 1981: 144).

20 |

BERND GLIWA

Suda değil, daha çok çayırlarda bulunur. Örneğin Kemsinaite (küçük gölet) < Kemsinė (otlak) (Bilkis 1999: 57), Kemsėlis (küçük gölet) < ve ‘yosun tümseği’ anlamındaki kėmsas²⁵ gibi helonimleri bu temelden türetmek kuşkusuz doğrudur (Bilkis 1999: 65); ancak akarsular söz konusu olduğunda bu yaklaşım kuşkuludur; özellikle de Kãmė gibi, Kemsinaite (küçük gölet) gibi komşu otlaklara dayandırılması pek olası olmayan birincil adlar söz konusu olduğunda. Bu nedenle, belki bunlarla ablaut ilişkisi içinde olan Kumė (ırmak), Kumpė (göl), Kumpalė (ırmak) vb. adlara dikkat çekmek isterim (Vanagas 1981: 171). Vanagas bunları Litvanca ‘bükmek, eğri hâle gelmek’ anlamındaki kũmpti ve Letonca ‘kamburlaşmak, eğri hâle gelmek’ anlamındaki kùmt ile ilişkilendirir (1981: 171). Nehir mendereslerine yapılan anlamsal göndermeler oldukça yaygındır²⁶; örneğin Vingis (ırmak): ‘yay, kıvrım’ anlamındaki vìngis (Vanagas 1981: 385), Kulė (ırmak): ‘koy, burun, kıvrım, yay; köşe, kenar, parça’ anlamındaki kulỹs (Vanagas 1981: 170), Ringė (ırmak): ‘yay’ anlamındaki ringė (Vanagas 1981: 278), Lùnginas (ırmak): ‘sallanmak, kıvrılmak...’ anlamındaki lungúoti vb. (Vanagas 1981: 171; ayrıca bkz. Vanagas 1988: 8). Kamantinis adının bir göle ait olması, belki ilgili adın bir kolun ya da çıkış kolunun adından göle aktarılmasıyla açıklanabilir; ancak bu özel durumda böyle bir yorumu destekleyen veriler elimde yok.

Namen wie Kumėlupis (Vanagas 1981: 171) könnten sich durchaus auf Stuten beziehen, müssen sie aber nicht. Einerseits war auf die Bedeutungsvielfalt von kumėlė und kumelys verwiesen worden, der teilweise ein *kum- ‘drehen, krümmen’ zugrunde zu liegen scheint, andererseits hat man eine der Wortbildung nach exakte Entsprechung in Ving-el-upis (F) (Vanagas 1981: 385). Auch hier wäre also ein Bezug auf die Mäander des Flusses als Benennungsmotivation denkbar mit einem erst sekundären Anschluss an kumėlė. Mit einem -r-haltigen Suffix²⁷ könnten zu dieser Wurzel auch Kamarià, Kamãrė (F), Kamarà (F) u.a. (Vanagas 1981: 144) gehören, womit die wenig überzeugende Anlehnung an das Lehnwort kamarà ‘Kammer...’ hinfällig wäre. Dass Kamárkos upėlis (F) auf Kamárka (Wiese) zurückgeht (Vanagas 1981: 145) ist denkbar, mindestens genauso wahrscheinlich ist der umgekehrte Gang: ein Appellativum für Wiese lañkas nannte ursprünglich die Wiese, die sich in einer Flussbiegung befindet (Fraenkel 1962: 339), ist also ursprünglich nach dem sich

²⁵ LKŽ, und darauf verweisend auch Bilkis (1999: 65), geben für kėmsas ‘samanomis ar žole apžėlęs kelmas ar žemės kauburėlis, kašas’ (LKŽ, 563) an, und gehen damit am Kern der Sache vorbei. Die Hügelform resultiert nämlich nicht aus einem unterliegenden Erdhügel oder Stubben, sondern aus der Art des Mooses (Zweige oder Sträucher sind vollkommen ausreichend als Skelett) oder der Grasart (hier kann von einer Unterlage überhaupt keine Rede sein) zu wachsen (seltene Ausnahmen sind möglich, die würde man aber in der Regel auch kelmas ‘Stubben’, kauburys ‘Huckel, Haufen’, kupstas ‘Haufen’: kaupì ‘anhäufen’ bezeichnen). Die Moose, um die es sich handelt sind wesentlich kimìnai ‘Torfmoose, Sphagnum spp.’ und daher ist die Etymologie auch mit diesen zu verknüpfen: die Mooshügel sind nämlich ausgesprochen weich und geben nach, lassen sich zusammenpressen, gehören also zu kimšti ‘stopfen’, evtl. auch als Isoliermaterial im Bau und Verwendung in Kopfkissen etc. Weich, im Vergleich zu einem Erdhügel, sind auch die Grasbüschel (als Hindernis bei der Mahd eventuell ‘verstopfen’ sie vielleicht die Sense – ebenfalls eine zu prüfende Motivation). Daher ist die Etymologie von Fraenkel (1962: 239) „wohl zu der [unter] kemėras ‘unförmiger, großer Gegenstand, ungeschlachte Person’ [...] zusammengestellten Familie“ nur auf die Form orientiert und daher zurückzuweisen, wenngleich weitläufige etymologische Verwandtschaft besteht.

Ancak ıslah edilmiş Litvanya’da bunu çoğu zaman artık gözlem yoluyla saptamak mümkün değildir.²⁶

-r- ya da -l- sonekiyle yapılmış eş anlamlı oluşumlara, örneğin ‘güçlük, rahatsızlık’ anlamındaki kėmelis ve ‘aynı anlamda; dolaşmış, biçimsiz şey’ anlamındaki kėmeris sözcüklerinde rastlanır (LKŽ, 557).²⁷

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė

| 21

kıvrıla kıvrıla akan nehre göre adlandırılmıştır. Buna karşılık gelen nehir adlarının yanı sıra Lankà (F), Lañkenas (F), Lankupė (F) adının da kullanılmış olması muhtemeldir (Vanagas 1981: 180); belki de bu ad, bir zamanlar nehre göre adlandırılmış çayırdan ayırt edilmesini sağlamak için verilmiştir. Benzer şekilde, Kamárkos upėlis, Kamárka (çayır) adının yanında ortaya çıkmış olabilir. Adlandırmanın kaynağı olarak ödünç sözcük kamarā bir yana bırakılırsa, Kamarā biçimini eski ve özgün biçim olarak kabul etmekte hiçbir sakınca yoktur; bu biçimi “geç dönem yapay bir varyant” (Vanagas 1981: 145) olarak görmek de gerekmez.

Bu bağlamda bir bilmeceye daha dikkat çekmek isterim: Kur tu bėgi, kambanka? – Kas tau darbo, praskustine? (LKŽᵥ, 173); bu bilmece, nehir ve biçilmiş çayır kavramlarını kodlar. Şu varyantlar da vardır: Kur tu bėgi, kumpuringe? – Kas tau darbo, kirpse!; Kur tu bėgi patekolė...; Kinka ringa, kur tu bėgi...; Kreivarangi, kur tu bėgi... (Korsakas 1968: 461). patekolė: tekėti ‘akmak...’ dışında, hepsinin nehir kıvrımlarına gönderme yaptığı açıktır. Kinka ringa nedeniyle, kinkai ‘hareketli bağlantılar; eklem’ ve kiñka ‘bacak; kapı menteşesi; baldır; diz; uyluk...’ (LKŽᵥ, 813) sözcüklerine de değinmek gerekir. -anka eki Slav kökenli kabul edilir ve örneğin Liaukiánka (çiftlik), Mazuránka (köy), Sabaliánka (çiftlik) adlarında görülür (Razmukaitė 1998: 164, 197).

7. Bir başka kamantinis sözcüğüne yine bir bilmecede rastlanır: Vytinis kamantinis, aukštyn lėkdamas, kiaušius deda ya da: Susuktinis pakunktinis lipa aukštyn kiaušinių dėti (LKŽᵥ: 170, Korsakas 1968: 491f.). Burada tahmin edilmesi gereken, dişi olan ve kozalak biçimli meyve durumları yumurtalara benzetilen şerbetçiotudur (Humulus lupulus L.). Yaygın apynys, apynis adlandırması ve bundan az da olsa farklı varyantlar, sarmaşık bitkisi olarak dolana dolana büyümesine açıkça işaret eder. kamantinis içinse, şimdiye kadar söylenenlere dayanarak iki olasılık düşünülebilir. Bir yandan, nehir adlarıyla karşılaştırma yapılarak kam-ant-inis *‘kıvrıla kıvrıla dolanan, sürünen şey’ çözümlemesine ulaşılabilir; bu, anlam bakımından apynys ile örtüşür. Öte yandan, kamantinis ‘binicilik atı’ için önerilen gelişim çizgisi de mümkündür; ancak burada aktarılmış ‘ehlileştirmek’ anlamı değil, daha eski *kam- ‘bir araya yığmak’ anlamı söz konusudur. Buna, kãmas ‘yumru, yumak’ ile kam-ant-inis *‘kozalak taşıyan; kozalak oluşturan şey’ anlamıyla bağlanır. Bu ikinci olasılığın Alm. Hopfen ‘Humulus lupulus L.’ sözcüğünde bir paraleli vardır; bu sözcük başlangıçta, ilaç ve beslenme açısından temel hammadde olan kozalakları adlandırıyordu (Marzell 2000: II 904). Botanik adı humulus bir Cermen dilinden alınmış sözcük kabul edilir (Marzell 2000: II 902–903); bitkinin Antik Çağ’da bilinmediği anlaşılıyor. Yazılı kaynaklarda Orta Avrupa’da şerbetçiotuna ilişkin kayıtlar 8. yüzyılda görülür; ancak bu kayıtlar doğrudan humlonariae ‘şerbetçiotu bahçeleri’ ile ilgilidir (Marzell 2000: II 902). Hehn, 15. yüzyılda Litvanya Büyük Dükalığı’nda kullanımından söz eder: Büyük Dük Alexander’ın düğününde, gelini Rus prenses Elena’nın üzerine şerbetçiotu dökülmüştür (Hehn 1963: 485). Bu açıdan bakıldığında, şerbetçiotunun Avrupa’ya doğudan geldiğini ve bu nedenle adının bir göç sözcüğü olabileceğini belirten ESSJ’nin açıklamalarına katılma eğilimi doğar (ESSJᵥᵢᵢᵢ 141–145’te ayrıntılı olarak ele alınmıştır). Bununla birlikte polen analizleri, Žemaitija Yaylası’nda Biržulis Gölü kıyısında, MÖ yaklaşık 7000 dolaylarında uzun bir dönem boyunca (en az 1500 yıl) şerbetçiotunun burada bol miktarda yetiştiğini gösteriyor; bu daha sıcak iklim evresinde kısa bir süre için kayın ağaçları bile...

22 |

B E R N D G L I W A

nachgewiesen (Guobytė, Stančikaitė 1998: 125, Fig. 4). In signifikantem Maße erscheint der Hopfen wieder (gemäß Pollenanalyse) in den ersten Jh. AD (Guobytė, Stančikaitė 1998: 124, Fig. 3). Daraus darf nun aber nicht geschlossen werden, dass der Hopfen in der Zwischenzeit gar nicht vorhanden war. Sicher ist jedoch, dass sich die artspezifische Vegetationsgrenze verschob, möglicherweise zwischenzeitlich bis südlich des heutigen Litauens. Angesichts des vormaligen ausgedehnteren Siedlungsraumes der Balten (sobald man in dem betrachteten Zeitraum von Balten reden kann), kann der Hopfen in diesem aber mit hoher Sicherheit als vorhanden angesehen werden. Šimkūnaitė berichtet, dass Hopfenreste in Ausgrabungen steinzeitlicher Siedlungen gefunden werden (2001: 110)²⁸.

Şerbetçiotunun ritüel amaçlı kullanıldığı ya da Soma veya Haoma ile karşılaştırıldığı savı da (ESSJ_VIII 144), farmakolojik veriler karşısında geçerliliğini koruyamaz. Şerbetçiotu yatıştırıcı ve uyku verici etki gösterir. Ayrıca afrodizyak karşıtı etkisi de bilinmektedir; başlangıçta manastırlarda biraya tam da bu nedenle, şeytani arzulara karşı koymak amacıyla eklenmiştir. 16. yüzyıldaki saflık yasası bunu yasal hâle getirdi; böylece şerbetçiotu biraya katılan baharat olarak yerleşti ø ve örneğin banotunu biranın dışına itti (Rätsch 1998: 269–271).

Marzell, Cermen dillerindeki *humilo biçimini, Eski İngilizcedeki hymele nedeniyle kalıtsal bir sözcük kabul eder. Şerbetçiotunun yanı sıra tarla sarmaşığı ‘Volvulus spp.’ ve bryonya ‘Bryonia spp.’ bitkilerinin de Eski İngilizcede hymele diye adlandırıldığı da belirtilir. Bu nedenle Marzell, Slavca *chъmelъ biçiminin ödünç alındığı sonucuna varır (Marzell 2000: II 903). Seebold, ödünçlemenin yönünün tartışmalı olduğunu kısa ve öz biçimde belirtir (Kluge 1999: 382f.).

Wenn man berücksichtigt, dass Ackerwinde und Zaunrübe ebenfalls Schlingpflanzen sind, dann liegt es nahe, dahinter ein diesbezügliches Konzept zu vermuten, was bei einer Entlehnung kaum eintreten würde. Germ. *hum- < ig. *ḱm̥- kann seinerseits als Schwundstufe zu ig *kem- angesehen werden. Die Frage nach Entsprechungen mit balt. k-, sl. ch-, germ. h- wird üblicherweise durch Entlehnungen erklärt (z.B. Büga 1959: 216). Anders sieht ESSJ die Angelegenheit, wenn für die sl. Entsprechungen ein s-mobile angenommen wird, so ist hier ch- regulär zu erwarten (ESSJ_VIII: 70 et passim). Mit dem Ansatz, dass balt. k-, sl. ch-, germ. h- (in manchen Fällen) durch Urverwandtschaft begründet werden können, ist es dann von Bedeutung, dass auch sl. -ъm- Resultat einer Schwundstufe ig. *-m- sein kann. Diese Stufe würde im Litauischen auf kum- oder kim- hinweisen. Lit. kamantinis ist nun aber Fortsetzung der o-Stufe, könnte also höchstens eine parallele Bildung sein²⁹.

Bir kavram etimolojik açıdan hâlâ şeffaf olduğu sürece, sözlükselleşme farklı ablaut derecelerine dayanarak gerçekleşebilir ve zorunlu olarak ödünçlemeye işaret etmez; örneğin kamane ‘yaban arısı, Bombus spp.’ < ig. *kom-: Alm. Hummel, Çekçe čmel ‘yaban arısı’ < ig. ḱm̥- (her ne kadar etimolojilerin çokluğu...

²⁸ Bu, kaynak göstermeyen popüler bilimsel bir yazıdır; ancak yazarın arkeolojik kazılarda bulunan bitki kalıntılarının değerlendirilmesini sık sık üstlendiği bilindiğinden, bu ifadeyi sorgulamak için bir neden görmüyorum.

²⁹ Sonraki inceleme açısından Alm. ağızlarında (Transilvanya) kullanılan Hamê ‘Humulus’ biçimi önem taşımalıdır; Marzell’e göre bu biçim Romence hmei, hamei ‘aynı’ sözcüğünden gelir (Marzell 2000: II 906). Bununla birlikte bu sözcüğün Latinceden miras kalmış olması pek olası değildir; Slav dillerinden ödünçlenmiş olması da olası görünmez.

Lit. kāmanos, kamiēnas, kumelē

23

bunun, burada herhangi bir akrabalık bulunmadığı şeklinde yorumlanması mümkün olurdu; krş. ESSJ^V 145 ve Lit. — ancak bundan kuşku duyuyorum). Aynı konu alanından bir başka örnek: Litvancada sineğe musė (zayıf derece *-u-) denirken, Slav dillerinde bunun için o derecesi (*-ou-) kullanılır: Lehçe mucha. Hatta bir dilin lehçeleri içinde bile özdeş olguları adlandırmak üzere başka bir ablaut derecesine başvurulabilir: Litvanca kaukas ‘cin, ev ruhu’: kukas ‘aynı anlamda’; aynı şekilde Eski Prusça cawx ‘şeytan’, cucumbrast ‘Şeytan Geçidi’ (Maziulis 1993: 148vd., 295f.; başka örnekler için krş. Kazlauskas 1968: 109). Başka türlü ifade etmek gerekirse, başlangıçta benzer ya da aynı olguyu adlandıran, örneğin lehçe varyantları gibi birden fazla rakip ad bulunabilir; bunların sonraki gelişimi ise birbirinden bütünüyle farklı yönlerde ilerleyebilir. Bunun özellikle çarpıcı bir örneği, Eski Persçe ve Eski Hintçede tanrılar ve cinler için kullanılan adlardır: Eski Hintçe devá- ‘tanrı; kral…’, ásura- ‘cin’, ayrıca ‘canlı, ilahi’; Eski Persçe daēva- ‘cinler’, ahura- ‘tanrı’ (krş. Puhvel 2001: 99; Mylius 2001: 58).

Böylece kamantinis sözcüğünün bu gruba aidiyeti bütünüyle temellendirilebilir. Öte yandan, olası bir zayıf derece biçimi de vardır: deyimsel kumelės šlapimas ‘kaynatılmış malt ya da ballı ve sütlü sıcak bira’ (Šimkūnaitė 2001: 29). Bira artık genellikle şerbetotuyla tatlandırıldığına göre, adlandırmanın şerbetotundan kaynaklandığı düşünülebilir. kumelė, yalnızca ablaut derecesi bakımından değil, ek bakımından da Germ. *humilo ve Slav. *chomelb ile örtüşür. Šimkūnaitė’nin başka bir yerde gösterdiği üzere, šlapimas ‘idrar, nem’ ya da šūdas ‘dışkı’ ile biten adlar mecazi anlaşılmalıdır; adlandırılan şeyin, burada sklerotların, fare dışkısına benzerliği gerçekten vardır; örneğin pelėšūdžiai ‘harfi harfine: fare dışkısı’ = ‘çavdar mahmuzu, Secale cornutum’ (2001: 72). kumelės šlapimas örneğinde adlandırma belli bir benzerlikle açıklanabilse de, başlıca motivasyon arkaik bir sözcüğün kullanımı olarak kalır; bilmece dilinde böyle bir kullanım elbette görülür—tarif de bir bilmecedir, yani bir meslek sırrıdır.

8. Eine weiterer Fall, in dem sl. ch- eine Entsprechung in balt. k- findet, liegt vor in russ. хомяк ‘Hamster, Cricetus cricetus’, čech. chomík ‘ds.’ u.a., die als Rückbildung aus rekonstruiertem *choměstorb ‘Hamster’ (+ neues Suffix) angesehen werden (ESSJ^VIII 67). Für aruss. хомпсторъ, хомпстаръ wird die überlieferte Bezeichnung ‘ein Insekt’ als fehlerhaft angesehen, man nimmt hier ebenfalls den Hamster als eigentlichen Bedeutungsinhalt an (ESSJ^VIII 67). Die deutsche Entsprechung Hamster < ahd. hamustro ist als Entlehnung aus dem Sl. anzusehen (< russ.-ksl. choměstorb ‘ds.’ Kluge 1999: 353), hingegen ist das Verhältnis der sl. Wörter mit den baltischen, einerseits lit. ³kamas ‘große Ratte’, kamūklis ‘ds.’ (LKŽ^V 172ff.), lat. kāmis ‘Hamster, Cricetus cricetus’ (Būga 1958: 581), andererseits lit. stãras ‘ein Tier, Citellus oder Spermophilopsis’³⁰ (LKŽ^XIII 668), abweichend: ‘ds.; Hamster’ (Fraenkel 1965: 896) umstritten. Fraenkel zu kāmas: „die balt. Bez. lassen sich mit den slav. höchstens in der Weise vereinigen, dass sie Būga bemerkt, unabhängig auf eine fremde Quelle zurückgehen.“ (1965: 213). ESSJ: „Не совсем ясно, существовало ли сложное лит. *kamastaras < прасл. choměstorb или kāmas и stãras с самого начала

³⁰ Muhtemelen tek renkli yer sincabı ‘Spermophilus citellus’.

24 |

BERND GLIWA

ödünçlenmiş olup olmadığı pek açık değildir“ (ESSJ_VIII 67). Hamster söz konusu olduğunda, erzakları depoya taşımak için kullandığı yanak keselerine yapılan gönderme (ESSJ_VIII 68) son derece yerindedir; hamster, keselerini tıka basa doldurması ve büyük erzak biriktirmesiyle ünlüdür. Bu doldurma eylemi Litvancada isabetli biçimde kimšti ‘tıkamak; oburca yemek; salamura etmek; toplanmak’ (LKŽ_V 805) fiiliyle ifade edilir; bunun ablautlu karşılıkları kamštis ‘mantar tıpa, tıkaç’, kamšlys ‘çok yiyen’ < *‘tıka basa yiyen’ kamšėklis ‘aynı anlamda’, kamasuoti ‘büyük iştahla yemek, oburca yemek, tıkıştırmak’ (LKŽ_V 172vd.) ve ²kimštinis ‘doymak bilmez, obur’³¹ (LKŽ_V 805) sözcükleridir. Bu nedenle Slavca *skomiti ‘bir araya sıkıştırmak, preslemek’ (ESSJ_VIII 68) ile karşılaştırma bütünüyle yerindedir. Litvanca kamūklis sözcüğüne gelince, -uklis ekinin, aletleri (araç adı) ya da eylemi gerçekleştirenleri (fail adı) belirten, fiillerden türemiş isimler yapmak için kullanılan tipik bir ek olduğuna dikkat çekilmelidir (Ambrazas 1993: 156, 178). İsimlerden türetme kullanımı zaman zaman görülse de, örneğin Ežerūkis ‘gölet’ (Bilkis 1998: 83), bu durumda muhtemelen çift küçültmeye dayanır: < *Ežer-iuk-elis. Küçültme olarak verilen miegūklis ‘uykucu’ (Ambrazas 2000: 110), yukarıda anılan kategoriye (fail adı) aittir; barzdūklis, barzdžiūklis ‘tarla atkuyruğu, Equisetum arvense L.’ (Ambrazas 2000: 184) ise bence barzdà ‘sakal’ ile asiūklis, asiukai ‘atkuyruğu’ sözcüklerinin kaynaşması (kaynaşma için krş. Kabašinskaitė 1998: 63vd.) olarak değerlendirilmelidir (ya da aşınmış bir birleşik sözcük *barzdaasiuklis olarak); krş. kaukabarždis ‘kelimesi kelimesine: cin sakalı’ = ‘atkuyruğu’ (LKŽ_V 419). Dolayısıyla kamūklis büyük olasılıkla *‘tıkaç’ olarak anlaşılabilir; bu, ister tıka basa doldurulmuş erzak deposuna ister yanak keselerine gönderme olsun, o zaman elbette yalnızca *kam- ‘tıkamak’ fiilinden türemiş, özgün bir Baltık oluşumudur. Litvanca kāmas, lehçelerde kāms ‘sıçan’ ve özellikle Letonca kāmis ‘hamster’ sözcüklerinin Rusçadan ödünçlenmediğini Būga (1958: 581f.), sesli harf uzunluğundaki çeşitliliğe dayanarak açıklar; bu çeşitliliğin Litvanca lāsas; Letonca lase, lāse ‘damla’, Litvanca vēlės: Letonca veļi, vēli ‘ölülerin ruhları’ vb. sözcüklerde karşılıkları vardır. Ayrıca Rusça хомяк sözcüğünün yalnızca hamsterı değil, sıçanı da adlandırdığını (1958: 581) ve Eski Lehçe chomyk sözcüğünün ‘köstebek’ anlamına geldiğini (ESSJ_VIII 66) belirtir. Öyleyse sıçan ve hamster adlarının anlam aktarımına açık olduğu anlaşılıyor; bunu, žiurkė ‘sıçan, değersiz ve işe yaramaz insan, fare, tahta takunya’ sözcüğünden türetilmiş žiurkėnas ‘hamster’ sözcüğünün yeni olarak ‘bozkır marmotu, Marmota bobac’ anlamında da kullanılması destekler (LKŽ_XX 810f.).

Lit. stāras wird einerseits mit stirti ‘erstarren’ verglichen (Fraenkel 1965: 896 und Lit.), was für den Hamster: „Begegnet der Feldhamster einem Feind auf dem Boden, dann richtet er sich auf und bläht die Backentaschen auf. Begleitet wird das ganze von wütendem Knurren und Fauchen.“ (www.das-tierlexikon.de/eigentliche-wuehler.htm) wie auch für den Siebenschläfer (auch Steppenmurmeltier, lit. švilpikas, Marmota bobac) plausibel erscheint, da diese am Bau wachen und sich dazu auf den Hinterbeinen aufrichten, bei Gefahr durchdringend pfeifen und dann in den Bau abtauchen

31

Urbutis’in Litvanca gomùs ‘arzulayan, eğilimli’ ve Letonca gāma ‘obur’ sözcüklerinden hareketle gösterdiği üzere, Hint-Avrupa dili *gem- ‘bastırmak, sıkıştırmak; yığmak…’ temeli üzerinde böyle bir gelişme son derece olağandır; dolayısıyla oburca yeme davranışına (Litvanca kamuóti, kamuŕkyti) (krş. Urbutis 1981: 62-68) bir de kamaros ‘şehvet’ eklenebilir.

Lit. kāmanos, kamiēnas, kumėlė

25

(bk. ör. www.darwin.museum.ru/expos/ZooGeo/8_07.htm). Öte yandan, starinti ‘ağır çekmek, sürüklemek, taşımak; içine işlemek, ağır yük olmak; katılaşmak’, starỹs ‘gergin biçimde çeken kişi’ (LKŽ_XIII 668t.), sterinti ‘gergin biçimde çekmek’ (LKŽ_XIII 754), stirénti ‘yavaşça ve beceriksizce kasılarak yürümek; ağır taşımak; (soğuktan) titremek; debelenmek; can vermek; öfkelenmek; hıçkırmak’, stīrlioti ‘ağır bir şeyi kaldırmak ya da taşımak; kavga etmek’, stīrninti ‘ağır bir şeyi kaldırmak, taşımak’, stirnóti ‘aynı anlamda, soğuktan titremek’, stirnùs ‘güçlü, sağlam; katı’, styrúoti ‘ağır taşımak, çabalamak, eziyet çekmek; sendelemek’ (LKŽ_XIII 817–830) biçimlerinin her zaman birbiriyle ilişkili adlandırmalar olup olmadığı, yoksa tek tek madde başlarının eşseslilere ayrılması gerekip gerekmediği tam olarak açık değildir. Bunu ayrıntılı olarak tartışmaksızın³², bütün bu terimleri (söz ettiği kadarıyla) birlikte ele alıp Germ. starr vb. ile ilişkilendiren Fraenkel’in görüşünü izliyorum (1965: 896; Pokorny 1994: 1022); Büga’ya göre (1959: 259) ‘kalın’ anlamındaki stōras da buna aittir; söz konusu olan, birçok katmanı ve ayrışmış kolları bulunan geniş bir sözcük ailesidir. Burada özellikle ilgi çekici olan, ‘ağır çekmek, sürüklemek, taşımak...’ anlamındaki starinti fiilidir; anlamca aşağı yukarı eşdeğer olan stīrlioti, styrúoti, sterinti biçimleri nedeniyle, bunu ödünçleme olduğundan kuşkulanılan stãras sözcüğünden, Hamster > hamstern ‘çokça bir araya getirmek, biriktirmek’ örneğindeki modele göre türemiş tekil bir oluşum sayamayız. Dolayısıyla kökensel akrabalığı kabul edersek, stãras sözcüğünü *‘ağır taşıyan, sürükleyen kişi ya da şey’ olarak yorumlayabiliriz; bu, hamster için yerinde bir adlandırmadır. Buna göre birleşik Slavca chomèstōrō, < *‘tıkabasa dolu halde ağır ağır sürükleyen şey’ olarak anlaşılmalıdır. Bununla birlikte, adların bir yandan hamsterla ilişkilendirilmesinin belirsizliği, öte yandan hamsterın ya da adı geçen diğer hayvanların söz konusu dönemde Balt ve Slavların yerleşim alanında yaşayıp yaşamadığı sorusu sorunlu olmaya devam etmektedir. Ne yazık ki bu konuda somut veriye sahip değilim; bu nedenle birkaç değerlendirme sunacağım. Bir bozkır kemirgeni olarak hamster, ormanlık bölgelerde kültür bozkırı niteliğindeki tarım arazilerine bağlı olmalıydı. Tarım en geç Hint-Avrupalılarla birlikte yayıldığından, bu koşul en azından bir engel sayılamaz. žiurkėnas, šalčias, balėsas ‘hamster’ gibi başka adların varlığı, bu hayvanın uzun zamandır bilindiğinin göstergesi sayılabilir. Öte yandan, yediuyur ve gelengi Litvanya’da bulunmadığından, ödünçleme olduğu konusunda ısrar edilmediği sürece, hamster hem stãras hem de kamùklis sözcüklerinin özgün anlamı olarak kabul edilebilir.

9. Lit. ¹kamas ‘sıradan adam; serf; köylü kaba saba’, kēmeras, kemèras ‘çirkin, hantal şey; zorluk; budala, beceriksiz insan’ (LKŽ_V 556), kamėga ‘beceriksiz, üstü başı perişan insan’ (LKŽ_V 175), kēmas ‘anlaşılmaz şeyler, korkuluk’, kemėklis ‘beceriksiz çalışan; güçlükle ya da beceriksizce konuşan kişi’ kemėklis ‘işe yaramaz, engel teşkil eden şeyler; korkuluk’, kemėšius ‘beceriksiz insan’ (LKŽ_V 554ff.) vb. benzer anlamlı sözcükler nedeniyle Lehçe cham ve Rusça хам ‘aynı’ sözcüklerinden ödünçleme olması pek olası değildir³³; LKŽ_V (172) böyle düşünmektedir. Mit. Sl. *ch- ile karşılaştırınız: Rusça хомяк.

³² Bir örnek: ‘sağanaklı rüzgâr’ anlamındaki stãrãs ve ‘sağanaklı rüzgârla birlikte yağmur yağmak’ anlamındaki stãruoti (LKŽ_XIII 669), anlamca aynı olmayan ama yine de yakın bir Almanca karşılık olan steife Brise ‘kuvvetli rüzgâr’a işaret etmektedir.

³³ İncil’deki Ham ile (İbr. HM ya da seslendirilmiş biçimiyle HAM, Septuaginta Χαμ, Pol. Cham; buna karşılık Chus, İbr. KWS, Sept. Χους, Pol. Chus) arasındaki ilişki belirsizdir. Ancak İncil metni (Yaratılış 9 vd.) burada toplumsal bir sınıflandırmadan ziyade etnik ve dinsel bir sınıflandırma sunmaktadır; semitik ve hamitik dil kategorileri de 18. yüzyıldan itibaren buradan türemiştir (Körner 1990: 13). Pol. klein-

26 |

B E R N D G L I W A

‘ıvır zıvır, biçimsiz şey’ (Kardelytė 1985: IV 533), Çeç. chomeček ‘yaşlı kişi’ < *‘kambur kişi’, Chomek ‘kişi adı’, čumák ‘doymak bilmez kişi’ (ESSJ_VIII 66), farklı bir sonek ile Çek. chomor ‘çöp, ıvır zıvır’ (ESSJ_VIII 68) ve muhtemelen Alm. Hampelmann; “başlangıçta ‘aptal’ anlamında, kökeni belirsiz, muhtemelen ses simgesel bir sözcük” (Kluge 1999: 353). Let. kamana ‘kambur kadın’ (Mühlenbach 1927: 148) da burada bir kez daha anılmalıdır.

Ayrıca beceriksiz, tembel kişiler ya da hantal nesnelerin, anlambilimsel açıdan ‘eğri’ anlamına dayanan adlarla adlandırıldığını göstermek gerekir. Bunu şu Litvanca örneklerde görebiliriz:

Kerėpla ‘üç ayaklı sehpa biçiminde dallanmış ağaç; koşum takımlarındaki eyer; çirkin, geniş yer kaplayan şey; genişçe yayılmış bitki (özellikle çalı, ağaç); beceriksiz kişi’, kėrė ‘kütük; çim tabakası; bitkilerle kaplanmış bir göletteki tabaka, süngerimsi bataklık zemini; çıkrığın parçası; küçük, yavaş kişi...’, kerėva ‘çarpık bacaklı, topallayan kişi’ (LKŽ_V 600vd.), kerėti ‘büyümek, gürleşmek, dallanmak; güçlenmek’ ve karşıt anlamda ‘cılız büyümek, güç bela yaşamak’ (LKŽ_V 605); Let. čerba ‘bukle, saçı dağınık kişi’, Rus. kopenь ‘kök’ ile karşılaştırın (Fraenkel 1962: 241)³⁴; diğer ablaut dereceleri ancak izler halinde korunmuştur: kárka ‘(hayvanda) diz; uyluk; uyluk kemiği’ (LKŽ_V 289), kirtmuõ ‘kıvrım’, kirùlis ‘karıştırma kancası; dokuma tezgâhında kumaşı germeye yarayan alet’, kìrlas ‘koltuk değneği’, kirkšnis ‘kasık, apış arası’, kirkšnìmas ‘aynı anlamda, koltuk altı’ (LKŽ_V 838vd.) vb.

Kevérza ‘iç içe geçmiş dalları olan küçük, eğri ağaç; çarpık şey; çarpık bacaklı, beceriksiz, sakar kişi; ahmak; küçük, eğri kişi...’, kėvalas ‘kabuk, kılıf; saman kavuzu; sakar kişi’, keveĩša ‘ahmak’, keveliuóti ‘yana sapmak; yuvarlanmak, dönmek; bir araya gelmek; başıboş dolaşmak’, kevėlsės ‘bacaklar (aşağılayıcı)’ (LKŽ_V 671vd.); muhtemelen Hint-Avrupa *keu- ‘bükmek’ ile bağlantılıdır (Pokorny 1994: 588).

Kreĩvas ‘eğri; çapraz, bükülmüş; engebeli; haksız; ilkel, kötü’, kreĩvis ‘eğri olan şey (ağaç ya da insan); nişan alamayan’, kreĩvys ‘çarpık bacaklı kişi; kambur; solak’, kreivùklis ‘eğri yürüyen kişi (sarhoşlar)’ (LKŽ_VI 508vd.).

Lìngius ‘iri yapılı, eğilmiş kişi’, linginėti ‘eğilmek, başını sallamak; çalışmadan dolaşmak’, lingýnas ‘çamurlu zemin, bataklık’, lingė ‘yay’, lingti ‘bükmek’ ve lìngti ‘sevmek’ (LKŽ_VII 526vd.); anlambilimsel açıdan Alm. jemandem geneigt sein, Neigung: neigen: nicken ‘birine meyilli olmak, eğilim: eğilmek: başını sallamak’ ile karşılaştırın.

Benzer bir duruma Almancada etwa krummes oder linkes Ding ‘eğri ya da sol iş’ ile gerade, recht, richtig ‘düz, doğru’ karşıtlığında, ayrıca ‘beceriksiz’ anlamındaki links, linkisch sözcüklerinde rastlanır; İsveççe linka ‘topallamak’ (Kluge 1999: 521), litvanca leĩkti ‘bükmek’ ile k/g varyantı bakımından karşılaştırılan Gelenk ‘eklem’ gibi (Kluge 1999: 310); ancak doğrudan lingti ‘aynı anlamda’ vb. sözcüklere işaret etmek daha yerinde olur (yukarıya bk.).

Soyluların kökeniyle ilgili olarak pleblerin Ham’dan geldiğini ileri süren yorum, bu durumda, İncil’deki söz konusu pasaj temelinde yeni bir kavram yaratılmasından çok, İncil yorumunun mevcut terimlere uyarlanması olarak görülmelidir. Bu İncil pasajının olası bir ödünçleme üzerindeki etkisine dikkatimi çeken ve İbranice, Yunanca ve Lehçe İncillerdeki ad kayıtlarını nezaketle bana ileten Prof. A. Holvoet’e teşekkür ederim.

34

Der erwogene Anschluss an *(s)ker- ‘schneiden’ (Fraenkel 1965: 241) kann nicht überzeugen, vgl. die obigen Erörterungen zu kamienas.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 27

10. SENTEZ

Böylece her biri Litvanca k-, Germence h-, Slavca ch- / k- ile başlayan bir dizi denk biçim ortaya çıkmaktadır. Bunları tek bir çatı altında toplamanın en akla yakın yolu, Slavca örneklerde s-mobile bulunduğunu varsaymaktır: Hint-Avrupa dili *(s)k- > Slavca chrustěti, Letonca skrāustēt ‘çıtırtı çıkarmak, çatırdamak’; Slavca için ara bir *ksroust- aşamasından ve Slavca chrupati < ksroup- biçiminden: Litvanca skùpsnūs, skrūpsi, skrupsėti ‘çıtırtı çıkarmak, çıtırdamak’, skràubis ‘korku, ürküntü’ (Būga 1958: 443). Bu gelişme, birkaç istisna dışında Hint-Avrupa dili *sk- > Slavca *ch- gelişimini „недоказана и по чисто теоретическим соображениям невероятно“ sayan Mel’ničuk tarafından kuşkuyla karşılanır (Mel’ničuk 1968: 215–6). Bu nedenle Litvanca skujà ‘çam kozalağı; iğne yapraklı ağacın iğnesi; çam dalı...’ (= Slavca chvoj-) Baltık dili *ks- > š- öncesinde sözcük başındaki *ks- > sk- metatezi içeren eski bir oluşum olarak değerlendirilmelidir (Mel’ničuk 1968: 215–6). Öte yandan, *ks-’nin ilk biçim olarak varlığı her zaman açık değildir ve zorunlu ara aşama *sk- > *ks- > Slavca ch- gelişimi epey yapay görünmektedir. Bu nedenle ESSJ’nin pragmatik tutumu (ör. ESSJᵥᵢᵢᵢ 22 ve diğerleri), Hint-Avrupa dili *(s)k > Slavca ch- gelişimini makul bulur; skujà ‘çam kozalağı...’: Slavca *chvoja > Çekçe chvoja ‘çam...’ vb. çiftinde görüldüğü gibi benzer bir oluşumu, yaşı ve metateziyle ilgili tüm çıkarımlarıyla birlikte varsaymak ise herkesin kendi tercihine bırakılmıştır.

Dolayısıyla şerbetçiotu için Litvanca kamantai biçimi mevcuttur; kumėlė ise belirsizdir. Slavca *chъmelъ > Rusça хмель: Germence *humilo- > Danca humlekop, Latince humulus (Marzell 2000: II 906). Eski İngilizce hymele ‘şerbetçiotu’ ve ‘tarla sarmaşığı, bryonia’ nedeniyle, Hint-Avrupa dili *(s)kem- ‘dolamak, bükmek’ tabanını varsaymak gerekir.

Kummet için Litvanca kamantāi ‘kummet’, Lehçe chomąto / Yukarı Sorbca chомот ‘aynı’, Almanca Hamen ‘kummet’ biçimleri vardır. Ağ anlamındaki adlandırmaların da Almanca Hamen ‘ağ’, Slovence homôt ‘ağ’ (ESSJᵥᵢᵢᵢ 69) biçimleriyle ve farklı bir ablaut ile muhtemelen kumelys ‘9. sürükleme ağının ağzı; 10. ağ üzerindeki şamandıra’ biçiminin de burada değerlendirilmesi gerektiğini belirtmek gerekir. ESSJ’nin de ifade ettiği gibi bu, ödünçleme olasılığına karşı yeterli bir kanıttır ve Litvanca kāmanos ile karşılaştırmayı haklı çıkarır (ESSJᵥᵢᵢᵢ 70); bunun için Hint-Avrupa dili *(s)kem- ‘engellemek; evcilleştirmek’ tabanında daha genel bir anlam varsayılmalıdır (krş. Pokorny 1994: 555).

Letonca kāmis ‘hamster’ ve Rusça хомяк ‘aynı’ biçimleri, bu kemirgenin tarihsel yayılımındaki belirsizlik saklı kalmak kaydıyla, aynı kökenden kabul edilmelidir; bunlar, Litvanca kimšti biçiminde görülen özel ‘tıkıştırmak’ anlamındaki Hint-Avrupa dili *(s)kem- ‘bastırmak, sıkıştırmak’ tabanına dayanır; yani sözcüğün asıl anlamı *‘yanaklarını tıka basa dolduran’dır.

Litvanca kamas ‘sıradan adam; serf; köylü kaba saba’, kamėga ‘beceriksiz, üstü başı perişan insan’, kemėšius ‘hantal insan’, Lehçe cham, Rusça хам ‘aynı’, Çekçe chomeček ‘yaşlı insan’ (kambur mu?), Almanca Hampelmann biçimleri, *(s)kem- ‘eğmek, bükmek’ tabanına dayanan aynı kökten bir sözcük ailesi olarak değerlendirilir.

Zu den lit. Flussnamen Kamainė, Kāmė, Kamoja, Kamatis, Kāmona (Vanagas 1981: 144), Kumė, Kùmpė, Kumpālė (Vanagas 1981: 171), vgl. lit. kùmpti ‘biegen, krumm werden’, lett. kùmt ‘bucklig, krumm werden’, ebenso Kumėlupis (Vanagas 1981: 171), Kamarià, Kamārė, Kamarà (Vanagas 1981: 144) und den Rätselworten kambanka, kumpuringė ‘Fluss’ stelle ich die ukr. Flussnamen Хомо́ра, Хомор, Хомур, (ESSJᵥᵢᵢᵢ

28 | BERND GLIWA

69). Daha sonra *(s)kom- ‘eğmek’ tabanına bağlanan Slovakça ağız. chomola ‘boyun’ (ESSJ^VIII 68); anlam bakımından Litvanca kākłas ‘boyun’ (Fraenkel 1962: 205f.) ve kumelvš ‘13. omurga’, Eski Çekçe chomol ‘zirve, ağaç tepesi’ ile karşılaştırın: Litvanca kaukurė ‘tepe, zirve’ < Hint-Avrupa dili *kou-k- ‘eğmek, kavis vermek’ (krş. Pokorny 1994: 589); Eski Lehçe chomla ‘saçı tutan baş çelengi’, Ukraynaca χόмля, хомівка ‘kadın başlığı’ (ESSJ^VIII 68f.).

Slavca ch- biçiminin bu bağlama yerleştirilmesinin bir başka yolu belki de Kortlandt’ın (1988: 303) kaynak göstermeden andığı Slavca ch < *kh₂ varsayımıdır. Buna örnek olarak verilen Rusça xanatʹ ‘yakalamak, kavramak’ biçimi hakkında (Kortlandt 1988: 303) ESSJ, gırtlak ünsüzlü bir etimolojiden söz etmeksizin, „Основано, в конечном счете, на звукоподражании“ ifadesini kullanır ve benzer Slavca *capati, *gabati biçimleriyle karşılaştırır (ESSJ^VIII 19). Yukarıdaki örneklerde ch- < kh₂- yorumu önemli bir sakınca taşır: gırtlak ünsüzü isteğe bağlı biçimde ortaya çıkamaz ve sözcük başında k- ya da ch- bulunan Slavca ikili biçimler görülmemelidir³⁵.

Böylece, birbirinden ayrı olmakla birlikte (en azından geç bir aşamada) eşsesli iki kök oldukça belirgin biçimde ayırt edilebilir: *(s)kem- ‘eğmek, bükmek, dolamak’³⁶ ve *(s)kem- ‘bastırmak, sıkıştırmak, engellemek’³⁷; buradan ayrıca ‘evcilleştirmek, baskı altına almak’ ve ‘eziyet etmek’ anlamları da gelişmiştir: bir yanda kamuiti, kamuoti, kamuoti ‘yormak, eziyet etmek; ağır çalışmak, kölelik etmek…’, öte yanda kimšti ‘tıkıştırmak’. Bununla birlikte, sesçe benzerliğin anlam etkileşimlerine ve bulaşmalara yol açabileceği göz ardı edilmemelidir; örneğin ‘evcilleştirmek’ anlamı ‘eğmek, boyun eğdirmek’ anlamından da gelişebilir: ör. Litvanca palankùs ‘itaatkâr, esnek, eğilimli’ (LKŽ^IX: 239), şu bağlamda: Kartais net sunku patikėti, kad laumė – tai suasmeninta pirmykščiam žmogui pavojinga ir grasi gamtos, visų pirma, vandens, stichija, kurią jis stengiasi pažaboti, palenkti savo labui (Vėlius 1979: 9); ayrıca jemanden unters Joch beugen deyimi ‘birini evcilleştirmek, denetim altına almak, terbiye etmek’ anlamına gelir.

KAYNAKÇA³⁸

AMBRAZAS, S. 1993: Daiktavardžių darybos raida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, S. 2000: Daiktavardžių darybos raida II, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

BASANAVIČIUS, J. (Hrsg.) 1998: Lietuviškos pasakos įvairios IV, Vilnius: Vaga.

BILKIS, L. 1999: Lietuvių priesaginiai diminutyviniai helonimai, Acta Linguistica Lithuanica 41, 51–95.

BŪGA, K. 1958: Rinktiniai Raštai I, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

BŪGA, K. 1959: Rinktiniai Raštai II, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DINI, P.U. 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

³⁵ Ein Ansatz mit Metathese ig. *k/HVm- (>k-) > sl. *k/HVm- (>ch-) wo H wie l, r in russ. голова, poln. głowa: lit. galvà ‘Kopf’, russ. голова ‘Stadt’, poln. gród ‘Burg’: lit. gardas ‘Gehege’ behandelt wird, würde formal genügen. Für eine solche Laryngalmetathese fehlt jedoch jede Evidenz.

³⁶ Hierzu lit. kumpis, ne. ham ‘kumpis’, fnhd. Hämchen – karka (Drotvinas 1987: 206), lett. kamps ‘krumm’, ai. kmárati ‘ist gebogen, krumm’ < ig. *kam-(?). *kṃ- ‘gebogen, krumm sein’ (Fraenkel 1962: 309), lit. kė́mos ‘Schenkel’ (LKŽ^V: 561), kìmbra ‘Bein (abwertend)...’ (LKŽ^V: 800).

³⁷Bununla ilgili olarak Ermenice kamel ‘bastırmak, sıkmak’, Eski İskandinavca hemja ‘dizginlemek, engellemek’, Aşağı Almanca hamme ‘çitle çevrilmiş tarla’ (Pokorny 1994: 555).

Literatürün temini konusundaki yardımları için Dr. A. Judžentis’e içtenlikle teşekkür etmek isterim.³⁸

LIT. kāmanos, kamienas, kumėlė

29

DROTVINAS, V., red. 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių-lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas.

ESSJ – Slav Dillerinin Etimolojik Sözlüğü, 4, 8, 10, 13, O. N. Trubaçev (ed.), Moskova: Nauka, 1977, 1981, 1983, 1987.

EULER, W., 2002: Indogermanische Hirten und Krieger – ein Mythos oder Beginn europäischer Kultur? Res Baltica 8, 35–65.

FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

GIMBUTIENĖ, M. 1996: Senojĭ Europa, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

GLIWA, B. 2003: Witches in Baltic Fairy Tales, Onomasiology Online 4, 1–14. [www.onomasiology.de]

GLIWA, B. 2003a: Nešinas, vedinas, tekinas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 19–34

GLIWA, B. 2003b: Die Hexe und der Junge (AaTh 327 F) und Der Junge im Sack des Freßdämonen (AaTh 327 C). Ein kulturgeschichtlicher Deutungsversuch litauischer Märchen. Fabula 3/4 Bd. 44, 272–291.

GUOBYTĖ, R., STANČIKAITĖ, M. 1998: Traces of Human Activities in Pollen Diagrams from Biržulis Lake with a Short Review of Geological and Geomorphological Conditions in the Biržulis Area, Archaeologia Baltica, 3: 121–130.

HEHN, V. 1963: Kulturpflanzen und Haustiere, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

HERTEL, J. (Hrsg. u. Übers.) 1998: Indische Märchen, Augsburg: Weltbild (Bechtermünz).

HOAD, T. F. 1996: Concise Dictionary of English Etymology, Oxford, New York: Oxford University Press.

JUŠKA, A. 1955: Lietuviškos dainos 1–2, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

KABAŠINSKAITĖ, B. 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KAEGI, A., bearb. 1990: Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch, (19. Auflage), Leipzig: Verlag Enzyklopädie.

KARALIŪNAS, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius: Mokslas.

KARDELYTĖ, J. et al., red. 1985: Rusų–lietuvių kalbos žodynas IV, Vilnius: Mokslas.

KARULIS, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II, Rīga: Avots.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

KAZLAUSKAS, J. 1970: (Rez.) Baltų ir slavų kalbų ryšiai (Lietuvių kalbotyros klausimai X), Baltistica 6 (1), 130–132.

KERBELYTĖ, B. 1999: Lietuvių pasakojamosios tautosakos katalogas 1 – Pasakos apie gyvūnus. Pasakėčios. Stebuklinės pasakos, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

KLUGE, F. 1999: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, 23. erw. Auflage, bearbeitet von Elmar Seebold, Berlin, New York: W. de Gruyter.

KÖRNER, J. 1990: Hebräische Studiengrammatik, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie

KORTLANDT, F.1988: The laryngeal theory and Slavic accentuation. Bammesberger, A. (Hrsg.) 1988: Die Laryngaltheorie und die Rekonstruktion des indogermanischen Laut- und Formensystems, Heidelberg: Winter, 299–312.

KORZAKAS, K. (Red.) 1968: Lietuvių tautosaka V – Smulkioji Tautosaka, žaidimai ir šokiai, Vilnius: Mintis.

KULAKOV, V. 2002: Pferdeopfer am Dollkeimer-Berg, Res Balticae 8, 209–218.

LKŽ – Litvanca Sözlük I–XX, Vilnius: Mintis, Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, LKI, 1956–2002.

LUCHTANAS, A. 1992: Rytų Lietuva I. tūkst. pr. m. erą, Lietuvos Archeologija 8, 56–85.

LÜTHI, M. 1996: Märchen, 9. durchgesehene und ergänzte Auflage, bearbeitet von H. Rölleke, Stuttgart, Weimar: Metzler.

LYBERIS, A. et al. (Hrsg.) 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas.

30 |

Bernd Gliwa

Mel’ničuk, A. S. 1968: Корень *kes- и его разновидности в лексике славянских и других индоевропейских языков. Этимология 1966, 194–240.

Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V, Köln: Parkland.

Mažiulis, V. 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas I (A–H), Vilnius: Mokslas.

Mažiulis, V. 1993: Prūsų kalbos etimologijos žodynas II (I–K), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV (R–Z), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Morkūnas, K. et al. (Red.) 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, Vilnius: Mokslas.

Mühlenbach, K. (1925–) 1927: Letonca-Almanca Sözlük II, J. Endzelin tarafından yayına hazırlanmış, tamamlanmış ve devam ettirilmiştir. Riga: Letonya Kültür Fonu.

Mylius, K. 2001: Langenscheidts Handwörterbuch Sanskrit-Deutsch, Berlin etc.: Langenscheidt.

Otrębski, J. 1961: Beiträge zur baltisch slavischen Namenkunde, Beiträge zur Namenforschung 3, 262–265. (zit. Vanagas 1981: 144)

Otrębski, J. 1965: Gramatyka języka litewskiego II. Nauka o budowie wyrazów, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Pokorny, J. 1994: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch I, (3. Aufl.) Tübingen, Basel: Francke.

Puhvel, J. 2001: Lyginamoji mitologija, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Rätsch, Ch. 1998: Enzyklopädie der psychoaktiven Pflanzen, Aarau: AT-Verlag

Razmukaitė, M. 1998: Priesaginiai oikonimai iš asmenvardžių ir apeliatyvinių asmenų pavadinimų, Acta Linguistica Lithuanica 41, 159–201.

Renfrew, C. 2000: Die Indoeuropäer – aus archäologischer Sicht. Spektrum der Wissenschaft. Dossier: Die Evolution der Sprache, 40–48.

Rix, H. et al. 2001: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen, Wiesbaden: Dr. Reichert.

Sabaliauskas, A. 1968: Baltų kalbų naminių gyvulių pavadinimai. Lietuvių kalbotyros klausimai 10, 101–190.

Skardžius, P. 1996: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Id., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla.

Skardžius, P. 1998: Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Id., Rinktiniai raštai 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas.

Slančiauskas, M. 1974: Šiaurės Lietuvos pasakos, Herausgegeben von N. Vėlius und A. Seselskytė, Vilnius: Vaga.

Smoczyński, W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Sruoga, B. 1957: Dainų poetikos etiudai. Id., Raštai 6, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Šimkūnaitė, E. 2001: Gyvenimo receptai, Vilnius: Žuvėdra.

Toporov, V. N. 1975: Русский язык. Словарь (А–Д), Москва: Наука.

Toporov, V. N. 1980: Русский язык. Словарь (I–K), Москва: Наука.

Ulvy das, K. (Red.) 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

Urbutis, V. 1972: [Rez.] Этимология 1966, Москва: Наука. Baltistica 8 (2), 207–213.

Urbutis, V. 1981: Lie. gomus, -i „norus, noringas, linkęs“, la. gama „kas pernelyg daug valgo“ ir kiti giminiški žodžiai. Id., Baltų etimologijos etiudai, Vilnius: Mokslas.

Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas, A. 1988: Ringuoja, linguoja, gumba mūsų upės, Gimtasis kraštas, 25.02–02.03, 8.

Varnas, A. 1998: Horse Burials in Lithuania, Archaeologia Baltica, 3: 291–294.

Vėlius, N. 1979: Laumių dovanos, Vilnius: Vaga.

Lit. kāmanos, kamienas, kumėlė | 31

Vėlius, N. 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis, Vilnius: Vaga.

Vėlius, N., (Hrsg.) 1996: Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai I, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidykla.

Volkaitė-Kulikauskienė, R. 1999: „Žirgų kapai“ ir jų simboliai, Augalų ir gyvūnų simboliai, Vilnius: Gervelė, 306–334. (Senovės baltų kultūra, 5)

Bernd Gliwa

Teslim tarihi 16.10.2003

Sargeliai

LT 60433 Žaiginio pšt.