RECENZIJOS

143

litewski przysłówek, przysłówek przekształcony przez studentów, tutaj chyba nie trzeba było już go rozszerzać. W dialekcie studenckim „panaunintą” – też przysłówek.

Autorzy słownika wiele zmieniają, na przykład wszystkie jednosylabowe wyrazy z akcentem opadającym zastępują wyrazami z akcentem wznoszącym: tuõs, šiõs, kuriõs, jìe, tìe itd. w całym tekście, ale skąd pochodzą įjėję, ijėję, ijėję, juõsios (ale też jūosius) (zob. s. 569).

Jakby bardzo ogólnie przedstawiono jednolite łączenie wyrazów. W potocznym stylu mówienia występuje ono często; samogłoski i dyftongi – ai ir a, e samogłoski, lecz -ai, -‘ai ir -u, -o nie zlewają się: atėiv’ei ó-k’iec’ei Žvr, acārg’ei užriek Bajoraičiai i in.

Słownik gwary Žanavykai jest ważny pod wieloma względami – ze względu na objętość i piękne zdania z języka mówionego. Wiele osób pracowało z oddaniem i poświęceniem. Praca leksykografów jest trudna, wymaga wielkiej staranności, spostrzegawczości i wytrwałości. Nie było stałego zespołu opracowującego słownik, jego skład nieustannie się zmieniał, zmieniali się kierownicy, stąd też wynikają rozbieżności. Nie podjęto więc tego zagadnienia w literaturze, nawet hiperpoprawności Antanasa Tatarė związanej z pojawieniem się przyrostków czasownikowych -yti i -inti (zbadanej przez prof. Zigmosa Zinkevičiusa⁵) zasadniczo nie omówiono we wstępie do słownika.

Vytautas Vitkauskas Instytut Języka Litewskiego ul. P. Vileišio, 10308 Wilno, Litwa

Otrzymano 2004 04 21

INETA SAVICKIENĖ

PRZYSWAJANIE MORFOLOGII RZECZOWNIKA W JĘZYKU LITEWSKIM

Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0 (Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung, 28)

Recenzowana monografia⁶ jest pierwszą próbą opisania pojawiania się nominalnych kategorii gramatycznych w mowie litewskiego dziecka. Zasługuje zatem na szczególną uwagę i nieco obszerniejsze omówienie, ponieważ każde dalsze badanie nad przyswajaniem rzeczowników będzie musiało odwoływać się do pionierskiej pracy Inety Savickienė z Uniwersytetu VDU w Kownie.

Gromadzenie i opracowywanie danych dotyczących przyswajania języka litewskiego zainicjowała w 1992 roku prof. Magdalena Smoczyńska (Uniwersytet Jagielloński, Kraków), a uzyskanie wyczerpującego opisu przyswajania morfologii przez jedno litewskie dziecko⁷ zajęło ponad dziesięć lat. Innym badaczem, którego wysiłki wniosły istotny wkład w te badania, był prof. Wolfgang U.

⁵ Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suvalginsių ir kt.).

⁶ Monografia opiera się na rozprawie doktorskiej: Ineta Savickienė, Morfologia rzeczownika u litewskiego dziecka, Kowno, VDU, 1999.

⁷ Przyswajanie czasowników omówiono na podstawie tego samego korpusu danych w pracy autora niniejszej recenzji (Paweł Wójcik, Przyswajanie morfologii czasownika w języku litewskim: studium przypadku, Kraków: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2).

144 |

RECENZIJOS

Dressler, inicjator i spiritus movens międzynarodowego „Crosslinguistic Project on Pre- and Protomorphology in Language Acquisition”. W. U. Dressler był również redaktorem recenzowanej monografii.

Badanie składa się z siedmiu rozdziałów (11–124), poprzedzonych krótkim przedstawieniem przez W. U. Dresslera projektu dotyczącego premorfologii i protomorfologii oraz samej monografii (7–8), a także przedmową (9–10). Uzupełnia je artykuł porównujący przyswajanie morfologii rzeczownika w języku litewskim i niemieckim (125–138).

Pierwszy, wprowadzający rozdział (11–15) przedstawia dane empiryczne będące przedmiotem badania. W swoim badaniu podłużnym Savickienė przeanalizowała transkrypcje rozmów z litewską dziewczynką o imieniu Rūta, nagranych i zapisanych w formie elektronicznej przez matkę dziewczynki. Analizowany materiał obejmował okres od wieku 1 roku i 7 miesięcy (1;7) do 2 lat i 6 miesięcy (2;6). W tym okresie zarejestrowano niemal 35 godzin rozmów. Wypowiedzi Rūty i jej rodziców zakodowano zgodnie z systemem CHILDES, programem powszechnie używanym przez psycholingwistów.

Po przedstawieniu danych autorka odnotowuje, że badanie przeprowadzono w ramach morfologii naturalnej, i krótko opisuje pierwsze etapy przyswajania morfologii: premorfologię, protomorfologię i morfologię zmodularyzowaną. Zwraca również uwagę, że jednym z celów badania jest sprawdzenie, czy wyłanianie się kategorii nominalnych w mowie Rūty odpowiada wynikom badań nad przyswajaniem innych języków, według których dzieci najpierw przyswajają zdrobnienia, następnie liczbę, a wreszcie przypadek.

W drugim rozdziale (16–36) przedstawiono przyswajanie zdrobnień. Savickienė poczyniła kilka uwag na temat znaczenia zdrobnień w ogólności, omówiła pojawianie się form zdrobniałych w mowie Rūty, ich użycie przez dziewczynkę i jej matkę, semantykę form zdrobniałych stosowanych przez uczestników rozmowy, a także pragmatykę zdrobnień. Wyniki obliczeń przeprowadzonych przez autorkę pokazują, że dziewczynka zaczęła używać zdrobnień bardzo wcześnie (już w wieku 1;7), a ich częstość była wysoka w porównaniu z ogólną liczbą form nominalnych (najczęstsze były formy odnoszące się do zwierząt, zabawek i części ciała). Rūta przyswoiła zdrobnienia wcześniej niż końcówki fleksyjne, a ogólnie rzecz biorąc, ich użycie determinowały czynniki pragmatyczne (np. okazywanie czułości, łagodzenie nieprzyjemnej sytuacji itp.), podczas gdy znaczenie małości wyrażano za pomocą przymiotnika mažas („mały”, „niewielki”).

Trzeci rozdział (37–48) poświęcono kategorii liczby. Na początku autorka wyjaśnia, jak kategoria ta funkcjonuje we współczesnym języku litewskim, i przedstawia przegląd wyników badań nad przyswajaniem liczby w innych językach. Następnie opisuje pojawianie się tej kategorii w mowie Rūty. Savickienė odnotowuje tu bardzo interesujący fakt: dziewczynka bardzo wcześnie (już w wieku 1;7) dostrzegła różnicę między liczbą pojedynczą a mnogą, ale nadal wyrażała znaczenie mnogości, używając wymiennie (często niepoprawnie) liczebnika du „dwa” i przysłówka daug „dużo”. Pierwsze formy liczby mnogiej pojawiły się w wieku 1;8, a w wieku 1;9 odnotowano ich gwałtowny przyrost oraz zaobserwowano pierwsze opozycje form liczby pojedynczej i mnogiej.

W najobszerniejszym rozdziale, poświęconym przyswajaniu kategorii przypadka (49–90), Savickienė analizuje pojawianie się i rozkład poszczególnych przypadków w mowie Rūty, podając również uwagi na temat semantycznych i syntaktycznych funkcji konstrukcji, w których są one używane. Pierwszą opozycją odnotowaną przez autorkę w wieku 1;8 była opozycja biernika i dopełniacza liczby pojedynczej

RECENZIJOS

| 145

wobec mianownika liczby pojedynczej. W tym samym czasie pojawiły się formy mianownika liczby mnogiej oraz wołacza liczby pojedynczej. W całym badanym okresie dominowały formy liczby pojedynczej, jednak liczba form mnogich wyraźnie wzrosła dopiero po ukończeniu przez dziewczynkę dwóch lat.

Jeśli chodzi o znaczenie przypadków, dziewczynka najpierw przyswoiła znaczenia podstawowe, a dopiero później peryferyjne, czego należało się spodziewać. Najczęściej używane były: mianownik w funkcji podmiotu gramatycznego, dopełniacz dzierżawczy oraz biernik używany do oznaczania dopełnienia bliższego. Kolejność przyswajania przypadków przez Rūtę odpowiada wynikom badań nad innymi językami.

W tym rozdziale Savickienė omawia również błędy popełniane przez dziecko przy tworzeniu rzeczowników. Na przykład w pierwszych miesiącach badanego okresu (1;7–1;11) Rūta miała tendencję do zastępowania końcówek „premorfemem” -a (np. smėlia zamiast smėlis „piasek:MIA”, bulia zamiast bulvė „ziemniak:MIA”, obuoliuka zamiast obuoliuko „jabłuszko:ZDROBN.DOPEŁ.LP.”)⁸, a przez długi czas używała żeńskich końcówek celownika zamiast mianownika liczby pojedynczej, np. Pauliukui zamiast Pauliukė (nazwa własna). Dziewczynka popełniała też błędy w użyciu przypadków; na przykład do wieku 2;3 odnotowano kilka przypadków braku zmiany biernika na dopełniacz przy negacji (ausytž nekauda zamiast ausytės neskauda „uszko:ZDROBN.BIER. nie boli”)

W piątym rozdziale (91–104) przedstawiono przyswajanie klas deklinacyjnych. Autorka zauważa najpierw, że we współczesnych opracowaniach gramatyki litewskiej nie ma jednej, powszechnie przyjętej klasyfikacji klas deklinacyjnych, po czym proponuje nową klasyfikację rzeczowników opartą na teorii Wolfganga Dresslera. Wyróżniono w niej dwie makroklasy – męską (I) i żeńską (II), a następnie w obrębie pierwszej makroklasy wyodrębniono siedem mikrokategorii, zaś w obrębie drugiej – cztery mikrokategorie oraz odrębny paradygmat żeński (sesuo „siostra”).

Autorka krótko objaśnia pojęcia „mikroklasy” i „makroklasy”, „produktywności fleksyjnej” itp., lecz opisy te mogłyby być bardziej szczegółowe. Na przykład, jakich kryteriów użyto, aby ustalić, czy dana mikroklasa jest produktywna, czy nieproduktywna?

Klasy produktywne tworzą rzeczowniki rodzaju męskiego zakończone na -as (klasa I.1) oraz -is, -ys (I.3), a także rzeczowniki rodzaju żeńskiego zakończone na -a (II.1) i -ė (II.3). Autorka zauważa, że rzeczowniki należące do tych klas były najliczniejsze w badanym korpusie, a ich deklinacja została przyswojona jako pierwsza.

Szósty rozdział badania (105–118) zawiera krótki przegląd przyswajania zaimków, ze szczególnym uwzględnieniem problemu odnoszenia się do siebie oraz sposobów zwracania się do rozmówcy. W badaniach nad różnymi językami zaobserwowano, że we wczesnych rozmowach zaimki występują rzadko zarówno w mowie dziecka, jak i rodziców. Zamiast nich używa się imion własnych lub określeń pokrewieństwa. To samo zaobserwowano w wypowiedziach Rūty i jej matki.

⁸ Podobne zjawisko można zaobserwować w czasownikach, gdzie Rūta miała tendencję do używania neutralnej samogłoski -a lub sylaby zredukowanej zamiast afiksów zwrotnych lub przedrostków. Wolałabym jednak określać takie substytucje mianem „wypełniaczy”, ponieważ trudno jednoznacznie ocenić, jakie przyczyny stoją za użyciem takich „pustych” sylab. Możliwe, że dziecko chce w ten sposób zachować prozodyczny kształt wyrazu lub frazy, a nie oznaczyć znaczenie gramatyczne.

146 |

RECENZIJOS

W konkluzjach (119–124) Savickienė zauważa, że po przeanalizowaniu danych Rūty można wyróżnić trzy etapy rozwoju morfologicznego: premorfologię (1;7), czyli etap, na którym dziewczynka szeroko wykorzystywała onomatopeje, wykrzyknienia oraz wyrazy, których znaczenia lub formy nie dało się jednoznacznie ustalić; etap protomorfologii (1;8-2;3), w którym pojawiły się pierwsze wykładniki gramatyczne; oraz etap morfologii zmodularyzowanej (2;4-2;5), na którym kategorie zaczęły być używane produktywnie. Po krótkim podsumowaniu wyników autorka zauważa, że proces przyswajania rzeczowników przez Rūtę odpowiada wynikom badań nad przyswajaniem innych języków.

Podobne wnioski wyciągnięto na podstawie porównania przyswajania rzeczowników przez Rūtę z przyswajaniem ich przez mówiącego po austriacku chłopca o imieniu Jan, opisanego w artykule uzupełniającym monografię (zob. przypis 3). Ponadto porównane dane potwierdziły tezę, że dzieci przyswajające języki o bardziej złożonej morfologii wcześniej dostrzegają różnice morfologiczne i zaczynają ich używać niż dzieci przyswajające języki o uboższej morfologii.

Interpretacja faktów lub form przez autorkę nie budzi wielu zastrzeżeń. Nieco zaskakujący jest podział na morfemy na s. 24, gdzie forma trup-uć-iuk-ą ‘a little’ została podana jako przykład zdrobnienia z podwójną sufiksacją. Synchronicznie formą prostą wyrażenia trupučiu ką jest trup-ut-i (mimo że formalnie i semantycznie przypomina ono zdrobnienie), a zatem trupučiu ką nie może być przedstawione jako przykład odpowiadający formie žmog-el-iuk-as ‘man:DIM’.

Nie zgodziłbym się również z twierdzeniem, że powodem, dla którego we wczesnym wieku (zwłaszcza w wieku 1;7) Rūta pomijała pierwszą sylabę, wypowiadając swoje imię (mówiła Tytė, Telė zamiast Rūtytė, Rūtelė), były trudności z wymową głoski /r/ (s. 27). Sam fakt, że w formie występuje trudna głoska, nie oznacza, że trzeba pominąć całą sylabę – w wieku 1;7, obok Tytė, Telė, można znaleźć przykłady użycia przez dziecko formy Ūtvė.

W sekcji 2.2.4 (s. 20) Savickienė twierdzi, że stwierdzenie Fergusona, iż mowa skierowana do małych dzieci jest uproszczonym rejestrem, nie odnosi się do języka litewskiego. Jako argument przytacza fakt, że w rozmowach z dziećmi rodzice często używają wielu zdrobnień, które są dłuższe i trudniejsze do przyswojenia niż formy proste. Moim zdaniem wniosek ten został sformułowany zbyt kategorycznie. Częste używanie zdrobnień to tylko jeden z „procesów ekspresywnych” (omawianych również przez Fergusona). Przykłady procesów upraszczających i doprecyzowujących, by użyć terminologii Fergusona, są w wypowiedziach kierowanych do litewskich dzieci niezwykle liczne – wypowiedzi są krótsze, formy, frazy lub zdania są często powtarzane, używa się licznych leksemów właściwych mowie dziecięcej itd.

Jak wspomniano wyżej, interpretacje form i faktów oraz wnioski wyciągnięte przez Inetę Savickienė są zasadniczo trafne. Należy jednak przedstawić kilka uwag dotyczących sposobu prezentacji danych empirycznych wykorzystanych przez autorkę, a także niektórych obliczeń opartych na tych danych.

Przedstawiając dane empiryczne, Savickienė zaznacza, że z badania wyłączono cytaty, onomatopeje i formy mowy dziecięcej (s. 12). Takie podejście jest słuszne, ponieważ formy te nie dowodzą, że dziecko opanowało aktywnie kategorię gramatyczną. Autorka nie wyklucza jednak form bezpośrednio wzorowanych na wypowiedziach dorosłych. Wydaje się, że należało wyjaśnić, dlaczego formy te włączono do badanego korpusu. Imitacje mogą wpływać na wyniki obliczeń, a ich niewyklucze-

RECENZIJOS

| 147

nie może prowadzić do pewnych mylących wniosków. Należy jednak zaznaczyć, że w głównej części monografii autorka pamięta o tej ogólnej zasadzie i wskazuje, które rzeczowniki nie były w pełni spontaniczne.

We wstępie Savickienė nie podaje informacji o łącznej liczbie rzeczowników zarejestrowanych podczas rozmów i wykorzystanych w analizie. W dalszej części książki wyniki obliczeń różnią się między sobą i nie jest całkiem jasne, ile form faktycznie przeanalizowano. W tabeli przedstawiającej rozkład przypadków łączna liczba użyć przez dziecko wydaje się wynosić 9,851, a matka użyła rzeczowników 12,869 razy (s. 60–61), podczas gdy w tabeli przedstawiającej rozkład rzeczowników według deklinacji liczby te wynoszą odpowiednio 9,677 i 12,812. Należy podkreślić, że rozbieżność jest nieznaczna i nie wpływa negatywnie na ogólne wyniki, ponieważ autorka zazwyczaj przedstawia dane w postaci procentów.

Na koniec warto wskazać pewne niespójności w części omawiającej użycie przypadków przez Rūtę i jej matkę. W tabeli 4.2 (s. 54) wołacz słusznie wyłączono z analizy, a jego form nie uwzględniono w obliczeniach. Jednak w tabelach 4.3 i 4.4, przedstawiających rozkład przypadków z uwzględnieniem cechy żywotności, form wołacza nie pokazano, ale uwzględniono je w obliczeniach (procenty dla sześciu przypadków nie sumują się do 100). Błąd ten wpływa na wyniki obliczeń, ponieważ wołacza bardzo rzadko używa się z rzeczownikami nieżywotnymi. Ponadto względna częstość występowania rzeczowników nieżywotnych w wołaczu różni się w wypowiedziach dziewczynki i jej matki.

Powyższe uwagi dotyczą drobnych błędów, które nie umniejszają wartości wyczerpującej i starannie przygotowanej monografii. Badanie przeprowadzono skrupulatnie, a wnioski sformułowano dopiero po szczegółowym omówieniu wyników badań nad przyswajaniem języków pokrewnych, a także typologicznie odmiennych.

Na koniec należy wspomnieć, że książka została starannie zredagowana, a cytowane formy i fragmenty rozmów opatrzono wszystkimi niezbędnymi informacjami gramatycznymi. Struktura książki jest logiczna, a główne rozdziały podzielono na mniejsze, ponumerowane sekcje. Dzięki temu czytelnik z łatwością odnajduje się w tekście.

Nie ulega wątpliwości, że monografia Inety Savickienė stanie się źródłem cennych informacji nie tylko dla językoznawców i psycholingwistów, lecz także dla wszystkich zainteresowanych przyswajaniem pierwszego i drugiego języka lub psychologią rozwojową.

Paweł Wójcik Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa

Gauta 2004 06 08