RECENZIJOS

143

Inoltre, non sembrava necessario estendere ulteriormente qui l’«irgi» lituano trasformato dagli studenti in «irgi». Nelle parlate dialettali, anche «keturpėščia» degli studenti è stato «panaunintą» – «keturpėščia».

Gli autori del dizionario modificano parecchio alcune forme; per esempio, trasformano in forme con accento circonflesso tutti i monosillabi con accento acuto: tuõs, šiõs, kuriõs, jìe, tìe ecc., in tutto il testo. Ma da dove vengono įjėję, ijėję, ijėję, juõsios (ma anche jūosius) (cfr. p. 569).

La giuntura tra le parole è presentata in modo alquanto generalizzato e uniforme. Nello stile colloquiale è frequente che le vocali e i dittonghi – ai ir a, e vocali, ma -ai, -‘ai ir -u, -o non si fondano: atėiv’ei ó-k’iec’ei Žvr, acārg’ei užriek Bajoraičiai et al.

Il dizionario della parlata degli Zanavykai è importante sotto molti aspetti: per l’ampiezza e per le belle frasi della lingua parlata. Molte persone vi hanno lavorato con dedizione e sincerità. Il lavoro lessicografico è difficile e richiede grande accuratezza, attenzione e costanza. Non vi è stato un gruppo stabile di redattori del dizionario: è cambiato continuamente, così come i responsabili, e questo spiega le oscillazioni. Perciò non è stata affrontata la questione nella letteratura, né l’ipernormalismo di Antanas Tatarė, ossia l’origine dei suffissi verbali -yti e -inti (studiata dal prof. Zigmas Zinkevičius⁵); nell’introduzione al dizionario, inoltre, la questione non è stata sostanzialmente esaminata.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g., 10308 Vilnius, Lietuva

Ricevuto il 21/04/2004

INETA SAVICKIENĖ

L’ACQUISIZIONE DELLA MORFOLOGIA NOMINALE LITUANA

Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0 (Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung, 28)

La monografia qui recensita⁶ è il primissimo tentativo di descrivere l’emergere delle categorie grammaticali nominali nel parlato di un bambino lituano. Merita dunque particolare attenzione e un riassunto un po’ più esteso, poiché ogni ulteriore studio sull’acquisizione dei nomi dovrà fare riferimento al lavoro pionieristico di Ineta Savickienė dell’Università VDU di Kaunas.

La raccolta e l’elaborazione dei dati sull’acquisizione del lituano furono avviate nel 1992 dalla prof.ssa Magdalena Smoczyńska (Università Jagellonica, Cracovia); occorsero oltre dieci anni per ottenere una descrizione esaustiva dell’acquisizione della morfologia da parte di un bambino lituano⁷. Un’altra studiosa il cui impegno contribuì notevolmente a questa ricerca fu il prof. Wolfgang U.

⁵ Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suvalginsių ir kt.).

⁶ La monografia si basa sulla tesi di dottorato: Ineta Savickienė, Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija, Kaunas, VDU, 1999.

⁷ L’acquisizione dei verbi è stata discussa sulla base dello stesso corpus di dati dall’autore di questa recensione (Paweł Wójcik, The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: A Case Study, Cracovia: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2).

144 |

RECENZIJOS

Dressler, iniziatore e spiritus movens del «Progetto crosslinguistico sulla pre- e protomorfologia nell’acquisizione del linguaggio» internazionale. W. U. Dressler è stato anche il curatore della monografia recensita.

Lo studio è composto da sette capitoli (11–124), preceduti da una breve presentazione del progetto sulla pre- e protomorfologia e della monografia stessa da parte di W. U. Dressler (7–8), e da una prefazione (9–10). È integrato da un contributo che confronta l’acquisizione della morfologia nominale in lituano e in tedesco (125–138).

Il primo capitolo, introduttivo (11–15), presenta i dati empirici oggetto dell’indagine. Nel suo studio longitudinale Savickienė ha analizzato le trascrizioni di conversazioni con una bambina lituana di nome Rūta, registrate e trascritte in formato elettronico dalla madre della bambina. Il materiale analizzato copriva il periodo da 1 anno e 7 mesi (1;7) a 2 anni e 6 mesi (2;6). Nel corso di questo periodo sono state registrate quasi 35 ore di conversazione. Le enunciazioni di Rūta e dei suoi genitori sono state codificate secondo CHILDES, un programma comunemente usato dagli psicolinguisti.

Dopo aver presentato i dati, l’autrice osserva che lo studio è stato condotto nell’ambito della morfologia naturale e fornisce brevi descrizioni delle prime fasi dell’acquisizione della morfologia: premorfologia, protomorfologia e morfologia modularizzata. Sottolinea inoltre che uno degli obiettivi dello studio è verificare se l’emergere delle categorie nominali in Rūta corrisponda ai risultati delle ricerche sull’acquisizione di altre lingue, secondo cui i bambini acquisiscono prima i diminutivi, poi il numero e, infine, il caso.

Nel secondo capitolo (16–36) viene presentata l’acquisizione dei diminutivi. Savickienė formula alcune osservazioni sul significato dei diminutivi in generale e discute l’emergere delle forme diminutive nel linguaggio di Rūta, il loro uso da parte della bambina e della madre, la semantica delle forme diminutive usate dai partecipanti alla conversazione e la pragmatica dei diminutivi. I risultati dei calcoli effettuati dall’autrice mostrano che la bambina iniziò a usare i diminutivi molto presto (già all’età di 1;7) e che la loro frequenza era elevata rispetto al numero complessivo delle forme nominali (le più frequenti erano le forme che denotavano animali, giocattoli e parti del corpo). Rūta acquisì i diminutivi prima delle desinenze flessive e, nel complesso, il loro uso era determinato da fattori pragmatici (ad esempio, per esprimere affetto, alleviare una situazione spiacevole ecc.), mentre il significato di piccolezza veniva espresso mediante l’aggettivo mažas («piccolo»).

Il terzo capitolo (37–48) è dedicato alla categoria del numero. Innanzitutto, l’autrice spiega come questa categoria funzioni nel lituano contemporaneo e passa in rassegna i risultati delle ricerche sull’acquisizione del numero in altre lingue. Viene quindi descritta l’emergere della categoria nel linguaggio di Rūta. A questo proposito, Savickienė rileva un fatto molto interessante: la bambina percepì molto presto la differenza tra singolare e plurale (già a 1;7), ma continuò a esprimere il significato della pluralità usando in modo intercambiabile (e spesso scorretto) il numerale du «due» e l’avverbio daug «molti». Le prime forme plurali comparvero a 1;8; a 1;9 si registrò un’impennata delle forme plurali e si osservarono le prime opposizioni tra forme singolari e plurali.

Nel capitolo più ampio, dedicato all’acquisizione della categoria del caso (49–90), Savickienė analizza l’emergere e la distribuzione dei singoli casi nel linguaggio di Rūta, fornendo anche osservazioni sulle funzioni semantiche e sintattiche delle costruzioni in cui sono impiegati. La prima opposizione rilevata dall’autrice, all’età di 1;8, era accusativo/genitivo

RECENZIJOS

| 145

singolare rispetto a nominativo singolare. Nello stesso periodo comparvero le forme del nominativo plurale e del vocativo singolare. Le forme singolari prevalsero per tutto il periodo studiato; tuttavia, il numero delle forme plurali aumentò in modo considerevole solo dopo i due anni.

Per quanto riguarda il significato dei casi, la bambina acquisì dapprima i significati fondamentali e solo in seguito quelli periferici, come prevedibile. I casi usati più frequentemente erano: il nominativo con funzione di soggetto grammaticale, il genitivo possessivo e l’accusativo per codificare l’oggetto diretto. Quest’ordine di acquisizione dei casi in Rūta corrisponde ai risultati osservati in altre lingue.

In questo capitolo Savickienė discute anche gli errori commessi dalla bambina nella produzione dei nomi. Per esempio, durante i primi mesi del periodo studiato (1;7–1;11), Rūta tendeva a sostituire le desinenze con il «premorfema» -a (ad es. smėlia invece di smėlis «sabbia:NOM», bulia invece di bulvė «patata:NOM», obuoliuka invece di obuoliuko «mela:DIM.GEN.SG»)⁸; inoltre, per molto tempo usò desinenze femminili del dativo per il nominativo singolare, ad es. Pauliukui invece di Pauliukė (nome proprio). La bambina commetteva anche errori nell’uso dei casi; per esempio, fino all’età di 2;3 furono registrati diversi casi in cui, in presenza di negazione, non avveniva il passaggio dall’accusativo al genitivo (ausytž nekauda invece di ausytės neskauda «l’orecchio:DIM.ACC non fa male»).

Nel quinto capitolo (91–104) viene presentata l’acquisizione delle classi flessive. Innanzitutto, l’autrice osserva che negli studi contemporanei sulla grammatica lituana non esiste una classificazione unica e consolidata delle classi flessive e propone una nuova classificazione dei nomi basata sulla teoria sviluppata da Wolfgang Dressler. Sono così state distinte due macroclassi — maschile (I) e femminile (II) — e, successivamente, sono state individuate sette microclassi all’interno della prima macroclasse e quattro microclassi, oltre a un paradigma femminile isolato (sesuo «sorella»), all’interno della seconda.

L’autrice fornisce brevi spiegazioni delle nozioni di «microclasse» e «macroclasse», «produttività flessiva» ecc., ma queste descrizioni potrebbero essere più dettagliate. Per esempio, quali criteri sono stati usati per stabilire se una microclasse sia produttiva o improduttiva?

Le classi produttive sono costituite dai nomi maschili in -as (classe I.1) e -is, -ys (I.3), nonché dai nomi femminili in -a (II.1) e -ė (II.3). L’autrice osserva che i nomi appartenenti a queste classi erano i più numerosi nel corpus studiato e che la loro declinazione è stata acquisita per prima.

Il sesto capitolo dello studio (105–118) offre una breve panoramica dell’acquisizione dei pronomi, con particolare attenzione al problema dell’autoreferimento e ai modi di rivolgersi all’interlocutore. Studi condotti su lingue diverse hanno rilevato che, nelle prime conversazioni, i pronomi sono poco frequenti sia nel parlato dei bambini sia in quello dei genitori. Al loro posto si usano nomi propri o termini di parentela. Lo stesso è stato osservato nelle enunciazioni di Rūta e di sua madre.

⁸ Un fenomeno simile si osserva nei verbi, dove Rūta tendeva a usare la vocale neutra -a o una sillaba reduplicata invece di affissi o prefissi riflessivi. Tuttavia, preferirei usare il termine «riempitivo» per queste sostituzioni, poiché è difficile valutare in modo univoco quali siano le ragioni alla base dell’uso di tali sillabe «vuote». È possibile che la bambina volesse preservare la forma prosodica di una parola o di una frase, piuttosto che esprimere un significato grammaticale.

146 |

RECENZIJOS

Nelle conclusioni (119–124), Savickienė osserva che, dopo aver analizzato i dati di Rūta, si possono distinguere tre fasi dello sviluppo morfologico: la premorfologia (1;7), che corrisponde alla fase in cui la bambina faceva ampio uso di onomatopee, interiezioni e parole il cui significato o la cui forma non potevano essere identificati in modo univoco; la fase della protomorfologia (1;8-2;3), in cui sono comparsi i primi marcatori grammaticali; e la fase della morfologia modularizzata (2;4-2;5), in cui le categorie hanno cominciato a essere usate produttivamente. Dopo un breve riepilogo dei risultati, l’autrice osserva che il processo di acquisizione dei nomi da parte di Rūta corrisponde ai risultati degli studi sull’acquisizione di altre lingue.

Conclusioni analoghe sono state tratte sulla base del confronto tra l’acquisizione dei nomi da parte di Rūta e quella da parte di un bambino austriaco di nome Jan, descritto nel contributo che integra la monografia (si veda la nota 3). Inoltre, i dati messi a confronto hanno confermato la tesi secondo cui i bambini che acquisiscono lingue morfologicamente più complesse individuano e iniziano a usare le distinzioni morfologiche prima dei bambini che acquisiscono lingue con una morfologia più povera.

Sono poche le osservazioni critiche che si possono formulare sull’interpretazione dei fatti o delle forme da parte dell’autrice. A p. 24 troviamo una segmentazione alquanto sorprendente, in cui la forma trup-uć-iuk-ą ‘un pochino’ è presentata come esempio di diminutivo con doppia suffissazione. Sincronicamente, la forma semplice di trupučiu ką è trup-ut-i (sebbene formalmente e semanticamente assomigli a un diminutivo); pertanto, trupučiu ką non può essere presentato come esempio corrispondente a žmog-el-iuk-as ‘uomo:DIM’.

Non sarei disposto neppure a concordare con l’affermazione secondo cui, in tenera età (soprattutto a 1;7), Rūta ometteva la prima sillaba quando pronunciava il proprio nome (dicendo Tytė, Telė invece di Rūtytė, Rūtelė) a causa delle difficoltà di pronuncia del suono /r/ (p. 27). Il fatto che una forma contenga un suono difficile non significa che si debba omettere l’intera sillaba: a 1;7, accanto a Tytė, Telė, si trovano casi in cui la bambina ha usato la forma Ūtvė.

Nella sezione 2.2.4 (p. 20), Savickienė sostiene che l’affermazione di Ferguson secondo cui il linguaggio rivolto ai bambini è un registro semplificato non vale per il lituano. A sostegno adduce il fatto che, nelle conversazioni con i bambini, i genitori tendono a usare molti diminutivi, più lunghi e più difficili da apprendere delle forme semplici. A mio avviso, questa conclusione è formulata in termini troppo categorici. L’uso frequente dei diminutivi è soltanto uno dei «processi espressivi» (discussi anche da Ferguson). Gli esempi di processi di semplificazione e chiarificazione, per usare la terminologia di Ferguson, sono numerosissimi nel linguaggio rivolto ai bambini lituani: le enunciazioni sono più brevi, forme, sintagmi o frasi vengono spesso ripetuti, si usano numerosi lessemi del linguaggio infantile e così via.

Come accennato sopra, le interpretazioni delle forme e dei fatti, così come le conclusioni tratte da Ineta Savickienė, sono sostanzialmente corrette. Occorre tuttavia formulare alcune osservazioni in merito alla presentazione dei dati empirici utilizzati dall’autrice e ad alcuni calcoli basati su di essi.

Nel presentare i dati empirici, Savickienė osserva che citazioni, onomatopee e forme del linguaggio infantile sono state escluse dall’indagine (p. 12). È un approccio corretto, poiché tali forme non dimostrano che la bambina abbia acquisito attivamente una categoria grammaticale. L’autrice, tuttavia, non esclude le forme modellate direttamente sulle enunciazioni degli adulti. A nostro avviso, si sarebbe dovuto spiegare perché queste forme sono state incluse nel corpus esaminato. Le imitazioni possono influire in una certa misura sui risultati dei calcoli, e non escluderle può portare a conclusioni fuorvianti.

RECENZIJOS

| 147

Va tuttavia osservato che nella parte principale della monografia l’autrice non perde di vista questa regola generale e indica quali nomi non erano del tutto spontanei.

Nell’introduzione, Savickienė non fornisce informazioni sul numero totale di nomi registrati durante le conversazioni e utilizzati nell’analisi. Nel corpo del libro si riscontrano discrepanze tra i risultati dei calcoli e non è del tutto chiaro quante forme siano state effettivamente analizzate. Nella tabella che presenta la distribuzione dei casi, il numero complessivo di occorrenze usate dalla bambina sembra essere 9,851, mentre la madre sembra aver usato nomi 12,869 volte (p. 60–61); invece, nella tabella che presenta la distribuzione dei nomi in base alla declinazione, i numeri sono rispettivamente 9,677 e 12,812. Va sottolineato che la discrepanza è insignificante e non incide negativamente sui risultati complessivi, poiché l’autrice presenta solitamente i dati sotto forma di percentuali.

Infine, si possono osservare alcune incoerenze nella sezione dedicata all’uso dei casi da parte di Rūta e di sua madre. Nella tabella 4.2 (p. 54), il vocativo è correttamente escluso dall’analisi e le sue forme non vengono conteggiate. Nelle tabelle 4.3 e 4.4, invece, che mostrano la distribuzione dei casi in relazione alla caratteristica dell’animatezza, le forme del vocativo non sono riportate, ma vengono conteggiate (le percentuali dei sei casi non arrivano a 100). Questo errore incide sui risultati dei calcoli, poiché il vocativo è usato molto raramente con i nomi inanimati. Inoltre, la frequenza relativa dei nomi inanimati al vocativo differisce nelle enunciazioni della bambina e in quelle della madre.

Le osservazioni sopra menzionate riguardano errori minori, che non sminuiscono il valore di questa monografia esaustiva e preparata con cura. L’indagine è stata condotta con attenzione e le conclusioni sono formulate solo dopo una discussione dettagliata dei risultati degli studi sull’acquisizione di altre lingue, sia affini sia tipologicamente diverse.

Va infine menzionato che il libro è curato con attenzione e che le forme e i frammenti di conversazione citati sono corredati di tutte le informazioni grammaticali necessarie. La struttura del libro è logica e i capitoli principali sono suddivisi in sezioni più brevi e numerate. Questo facilita l’orientamento del lettore nel testo.

Non vi è dubbio che la monografia di Ineta Savickienė diventerà una fonte di informazioni utili non soltanto per linguisti e psicolinguisti, ma anche per chiunque sia interessato all’acquisizione della prima e della seconda lingua o alla psicologia dello sviluppo.

Paweł Wójcik Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa

Ricevuto il 2004 06 08