Acta Linguistica Lithuanica

LIV (2006), 63 – 82

دراسة سمعية لنبرات الحركات الطويلة في لهجات فيلنيا لشرق أوكشتايتيا

Jolita Urbanavičienė

معهد اللغة الليتوانية

Vytautas Kardelis

جامعة فيلنيوس

تعرض المقالة دراسةً سمعية لنبرات الحركات الأحادية الطويلة في اللهجات الشمالية الشرقية من منطقة لهجات فيلنيا الليتوانية، وتقدم نتائجها. وقد اختيرت أربع نقاط للتحليل السمعي: أدوتيشكيس وسفيركوس وفيدوتيني، الواقعة على الحدود الليتوانية البيلاروسية، وتنتمي إلى اللهجات الشمالية الشرقية من منطقة فيلنيا؛ أما النقطة الرابعة، لينكمينيس، فتمثل منطقة انتقالية بين لهجات منطقتي أوتينا وفيلنيا، وهي أقرب إلى الأولى من حيث نظام الحركات. وقد اختيرت هذه النقاط بعناية بهدف التقييم الذاتي للبروز السمعي للنبرات في نقاط مختلفة من الجزء الشمالي الشرقي من منطقة لهجات فيلنيا. وفي دراسة النبرات، اختيرت أربعة أزواج صغرى تضم حركات أمامية وخلفية ومركبات صوتية. ونُفذت التجربة على مجموعات من المستمعين (تتألف كل مجموعة من سبعة أشخاص) من كل نقطة من النقاط المدروسة. وقُيّمت النتائج الإحصائية بمساعدة برنامج UKR.PAS، الذي يأخذ معيار U في الحسبان. وتتمثل الاستنتاجات الرئيسية للتجربة فيما يلي: لم يُعثر في النقاط المدروسة من منطقة فيلنيا الشمالية الشرقية على تسوية تامة للنبرات. ولا يمكن الحديث عن انخفاض التباين بين النبرات إلا في حالات متفرقة. وتتأثر نتائج الدراسة بمجموعة من العوامل المتعلقة بالمستمعين: (1) استعمال اللهجة، (2) العمر، (3) المستوى التعليمي، (4) الحس الموسيقي. ويميز المستمعون النبرات على نحو أفضل إذا كانوا متمكنين من اللهجة ويحققون تقابلات النبر في أقوالهم. ولا تؤثر السمات الفردية للهجة في التعرف على النبرات. كما أن بروز النبرات في الحركات الطويلة لا يعتمد على الخصائص الصوتية لنواة المقطع.

63

JOLITA URBANAVIČIENĖ, VYTAUTAS KARDELIS

1. اتجاهات تسوية النبرات في اللهجات الشرقية

تُذكر في الأعمال الليتوانية في علم اللهجات، استنادًا في معظمها إلى الملاحظات التجريبية، نزعةٌ إلى اختفاء نبرات الحركات الأحادية في اللهجات الشرقية والجنوبية وفي الكلام الحضري المحكي (Gerullis 1930: xxxi-ii; LKG 1965: 132; Pakerys 1982: 154; DLKG 2005: 39). وكان يُعتقد أن نبرات الحركات الأحادية والمركبة قد اختفت عمومًا في اللهجات الفرعية الشرقية. وكتب J. Kazlauskas عام 1968: «إن القول إن النبرات بقيت في المقاطع المشددة في اللهجات الشرقية لأوكشتايتيا، وتسوت في الحركات الطويلة والمركبات الصوتية ie, uo، قولٌ خاطئ للغاية. فلا مجال الآن للحديث عن أي نبرات في لهجات شرق أوكشتايتيا» (Kazlauskas 2000: 14). واقترح كتابة الكلمتين ká.lnas, vaĩ.kas على الصورة kà.lnas, vãl.kas. ولاحقًا عُدِل عن فكرة التسوية الكاملة للنبرات (انظر Zinkevičius 1974: 93–94; Kosienė 1982: 61–71). ويرى كل من أطلس اللغة الليتوانية (LKA₂ 1982: 125) والمختارات لهجات اللغة الليتوانية (LKT 1970: 37) أن الدزوكاي الجنوبيين والشرقيين (أي، وفق التصنيف الحالي، أوكشتايتيا الجنوبية وأوكشتايتيا الشرقية من لهجات فيلنيا) يميزون النبرات بدرجة أضعف من كابسّاي وزانافيكاي، لكن بدرجة أفضل من أوكشتايتيا الشرقية. ويُعتقد أن الساموغيتين وأوكشتايتيا الغربية هم أفضل من يميز النبرات بين جميع اللهجات الليتوانية. وترى E. Mikalauskaitė (1975: 80) أن السبب في ذلك هو أن الساموغيتين يشددون دائمًا الجزء الأول ويميزون النبرات بحسب حركة الصوت ونغمته. وقد عدّلت الدراسات التجريبية التي أجراها A. Girdenis هذا الرأي. وتبين أن نبرات الساموغيتية، على الأقل، تختلف من حيث حدة تغيّر النغمة الأساسية واختلاف تركّز الطاقة: إذ تتركز طاقة النبر الحاد في نقطة صوتية واحدة وتتغير بسرعة، بينما لا يكون النبر المنحني حادًا، ويُنطق من دون تركيز للطاقة (انظر Girdenis 1974: 186 = 2000: 300; 1996: 82 = 2001: 254; 1998: 38 = 2001: 404; 2003: 272). أما أهل أوكشتايتيا الشرقية والجنوبية فيميزون نبرات الحركات الثنائية أو المركبات الصوتية المختلطة جيدًا، لأن موضع الصوت المشدد مهم لديهم. وتتقارب نبرات الحركات الأحادية في هذه اللهجات لأن حركة الصوت—ارتفاعه وانخفاضه—تتساوى عند نطق كلا النبرتين؛ ومن ثم يقترب النبر الحاد من النبر المنحني، والعكس صحيح. وقد درس A. Pakerys بمزيد من التحديد وضوح التمييز بين النبرات وسماتها الصوتية (1982: 151–156). وتوصل إلى أن النبرات لا تُعادَل بالكامل في أي لهجة. وتُميَّز النبرات على أفضل وجه في الحركات الثنائية أو المركبات الصوتية المختلطة التي تبدأ بالحركتين [a] و[e]. أما أسوأ ما يمكن التعرف عليه فهو النبر الحاد في الـ

64

Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas

الأصوات المزدوجة الطويلة، التي تبدأ بـ [i]، و[u] (ولعل ذلك لأن هذه الأصوات تميل إلى الحفاظ على نطق غير مشدود حتى في الموضع المنبور، قارن DLKG 2005: 39). كما أن التمايز النغمي بين النبرات في أحادية المقطع ومتعددة المقاطع [ie]، [uo] ضعيف السماع: فالسامونيون هم الأقدر على تمييز نبرات هذه المقاطع، يليهم متحدثو لهجة كاوناس من الأوكشتيتيين الغربيين، بينما يأتي متحدثو الأوكشتيتيين الجنوبيين والشرقيين في المرتبة الأخيرة. ويذكر أ. باكيريس أن وضوح النبرات لدى الأوكشتيتيين الغربيين والسامونيين أقل اعتمادًا بكثير على نوعية نواة المقطع منه لدى الأوكشتيتيين الجنوبيين أو الشرقيين (انظر Pakerys 1982: 154).

لا توجد دراسات كثيرة، ولا سيما الدراسات التجريبية، عن لهجة فيلنيايكي في الأوكشتيتيين الشرقيين. واستنادًا إلى الملاحظات التجريبية، يشير علماء اللهجات إلى أن تسوية النبرات في منطقة الأوكشتيتيين الشرقيين ليست موحدة. فكلما اتجهنا شرقًا، ازداد تشابه النبرتين الحادتين والملتفتة مع النبرة الملتفة، إلا أنهما تُميَّزان بوضوح مجددًا عند أقصى الأطراف الشرقية، في أدوتيشكيس وتفيريتشوس ولازūناي وزيتيلو (Zinkevičius 1966: 33). وتؤيد الدراسات التجريبية لمناطق الأطراف الأخرى هذا الاتجاه أيضًا: ففي ديفينشكيس وغرفيتشوس تُسمع بوضوح نبرات حروف العلة الطويلة المنبورة وما قبل المنبورة على السواء (Kardelytė 1975: 13; Mikulėnienė, Morkūnas 1997: 16; DvŽ 2005: XVI). وقد أظهر التحليل التجريبي للخصائص الصوتية لحروف العلة المنبورة في إحدى مناطق أطراف لهجة فيلنيايكي (سفيركوس) أن أحادية المقطع ذات النبرتين الحادة والملتفة تختلف في مجموعة من الخصائص: 1) المدة (فحروف العلة ذات النبرة الملتفة أطول)؛ 2) القيم القصوى للنغمة الأساسية والشدة (فعند نطق حروف العلة ذات النبرة الحادة، تُبلَغ ذروة قوة الصوت وارتفاعه قبل بلوغها عند نطق الأصوات ذات النبرة الملتفة)؛ 3) النوعية (إذ تحتفظ حروف العلة ذات النبرة الملتفة بخصائصها الأصلية بدرجة أكبر)¹ (انظر Urbanavičienė 2005: 158). وبناءً على ذلك، يمكن الافتراض أن وضوح التمايز النغمي قد يختلف داخل منطقة فيلنيايكي نفسها: فهو أوضح في المنطقة الشرقية الأقرب إلى بيلاروسيا، وأقل وضوحًا في المنطقة الغربية. ويمكن التحقق من صحة هذه الفرضية

¹ وفي دراسة مماثلة للخصائص الصوتية لنبرات أحادية المقطع في اللغة المعيارية، خلص ر. كوديركا (2005: 1–21) إلى أن حروف العلة ذات النبرتين الحادة والملتفة لا تختلف إحصائيًا من حيث المدة، ولا من حيث قيم النغمة الأساسية والشدة، ولا من حيث البنية الفورمانتية. ولم تُلاحظ سوى انتظامات عامة ذات طابع منهجي: فالأصوات ذات النبرة الملتفة أطول ولها مدى أوسع من حروف العلة ذات النبرة الحادة. ويمكن النظر إلى هذه النتائج بوصفها مظاهر لتسوية النبرات في كلام سكان المدن (إذ اختير شباب من كاوناس ليكونوا المتحدثين في التجربة)، قارن أيضًا DLKG 2005: 39).

65

Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis

فقط دراسات ذاتية، أي تجارب سمعية. وتهدف الدراسات الموصوفة في هذه المقالة إلى:

(1) تحديد كيفية تمييز المستمعين للفروق بين النبرتين الحادة والملتفة في لهجتهم الأم؛

(2) مقارنة وضوح التمايز النغمي بين نقاط لهجة فيلنيايكي المختلفة.

تُعد الدراسات السمعية ذاتية لأنها تعتمد اعتمادًا كبيرًا على المخبرين المختارين (قارن أيضًا Pakerys 1982: 154). وإضافة إلى ذلك، لا يمكن أن تكون مقارنة نتائج اللهجات الفرعية المختلفة، التي تتأثر أيضًا بالخصائص الصوتية والفونولوجية والتنغيمية لتلك اللهجات، إلا مقارنة نسبية. غير أن هذه التجارب تقدم بيانات أصيلة عن إدراك مستخدمي اللهجة للنبرات سمعيًا، وتكمّل الدراسات الموضوعية، أي الآلية؛ كما أن صحة الفرضيات الفونولوجية تثبتها التجارب السمعية والآلية على السواء.

2. الخصائص الصوتية الأبرز لنقاط البحث

دُرست نبرات أربع نقاط سمعيًا. وتقع ثلاث من هذه النقاط، وهي أدوتيشكيس وسفيركوس وفيدوتينه، على امتداد الحدود بين ليتوانيا وبيلاروسيا، وتنتمي إلى لهجة فيلنيايكي الشمالية الشرقية؛ أما النقطة الرابعة، لينكميناي، فتقع عند التقاء لهجتي أوتينايكي وفيلنيايكي، وهي أقرب إلى أوتينايكي من حيث نظام الحركات² (انظر الشكل 1). وقد اختيرت هذه النقاط المختلفة الواقعة على أطراف منطقة فيلنيايكي عمدًا، بهدف تقييم وضوح النبرات سمعيًا وبطريقة ذاتية في عدد من مواضع اللهجة الفرعية.

تختلف المناطق التي تقع فيها نقاط البحث بعضها عن بعض من حيث نوعية الحركات وكميتها، وكذلك من حيث بعض خصائص الصوامت.

في منطقة أدوتيشكيس (حيث يُتحدث في بلدة أدوتيشكيس، مقاطعة شفينتشيونيس)، احتُفظ في الموضع المنبور بالمنعكسات الطويلة، وفي الموضع غير المنبور بالمنعكسات نصف الطويلة للحركتين البلطيقيتين ā وē المنخفضتي الارتفاع، مثل: ká·še. «عصيدة (فعل)»، ka.štuvù «بالمصفاة»، knĩ·ga.s «الكتب»، ne·rà «ليس/لا يوجد». وفي منطقة سفيركوس (التي تشمل معظم أبرشية أدوتيشكيس، مقاطعة شفينتشيونيس)، تُحوَّل هذه المنعكسات إلى أصوات مزدوجة، وتُنطق [ieː/ᵉ·]، [uː·]، مثل: kᵘ·š́·še. «عصيدة (فعل)»، žĩr·vᵘ·ž́·i «في الحقل»، kᵘ·š́·minᵘ. ~ kòmino «المدخنة»، nie·rà «ليس/لا يوجد». في الموضع المنبور

² هنا يحدث في الموضع غير المنبور تحييد بين الحركتين ę· وie·، قارن: piė·nas: pe.nė.li.s.

66

Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas

الشكل 1. مواقع شمال الفيِلنيشكيين: أدوټيشكيس، سفيركوس، فيديتينيه ولينكمنيس.

تُستعمل بالتناوب حركات نصف طويلة [i.], [u.] وحركات قصيرة [i], [u]. وينطق ممثلو منطقة فيديتينيه (أبرشية سترونايْتيس، مقاطعة شفينتشونيس) صوتًا أقل توترًا وأقل تفخيمًا من نظيره في اللغة الليتوانية المعيارية، وهو [ɔ·]، وصوتًا أقل ضيقًا، هو [e·]. وفي الموضع غير المنبور، يوجد هنا أيضًا الصوت المفخم [ɔ·] والصوت المتضيق [e·]، مثلًا: kɔːšė، «عصيدة (اسم)»، knĩːgɔˌi «في الكتاب»، kɔˌštuvù «بالمنخل». وفي هذه المنطقة تُستعمل أيضًا في الموضع المنبور الحركات القصيرة [i], [u]. ومن السمات الصوتية المهمة أيضًا نطق الصامت r مفخمًا قبل الحركات الخلفية، مثلًا: škĩːrus. وفي منطقة لينكمنيس (مقاطعة إغنالينوس)، البعيدة عن المواقع المذكورة وعن أراضي بيلاروسيا، توجد في الموضع المنبور الحركتان [ɔː] و [e·]، وفي الموضع غير المنبور حركتان نصف طويلتين هما [a.] و [e.]، مثلًا: mɔːjus «أدار وجهه»، subatɔˌi «يوم السبت»، tėːvas «الأب»، لكن knĩːga.i «في الكتاب»، kɔːmina «المدخنة»، te.vėːli.s. وإضافةً إلى ذلك، لا يحدث الإبدال اللهجي dzūkuojama في منطقة لينكمنيس إلا وفق السمة الأولى، أي إن الصامتين [t] و[d] يوجدان قبل الحركات من نوع i، لا [c] و[ʒ]، مثلًا: kiėːti.s «كيتيس (نبات)»، dĩr.va.i «في الحقل»، gɔːrdi «لذيذة». وفي مناطق البحث الثلاث الأخرى، يحدث الإبدال وفق كلتا سمتَي الإبدال اللهجي.

67

JOLITA URBANAVIČIENĖ, VYTAUTAS KARDELIS

3. مادة التجربة السمعية ومنهجيتها

يمكن تصنيف النبرات النغمية للمصوتات الأحادية ضمن الظواهر الفونولوجية الدقيقة للغاية. وللبحث في عناصر لغوية غير مستقرة كهذه، لا يدرك وجودها جميع المتكلمين ولا يحققها جميعهم، تُجرى تجارب سمعية³. وهكذا يتحدد ما إذا كان أبناء اللهجة أنفسهم (أي المستمعون في هذه الحالة) يميزون ظاهرة معينة عن طريق السماع.

رُوعي في هذا البحث الطابع المميز للهجة الفرعية الفيِلنيشكية: فقد سُجّلت مادة التجارب السمعية على نحو منفصل من كل مخبر في كل موقع. وقُدّمت البيانات المعالجة والمهيأة للاستماع إلى مجموعات مختلفة من المستمعين، تمثل المواقع الأربعة موضع البحث.

اختيرت لدراسة النبرات النغمية أربع أزواج دنيا، تضم أصواتًا أمامية وخلفية، أحادية المصوت ومتعددة المصوت. وعُمل بأزواج عامة تصلح للمواقع الأربعة كلها. ولم يُستبدل إلا الزوج [kó·še.: kɔ̃·še.] بزوج [mó·jus: mɔ̃·jus] في موقع لينكمنيس، بعد ملاحظة أن كلا عضوي الزوج الأول يحملان نبرة صاعدة. أُدرجت الكلمات المستهدفة في جمل لهجية قصيرة، واضحة المعنى ومؤلفة من ثلاث كلمات، حيث تظهر الفروق الصوتية بوضوح أيضًا، قارن:

موقع أدوټيشكيس

píe·nas rú·ksta vá.saru.: dú·mai rú·ksta iš kɔ·mina. rú·bais skī·rɔus iš_kitu.: knī·ga.s skī·rɔus ne·rà píe·nu. ká·še. ká·štuva: bú·lbu. ká·še. gar̃ži žĩr.va.i kiẽ·cis á.uga: gelažìe·s kiẽ·cis neišpasakì·tas

³ واضع اختبار التبديل التجريبي (بالإنجليزية commutation test) هو L. Hjemslevas (Hjelmslev 1935). وقد طوّر M. K. Jensenas (Jensen 1961) منهجية تقييم البيانات التي جُمعت. وطبّق V. Labovas (Labov 1972) طريقة التبديل على دراسة الظواهر النفسية الصوتية. وللاطلاع على الصيغ المستخدمة في دراسات مماثلة في علم الأحياء والطب، انظر Urbach (1975).

طبّق مختبر الصوتيات التجريبية في جامعة فيلنيوس، بقيادة A. Girdenis، منهجية التجارب السمعية في الدراسات الصوتية في ليتوانيا. وكثيرًا ما تُستخدم هذه المنهجية لتحليل ظواهر متنوعة في اللهجات الليتوانية، مثل نبرات المصوتات الأحادية في لهجة كوبيشكيس (انظر Eidukaitienė 1977)، وتقابل النبرات النغمية في النهايات الثنائية الصوتية لدى لهجة أوتينيس (انظر Kosienė 1979)، والمصوتات المتمتمة لدى لهجة شمال بانيفيجيس (انظر Kačiuškienė 1983)، والنبر الثانوي الفونولوجي في لهجة أوتينيس (انظر Kosienė, Girdenis 1979 = Girdenis 2000b: 141–152). ومن أحدث الدراسات التي يجدر ذكرها تجارب سمعية على النبرات النغمية لدى لهجة جنوب أوكشتايتية (Leskauskaitė 2004: 192–194) ولهجة شياولياي من أوكشتايتيا الغربية (Kazlauskaitė 2002: 144–145).

68

Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas

موقع سفيركوس

píe·nas rú·ksta vá·saru.: dú·mai rú·ksta iš kʊ̯·minʊ̯. rū·bais škí·rɔus iš__kitú.: kní·gʊ̯·s škí·rɔus nie·rã píe·nu. kʊ̯·š·ę. kʊ̯·š·tuvù: bú·Ibu. kʊ̯·š·ę. garžì žir·vʊ̯·i kiè·cis á·uga: gelažiè·s kiè·cis neišpasakí·tas

موقع فيديتينيه

píe·nas rú·ksta vá·saru.: dú·mai rú·ksta iš kã·minɑ. rū·bais škí·rɔus iš__kitù.: kní·gɔ·i škí·rɔus ne·rã píe·nu. kʊ̯·šę. kɔ·štuvù: bú·Ibu. kʊ̯·šę. garžì žir·vɔ·i kiè·cis á·uga: gelažiè·s kiè·cis neišpasakí·tas

موقع لينكميناي

píe·nas rú·ksta vá·saru.: dú·mai rú·ksta iš kã·mina. rū·bais škí·rɔus iš kitù.: kní·ga·i škí·rɔus ne·rã nuvė· mɔ·jus runkù: subatõ·i mɔ·jus bú·va. dǐr·vɔ·i kiè·ti.s á·uga: gelažès kiè·ti.s neišpasakí·tas

كان على ممثل كل موقع (وفي هذه الحالة، القارئ) أن يكرر الجمل المحددة خمس مرات: باللهجة، وبنبرة محايدة، وبإيقاع طبيعي، مع التشديد بنبرة العبارة على الكلمة الوسطى. واختير القراء من الفئات التالية: (1) سكان محليون من الجيل الأكبر سنًا (مواليد 1933–1936)، تأثرت لهجتهم بأقل قدر ممكن باللغة المعيارية، وكان نطقهم واضحًا إلى حد كبير؛ (2) رجال جرى تسجيلهم، لأن السمع يميّز الأصوات المنخفضة على نحو أفضل (كما أن أصوات الرجال أنسب للتحليل الطيفي، إذ تحتوي على توافقيات أكثر من أصوات النساء، انظر Girdenis 2003: 62، الحاشية 15)؛ (3) أشخاص مستقرون عاشوا طوال حياتهم في قرية واحدة. سجّل مادة أدوطيشكيس ⁴ B. G. (مواليد 1935 في أدوطيشكيس، مقاطعة شفينتشونيس)، وكان قارئ سفيركوس L. M. (مواليد 1935 في قرية كاتشكونيس، مقاطعة شفينتشونيس)، وقرأ الجمل في فيديتينيه J. V. (مواليد 1936 في قرية كاركلينيه، مقاطعة شفينتشونيس)، أما في لينكميناي فقرأها P. K. (مواليد 1933 في قرية لينكميناي، مقاطعة إغنالينا). سُجّلت المادة على مسجل صوت SONY باستخدام ميكروفون اتجاهي، ثم نُقلت منه إلى الحاسوب.

⁴ سُجّلت الجمل باتباع أسلوب التكرار: تُقال للقارئ الجملة المطلوبة بلهجته الأم، ثم يكرر العبارة خمس مرات. ويجنّب تكرار الجملة النبرة غير الطبيعية التي تنشأ عند قراءة النص. وإضافة إلى ذلك، يصعب على القراء من الجيل الأكبر سنًا قراءة النص أكثر من تكراره.

69

JOLITA URBANAVIČIENĖ, VYTAUTAS KARDELIS

باستخدام البرنامج PRAAT4.1.27، قُصّت الكلمات المركزية من العبارات. وشُكّلت منها 10 أزواج، رُتبت كلماتها وفق جدول الأعداد العشوائية (انظر Girdenis 2003: 378–381). إذا ظهر في الجدول عدد فردي، كُتب الشكل ذو النبرة الحادة أولاً (مثلاً: rūksta)، وإذا ظهر عدد زوجي، وُضع الشكل ذو النبرة الملتفة أولاً في الزوج (مثلاً: rūksta). مثلاً: rūksta «rūksta» – rūksta «rūgsta»، rūksta «rūksta» – rūksta «rūgsta»، rūksta «rūksta» – rūksta «rūgsta»، rūksta «rūksta» – rūksta «rūgsta»، rūksta «rūksta» – rūksta «rūgsta»، rūksta «rūksta» – rūksta «rūgsta»، rūksta «rūksta» – rūksta «rūgsta»، rūksta «rūksta» – rūksta «rūgsta»، rūksta «rūksta».

أُدرجت قبل «كتل» أزواج الكلمات جملٌ اقتُطفت منها الأزواج. ورُتبت كلمات كل متحدث على حدة. وأُبقيت المادة المعدّة بهذه الطريقة على الحاسوب، لأن نقلها مجدداً إلى جهاز التسجيل سيشوّه جودة الأصوات⁵. وأُجريت التجارب السمعية باستخدام حاسوب محمول⁶.

بعد ذلك، جرى العمل مع مجموعات من المستمعين، تألفت كل منها من 7 أشخاص. وكان على المستمعين الإنصات إلى أزواج الكلمات المعروضة وتحديد الجملة التي تنتمي إليها الكلمة المسموعة. ووُزعت على المستمعين أوراق تضم الجمل مكتوبةً بتهجئة شبه صوتية (وقد رُقمت: 1 أو 2). أُتيح لهم أولاً الاستماع إلى تلك الجمل، ثم عُرضت عليهم الكلمات وحدها في أزواج. وكان على المستمعين تحديد الجملة التي أُخذت منها الكلمة الأولى في الزوج، والجملة التي أُخذت منها الثانية (وكانوا يشيرون إلى ذلك بالأرقام). ونظراً إلى صعوبة التجربة، اختير أشخاص من الجيلين الأصغر سناً والمتوسط سناً ليكونوا مستمعين. كما روعي مستواهم التعليمي (ولا سيما التعليم الفيلولوجي)، وخبرتهم في العزف أو الغناء، ومدى ارتباطهم بلهجتهم الأم. ويُعتقد أن هذه العوامل قد تؤثر في نتائج التجربة.

⁵ يقترح K. Garšva منهجية مختلفة للبحوث السمعية: إذ يرى أن نطق كلمة واحدة بصورة طبيعية يكفي، ثم يُطلب من المستمعين اختيار عضو الزوج الأدنى الذي تشبهه أكثر. وبرأي المؤلف، عندما يأتي المتجانسان اللفظيان المختلفان في المعنى متجاورين، يُميل ذلك إلى التمييز بينهما صوتياً أيضاً (انظر Garšva 2004: 25).

⁶ قبل أن تتاح إمكانية استخدام الحواسيب الشخصية، كان المتحدث يشارك مباشرةً في التجارب السمعية أيضاً: فينطق العبارات والأزواج المكتوبة على الأوراق، ثم يحدد المستمعون العبارة التي تنتمي إليها كل كلمة. وتتيح الإمكانات الحديثة تجنب الاتصال المباشر بين المتحدث ومجموعات المستمعين؛ إضافةً إلى ذلك، يمكن للمتحدث نفسه أن يشارك في التجربة بصفته مستمعاً أيضاً (قارن Girdenis 2003: 62–63).

70

Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas

استمع إلى الأزواج المسجلة في Adutiškis سكان محليون (أو أشخاص منحدرون من Adutiškis) يتحدثون باللهجة: R. G. (مواليد 1939)، وA. G. (مواليد 1964)، وD. G. (مواليد 1969)، وI. G. (مواليد 1972)، وD. G. (مواليد 1973)، وS. G. (مواليد 1988)، وI. G. (مواليد 1994). وتمتاز مجموعة المستمعين في Adutiškis بميل موسيقي كبير؛ إذ إن خمسة من المشاركين في التجربة لديهم خبرة في العزف أو الغناء. ويحمل اثنان من المستمعين تعليماً عالياً، وإحداهما خريجة فيلولوجيا.

تألفت مجموعة Svirkos من متحدثين باللهجة وُلدوا ونشؤوا ويعيشون في محيط Svirkos (أو انتقلوا منه)، ويتقنون اللهجة جيداً. وهم: V. M. (مواليد 1935)، المقيمة في Svirkos؛ وV. G. (مواليد 1968)، المنحدرة من قرية Kackonys والمقيمة في Vilnius؛ وT. R. (مواليد 1969)، المنحدرة من قرية Kackonys والمقيمة في Švenčionys؛ وR. S. (مواليد 1969)، المنحدرة من قرية Kackonys والمقيمة في Vilnius؛ وR. P. (مواليد 1972)، المقيمة في Svirkos؛ وG. J. (مواليد 1972)، المقيمة في Svirkos؛ وV. N. (مواليد 1973)، المنحدرة من قرية Kackonys والمقيمة في Vilnius. ويتقن خمسة من المستمعين اللهجة ويستخدمونها باستمرار، رغم أن ثلاثة منهم يعيشون حالياً في المدينة. وهناك مستمعان آخران يقيمان دائماً في قرية Svirkos، لكن لهجتهما تأثرت كثيراً باللغة المعيارية. وأتم ثلاثة من المشاركين في التجربة التعليم العالي، وإحداهن متخصصة في اللغة الليتوانية. وأشارت إحدى المستمعات إلى أن لديها أذناً موسيقية مدربة.

شارك في التجربة السمعية في Vidutinė أربعة من سكان قرية Vidutinė – E. P. (مواليد 1940)، وJ. M. (مواليد 1940)، وJ. B. (مواليد 1935)، وB. J. (مواليد 1939) – وثلاثة من قرية Gretimo – Karklinė المجاورة: R. M. (مواليد 1974)، وA. J. (مواليد 1961، ويقيم حالياً في Vilnius)، وI. C. (مواليد 1945). ويتحدث جميع المشاركين في التجربة باللهجة. ويحمل أربعة مستمعين شهادات التعليم العالي، وإحداهم متخصصة في اللغة الليتوانية. وأشارت إحدى المستمعات إلى أن لديها أذناً موسيقية.

تتألف مجموعة Linkmenys من المستمعين المولودين والناشئين فيها: V. P. (مواليد 1972)، وD. A. (مواليد 1972)، وN. A. (مواليد 1973)، وD. P. (مواليد 1974)، وG. K. (مواليد 1976)، وJ. K. (مواليد 1978)، وD. K. (مواليد 1981). ويتقن الجميع اللهجة جيداً. ويستخدم أربعة من المشاركين في التجربة المقيمين في Linkmenys اللهجة باستمرار. ويعيش ثلاثة من المستمعين الآن في Visaginas وUtena وVilnius، لكنهم حافظوا على اللهجة جيداً ويتحدثون بها كثيراً. وأتم مستمعان التعليم العالي (إحداهما متخصصة في اللغة الليتوانية)، وثلاثة منهم حاصلون على تعليم مهني ثانوي، واثنان على تعليم عالٍ متوسط. وأفاد المستمعون بأنهم لا يمتلكون أذناً موسيقية مدربة.

71

Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis

4. النتائج التجريبية

أدرك جميع المشاركين في التجربة أن الكلمات موضع الدراسة تختلف في النبرات، رغم أن ذلك لم يُؤكَّد⁷. وفي بداية التجربة، سُمح للمستمعين بالاستماع إلى الجمل فقط، حتى يتمكنوا من تحديد الفروق بين الأزواج موضع الدراسة.

بعد الاستماع إلى الجمل، أشار مستمعو أدوتيشكيس إلى أن الكلمات [kiėˑcis, skiˑr̄us, kȧˑšė, rụˑksta] تُنطق بحدة أكبر، و«بشكل أحدّ»، وبمدة أقصر، في حين أن نظائرها ذات النبرة المنحنية أطول وأكثر امتدادًا. وبعد الاستماع إلى الزوج [káˑšę.: kȧˑšę.]، سمع بعض المستمعين اختلافًا في نوعية الحركة المنبورة: بدت الحركة ذات النبرة الحادة، عند سماعها، كأنها [ɑˑ] «خالصة»، بينما كانت الحركة ذات النبرة المنحنية مستديرة الشفتين قليلًا – [åˑ]. وهكذا، ركّز المستمعون المقيمون في أدوتيشكيس على الفروق في المدة والنوعية.

ذكر مستمعو مجموعة سفيركوس أن الحركة [iˑ] في الكلمة [skīˑr̄us] تبدو لهم أكثر بروزًا منها في الكلمة [skīˑr̄us]، وأن [ieˑ] في الكلمة [kiėˑcis] تميل إلى أن تكون ثنائية الصوت بدرجة أكبر منها في الكلمة [kiėˑcis]. وسمع بعض المستمعين أن الحركات ذات النبرة المنحنية أطول. وكما فعل مستمعو أدوتيشكيس، رصد ممثلو نقطة سفيركوس فروقًا دقيقة في المدة والنوعية (وضوح النطق الأكبر والإدغاميّة)، لكنهم لم يسمعوا فروقًا في شدة الصوت أو ارتفاعه.

بعد الاستماع إلى الكلمات المنطوقة ضمن الجمل، سمع مستمعو فيدوتينه وكاركلينه أن الحركة المنبورة في الكلمتين [rūˑksta, skīˑr̄us] أطول وأكثر امتدادًا، بينما كانت في [rūˑksta, skīˑr̄us] أقصر وأكثر حدة. لكن بعد الاستماع إلى الزوج [káˑšę.: kȧˑšę.]، سمع السكان المحليون أن الصوت المنبور بنبرة ثابتة ممتدّ لمدة أطول، رغم أن بدايته، كما زعموا، أشد تأكيدًا. وسمع بعض المشاركين في التجربة أن الكلمتين [skīˑr̄us: skīˑr̄us] تختلفان في نوعية [r]؛ فالصامت في الاسم أشدّ صلابة منه في الفعل. وأقرّ جميع المستمعين بأن زوجي [rūˑksta: rūˑksta] و[kóˑšę.: kȧˑšę.] كانا أكثر تمايزًا من [skīˑr̄us: skīˑr̄us] و[kiėˑcis: kiėˑcis] (وقال أعضاء مجموعة أدوتيشكيس شيئًا مشابهًا).

بعد الاستماع إلى أزواج الكلمات موضع الدراسة، أشار جميع سكان لينكمينيس إلى وجود فروق في المدة. وبرأيهم، فإن الحركات المنبورة في الكلمات ذات النبرة الحادة [kiéˑti.s, skīˑr̄us, mȯˑjus, rūˑksta] أشدّ حدة وأقصر، بينما تكون الحركات المقابلة في الأزواج ذات النبرة المنحنية أطول وأكثر امتدادًا. وشدّد بعض المستمعين على وجه الخصوص على طول الحركات ذات النبرة المنحنية. وذكر عدد من المخبرين أن بداية الحركة في صيغة الكلمة ذات النبرة الحادة [kiėˑti.s]

⁷ وكان هذا، بطبيعة الحال، أمرًا بديهيًا فقط للمشاركين في التجربة ذوي الخلفية التعليمية في الدراسات الليتوانية.

72

Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas

بداية الحركة أوضح وأقوى. ولم يسمع المستمعون أي فروق نوعية.

5. النتائج الإحصائية للتجربة

قُيِّمت النتائج باستخدام برنامج UKR.PAS، الذي يحسب معيار u المعروف. وبعد إدخال العدد الإجمالي للإجابات وعدد الإجابات الصحيحة، يحسب البرنامج فترة الثقة بنسبة 95%، ومعيار u وقيمه الحرجة. فإذا كانت قيمة معيار u أقل من القيمة الحرجة، فهذا يعني أن عدد الإجابات لا يختلف اختلافًا ذا دلالة عن عدد التخمينات العشوائية؛ أي إن الفرق بين الكلمات المقارنة غير كافٍ، وإن السمات المدروسة غير ذات صلة (أو إن التجربة لم تُظهرها). وإذا كانت قيمة معيار u أكبر من u_0,05 (u > 1,96)، عُدَّت الكلمات المدروسة مختلفةً بميزة ذات دلالة فونولوجية، لأنها تتجاوز حد التخمين العشوائي، أي 50%. وعندما يُعتمد حدّ حرج قدره 67%، أو ثلثا الإجابات الصحيحة، تُعد نتائج التجربة موثوقةً للغاية (للمزيد، انظر Girdenis 2003: 63–64)⁸.

فيما يلي تُناقش نتائج التجارب السمعية لكل نقطة من النقاط المدروسة.

6. نقطة أدوطيشكيس

كان سكان أدوطيشكيس أفضل ما يكون في تمييز الأزواج ذات الحركات الخلفية [rūˈksta: rūˈksto, káːše.: kàːše.]، وكان أداؤهم أضعف قليلًا في تمييز الكلمات ذات الحركات المشددة الأمامية [skíːrǫus: skìːrǫus, kiéːcis: kièːcis].

⁸ وهناك أيضًا آراء أخرى بشأن تقييم نتائج التجارب السمعية. فمثلًا، يرى Jensen (Jensen 1961: 159–161) أن الإجابات الصحيحة بنسبة 85–65% تدل على تقابل ضعيف («شبه فونولوجي»). وبرأيه، تدل الإجابات الصحيحة بنسبة 100–85% على تقابل واضح (وهو رأي Garšva أيضًا (2004: 25)). أما باحثون آخرون (مثل Harris (1963: 32–33)) فلا يتحدثون إلا عن النتائج التي تبلغ حدّي 100% (اختلاف لا شك فيه) و50% (التخمين). وتعدّ E. V. Eidukaitienė الإجابات ذات دلالة إذا تجاوزت حد التخمين العشوائي، أي 50%: «إذا بلغ الحد الأدنى للفترة 50%، فلا يوجد تقابل فونولوجي بين الظواهر المدروسة؛ وإذا كان الحد الأدنى للفترة أعلى من 50% بكثير، فالنتائج ذات دلالة ويوجد تقابل فونولوجي» (Eidukaitienė 1977: 21).

غالبًا ما تتجاوز الإجابات الصحيحة حد 50%، لكنها لا تبلغ 85%. ويمكن عدّ النتائج التي تبلغ 100% غير واقعية، إذ لا يضمنها إلا متحدثون مثاليون ومستمعون ذوو سمع مدرّب، يعملون في ظروف صوتية ممتازة وقادرون على التركيز بأقصى درجة أثناء التجربة.

73

Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis

الجدول 1. تقييم بيانات التجربة السمعية لنقطة أدوطيشكيس باستخدام معيار u⁹

زوج الكلمات n₁ n p (%) فترة الثقة 95% u ≥ uₐ P الفرق kiė:cis: kiė:cis 44 70 62,9 50,4 ÷ 74,2 2,18 > 1,96 P < 0,05 كافٍ škī: rū̃s: škī: rū̃s 47 70 67,1 54,8 ÷ 78,0 2,93 > 2,58 P < 0,01 كبير إلى حدّ ما kã:še.: kã:še. 51 70 72,9 60,8 ÷ 82,9 3,97 > 3,29 P < 0,001 كبير rū̃:ksta: rū̃:ksta 59 70 84,3 73,5 ÷ 92,0 3,48 > 3,29 P < 0,001 كبير جدًا الإجمالي 201 280 71,8 66,1 ÷ 77,0 7,54 > 3,29 P < 0,001 كبير

تُظهر النتائج أن قيمة معيار u تتجاوز القيمة الحرجة في جميع الحالات. وحتى أسوأ زوج جرى التعرّف عليه، وهو kiė:cis: kiė:cis، حقق نسبة مرتفعة من الإجابات الصحيحة (62,9%). وتتجاوز الإجابات الصحيحة للأزواج الأخرى حد 67%. وتدل هذه النسبة من التعرّف على أن أكثر من ثلثي الإجابات كانت صحيحة.

في حالة الزوج [škī:r̃us: škī:r̃us]، يشير معيار u إلى فرق كبير إلى حدّ ما (P < 0,01). وقد تعرّف 72,9% من المستمعين على الزوج [kã:še.: kã:še.] بشكل صحيح، وسجّل معيار u فرقًا كبيرًا إحصائيًا (P < 0,001). وكان أفضل ما ميّزه المستمعون هو الزوج [rū̃:ksta: rū̃:ksta]؛ إذ بلغت الإجابات الصحيحة 84,3%، ووصل الحدّ الأعلى لفترة الثقة إلى 92%، وتجاوزت قيمة معيار u القيمة الحرجة (P < 0,001)، كما أن احتمال وجود الفرق كبير جدًا.

بلغت النتائج الإجمالية للمستمعين من أدوطيشكيس 71,8%: فمن أصل 280 زوجًا عُرضت عليهم، تعرّفوا على 201 زوج بشكل صحيح. ويشير تجاوز حد 67% إلى التوصل إلى أدلة مؤكدة لا تدع مجالًا للشك (Girdenis 2003: 63).

7. نقطة سفيركوس

على خلاف مستمعي أدوتيشكيس، كان سكان سفيركوس الأسوأ في تمييز نبرات الكلمات [rū̃:ksta] و[kʰu:šˈe.]؛ إذ بلغت الإجابات الصحيحة 61,4% (انظر الجدول 2). ولا تتجاوز قيمة معيار u القيمة الحرجة (P > 0,05)، لكن احتمال وجود فرق في هذه الحالة أيضًا لا يقل عن 90%.

⁹ دلالات الرموز: n₁ – عدد الإجابات الصحيحة، n – إجمالي عدد الإجابات، p – نسبة الإجابات الصحيحة، 95% p. int. – مجال الثقة بنسبة 95% (أدنى وأعلى قيمة مئوية)، u_a – القيمة الحرجة لمعيار u، P – احتمال تجاوز حد 50%.

74

Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas

الجدول 2. تقييم بيانات التجربة السمعية في نقطة سفيركوس باستخدام معيار u

زوج الكلمات n₁ n n (%) 95% p. int. u ≥ uₐ P الفرق rū-ksta: rū-ksta 43 70 61,4 49,0 ÷ 72,9 1,93 < 1,96 P > 0,05 غير كافٍ kʊ̃š.ė: kʊ̃š.ė 43 70 61,4 49,0 ÷ 72,9 1,93 < 1,96 P > 0,05 غير كافٍ škíːr̥us: škíːr̥us 47 70 67,1 54,8 ÷ 78,0 2,93 > 2,58 P < 0,01 كبير إلى حدٍّ ما kíeːcis: kíeːcis 55 70 78,6 67,0 ÷ 87,6 5,09 > 3,29 P < 0,001 كبير المجموع 188 280 67,1 61,3 ÷ 72,6 5,86 > 3,29 P < 0,001 كبير

في الحالات الأخرى، تشكّل الإجابات الصحيحة أكثر من ثلثي الإجابات كلها، أي إنها تتجاوز حد 67%. وقد حدّد المستمعون نبرات 47 زوجًا من الكلمات [škíːr̥us – škíːr̥us] تحديدًا صحيحًا (67,1%)، وكذلك أزواج الكلمات [kíeːcis – kíeːcis] (78,6%). في الحالة الأولى، يشير معيار u إلى فرق كبير إلى حدٍّ ما (P < 0,01)، وفي الحالة الثانية سُجّل فرق كبير بلا شك (P < 0,001). وأظهر جمع النتائج أن 145 كلمة من أصل 210 كلمات معروضة قد جرى التعرّف عليها تعرّفًا صحيحًا (69,1%). وكانت نسبة التعرّف لدى سكان سفيركوس أقل قليلًا من مجموعة أدوتيشكيس (71,8%)، لكن احتمال وجود فرق في كلتا الحالتين كبير جدًا (P < 0,001).

يُحتمل أن نبرات الصائت المركب [ieː] ساعدت المستمعين على تمييز درجات مختلفة من ازدواج الحركة؛ إذ إن تجلّي النبرة الهابطة [iẽː] أوضح منه في [íeː]. كما ميّز سكان سفيركوس الأزواج ذات الصوائت الأمامية [i] و[ie] على نحو أفضل من الكلمات ذات الصوائت الخلفية [uː] و[uɔː]]. وعلى العكس، ميّز مستمعو أدوتيشكيس نبرات الأصوات ذات الترددات العالية أفضل من نبرات الصوائت الواقعة في نطاق الترددات المنخفضة. وبالتالي، لا تُظهر هذه التجارب أن البروز التمييزي للنبرات مرتبط بالأساس الصوتي للمقطع.

8. نقطة فيدوتشياي

وكما في حالة سكان أدوتيشكيس، كان ممثلو هذه النقطة الأسوأ في التمييز بين الأزواج ذات الصوائت الأمامية المشددة [škíːr̥us, kíeːcis]، والأفضل في تحديد نبرات الصوائت الخلفية المشددة [kɔːše, ruːksta] (انظر الجدول 3).

75

JOLITA URBANAVIČIENĖ, VYTAUTAS KARDELIS

الجدول 3. تقييم بيانات التجربة السمعية في نقطة فيدوتينه وفق معيار u

زوج الكلمات | n¹ | n | p (%) | فاصل الثقة 95% | u≥u_α | P | الفرق ški·rруs: ski·rруs | 40 | 70 | 57,1 | 44,7 – 69,0 | 1,20 < 1,96 | P > 0,05 | غير كافٍ kiė·cis: kiė·cis | 42 | 70 | 60,0 | 47,6 – 71,6 | 1,68 < 1,96 | P > 0,05 | غير كافٍ kɔ́ šė.: kɔ̌ šė. | 48 | 70 | 68,6 | 56,3 ÷ 79,3 | 3,18 > 2,58 | P < 0,01 | كبير إلى حد ما rū·ksta: rū·ksta | 52 | 70 | 74,3 | 62,3 ÷ 84,1 | 4,24 > 3,29 | P < 0,001 | كبير المجموع | 182 | 280 | 65,0 | 59,1 ÷ 70,6 | 5,10 > 3,29 | P < 0,001 | كبير

بعد الاستماع إلى الزوجين [ški·rруs: ski·rруs]، حدّد المستمعون الإجابة الصحيحة في 57,1% من الحالات، ومن الزوجين [kié·cis: kiė·cis] تعرّفوا إلى 60,0% من الحالات. في كلتا الحالتين لا تتجاوز قيمة المعيار u القيمة الحرجة، ومن الناحية الإحصائية لا يكفي الفرق بين الزوجين (P > 0,05). وقد جرى التمييز بين الزوجين [kɔ́ šė.: kɔ̌ šė.] و[rū·ksta: rū·ksta] بدرجة أوثق: بلغت الإجابات الصحيحة 68,6% و74,3%. يتجاوز الحد الأدنى لفاصل الثقة 50%، فيما يبلغ الحد الأعلى 79–84%. وفي اختبار الزوج [kɔ́ šė.: kɔ̌ šė.] سُجّل فرق كبير إلى حد ما (P < 0,01)، أما الفرق السمعي بين الكلمتين [rū·ksta: rū·ksta] فكبير بلا شك (P < 0,001).

تقترب النتائج العامة للتجربة السمعية في نقطة فيدوتينه من بيانات جمهور مستمعي سفيركوس. غير أن إجابات ممثلي فيدوتينه، عند التعرّف إلى كلمات بعينها، تطابق إجابات سكان أدوُتيشكيس؛ أي إن أفضل الكلمات تعرّفًا هي ذات النبر على [u·] و[ɔ·].

9. نقطة لينكميناي

أظهرت حصيلة نتائج المستمعين من لينكميناي تذبذبًا ملحوظًا في التعرّف إلى الأزواج ذات الحركات الخلفية المنبورة (انظر الجدول 4).

بعد الاستماع إلى الزوجين [rū·ksta: rū·ksta]، جرى تحديد الإجابة الصحيحة في 80,0% من الحالات. في المقابل، لم تتجاوز الإجابات الصحيحة 55,7% عند تحليل أزواج الكلمات [mɔ́·jus: mɔ̄·jus]، ما يدل على أن الفرق بين التخمين العشوائي والتعرّف الفعلي غير كافٍ. وتراوح التمييز بين النبرات في الحركات الأمامية المنبورة بين 65,7% و67,1%. في حالتي [ški·rруs: ski·rруs] و[kiē·ti.s: kiē·ti.s]، كانت قيمة المعيار u أكبر من القيمة الحرجة، وكان الفرق المسجّل كبيرًا إلى حد ما (P < 0,01).

76

Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas

الجدول 4. تقييم بيانات التجربة السمعية في نقطة لينكميناي وفق معيار u

زوج الكلمات | _n₁ | n | p (%) | 95% فاصل الثقة | u ≷ _uα | P | الفرق mɔ̄jus: mɔ̄jus | 39 | 70 | 55,7 | 43,3 ÷ 67,7 | 0,96 < 1,96 | P > 0,05 | غير كافٍ skī̄rɔus: skī̄rɔus | 46 | 70 | 65,7 | 53,3 ÷ 76,8 | 2,67 > 2,58 | P < 0,01 | كبير إلى حد ما kiɛ·tɪ.s: kiɛ·tɪ.s | 47 | 70 | 67,1 | 54,8 ÷ 78,0 | 2,93 > 2,58 | P < 0,01 | كبير إلى حد ما rū̄ksta: rū̄ksta | 56 | 70 | 80,0 | 68,6 ÷ 88,7 | 5,38 > 3,29 | P < 0,001 | كبير المجموع | 188 | 280 | 67,1 | 61,3 ÷ 72,6 | 5,86 > 3,29 | P < 0,001 | كبير

على الرغم من هذه التذبذبات، فإن النتائج العامة لمستمعي لينكميناي أفضل من بيانات منطقة فيدوتينه، وتتطابق مع النتائج العامة لسكان سفيركوس. وتشكل الإجابات الصحيحة 67,1% من مجموع الإجابات، ولذلك يمكن استبعاد احتمال التخمين العشوائي.

10. النتائج العامة

بعد تحليل بيانات جميع النقاط، لم تُحصَل على إجابات قاطعة. وحتى إجابات المستمعين في نقطة واحدة تتراوح بين تمييز غير كافٍ يلامس حد التخمين ونتيجة لا تدع مجالًا للشك. ومع ذلك، يمكن ملاحظة بعض الانتظامات.

الجدول 5. تقييم بيانات التجربة السمعية للنقاط المختلفة وفق معيار u

النقطة | _n₁ | n | p (%) | 95% p. int. | u ≷ _uα | P | فرق Adutiškis | 201 | 280 | 71,8 | 66,1 – 77,0 | 7,54 > 3,29 | P < 0,001 | كبير Svirkų | 188 | 280 | 67,1 | 61,3 ÷ 72,6 | 5,86 > 3,29 | P < 0,001 | كبير Linkmenų | 188 | 280 | 67,1 | 61,3 ÷ 72,6 | 5,86 > 3,29 | P < 0,001 | كبير Vidutinės | 182 | 280 | 65,0 | 59,1 ÷ 70,6 | 5,10 > 3,29 | P < 0,001 | كبير

ميّز ممثلو المنطقة الأبعد شرقًا، وهي Adutiškis، النغماتَ الصوتية على أفضل وجه (71,8% من الإجابات الصحيحة). أما مستمعو منطقة Vidutinės، الأقرب إلى منطقة الأوكشتيتية الجنوبية، فكانوا الأقل نجاحًا في تحديد الأزواج المعروضة (65,0% من الإجابات الصحيحة). وكان أداؤهم أدنى قليلًا من أداء سكان Adutiškis،

77

Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis

لكن أفضل من أداء ممثلي Vidutinės؛ إذ تعرّف مستمعو مجموعتي Svirkos وLinkmenys على النغمات الصوتية. ومن اللافت أن النسبة الإجمالية للإجابات الإيجابية (67,1%) قريبة من نتائج التجربة المماثلة لدى سكان Utena، البالغة 68,2% (انظر Kosienė 1982: 68). وهذا يعني أن الفرضية المطروحة في بداية المقال، والقائلة إن المناطق الواقعة أقرب إلى سكان Utena وعلى تخوم سكان Vilnius قد تميل أكثر إلى تسوية النغمات الصوتية، لا أساس لها. ولا يسعنا إلا أن نشتبه في أن البروز السمعي للنغمات الصوتية قد يكون أضعف في المنطقة الجنوبية من نطاق سكان Vilnius، الأقرب إلى منطقة الأوكشتيتية الجنوبية. وقد تعرّف الأوكشتيتيون الجنوبيون سمعيًا على 50–56% فقط من الأزواج المعروضة (انظر Leskauskaitė 2004: 192–194)؛ ومن ثم يمكن الحديث عن اتجاه نحو تسوية النغمات الصوتية وغياب فرق ذي دلالة فونولوجية في منطقة الأوكشتيتية الجنوبية¹⁰.

11. الخلاصة

بعد مناقشة نتائج التجربة، يمكن استخلاص عدة استنتاجات عامة. تعتمد نتائج التجارب السمعية على كل من المتحدثين والمستمعين. وبما أن المتحدثين المختارين كانوا متكلمين باللهجة متكافئين من جميع النواحي، فمن المرجح أن المستمعين هم العامل الأشد تأثيرًا في نتائج التجارب، وأن أهم العوامل التي تصفهم هي: العمر؛ التحصيل العلمي؛ استخدام اللهجة؛ والقدرة الموسيقية السمعية.

يُلاحظ أثر القدرة الموسيقية السمعية في دراسة النغمات الصوتية، إذ تساعد الأذن المدرّبة على الإحساس بدرجة أكبر بتعديلات طبقة الصوت. كما أثّر عاملا العمر والتحصيل العلمي في نتائج التجربة: فقد سجّل المستمعون الأصغر سنًا (ولعل ذلك يعود إلى حساسية سمعهم الأكبر) فروق النغمات الصوتية بدقة أدق من المشاركين الأكبر سنًا. ويستطيع المستمعون الأعلى تعليمًا التركيز بصورة أفضل ووصف الفروق بدقة أكبر. لكن الأوضح كان أن المستمعين الذين يستخدمون اللهجة بنشاط ويحققون الظواهر المدروسة في كلامهم هم أنفسهم (بصرف النظر حتى عن العمر والتحصيل العلمي) أرهف في التقاط الفروق من أولئك الذين تأثر كلامهم باللغة المعيارية (وقد أشار Clark, Yallop 2002: 232 إلى أن المستمعين يميزون خصائص لغتهم هم على أفضل وجه). وهكذا أثّرت جميع العوامل المذكورة بدرجات متفاوتة في نتائج التجارب السمعية.

¹⁰ وانظر أيضًا بيانات اللهجات الأخرى: فقد حدّد الأوكشتيتيون الغربيون اثنين من الأزواج الثلاثة المدروسة على نحو جيد جدًا (69–76% من الإجابات الصحيحة، u > u_0,001، انظر Kazlauskaitė 2002: 145). وقدّم الأوكشتيتيون الشرقيون من Kupiškis 64–65% من الإجابات الصحيحة (انظر Eidukaitienė 1977: 23).

78

Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas

عند مقارنة النبرات في المقاطع التي يتكوّن أساسها من أصوات علة أحادية وثنائية المقطع، لم يُلاحظ أن وضوح التمييز بين النبرات يعتمد على الأساس الصوتي للمقطع. وقد أتاح الفحص السمعي لنبرات منطقتَي Adutiškis وVidutinė انطباعًا بأن نبرات الأصوات منخفضة التردد تُميَّز على نحو أفضل من نبرات الحركات الواقعة في نطاق الترددات العالية. غير أن بيانات Svirkos وLinkmenys لم تؤكد هذا الافتراض: فقد تعرّف متحدثو Svirkos على نحو أفضل إلى الكلمات ذات الحركات الأمامية [skiːr̃us, kieːcis]، بينما تعرّف متحدثو Linkmenys على نحو أفضل إلى الكلمات ذات [uː] و[ieː]. ومن المرجح أن تُفضي دراسة نبرات الثنائيات الصوتية والثنائيات الصوتية المختلطة إلى نتائج مختلفة تمامًا (قارن Pakerys 1982: 156).

وقد تؤثر خصائص النظام الفونولوجي أيضًا في نتائج التجربة. فعلى سبيل المثال، ميّز متحدثو Svirkos الزوج [kiéːcis: kiẽːcis] على نحو أفضل، لأن درجة تحوّل الصوت المتعدد [ieː] إلى ثنائي صوتي تختلف. وميّز متحدثو Adutiškis الزوج [káːše.: kãːše.] استنادًا إلى اختلاف الاستدارة الشفوية؛ إذ تُستدار الحركة ذات النبر الهابط استدارة أقوى. إلا أن هذا العامل أيضًا، أي الخصائص الفونولوجية، ليس مطلقًا، لأن متحدثي Svirkos لم يميّزوا الزوج [kúːšė.: kũːšė.] وفقًا لدرجة التحول إلى ثنائي صوتي، كما لم يتعرّف ممثلو منطقة Vidutinė إلى الزوج [škiːr̃us: škiːr̃us] استنادًا إلى اختلاف إزالة التحنك في [r]. غير أن ممثلي ثلاث مناطق على الأقل (باستثناء Svirkos) ميّزوا على أفضل وجه الزوج [rúːksta: rũːksta]، الذي لا يتضمن أي خصائص صوتية فارقة.

بعد مناقشة الاتجاهات التي تبيّنت، ينبغي التأكيد مرة أخرى على أن المقالة تصف تجربة ذاتية جرى تحليل بياناتها باستخدام أساليب موضوعية، أي إحصائية. ولا يمكن استبعاد احتمال اختلاف النتائج قليلًا عند جمع مجموعات أخرى من المستمعين. إضافة إلى ذلك، فإن عينات التجارب المنفذة ليست كبيرة. ولم يكن المقصود التعمق في نقطة واحدة بقدر ما كان المقصود مقارنة بيانات مناطق مختلفة. لذلك ينبغي اعتبار استنتاجات هذه التجربة فرضياتٍ لدراسات لاحقة أيضًا:

(1) لم يُسجَّل تسوية كاملة للنبرات في نقاط الأطراف الشمالية الشرقية المدروسة من لهجة فيلنيكي التابعة للأوكشتيين. ولا يمكن الحديث عن تقارب النبرات إلا في حالات منفردة.

(2) تحدد نتائج التجربة السمعية مجموعة عوامل تصف المستمعين: 1) استخدام اللهجة؛ 2) العمر؛ 3) التعليم؛ 4) القدرة السمعية الموسيقية.

(3) يميّز النبرات على نحو أفضل أولئك المستمعون الذين يتقنون اللهجة جيدًا ويحققون بأنفسهم تقابل النبرات في أفعال الكلام. ولا تؤثر الخصائص الفارقة للمناطق

79

Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis

في تحديد النبرات. كما أن وضوح نبرات الحركات الطويلة لا يعتمد على الخصائص الصوتية لمركز المقطع¹¹.

LITERATŪRA

Clark, J., Yallop, C. 2002: An Introduction to Phonetics and Phonology. 2^nd edition. Oxford– Cambridge: Blackwell.

DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 5 leid., red. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2005.

Eidukaitiene, E. V. 1977: Kupiškėnų monoftongų priegaidės (audicinis tyrinėjimas). Kalbotyra 28 (1), 18–23.

Garšva, K. 2004: Eksperimentinės komutacijos metodas dialektologijoje. In: Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos. Vilnius: VPU, 21–25.

Gerullis, G. 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Peters Verlag.

Girdenis, A. 1974: Prozodinės priegaidžių ypatybės šiaurės žemaičių tarmėje (trukmė, pagrindinis tonas, intensyvumas). In: Eksperimentinė ir praktinė fonetika. Vilnius: Vilniaus pedagoginis institutas, 160–198. [= Girdenis, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, 284–307.]

Girdenis, A. 1996: Energetinė šiaurės žemaičių tarmės priegaidžių fonetinės prigimties interpretacija. Baltistica 31 (1), 71–84. [= Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, 243–256.]

Girdenis, A. 1998: Šiaurės žemaičių priegaidžių skiriamieji požymiai. Lietuvių kalba: Tyrimai ir tyrėjai. Kazimiero Jauniaus 150-osioms gimimo ir 90-osioms mirimo metinėms paminėti. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius: LKI; VPU, 37–38. [= Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, 403–404.]

Girdenis, A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Harris, Z. S. 1963: Structural Linguistics. Chicago–London: Phoenix Books.

¹¹ Straipsnio autoriai nuoširdžiai dėkoja dizaineriui Mantui Kelpšui už pagalbą rengiant spaudai žemėlapį.

80

Rytų aukštaičių vilniškių ilgųjų balsių priegaidžių audicinis tyrimas

Hjelmslev, L. 1935: On the Principles of Phonematics. In: Proceedings of the 2^nd International Congress of Phonetic Sciences. Cambridge: University Press, 49–54.

Jensen, K. M. 1961: Tonemicity. Bergen–Oslo: Norwegian University Press.

Kačiūskienė, G. 1983: Šiaurės panevėžiškių murmamųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. Kalbotyra 34 (1), 14–23.

Kardelytė, J. 1975: Gervėčių tarmė: Fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis.

Kazlauskaitė, R. 2002: Pašūšvio šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija. Vilnius: VU.

Kazlauskas, J. 2000: Rinktiniai raštai 1: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kosienė, O. 1979: Priegaidžių opozicija dvigarsinėse uteniškių galūnėse. In: Ak-tualiosios kalbotyros problemos. Mokslinės konferencijos pakvietimas, programa ir tezės. Vilnius, 44–46.

Kosienė, O. 1982: Rytų aukštaičių uteniškių monoftongų priegaidės. Kalbotyra 33 (1), 61–71.

Kosienė, O., Girdenis, A. 1979: Fonologinis šalutinis kirtis rytų aukštaičių uteniškių tarmėje. Kalbotyra 30 (1), 48–56. [= Girdenis, A. 2000: Kalbotyros darbai 2, 141–152.]

Kudirka, R. 2005: Lietuvių bendrinės kalbos monoftongų priegaidžių akustiniai požymiai. Acta Linguistica Lithuanica 52, 1–21.

Labov, W. 1972: On the use of the present to explain the past. In: L. Heilmann, ed., Proceedings of the XII International Congress of Linguists, Bologna – Florence. Bologna: Il Mulino, 825–851.

Leskauskaitė, A. 2004: Pietų aukštaičių vokalizmo ir prozodijos bruožai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LKA₂ – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika, red. K. Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1982.

81

Jolita Urbanavičienė, Vytautas Kardelis

LKG – Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija, red. K. Ulvydas. Vilnius: Mintis, 1965.

LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, sudarė E. Grinaveckienė, A. Jonait yte, K. Morkūnas, B. Vanagienė, A. Vidugiris. Vilnius: Mintis, 1970.

Mikalauskaitė, E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai. Vilnius: Mokslas.

Mikulėnienė, D., Morkūnas, K. 1997: Dieveniškių šnektos tekstai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas.

Urbach, V. J. 1975: Статистический анализ в биологических и медицинских исследованиях. Москва: Медицина.

Urbanavičienė, J. 2005: Svirkų šnektos (rytų aukštaičių vilniškių) fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija. Vilnius: VDU, LKI.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1974: Dėl akūto ir cirkumflekso skyrimo rytų Lietuvos tarmėse. Baltistica 10 (1), 93–94.

Jolita Urbanavičienė Leksikografijos centras Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]

Vytautas Kardelis Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius [email protected]

82