Acta Linguistica Lithuanica

LV (2006), 55 – 87

Uit Afrika: logoforische voornaamwoorden en gerapporteerd discours in Finse en Hoog-Letse dialecten

Nicole Nau

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza

In dit artikel bespreek ik eigenschappen van logoforische constructies en hun plaats binnen een typologie van gerapporteerde rede. De gegevens uit Finse en Letse dialecten tonen aan dat het verschijnsel niet tot Afrika beperkt is en ondersteunen de opvatting van Culy (1994; 1997) en anderen dat logoforische voornaamwoorden, in tegenstelling tot reflexieven met lange-afstandsreferentie, geworteld zijn in gerapporteerd discours en niet in syntactische termen kunnen worden verklaard. Bhat (2004) stelt dat hun primaire functie erin bestaat de deelnemers aan een gerapporteerde spraakhandeling te onderscheiden van de feitelijke spreker en aangesprokene. Deze opvatting leidt tot een tegenstelling tussen logoforische constructies en directe rede, eerder dan indirecte rede, en tot een functionele verklaring van de verdeling van typen gerapporteerd discours.

1. INLEIDING

Een logoforische markeerder is een middel dat in gerapporteerde rede wordt gebruikt en verwijst naar degene wiens woorden worden weergegeven, terwijl in zo’n context het gebruik van een anaforisch voornaamwoord in de derde persoon naar een andere persoon verwijst. Beschouw het volgende minimale paar uit het informele Fins, geciteerd naar Saukkonen (1967):

(1) Se₁ sano, ettei hän₁ voi tulla.

PRO say:PRS:3 COMP:NEG:3 LOG can come:INF

‘Hij/zij₁ zegt dat hij/zij₁ niet zal kunnen komen.’ (gerapporteerde uiting: ‘Ik zal niet kunnen komen’)

55

Nicole Nau

(2) Se₁ sano, ette(i) se_{(not 1)} voi tulla. PRO zeggen:PRS:3 comp:NEG:3 PRO kunnen komen:INF ‘Hij/zij₁ zegt dat hij/zij_{(not 1)} niet zal kunnen komen.’ (gerapporteerde uiting: ‘Hij/zij zal niet kunnen komen’)

Het verschijnsel logoforiciteit is de afgelopen dertig jaar uitvoerig besproken in de taalkunde, sinds de term door Claude Hagège werd geïntroduceerd in zijn baanbrekende artikel (Hagège 1974). Overzichten zijn te vinden bij Roncador (1988; 2006) en Stirling (1994). De gegevens die ik in dit artikel zal bespreken, ondersteunen de opvatting dat het gebruik van logoforische voornaamwoorden niet kan worden verklaard door syntactische parameters, noch in zuiver semantische of pragmatische termen. In plaats daarvan zijn ze nauw verbonden met gerapporteerd discours. Formele kenmerken die vaak voorkomen in constructies met logoforische voornaamwoorden vloeien voort uit de aard van gerapporteerde spraak, maar zijn geen voorwaarden voor het gebruik van de voornaamwoorden. Evenzo ligt markering van het gezichtspunt niet ten grondslag aan de logoforische voornaamwoorden in het Fins en het Hoog-Lets, maar heeft die zich in sommige variëteiten daarvan als secundaire functie ontwikkeld.

Hoewel de hier gepresenteerde Finse en Letse feiten al lang bekend zijn bij taalkundigen uit de respectieve landen, worden ze buiten hun thuislanden nog grotendeels genegeerd, doordat het merendeel van de literatuur moeilijk toegankelijk is voor niet-specialisten in deze talen. Finse taalkundigen zijn pas onlangs begonnen het Finse logoforische voornaamwoord vanuit een algemener perspectief te beschrijven en hun resultaten in het Engels te publiceren (zie met name Laitinen 2002; 2005). De Letse gegevens zijn nog steeds een goed bewaard geheim, maar dat zou niet langer zo moeten blijven. Vanwege het gebrek aan toegankelijke gegevens zal ik in de appendix twee langere voorbeelden geven. In sectie 2 zal ik kort ingaan op de gegevens die in dit artikel zijn gebruikt.

Het meeste onderzoek naar de eigenschappen van logoforische constructies in de taalkundige literatuur is gebaseerd op gegevens uit talen van West- en Centraal-Afrika. Er is zelfs beweerd dat het verschijnsel beperkt is tot dit continent (Culy 1994: 1059; Roncador 2006: 314)¹. Een van de doelen van dit artikel is deze opvatting ter discussie te stellen door aan te tonen dat Finse en Letse dialecten logoforische voornaamwoorden hebben die sterk lijken op die van Afrikaanse talen. In sectie 3 bespreek ik hun eigenschappen in detail.

¹ Güldemann (2003) is more cautious, and Kibrik (2001: 1133) explicitly mentions other parts of the world.

56

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Uitspraken met logoforische voornaamwoorden passen niet in de traditionele indeling in directe en indirecte rede (vgl. Roncador 1988). Aangezien een van de belangrijkste kenmerken die deze twee soorten gerapporteerd discours onderscheiden, de weergave van de gerapporteerde spreker als eerste dan wel derde persoon is, ligt het voor de hand dat we bij logoforische voornaamwoorden met een derde type te maken hebben. Bovendien bieden ze een unieke manier om de verwijzing naar personen ondubbelzinnig te maken wanneer een huidige spreker de woorden van een andere spreker weergeeft. Het is belangrijk te beseffen dat er in gerapporteerde spraak twee verschillende soorten mogelijke referentiële ambiguïteit zijn:

(i) verwijzing naar de gerapporteerde spreker, in tegenstelling tot een andere niet-deelnemer aan de huidige spraaksituatie;

(ii) verwijzing naar de gerapporteerde spreker, in tegenstelling tot de huidige spreker.

In talen zoals het Engels doet het eerste type ambiguïteit zich voor in indirecte rede (zoals in de vertalingen van (1) en (2)), terwijl het tweede type ontstaat wanneer niet duidelijk is of de weergave direct of indirect is, zoals in de zin She says I know. Het feit dat logoforische voornaamwoorden een doeltreffende manier bieden om met dit tweede type ambiguïteit om te gaan, heeft onvoldoende aandacht gekregen. In sectie 4 bespreek ik deze kwestie nader en ontwikkel ik een typologie van gerapporteerde spraak die is gebaseerd op de tegenstelling tussen logoforische constructies en zowel directe als indirecte rede.

Logoforische voornaamwoorden zoals die in dit artikel worden opgevat, moeten worden onderscheiden van reflexieve of andere voornaamwoorden die logoforisch gebruik als secundaire functie kunnen hebben. Voorbeelden van laatstgenoemde, meestal besproken onder de naam ‘niet-zinsgebonden reflexief’ (NCBR) of ‘long-distance reflexief’ (LDR), komen voor in Oost-Aziatische talen zoals het Japans, Chinees en Koreaans, en ook in Europa; het bekendste voorbeeld is hier het IJslands (zie Sells 1987; Stirling 1994; Huang 2002). Een belangrijk verschil tussen de twee soorten voornaamwoorden is dat in talen waarin reflexieven logoforisch worden gebruikt, het gebruik van een anaforisch voornaamwoord in een logoforische context coreferentie niet uitsluit; evenmin is de LDR ondubbelzinnig, aangezien die nog steeds een reflexieve betekenis kan hebben. Talen met zulke voornaamwoorden worden soms ‘gemengde logoforische talen’ genoemd (Culy 1994; 1997; Huang 2006: 236). Daartegenover staat dat, wanneer de logoforische functie de primaire functie van een voornaamwoord is, de markering van coreferentie in gerapporteerde uitingen (idealiter) ondubbelzinnig en verplicht is; ze is gegrammaticaliseerd. Grammaticalisering is echter vaak een kwestie van gradatie. Logoforiciteit kan beginnen als een occasioneel gebruikte secundaire functie, en

57

NICOLE NAU

in de loop der tijd primair en verplicht worden. Anderzijds kan een voormalige ‘zuivere’ logoforische voornaamwoordsvorm andere secundaire functies verwerven, die op hun beurt centraal kunnen worden. We moeten daarom niet aannemen dat het onderscheid tussen ‘zuivere’ en ‘gemengde’ logoforische talen zo scherp afgebakend is als Culy (1994) voorstelde (zie hierover ook Güldemann 2003 en Bhat 2004: 69–70). De variëteiten van het Fins en het Lets bieden voorbeelden van een breed scala aan variatie, van duidelijk grammaticale logoforische voornaamwoorden (die in dit artikel zullen worden behandeld) tot incidenteel logoforisch gebruik van een primair anaforisch voornaamwoord.

2. GEGEVENS

2.1. Voornaamwoord hän in het Fins

Het Finse voornaamwoord hän, meervoud he, is oorspronkelijk een anaforisch voornaamwoord van de derde persoon (zie Itkonen 1992 voor de etymologie en cognaten in andere Fins-Oegrische talen). Het wordt als logoforische markeerder gebruikt in alle Finse dialecten, evenals in niet-dialectale gesproken variëteiten (Hakulinen et al. 2004: 708, 1368, 1408; Laitinen 2005). Het anaforische voornaamwoord van de derde persoon in deze variëteiten is se, meervoud ne. De mate waarin de logoforische functie van hän is gegrammaticaliseerd, en het scala aan andere functies van dit voornaamwoord, varieert. In de oostelijke dialecten lijkt deze functie het sterkst gegrammaticaliseerd te zijn (ondubbelzinnig en verplicht in een logoforische constructie), terwijl in de westelijke en vooral zuidwestelijke dialecten en in niet-dialectale informele spreekstijlen het gebruik ervan in een logoforische context niet verplicht is en een voornaamwoord van de derde persoon coreferentie met een gerapporteerde spreker niet uitsluit. In deze variëteiten heeft hän ook een breder scala aan functies. In het Standaardfins is hän een voornaamwoord van de derde persoon voor anaforische verwijzing naar mensen, terwijl se een aanwijzend voornaamwoord is en wordt gebruikt voor anaforische verwijzing naar niet-menselijke referenten. In dit artikel behandel ik alleen dialectgegevens en richt ik me op de dialecten waarin de logoforische functie het sterkst gegrammaticaliseerd is.

Het woordenboek van Finse subdialecten (SMS) geeft een goed overzicht van het gebruik van dit voornaamwoord; de functies ervan worden beschreven en voorbeelden worden aangehaald in twee afzonderlijke lemma’s voor het enkelvoud hän (Vol. 4, pp. 418–423) en het meervoud he (Vol. 4, pp. 1–5). Vilppula (1989) geeft een overzicht van het gebruik

58

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

van hän buiten gerapporteerde rede. Een aantal Finse wetenschappers heeft onderzoek verricht naar afzonderlijke subdialecten². Ylikahri (1996) beschrijft het subdialect van Siikainen in West-Finland, waar hän in wezen een logoforisch voornaamwoord is, maar waarvan het gebruik kan worden uitgebreid. Kuiri (1984) biedt een monografische behandeling van gerapporteerde rede in twee naburige dialecten van Oost-Finland, Kainuu en Noord-Karelisch, met een paragraaf gewijd aan het gebruik van hän. Zonder de term ‘logoforisch’ te gebruiken, was zij waarschijnlijk de eerste die wees op de overeenkomsten tussen het Finse hän, het Japanse reflexief voor lange afstand zibun en het logoforische voornaamwoord neh in het Mabila. Ikola (1960) onderzoekt grammaticale kenmerken van gerapporteerde rede in het Fins vanuit zowel synchroon als diachroon perspectief. Merkwaardig genoeg bespreekt hij hän niet expliciet, maar zijn boek is een goede bron van voorbeelden, aangezien hij gegevens uit vele dialecten presenteert.

2.2. Hoog-Lets šys

De Letse dialecten worden in drie groepen verdeeld: het Tamische of Livonische, het Centraal-Letse en het Hoog-Letse. In tegenstelling tot het Hoog-Lets kunnen de Tamische en Centraal-Letse dialecten, die het westelijke en centrale deel van Letland beslaan, samen als Laag-Lets worden ingedeeld³. Hoog-Lets wordt gesproken in het oostelijke deel van het land, dat wil zeggen in Latgale en enkele aangrenzende gebieden. Het wordt ook Latgalisch genoemd. De vraag of het Latgalisch/Hoog-Lets een dialect van het Lets is of een afzonderlijke taal, is onderwerp van controverse geweest, maar is voor het huidige doel niet van belang.

In veel subdialecten van het Hoog-Lets komt een gegrammaticaliseerd logoforisch voornaamwoord voor. Dit is het voornaamwoord šys, dat voortkomt uit een aanwijzend voornaamwoord met sprekersdeixis (‘dit’; zie Euler 1993 voor de etymologie en cognaten). De aanwijzende functie van dit voornaamwoord is in de meeste subdialecten verdwenen of is alleen behouden gebleven wanneer het voornaamwoord als determiner wordt gebruikt. Het gebruikelijke anaforische voornaamwoord van de derde persoon is jis. Het aanwijzende voornaamwoord tys ‘dat’ wordt ook gebruikt

² Helaas waren de ongepubliceerde scripties die ik in de literatuur aangehaald vond, niet voor mij beschikbaar

³ Informatie over de Letse dialecten is te vinden in Balode & Holvoet (2001) en Gāters (1977).

59

Nicole Nau

anaforisch. Het volgende voorbeeld illustreert het gebruik van jis (derde persoon), tys (demonstratief) en šys (logoforisch):

Hoog-Lets, spreker Anna (AA 70)

(3) tys₁ Broks₁, jā, tys₁ čiš pordzeivuojis beja.

DET Broks yes PRO very suffer:PAP:M.SG AUX:PST

Jis₁ teice, ka šys₁ grybiejs nūšautīs

PRO say:PST:3 COMP LOG want:PAP:M.SG shoot:INF:REFL

‘deze Broks₁, tja, hij₁ had echt veel geleden. Hij₁ zei dat hij₁ zichzelf wilde neerschieten’

Sommige subdialecten van het Hoog-Lets, alle dialecten van het Laag-Lets en het Standaardlets hebben het anaforische voornaamwoord jis verloren en vervangen door viņš. In het Standaardlets wordt viņš alleen gebruikt voor bezielde referenten, een opmerkelijke parallel met het Standaardfins, waar, zoals hierboven opgemerkt, het gebruik van hän versus se eveneens op bezieldheid is gebaseerd. Het Standaardlets en sommige subdialecten van het Laag-Lets gebruiken šis (de vorm van het voornaamwoord in het Laag-Lets en het Standaardlets) nog steeds als demonstratief, maar vaker wordt šis gebruikt als een tweede, functioneel gemarkeerd anaforisch voornaamwoord (vgl. MLLVG–I, 517). Het kan ook als logoforische markeerder worden gebruikt, maar deze functie is in de dialecten van het Laag-Lets niet gegrammaticaliseerd zoals in het Hoog-Lets, en het gebruik van het anaforische viņš in indirecte rede sluit coreferentie niet uit.

De hier gepresenteerde gegevens over het Hoog-Lets zijn afkomstig uit twee verschillende bronnen. Het waardevolst voor dit onderzoek was de opname van een interview uit de verzameling levensverhalen van de Letse mondelinge geschiedenis. De vertelster, Anna, geboren in 1918, komt uit het dorp Viļāni in Centraal-Latgalië. In 1993 wordt zij door haar kleindochter geïnterviewd over haar leven. Voor de transcriptie van fragmenten uit deze tekst heb ik geprobeerd de nieuwe Latgalische standaardorthografie te gebruiken zonder de woorden (al te veel) te standaardiseren. Deze taak zou voor mij onmogelijk zijn geweest zonder de hulp van Lidija Leikuma, dialectoloog aan de Universiteit van Letland en moedertaalspreker van het Hoog-Lets, aan wie ik mijn grote dank betuig. De andere gebruikte bron bestaat uit dialectteksten die door Letse dialectologen zijn gepubliceerd. Om de voorbeelden leesbaarder te maken en het redigeren van dit artikel te vergemakkelijken, heb ik (opnieuw met de vriendelijke hulp van Lidija Leikuma) de vaak zeer verfijnde fonetische transcripties van de bronnen vereenvoudigd; dat wil zeggen, ik heb de toonaccentmarkeringen verwijderd, de variatie aan klinkerallofonen teruggebracht en de palatalisatie alleen gemarkeerd waar

60

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

het volgt niet uit de positie van een medeklinker, en noteerde halfklinkers als <j> en <v>. Ik heb ook grammaticale beschrijvingen van subdialecten geraadpleegd, maar helaas geven die doorgaans alleen zeer korte voorbeelden zonder context, wat de interpretatie van de constructie bemoeilijkt, of helemaal geen voorbeelden. Toch hebben deze bronnen, evenals persoonlijk contact met Anna Stafecka en Lidija Leikuma, mij ervan overtuigd dat het logoforische gebruik van šys vrij wijdverbreid is in het Hoog-Lets. In het verhaal van Anna is het logoforische šys duidelijk gegrammaticaliseerd, en het gebruik van het anaforische jis in een weergave van gesproken taal verwijst naar iemand anders dan de spreker van wie de woorden worden weergegeven:

Hoog-Lets, spreekster Anna

(4) Tagad jis₁ suoka runuot, tys bruolāns₁, lai es now PRO start:PST:3 talk:INF DET cousin COMP 1sg precējus marry:PA: F.SG ar with ju₃ PRO:ACC ‘Now he₁, started to say, this cousin₁, that I should marry him₃’ (not 1) [= the uncle]’ (AA 55)

Een groter fragment uit Anna’s verhaal, dat het regelmatige gebruik van het logoforische voornaamwoord laat zien, is opgenomen in de appendix.

3. FORMELE EIGENSCHAPPEN VAN DE LOGOFORISCHE MARKER EN DE LOGOFORISCHE CONSTRUCTIE

In dit gedeelte bespreek ik de formele kenmerken van de logoforische constructie in het Fins en de Hoog-Letse dialecten. Dezelfde kenmerken zijn besproken voor andere logoforische talen, en ik zal voornamelijk de typologie van Stirling (1994) volgen.

3.1. Formele eigenschappen van de logoforische marker

Het logoforische voornaamwoord in het Fins en het Hoog-Lets heeft dezelfde verbuigingscategorieën als aanwijzende voornaamwoorden en voornaamwoorden van de derde persoon in de respectieve taal: in het Fins wordt het verbogen naar getal en naamval, in het Hoog-Lets naar getal, naamval en genus. Wanneer het als onderwerp wordt gebruikt, leidt het tot congruentie in de derde persoon.

61

Nicole Nau

Er lijken geen beperkingen te zijn wat betreft mogelijke naamvalsvormen en syntactische functies. Het logoforische voornaamwoord wordt meestal als subject of object gebruikt; het komt ook voor als genitiefattribuut of als complement van een adpositie. Laitinen (2005: 77–78) vestigt de aandacht op het feit dat het Finse hän twee morfosyntactische eigenschappen deelt met de (enkelvoudige) voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon. Ten eerste hebben alleen persoonlijke voornaamwoorden (maar niet se) en het vragende kuka ‘wie’ een speciale accusatiefuitgang. Interessant is dat dit kenmerk vanuit de oostelijke dialecten in de standaardtaal is doorgedrongen, waar, zoals hierboven opgemerkt, het logoforische gebruik van hän sterker is gegrammaticaliseerd dan in het westen. Het tweede kenmerk betreft het gebruik van het possessieve suffix, waar ik niet verder op zal ingaan, aangezien er op dit gebied veel dialectvariatie bestaat.

Een opvallender parallel met voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon is in beide talen te vinden in de toekenning van getal, die niet afhankelijk is van congruentie met het antecedent. Dit blijkt duidelijk uit gevallen waarin een meervoudig logoforisch voornaamwoord wordt gebruikt in het verslag van één spreker, zoals in de volgende voorbeelden:

Finnish, Siikainen [Western Satakunta; Häme group] (Ylikahri 1996: 186)

(5) Kalle₁ sano että he(incl. 1) otti sen aina veneeseen ko he(incl. 1) lähti, kalastelemaan ni kissa sai ruokaa.

Kalle zeggen:PRS:3 COMP LOG:PL nemen:PST:3 PRO:ACC altijd boot:ILL wanneer LOG:PL vertrekken:PST:3 vissen:INF:ILL dus kat krijgen:PST:3 maaltijd:PAR ‘Kalle₁ zei dat ze(incl. 1) de kat altijd in de boot meenamen wanneer ze(incl. 1) gingen vissen, zodat die te eten kreeg.’ (gerapporteerde uitspraak: “we nemen de kat altijd mee…”)

Hoog-Lets, spreker Anna (AA 99)

(6) jis₁ teice, ka, vot, ši₁ jau ka karuojusi […]

PRO zeggen:PST:3 COMP PTC LOG:PL PTC wanneer vechten_in_oorlog:PAP:M.PL ‘Hij₁ zei dat ze(incl. 1) dus in de oorlog waren […]’ (gerapporteerde uitspraak: “toen we in de oorlog waren”)

Dit verschijnsel is goed bekend uit de logoforische talen van Afrika en wordt doorgaans zo beschreven: een enkelvoudig antecedent kan een meervoudig logoforisch voornaamwoord ‘uitlokken’ als de referent ervan deel uitmaakt van de verzameling die door het voornaamwoord wordt aangeduid, terwijl een meervoudig antecedent nooit een enkelvoudig

62

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

gular logophor (cf. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). However, the use of the word ‘trigger’ seems somewhat misleading to me. In my eyes, number assignment simply follows from the functioning of logophoric pronouns within reported discourse and reflects their closeness to first person pronouns: a plural logophor refers to the reported speaker and other persons, just as a first person plural pronoun refers to the current speaker and others. In other words, a plural anaphoric pronoun replaces a ‘we’ of the reported utterance. And while it is natural for a single speaker to speak of himself and others as ‘we’, it would be odd for a group of speakers to refer to one of them as ‘I’.

In beide gevallen (eerste persoon meervoud en meervoudige logoforische voornaamwoorden) kunnen we semantisch onderscheid maken tussen inclusief en exclusief, maar dit onderscheid hoeft niet formeel in de taal tot uitdrukking te komen. In het Fins en het Hoog-Lets bestaat zo’n onderscheid zelfs niet bij persoonlijke of logoforische voornaamwoorden. De bovenstaande voorbeelden illustreren allebei een exclusief ‘wij’ (de gerapporteerde spreker en personen die niet deelnemen aan de gerapporteerde taalhandeling), terwijl het volgende een voorbeeld is van een inclusief ‘wij’ (de gerapporteerde spreker en de aangesprokene van de gerapporteerde uiting):

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 139)

(7) sokeite₍₁₎, nu niu pēc šūs_{(incl. 1)} dzanās pakaļ.

say:PAP:F.SG PTC now after LOG:ACC.M.PL chase:PST:3 after

‘[zij₁] zei, nu [zij] hen_{(incl. 1)} achterna zaten=’ (‘achter ons aan, jou en mij’)

Op vergelijkbare wijze wordt het geslacht van het voornaamwoord in het Hoog-Lets bepaald aan de hand van het geslacht van de referent. Daardoor is er doorgaans congruentie in geslacht tussen het antecedent en het logoforische voornaamwoord. Wanneer het antecedent een enkele vrouwelijke spreker is, maar de logofor naar haar en ten minste één man verwijst, staat het logoforische voornaamwoord in het mannelijk meervoud (zie voorbeeld (7)). Ook hier vinden we hetzelfde soort geslachtstoewijzing als bij persoonlijke voornaamwoorden; het heeft weinig zin om te zeggen dat een vrouwelijk antecedent een mannelijk logoforisch voornaamwoord ‘activeert’.

63

Nicole Nau

3.2. De logoforische constructie

In de literatuur worden verschillende termen gebruikt om de elementen van een constructie met een logoforisch voornaamwoord te beschrijven. Ik zal proberen deze terminologie te stroomlijnen zonder de verwarring te vergroten.

Een logoforische constructie is een discoursfragment dat een gerapporteerde uiting bevat, die zelf een logoforisch voornaamwoord bevat. Deze ruime omschrijving maakt het mogelijk niet alleen zinnen, maar ook reeksen onafhankelijke bijzinnen als logoforische constructies te beschouwen. Het element dat de gerapporteerde uiting inleidt, noem ik de inleider van het verslag (Duits Redeeinleitung); Stirling (1993; 1994) noemt dit de ‘logoforische trigger’, maar andere onderzoekers gebruiken deze term in een andere betekenis. De naamwoordgroep of het andere element waarmee het logoforische voornaamwoord coreferent is, noem ik het antecedent (Wiesemann 1986, in navolging van Hyman & Comrie 1981: ‘(logoforische) trigger’; Stirling 1993; 1994: ‘logocentrische NP’). Het discoursgedeelte dat het antecedent en de inleider van het verslag bevat, noem ik de introductie. In navolging van Stirling gebruik ik de term logoforische context voor ‘het syntactische en/of discoursdomein waarin een logoforisch voornaamwoord kan worden gebruikt’ (Stirling 1994: 2303; een vergelijkbare definitie bij Roncador (2006: 312); Culy (1994; 1997) gebruikt de term ‘logoforisch domein’). Met deze termen ziet een algemeen schema voor een logoforische constructie er als volgt uit:

Merk op dat ‘introductie’ en ‘logoforische context’ geen syntactische constructies zijn, maar discoursfragmenten; het schema impliceert niets over hun structuur of de formele relatie ertussen. In een canonieke logoforische constructie staan alle elementen van het schema binnen één zin, waarbij de introductie een hoofdzin is en de logoforische context een bijzin. Een canonieke inleider van een verslag bestaat uit een werkwoord van spreken en een complementizer (zoals het Engelse says that). Een canoniek antecedent is het onderwerp van het werkwoord van spreken.

64

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Veel van de voorbeelden uit het Fins en Hoog-Letse dialecten komen overeen met de canonieke constructie. Er is echter aanzienlijke variatie, en hoewel een volledige inleiding met antecedent, spraakhandelingwerkwoord en complementizer vaak voorkomt, is geen van deze elementen verplicht. Ik zal deze elementen nu achtereenvolgens nader bekijken.

3.2.1. Inleider van de rede

Heel vaak wordt een redeverslag ingeleid door een spraakhandelingwerkwoord. Er zijn hier verschillende werkwoorden mogelijk, maar in beide talen wordt één werkwoord, het meest algemene werkwoord met de betekenis ‘zeggen’, veel vaker gebruikt dan andere. Bovendien bestaat er in zowel de Finse als de Hoog-Letse dialecten een tendens om de tegenwoordige tijd van dit werkwoord te veralgemenen en als een onveranderlijke vorm te gebruiken: het Finse sano en het Hoog-Letse soka, letterlijk ‘zegt’, worden ook gebruikt in contexten in de verleden tijd (voorbeelden (8), (9), (11)) en om indirecte vragen in te leiden, hoewel een werkwoord met de betekenis ‘vragen’ semantisch geschikter zou zijn (voorbeeld (8)):

Finnish, Puolanka [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118)

(8) se₁ (pappi) tuli iltasella ja sano että PRO (de priester) komen:PST:3 avond:ADE en zeggen:PRS:3 COMP etkö sinä hänen₁ kansal lähe, metälle. NEG:2SG:Q 2SG LOG:GEN met vertrekken bos:ALL ‘Hij₁ (de priester) kwam ’s avonds en vroeg of hij/zij met hem₁ het bos in zou gaan.’ (letterlijk ‘zegt dat ga jij niet met LOG de bossen in’)

In het Hoog-Lets is uit het meest algemene spraakhandelingwerkwoord een vaste formule ontstaan die als inleider van de rede wordt gebruikt: soks, ka soka, letterlijk ‘zeggend dat hij/zij zegt’, waarbij soka ‘zegt’ betekent en soks het tegenwoordig actief participium van hetzelfde werkwoord is (zie voorbeeld (A2) in de appendix).

De meest voorkomende complementizers, vergelijkbaar met het Nederlandse that, zijn het Finse että en jotta en het Hoog-Letse ka en lai. De Finse complementizers worden soms verkort en kunnen samensmelten met een voorafgaand of volgend element. In geen van beide talen is een complementizer verplicht; de logoforische context kan volgen op een inleiding als een structureel onafhankelijke bijzin:

65

Nicole Nau

Finnish, Suomussalmi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118)

(9) se isä₁ sano, kun minä kyselin siltä₁, niin se₁ sano

DET vader zeggen:PRS:3 wanneer 1SG vragen:PST:1 PRO:ABL dus PRO zeggen:PRS:3

ei häll₁ oom mittääh hätteeä

NEG:3SG LOG:ADE zijn enig:PAR probleem:PAR

‘Vader₁ zei, toen ik het hem₁ vroeg, zei hij₁ dat hij₁ geen enkel probleem had.’

In de Finse bronnen staan ook voorbeelden waarin een redeverslag wordt ingeleid door een complementizer zonder werkwoord (vgl. Laitinen 2005: 85).

In het Hoog-Lets is een ander element met een inleidende functie in redeverslagen het discourspartikel vot, een ontlening aan het Russisch, dat samen met een complementizer of op zichzelf kan voorkomen (zie voorbeeld (6) hierboven en (21) hieronder).

Hoewel de meeste redeverslagen een of andere inleider hebben, kunnen ze ook geheel zonder inleider voorkomen. Dit lijkt het vaakst het geval te zijn in sprookjes, zoals in het volgende voorbeeld:

Finnish, Nurmijärvi [Souther Häme; Häme group] (Ikola 1960: 170, citing Kettunen 1930)

(10) Se₁ otti tulukseks ja iski valkiaa. Koira tuli taas. Hānell₁ on tullutuh halu nähäräp prinsessaa.

PRO nemen:PST:3 vuurstaal en aansteken:PST:3 vuur:PAR hond komen:PST:3 opnieuw LOG:ALL AUX:PRS:3 komen:PAP:SG verlangen zien:INF prinses:PAR

‘Hij₁ pakte de tondeldoos en sloeg vuur. Opnieuw verscheen de hond. Hij₁ [zei dat hij] zin had gekregen om de prinses te zien.’

In dit voorbeeld is het vooral het logoforische voornaamwoord zelf dat de zin als een weergave van spraak markeert. De logoforische context is een formeel zelfstandige bijzin.

3.2.2. Antecedent

Het antecedent van een logoforisch voornaamwoord is semantisch de bron van de gerapporteerde spraak. Formeel is het vaak het onderwerp van een taalhandelingswerkwoord, maar het hoeft niet door een naamwoordgroep of voornaamwoord in dezelfde bijzin als het werkwoord uitgedrukt te worden.

66

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Het enige generalisatie die men kan maken, is dat antecedenten in beide talen altijd de derde persoon zijn. Dat wil zeggen: er zijn geen logoforische constructies wanneer de gerapporteerde spreker een voornaamwoord in de eerste of tweede persoon is, een mogelijkheid die voorkomt in sommige (hoewel niet veel) logoforische talen van Afrika.

In het Hoog-Lets verschijnen finiete werkwoorden vaak zonder formeel onderwerp. In het Fins is deze mogelijkheid beperkter. In het volgende voorbeeld uit het Hoog-Lets wordt het antecedent in een eerdere zin genoemd, die zelfs tot een andere beurt behoort, en wordt het niet opnieuw expliciet uitgedrukt vóór de bijzin met het logoforische voornaamwoord. Deze bijzin is formeel en intonationeel zelfstandig:

Hoog-Lets, spreker Anna (AA 20)

(11) A tu ar redzēji kodus mežabruoļus₁? [interviewer]

and 2SG also see:PST:2SG some:ACC.PL partizan:ACC.PL

Nu redzēju, redzēju, gondreiž īguojuši beja

PTC see:PST:1SG see:PST:1SG almost come_in:PAP:M.PL aux:PST:3

nakts laikā ustobā,

night:GEN time:LOC house:LOC

pateice īlaist, citaid, soka, slikti byus.

say:PST:3 let_in:INF otherwise say:PRS:3 badly be:FUT:3

Šī₁ zyniši, ka jūs asūt nabadzēigi.

LOG:PL weten:PAP:M.PL COMP 2PL zijn:PAI arm:M.PL

Interviewer: ‘En hebt u ook partizans₁ gezien?’ Anna: ‘Nou, ja, dat heb ik, [ze] waren ’s nachts bijna ons huis binnengekomen, [ze] zeiden dat [we hen] binnen moesten laten, anders, zeiden [ze], zou het slecht aflopen. Ze₁ [zeiden dat ze] wisten dat wij (letterlijk ‘jullie’) arm waren.’

Voorbeelden zoals (10) en (11) bewijzen dat er geen formele relatie bestaat tussen antecedent en logoforisch voornaamwoord, maar alleen een semantische. In dialectteksten die spontane gesproken taal weergeven, kan het voor een buitenstaander zelfs heel moeilijk zijn om te bepalen welke van de verschillende personen die vóór de logoforische context genoemd zijn, het antecedent is van een logoforisch voornaamwoord (een voorbeeld van zo’n ingewikkelde tekst staat in de appendix (A2)). Wanneer het logoforische voornaamwoord echter grammaticaal is geworden, verwijst het ondubbelzinnig naar de auteur wiens woorden worden weergegeven – hoe moeilijk het ook kan zijn om te bepalen wie die auteur is.

67

Nicole Nau

3.2.3. Logoforische context

Zoals verschillende bovenstaande voorbeelden al hebben laten zien, kan de logoforische context, of specifieker, een bijzin met een logoforisch voornaamwoord, in meer of mindere mate ingebed en zelfstandig zijn. Het volstaat op te merken dat afhankelijkheid geen verplicht kenmerk van een logoforische context is. Waarschijnlijk bestaat er een statistische voorkeur voor het voornaamwoord om in ingebedde en afhankelijke bijzinnen voor te komen, althans in het Fins, maar er zou veel meer tekstanalyse nodig zijn om deze stelling te bewijzen (of te weerleggen).

Afgezien van voegwoorden, die zoals aangetoond niet verplicht zijn, kan het gebruik van wijzen en tijden een mogelijke markering van afhankelijkheid zijn. Noch het Fins, noch het Lets heeft een conjunctief die gebruikt zou worden om afhankelijkheid aan te geven. In het Fins wordt de conditionele wijs soms gebruikt in indirecte rede, maar de indicatief komt veel vaker voor (vgl. Ikola 1960: 187–199). Wat de tijd betreft, behouden Finse dialecten meestal de temporele deixis van de oorspronkelijke uiting. Relatieve tijd is zeldzaam (Ikola 1960: 167–173).

Alle Letse dialecten, evenals het Standaardlets, gebruiken speciale werkwoordsvormen om gerapporteerde kennis of kennis van horen zeggen aan te geven. Deze vormen zijn uit participia ontstaan en worden hier, naar analogie van de Letse term ‘atstāstījuma izteiksme’⁴, ‘reportatieve wijs’ genoemd. In het Hooglets zijn er zes tijdsvormen van de reportatief: één eenvoudige en één samengestelde vorm voor elk van de tegenwoordige, toekomstige en verleden tijd (vgl. Cibuls & Leikuma 2003). De tijdsvormen van de reportatief worden zowel met relatieve als met absolute betekenis gebruikt; dat wil zeggen dat de verleden tijd van de reportatieve wijs naar het verleden kan verwijzen vanuit het gezichtspunt van de weergegeven spreker of van de spreker op het moment van spreken, en hetzelfde geldt voor de tegenwoordige en toekomstige tijd. Vergelijk de volgende voorbeelden (verkort):

Reportatief in het Hooglets, verleden tijd, relatief (spreker Anna)

(12) teice, ka šys grybiejs nūšautīs

say:PST:3 COMP LOG want:PAP:M.SG shoot:INF:REFL

‘zei dat hij zichzelf wilde neerschieten’ < ‘Ik wil mezelf neerschieten’

⁴ In previous publications, I used the term “evidential” for these forms (Nau 1998); other traditional terms are modus relativus / relative mood and modus obliquus / oblique mood. Whether evidentiality should be regarded as belonging to mood is of no importance here. In this article, I gloss reportative verb forms with the labels for the respective participles.

68

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Rapportatief in het Hoog-Lets, tegenwoordige tijd, absoluut (spreker Anna)

(13) pateics, ka nikuo šys nazyns

zeggen:PAP:M.SG COMP niets:ACC LOG NEG:weten:PA:M.SG

‘zei dat hij niets wist’ < “Ik weet niets”

High Latvian reportative, future tense, absolute (from Viļāni, Stafecka 1988: 150)

(14) šys teu idūškys viṅu ģimini atmeit

LOG 2SG geven:FAP:M.SG één:ACC familie:ACC ruil

‘hij zou hem een familie geven in ruil’ < “Ik zal jou een familie geven”

De rapportatieve wijs wordt in mijn bronnen zeer regelmatig gebruikt in logoforische contexten, maar ook in andere bijzinnen. Het is geen onderschikkingsmarkeerder, maar komt zowel in ondergeschikte als in zelfstandige zinnen voor.

3.2.4. Predicaten

In verschillende Afrikaanse talen met logoforische voornaamwoorden worden deze niet alleen gebruikt in eigenlijke redeverslagen, maar ook in verslagen van gedachten, gevoelens, ervaringen of kennis. Er is opgemerkt dat talen en dialecten met betrekking tot deze parameter variëren, en die variatie kan worden beschreven als een hiërarchie van predicaten die het gebruik van logoforische voornaamwoorden toestaan (of vereisen). Stirling (1993: 259; 1994: 2304) stelt de volgende hiërarchie voor⁵:

communicatie > gedachte > psychologische toestand > perceptie

Culy (2002: 202) proposes a slightly different hierarchy:

spraak > gedachte > niet-feitieve perceptie > kennis > directe perceptie

Ook in Finse dialecten komt variatie langs deze schaal voor, hoewel mijn gegevens geen conclusie toelaten over hoe ver naar de rechterkant van de hiërarchie het gebruik zich uitstrekt, noch over hoeveel en welke dialecten logoforische voornaamwoorden buiten eigenlijke redeverslagen gebruiken. Er zijn enkele duidelijke voorbeelden

⁵ De hiërarchie luidt: als logoforische voornaamwoorden bij één type predicaten worden gebruikt, worden ze ook gebruikt bij predicaten die links daarvan op de schaal staan.

69

NICOLE NAU

voor canonieke logoforische constructies met een werkwoord als ‘denken’ of ‘zich herinneren’:

Jääski-Kirvu [Zuid-Karelisch; Zuidoostelijke groep]

(Ikola 1960: 169, naar Sirelius 1894)

(15) Pekka₁ muist sitt, jott onha hänell₁

Pekka herinneren:PST:3 dan COMP zijn:PRS:3:PTC LOG:ADE

toinenkii vel’.

tweede:PTC broer

‘Op dat moment herinnerde Pekka₁ zich dat hij₁ nog een tweede broer had.’

Laitinen (2005: 88–90) claims that Finnish hän is used with predicates denoting various kinds of mental states as well as perception and even cause. Unfortunately, she does not specify the varieties which allow these uses, and her article deals not only with dialects. Her example (22) (Laitinen 2005: 88), with a verb ‘to hear’, seems to be from Standard Finnish. Judging from the examples in SMS, in Finnish dialects only predicates of communication and thought are widespread in logophoric constructions, while predicates further to the right-hand side of the hierarchy are found only in subdialects where the logophoric pronoun is also used in various non-logophoric functions.

In het Hoog-Lets is de beperking tot eigenlijke redeverslagen nog uitgesprokener. In mijn bronnen staat geen voorbeeld waarin een predicaat dat iets anders dan een taalhandeling aanduidt, een logoforische context inleidt. Het ontbreken van voorbeelden is natuurlijk geen bewijs dat zulke gevallen onmogelijk zijn. In de enige zin die een gedachte weergeeft in een canonieke constructie gebruikt spreker Anna echter het anaforische voornaamwoord, niet het logoforische:

Hoog-Lets, spreker Anna (AA 131)

(16) Ā, jis₁ grybē, jis₁ dūmuo, ka jam₁ īnuokums byus

PTC PRO willen:PST:3 PRO denken:PST:3 COMP PRO:DAT inkomen zijn:FUT:3

lyls, ka te is cylvāki, jam₁ moksuos.

groot:M.SG COMP hier komen:FUT:3 mensen PRO:DAT betalen:FUT:3

‘A, hij₁ wilde, hij₁ dacht dat hij₁ een groot inkomen zou hebben, dat mensen zouden komen en hem₁ zouden betalen.’

Merk op dat in deze zin het werkwoord in de indicatieve wijs staat, niet in de reportatieve wijs. Dit voorbeeld suggereert dat in het Hoog-Lets het gebruik van logoforische voornaamwoorden

70

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

beperkt is tot eigenlijke spraakrapporten, met andere woorden, dat gedachten en mentale toestanden niet als communicatie worden behandeld. In constructies zonder een inleidend werkwoord is het echter niet altijd duidelijk dat het gerapporteerde gesproken woorden zijn, en niet gedachten. Beschouw het volgende voorbeeld uit een sprookje, waarin de held alleen en wanhopig zit, omdat hem de taak is gegeven maanzaad uit de as te sorteren:

High Latvian, Varakļāni (Jokubauska 1988: 138)

(17) sieš̌ i raudois, kū šys var izlaseit. zitten:PA:M.SG en huilen:PA:M.SG wat:ACC LOG kunnen:PRS:3 uitzoeken:INF ‘[Hij₁] zat en huilde, [denkend/zich afvragend?] hoe hij₁ ze eruit kon pikken.’

Ik vermoed dat in het Hoog-Lets een semantische uitbreiding van de logoforische constructie naar gerapporteerde gedachten of gevoelens alleen voorkomt buiten de canonieke logoforische constructie, of in variëteiten waarin de logoforische functie minder grammaticaal is ontwikkeld. Verder onderzoek is hier nodig.

Samenvattend kunnen de bevindingen van deze paragraaf als volgt worden weergegeven. Ten eerste zijn er verschillende formele kenmerken die de typische logoforische constructie karakteriseren. Het is echter niet mogelijk het gebruik van logoforische voornaamwoorden in het Fins en het Hoog-Lets in formele termen te definiëren. In dit verband zijn vooral de toekenning van getal en geslacht van belang, waarbij logoforische voornaamwoorden zich gedragen als voornaamwoorden van de eerste persoon, hun gebruik in zelfstandige zinnen en hun vrij losse relatie tot een antecedent. Ten tweede vloeien de formele en semantische kenmerken van logoforische constructies voort uit het feit dat zij gerapporteerd discours weergeven: de regelmatige aanwezigheid van een rapportinleidend element (een spreekactiewerkwoord dat de neiging vertoont in één vorm te verstarren, een complementizer en/of partikel), de beperking tot communicatiepredicaten (in het Hoog-Lets) of tot communicatie en denken (in het Fins). Ten derde zijn de formele eigenschappen van logoforische voornaamwoorden in het Fins en het Hoog-Lets geen bijzonderheden van deze twee talen, maar vinden zij parallellen in de logoforische talen van Afrika, waarmee zij noch genetisch noch geografisch verwant zijn. Daarom kunnen we veilig concluderen dat dit inderdaad de kenmerken van logoforische constructies zijn. Een meer gedetailleerde vergelijking van afzonderlijke talen kan verdere parallellen en verschillen aan het licht brengen, maar dat valt buiten het bestek van dit artikel. In plaats daarvan zal ik nu ingaan op de plaats van logoforische constructies binnen een typologie van gerapporteerde spraak.

71

NICOLE NAU

4. SOORTEN GERAPPORTEERD DISCOURS EN PERSOONSTOEKENNING

De traditionele binaire indeling van gevallen van gerapporteerd discours in directe en indirecte rede is gebaseerd op gegevens uit geschreven standaardvariëteiten van Europese talen, waarin verschillende grammaticale en lexicale kenmerken zich doorgaans aan twee polen groeperen⁶. Er is al lang opgemerkt dat deze kenmerken in gesproken variëteiten, met name in spreektaal en dialecten, zich op heel verschillende manieren kunnen combineren, waardoor het moeilijk of zelfs onmogelijk wordt om directe en indirecte rede van elkaar te onderscheiden (voor Finse dialecten, zie Ikola 1960: 235–237). Zoals uit de bespreking in paragraaf 3 blijkt, kunnen logoforische constructies in Finse en Hoog-Letse dialecten meer lijken op een van beide ideaaltypen. In de canonieke logoforische constructie lijken ze waarschijnlijk meer op indirecte rede, terwijl een redeweergave met logoforische voornaamwoorden in constructies met (meer) zelfstandige bijzinnen, absolute tijd, de indicatief en discoursdeeltjes dichter bij directe rede staat. In deze gevallen is alleen het voornaamwoord wat een logoforische context van directe rede onderscheidt. Bekijk het volgende voorbeeld, waarin het gebruik van aanhalingstekens aangeeft hoe de linguïst die de tekst heeft getranscribeerd de uiting heeft geïnterpreteerd:

Urjala [Northern Häme; Häme group] (Ikola 1960: 236, citing Kannisto 1902)

(18) Sano “kyllä te männäs saatte”, kyllä häl lapsen kattoo.

say:PRS:3 PTC 2PL go:INF may:2PL PTC LOG child:ACC look:PRS:3

‘[zij₁] zei: “jullie mogen vertrekken”, zij₁ zou op het kind passen.’

Let op de exacte parallel tussen de twee nevengeschikte zinnen: beide bevatten een discoursdeeltje en geen van beide is formeel ondergeschikt. Ik vermoed dat alleen het gebruik van voornaamwoorden, en niet een significant verschil in intonatie, ertoe heeft geleid dat voor de eerste zin aanhalingstekens zijn gebruikt en voor de tweede niet.

⁶ Er bestaat een omvangrijke literatuur over gerapporteerd discours; zie voor een uitgebreide bibliografie Güldemann 2002, en voor kenmerken die samenhangen met het onderscheid tussen directe en indirecte rede bijdragen in Coulmas (red.) 1986 en Günthner 2000.

⁷ Vertaling naar analogie van Ikola’s Duitse vertaling: ‘Sagte “ihr könnt schon gehen”, sie werde schon aufs Kind aufpassen’. Deze vertaling bevestigt de interpretatie van de logoforische context als indirecte rede. Ook illustreert ze het probleem van het vertalen van spontane gesproken taal – de Duitse vertaling weerspiegelt een nogal formeel register.

72

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

In een tekst in een Hoog-Lets dialect vond ik het volgende (bijna) minimale paar gerapporteerde uitingen, die verschillen doordat naar de oorspronkelijke spreker respectievelijk wordt verwezen met een logoforisch voornaamwoord en een voornaamwoord in de eerste persoon. In de transcriptie worden beide grafisch weergegeven als directe rede:

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138 and 139)

(19) nu i sokute:

PTC en zeggen:PA:F.SG

– waarom heb je vanavond besloten te werken?

wat:ACC LOG:F.GEN vader 2SG:DAT bevel:PST:3 vanavond werken:INF

‘En [zij₁] zei: Wat liet LOG₁ vader jou vanavond doen?’

(20) – nu, kū teu aizlyka munc tāus strūduot?

PTC wat:ACC 2SG:DAT bevel:PST:3 mijn:M.SG vader werken:INF

‘Wat liet mijn vader je nu doen?’

De weergave van de oorspronkelijke spreker in een verslag van spraak kan cruciaal zijn voor het onderscheid tussen verschillende typen gerapporteerd discours en voor het begrijpen van de aard van logoforische voornaamwoorden. Dit punt is verwaarloosd door onderzoekers die zich hebben gericht op de tegenstelling tussen logoforische en derdepersoonsvoornaamwoorden. In dergelijke beschouwingen wordt de nadruk gelegd op het feit dat logoforische voornaamwoorden als markeerders van coreferentie de ambiguïteit van derdepersoonsverwijzing opheffen die ontstaat in indirecte spraakverslagen, waarin de gerapporteerde spreker als een derde persoon wordt behandeld. Zoals echter in de inleiding is opgemerkt, bestaat er nog een ander soort potentiële ambiguïteit waarvoor logoforische voornaamwoorden een oplossing bieden, namelijk ambiguïteit tussen de gerapporteerde spreker en de feitelijke spreker, naar wie in directe rede allebei met een voornaamwoord in de eerste persoon wordt verwezen. Hierop werd expliciet gewezen door Stirling (1993: 257), en ook, meer recentelijk en met bijzondere nadruk, door Bhat (2004: 58–74), wiens onorthodoxe uiteenzetting van logoforiciteit mij zeer heeft geïnspireerd. Volgens Bhat is de primaire functie van logoforische voornaamwoorden het onderscheiden van de deelnemers aan de gerapporteerde taalhandeling van de deelnemers aan de huidige taalhandeling (in zijn terminologie: endoforische en exoforische deelnemers aan de taalhandeling).

Afhankelijk van de wijze waarop in een spraakverslag naar de gerapporteerde spreker (S_r) wordt verwezen, kunnen we dus drie basistypen onderscheiden:

(i) S_r wordt aangeduid met een voornaamwoord in de eerste persoon (directe rede),

73

Nicole Nau

(ii) S_r waarnaar wordt verwezen met een voornaamwoord in de derde persoon (anaforisch voornaamwoord) (indirecte rede),

(iii) S_r waarnaar wordt verwezen met een logoforisch voornaamwoord dat verschilt van (i) en (ii) (logoforische context).

Voor zover ik weet, komt alleen het eerste type in alle talen voor. Het tweede en het derde type zijn daarom opties die contrasteren met de directe rede. In variëteiten waarin het logoforische voornaamwoord verplicht is in een logoforische context, is indirecte rede zoals hier gedefinieerd uitgesloten. Dit kan een argument zijn voor de hierboven aangehaalde bewering van Bhat, aangezien zowel (ii) als (iii) het onderscheid tussen een endoforische en een exoforische spreker mogelijk maken. Als er een gegrammaticaliseerd logoforisch voornaamwoord is, is indirecte rede niet nodig. Aan de andere kant zijn logoforische voornaamwoorden niet nodig waar er, zoals in Europese geschreven standaardtalen, een duidelijk onderscheid is tussen directe en indirecte rede. In plaats daarvan kunnen talen middelen ontwikkelen om de ambiguïteit op te lossen die in indirecte rede ontstaat tussen meerdere personen in de derde persoon. Er zijn ook variëteiten waarin alle drie de typen zijn aangetroffen: naast directe rede kan naar een gerapporteerde spreker worden verwezen met een logoforisch voornaamwoord (dat in dit geval niet volledig is gegrammaticaliseerd) of met een voornaamwoord in de derde persoon.

De volgende stap naar een typologie van gerapporteerde rede langs deze lijnen is te kijken naar de beschikbare opties om te verwijzen naar de aangesprokene van de gerapporteerde uiting (A_r). Het beeld wordt hier ingewikkelder, al zijn er duidelijke voorkeuren. In logoforische constructies in het Fins en het Hoog-Lets wordt naar de aangesprokene van de gerapporteerde taalhandeling meestal verwezen met een voornaamwoord in de tweede persoon, net als in directe rede. Hetzelfde verschijnsel is beschreven voor logoforische constructies in Afrikaanse talen (Roncador 1988: 290). Wat mij bijzonder opvalt, is dat de deixis van de oorspronkelijke boodschap in een logoforische context, net als in typische directe rede, vaak voorrang krijgt boven de deixis van de actuele boodschap: een gerapporteerde tweede persoon blijft een tweede persoon, zelfs wanneer die verwijst naar de huidige spreker of haar omvat⁸. In het volgende voorbeeld uit het Hoog-Lets rapporteert de spreker een uiting die tot haarzelf was gericht:

⁸ Het is echter ook mogelijk een voornaamwoord in de eerste persoon te gebruiken in gevallen waarin de gerapporteerde aangesprokene dezelfde persoon is als (of omvat) de actuele spreker.

74

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Hoog-Lets, spreker Anna (AA 35)

(21) […] reitā atit tāvs i muote, i jau tur

ochtend:LOC komen:PRS.3 vader en moeder en PTC daar

taida lauku

zo'n:F.SG land

vecine it leidza jai, nu i atnas

vrouwen gaan.PRS.3 met pro:DAT.F PTC en dragen.PRS:3

mozu bārnu

klein:ACC kind:ACC

i līk _man₂, ka lai

en laat:PRS:3 1SG:DAT COMP COMP

– vot ši atmazuši bruoleiti _tev₂.

PTC LOG:PL brengen:PAP:PL broer:DIM:ACC 2SG:DAT

‘'s morgens komen vader en moeder, en zo'n oude dorpsvrouw gaat met haar mee, [zij/zij] draagt/dragen een klein kind en laat/laten mij₂ – [onderbreekt] – daar, LOG heeft jullie₂ een klein broertje gebracht.’

In een Nederlandse vertaling van deze laatste bijzin moeten we kiezen tussen de modellen van directe en indirecte rede: ‘we hebben je een klein broertje gebracht’ of ‘ze hadden me een klein broertje gebracht’. Het volgende voorbeeld uit het Fins toont hetzelfde principe:

Finnish, Ristijärvi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 119)

(22) (_mies₁) sano jotta _hän₁ ei lähe jotta

man zeggen:PRS:3 COMP LOG NEG:3 vertrekken COMP

sinä ossoat ite

2SG kunnen:PRS:2SG zelf

‘(de man₁) zei dat hij₁ niet zou vertrekken, dat ik₂ het zelf kon doen’ of: ‘(de man₁) zei: “Ik₁ vertrek niet, jij₂ mag het zelf doen”.’

Er zijn nog twee mogelijkheden om de gerapporteerde aangesprokene in een logoforische context aan te duiden. Ten eerste kan die, net als in indirecte rede, met een derde

⁹ Het is niet duidelijk wie in deze tekst de gerapporteerde spreker is en wie het onderwerp is van de werkwoorden ‘dragen’ en ‘laten’: de moeder, de dorpsvrouw of de groep van de drie volwassenen.

75

NICOLE NAU

persoonlijk voornaamwoord. In het volgende voorbeeld wordt deze mogelijkheid in de eerste bijzin gekozen, terwijl in de tweede bijzin een tweede persoon persoonlijk voornaamwoord wordt gebruikt. Dit voorbeeld toont dus een wisseling tussen twee modellen van persoons toewijzing (dergelijke wisselingen zijn allesbehalve ongebruikelijk).

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138)

(23) lai COMP jis₂ PRO izlosa pick_out:PRS:3 par nakti, for night:ACC a and ka if nē, not teu₂ 2SG:DAT reitā morning:LOC golva head byus be:FUT:3 nūst. down ‘[zij₁ zeiden] dat hij₂ [de maanzaadjes] ’s nachts moest uitzoeken, en anders zou hij₂ ’s ochtends [zijn] hoofd verliezen (letterlijk: ‘jij zult’)’

In mijn bronnen wordt een gerapporteerde geadresseerde in een logoforische context alleen met een persoonlijk voornaamwoord van de derde persoon aangeduid in gevallen waarin de gerapporteerde geadresseerde niet met een logoforisch voornaamwoord wordt aangeduid, dat wil zeggen wanneer de verwijzing naar de spreker wordt weggelaten (zoals in voorbeeld (23)), of wanneer de gerapporteerde spreker identiek is aan de werkelijke spreker en daarom met een persoonlijk voornaamwoord van de eerste persoon wordt aangeduid.

Ten tweede is het in sommige subdialecten en niet-dialectale variëteiten van het Fins en Lets mogelijk het logoforische voornaamwoord (hän, šys) ook te gebruiken voor verwijzing naar de geadresseerde van gerapporteerde spraak. Ik zal deze mogelijkheid de ‘logoforische geadresseerdeconstructie’ noemen. Beschouw de volgende voorbeelden:

Fins, Lavansaari [Zuid-Karelisch; zuidoostelijke groep] (SMS-sub hän)

(24) Mie 1SG mänen go:PRS:1SG sanomaa say:INF:ILL Annil Anni:ALL jos if hänel LOG:ADE olliis be:CND aikaa time:PAR tulla come:INF meil 1PL:ALL kohvil. coffee:ALL ‘Ik₁ ga Anni₂ vragen of zij₂ tijd zou hebben om bij ons koffie te komen drinken.’

Fins, Vihti [West-Uusimaa; zuidwestelijke groep] (SMS-sub hän)

(25) se₁ PRO kysyi ask:PST:3 isält₂ father:ABL sit then osaak know:Q här₂ LOG₂ ruattii. Zweeds ‘Toen vroeg hij₁ vader₂ of hij₂ Zweeds kende.’

76

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Het lijkt misschien vreemd dat hetzelfde markeerder met twee verschillende betekenissen kan worden gebruikt: om ofwel de bron ofwel de ontvanger van een taalhandeling aan te geven. Er zijn echter verschillende factoren die dubbelzinnigheid voorkomen. Ten eerste is in voorbeeld (24) de gerapporteerde spreker een eerste persoon en is de gerapporteerde aangesprokene de enige mogelijke antecedent van het logoforische voornaamwoord. Ten tweede komt logoforische markering van een aangesprokene meestal voor wanneer de gerapporteerde taalhandeling een vraag of een bevel is, dat wil zeggen in een context waarin de aangesprokene belangrijker is voor de taalhandeling dan bij mededelingen. Het komt ook niet vaak voor dat een spreker iemand anders vragen over zichzelf stelt – zo weet de spreker in (25) vast wel of hij zelf Zweeds spreekt! Ten derde is deze mogelijkheid, net als de markering van de gerapporteerde aangesprokene met een voornaamwoord in de derde persoon, blijkbaar alleen beschikbaar als er in dezelfde bijzin niet naar de gerapporteerde spreker wordt verwezen, of als de oorspronkelijke spreker identiek is aan de huidige spreker en met een voornaamwoord in de eerste persoon wordt aangeduid. Dat betekent dat ze wordt gebruikt in contexten waarin alleen onderscheid moet worden gemaakt tussen een endoforische en een exoforische aangesprokene, terwijl er geen probleem van dubbelzinnigheid bestaat tussen de gerapporteerde en de werkelijke spreker. Ook dit kan worden beschouwd als een argument voor de opvatting dat de primaire functie van logoforische voornaamwoorden is om dit soort dubbelzinnigheid op te lossen.

Ik weet niet zeker hoe wijdverbreid de logoforische constructie voor de aangesprokene in de twee onderzochte talen is, maar ze is beslist veel zeldzamer dan het gebruik van hän en šys voor een gerapporteerde spreker en veronderstelt dit gebruik. Kuiri (1984: 122-123) stelt dat deze constructie niet voorkomt in de dialecten die zij onderzocht (Kainuu en Noord-Karelisch, beide in Oost-Finland). In het Hoog-Lets vond ik haar alleen in variëteiten waarin het gebruik van šys om de gerapporteerde spreker aan te geven niet volledig gegrammaticaliseerd is.

De drie mogelijkheden om een gerapporteerde aangesprokene aan te geven (A_r) (tweede persoon, derde persoon of logoforisch) zijn dus afhankelijk van de markering van de gerapporteerde spreker (S_r) en diens relatie tot de werkelijke spreker (S_a). Rekening houdend met dit gegeven kunnen de Finse en Hoog-Letse gegevens als volgt worden samengevat:

(i) A_r wordt aangeduid met een voornaamwoord in de tweede persoon,

als S_r als eerste persoon wordt gemarkeerd (directe rede),

of als S_r wordt gemarkeerd met een logoforisch voornaamwoord (logoforische constructie),

of als S_r niet wordt uitgedrukt;

(ii) A_r wordt aangeduid met een voornaamwoord in de derde persoon,

als S_r als derde persoon wordt gemarkeerd (indirecte rede),

77

NICOLE NAU

of S_r als eerste persoon gemarkeerd is en S_r = S_a, of S_r niet wordt uitgedrukt;

(iii) A_r wordt aangeduid met een logoforisch voornaamwoord (constructie met logoforische aangesprokene) als S_r als eerste persoon gemarkeerd is en S_r = S_a, of S_r niet wordt uitgedrukt.

Zoals te zien is, is de eerste optie het minst beperkt en komt deze ook verreweg het vaakst voor in de dialecten met een logoforisch voornaamwoord. Ze is ook aangetroffen in verschillende logoforische talen in Afrika.

Ik zal slechts kort ingaan op andere typen persoonsmarkering in weergegeven rede waarbij logoforische voornaamwoorden worden gebruikt. Ten eerste zijn sommige talen minder restrictief wat betreft de combinatie van logoforen met voornaamwoorden van de derde persoon: in het Babungo kan de weergegeven aangesprokene met de derde persoon worden gemarkeerd wanneer naar de weergegeven spreker wordt verwezen met een logoforisch voornaamwoord (Heath 2004: 1006); in het Pero is logoforische verwijzing naar de weergegeven aangesprokene verenigbaar met verwijzing naar de weergegeven spreker in de derde persoon (Bhat 2004: 65). Ten tweede is bekend dat enkele talen twee typen logoforische voornaamwoorden hebben, die onderscheid maken tussen de weergegeven spreker (LOG-S) en de weergegeven aangesprokene (LOG-A). Een voorbeeld is het Mupun (Culy 1997: 855).

Op basis van deze gegevens kunnen we de volgende typologie van weergegeven rede afleiden, gebaseerd op de markering van de weergegeven spreker en de weergegeven aangesprokene. Aangezien er voor elke weergegeven deelnemer drie opties zijn, zijn er logisch gezien negen typen mogelijk. Daarvan zijn er drie goed geattesteerd, drie marginaal en drie waarschijnlijk onmogelijk.

78

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Tabel 1. Markering van de weergegeven spreker (S_r) en de weergegeven aangesprokene (A_r) (in gevallen waarin beide verschillen van de feitelijke spreker en de feitelijke aangesprokene)

Voorkeurstypen (aangetroffen in verschillende niet-verwante talen)

Type

Markering

Schematisch voorbeeld

(1)

S_r = 1e, A_r = 2e Directe rede

Hij₁ zei tegen haar₂: Ik₁ hou van jou₂.

(2)

S_r = 3e, A_r = 3e Indirecte rede

Hij₁ zei tegen haar₂ dat hij₁ van haar houdt₂.

(3)

S_r = LOG, A_r = 2e Logoforische constructie

Hij₁ zei tegen haar₂ (dat) LOG₁ van jou houdt₂.

Marginale types: Variaties van de logoforische constructie

(4)

S_r = LOG-S, A_r = LOG-A (Mupun)

Hij₁ zei tegen haar₂ (dat) LOG-S₁ van LOG-A₂ houdt.

(5)

S_r = LOG, A_r = 3e persoon (Babungo)

Hij₁ zei tegen haar₂ (dat) LOG₁ van haar₂ houdt.

(6)

S_r = 3e persoon, A_r = LOG (Pero)

Hij₁ zei tegen haar₂ (dat) hij₁ van LOG₂ houdt.

Onwaarschijnlijke types, misschien onmogelijk

(7)

S_r = 1e persoon, A_r = LOG

Hij₁ zei tegen haar₂ (dat) ik₁ van LOG₂ houd.

(8)

S_r = 1e persoon, A_r = 3e persoon

Hij₁ zei tegen haar₂ (dat) ik₁ van haar₂ houd

(9)

S_r = 3e persoon, A_r = 2e persoon

Hij₁ zei tegen haar₂ (dat) hij₁ van jou₂ houdt

Een functionele verklaring voor de verspreiding van deze typen is gemakkelijk te vinden. Aangezien het eerste type, directe rede, basaal is, kan worden aangenomen dat alle andere typen betrekking hebben op het referentieprobleem dat dit type met zich meebrengt, namelijk het onderscheid tussen gerapporteerde (endoforische) en daadwerkelijke (exoforische) spraakactdeelnemers. In dit opzicht zijn typen (2) en (3) beide succesvol en eenvoudig, terwijl (4) als redundant kan worden beschouwd. Typen (7), (8) en (9) lossen de ambiguïteit niet op, maar vergroten deze juist.

79

Nicole Nau

5. CONCLUSIES EN PERSPECTIEVEN

In dit artikel was het mijn doel de analyse van logoforische voornaamwoorden op twee manieren te verrijken. Ten eerste door nieuwe gegevens uit twee Europese talen te introduceren, terwijl eerdere discussies vrijwel uitsluitend talen uit Afrika hadden beschouwd. Ten tweede door voort te bouwen op het idee van Bhat (2004) dat het primaire doel van logoforische voornaamwoorden is om de deelnemers aan een gerapporteerde taalhandeling te onderscheiden van die aan de daadwerkelijke taalhandeling, terwijl eerdere benaderingen zich hadden gericht op het onderscheid tussen de gerapporteerde spreker en andere deelnemers die geen deel uitmaken van de huidige taalhandeling. Er is aangetoond dat de logoforische constructies in het Fins en de Hoog-Letse dialecten in wezen hetzelfde zijn als in Afrikaanse talen, en dat hun eigenschappen voortkomen uit het feit dat ze gerapporteerd discours weergeven. Logoforische constructies vormen een derde type gerapporteerd discours, tegenover directe rede doordat ze aangeven dat de gerapporteerde spreker niet dezelfde is als de daadwerkelijke spreker.

Logoforische voornaamwoorden zijn een zeer effectief middel om ambiguïteit bij persoonsverwijzing in gerapporteerd discours op te lossen. Men kan zich dan afvragen waarom ze niet wijdverbreider zijn onder de talen van de wereld. Een mogelijk antwoord is dat er veel andere manieren zijn om aan te geven dat een passage in het discours de tekst van iemand anders weergeeft, zodat de aandacht richten op voornaamwoorden slechts één nogal bijzondere variant is van het markeren van gerapporteerde spraak. Anderzijds kan de verspreiding van logoforische voornaamwoorden tot nu toe zijn onderschat – het feit dat ze nog konden worden ‘ontdekt’ in varianten van betrekkelijk goed beschreven Europese talen, zou argwaan moeten wekken.

In dit artikel heb ik geen commentaar gegeven op de parallel tussen het Fins en het Hoog-Lets, twee talen die genetisch niet verwant zijn maar tot hetzelfde gebied behoren. Rechtstreekse ontlening kan worden uitgesloten, aangezien het Fins en het Hoog-Lets nooit rechtstreeks met elkaar in contact zijn geweest en de variëteiten die ertussen liggen – het Ests en het Laag-Lets – geen logoforische voornaamwoorden hebben. Toch is nader onderzoek naar de areale context de moeite waard; hopelijk levert dat nieuwe inzichten op in de diachrone ontwikkeling naar en vanuit logoforische voornaamwoorden.

80

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

DANKBETUIGINGEN

Ik ben Bernhard Wälchli en Geoffrey Haig dankbaar voor hun opmerkingen bij eerdere versies van dit artikel, en Anna Stafecka, Lidija Leikuma, Paula Jääsalmi-Krüger en Pirkko Luomo voor hun hulp bij de gegevens.

AFKORTINGEN

1, 2, 3 eerste, tweede, derde persoon

ABL ablatief

ACC accusatief

ADE adessief

ALL allatief

AUX hulpwerkwoord

CND conditioneel

COMP complementiseerder

DAT datief

DET determiner

F vrouwelijk

FAP futurum actief participium

FUT toekomende tijd

GEN genitief

ILL illatief

INF infinitief

LOC locatief

LOG logoforisch voornaamwoord

M mannelijk

NEG ontkenning (bij Finse werkwoorden)

PA tegenwoordig actief participium

PAI onverbuigbaar tegenwoordig actief participium

PAP verleden actief participium

PAR partitief

PL meervoud

PRS tegenwoordige tijd

PST verleden tijd

PRO (anaforisch of demonstratief) voornaamwoord

81

Nicole Nau

PTC discoursdeeltje

Q vragend partikel of affix

REFL reflexief (voornaamwoord)

SG enkelvoud

BIBLIOGRAPHY

Bhat, D.N.S. 2004: Pronouns. Oxford: Oxford University Press.

Balode, L. & A. Holvoet 2001: The Latvian language and its dialects. In: Ö. Dahl, & M. Koptjevskaja-Tamm, eds., Circum-Baltic Languages. Vol. I Past and Present. Amsterdam: Benjamins (Studies in Language Companion Series 54), 3–40.

Cibuls, J. & L. Leikuma 2003: Latgaliešu valodas macība. Rīga: n.i.m.s.

Coulmas, F., ed., 1986: Direct and indirect speech. Berlin: Mouton de Gruyter.

Culy, Chr. 1994: Aspects of logophoric marking. Linguistics 32, 1055–1094.

Culy, Chr. 1997: Logophoric pronouns and point of view. Linguistics 35: 845–859.

Culy, Chr. 2002: The logophoric hierarchy and variation in Dogon. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 201–210.

Euler, W. 1993: Ein nahdeiktisches Demonstrativum in den nördlichen indogermanischen Sprachen – seine voreinzelsprachlichen Grundlagen. Linguistica Baltica 2, 15–29.

Gāters, A. 1977: Die lettische Sprache und ihre Dialekte. The Hague: Mouton.

Guldemann, T. 2003: Logophoricity in Africa: an attempt to explain and evaluate the significance of its modern distribution. Sprachtypologie und Universalienforschung 56 (4), 366–387.

Guldemann, T. & M. von Roncador, eds., 2002: Reported discourse. A meeting ground for different linguistic domains. Amsterdam: Benjamins.

Güldemann, T., M. von Roncador & W. van der Wurff 2002: A comprehensive bibliography of reported discourse. In: Güldemann & von Roncador, eds., 2002, 363–415.

82

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Gunthner, S. 2000: Zwischen direkter und indirekter Rede. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 28, 1–22.

Hagège, C. 1974: Les pronoms logophoriques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 69, 287–310.

Hakulinen, A. et al. 2004: Iso suomen kielioppi. Helsinki: SKS.

Huang, Y. 2002: Logophoric marking in East Asian languages. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 211–224..

Huang, Y. 2006: Anaphora, Cataphora, Exophora, Logophoricity. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 1. Amsterdam: Elsevier, 213–237.

Hyman, L. & B. Comrie 1981: Logophoric reference in Gokana. Journal of African Languages and Linguistics 3, 19–37.

Ikola, O. 1960: Das Referat in der finnischen Sprache. Syntaktisch-stilistische Untersuchungen. Helsinki. (Suomalaisen Tiedeakatemian Toimituksia. Sarja B Nide 121.)

Itkonen, E., ed. in chief, 1992: Suomen sanojen alkupera. Helsinki: SKS.

Jokubauska, N/1988: Varakļānu izlokšne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti. Latgaliskās izloksnes. Riga: Zinātne, 138–146.

Kannisto, A. 1902: Lauseopillisia havaintoja läntisen Etelä-Hämeen kielimurteesta. Suomi III (20).

Kettunen, L. 1930: Suomen murteet. I. Murrenäytteitä. Helsinki: SKS.

Kibrik, A. A. 2001: Reference maintenance in discourse. In: M. Haspelmath et al., eds., Language Typology and Language Universals. Vol. 2. Berlin: Mouton de Gruyter (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20.2.), 1123–1141.

Kuiri, K. 1984: Referointi Kainuun ja Pohjois-Karjalan murteissa. (Abstract: Reported speech in the Finnish dialects of Kainuu and North Karelia). Helsinki: SKS.

83

Nicole Nau

Laitinen, L. 2002: From logophoric pronoun to discourse particle. A case study of Finnish and Saami. In: I. Wischer & G. Diewald, eds., New Reflections on Grammaticalization. Amsterdam: Benjamins, 327–344.

Laitinen, L. 2005: Hän, the third speech act pronoun in Finnish. In: R. Laury, ed., Minimal Reference: The Use of Pronouns in Finnish and Estonian Discourse. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 75–106.

MLLVG-I. 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. I Fonētika un morfoloģija. Rīga: Zinātne.

Nau, N. 1998: Latvian. München: LINCOM. (Languages of the World / Materials 217.)

Roncador, M. von 1988: Zwischen direkter und indirekter Rede. Nichtwörtliche direkte Rede, erlebte Rede, logophorische Konstruktionen und Verwandtes. Tübingen: Niemeyer. (Linguistische Arbeiten, 192.)

Roncador, M. von 2006: Logophoric pronouns. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 7. Amsterdam: Elsevier, 312–315.

Saukkonen, P. 1967: Persoonapronominien hän: se, he: ne distinktiivi oppositio. (Zusammenfassung: Die distinktive Opposition der Personalpronomina hän: se, he: ne). Virittäjä 71, 286–291.

Sells, P. 1987: Aspects of logophoricity. Linguistic Inquiry 18, 445–479.

Sirelius, U.T. 1894: Lauseopillinen tutkimus Jääsken ja Kirvun kielimurteesta. Suomi III (10: 2).

SMS = Tuomi, Tuomi et al., eds. 1994. Suomen murteiden sanakirja. Vol. 4. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus.

Stafecka, A. 1988: Viļānu izloksne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti: Latgaliskās izloksnes. Rīga: Zinātne, 147–151.

Stirling, L. 1993: Switch-reference and discourse representation. Cambridge: Cambridge University Press.

84

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

STIRLING, L. 1994: Logophoricity and long-distance reflexives. In: R. E. ASHER, ed. in chief, The Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 4. Oxford: Pergamon, 2302–2306.

VILPPULA, M. 1989: Havaintoja hän- ja he-pronominien käytöstä suomen murteissa. (Abstract: On the use of the 3rd person pronouns in Finnish dialects). Virittäjä 93: 389–400.

WIESEMANN, U. 1986: Grammaticalized coreference. In: U. Wiesemann, ed., Pronominal systems. Tübingen: Narr, 437–463.

YLIKAHRi, K. 1996: Referoinnin laajentunnat hän-, he-, ja se-, ne- pronominien käytössä siikaisten murteessa (Abstract: The use of hän, he and se, ne pronouns in extensions of reported discourse in the siikainen dialect). Virittäjä 100: 182–203.

APPENDIX: FRAGMENTS OF HIGH LATVIAN DIALECT TEXTS

(A1) Speaker Anna, born 1918 (text recorded in 1993) (AA 18)

This fragment illustrates the regular use of the logophoric pronoun šys as opposed to the third person pronoun jis in a longer stretch of discourse. Both pronouns are used in three different case forms:

PRO LOG NOM jis šys ACC jū šuo DAT jam šam

The fragment also shows that the use of šys is motivated only by reported speech; it does not signal any change of perspective or point of view.

Nu Preilim jis aizguo. Aizguoja iz Daugoupili, from Preili;_{DAT PRO} leave._PST:3 leave._PST:3 to Daugavpils:_ACC pizateice. announce._PST:3

Nu tur jū beja pajāmūši, padauziejuši i paturiejuši, there _PRO:ACC AUX._PST:3 take:_PAP:M.PL beat:_PAP:M.PL and keep:_PAP:M.PL

85

Nicole Nau

a jis vīnīs vuordūs pateic, ka šys Vuocējā tik bejs i nikuo šys nazyns nikur. Nu tod paturiejuši, palaiduši jau jü prūjom. Tikai jis prasijeis, ka dūt šam – nu, dokumentu kaidu. Lai šuo naizturūt ceļā. Nu jis i atguo kuojom, nu i tod jis prasijeis, lai dūdūt šam dorbu. Tod ideve Jersikā jam par mežsorgu. and PRO one:LOC.PL word:LOC.PL say:PAP.M.SG COMP LOG Germany:LOC just be:PAP.M.SG and nothing:ACC LOG NEG:know:PA.M.S nowhere PTC then keep:PAP:M.PL let:PAP:M.PL PTC PRO:ACC away only PRO ask:PAP:M.SG COMP give:INF LOG:DAT PTC document:ACC some:ACC COMP LOG:ACC NEG.detain:PAI way:LOC PTC PRO and come:PST:3 on_foot PTC and then PRO ask:PAP:M.SG COMP give:PAI LOG:DAT work then give:PST:3 Jersika:LOC PRO:DAT as forester:ACC

‘He (pro) left Preili and went to Daugavpils, announced himself. Well, there they took him (pro), beat [him] and arrested [him], but he (pro) told them simply that he (log) had only been to Germany and that he (log) didn't know anything. Well, so they kept [him] for a while and then set him (pro) free. He (pro) only asked that they give him (log) – well, some kind of document, so that he (log) wouldn’t be detained on his way. So then he (pro) came here on foot, and then he (pro) asked that they give him (log) work. So they gave him (pro) [a job] as a forester in Jersika.’

(A2) Speaker Jēkabs Stafeckis, born 1907 (text recorded in 1981) (Stafecka 1988: 150)

This text shows the different kinds of functions of the logophoric pronoun and the demonstrative pronouns. The demonstrative itys, discontinuous form tys … ite, is used for reference tracking, to distinguish one referent from the other. The logophoric šys, on the other hand, is not a reference tracking device. It is not used to show coreference with one of the noun phrases as such, but indicates coreference to the reported speaker – exactly which of the two gentlemen this speaker is, is not indicated at all, the listener infers this only through the logic of the story.

86

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

The text tells the family legend of how the Stafecki family had come from Poland to Latgalia. It was recorded and transcribed by the narrator’s daughter-in-law, dialectologist Anna Stafecka, who also kindly helped me to understand this intricate passage, for which I am very grateful.

Masaļski beja tepat tāvaļnc sacē, ka senejūs laikūs,

Masaļski was right here father say:PST:3 COMP old:LOC.PL time:LOC.PL

ka tys kunks ite₂, vot, ir beis, adbraucs i

COMP DET lord here PTC AUX:PRS:3 be:PAP.M.SG come:PAP.M.SG PTC

nu Pūlejsys viñc kunks₁ iz itū kungu₂.

from Poland:GEN one lord to DET:ACC lord:ACC

a itam kungam₂ beis suņc, lops beis.

and DET:DAT lord:DAT be:PAP dog good be:PAP.M.SG

soks, ka soka, atdūt šam₁ tū suņi,

say:PA.M.SG COMP say:PRS:3 give:INF LOG:DAT DET:ACC dog:ACC

šys₁ teu₂ idūškys viñu gimini atmeit,

LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange

i tys₂ ar mīru. to, vot, atvec tū suņi,

and PRO with peace:ACC PTC PTC bring:PAP:M.SG DET:ACC dog:ACC

addeus,

give:PAP:M.SG

acsyuties viñu gimini, to Stapecki beiši.

sent:PAP:M.SG one:ACC family:ACC PTC Stafeckis:PL be:PAP:M.PL

‘Masaļski (a manor) was right here. My father said, in the old times, that this gentleman here₂, well, a gentleman₁ had come from Poland to this gentleman₂ (= of Masaļski). And this gentleman₂ had a dog, a good one. Now [he₁ (= the guest from Poland)] said that [the other] should give him₁ this dog, he₁ would give him₂ a family (of bondsmen) in exchange, and he₂ agreed. So, [he₁] brought the dog, gave it [to him₂], sent a family, and these were the Stafeckis.’

Nicole Nau

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza

Zakład Bałtologii

al. Niepodległości 4, PL 61-876 Poznań, Polska

[email protected]

87