Acta Linguistica Lithuanica

LV (2006), 55 – 87

Afrikán kívül: Logoforikus névmások és függő beszéd finn és felső lett nyelvjárásokban

Nicole Nau

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza

Ebben a tanulmányban a logoforikus szerkezetek tulajdonságait és a függő beszéd tipológiájában elfoglalt helyüket tárgyalom. A finn és lett nyelvjárásokból származó adatok bizonyítják, hogy a jelenség nem korlátozódik Afrikára, és alátámasztják Culy (1994; 1997) és mások azon álláspontját, hogy a logoforikus névmások – a távoli visszaható névmásokkal ellentétben – a függő beszédben gyökereznek, és szintaktikai szempontok alapján nem magyarázhatók. Bhat (2004) azon állítása, miszerint elsődleges funkciójuk a függő beszédaktus résztvevőinek megkülönböztetése a tényleges beszélőtől és címzettől, a logoforikus szerkezeteknek nem az egyenes, hanem a függő beszéddel való szembeállításához, valamint a függő beszéd típusai eloszlásának funkcionális magyarázatához vezet.

1. BEVEZETÉS

A logoforikus jelölő a függő beszédben használt eszköz, amely arra a személyre utal, akinek a szavait idézik; ilyen kontextusban az anaforikus, harmadik személyű névmás használata egy másik személyre utal. Tekintsük a köznyelvi finn következő minimálpárját, amelyet Saukkonen (1967) nyomán idézünk:

(1) Se₁ sano, ettei hän₁ voi tulla.

PRO mond:PRS:3 COMP:NEG:3 LOG tud jönni:INF

„Ő₁ azt mondja, hogy ő₁ nem fog tudni eljönni.” (függő beszédben idézett megnyilatkozás: „Nem fogok tudni eljönni”)

55

Nicole Nau

(2) Se₁ sano, ette(i) se_{(not 1)} voi tulla. PRO mond:PRS:3 comp:NEG:3 PRO tud jönni:INF ‘Azt mondja, hogy nem tud eljönni.’ (közvetített megnyilatkozás: ‘Nem tud eljönni’) _{1 (not 1)}

A logoforicitás jelenségéről az elmúlt harminc évben széles körű vita folyt a nyelvészetben, amióta Claude Hagège bevezette ezt a terminust nagy hatású tanulmányában (Hagège 1974). Áttekintést Roncador (1988; 2006) és Stirling (1994) ad. A tanulmányban tárgyalt adatok alátámasztják azt az álláspontot, hogy a logoforikus névmások használata nem magyarázható szintaktikai paraméterekkel, sem tisztán szemantikai vagy pragmatikai szempontok alapján. Ehelyett szorosan kapcsolódnak a közvetített diskurzushoz. A logoforikus névmásokat tartalmazó szerkezetekben gyakran előforduló formai jegyek a függő beszéd természetéből következnek, de nem feltételei a névmások használatának. Hasonlóképpen, a nézőpont jelölése nem alapja a finn és a felsőlett logoforikus névmásoknak, noha egyes változataikban másodlagos funkcióként alakult ki.

Az itt bemutatott finn és lett tények régóta ismertek az adott országok nyelvészei előtt, ám hazájukon kívül nagyrészt még mindig figyelmen kívül hagyják őket, mivel a szakirodalom zöme nehezen hozzáférhető a nyelvek nem szakértői számára. A finn nyelvészek csak nemrég kezdték a finn logoforikus névmást általánosabb szempontból leírni, és eredményeiket angolul közzétenni (lásd különösen Laitinen 2002; 2005). A lett adatok továbbra is jól őrzött titkok, de ennek most már véget kell vetni. A hozzáférhető adatok hiánya miatt a függelékben két hosszabb példát közlök. A 2. szakaszban röviden kitérek a tanulmányban felhasznált adatokra.

A logoforikus szerkezetek tulajdonságainak nyelvészeti szakirodalomban tárgyalt legtöbb elemzése nyugat- és közép-afrikai nyelvekből származó adatokon alapult. Azt is állították, hogy a jelenség erre a kontinensre korlátozódik (Culy 1994: 1059; Roncador 2006: 314)¹. E tanulmány egyik célja e nézet megkérdőjelezése annak bemutatásával, hogy a finn és a lett nyelvjárásokban az afrikai nyelvekéhez nagyon hasonló logoforikus névmások találhatók. A 3. szakaszban részletesen tárgyalom tulajdonságaikat.

¹ Güldemann (2003) is more cautious, and Kibrik (2001: 1133) explicitly mentions other parts of the world.

56

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

A logoforikus névmásokat tartalmazó beszédidézések nem illenek bele a közvetlen és függő beszéd hagyományos felosztásába (vö. Roncador 1988). Mivel a közvetített diskurzus e két típusát megkülönböztető egyik fő jegy az idézett beszélő első vagy harmadik személyként való kezelése, nyilvánvaló, hogy a logoforikus névmásokkal egy harmadik típussal van dolgunk. Ezenkívül egyedülálló módon teszik egyértelművé a személyekre való utalást, amikor az aktuális beszélő egy másik beszélő szavait közvetíti. Fontos felismerni, hogy a függő beszédben kétféle lehetséges referenciális kétértelműség különböztethető meg:

(i) az idézett beszélőre való utalás, szemben az aktuális beszédhelyzet egy másik, részt nem vevő személyére való utalással;

(ii) az idézett beszélőre való utalás, szemben az aktuális beszélőre való utalással.

Az olyan nyelvekben, mint az angol, a kétértelműség első típusa a függő beszédű idézésekben jelenik meg (az (1) és (2) fordításában is), míg a második akkor merül fel, amikor nem világos, hogy az idézés közvetlen vagy függő beszédű-e, mint a következő mondatban: She says I know. Nem kapott kellő figyelmet az a tény, hogy a logoforikus névmások hatékony módot nyújtanak a kétértelműség e második típusának kezelésére. A 4. szakaszban részletesebben tárgyalom ezt a kérdést, és a közvetített beszéd tipológiáját dolgozom ki, amely a logoforikus szerkezeteknek mind a közvetlen, mind a függő beszéddel való szembeállításán alapul.

Az e tanulmányban értelmezett logoforikus névmásokat meg kell különböztetni azoktól a visszaható vagy más névmásoktól, amelyek másodlagos funkcióként logoforikus használattal is rendelkezhetnek. Az utóbbiak példái — amelyeket leggyakrabban „mondathatáron átívelő visszaható névmás” (NCBR) vagy „távolsági visszaható névmás” (LDR) néven tárgyalnak — kelet-ázsiai nyelvekben, például japánban, kínaiban és koreai nyelvben, valamint Európában fordulnak elő; utóbbiak közül a legismertebb az izlandi (lásd Sells 1987; Stirling 1994; Huang 2002). A két névmástípus közötti fontos különbség, hogy azokban a nyelvekben, ahol a visszaható névmások logoforikus használatúak, egy anaforikus névmás használata logoforikus környezetben nem zárja ki a koreferenciát, és az LDR sem egyértelmű, mivel visszaható jelentése is lehet. Az ilyen névmásokkal rendelkező nyelveket néha „kevert logoforikus nyelveknek” nevezik (Culy 1994; 1997; Huang 2006: 236). Ezzel szemben, ha egy névmás elsődleges funkciója logoforikus, a koreferencia jelölése a beszédidézésekben (ideális esetben) egyértelmű és kötelező; grammatikalizálódott. A grammatikalizáció azonban gyakran fokozati kérdés. A logoforicitás kezdődhet alkalmanként használt másodlagos funkcióként, és

57

NICOLE NAU

idővel elsődlegessé és kötelezővé válhatnak. Másfelől egy korábban „tiszta” logoforikus névmás másodlagos funkciókat is felvehet, amelyek viszont központivá válhatnak. Ezért nem szabad feltételeznünk, hogy a „tiszta” és „kevert” logoforikus nyelvek közötti különbség olyan egyértelmű, mint ahogyan azt Culy (1994) javasolta (lásd még Güldemann 2003-at és Bhat 2004: 69–70-et e kérdésről). A finn és a lett nyelvváltozatok a változatosság széles skálájára kínálnak példákat: a világosan grammatikalizálódott logoforikus névmásoktól (amelyekkel a jelen tanulmány foglalkozik) a túlnyomórészt anaforikus névmás alkalmi logoforikus használatáig.

2. ADATOK

2.1. A hän névmás a finnben

A finn hän névmás, többes számban he, eredetileg harmadik személyű anaforikus névmás (etimológiájáról és más finnugor nyelvekbeli rokon alakjairól lásd Itkonen 1992-t). A finn valamennyi nyelvjárásában, valamint a nem nyelvjárási beszélt nyelvváltozatokban logoforikus jelölőként használják (Hakulinen et al. 2004: 708, 1368, 1408; Laitinen 2005). E nyelvváltozatokban a harmadik személyű anaforikus névmás a se, többes számban pedig a ne. A hän logoforikus funkciójának grammatikalizáltsági foka és e névmás egyéb funkcióinak köre változó. A keleti nyelvjárásokban tűnik a leginkább grammatikalizálódottnak (logoforikus szerkezetben egyértelmű és kötelező), míg a nyugati, különösen a délnyugati nyelvjárásokban, valamint a nem nyelvjárási köznyelvi stílusokban a logoforikus környezetben való használata nem kötelező, és a harmadik személyű névmás nem zárja ki, hogy ugyanarra a személyre utaljon, mint az idézett közlés szerzője. Ezekben a nyelvváltozatokban a hän funkcióinak köre is tágabb. A standard finnben a hän harmadik személyű névmás, amely emberekre utaló anaforikus referenciában használatos, míg a se mutató névmás, amely nem emberi referensekre utaló anaforikus referenciában használatos. Ebben a tanulmányban csak nyelvjárási adatokat veszek figyelembe, és azokra a nyelvjárásokra összpontosítok, amelyekben a logoforikus funkció a leginkább grammatikalizálódott.

A finn nyelvjárások szótára (SMS) jól áttekinti e névmás használatait: funkcióit ismerteti, példákkal pedig két külön szócikkben szolgál az egyes számú hän (4. köt., 418–423. o.) és a többes számú he (4. köt., 1–5. o.) alakhoz. Vilppula (1989) áttekintést ad a névmás használatairól

58

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

a hän névmásnak a függő beszéden kívüli használatáról. Számos finn kutató vizsgálta az egyes nyelvjárásokat². Ylikahri (1996) a nyugat-finnországi Siikainen nyelvjárását írja le, amelyben a hän alapvetően logoforikus névmás, használata azonban kiterjedtebb is lehet. Kuiri (1984) monografikus feldolgozást nyújt Kelet-Finnország két szomszédos nyelvjárásának, Kainuúnak és az észak-karéliainak a függő beszédéről, külön fejezetet szentelve a hän használatának. Bár nem használja a „logoforikus” terminust, valószínűleg ő hívta fel először a figyelmet a finn hän, a japán távoli visszaható névmás, a zibun és a mabilai logoforikus névmás, a neh közötti hasonlóságokra. Ikola (1960) szinkrón és diakrón szempontból egyaránt vizsgálja a finn függő beszéd nyelvtani sajátosságait. Érdekes módon a hän névmást kifejezetten nem tárgyalja, könyve azonban jó példaforrás, mivel számos nyelvjárásból közöl adatokat.

2.2. A felvidéki lett šys

A lett nyelvjárások három csoportba sorolhatók: a tamiai vagy livóniai, a középső és a felvidéki lett nyelvjárások csoportjába. A felvidéki letttel szembeállítva a tamiai és a középső nyelvjárások – amelyek Lettország nyugati és középső részét fedik le – együttesen az alföldi lett nyelvjárások közé sorolhatók³. A felvidéki lettet az ország keleti részén, vagyis Latgaliában és néhány szomszédos területen beszélik. Latgaliainak is nevezik. Vitatott kérdés, hogy a latgaliai/felvidéki lett a lett nyelv nyelvjárása-e, vagy önálló nyelv, ez azonban jelen szempontból nem fontos.

A felvidéki lett számos nyelvjárásában található grammatikalizálódott logoforikus névmás. Ez a šys névmás, amely egy, a beszélőhöz viszonyított deixist kifejező mutató névmásból ered („ez”; etimológiájáról és rokon alakjairól lásd Euler 1993-at). E névmás mutató funkciója a legtöbb nyelvjárásban elveszett, vagy csak azokban maradt fenn, amelyekben a névmást determinánsként használják. A szokásos harmadik személyű anaforikus névmás a jis. A „az” jelentésű tys mutató névmást is használják

² Sajnos az irodalomban idézett, általam fellelt, kiadatlan szakdolgozatok nem álltak rendelkezésemre

³ A lett nyelvjárásokról Balode & Holvoet (2001) és Gāters (1977) ad tájékoztatást.

59

Nicole Nau

anáforikusan. A következő példa a jis (harmadik személyű), a tys (mutató) és a šys (logoforikus) névmás használatát szemlélteti:

Felső lett nyelvjárás, Anna beszélő (AA 70)

(3) tys₁ Broks₁, jā, tys₁ čiš pordzeivuojis beja.

DET Broks igen PRO nagyon szenved:PTC:M.SG AUX:PST

Jis₁ teice, ka šys₁ grybiejs nūšautīs

PRO azt mondta:PST:3 COMP LOG akarta:PTC:M.SG lelőni:INF:REFL

„ez a Broks₁, hát, ő₁ igazán sokat szenvedett. Azt mondta₁, hogy le akarta lőni magát₁”

A felső lett nyelvjárások némely alnyelvjárásából, az összes alsó lett nyelvjárásból és a standard lettből eltűnt az anaforikus jis névmás, és a viņš váltotta fel. A standard lettben a viņš csak élő referensekre használatos; ez érdekes párhuzamot mutat a standard finnnel, ahol – amint fentebb megjegyeztük – a hän és a se használata szintén az élőségen alapul. A standard lett és néhány alsó lett alnyelvjárás továbbra is használja a šis névmást (a névmás alsó lett és standard alakját) mutató névmásként, de gyakrabban a šis második, funkcionálisan jelölt anaforikus névmásként használatos (vö. MLLVG–I, 517). Logoforikus jelölőként is használható, ez a funkció azonban az alsó lett nyelvjárásokban nem grammatikalizálódott úgy, mint a felső lettben, és az anaforikus viņš használata a függő beszédben nem zárja ki a koreferenciát.

Az itt bemutatott felső lett adatok két különböző forrásból származnak. E kutatás szempontjából a legértékesebb a lett szóbeli történeti életút-elbeszélések gyűjteményéből származó interjúfelvétel volt. Az elbeszélő, az 1918-ban született Anna, a Közép-Latgáliában fekvő Viļāni faluból származik. Unokája 1993-ban kérdezte őt életéről. A szöveg részleteinek átírásakor igyekeztem az új latgál standard helyesírást használni, anélkül, hogy (túlságosan) egységesítettem volna a szavakat. Ez a feladat lehetetlen lett volna Lidija Leikuma segítsége nélkül; ő a Lett Egyetem dialektológusa és a felső lett anyanyelvi beszélője, akinek ezúton is a legnagyobb hálával tartozom. A másik felhasznált forrást lett dialektológusok által publikált nyelvjárási szövegek alkotják. A példák olvashatóságának javítása és a tanulmány szerkesztésének megkönnyítése érdekében (ismét Lidija Leikuma kedves segítségével) leegyszerűsítettem a források gyakran igen kifinomult fonetikai átírásait: töröltem a hangmagassági hangsúly jelölőit, csökkentettem a magánhangzó-allofónok változatosságát, és a palatalizációt csak ott jelöltem, ahol

60

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

ez nem következik a mássalhangzó helyzetéből, a félhangzókat pedig <j> és <v> formában jegyezte fel. A nyelvjárások leírásait is tanulmányoztam, de sajnos ezek rendszerint csak nagyon rövid, kontextus nélküli példákat közölnek, ami megnehezíti a szerkezet értelmezését, vagy egyáltalán nem tartalmaznak példákat. Ezek a források, valamint az Anna Stafeckával és Lidija Leikumával folytatott személyes beszélgetések mégis meggyőztek arról, hogy a šys logoforikus használata meglehetősen elterjedt a felső-latgal nyelvjárásokban. Anna elbeszélésében a logoforikus šys egyértelműen grammatizálódott, és az anaforikus jis használata egy beszámolóban más személyre utal, mint a beszélőként idézett személy:

Felső-latgal nyelvjárás, Anna beszélő

(4) Tagad jis₁ suoka runuot, tys bruolāns₁, lai es most PRO kezd:PST:3 beszél:INF DET unokatestvér COMP 1sg precējus házasodik:PA: F.SG ar -val/-vel ju₃ PRO:ACC ‘Most ő₁, kezdett beszélni, ez az unokatestvér₁, hogy hozzá kellene mennem feleségül₃’ (nem 1) [= a nagybácsi]’ (AA 55)

Anna elbeszélésének egy hosszabb részlete, amely a logoforikus névmás rendszeres használatát mutatja be, a függelékben található.

3. A LOGOFORIKUS JELÖLŐ ÉS A LOGOFORIKUS SZERKEZET FORMAI TULAJDONSÁGAI

Ebben a szakaszban a finn és a felső-latgal nyelvjárások logoforikus szerkezetének formai jellemzőit tárgyalom. Ugyanezeket a jellemzőket más logoforikus nyelvek esetében is vizsgálták, és elsősorban Stirling (1994) tipológiáját követem.

3.1. A logoforikus jelölő formai tulajdonságai

A finn és a felső-latgal logoforikus névmásának ugyanazok az inflexiós kategóriái, mint az adott nyelv mutató névmásainak és harmadik személyű névmásainak: a finnben szám és eset szerint ragozódik, a felső-latgalban pedig szám, eset és nem szerint. Alanyként használva harmadik személyű egyeztetést vált ki.

61

Nicole Nau

Úgy tűnik, nincsenek megkötések a lehetséges esetformákra és szintaktikai funkciókra vonatkozóan. A logoforikus névmást leggyakrabban alanyként vagy tárgyként használják, de genitivusi jelzőként vagy adpozíció bővítményeként is előfordul. Laitinen (2005: 77–78) felhívja a figyelmet arra, hogy a finn hän két morfoszintaktikai tulajdonságban osztozik az egyes szám első és második személyű névmásokkal. Először is, csak a személyes névmásoknak (de a se névmásnak nem) és a kuka ‘ki’ kérdő névmásnak van külön accusativusi végződése. Érdekes módon ez a sajátosság a keleti nyelvjárásokból került be a standard nyelvbe, ahol – amint fentebb megjegyeztük – a hän logoforikus használata grammatikalizáltabb, mint nyugaton. A második sajátosság a birtokos személyjel használatára vonatkozik; ezt nem tárgyalom részletesebben, mivel ezen a téren jelentős a nyelvjárási változatosság.

Az első és második személyű névmásokkal való még szembetűnőbb párhuzam mindkét nyelvben a szám kijelölésében mutatkozik meg, amely nem az antecedenssel való egyeztetés kérdése. Ez olyan esetekben válik nyilvánvalóvá, amikor egyetlen beszélő megnyilatkozásának függő beszédű közvetítésében többes számú logoforikus névmás szerepel, mint a következő példákban:

Finnish, Siikainen [Western Satakunta; Häme group] (Ylikahri 1996: 186)

(5) Kalle₁ sano että he(incl. 1) otti sen aina veneeseen ko he(incl. 1) lähti, kalastelemaan ni kissa sai ruokaa.

Kalle mond:PRS:3 COMP LOG:PL vesz:PST:3 PRO:ACC mindig csónak:ILL amikor LOG:PL indul:PST:3 halászni:INF:ILL így macska kap:PST:3 étel:PAR ‘Kalle₁ azt mondta, hogy mindig bevitték a macskát a csónakba, amikor halászni indultak, így az ennivalóhoz jutott.’ (a közvetített megnyilatkozás: „mindig bevisszük a macskát…”)

Anna beszélő magas lett nyelvjárásban (AA 99)

(6) jis₁ teice, ka, vot, ši₁ jau ka karuojusi […]

PRO mond:PST:3 COMP PTC LOG:PL PTC amikor háborúban_harcol:PAP:M.PL ‘Ő₁ azt mondta, hogy hát, amikor ők a háborúban voltak […]’ (a közvetített megnyilatkozás: „amikor mi a háborúban voltunk”)

Ez a jelenség jól ismert Afrika logoforikus nyelveiből, és rendszerint úgy írják le, hogy egy egyes számú antecedens „kiválthat” egy többes számú logoforikus névmást, ha referense beletartozik a névmás által jelölt halmazba, míg egy többes számú antecedens soha nem vált ki egy egyes számú logoforikus névmást-

62

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

gular logophor (cf. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). However, the use of the word ‘trigger’ seems somewhat misleading to me. In my eyes, number assignment simply follows from the functioning of logophoric pronouns within reported discourse and reflects their closeness to first person pronouns: a plural logophor refers to the reported speaker and other persons, just as a first person plural pronoun refers to the current speaker and others. In other words, a plural anaphoric pronoun replaces a ‘we’ of the reported utterance. And while it is natural for a single speaker to speak of himself and others as ‘we’, it would be odd for a group of speakers to refer to one of them as ‘I’.

Mindkét esetben (az első személyű többes számú és a többes számú logoforikus névmásoknál) szemantikailag megkülönböztethetjük a befoglaló és a kizáró használatot, de ezt a különbséget nem szükséges formálisan is kifejezni a nyelvben. Valójában a finnben és a felvidéki lett nyelvjárásokban nincs ilyen különbség sem a személyes, sem a logoforikus névmások között. A fenti példák mindegyike a kizáró „mi”-t szemléltette (a függő beszédben idézett beszélő és az idézett beszédaktusban részt nem vevők), míg a következő példa a befoglaló „mi”-re (az idézett beszélőre és az idézett megnyilatkozás címzettjére):

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 139)

(7) sokeite₍₁₎, nu niu pēc šūs_{(incl. 1)} dzanās pakaļ.

say:PAP:F.SG PTC now after LOG:ACC.M.PL chase:PST:3 after

„[ő₁] mondta, most [ők] üldözték őket_{(incl. 1)}” (= „minket, téged és engem”)

Hasonlóképpen, a felvidéki lettben a névmás neme a referens nemének megfelelően van meghatározva. Ennek eredményeként az antecedens és a logoforikus névmás között rendszerint nembeli egyeztetés van. Ha az antecedens egyetlen női beszélő, de a logofora rá és legalább egy férfira utal, a logoforikus névmás hímnemű többes számú alakban áll (lásd a (7) példát). Ismét a személyes névmásoknál tapasztaltakkal azonos nemi besorolást találjuk; kevés értelme van tehát azt mondani, hogy egy nőnemű antecedens „kivált” egy hímnemű logoforikus névmást.

63

Nicole Nau

3.2. A logoforikus szerkezet

A szakirodalomban különféle terminusokat használnak a logoforikus névmást tartalmazó szerkezet elemeinek leírására. Igyekszem egységesíteni ezt a terminológiát anélkül, hogy tovább növelném a zavart.

A logoforikus szerkezet olyan diskurzusfolyam, amely beszédet idéző részt tartalmaz, ez pedig maga is logoforikus névmást foglal magában. Ez a tág meghatározás lehetővé teszi, hogy ne csak mondatokat, hanem független tagmondatok sorozatait is logoforikus szerkezetként vegyük számításba. A beszédet idéző részt bevezető elemet az idézetbevezetőnek fogom nevezni (németül Redeeinleitung); Stirling (1993; 1994) a „logoforikus kiváltó” elnevezést használja rá, de más kutatók ezt a terminust eltérő jelentésben alkalmazzák. Azt a főnévi csoportot vagy más elemet, amellyel a logoforikus névmás koreferens, antecedensnek fogom nevezni (Wiesemann 1986, Hyman & Comrie 1981 nyomán: „(logoforikus) kiváltó”; Stirling 1993; 1994: „logocentrikus főnévi csoport”). A diskurzusnak azt a részét, amely az antecedenst és az idézetbevezetőt tartalmazza, bevezetésnek fogom nevezni. Stirlinget követve a logoforikus kontextus kifejezést használom „arra a szintaktikai és/vagy diskurzustartományra, amelyben logoforikus névmás használható” (Stirling 1994: 2303; hasonló meghatározást ad Roncador (2006: 312); Culy (1994; 1997) a „logoforikus tartomány” kifejezést használja). E terminusokkal a következő általános séma adható meg egy logoforikus szerkezetre:

Megjegyzendő, hogy a „bevezetés” és a „logoforikus kontextus” nem szintaktikai szerkezetek, hanem diskurzusfolyamok, és a séma nem utal sem a szerkezetükre, sem az egymás közötti formális viszonyukra. A kanonikus logoforikus szerkezetben a séma valamennyi eleme egyetlen mondaton belül található, a bevezetés főmondat, a logoforikus kontextus pedig alárendelt tagmondat. A kanonikus idézetbevezető egy beszédaktusigéből és egy kötőszóból áll (mint az angol says that). A kanonikus antecedens a beszédaktusige alanya.

64

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

A finn és a felső lett nyelvjárások számos példája megfelel a kanonikus szerkezetnek. Jelentős változatosság figyelhető meg azonban, és bár gyakori a teljes bevezetés, amely antecedenst, beszédaktusigét és kötőszót tartalmaz, ezek egyike sem kötelező. Most közelebbről megvizsgálom ezeket az elemeket, sorban.

3.2.1. Beszédet bevezető elem

A közvetett beszédet nagyon gyakran beszédaktusige vezeti be. Itt különféle igék használhatók, de mindkét nyelvben egyetlen ige, a „mond” jelentésű legáltalánosabb ige fordul elő sokkal gyakrabban a többinél. Továbbá mind a finn, mind a felső lett nyelvjárásokban megfigyelhető a tendencia, hogy ennek az igének a jelen idejét általánosítják, és változatlan alakban használják: a finn sano, illetve a felső lett soka, szó szerint „mondja” alakot múlt idejű kontextusban is használják (lásd a (8), (9), (11) példát), valamint függő kérdések bevezetésére is, ahol szemantikailag megfelelőbb lenne a „kérdez” jelentésű ige (lásd a (8) példát):

Finnish, Puolanka [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118)

(8) se₁ (pappi) tuli iltasella ja sano että PRO (a pap) jön:PST:3 este:ADE és mond:PRS:3 COMP etkö sinä hänen₁ kansal lähe, metälle. NEG:2SG:Q 2SG LOG:GEN társaságában megy erdő:ALL „Ő₁ (a pap) este érkezett, és megkérdezte, vajon ő elmegy-e vele₁ az erdőbe.” (szó szerint: „mondja, hogy nem mész-e LOG-gal az erdőbe”)

A felső lettben a legáltalánosabb beszédaktusigéből egy rögzült, beszédet bevezető formula alakult ki: soks, ka soka, szó szerint „mondván, hogy ő mondja”; a soka jelentése „mondja”, a soks pedig ugyanennek az igének a jelen idejű aktív melléknévi igeneve (lásd a függelék (A2) példáját).

A leggyakoribb kötőszók, amelyek az angol that kötőszóhoz hasonlíthatók, a finn että és jotta, valamint a felső lett ka és lai. A finn kötőszók olykor megrövidülnek, és összeolvadhatnak az előttük vagy utánuk álló elemmel. Egyik nyelvben sem kötelező a kötőszó; a logoforikus kontextus a bevezetés után szerkezetileg önálló tagmondatként is következhet:

65

Nicole Nau

Finnish, Suomussalmi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118)

(9) se isä₁ sano, kun minä kyselin siltä₁, niin se₁ sano

DET apa mond:PRS:3 amikor 1SG kérdez:PST:1 PRO:ABL akkor PRO mond:PRS:3

ei häll₁ oom mittääh hätteeä

NEG:3SG LOG:ADE van bármilyen:PAR probléma:PAR

„Apa₁ azt mondta, amikor kérdeztem tőle₁, hogy ő₁ azt mondta, hogy neki₁ nem volt semmi problémája.”

A finn forrásokban olyan példák is vannak, amelyekben a közvetett beszédet ige nélküli kötőszó vezeti be (vö. Laitinen 2005: 85).

A felső lettben a beszéd bevezetésére szolgáló további elem a vot diskurzuspartikula, amely orosz jövevényszó; kötőszóval együtt vagy önmagában is előfordulhat (lásd fent a (6), lent a (21) példát).

Bár a közvetett beszédek többségének van valamilyen bevezető eleme, ezek teljesen el is maradhatnak. Úgy tűnik, ez leggyakrabban a tündérmesékben fordul elő, ahogy az alábbi példa is mutatja:

Finnish, Nurmijärvi [Souther Häme; Häme group] (Ikola 1960: 170, citing Kettunen 1930)

(10) Se₁ otti tulukseks ja iski valkiaa. Koira tuli taas. Hānell₁ on tullutuh halu nähäräp prinsessaa.

PRO vesz:PST:3 tűzszerszámot és gyújt:PST:3 tüzet:PAR. Kutya jön:PST:3 ismét. LOG:ALL AUX:PRS:3 jön:PAP:SG vágy lát:INF hercegnő:PAR

„Ő₁ fogta a taplót, és tüzet csiholt. A kutya ismét megjelent. Ő₁ [azt mondta, hogy] vágy támadt benne, hogy lássa a hercegnőt.”

Ebben a példában főként maga a logoforikus névmás jelöli a mondatot beszédjelentésként. A logoforikus kontextus formailag önálló tagmondat.

3.2.2. Előzmény

A logoforikus névmás előzménye szemantikailag a jelentett beszéd forrása. Formailag gyakran egy beszédaktust jelölő ige alanya, de nem szükséges, hogy ugyanabban a tagmondatban főnévi csoport vagy névmás fejezze ki, mint a

66

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

ige. Az egyetlen általánosítás, amely megfogalmazható, az, hogy mindkét nyelvben az előzmények mindig harmadik személyűek. Vagyis nincsenek logoforikus szerkezetek, amikor a jelentett beszélő első vagy második személyű névmás, ez a lehetőség pedig Afrika egyes (bár nem sok) logoforikus nyelvében megtalálható.

A felsőlettben a ragozott igék gyakran formális alany nélkül jelennek meg. A finnben ez a lehetőség korlátozottabb. A következő felsőlett példában az előzményt egy korábbi mondat nevezi meg, amely ráadásul egy másik társalgási fordulóhoz tartozik; a logoforikus névmást tartalmazó tagmondat előtt pedig nem jelenik meg újra nyíltan. Ez a tagmondat formailag és intonációsan önálló:

Felsőlett, Anna beszélő (AA 20)

(11) A tu ar redzēji kodus mežabruoļus₁? [interviewer]

and 2SG also see:PST:2SG some:ACC.PL partizan:ACC.PL

Nu redzēju, redzēju, gondreiž īguojuši beja

PTC see:PST:1SG see:PST:1SG almost come_in:PAP:M.PL aux:PST:3

nakts laikā ustobā,

night:GEN time:LOC house:LOC

pateice īlaist, citaid, soka, slikti byus.

say:PST:3 let_in:INF otherwise say:PRS:3 badly be:FUT:3

Šī₁ zyniši, ka jūs asūt nabadzēigi.

LOG:PL know:PAP:M.PL COMP 2PL be:PAI poor:M.PL

Kérdező: „És partizánokat is láttálpartizánok₁?” Anna: „Hát igen, láttam, [ők] majdnem bejöttek [a mi] házunkba éjszaka, [azt] mondták, engedjük be [őket], különben, mondták, rossz vége lesz. Ők₁ [azt mondták, hogy] tudták, hogy mi (szó szerint: »ti«) szegények vagyunk.”

A (10)-hez és (11)-hez hasonló példák bizonyítják, hogy az antecedens és a logoforikus névmás között nincs formai, csak szemantikai kapcsolat. Azokban a nyelvjárási szövegekben, amelyek spontán beszédet képviselnek, egy kívülállónak akár nagyon nehéz is lehet megállapítania, hogy a logoforikus kontextus előtt megnevezett több személy közül melyik a logoforikus névmás antecedense (ilyen bonyolult szövegre példa a függelékben található (A2)). Mindazonáltal, ahol a logoforikus névmás grammatikalizálódott, egyértelműen arra a szerzőre utal, akinek a szavait idézik – bármilyen nehézséget okozzon is annak eldöntése, hogy ki ez a szerző.

67

Nicole Nau

3.2.3. Logoforikus kontextus

Amint azt a fentebbi példák már szemléltették, a logoforikus kontextus, vagy szűkebb értelemben az a tagmondat, amely logoforikus névmást tartalmaz, kisebb vagy nagyobb mértékben lehet beágyazott, illetve önálló. Elég annyit mondani, hogy a függőség nem kötelező jellemzője a logoforikus kontextusnak. A névmás valószínűleg statisztikai szempontból gyakrabban fordul elő beágyazott és függő tagmondatokban, legalábbis a finnben, de e tétel bizonyításához (vagy cáfolatához) jóval több szövegelemzésre lenne szükség.

A kötőszókon kívül, amelyekről kiderült, hogy nem kötelezőek, a függőség lehetséges jelölője a mód- és igeidőalakok használata. Sem a finnben, sem a lettben nincs olyan kötőmód, amelyet a függőség jelölésére használnának. A finnben a feltételes módot néha függő beszédben használják, de a kijelentő mód sokkal gyakoribb (vö. Ikola 1960: 187–199). Az igeidőt tekintve a finn nyelvjárásokban a leggyakoribb az eredeti megnyilatkozás időbeli deixisének megőrzése. A relatív igeidő ritka (Ikola 1960: 167–173).

Valamennyi lett nyelvjárás, valamint a standard lett nyelv sajátos igealakokat használ az idézett vagy hallomásból ismert információ jelölésére. Ezek az alakok participiumokból fejlődtek ki, és itt „reportatív módnak” nevezzük őket, a lett „atstāstījuma izteiksme”⁴ kifejezés mintájára. A felsőlettben a reportatívnak hat igeideje van, mindegyik jelen, jövő és múlt időhöz egy egyszerű és egy összetett alak (vö. Cibuls & Leikuma 2003). A reportatív igeidőalakjai relatív és abszolút jelentésben egyaránt használatosak, vagyis a reportatív mód múlt ideje utalhat a múltra akár az idézett beszélő, akár a tényleges beszélő nézőpontjából; ugyanez érvényes a jelenre és a jövőre is. Hasonlítsuk össze a következő példákat (rövidítve):

Felsőlett reportatív, múlt idő, relatív (Anna beszélő)

(12) teice, ka šys grybiejs nūšautīs

say:PST:3 COMP LOG want:PAP:M.SG shoot:INF:REFL

„azt mondta, hogy meg akarta lőni magát” < „meg akarom lőni magam”

⁴ In previous publications, I used the term “evidential” for these forms (Nau 1998); other traditional terms are modus relativus / relative mood and modus obliquus / oblique mood. Whether evidentiality should be regarded as belonging to mood is of no importance here. In this article, I gloss reportative verb forms with the labels for the respective participles.

68

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

A felső lett beszédmódot jelölő, jelen idejű, abszolút (Anna beszélő)

(13) pateics, ka nikuo šys nazyns

mond:PAP:M.SG COMP semmi:ACC LOG NEG:tud:PA:M.SG

„azt mondta, hogy nem tudott semmit” < „Én nem tudok semmit”

High Latvian reportative, future tense, absolute (from Viļāni, Stafecka 1988: 150)

(14) šys teu idūškys viṅu ģimini atmeit

LOG 2SG ad:FAP:M.SG egy:ACC család:ACC cserébe

„adna neki egy családot cserébe” < „Én adok neked egy családot”

A beszédmódot jelölő módot a forrásaimban nagyon rendszeresen használják logoforikus kontextusokban, de más mondatokban is. Nem az alárendeltség jelölője, hanem alárendelt és önálló mondatokban egyaránt előfordul.

3.2.4. Predikátumok

Számos afrikai nyelvben, amelyben logoforikus névmások vannak, ezeket nemcsak a tulajdonképpeni beszámolókban használják, hanem gondolatok, érzések, tapasztalatok vagy tudás beszámolóiban is. Megfigyelték, hogy a nyelvek és nyelvjárások e paraméter tekintetében különböznek, és a változatosság a logoforikus névmások használatát megengedő (vagy megkövetelő) predikátumok hierarchiájaként írható le. Stirling (1993: 259; 1994: 2304) a következő hierarchiát javasolja⁵:

kommunikáció > gondolat > pszichológiai állapot > észlelés

Culy (2002: 202) proposes a slightly different hierarchy:

beszéd > gondolat > nem faktív észlelés > tudás > közvetlen észlelés

A finn nyelvjárásokban is megfigyelhető változatosság ezen a skálán, bár az adataim nem teszik lehetővé annak megállapítását, hogy a hierarchia jobb széle felé meddig terjed a használat, illetve hogy hány és mely nyelvjárásokban használnak logoforikus névmásokat a tulajdonképpeni beszélt beszámolón kívül. Van néhány egyértelmű példa

⁵ A hierarchia jelentése: ha egy predikátumtípussal logoforikus névmásokat használnak, akkor a skálán tőle balra álló predikátumokkal is használják őket.

69

NICOLE NAU

a „gondol” vagy „emlékszik” igével alkotott kanonikus logoforikus szerkezetekre:

Jääski-Kirvu [dél-karéliai; délkeleti csoport]

(Ikola 1960: 169, after Sirelius 1894)

(15) Pekka₁ muist sitt, jott onha hänell₁

Pekka remember:PST:3 then COMP be:PRS:3:PTC LOG:ADE

toinenkii vel’.

second:PTC brother

„Abban a pillanatban Pekka₁ eszébe jutott, hogy neki₁ még volt egy második testvére.”

Laitinen (2005: 88–90) claims that Finnish hän is used with predicates denoting various kinds of mental states as well as perception and even cause. Unfortunately, she does not specify the varieties which allow these uses, and her article deals not only with dialects. Her example (22) (Laitinen 2005: 88), with a verb ‘to hear’, seems to be from Standard Finnish. Judging from the examples in SMS, in Finnish dialects only predicates of communication and thought are widespread in logophoric constructions, while predicates further to the right-hand side of the hierarchy are found only in subdialects where the logophoric pronoun is also used in various non-logophoric functions.

A felsőlett nyelvjárásban még erősebben érvényesül a tulajdonképpeni beszámolt beszédre való korlátozódás. Forrásaimban nincs olyan példa, amelyben nem beszédaktust jelölő predikátum vezetne be logoforikus kontextust. A példák hiánya természetesen nem bizonyítja, hogy ilyenek lehetetlenek. Az egyetlen olyan mondatban azonban, amely egy gondolatról kanonikus szerkezetben számol be, Anna beszélő az anaforikus névmást használja, nem pedig a logoforikusat:

Felsőlett nyelvjárás, Anna beszélő (AA 131)

(16) Ā, jis₁ grybē, jis₁ dūmuo, ka jam₁ īnuokums byus

PTC PRO akart:PST:3 PRO gondol:PST:3 COMP PRO:DAT jövedelem lenni:FUT:3

nagy, hogy ide jön:FUT:3 emberek, neki₁ fizet:FUT:3.

nagy:M.SG COMP ide jön:FUT:3 emberek PRO:DAT fizet:FUT:3

„A, ő₁ akarta, ő₁ gondolta, hogy neki₁ nagy jövedelme lesz, hogy emberek jönnek majd és fizetnek neki₁.”

Vegyük észre, hogy ebben a mondatban az ige kijelentő módban áll, nem pedig reportatívban. Ez a példa arra utal, hogy a felsőlettben a logoforikus névmások használata

70

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

a szoros értelemben vett beszédidézetekre korlátozódik, más szóval a gondolatokat és mentális állapotokat nem kezelik kommunikációként. Azonban bevezető ige nélküli szerkezetekben nem mindig egyértelmű, hogy a közölt tartalom kimondott szavak, nem pedig gondolatok. Vegyük a következő mesebeli példát, amelyben a hős egyedül ül kétségbeesetten, mert azt a feladatot kapta, hogy a hamuból válogassa ki a mákszemeket:

High Latvian, Varakļāni (Jokubauska 1988: 138)

(17) sieš̌ i raudois, kū šys var izlaseit. ül:PST:SG és sír:PST:SG mi:ACC LOG tud:PRS:3 kiválogat:INF „[Ő₁] leült és sírt, [azon tűnődve/azt mondva?] hogyan tudná₁ kiválogatni őket.”

Úgy vélem, hogy a felsőlettben a logoforikus szerkezet szemantikai kiterjesztése a közölt gondolatok vagy érzések irányába csak a kanonikus logoforikus szerkezeten kívül, illetve olyan változatokban jelenik meg, amelyekben a logoforikus funkció kevésbé grammatikalizálódott. E kérdés további kutatást igényel.

E szakasz megállapításait összefoglalva a következőket állapíthatjuk meg. Először is, több formai jegy jellemzi a tipikus logoforikus szerkezetet. A finnben és a felsőlettben használt logoforikus névmások alkalmazását azonban nem lehet formai szempontok alapján meghatározni. E tekintetben a legfontosabb a szám és a nem hozzárendelése, amelyben a logoforikus névmások az első személyű névmásokhoz hasonlóan viselkednek, továbbá önálló tagmondatokban való használatuk és előzményükkel fennálló meglehetősen laza kapcsolatuk. Másodszor, a logoforikus szerkezetek formai és szemantikai jellemzői abból erednek, hogy közölt diskurzust képviselnek: rendszeresen jelen van bennük egy közlést bevezető elem (olyan beszédaktus-ige, amely hajlamos egyetlen alakban megmerevedni, egy kötőszó és/vagy partikula), továbbá a használatuk a kommunikációt kifejező állítmányokra (a felsőlettben), illetve a kommunikációt és a gondolkodást kifejező állítmányokra (a finnben) korlátozódik. Harmadszor, a finn és a felsőlett logoforikus névmásainak formai tulajdonságai nem e két nyelv sajátosságai, hanem párhuzamba állíthatók Afrika logoforikus nyelveiben tapasztalhatókkal, amelyekkel sem genetikai, sem földrajzi rokonságban nem állnak. Ezért biztonsággal arra következtethetünk, hogy ezek valóban a logoforikus szerkezetek jellemzői. Az egyes nyelvek részletesebb összehasonlítása további párhuzamokra és különbségekre is fényt deríthet, ez azonban túlmutat e cikk keretein. Ehelyett most a logoforikus szerkezeteknek a függő beszéd tipológiájában elfoglalt helyére térek át.

71

NICOLE NAU

4. A JELENTETT DISKURZUS TÍPUSAI ÉS A SZEMÉLY HOZZÁRENDELÉSE

A jelentett diskurzus előfordulásainak közvetlen és függő beszédre való hagyományos, kétpólusú osztályozása az európai nyelvek írott standard változataiból származó adatokon alapul, amelyekben több nyelvtani és lexikai jegy két pólus körül csoportosul⁶. Már régóta megfigyelték, hogy a beszélt változatokban, különösen a társalgási nyelvben és a dialektusokban ezek a jegyek egészen eltérő módokon is kombinálódhatnak, ami megnehezíti, sőt akár lehetetlenné teszi a közvetlen és a függő beszéd megkülönböztetését (a finn dialektusokhoz lásd Ikola 1960: 235–237). Amint az a 3. szakasz tárgyalásából nyilvánvalóvá válik, a finn és a felső lett dialektusok logoforikus szerkezetei a két ideáltípus valamelyikéhez jobban hasonlíthatnak. A kanonikus logoforikus szerkezetben valószínűleg inkább a függő beszédre emlékeztetnek, míg az (inkább) önálló tagmondatokkal, abszolút igeidővel, kijelentő móddal és diskurzuspartikulákkal alkotott szerkezetekben a logoforikus névmásokat tartalmazó beszédjelentés közelebb áll a közvetlen beszédhez. Ezekben az esetekben csak a névmás különbözteti meg a logoforikus kontextust a közvetlen beszédtől. Tekintsük a következő példát, amelyben az idézőjelek használata jelzi, hogyan értelmezte a szöveget lejegyző nyelvész a megnyilatkozást:

Urjala [Northern Häme; Häme group] (Ikola 1960: 236, citing Kannisto 1902)

(18) Sano “kyllä te männäs saatte”, kyllä häl lapsen kattoo.

say:PRS:3 PTC 2PL go:INF may:2PL PTC LOG child:ACC look:PRS:3

‘[ő₁] azt mondta: „elmehettek”, ő₁ vigyázna a gyerekre.’

Figyeljük meg a két mellérendelt tagmondat pontos párhuzamát: mindkettő tartalmaz diskurzuspartikulát, és egyik sem függő szerkezetű. Úgy vélem, hogy az első tagmondat idézőjelezéséhez a másodikkal szemben nem egy jelentős hanglejtésbeli különbség, hanem csupán a névmások használata vezetett.

⁶ A jelentett diskurzusról hatalmas szakirodalom áll rendelkezésre; átfogó bibliográfiáért lásd Güldemann 2002-t, a közvetlen és függő beszéd megkülönböztetéséhez kapcsolódó jegyekről pedig lásd a Coulmas (szerk.) 1986-os kötetének tanulmányait és Günthner 2000-et.

⁷ Ikola német fordításának mintájára: ‘Sagte “ihr könnt schon gehen”, sie werde schon aufs Kind aufpassen’. Ez a fordítás igazolja a logoforikus kontextus függő beszédként való értelmezését. A spontán beszélt nyelv fordításának problémáját is szemlélteti – a német fordítás meglehetősen formális regisztert tükröz.

72

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Egy felsőlett nyelvjárási szövegben a közvetett beszéd két (majdnem) minimális párját találtam, amelyek abban különböznek, hogy az eredeti beszélőre az egyikben logoforikus névmással, a másikban pedig első személyű névmással utalnak. Az átírásban mindkettőt grafikailag egyenes beszédként kezelik:

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138 and 139)

(19) nu i sokute:

PTC és mond:PA:F.SG

– miért hagytad abba olyan korán a munkát?

mi:ACC LOG:F.GEN apa 2SG:DAT elrendel:PST:3 ma este dolgozni:INF

„És [ő₁] azt mondta: Mit csináltatott veled LOG₁ apa ma este?”

(20) – nu, kū teu aizlyka munc tāus strūduot?

PTC mit:ACC 2SG:DAT elrendel:PST:3 az én:M.SG apám dolgozni:INF

„Na, mit csináltatott veled az apám?”

A beszédjelentésben az eredeti beszélő megjelenítése döntő lehet a jelentett beszéd különböző típusainak megkülönböztetése, valamint a logoforikus névmások természetének megértése szempontjából. Ezt a szempontot figyelmen kívül hagyták azok a kutatók, akik a logoforikus és a harmadik személyű névmások közötti szembeállításra összpontosítottak. Az ilyen megközelítésekben azt hangsúlyozzák, hogy a koreferenciát jelölő logoforikus névmások feloldják a harmadik személyű utalás kétértelműségét, amely a függő beszédű jelentésekben merül fel, ahol a jelentett beszélőt harmadik személyként kezelik. Amint azonban a bevezetésben is megjegyeztem, létezik a lehetséges kétértelműségnek egy másik fajtája is, amelyre a logoforikus névmások megoldást kínálnak: a jelentett beszélő és a tényleges beszélő közötti kétértelműség, akiket egyenes beszédben egyaránt első személyű névmással jelölnek. Erre kifejezetten rámutatott Stirling (1993: 257), továbbá újabban és különös hangsúllyal Bhat (2004: 58–74), akinek a logoforicitásról alkotott szokatlan elmélete igen inspirálónak bizonyult számomra. Bhat szerint a logoforikus névmások elsődleges funkciója az, hogy megkülönböztessék egymástól a jelentett beszédaktus résztvevőit és az aktuális beszédaktus résztvevőit (az ő terminológiájával: az endoforikus és exoforikus beszédaktus résztvevőit).

Attól függően tehát, hogyan utalnak egy beszédjelentésben a jelentett beszélőre (S_r), három alapvető típust különböztethetünk meg:

(i) S_r-re első személyű névmással utalnak (egyenes beszéd),

73

Nicole Nau

(ii) S_r-re egy harmadik személyű (anaforikus) névmás utal (függő beszéd),

(iii) S_r-re az (i)-től és (ii)-től eltérő logoforikus névmás utal (logoforikus kontextus).

Tudomásom szerint minden nyelvben csak az első típus fordul elő. A második és a harmadik ezért a függő beszéddel szembeállítható lehetőségek. Azokban a nyelvváltozatokban, ahol a logoforikus kontextusban kötelező a logoforikus névmás használata, az itt meghatározott függő beszéd kizárt. Ez érv lehet Bhat fent idézett állítása mellett, mivel mind a (ii), mind a (iii) lehetővé teszi az endoforikus és az exoforikus beszélő megkülönböztetését. Ha van nyelvtaniasult logoforikus névmás, nincs szükség függő beszédre. Másfelől, ahol egyértelmű különbség van a szabad és a függő beszéd között, mint az európai írott standard nyelvekben, nincs szükség logoforikus névmásokra. Ehelyett a nyelvek kialakíthatnak olyan eszközöket, amelyek feloldják a függő beszédben több harmadik személy között keletkező kétértelműséget. Vannak olyan nyelvváltozatok is, amelyekben mindhárom típus adatolható: vagyis a szabad beszéd mellett a jelentett beszélőre logoforikus névmással (amely ebben az esetben nem teljesen nyelvtaniasult) vagy harmadik személyű névmással is lehet utalni.

A jelentett beszéd tipológiája felé vezető következő lépés e szempontok alapján annak vizsgálata, hogy milyen lehetőségek állnak rendelkezésre a jelentett megnyilatkozás címzettjére (A_r) való utalásra. A kép itt bonyolultabbá válik, bár egyértelmű preferenciák mutatkoznak. A finn és a felső lett logoforikus szerkezetekben a jelentett beszédaktus címzettjére leggyakrabban második személyű névmással utalnak, akárcsak a szabad beszédben. Ugyanezt a jelenséget írták le az afrikai nyelvek logoforikus szerkezeteiben is (Roncador 1988: 290). Számomra különösen figyelemre méltó, hogy a tipikus szabad beszédhez hasonlóan a logoforikus kontextusban az eredeti üzenet deiktikus viszonyai gyakran felülírják az aktuális üzenet deiktikus viszonyait: a jelentett második személy második személy marad akkor is, amikor a jelenlegi beszélőre utal, vagy magában foglalja őt⁸. A következő, felső lett példában a beszélő egy hozzá intézett megnyilatkozást idéz fel:

⁸ Olyan esetekben azonban első személyű névmás is használható, amikor a jelentett címzett azonos az aktuális beszélővel (vagy magában foglalja őt).

74

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Felső lett, Anna beszélő (AA 35)

(21) […] reitā atit tāvs i muote, i jau tur

reggel:LOC jön:PRS.3 apa és anya és PTC ott

taida lauku

ilyen:F.SG ország

vecine it leidza jai, nu i atnas

nők megy.PRS.3 vele pro:DAT.F PTC és visz.PRS:3

mozu bārnu

kicsi:ACC gyermek:ACC

i līk _man₂, ka lai

és enged.PRS:3 1SG:DAT COMP COMP

– vot ši atmazuši bruoleiti _tev₂.

PTC LOG:PL bring:PAP:PL brother:DIM:ACC 2SG:DAT

„reggel apa és anya jönnek, és egy ilyen öreg falusi asszony megy vele, [ő/ők] egy kisgyermeket visznek és engednek engem₂ – [félbeszakítja] – ott, a LOG hozott neked₂ egy kisöccsöt.”

Ennek az utolsó tagmondatnak az angol fordításában választanunk kell a közvetlen és a közvetett beszéd mintái között: „hoztunk neked egy kisöccsöt” vagy „hoztak nekem egy kisöccsöt”. A következő finn példa ugyanezt az elvet mutatja:

Finnish, Ristijärvi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 119)

(22) (_mies₁) sano jotta _hän₁ ei lähe jotta

man say:PRS:3 COMP LOG NEG:3 leave COMP

sinä ossoat ite

2SG be_able:PRS:2SG self

„(a férfi₁) azt mondta, hogy ő₁ nem fog elmenni, és hogy én₂ magam is meg tudom csinálni”, vagy: „(a férfi₁) azt mondta: »Én₁ nem megyek el, te₂ megcsinálhatod magad.«”

A logoforikus kontextusban a közölt beszéd címzettjének jelölésére még két lehetőség van. Először is, a közvetett beszédhez hasonlóan, harmadik személyű alak jelölheti

⁹ Nem világos, ki a közölt beszéd beszélője ebben a szövegben, és ki a „visz” és az „enged” igék alanya: az anya, a falusi asszony vagy a három felnőttből álló csoport.

75

NICOLE NAU

személyes névmás. A következő példában az első tagmondatban ezt a lehetőséget választják, míg a második tagmondatban második személyű névmást használnak. Ez a példa tehát kétféle személy-hozzárendelési modell közötti váltást mutat (az ilyen váltások korántsem ritkák).

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138)

(23) lai COMP jis₂ PRO izlosa pick_out:PRS:3 par nakti, for night:ACC a and ka if nē, not teu₂ 2SG:DAT reitā morning:LOC golva head byus be:FUT:3 nūst. le. ‘[azt mondták] neki₂, hogy éjszaka válogassa ki [a mákszemeket], és ha nem, reggel elveszíti a fejét’

A forrásaimban a közvetett beszéd címzettjére logoforikus kontextusban csak olyan esetekben utalnak harmadik személyű névmással, amikor a közvetett beszéd címzettjére nem logoforikus névmással utalnak, vagyis vagy elmarad a beszélőre való utalás (mint a (23) példában), vagy a közvetett beszéd beszélője azonos a tényleges beszélővel, ezért első személyű névmással utalnak rá.

Másodszor, a finn és a lett nyelv egyes alnyelvjárásaiban és nem nyelvjárási változataiban a logoforikus névmás (hän, šys) a közvetett beszéd címzettjére való utalásra is használható. Ezt a lehetőséget „logoforikus címzett-szerkezetnek” nevezem. Vegyük a következő példákat:

Finn, Lavansaari [dél-karéliai; délkeleti csoport] (SMS alnyelvjárás hän)

(24) Mie 1SG mänen go:PRS:1SG sanomaa say:INF:ILL Annil Anni:ALL jos if hänel LOG:ADE olliis be:CND aikaa time:PAR tulla come:INF meil 1PL:ALL kohvil. coffee:ALL ‘Én₁ meg fogom kérdezni Annit₂, hogy lenne-e ideje eljönni hozzánk kávézni.’

Finn, Vihti [nyugat-uusimaai; délnyugati csoport] (SMS alnyelvjárás hän)

(25) se₁ PRO kysyi ask:PST:3 isält₂ father:ABL sit then osaak know:Q här₂ LOG₂ ruattii. Svédül ‘Aztán megkérdezte az apját₂, hogy tud-e svédül.’

76

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Furcsának tűnhet, hogy ugyanaz a jelölő két különböző jelentésben használható: a beszédaktus forrását vagy címzettjét jelölheti. Az egyértelműséget azonban több tényező is biztosítja. Először is, a (24)-es példában a jelentett beszélő első személyű, a jelentett címzett pedig a logoforikus névmás egyetlen lehetséges antecedense. Másodszor, a címzett logoforikus jelölése leggyakrabban akkor fordul elő, ha a jelentett beszédaktus kérdés vagy felszólítás, vagyis olyan összefüggésben, amelyben a címzett fontosabb a beszédaktus szempontjából, mint kijelentések esetén. Az sem gyakori, hogy a beszélő valaki mást önmagáról kérdezzen – például a (25)-ös példában a beszélő bizonyára tudja, hogy ő maga beszél-e svédül! Harmadszor, úgy tűnik, ez a lehetőség – akárcsak a jelentett címzett harmadik személyű névmással való jelölése – csak akkor áll rendelkezésre, ha ugyanabban a tagmondatban nincs utalás a jelentett beszélőre, vagy ha az eredeti beszélő azonos a jelenlegi beszélővel, és első személyű névmás utal rá. Ez azt jelenti, hogy olyan összefüggésekben használják, ahol csak az endoforikus és az exoforikus címzettet kell megkülönböztetni, a jelentett és a tényleges beszélő között pedig nem merül fel kétértelműség. Ez ismét érvként szolgálhat amellett az álláspont mellett, hogy a logoforikus névmások elsődleges funkciója az efféle kétértelműség feloldása.

Nem tudom biztosan, mennyire elterjedt a logoforikus címzett szerkezet a vizsgált két nyelvben, de jóval ritkább, mint a hän és a šys használata a jelentett beszélő jelölésére, és ez utóbbi használatot feltételezi. Kuiri (1984: 122-123) megállapítja, hogy az általa vizsgált nyelvjárásokban (Kainuu és az észak-karéliai, mindkettő Kelet-Finnországban) nem fordul elő. A felvidéki lettben csak olyan változatokban találtam rá példát, amelyekben a šys használata a jelentett beszélő jelölésére még nem teljesen grammatizálódott.

A jelentett címzett jelölésére szolgáló három lehetőség (A_r) (második személy, harmadik személy vagy logoforikus) tehát a jelentett beszélő (S_r) jelölésétől és annak a tényleges beszélőhöz (S_a) való viszonyától függ. Ezt figyelembe véve a finn és a felvidéki lett adatok a következőképpen foglalhatók össze:

(i) A_r-ra második személyű névmás utal,

ha S_r első személyűként van jelölve (egyenes beszéd),

vagy ha S_r-re logoforikus névmás utal (logoforikus szerkezet),

vagy ha S_r nincs kifejezve;

(ii) A_r-ra harmadik személyű névmás utal,

ha S_r harmadik személyűként van jelölve (függő beszéd),

77

NICOLE NAU

vagy S_r első személyűként van jelölve, és S_r = S_a, vagy S_r nincs kifejezve;

(iii) A_r logoforikus névmással van jelölve (logoforikus címzettkonstrukció), ha S_r első személyűként van jelölve, és S_r = S_a, vagy S_r nincs kifejezve.

Amint látható, az első lehetőség a legkevésbé korlátozott, és messze ez a leggyakoribb a logoforikus névmással rendelkező nyelvjárásokban. Afrika számos logoforikus nyelvében is adatolt.

Csak röviden térek ki a logoforikus névmásokat tartalmazó függő beszéd személyjelölésének további típusaira. Először is, egyes nyelvek kevésbé korlátozóak a logoforikus elemek és a harmadik személyű névmások kombinációját illetően: babungóban a függő beszéd címzettje harmadik személyként jelölhető, ha a függő beszéd alanyára logoforikus névmás utal (Heath 2004: 1006); peróban a függő beszéd címzettjére történő logoforikus utalás összeegyeztethető azzal, hogy a függő beszéd alanyára harmadik személyben utaljanak (Bhat 2004: 65). Másodszor, néhány nyelvben kétféle logoforikus névmás különbözteti meg a függő beszéd alanyát (LOG-S) és a függő beszéd címzettjét (LOG-A). Erre példa a mupun (Culy 1997: 855).

Ezeket az adatokat szem előtt tartva levezethetjük a függő beszéd következő tipológiáját, amely a függő beszéd alanyának és címzettjének jelölésén alapul. Mivel a függő beszéd mindkét résztvevője esetében három lehetőség van, logikailag kilenc típus lehetséges. Ezek közül három jól adatolt, három marginális, három pedig valószínűleg lehetetlen.

78

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

1. táblázat. A függő beszéd alanyának (S_r) és címzettjének (A_r) jelölése (azokban az esetekben, amikor mindketten különböznek a tényleges beszélőtől és címzettől)

Előnyben részesített típusok (több, egymással rokonságban nem álló nyelvben adatolt)

Típus

Jelölés

Sematikus példa

(1)

S_r = 1. személy, A_r = 2. személy Közvetlen beszéd

Ő₁ azt mondta neki₂: Szeretlek₁ téged₂.

(2)

S_r = 3. személy, A_r = 3. személy Függő beszéd

Ő₁ azt mondta neki₂, hogy ő₁ szereti őt₂.

(3)

S_r = LOG, A_r = 2. személy Logoforikus konstrukció

Ő₁ azt mondta neki₂, hogy LOG₁ szeret téged₂.

Perifériás típusok: A logoforikus szerkezet változatai

(4)

S_r = LOG-S, A_r = LOG-A (Mupun)

Ő₁ azt mondta neki₂, hogy LOG-S₁ szereti LOG-A₂.

(5)

S_r = LOG, A_r = 3. személy (Babungo)

Ő₁ azt mondta neki₂, hogy LOG₁ szereti őt₂.

(6)

S_r = 3. személy, A_r = LOG (Pero)

Ő₁ azt mondta neki₂, hogy ő₁ szereti LOG₂.

Valószínűtlen típusok, talán lehetetlenek

(7)

S_r = 1. személy, A_r = LOG

Ő₁ azt mondta neki₂, hogy én₁ szeretem LOG₂.

(8)

S_r = 1. személy, A_r = 3. személy

Ő₁ azt mondta neki₂, hogy én₁ szeretem őt₂

(9)

S_r = 3. személy, A_r = 2. személy

Ő₁ azt mondta neki₂, hogy ő₁ szeret téged₂

E típusok eloszlására könnyű funkcionális magyarázatot találni. Mivel az első típus, a közvetlen beszéd az alapvető, az összes többi típus úgy tekinthető, mint amely az általa felvetett referenciaproblémával foglalkozik, nevezetesen a közvetett (endoforikus) és a tényleges (exoforikus) beszédaktus-résztvevők közötti különbségtétellel. E tekintetben a (2) és a (3) típus egyaránt sikeres és egyszerű, míg a (4) redundánsnak tekinthető. A (7), (8) és (9) típus nem oldja fel a kétértelműséget, hanem inkább növeli azt.

79

Nicole Nau

5. KÖVETKEZTETÉSEK ÉS KITEKINTÉS

Ebben a tanulmányban két módon kívántam gazdagítani a logoforikus névmások elemzését. Először is új adatokat mutattam be két európai nyelvből, miközben a korábbi tárgyalások szinte kizárólag afrikai nyelveket vizsgáltak. Másodszor továbbgondoltam Bhat (2004) azon felvetését, hogy a logoforikus névmások elsődleges célja a közvetett beszédben szereplő és a tényleges beszédaktus résztvevőinek megkülönböztetése, míg a korábbi megközelítések a közvetett beszédben szereplő beszélő és az aktuális beszédaktus más résztvevői közötti különbségre összpontosítottak. Kimutattam, hogy a finn és a felső lett nyelvjárások logoforikus szerkezetei alapvetően megegyeznek az afrikai nyelvekben találhatókkal, és tulajdonságaik abból erednek, hogy közvetett diskurzust jelenítenek meg. A logoforikus szerkezetek a közvetett diskurzus harmadik típusát alkotják; abban különböznek az egyenes beszédtől, hogy jelzik: a közvetett beszéd beszélője nem azonos a tényleges beszélővel.

A logoforikus névmások igen hatékony eszközt kínálnak a személyreferencia kétértelműségének feloldására a közvetett diskurzusban. Felmerülhet tehát a kérdés, miért nem terjedtek el szélesebb körben a világ nyelveiben. Egy lehetséges válasz az, hogy számos más mód is létezik annak jelzésére, hogy egy diskurzusrészlet egy másik személy szövegét jeleníti meg; a névmásokra összpontosítás tehát csupán a közvetett beszéd jelölésének egy meglehetősen sajátos változata. Másfelől a logoforikus névmások elterjedtségét mindeddig alábecsülhették – az a tény, hogy még viszonylag jól leírt európai nyelvek változataiban is „felfedezhetők” voltak, gyanút kellene ébresszen.

A tanulmányban nem tértem ki a finn és a felső lett közötti párhuzamra, noha e két nyelv genetikailag nem rokon, de ugyanahhoz a térséghez tartozik. A közvetlen kölcsönzést ki lehet zárni, mivel a finn és a felső lett soha nem állt közvetlen kapcsolatban egymással, az őket összekötő nyelvváltozatokban – az észtben és az alsó lettben – pedig nincsenek logoforikus névmások. Mindazonáltal érdemes lesz közelebbről megvizsgálni a areális összefüggéseket; ez a további kutatás remélhetőleg új felismeréseket hoz majd a logoforikus névmások kialakulásának és eltűnésének diakrón fejlődéséről.

80

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

KÖSZÖNETNYILVÁNÍTÁS

Köszönettel tartozom Bernhard Wälchlinek és Geoffrey Haignek a tanulmány korábbi változataihoz fűzött megjegyzéseikért, valamint Anna Stafeckának, Lidija Leikumának, Paula Jääsalmi-Krügernek és Pirkko Luomónak az adatokkal nyújtott segítségükért.

RÖVIDÍTÉSEK

1, 2, 3 első, második, harmadik személy

ABL ablativus

ACC accusativus

ADE adessivus

ALL allativus

AUX segédige

CND feltételes mód

COMP komplementáló kötőszó

DAT dativus

DET determináns

F nőnemű

FAP jövő idejű cselekvő melléknévi igenév

FUT jövő idő

GEN birtokos eset

ILL illatívusz

INF főnévi igenév

LOC lokatívusz

LOG logoforikus névmás

M hímnemű

NEG tagadás (a finn igében)

PA jelen idejű cselekvő melléknévi igenév

PAI ragozhatatlan jelen idejű cselekvő melléknévi igenév

PAP múlt idejű cselekvő melléknévi igenév

PAR partitivusz

PL többes szám

PRS jelen idő

PST múlt idő

PRO (anaforikus vagy demonstratív) névmás

81

Nicole Nau

PTC diskurzuspartikula

Q kérdő partikula vagy affixum

REFL visszaható (névmás)

SG egyes szám

BIBLIOGRAPHY

Bhat, D.N.S. 2004: Pronouns. Oxford: Oxford University Press.

Balode, L. & A. Holvoet 2001: The Latvian language and its dialects. In: Ö. Dahl, & M. Koptjevskaja-Tamm, eds., Circum-Baltic Languages. Vol. I Past and Present. Amsterdam: Benjamins (Studies in Language Companion Series 54), 3–40.

Cibuls, J. & L. Leikuma 2003: Latgaliešu valodas macība. Rīga: n.i.m.s.

Coulmas, F., ed., 1986: Direct and indirect speech. Berlin: Mouton de Gruyter.

Culy, Chr. 1994: Aspects of logophoric marking. Linguistics 32, 1055–1094.

Culy, Chr. 1997: Logophoric pronouns and point of view. Linguistics 35: 845–859.

Culy, Chr. 2002: The logophoric hierarchy and variation in Dogon. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 201–210.

Euler, W. 1993: Ein nahdeiktisches Demonstrativum in den nördlichen indogermanischen Sprachen – seine voreinzelsprachlichen Grundlagen. Linguistica Baltica 2, 15–29.

Gāters, A. 1977: Die lettische Sprache und ihre Dialekte. The Hague: Mouton.

Guldemann, T. 2003: Logophoricity in Africa: an attempt to explain and evaluate the significance of its modern distribution. Sprachtypologie und Universalienforschung 56 (4), 366–387.

Guldemann, T. & M. von Roncador, eds., 2002: Reported discourse. A meeting ground for different linguistic domains. Amsterdam: Benjamins.

Güldemann, T., M. von Roncador & W. van der Wurff 2002: A comprehensive bibliography of reported discourse. In: Güldemann & von Roncador, eds., 2002, 363–415.

82

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Gunthner, S. 2000: Zwischen direkter und indirekter Rede. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 28, 1–22.

Hagège, C. 1974: Les pronoms logophoriques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 69, 287–310.

Hakulinen, A. et al. 2004: Iso suomen kielioppi. Helsinki: SKS.

Huang, Y. 2002: Logophoric marking in East Asian languages. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 211–224..

Huang, Y. 2006: Anaphora, Cataphora, Exophora, Logophoricity. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 1. Amsterdam: Elsevier, 213–237.

Hyman, L. & B. Comrie 1981: Logophoric reference in Gokana. Journal of African Languages and Linguistics 3, 19–37.

Ikola, O. 1960: Das Referat in der finnischen Sprache. Syntaktisch-stilistische Untersuchungen. Helsinki. (Suomalaisen Tiedeakatemian Toimituksia. Sarja B Nide 121.)

Itkonen, E., ed. in chief, 1992: Suomen sanojen alkupera. Helsinki: SKS.

Jokubauska, N/1988: Varakļānu izlokšne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti. Latgaliskās izloksnes. Riga: Zinātne, 138–146.

Kannisto, A. 1902: Lauseopillisia havaintoja läntisen Etelä-Hämeen kielimurteesta. Suomi III (20).

Kettunen, L. 1930: Suomen murteet. I. Murrenäytteitä. Helsinki: SKS.

Kibrik, A. A. 2001: Reference maintenance in discourse. In: M. Haspelmath et al., eds., Language Typology and Language Universals. Vol. 2. Berlin: Mouton de Gruyter (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20.2.), 1123–1141.

Kuiri, K. 1984: Referointi Kainuun ja Pohjois-Karjalan murteissa. (Abstract: Reported speech in the Finnish dialects of Kainuu and North Karelia). Helsinki: SKS.

83

Nicole Nau

Laitinen, L. 2002: From logophoric pronoun to discourse particle. A case study of Finnish and Saami. In: I. Wischer & G. Diewald, eds., New Reflections on Grammaticalization. Amsterdam: Benjamins, 327–344.

Laitinen, L. 2005: Hän, the third speech act pronoun in Finnish. In: R. Laury, ed., Minimal Reference: The Use of Pronouns in Finnish and Estonian Discourse. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 75–106.

MLLVG-I. 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. I Fonētika un morfoloģija. Rīga: Zinātne.

Nau, N. 1998: Latvian. München: LINCOM. (Languages of the World / Materials 217.)

Roncador, M. von 1988: Zwischen direkter und indirekter Rede. Nichtwörtliche direkte Rede, erlebte Rede, logophorische Konstruktionen und Verwandtes. Tübingen: Niemeyer. (Linguistische Arbeiten, 192.)

Roncador, M. von 2006: Logophoric pronouns. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 7. Amsterdam: Elsevier, 312–315.

Saukkonen, P. 1967: Persoonapronominien hän: se, he: ne distinktiivi oppositio. (Zusammenfassung: Die distinktive Opposition der Personalpronomina hän: se, he: ne). Virittäjä 71, 286–291.

Sells, P. 1987: Aspects of logophoricity. Linguistic Inquiry 18, 445–479.

Sirelius, U.T. 1894: Lauseopillinen tutkimus Jääsken ja Kirvun kielimurteesta. Suomi III (10: 2).

SMS = Tuomi, Tuomi et al., eds. 1994. Suomen murteiden sanakirja. Vol. 4. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus.

Stafecka, A. 1988: Viļānu izloksne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti: Latgaliskās izloksnes. Rīga: Zinātne, 147–151.

Stirling, L. 1993: Switch-reference and discourse representation. Cambridge: Cambridge University Press.

84

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

STIRLING, L. 1994: Logophoricity and long-distance reflexives. In: R. E. ASHER, ed. in chief, The Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 4. Oxford: Pergamon, 2302–2306.

VILPPULA, M. 1989: Havaintoja hän- ja he-pronominien käytöstä suomen murteissa. (Abstract: On the use of the 3rd person pronouns in Finnish dialects). Virittäjä 93: 389–400.

WIESEMANN, U. 1986: Grammaticalized coreference. In: U. Wiesemann, ed., Pronominal systems. Tübingen: Narr, 437–463.

YLIKAHRi, K. 1996: Referoinnin laajentunnat hän-, he-, ja se-, ne- pronominien käytössä siikaisten murteessa (Abstract: The use of hän, he and se, ne pronouns in extensions of reported discourse in the siikainen dialect). Virittäjä 100: 182–203.

APPENDIX: FRAGMENTS OF HIGH LATVIAN DIALECT TEXTS

(A1) Speaker Anna, born 1918 (text recorded in 1993) (AA 18)

This fragment illustrates the regular use of the logophoric pronoun šys as opposed to the third person pronoun jis in a longer stretch of discourse. Both pronouns are used in three different case forms:

PRO LOG NOM jis šys ACC jū šuo DAT jam šam

The fragment also shows that the use of šys is motivated only by reported speech; it does not signal any change of perspective or point of view.

Nu Preilim jis aizguo. Aizguoja iz Daugoupili, from Preili;_{DAT PRO} leave._PST:3 leave._PST:3 to Daugavpils:_ACC pizateice. announce._PST:3

Nu tur jū beja pajāmūši, padauziejuši i paturiejuši, there _PRO:ACC AUX._PST:3 take:_PAP:M.PL beat:_PAP:M.PL and keep:_PAP:M.PL

85

Nicole Nau

a jis vīnīs vuordūs pateic, ka šys Vuocējā tik bejs i nikuo šys nazyns nikur. Nu tod paturiejuši, palaiduši jau jü prūjom. Tikai jis prasijeis, ka dūt šam – nu, dokumentu kaidu. Lai šuo naizturūt ceļā. Nu jis i atguo kuojom, nu i tod jis prasijeis, lai dūdūt šam dorbu. Tod ideve Jersikā jam par mežsorgu. and PRO one:LOC.PL word:LOC.PL say:PAP.M.SG COMP LOG Germany:LOC just be:PAP.M.SG and nothing:ACC LOG NEG:know:PA.M.S nowhere PTC then keep:PAP:M.PL let:PAP:M.PL PTC PRO:ACC away only PRO ask:PAP:M.SG COMP give:INF LOG:DAT PTC document:ACC some:ACC COMP LOG:ACC NEG.detain:PAI way:LOC PTC PRO and come:PST:3 on_foot PTC and then PRO ask:PAP:M.SG COMP give:PAI LOG:DAT work then give:PST:3 Jersika:LOC PRO:DAT as forester:ACC

‘He (pro) left Preili and went to Daugavpils, announced himself. Well, there they took him (pro), beat [him] and arrested [him], but he (pro) told them simply that he (log) had only been to Germany and that he (log) didn't know anything. Well, so they kept [him] for a while and then set him (pro) free. He (pro) only asked that they give him (log) – well, some kind of document, so that he (log) wouldn’t be detained on his way. So then he (pro) came here on foot, and then he (pro) asked that they give him (log) work. So they gave him (pro) [a job] as a forester in Jersika.’

(A2) Speaker Jēkabs Stafeckis, born 1907 (text recorded in 1981) (Stafecka 1988: 150)

This text shows the different kinds of functions of the logophoric pronoun and the demonstrative pronouns. The demonstrative itys, discontinuous form tys … ite, is used for reference tracking, to distinguish one referent from the other. The logophoric šys, on the other hand, is not a reference tracking device. It is not used to show coreference with one of the noun phrases as such, but indicates coreference to the reported speaker – exactly which of the two gentlemen this speaker is, is not indicated at all, the listener infers this only through the logic of the story.

86

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

The text tells the family legend of how the Stafecki family had come from Poland to Latgalia. It was recorded and transcribed by the narrator’s daughter-in-law, dialectologist Anna Stafecka, who also kindly helped me to understand this intricate passage, for which I am very grateful.

Masaļski beja tepat tāvaļnc sacē, ka senejūs laikūs,

Masaļski was right here father say:PST:3 COMP old:LOC.PL time:LOC.PL

ka tys kunks ite₂, vot, ir beis, adbraucs i

COMP DET lord here PTC AUX:PRS:3 be:PAP.M.SG come:PAP.M.SG PTC

nu Pūlejsys viñc kunks₁ iz itū kungu₂.

from Poland:GEN one lord to DET:ACC lord:ACC

a itam kungam₂ beis suņc, lops beis.

and DET:DAT lord:DAT be:PAP dog good be:PAP.M.SG

soks, ka soka, atdūt šam₁ tū suņi,

say:PA.M.SG COMP say:PRS:3 give:INF LOG:DAT DET:ACC dog:ACC

šys₁ teu₂ idūškys viñu gimini atmeit,

LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange

i tys₂ ar mīru. to, vot, atvec tū suņi,

and PRO with peace:ACC PTC PTC bring:PAP:M.SG DET:ACC dog:ACC

addeus,

give:PAP:M.SG

acsyuties viñu gimini, to Stapecki beiši.

sent:PAP:M.SG one:ACC family:ACC PTC Stafeckis:PL be:PAP:M.PL

‘Masaļski (a manor) was right here. My father said, in the old times, that this gentleman here₂, well, a gentleman₁ had come from Poland to this gentleman₂ (= of Masaļski). And this gentleman₂ had a dog, a good one. Now [he₁ (= the guest from Poland)] said that [the other] should give him₁ this dog, he₁ would give him₂ a family (of bondsmen) in exchange, and he₂ agreed. So, [he₁] brought the dog, gave it [to him₂], sent a family, and these were the Stafeckis.’

Nicole Nau

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza

Zakład Bałtologii

al. Niepodległości 4, PL 61-876 Poznań, Polska

[email protected]

87