Acta Linguistica Lithuanica

LV (2006), 55 – 87

Έξω από την Αφρική: Λογοφορικές αντωνυμίες και αναφερόμενος λόγος στις φινλανδικές και στις διαλέκτους της Άνω Λετονίας

Nicole Nau

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza

Στο παρόν άρθρο θα συζητήσω τις ιδιότητες των λογοφορικών κατασκευών και τη θέση τους σε μια τυπολογία του αναφερόμενου λόγου. Τα δεδομένα από τις φινλανδικές και τις λετονικές διαλέκτους αποδεικνύουν ότι το φαινόμενο δεν περιορίζεται στην Αφρική και στηρίζουν την άποψη που διατύπωσαν οι Culy (1994· 1997) και άλλοι, σύμφωνα με την οποία οι λογοφορικές αντωνυμίες, σε αντίθεση με τις αναφορικές αντωνυμίες μεγάλης εμβέλειας, έχουν τις ρίζες τους στον αναφερόμενο λόγο και δεν μπορούν να εξηγηθούν με συντακτικούς όρους. Ο ισχυρισμός του Bhat (2004) ότι η πρωταρχική τους λειτουργία είναι να διακρίνουν τους συμμετέχοντες σε μια αναφερόμενη γλωσσική πράξη από τον πραγματικό ομιλητή και αποδέκτη οδηγεί στην αντιπαράθεση των λογοφορικών κατασκευών με τον ευθύ λόγο, και όχι με τον πλάγιο λόγο, καθώς και σε μια λειτουργική εξήγηση της κατανομής των τύπων αναφερόμενου λόγου.

1. ΕΙΣΑΓΩΓΗ

Ένας λογοφορικός δείκτης είναι ένα μέσο που χρησιμοποιείται στον αναφερόμενο λόγο και αναφέρεται στον δημιουργό του οποίου τα λόγια παρατίθενται, ενώ σε ένα τέτοιο πλαίσιο η χρήση μιας αναφορικής αντωνυμίας τρίτου προσώπου δηλώνει αναφορά σε κάποιο άλλο πρόσωπο. Εξετάστε το ακόλουθο ελάχιστο ζεύγος από την καθομιλουμένη φινλανδική, το οποίο παρατίθεται από τον Saukkonen (1967):

(1) Se₁ sano, ettei hän₁ voi tulla.

ΑΝΤ λέει:ΕΝΕΣΤ:3 ΣΥΜΠ:ΑΡΝ:3 ΛΟΓ μπορεί έρθει:ΑΠΑΡ

«Αυτός/αυτή₁ λέει ότι αυτός/αυτή₁ δεν θα μπορέσει να έρθει.» (αναφερόμενο εκφώνημα: «Δεν θα μπορέσω να έρθω»)

55

Nicole Nau

(2) Se₁ sano, ette(i) se_{(not 1)} voi tulla. PRO say:PRS:3 comp:NEG:3 PRO can come:INF ‘Λέει ότι δεν θα μπορέσει να έρθει.’_{1 (not 1)} (αναφερόμενο εκφώνημα: ‘Δεν θα μπορέσει να έρθει’)

Το φαινόμενο της λογοφορικότητας έχει συζητηθεί εκτενώς στη γλωσσολογία τα τελευταία τριάντα χρόνια, από τότε που ο όρος εισήχθη από τον Claude Hagège στην πρωτοποριακή εργασία του (Hagège 1974). Επισκοπήσεις παρέχονται από τους Roncador (1988· 2006) και Stirling (1994). Τα δεδομένα που θα συζητήσω σε αυτή την εργασία υποστηρίζουν την άποψη ότι η χρήση των λογοφορικών αντωνυμιών δεν μπορεί να εξηγηθεί με βάση συντακτικές παραμέτρους ούτε με αμιγώς σημασιολογικούς ή πραγματολογικούς όρους. Αντίθετα, συνδέονται στενά με τον αναφερόμενο λόγο. Τα τυπικά χαρακτηριστικά που απαντούν συχνά σε κατασκευές με λογοφορικές αντωνυμίες απορρέουν από τη φύση του αναφερόμενου λόγου, αλλά δεν αποτελούν προϋποθέσεις για τη χρήση των αντωνυμιών. Ομοίως, η σήμανση της οπτικής γωνίας δεν αποτελεί τη βάση των λογοφορικών αντωνυμιών στα Finnish και High Latvian, αλλά σε ορισμένες ποικιλίες τους αναπτύχθηκε ως δευτερεύουσα λειτουργία.

Παρότι τα δεδομένα για τα Finnish και Latvian που παρουσιάζονται εδώ είναι από καιρό γνωστά στους γλωσσολόγους των αντίστοιχων χωρών, εκτός των χωρών καταγωγής τους εξακολουθούν σε μεγάλο βαθμό να αγνοούνται, επειδή το μεγαλύτερο μέρος της βιβλιογραφίας είναι δύσκολα προσβάσιμο σε μη ειδικούς των γλωσσών αυτών. Οι γλωσσολόγοι των Finnish μόλις πρόσφατα άρχισαν να περιγράφουν τη λογοφορική αντωνυμία των Finnish από μια γενικότερη οπτική και να δημοσιεύουν τα αποτελέσματά τους στα Αγγλικά (βλ. ιδίως Laitinen 2002· 2005). Τα δεδομένα των Latvian παραμένουν καλά φυλαγμένο μυστικό, αλλά δεν θα πρέπει να παραμείνουν έτσι άλλο. Λόγω της έλλειψης προσβάσιμων δεδομένων, θα παραθέσω δύο εκτενέστερα παραδείγματα στο παράρτημα. Στην ενότητα 2, θα σχολιάσω εν συντομία τα δεδομένα που χρησιμοποιούνται σε αυτή την εργασία.

Το μεγαλύτερο μέρος της συζήτησης στη γλωσσολογική βιβλιογραφία σχετικά με τις ιδιότητες των λογοφορικών κατασκευών βασίστηκε σε δεδομένα από γλώσσες της Δυτικής και Κεντρικής Αφρικής. Έχει μάλιστα υποστηριχθεί ότι το φαινόμενο περιορίζεται σε αυτή την ήπειρο (Culy 1994: 1059· Roncador 2006: 314)¹. Ένας στόχος αυτής της εργασίας είναι να αμφισβητήσει αυτή την άποψη, δείχνοντας ότι οι διάλεκτοι των Finnish και Latvian έχουν λογοφορικές αντωνυμίες πολύ παρόμοιες με εκείνες των αφρικανικών γλωσσών. Στην ενότητα 3, θα συζητήσω λεπτομερώς τις ιδιότητές τους.

¹ Güldemann (2003) is more cautious, and Kibrik (2001: 1133) explicitly mentions other parts of the world.

56

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Οι αναφορές λόγου με λογοφορικές αντωνυμίες δεν εντάσσονται στην παραδοσιακή διάκριση μεταξύ ευθέος και πλάγιου λόγου (πρβλ. Roncador 1988). Καθώς ένα από τα κύρια χαρακτηριστικά που διακρίνουν αυτούς τους δύο τύπους αναφερόμενου λόγου είναι η αντιμετώπιση του ομιλητή του αναφερόμενου λόγου είτε ως πρώτου είτε ως τρίτου προσώπου, είναι προφανές ότι με τις λογοφορικές αντωνυμίες έχουμε έναν τρίτο τύπο. Επιπλέον, παρέχουν έναν μοναδικό τρόπο αποσαφήνισης της αναφοράς σε πρόσωπα όταν ένας τρέχων ομιλητής αναφέρει τα λόγια ενός άλλου ομιλητή. Είναι σημαντικό να αναγνωρίσουμε ότι υπάρχουν δύο διαφορετικά είδη πιθανής αναφορικής αμφισημίας στον αναφερόμενο λόγο:

(i) αναφορά στον ομιλητή του αναφερόμενου λόγου σε αντιδιαστολή προς έναν άλλο μη συμμετέχοντα στην τρέχουσα επικοινωνιακή περίσταση·

(ii) αναφορά στον ομιλητή του αναφερόμενου λόγου σε αντιδιαστολή προς τον τρέχοντα ομιλητή.

Σε γλώσσες όπως τα Αγγλικά, το πρώτο είδος αμφισημίας εμφανίζεται σε αναφορές πλάγιου λόγου (όπως στις μεταφράσεις των (1) και (2)), ενώ το δεύτερο είδος προκύπτει όταν δεν είναι σαφές αν η αναφορά είναι σε ευθύ ή πλάγιο λόγο, όπως στην πρόταση She says I know. Το γεγονός ότι οι λογοφορικές αντωνυμίες παρέχουν έναν αποτελεσματικό τρόπο αντιμετώπισης αυτού του δεύτερου είδους αμφισημίας δεν έχει τύχει επαρκούς προσοχής. Στην ενότητα 4, θα συζητήσω αυτό το ζήτημα λεπτομερέστερα και θα αναπτύξω μια τυπολογία του αναφερόμενου λόγου βασισμένη στην αντίθεση των λογοφορικών κατασκευών τόσο προς τον ευθύ όσο και προς τον πλάγιο λόγο.

Οι λογοφορικές αντωνυμίες, όπως νοούνται σε αυτή την εργασία, πρέπει να διακρίνονται από τις αυτοπαθείς ή άλλες αντωνυμίες που μπορεί να έχουν λογοφορική χρήση ως δευτερεύουσα λειτουργία. Παραδείγματα της τελευταίας κατηγορίας, τα οποία συζητούνται συχνότερα με την ονομασία «αυτοπαθής αντωνυμία χωρίς περιορισμό από την πρόταση» (NCBR) ή «αντωνυμία μακρινής αναφοράς» (LDR), απαντούν σε γλώσσες της Ανατολικής Ασίας, όπως τα Ιαπωνικά, τα Κινεζικά και τα Κορεατικά, καθώς και στην Ευρώπη, με πιο γνωστή εδώ την Ισλανδική (βλ. Sells 1987· Stirling 1994· Huang 2002). Μια σημαντική διαφορά ανάμεσα στους δύο τύπους αντωνυμιών είναι ότι στις γλώσσες όπου οι αυτοπαθείς αντωνυμίες χρησιμοποιούνται λογοφορικά, η χρήση μιας αναφορικής αντωνυμίας σε λογοφορικό περιβάλλον δεν αποκλείει την ταυτότητα αναφοράς, ούτε είναι η LDR μονοσήμαντη, καθώς μπορεί να εξακολουθεί να έχει αυτοπαθή σημασία. Οι γλώσσες με τέτοιες αντωνυμίες αποκαλούνται μερικές φορές «μικτές λογοφορικές γλώσσες» (Culy 1994· 1997· Huang 2006: 236). Αντίθετα, όταν η λογοφορική λειτουργία είναι η πρωταρχική λειτουργία μιας αντωνυμίας, η σήμανση της ταυτότητας αναφοράς σε αναφορές λόγου είναι (ιδανικά) μονοσήμαντη και υποχρεωτική· έχει γραμματικοποιηθεί. Ωστόσο, η γραμματικοποίηση είναι συχνά ζήτημα βαθμού. Η λογοφορικότητα μπορεί να ξεκινήσει ως δευτερεύουσα λειτουργία που χρησιμοποιείται περιστασιακά, και

57

NICOLE NAU

με την πάροδο του χρόνου να καταστούν πρωτεύουσες και υποχρεωτικές. Από την άλλη πλευρά, μια άλλοτε «αμιγώς» λογοφορική αντωνυμία μπορεί να αποκτήσει άλλες δευτερεύουσες λειτουργίες, οι οποίες με τη σειρά τους μπορεί να καταστούν κεντρικές. Επομένως, δεν θα πρέπει να θεωρούμε τη διάκριση μεταξύ «αμιγώς» και «μεικτών» λογοφορικών γλωσσών τόσο σαφή όσο την πρότεινε ο Culy (1994) (βλ. επίσης Güldemann 2003 και Bhat 2004: 69–70 σχετικά). Οι ποικιλίες της φινλανδικής και της λετονικής γλώσσας προσφέρουν παραδείγματα ενός ευρέος φάσματος παραλλαγών: από σαφώς γραμματικοποιημένες λογοφορικές αντωνυμίες (με τις οποίες θα ασχοληθούμε στο παρόν άρθρο) έως περιστασιακές λογοφορικές χρήσεις μιας αντωνυμίας που είναι πρωτίστως αναφορική.

2. ΔΕΔΟΜΕΝΑ

2.1. Αντωνυμία hän στη φινλανδική

Η φινλανδική αντωνυμία hän, στον πληθυντικό he, είναι αρχικά μια αναφορική αντωνυμία τρίτου προσώπου (για την ετυμολογία και τα ομόρριζα σε άλλες φιννοουγγρικές γλώσσες, βλ. Itkonen 1992). Χρησιμοποιείται ως λογοφορικός δείκτης σε όλες τις διαλέκτους της φινλανδικής, καθώς και στις μη διαλεκτικές προφορικές ποικιλίες (Hakulinen et al. 2004: 708, 1368, 1408· Laitinen 2005). Η αναφορική αντωνυμία τρίτου προσώπου σε αυτές τις ποικιλίες είναι se, στον πληθυντικό ne. Ο βαθμός γραμματικοποίησης της λογοφορικής λειτουργίας του hän και το εύρος των άλλων λειτουργιών αυτής της αντωνυμίας ποικίλλουν. Στις ανατολικές διαλέκτους φαίνεται να είναι περισσότερο γραμματικοποιημένη (αμφίσημη και υποχρεωτική σε μια λογοφορική κατασκευή), ενώ στις δυτικές και ιδίως στις νοτιοδυτικές διαλέκτους, καθώς και στα μη διαλεκτικά καθομιλουμένα ύφη, η χρήση της σε λογοφορικό περιβάλλον δεν είναι υποχρεωτική και μια αντωνυμία τρίτου προσώπου δεν αποκλείει την αναφορά στο ίδιο πρόσωπο με τον αναφερόμενο ομιλητή. Σε αυτές τις ποικιλίες, το hän έχει επίσης ευρύτερο φάσμα λειτουργιών. Στην πρότυπη φινλανδική, το hän είναι αντωνυμία τρίτου προσώπου για αναφορική αναφορά σε ανθρώπους, ενώ το se είναι δεικτικό και χρησιμοποιείται για αναφορική αναφορά σε μη ανθρώπινους αναφερομένους. Στο παρόν άρθρο θα εξετάσω μόνο δεδομένα από διαλέκτους και θα εστιάσω σε εκείνες στις οποίες η λογοφορική λειτουργία είναι περισσότερο γραμματικοποιημένη.

Το λεξικό των υποδιαλέκτων της φινλανδικής (SMS) παρέχει μια καλή επισκόπηση των χρήσεων αυτής της αντωνυμίας, παρουσιάζοντας τις λειτουργίες της και παραθέτοντας παραδείγματα σε δύο ξεχωριστά λήμματα για τον ενικό hän (Τόμ. 4, σσ. 418–423) και τον πληθυντικό he (Τόμ. 4, σσ. 1–5). Ο Vilppula (1989) παρέχει μια επισκόπηση των χρήσεων

58

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

του hän εκτός του αναφερόμενου λόγου. Αρκετοί Φινλανδοί μελετητές έχουν διεξαγάγει έρευνες για μεμονωμένες υποδιαλέκτους². Ο Ylikahri (1996) περιγράφει την υποδιάλεκτο του Siikainen στη Δυτική Φινλανδία, όπου το hän είναι ουσιαστικά λογοφορική αντωνυμία, αλλά η χρήση της μπορεί να επεκταθεί. Ο Kuiri (1984) παρουσιάζει μια μονογραφική μελέτη του αναφερόμενου λόγου σε δύο γειτονικές διαλέκτους της Ανατολικής Φινλανδίας, την Kainuu και τη Βόρεια Καρελιανή, με ενότητα αφιερωμένη στη χρήση του hän. Χωρίς να χρησιμοποιεί τον όρο «λογοφορικός», είναι πιθανότατα η πρώτη που επισημαίνει τις ομοιότητες μεταξύ του φινλανδικού hän, της ιαπωνικής αυτοπαθούς αντωνυμίας μεγάλης εμβέλειας zibun και της λογοφορικής αντωνυμίας neh στη Mabila. Ο Ikola (1960) εξετάζει γραμματικά χαρακτηριστικά του αναφερόμενου λόγου στη φινλανδική τόσο από συγχρονική όσο και από διαχρονική σκοπιά. Παραδόξως, δεν συζητά ρητά το hän, αλλά το βιβλίο του αποτελεί καλή πηγή παραδειγμάτων, καθώς παρουσιάζει δεδομένα από πολλές διαλέκτους.

2.2. Το υψηλολετονικό šys

Οι λετονικές διάλεκτοι χωρίζονται σε τρεις ομάδες: ταμιανικές ή λιβονικές, κεντρικές και υψηλολετονικές. Σε αντιδιαστολή προς τις υψηλολετονικές, οι ταμιανικές και οι κεντρικές διάλεκτοι, που καλύπτουν το δυτικό και κεντρικό τμήμα της Λετονίας, μπορούν να ομαδοποιηθούν ως χαμηλολετονικές³. Η υψηλολετονική ομιλείται στο ανατολικό τμήμα της χώρας, δηλαδή στη Latgalia και σε ορισμένες γειτονικές περιοχές. Αναφέρεται επίσης ως λατγαλική. Το ερώτημα αν η λατγαλική/υψηλολετονική είναι διάλεκτος της λετονικής ή ξεχωριστή γλώσσα έχει συζητηθεί με αντιπαραθέσεις, αλλά δεν έχει σημασία για τους σκοπούς της παρούσας μελέτης.

Μια γραμματικοποιημένη λογοφορική αντωνυμία απαντά σε πολλές υποδιαλέκτους της υψηλολετονικής. Πρόκειται για την αντωνυμία šys, η οποία προέρχεται από ένα δεικτικό με δεικτική αναφορά στον ομιλητή («αυτός εδώ»· για την ετυμολογία και τα ομόρριζα, βλ. Euler 1993). Η δεικτική λειτουργία αυτής της αντωνυμίας έχει χαθεί στις περισσότερες υποδιαλέκτους ή διατηρείται μόνο όταν η αντωνυμία χρησιμοποιείται ως προσδιοριστής. Η συνήθης αναφορική αντωνυμία τρίτου προσώπου είναι jis. Το δεικτικό tys «εκείνος» χρησιμοποιείται επίσης

²Δυστυχώς, οι αδημοσίευτες διατριβές που εντόπισα να παρατίθενται στη βιβλιογραφία δεν ήταν διαθέσιμες σε εμένα

³Πληροφορίες για τις λετονικές διαλέκτους βρίσκονται στα Balode & Holvoet (2001) και Gāters (1977).

59

Nicole Nau

αναφορικά. Το ακόλουθο παράδειγμα δείχνει τη χρήση των jis (τρίτο πρόσωπο), tys (δεικτικό) και šys (λογοφορικό):

Υψηλή Λετονική, ομιλήτρια Anna (AA 70)

(3) tys₁ Broks₁, jā, tys₁ čiš pordzeivuojis beja.

DET Broks ναι PRO πολύ υποφέρει:PAP:M.SG AUX:PST

Jis₁ teice, ka šys₁ grybiejs nūšautīs

PRO είπε:PST:3 COMP LOG ήθελε:PAP:M.SG να πυροβολήσει:INF:REFL

«αυτός ο Broks₁, λοιπόν, εκείνος₁ είχε υποφέρει πραγματικά. Εκείνος₁ είπε ότι ήθελε₁ να αυτοπυροβοληθεί»

Ορισμένα υποϊδιώματα της Υψηλής Λετονικής, όλες οι διάλεκτοι της Χαμηλής Λετονικής και η Πρότυπη Λετονική έχουν χάσει την αναφορική αντωνυμία jis και την έχουν αντικαταστήσει με την viņš. Στην Πρότυπη Λετονική, η viņš χρησιμοποιείται μόνο για έμψυχα αναφερόμενα στοιχεία, σε μια περίεργη παραλληλία με την Πρότυπη Φινλανδική, όπου, όπως σημειώθηκε παραπάνω, η χρήση των hän έναντι της se βασίζεται επίσης στην εμψυχότητα. Η Πρότυπη Λετονική και ορισμένα υποϊδιώματα της Χαμηλής Λετονικής εξακολουθούν να χρησιμοποιούν το šis (τη μορφή της αντωνυμίας στη Χαμηλή Λετονική και στην Πρότυπη Λετονική) ως δεικτική αντωνυμία, αλλά συχνότερα το šis χρησιμοποιείται ως δεύτερη αναφορική αντωνυμία με λειτουργική σήμανση (πρβλ. MLLVG–I, 517). Μπορεί επίσης να χρησιμοποιηθεί ως λογοφορικός δείκτης, αλλά αυτή η λειτουργία δεν έχει γραμματικοποιηθεί στις διαλέκτους της Χαμηλής Λετονικής όπως στην Υψηλή Λετονική, και η χρήση της αναφορικής αντωνυμίας viņš στον πλάγιο λόγο δεν αποκλείει την αναφορά στο ίδιο πρόσωπο ή πράγμα.

Τα δεδομένα της Υψηλής Λετονικής που παρουσιάζονται εδώ προέρχονται από δύο διαφορετικές πηγές. Η πολυτιμότερη για την έρευνα αυτή ήταν η ηχογράφηση μιας συνέντευξης από τη συλλογή προφορικών ιστοριών ζωής της Λετονίας. Η αφηγήτρια, η Anna, γεννημένη το 1918, κατάγεται από το χωριό Viļāni στην Κεντρική Λατγαλία. Η εγγονή της τής παίρνει συνέντευξη για τη ζωή της το 1993. Για τη μεταγραφή αποσπασμάτων αυτού του κειμένου, προσπάθησα να χρησιμοποιήσω τη νέα πρότυπη ορθογραφία της Λατγαλικής χωρίς (υπερβολική) τυποποίηση των λέξεων. Αυτό το εγχείρημα θα ήταν αδύνατο για μένα χωρίς τη βοήθεια της Lidija Leikuma, διαλεκτολόγου από το Πανεπιστήμιο της Λετονίας και φυσικής ομιλήτριας της Υψηλής Λετονικής, την οποία ευχαριστώ θερμότατα. Το άλλο είδος πηγής που χρησιμοποιήθηκε είναι τα διαλεκτικά κείμενα που έχουν δημοσιεύσει Λετονοί διαλεκτολόγοι. Για να γίνουν τα παραδείγματα πιο ευανάγνωστα και να διευκολυνθεί η επιμέλεια του άρθρου, απλοποίησα (και πάλι με την πολύτιμη βοήθεια της Lidija Leikuma) τις συχνά πολύ περίπλοκες φωνητικές μεταγραφές των πηγών· συγκεκριμένα, διέγραψα τους δείκτες τονικού ύψους, περιόρισα την ποικιλία των φωνηεντικών αλλοφώνων και σημείωσα την ουρανικοποίηση μόνο όπου

60

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

δεν προκύπτει από τη θέση ενός συμφώνου, και σημείωσε τα ημίφωνα ως <j> και <v>. Συμβουλεύτηκα επίσης γραμματικές περιγραφές υποδιαλέκτων, αλλά δυστυχώς συνήθως παραθέτουν μόνο πολύ σύντομα παραδείγματα εκτός συμφραζομένων, γεγονός που καθιστά δύσκολη την ερμηνεία της κατασκευής, ή δεν παραθέτουν καθόλου παραδείγματα. Παρ’ όλα αυτά, αυτές οι πηγές, καθώς και η προσωπική επικοινωνία με την Anna Stafecka και τη Lidija Leikuma, με έπεισαν ότι η λογοφορική χρήση του šys είναι αρκετά διαδεδομένη στην Άνω Λετονική. Στην αφήγηση της Anna, το λογοφορικό šys είναι σαφώς γραμματικοποιημένο, και η χρήση του αναφορικού jis σε μια αναφορά ομιλίας παραπέμπει σε άλλο πρόσωπο από τον αναφερόμενο ομιλητή:

Άνω Λετονική, ομιλήτρια Anna

(4) Tagad jis₁ suoka runuot, tys bruolāns₁, lai es τώρα PRO start:PST:3 talk:INF DET cousin COMP 1sg precējus marry:PA: F.SG ar with ju₃ PRO:ACC «Τώρα αυτός₁, άρχισε να λέει, αυτός ο ξάδελφος₁, ότι έπρεπε να τον παντρευτώ₃» (όχι 1) [= ο θείος]» (AA 55)

Στο παράρτημα παρατίθεται ένα εκτενέστερο απόσπασμα από την αφήγηση της Anna, το οποίο δείχνει την τακτική χρήση της λογοφορικής αντωνυμίας.

3. ΤΥΠΙΚΕΣ ΙΔΙΟΤΗΤΕΣ ΤΟΥ ΛΟΓΟΦΟΡΙΚΟΥ ΔΕΙΚΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΛΟΓΟΦΟΡΙΚΗΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ

Σε αυτή την ενότητα, θα συζητήσω τα τυπικά χαρακτηριστικά της λογοφορικής κατασκευής στις διαλέκτους της Φινλανδικής και της Άνω Λετονικής. Τα ίδια χαρακτηριστικά έχουν συζητηθεί και για άλλες λογοφορικές γλώσσες, και θα ακολουθήσω κυρίως την τυπολογία του Stirling (1994).

3.1. Τυπικές ιδιότητες του λογοφορικού δείκτη

Η λογοφορική αντωνυμία στη Φινλανδική και στην Άνω Λετονική έχει τις ίδιες κλιτικές κατηγορίες με τις δεικτικές αντωνυμίες και τις αντωνυμίες τρίτου προσώπου στην αντίστοιχη γλώσσα: στη Φινλανδική κλίνεται ως προς τον αριθμό και την πτώση, ενώ στην Άνω Λετονική ως προς τον αριθμό, την πτώση και το γένος. Όταν χρησιμοποιείται ως υποκείμενο, προκαλεί συμφωνία τρίτου προσώπου.

61

Nicole Nau

Δεν φαίνεται να υπάρχουν περιορισμοί ως προς τους πιθανούς τύπους πτώσης και τις συντακτικές λειτουργίες. Συχνότερα, η λογοφορική αντωνυμία χρησιμοποιείται ως υποκείμενο ή αντικείμενο, ενώ εμφανίζεται επίσης ως γενική προσδιοριστική ή ως συμπλήρωμα πρόθεσης. Ο Laitinen (2005: 77–78) επισημαίνει ότι η φινλανδική αντωνυμία hän μοιράζεται δύο μορφοσυντακτικές ιδιότητες με τις αντωνυμίες του πρώτου και του δεύτερου προσώπου (ενικού). Πρώτον, μόνο οι προσωπικές αντωνυμίες (όχι όμως το se) και η ερωτηματική αντωνυμία kuka ‘ποιος’ έχουν ειδική κατάληξη αιτιατικής. Είναι ενδιαφέρον ότι αυτό το χαρακτηριστικό εισήλθε στην πρότυπη γλώσσα από τις ανατολικές διαλέκτους, όπου, όπως σημειώθηκε παραπάνω, η λογοφορική χρήση του hän είναι περισσότερο γραμματικοποιημένη απ’ ό,τι στη Δύση. Το δεύτερο χαρακτηριστικό αφορά τη χρήση της κτητικής επιθήματος, την οποία δεν θα συζητήσω περαιτέρω, καθώς υπάρχει μεγάλη διαλεκτική ποικιλία σε αυτόν τον τομέα.

Ένας ακόμη πιο εντυπωσιακός παραλληλισμός με τις αντωνυμίες του πρώτου και του δεύτερου προσώπου εντοπίζεται και στις δύο γλώσσες ως προς την απόδοση αριθμού, η οποία δεν αποτελεί ζήτημα συμφωνίας με το προηγούμενο. Αυτό γίνεται εμφανές σε περιπτώσεις όπου χρησιμοποιείται πληθυντική λογοφορική αντωνυμία στην αναφορά λόγων ενός μεμονωμένου ομιλητή, όπως στα ακόλουθα παραδείγματα:

Finnish, Siikainen [Western Satakunta; Häme group] (Ylikahri 1996: 186)

(5) Kalle₁ sano että he(incl. 1) otti sen aina veneeseen ko he(incl. 1) lähti, kalastelemaan ni kissa sai ruokaa.

Kalle say:PRS:3 COMP LOG:PL take:PST:3 PRO:ACC always boat:ILL when LOG:PL leave:PST:3 fishing:INF:ILL so cat get:PST:3 meal:PAR ‘Ο Kalle₁ είπε ότι αυτοί(incl. 1) έπαιρναν πάντα τη γάτα στη βάρκα, όταν έφευγαν(incl. 1) για ψάρεμα, κι έτσι εκείνη έπαιρνε φαγητό.’ (αναφερόμενη εκφορά: “παίρνουμε πάντα τη γάτα…”)

Υψηλή λετονική, ομιλήτρια Anna (AA 99)

(6) jis₁ teice, ka, vot, ši₁ jau ka karuojusi […]

PRO say:PST:3 COMP PTC LOG:PL PTC when fight_in_war:PAP:M.PL ‘Αυτός₁ είπε ότι, λοιπόν, όταν αυτοί(incl. 1) ήταν στον πόλεμο […]’ (αναφερόμενη εκφορά: “όταν ήμασταν στον πόλεμο”)

Το φαινόμενο αυτό είναι ευρέως γνωστό από τις λογοφορικές γλώσσες της Αφρικής και συνήθως περιγράφεται με τρόπο που αναφέρει ότι ένα ενικό προηγούμενο μπορεί να «πυροδοτήσει» μια πληθυντική λογοφορική αντωνυμία, αν το αναφερόμενό του περιλαμβάνεται στο σύνολο που δηλώνεται από την αντωνυμία, ενώ ένα πληθυντικό προηγούμενο δεν πυροδοτεί ποτέ ένα εν-

62

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

gular logophor (cf. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). However, the use of the word ‘trigger’ seems somewhat misleading to me. In my eyes, number assignment simply follows from the functioning of logophoric pronouns within reported discourse and reflects their closeness to first person pronouns: a plural logophor refers to the reported speaker and other persons, just as a first person plural pronoun refers to the current speaker and others. In other words, a plural anaphoric pronoun replaces a ‘we’ of the reported utterance. And while it is natural for a single speaker to speak of himself and others as ‘we’, it would be odd for a group of speakers to refer to one of them as ‘I’.

Και στις δύο περιπτώσεις (πρώτο πληθυντικό πρόσωπο και πληθυντικές λογοφορικές αντωνυμίες) μπορούμε να διακρίνουμε σημασιολογικά το συμπεριληπτικό από το αποκλειστικό «εμείς», αλλά αυτή η διάκριση δεν χρειάζεται να αποτυπώνεται τυπικά στη γλώσσα. Πράγματι, στα Finnish και High Latvian δεν υπάρχει τέτοια διάκριση ούτε στις προσωπικές ούτε στις λογοφορικές αντωνυμίες. Τα παραπάνω παραδείγματα απεικόνιζαν και τα δύο ένα αποκλειστικό «εμείς» (ο αναφερόμενος ομιλητής και μη συμμετέχοντες στην αναφερόμενη πράξη ομιλίας), ενώ το ακόλουθο είναι παράδειγμα συμπεριληπτικού «εμείς» (ο αναφερόμενος ομιλητής και ο αποδέκτης του αναφερόμενου εκφωνήματος):

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 139)

(7) sokeite₍₁₎, nu niu pēc šūs_{(incl. 1)} dzanās pakaļ.

λέω:PAP:F.SG PTC τώρα μετά LOG:ACC.M.PL κυνηγώ:PST:3 μετά

«[εκείνη₁] είπε, τώρα [εκείνοι] τους κυνηγούσαν_{(incl. 1)}» (= «μετά από εμάς, εσένα κι εμένα»)

Παρομοίως, το γένος της αντωνυμίας στα High Latvian αποδίδεται σύμφωνα με το φύλο του αναφερομένου. Ως αποτέλεσμα, συνήθως υπάρχει συμφωνία γένους μεταξύ του προηγουμένου και της λογοφορικής αντωνυμίας. Όταν το προηγούμενο είναι μία γυναίκα ομιλήτρια, αλλά η λογοφόρος αντωνυμία αναφέρεται σε εκείνη και σε τουλάχιστον ένα αρσενικό πρόσωπο, η λογοφορική αντωνυμία σημειώνεται ως αρσενική πληθυντικού (βλ. παράδειγμα (7)). Και πάλι, διαπιστώνουμε τον ίδιο τρόπο απόδοσης γένους όπως στις προσωπικές αντωνυμίες, ενώ δεν έχει ιδιαίτερο νόημα να μιλάμε για μια θηλυκή αναφορά που «πυροδοτεί» μια αρσενική λογοφορική αντωνυμία.

63

Nicole Nau

3.2. Η λογοφορική κατασκευή

Στη βιβλιογραφία χρησιμοποιούνται διάφοροι όροι για την περιγραφή των στοιχείων μιας κατασκευής που περιέχει λογοφορική αντωνυμία. Θα επιχειρήσω να ενοποιήσω αυτή την ορολογία χωρίς να αυξήσω τη σύγχυση.

Μια λογοφορική κατασκευή είναι ένα τμήμα λόγου που περιέχει αναφορά λόγου, η οποία η ίδια περιέχει λογοφορική αντωνυμία. Αυτός ο ευρύς χαρακτηρισμός επιτρέπει να θεωρήσουμε λογοφορικές κατασκευές όχι μόνο προτάσεις, αλλά και ακολουθίες ανεξάρτητων προτάσεων. Το στοιχείο που εισάγει την αναφορά λόγου θα ονομάζεται εισαγωγέας αναφοράς (στα γερμανικά Redeeinleitung)· ο Stirling (1993· 1994) το αποκαλεί «λογοφορικό έναυσμα», αλλά άλλοι ερευνητές χρησιμοποιούν αυτόν τον όρο με διαφορετική σημασία. Η ονοματική φράση ή άλλο στοιχείο με το οποίο έχει κοινή αναφορά η λογοφορική αντωνυμία θα ονομάζεται προηγούμενο (Wiesemann 1986, ακολουθώντας τους Hyman & Comrie 1981: «(λογοφορικό) έναυσμα»· Stirling 1993· 1994: «λογοκεντρική ΟΦ»). Το τμήμα του λόγου που περιέχει το προηγούμενο και τον εισαγωγέα αναφοράς θα ονομάζεται εισαγωγή. Ακολουθώντας τον Stirling, θα χρησιμοποιήσω τον όρο λογοφορικό περιβάλλον για «το συντακτικό ή/και πραγματολογικό πεδίο στο οποίο είναι δυνατό να χρησιμοποιηθεί λογοφορική αντωνυμία» (Stirling 1994: 2303· παρόμοιος ορισμός από τον Roncador (2006: 312)· οι Culy (1994· 1997) χρησιμοποιούν τον όρο «λογοφορικό πεδίο»). Με αυτούς τους όρους, το ακόλουθο αποτελεί ένα γενικό σχήμα λογοφορικής κατασκευής:

Σημειώστε ότι η «εισαγωγή» και το «λογοφορικό περιβάλλον» δεν είναι συντακτικές κατασκευές, αλλά τμήματα λόγου, και το σχήμα δεν συνεπάγεται τίποτε σχετικά με τη δομή τους ή την τυπική σχέση μεταξύ τους. Σε μια κανονική λογοφορική κατασκευή, όλα τα στοιχεία του σχήματος βρίσκονται μέσα σε μία πρόταση, με την εισαγωγή να αποτελεί κύρια πρόταση και το λογοφορικό περιβάλλον δευτερεύουσα πρόταση. Ένας κανονικός εισαγωγέας αναφοράς αποτελείται από ένα ρήμα λεκτικής πράξης και έναν συμπληρωματικό σύνδεσμο (όπως στο αγγλικό says that). Ένα κανονικό προηγούμενο είναι το υποκείμενο του ρήματος λεκτικής πράξης.

64

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Πολλά από τα παραδείγματα από τις φινλανδικές και τις υψηλολετονικές διαλέκτους αντιστοιχούν στην κανονική κατασκευή. Ωστόσο, παρατηρείται σημαντική ποικιλία και, παρόλο που συχνά απαντάται μια πλήρης εισαγωγή με προηγούμενο όρο, ρήμα λεκτικής πράξης και συμπληρωματικό σύνδεσμο, κανένα από αυτά τα στοιχεία δεν είναι υποχρεωτικό. Θα εξετάσω τώρα προσεκτικότερα καθένα από αυτά με τη σειρά.

3.2.1. Εισαγωγικό στοιχείο αναφερόμενου λόγου

Πολύ συχνά, μια αναφορά λόγου εισάγεται με ρήμα λεκτικής πράξης. Εδώ είναι δυνατά διάφορα ρήματα, αλλά και στις δύο γλώσσες ένα ρήμα, το γενικότερο ρήμα με τη σημασία «λέω», χρησιμοποιείται πολύ συχνότερα από τα άλλα. Επιπλέον, τόσο στα φινλανδικά όσο και στις υψηλολετονικές διαλέκτους υπάρχει η τάση να γενικεύεται ο ενεστώτας αυτού του ρήματος και να χρησιμοποιείται ως αμετάβλητος τύπος: τα φινλανδικά sano και τα υψηλολετονικά soka, κυριολεκτικά «λέει», χρησιμοποιούνται επίσης σε συμφραζόμενα παρελθοντικού χρόνου (παραδείγματα (8), (9), (11)) και για την εισαγωγή πλάγιων ερωτήσεων, όπου σημασιολογικά θα ταίριαζε περισσότερο ένα ρήμα με τη σημασία «ρωτώ» (παράδειγμα (8)):

Finnish, Puolanka [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118)

(8) se₁ (pappi) tuli iltasella ja sano että PRO (ο ιερέας) έρχεται:PST:3 βράδυ:ADE και λέει:PRS:3 COMP etkö sinä hänen₁ kansal lähe, metälle. NEG:2SG:Q 2SG LOG:GEN μαζί πηγαίνω δάσος:ALL «Εκείνος₁ (ο ιερέας) ήρθε το βράδυ και ρώτησε αν θα πήγαινε μαζί του₁ στο δάσος.» (κυριολεκτικά «λέει ότι δεν πηγαίνεις με το LOG στο δάσος»)

Στα υψηλολετονικά έχει αναπτυχθεί από το γενικότερο ρήμα λεκτικής πράξης μια σταθερή φόρμουλα που χρησιμοποιείται ως εισαγωγικό στοιχείο αναφερόμενου λόγου: soks, ka soka, κυριολεκτικά «λέγοντας ότι λέει», όπου soka σημαίνει «λέει» και το soks είναι η ενεργητική μετοχή ενεστώτα του ίδιου ρήματος (βλ. παράδειγμα (A2) στο παράρτημα).

Οι συνηθέστεροι συμπληρωματικοί σύνδεσμοι, αντίστοιχοι με το αγγλικό that, είναι τα φινλανδικά että και jotta, καθώς και τα υψηλολετονικά ka και lai. Οι φινλανδικοί συμπληρωματικοί σύνδεσμοι μερικές φορές συντέμνονται και μπορεί να συγχωνευτούν με ένα προηγούμενο ή επόμενο στοιχείο. Σε καμία από τις δύο γλώσσες δεν είναι υποχρεωτική η παρουσία συμπληρωματικού συνδέσμου· το λογοφορικό συμφραζόμενο μπορεί να ακολουθεί μια εισαγωγή ως δομικά ανεξάρτητη πρόταση:

65

Nicole Nau

Finnish, Suomussalmi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118)

(9) se isä₁ sano, kun minä kyselin siltä₁, niin se₁ sano

DET πατέρας λέει:PRS:3 όταν 1SG ρωτώ:PST:1 PRO:ABL έτσι PRO λέει:PRS:3

ei häll₁ oom mittääh hätteeä

NEG:3SG LOG:ADE είναι οποιοδήποτε:PAR πρόβλημα:PAR

«Ο πατέρας₁ είπε, όταν τον ρώτησα₁, αυτός₁ είπε ότι δεν₁ είχε κανένα πρόβλημα.»

Στις φινλανδικές πηγές υπάρχουν επίσης παραδείγματα όπου μια αναφορά εισάγεται με συμπληρωματικό σύνδεσμο χωρίς ρήμα (πρβλ. Laitinen 2005: 85).

Στα υψηλολετονικά, ένα ακόμη στοιχείο με λειτουργία εισαγωγής αναφερόμενου λόγου είναι το κειμενικό μόριο vot, δάνειο από τα ρωσικά, το οποίο μπορεί να εμφανιστεί μαζί με συμπληρωματικό σύνδεσμο ή μόνο του (βλ. το παράδειγμα (6) παραπάνω και το (21) παρακάτω).

Παρόλο που οι περισσότερες αναφορές λόγου έχουν κάποιου είδους εισαγωγικό στοιχείο, μπορεί επίσης να μην έχουν κανένα απολύτως. Φαίνεται πως αυτό συμβαίνει συχνότερα στα παραμύθια, όπως στο ακόλουθο παράδειγμα:

Finnish, Nurmijärvi [Souther Häme; Häme group] (Ikola 1960: 170, citing Kettunen 1930)

(10) Se₁ otti tulukseks ja iski valkiaa. Koira tuli taas. Hānell₁ on tullutuh halu nähäräp prinsessaa.

PRO παίρνει:PST:3 πυροστιά και ανάβει:PST:3 φωτιά:PAR σκύλος έρχεται:PST:3 ξανά LOG:ALL AUX:PRS:3 έρχεται:PAP:SG επιθυμία βλέπει:INF πριγκίπισσα:PAR

«Αυτός₁ πήρε το προσάναμμα και άναψε φωτιά. Ξαναεμφανίστηκε ο σκύλος. Αυτός₁ [είπε ότι] είχε επιθυμήσει να δει την πριγκίπισσα.»

Σε αυτό το παράδειγμα, κυρίως η ίδια η λογοφορική αντωνυμία είναι εκείνη που σηματοδοτεί την πρόταση ως αναφορά λόγου. Το λογοφορικό περιβάλλον είναι τυπικά ανεξάρτητη πρόταση.

3.2.2. Προηγούμενος όρος

Ο προηγούμενος όρος μιας λογοφορικής αντωνυμίας αποτελεί σημασιολογικά την πηγή του αναφερόμενου λόγου. Τυπικά, είναι συχνά το υποκείμενο ενός ρήματος λεκτικής πράξης, αλλά δεν χρειάζεται να εκφράζεται με ονοματική φράση ή αντωνυμία στην ίδια πρόταση με

66

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

το ρήμα. Η μόνη γενίκευση που μπορεί να διατυπωθεί είναι ότι και στις δύο γλώσσες οι προηγούμενοι όροι είναι πάντοτε τρίτου προσώπου. Δηλαδή, δεν υπάρχουν λογοφορικές κατασκευές όταν ο αναφερόμενος ομιλητής είναι αντωνυμία πρώτου ή δεύτερου προσώπου, μια δυνατότητα που απαντά σε ορισμένες (αν και όχι πολλές) λογοφορικές γλώσσες της Αφρικής.

Στα Άνω Λετονικά, τα ρήματα σε προσωπική έγκλιση εμφανίζονται συχνά χωρίς τυπικά εκφρασμένα υποκείμενα. Στα φινλανδικά, αυτή η δυνατότητα είναι πιο περιορισμένη. Στο ακόλουθο παράδειγμα από τα Άνω Λετονικά, ο προηγούμενος όρος κατονομάζεται σε μια προγενέστερη πρόταση, η οποία μάλιστα ανήκει σε διαφορετική σειρά ομιλίας, και δεν εκφράζεται ξανά ρητά πριν από την πρόταση που περιέχει τη λογοφορική αντωνυμία. Αυτή η πρόταση είναι τυπικά και επιτονικά ανεξάρτητη:

Άνω Λετονικά, ομιλήτρια Anna (AA 20)

(11) A tu ar redzēji kodus mežabruoļus₁? [interviewer]

and 2SG also see:PST:2SG some:ACC.PL partizan:ACC.PL

Nu redzēju, redzēju, gondreiž īguojuši beja

PTC see:PST:1SG see:PST:1SG almost come_in:PAP:M.PL aux:PST:3

nakts laikā ustobā,

night:GEN time:LOC house:LOC

pateice īlaist, citaid, soka, slikti byus.

say:PST:3 let_in:INF otherwise say:PRS:3 badly be:FUT:3

Šī₁ zyniši, ka jūs asūt nabadzēigi.

LOG:PL γνωρίζω:PAP:M.PL COMP 2PL είστε:PAI φτωχοί:M.PL

Δημοσιογράφος: «Και είδατε κι εσείς partizans₁;» Άννα: «Λοιπόν, ναι, είδα, είχαν σχεδόν μπει στο σπίτι μας τη νύχτα, είπαν να τους αφήσουμε να μπουν, αλλιώς, είπαν, θα κατέληγε άσχημα. Εκείνοι₁ [είπαν ότι] ήξεραν πως εμείς (κυριολεκτικά «εσείς») ήμασταν φτωχοί.»

Παραδείγματα όπως τα (10) και (11) αποδεικνύουν ότι δεν υπάρχει τυπική σχέση ανάμεσα στο προηγούμενο και την λογοφορική αντωνυμία, παρά μόνο σημασιολογική. Στα κείμενα αυτών των διαλέκτων που αναπαριστούν αυθόρμητο προφορικό λόγο, μπορεί να είναι ακόμη και πολύ δύσκολο για έναν εξωτερικό παρατηρητή να προσδιορίσει ποιο από τα πολλά πρόσωπα που αναφέρθηκαν πριν από το λογοφορικό περιβάλλον αποτελεί το προηγούμενο μιας λογοφορικής αντωνυμίας (ένα παράδειγμα τέτοιου περίπλοκου κειμένου παρατίθεται στο παράρτημα (A2)). Ωστόσο, όταν η λογοφορική αντωνυμία έχει γραμματικοποιηθεί, αναφέρεται απερίφραστα στον συντάκτη του οποίου τα λόγια μεταφέρονται — όποιες δυσκολίες κι αν έχουμε να αποφασίσουμε ποιος είναι αυτός ο συντάκτης.

67

Nicole Nau

3.2.3. Λογοφορικό περιβάλλον

Όπως έχει ήδη καταδειχθεί από αρκετά παραδείγματα παραπάνω, το λογοφορικό περιβάλλον ή, στενότερα, μια πρόταση που περιέχει λογοφορική αντωνυμία, μπορεί να είναι περισσότερο ή λιγότερο ενσωματωμένη και περισσότερο ή λιγότερο ανεξάρτητη. Αρκεί να πούμε ότι η εξάρτηση δεν αποτελεί υποχρεωτικό χαρακτηριστικό ενός λογοφορικού περιβάλλοντος. Πιθανότατα υπάρχει στατιστική προτίμηση να εμφανίζεται η αντωνυμία σε ενσωματωμένες και εξαρτημένες προτάσεις, τουλάχιστον στα φινλανδικά, αλλά θα χρειαζόταν πολύ περισσότερη ανάλυση κειμένων για να αποδειχθεί (ή να διαψευστεί) αυτή η θέση.

Πέρα από τους συμπληρωματικούς συνδέσμους, οι οποίοι, όπως έχει καταδειχθεί, δεν είναι υποχρεωτικοί, πιθανός δείκτης εξάρτησης είναι η χρήση εγκλίσεων και χρόνων. Ούτε τα φινλανδικά ούτε τα λετονικά έχουν υποτακτική έγκλιση που να χρησιμοποιείται για τη σήμανση της εξάρτησης. Στα φινλανδικά, η υπόθεση χρησιμοποιείται μερικές φορές σε πλάγιες αναφορές λόγου, αλλά η οριστική είναι πολύ συχνότερη (πρβλ. Ikola 1960: 187–199). Όσον αφορά τον χρόνο, στις φινλανδικές διαλέκτους συνηθίζεται περισσότερο να διατηρείται η χρονική δεικτικότητα της αρχικής εκφοράς. Η σχετική χρονική αναφορά είναι σπάνια (Ikola 1960: 167–173).

Όλες οι λετονικές διάλεκτοι, καθώς και η πρότυπη λετονική, χρησιμοποιούν ειδικούς ρηματικούς τύπους για να δηλώσουν αναφερόμενη γνώση ή γνώση από πληροφορίες τρίτων. Αυτοί οι τύποι έχουν εξελιχθεί από μετοχές και εδώ θα ονομάζονται «αναφορική έγκλιση», κατ’ αναλογία προς τον λετονικό όρο «atstāstījuma izteiksme»⁴. Στην Άνω Λετονική υπάρχουν έξι χρόνοι της αναφορικής έγκλισης, ένας απλός και ένας σύνθετος για καθέναν από τους ενεστώτα, μέλλοντα και παρελθόντα (πρβλ. Cibuls & Leikuma 2003). Οι χρόνοι της αναφορικής έγκλισης χρησιμοποιούνται τόσο με σχετική όσο και με απόλυτη σημασία, δηλαδή ο παρελθοντικός χρόνος της αναφορικής έγκλισης μπορεί να αναφέρεται στο παρελθόν είτε από την οπτική γωνία του αναφερόμενου είτε από εκείνη του τρέχοντος ομιλητή, και το ίδιο ισχύει για τον ενεστώτα και τον μέλλοντα. Συγκρίνετε τα ακόλουθα παραδείγματα (συντομευμένα):

Αναφορική έγκλιση της Άνω Λετονικής, παρελθοντικός χρόνος, σχετική χρήση (ομιλήτρια Άννα)

(12) teice, ka šys grybiejs nūšautīs

say:PST:3 COMP LOG want:PAP:M.SG shoot:INF:REFL

«είπε ότι ήθελε να αυτοπυροβοληθεί» < «Εγώ θέλω να αυτοπυροβοληθώ»

⁴ In previous publications, I used the term “evidential” for these forms (Nau 1998); other traditional terms are modus relativus / relative mood and modus obliquus / oblique mood. Whether evidentiality should be regarded as belonging to mood is of no importance here. In this article, I gloss reportative verb forms with the labels for the respective participles.

68

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Αναφορικός τρόπος στα Άνω Λετονικά, ενεστώτας, απόλυτη χρήση (ομιλήτρια Anna)

(13) pateics, ka nikuo šys nazyns

λέει:PAP:M.SG COMP τίποτα:ACC LOG NEG:γνωρίζω:PA:M.SG

«είπε ότι δεν ήξερε τίποτα» < «Δεν ξέρω τίποτα»

High Latvian reportative, future tense, absolute (from Viļāni, Stafecka 1988: 150)

(14) šys teu idūškys viṅu ģimini atmeit

LOG 2SG δίνω:FAP:M.SG μία:ACC οικογένεια:ACC ως αντάλλαγμα

«θα έδινε μια οικογένεια σ’ εκείνον ως αντάλλαγμα» < «Θα σου δώσω μια οικογένεια»

Ο αναφορικός τρόπος χρησιμοποιείται πολύ συστηματικά σε λογοφορικά συμφραζόμενα στις πηγές μου, αλλά και σε άλλες προτάσεις. Δεν αποτελεί δείκτη υποταγής, αλλά απαντά τόσο σε υποταγμένες όσο και σε ανεξάρτητες προτάσεις.

3.2.4. Κατηγορήματα

Σε αρκετές αφρικανικές γλώσσες με λογοφορικές αντωνυμίες, οι τελευταίες χρησιμοποιούνται όχι μόνο σε καθαυτό αναφορές λόγου, αλλά και σε αναφορές σκέψεων, συναισθημάτων, εμπειριών ή γνώσεων. Έχει επισημανθεί ότι οι γλώσσες και οι διάλεκτοι ποικίλλουν ως προς αυτή την παράμετρο, και η ποικιλία μπορεί να περιγραφεί ως ιεραρχία κατηγορημάτων που επιτρέπουν (ή απαιτούν) τη χρήση λογοφορικών αντωνυμιών. Η Stirling (1993: 259; 1994: 2304) προτείνει την ακόλουθη ιεραρχία⁵:

επικοινωνία > σκέψη > ψυχολογική κατάσταση > αντίληψη

Culy (2002: 202) proposes a slightly different hierarchy:

ομιλία > σκέψη > μη πραγματολογική αντίληψη > γνώση > άμεση αντίληψη

Και στις φινλανδικές διαλέκτους παρατηρείται επίσης ποικιλία κατά μήκος αυτής της κλίμακας, αν και τα δεδομένα μου δεν επιτρέπουν να συμπεράνω πόσο μακριά προς τη δεξιά πλευρά της ιεραρχίας εκτείνεται η χρήση, ούτε πόσες και ποιες διάλεκτοι χρησιμοποιούν λογοφορικές αντωνυμίες έξω από τις καθαυτό αναφορές λόγου. Υπάρχουν ορισμένα σαφή παραδείγματα

⁵ Η ιεραρχία διαβάζεται ως εξής: Αν χρησιμοποιούνται λογοφορικές αντωνυμίες με έναν τύπο κατηγορημάτων, χρησιμοποιούνται επίσης με τα κατηγορήματα που βρίσκονται αριστερά του στην κλίμακα.

69

NICOLE NAU

για κανονικές λογοφορικές κατασκευές με ρήμα «σκέφτομαι» ή «θυμάμαι»:

Jääski-Kirvu [Νότια Καρελία· νοτιοανατολική ομάδα]

(Ikola 1960: 169, after Sirelius 1894)

(15) Pekka₁ muist sitt, jott onha hänell₁

Pekka θυμάμαι:PST:3 τότε COMP είμαι:PRS:3:PTC LOG:ADE

toinenkii vel’.

δεύτερος:PTC αδελφός

«Εκείνη τη στιγμή ο Pekka₁ θυμήθηκε ότι αυτός₁ είχε ακόμη έναν δεύτερο αδελφό.»

Laitinen (2005: 88–90) claims that Finnish hän is used with predicates denoting various kinds of mental states as well as perception and even cause. Unfortunately, she does not specify the varieties which allow these uses, and her article deals not only with dialects. Her example (22) (Laitinen 2005: 88), with a verb ‘to hear’, seems to be from Standard Finnish. Judging from the examples in SMS, in Finnish dialects only predicates of communication and thought are widespread in logophoric constructions, while predicates further to the right-hand side of the hierarchy are found only in subdialects where the logophoric pronoun is also used in various non-logophoric functions.

Στην Άνω Λετονική, ο περιορισμός στις καθαυτό αναφορές λόγου είναι ακόμη πιο έντονος. Στις πηγές μου δεν υπάρχει κανένα παράδειγμα στο οποίο ένα κατηγόρημα που δηλώνει κάτι διαφορετικό από μια πράξη ομιλίας εισάγει λογοφορικό περιβάλλον. Η έλλειψη παραδειγμάτων, φυσικά, δεν αποδεικνύει ότι τέτοιες περιπτώσεις είναι αδύνατες. Ωστόσο, στη μοναδική πρόταση που αναφέρει μια σκέψη σε κανονική κατασκευή, η ομιλήτρια Anna χρησιμοποιεί την αναφορική αντωνυμία, όχι τη λογοφορική:

Άνω Λετονική, ομιλήτρια Anna (AA 131)

(16) Ā, jis₁ grybē, jis₁ dūmuo, ka jam₁ īnuokums byus

PTC PRO ήθελε:PST:3 PRO σκέφτηκε:PST:3 COMP PRO:DAT εισόδημα είναι:FUT:3

lyls, ka te is cylvāki, jam₁ moksuos.

μεγάλο:M.SG COMP εδώ πηγαίνουν:FUT:3 άνθρωποι PRO:DAT θα πληρώσουν:FUT:3

«Α, ήθελε₁, σκεφτόταν₁ ότι θα είχε₁ μεγάλο εισόδημα, ότι θα έρχονταν άνθρωποι και θα τον πλήρωναν₁.»

Σημειώστε ότι σε αυτή την πρόταση το ρήμα είναι σε οριστική έγκλιση, όχι σε αναφορική. Αυτό το παράδειγμα υποδηλώνει ότι στα Άνω Λετονικά η χρήση λογοφορικών αντωνυμιών

70

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

περιορίζεται σε καθαυτό αναφορές λόγου, με άλλα λόγια, ότι οι σκέψεις και οι νοητικές καταστάσεις δεν αντιμετωπίζονται ως επικοινωνία. Ωστόσο, σε κατασκευές χωρίς εισαγωγικό ρήμα δεν είναι πάντοτε προφανές ότι αυτό που αναφέρεται είναι προφορικά λόγια και όχι σκέψεις. Ας εξετάσουμε το ακόλουθο παράδειγμα από ένα παραμύθι, όπου ο ήρωας κάθεται μόνος σε απόγνωση, επειδή του έχει ανατεθεί να ξεχωρίσει τους σπόρους παπαρούνας από τις στάχτες:

High Latvian, Varakļāni (Jokubauska 1988: 138)

(17) sieš̌ i raudois, kū šys var izlaseit. κάθισε:PA:M.SG και έκλαψε:PA:M.SG τι:ACC LOG μπορεί:PRS:3 να ξεχωρίσει:INF «[Αυτός₁] κάθισε και έκλαψε, [σκεπτόμενος/λέγοντας;] πώς θα μπορούσε αυτός₁ να τα ξεχωρίσει.»

Υποθέτω ότι στα Άνω Λετονικά μια σημασιολογική επέκταση της λογοφορικής κατασκευής προς αναφερόμενες σκέψεις ή συναισθήματα εμφανίζεται μόνο έξω από την κανονική λογοφορική κατασκευή ή σε ποικιλίες όπου η λογοφορική λειτουργία είναι λιγότερο γραμματικοποιημένη. Χρειάζεται περαιτέρω έρευνα.

Συνοψίζοντας τα ευρήματα αυτής της ενότητας, μπορούν να διατυπωθούν τα εξής: Πρώτον, υπάρχουν αρκετά τυπικά χαρακτηριστικά που χαρακτηρίζουν την τυπική λογοφορική κατασκευή. Ωστόσο, δεν είναι δυνατό να οριστεί η χρήση των λογοφορικών αντωνυμιών στα Φινλανδικά και στα Άνω Λετονικά με τυπικούς όρους. Σημαντικότερη από αυτή την άποψη είναι η απόδοση αριθμού και γένους, όπου οι λογοφορικές αντωνυμίες συμπεριφέρονται όπως οι αντωνυμίες πρώτου προσώπου, η χρήση τους σε ανεξάρτητες προτάσεις και η μάλλον χαλαρή σχέση τους με ένα προηγούμενο στοιχείο. Δεύτερον, τα τυπικά και σημασιολογικά χαρακτηριστικά των λογοφορικών κατασκευών απορρέουν από το γεγονός ότι αναπαριστούν αναφερόμενο λόγο: την τακτική παρουσία ενός στοιχείου που εισάγει την αναφορά (ένα ρήμα λεκτικής πράξης με τάση να απολιθώνεται σε μία μορφή, έναν συμπληρωματικό σύνδεσμο και/ή μόριο), τον περιορισμό σε κατηγορήματα επικοινωνίας (στα Άνω Λετονικά) ή επικοινωνίας και σκέψης (στα Φινλανδικά). Τρίτον, οι τυπικές ιδιότητες των λογοφορικών αντωνυμιών στα Φινλανδικά και στα Άνω Λετονικά δεν είναι ιδιομορφίες αυτών των δύο γλωσσών, αλλά έχουν παράλληλα φαινόμενα στις λογοφορικές γλώσσες της Αφρικής, με τις οποίες δεν έχουν ούτε γενετική ούτε γεωγραφική συγγένεια. Συνεπώς, είναι ασφαλές να συμπεράνουμε ότι αυτά είναι πράγματι τα χαρακτηριστικά των λογοφορικών κατασκευών. Μια λεπτομερέστερη σύγκριση επιμέρους γλωσσών μπορεί επίσης να αποκαλύψει περαιτέρω ομοιότητες καθώς και διαφορές, αλλά αυτό υπερβαίνει το πεδίο εφαρμογής του παρόντος άρθρου. Αντίθετα, θα στραφώ τώρα στη θέση των λογοφορικών κατασκευών μέσα σε μια τυπολογία του αναφερόμενου λόγου.

71

NICOLE NAU

4. ΤΥΠΟΙ ΑΝΑΦΕΡΟΜΕΝΟΥ ΛΟΓΟΥ ΚΑΙ ΑΠΟΔΟΣΗ ΠΡΟΣΩΠΟΥ

Η παραδοσιακή δυαδική ταξινόμηση των περιπτώσεων αναφερόμενου λόγου σε ευθύ και πλάγιο λόγο βασίζεται σε δεδομένα από τις γραπτές πρότυπες ποικιλίες των ευρωπαϊκών γλωσσών, όπου διάφορα γραμματικά και λεξικά χαρακτηριστικά τείνουν να συγκεντρώνονται στους δύο πόλους⁶. Έχει εδώ και πολύ καιρό επισημανθεί ότι στις προφορικές ποικιλίες, ιδίως στην καθομιλουμένη και στις διαλέκτους, αυτά τα χαρακτηριστικά μπορεί να συνδυάζονται με πολύ διαφορετικούς τρόπους, καθιστώντας δύσκολη ή ακόμη και αδύνατη τη διάκριση μεταξύ ευθέος και πλαγίου λόγου (για τις φινλανδικές διαλέκτους, βλ. Ikola 1960: 235–237). Όπως γίνεται φανερό από τη συζήτηση στην ενότητα 3, οι λογοφορικές κατασκευές στις φινλανδικές και στις υψηλές λεττονικές διαλέκτους μπορεί να μοιάζουν περισσότερο με τον έναν ή τον άλλο από τους δύο ιδεατούς τύπους. Στην κανονική λογοφορική κατασκευή, πιθανότατα μοιάζουν περισσότερο με τον πλάγιο λόγο, ενώ στις κατασκευές με (περισσότερο) ανεξάρτητες προτάσεις, απόλυτο χρόνο, οριστική έγκλιση και μόρια λόγου, μια αναφορά λόγου με λογοφορικές αντωνυμίες πλησιάζει περισσότερο στον ευθύ λόγο. Σε αυτές τις περιπτώσεις, μόνο η αντωνυμία διακρίνει ένα λογοφορικό περιβάλλον από τον ευθύ λόγο. Εξετάστε το ακόλουθο παράδειγμα, όπου η χρήση εισαγωγικών δείχνει πώς ερμήνευσε την εκφορά ο γλωσσολόγος που απομαγνητοφώνησε το κείμενο:

Urjala [Northern Häme; Häme group] (Ikola 1960: 236, citing Kannisto 1902)

(18) Sano “kyllä te männäs saatte”, kyllä häl lapsen kattoo.

λέει:PRS:3 PTC 2PL πηγαίνω:INF μπορώ:2PL PTC LOG παιδί:ACC κοιτάζω:PRS:3

‘[εκείνη₁] είπε: “μπορείτε να φύγετε”, εκείνη₁ θα φρόντιζε το παιδί.’

Παρατηρήστε την ακριβή παραλληλία των δύο συντονισμένων προτάσεων: και οι δύο περιέχουν ένα μόριο λόγου και καμία δεν είναι τυπικά εξαρτημένη. Υποθέτω ότι μόνο η χρήση των αντωνυμιών, και όχι κάποια σημαντική διαφορά στον επιτονισμό, οδήγησε στη χρήση εισαγωγικών για την πρώτη πρόταση σε αντίθεση με τη δεύτερη.

⁶ Υπάρχει εκτενής βιβλιογραφία για τον αναφερόμενο λόγο· για μια ολοκληρωμένη βιβλιογραφία, βλ. Güldemann 2002· για τα χαρακτηριστικά που συνδέονται με τη διάκριση μεταξύ ευθέος και πλαγίου λόγου, βλ. τις συμβολές στους Coulmas (επιμ.) 1986 και Günthner 2000.

⁷ Μετάφραση κατ’ αναλογία προς τη γερμανική μετάφραση του Ikola: ‘Sagte “ihr könnt schon gehen”, sie werde schon aufs Kind aufpassen’. Αυτή η μετάφραση τεκμηριώνει την ερμηνεία του λογοφορικού περιβάλλοντος ως πλαγίου λόγου. Επίσης καταδεικνύει το πρόβλημα της μετάφρασης του αυθόρμητου προφορικού λόγου – η γερμανική μετάφραση αντανακλά ένα μάλλον επίσημο ύφος.

72

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Σε ένα κείμενο μιας υψηλής λετονικής διαλέκτου εντόπισα το ακόλουθο (σχεδόν) ελάχιστο ζεύγος εκφερόμενων λόγων, που διαφέρουν ως προς το ότι ο αρχικός ομιλητής αναφέρεται με λογοφορική αντωνυμία και με αντωνυμία πρώτου προσώπου, αντίστοιχα. Στη μεταγραφή, και οι δύο αποδίδονται γραφικά ως ευθύς λόγος:

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138 and 139)

(19) nu i sokute:

PTC and say:PA:F.SG

– kū šuos tāus teu aizlyka šūnakt strūduot?

what:ACC LOG:F.GEN father 2SG:DAT order:PST:3 tonight work:INF

«Και [αυτή₁] είπε: Τι έβαλε ο LOG₁ πατέρας να κάνεις απόψε;»

(20) – nu, kū teu aizlyka munc tāus strūduot?

PTC what:ACC 2SG:DAT order:PST:3 my:M.SG father work:INF

«Και τώρα τι με έβαλε ο πατέρας μου να κάνεις;»

Η απόδοση του αρχικού ομιλητή σε μια αναφορά λόγου μπορεί να θεωρηθεί κρίσιμη για τη διάκριση διαφορετικών τύπων αναφερόμενου λόγου και για την κατανόηση της φύσης των λογοφορικών αντωνυμιών. Αυτό το σημείο έχει παραμεληθεί από τους ερευνητές που έχουν εστιάσει στην αντίθεση μεταξύ λογοφορικών αντωνυμιών και αντωνυμιών τρίτου προσώπου. Σε τέτοιες προσεγγίσεις, δίνεται έμφαση στο γεγονός ότι οι λογοφορικές αντωνυμίες, ως δείκτες αναφοράς στον ίδιο φορέα αναφοράς, επιλύουν την αμφισημία της αναφοράς σε τρίτο πρόσωπο που προκύπτει σε αναφορές πλάγιου λόγου, όπου ο αναφερόμενος ομιλητής αντιμετωπίζεται ως τρίτο πρόσωπο. Ωστόσο, όπως σημειώθηκε στην εισαγωγή, υπάρχει ένα άλλο είδος δυνητικής αμφισημίας, για το οποίο οι λογοφορικές αντωνυμίες προσφέρουν λύση: η αμφισημία μεταξύ του αναφερόμενου και του πραγματικού ομιλητή, οι οποίοι αναφέρονται αμφότεροι με αντωνυμία πρώτου προσώπου στον ευθύ λόγο. Αυτό επισημάνθηκε ρητά από τον Stirling (1993: 257), καθώς και, πιο πρόσφατα και με ιδιαίτερη έμφαση, από τον Bhat (2004: 58–74), του οποίου η ανορθόδοξη προσέγγιση στη λογοφορικότητα μού φάνηκε πολύ εμπνευσμένη. Σύμφωνα με τον Bhat, η πρωταρχική λειτουργία των λογοφορικών αντωνυμιών είναι να διακρίνουν τους συμμετέχοντες στην αναφερόμενη γλωσσική πράξη από τους συμμετέχοντες στην τρέχουσα γλωσσική πράξη (ενδοφορικούς και εξωφορικούς συμμετέχοντες στη γλωσσική πράξη, κατά την ορολογία του).

Ανάλογα με τον τρόπο με τον οποίο γίνεται αναφορά στον αναφερόμενο ομιλητή (S_r) σε μια αναφορά λόγου, μπορούμε έτσι να διακρίνουμε τρεις βασικούς τύπους:

(i) S_r αναφέρεται με αντωνυμία πρώτου προσώπου (ευθύς λόγος),

73

Nicole Nau

(ii) Το S_r αναφέρεται μέσω μιας αντωνυμίας τρίτου προσώπου (αναφορικής) (πλάγιος λόγος),

(iii) Το S_r αναφέρεται μέσω μιας λογοφορικής αντωνυμίας, διαφορετικής από τις (i) και (ii) (λογοφορικό περιβάλλον).

Από όσο γνωρίζω, μόνο ο πρώτος τύπος απαντά σε όλες τις γλώσσες. Επομένως, ο δεύτερος και ο τρίτος αποτελούν επιλογές που αντιπαρατίθενται στον ευθύ λόγο. Στις ποικιλίες όπου η λογοφορική αντωνυμία είναι υποχρεωτική σε λογοφορικό περιβάλλον, αποκλείεται ο πλάγιος λόγος όπως ορίζεται εδώ. Αυτό μπορεί να αποτελεί επιχείρημα υπέρ του ισχυρισμού του Bhat που παρατέθηκε παραπάνω, καθώς τόσο η (ii) όσο και η (iii) επιτρέπουν τη διάκριση ανάμεσα σε ενδοφορικό και εξωφορικό ομιλητή. Αν υπάρχει γραμματικοποιημένη λογοφορική αντωνυμία, δεν χρειάζεται πλάγιος λόγος. Από την άλλη πλευρά, όπου υπάρχει σαφής διάκριση ανάμεσα στον ευθύ και τον πλάγιο λόγο, όπως στις ευρωπαϊκές γραπτές πρότυπες γλώσσες, δεν χρειάζονται λογοφορικές αντωνυμίες. Αντίθετα, οι γλώσσες ενδέχεται να αναπτύξουν μέσα για την επίλυση της αμφισημίας που προκύπτει ανάμεσα σε περισσότερα πρόσωπα τρίτου ενικού στον πλάγιο λόγο. Υπάρχουν επίσης ποικιλίες όπου μαρτυρούνται και οι τρεις τύποι, δηλαδή, πέρα από τον ευθύ λόγο, ο αναφερόμενος ομιλητής μπορεί να δηλώνεται είτε με λογοφορική αντωνυμία (η οποία σε αυτή την περίπτωση δεν είναι πλήρως γραμματικοποιημένη) είτε με αντωνυμία τρίτου προσώπου.

Το επόμενο βήμα προς μια τυπολογία του αναφερόμενου λόγου σύμφωνα με αυτές τις γραμμές είναι να εξετάσουμε τις διαθέσιμες επιλογές για την αναφορά στον αποδέκτη της αναφερόμενης εκφοράς (A_r). Εδώ η εικόνα γίνεται πιο περίπλοκη, αν και υπάρχουν σαφείς προτιμήσεις. Στις λογοφορικές κατασκευές της φινλανδικής και της υψηλολατβικής, ο αποδέκτης της πράξης λόγου που αναφέρεται δηλώνεται συχνότερα με αντωνυμία δεύτερου προσώπου, όπως συμβαίνει και στον ευθύ λόγο. Το ίδιο φαινόμενο αναφέρεται για λογοφορικές κατασκευές σε αφρικανικές γλώσσες (Roncador 1988: 290). Στα μάτια μου, το πιο αξιοσημείωτο είναι ότι, όπως στον τυπικό ευθύ λόγο, σε ένα λογοφορικό περιβάλλον η δεικτικότητα του αρχικού μηνύματος συχνά υπερισχύει της δεικτικότητας του πραγματικού μηνύματος: ένα αναφερόμενο δεύτερο πρόσωπο παραμένει δεύτερο πρόσωπο ακόμη και όταν αναφέρεται στον τρέχοντα ομιλητή ή τον περιλαμβάνει⁸. Στο ακόλουθο παράδειγμα από την υψηλολατβική, ο ομιλητής αναφέρει μια εκφορά που απευθύνθηκε στον ίδιο:

⁸ Ωστόσο, είναι επίσης δυνατό να χρησιμοποιηθεί αντωνυμία πρώτου προσώπου σε περιπτώσεις όπου ο αναφερόμενος αποδέκτης είναι (ή περιλαμβάνει) το ίδιο πρόσωπο με τον πραγματικό ομιλητή.

74

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Υψηλή Λετονική, ομιλήτρια Anna (AA 35)

(21) […] reitā atit tāvs i muote, i jau tur

πρωί:LOC έρχεται:PRS.3 πατέρας και μητέρα και PTC εκεί

taida lauku

τέτοια:F.SG χώρα

vecine it leidza jai, nu i atnas

γυναίκες πηγαίνουν.PRS.3 με αυτήν: DAT.F PTC και μεταφέρουν.PRS:3

mozu bārnu

μικρό:ACC παιδί:ACC

i līk _man₂, ka lai

και αφήνει:PRS:3 1SG:DAT COMP COMP

– vot ši atmazuši bruoleiti _tev₂.

PTC LOG:PL bring:PAP:PL brother:DIM:ACC 2SG:DAT

«το πρωί έρχονται ο πατέρας και η μητέρα, και μια τέτοια ηλικιωμένη χωριατοπούλα πηγαίνει μαζί της, [αυτή/αυτοί] κουβαλά/κουβαλούν ένα μικρό παιδί και με αφήνει/αφήνουν εμένα₂ – [διακόπτει] – να, ο LOG σου₂ έφερε ένα μικρό αδελφάκι.»

Σε μια αγγλική μετάφραση αυτής της τελευταίας πρότασης, πρέπει να επιλέξουμε ανάμεσα στα μοντέλα του ευθέος και του πλάγιου λόγου: «σας φέραμε ένα μικρό αδελφάκι» ή «μου είχαν φέρει ένα μικρό αδελφάκι». Το ακόλουθο παράδειγμα από τα Φινλανδικά δείχνει την ίδια αρχή:

Finnish, Ristijärvi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 119)

(22) (_mies₁) sano jotta _hän₁ ei lähe jotta

man say:PRS:3 COMP LOG NEG:3 leave COMP

sinä ossoat ite

2SG be_able:PRS:2SG self

«(ο άνδρας₁) είπε ότι αυτός₁ δεν θα έφευγε, ότι εγώ₂ μπορούσα να το κάνω μόνος/μόνη μου» ή: «(ο άνδρας₁) είπε: “Εγώ₁ δεν θα φύγω, εσύ₂ μπορείς να το κάνεις μόνος/μόνη σου”.»

Υπάρχουν δύο ακόμη επιλογές για τη σήμανση του αποδέκτη του αναφερόμενου λόγου σε ένα λογοφορικό περιβάλλον. Πρώτον, όπως και στον πλάγιο λόγο, μπορεί να δηλωθεί με ένα τρίτο

⁹ Δεν είναι σαφές ποιος είναι ο αναφερόμενος ομιλητής σε αυτό το κείμενο και το υποκείμενο των ρημάτων «κουβαλώ» και «αφήνω»: η μητέρα, η χωριατοπούλα ή η ομάδα των τριών ενηλίκων.

75

NICOLE NAU

αντωνυμία προσώπου. Στο ακόλουθο παράδειγμα αυτή η επιλογή γίνεται στην πρώτη πρόταση, ενώ στη δεύτερη χρησιμοποιείται αντωνυμία δεύτερου προσώπου. Το παράδειγμα δείχνει έτσι εναλλαγή ανάμεσα σε δύο μοντέλα απόδοσης προσώπου (τέτοιες εναλλαγές δεν είναι καθόλου ασυνήθιστες).

High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138)

(23) lai COMP jis₂ PRO izlosa pick_out:PRS:3 par nakti, for night:ACC a and ka if nē, not teu₂ 2SG:DAT reitā morning:LOC golva head byus be:FUT:3 nūst. κάτω «[είπαν₁] να διαλέξει εκείνος₂ [τους σπόρους της παπαρούνας] μέσα στη νύχτα, και, αν όχι, το πρωί εκείνος₂ θα (κυριολεκτικά «εσύ θα») χάσει [το] κεφάλι [του]»

Στις πηγές μου, ο αποδέκτης του αναφερόμενου λόγου σε λογοφορικό πλαίσιο αναφέρεται με αντωνυμία τρίτου προσώπου μόνο στις περιπτώσεις όπου δεν αναφέρεται με λογοφορική αντωνυμία, δηλαδή είτε παραλείπεται η αναφορά στον ομιλητή (όπως στο παράδειγμα (23)) είτε ο αναφερόμενος ομιλητής είναι ίδιος με τον πραγματικό ομιλητή και επομένως αναφέρεται με αντωνυμία πρώτου προσώπου.

Δεύτερον, σε ορισμένες υποδιαλέκτους και μη διαλεκτικές ποικιλίες της φινλανδικής και της λετονικής είναι δυνατό να χρησιμοποιείται η λογοφορική αντωνυμία (hän, šys) και για αναφορά στον αποδέκτη του αναφερόμενου λόγου. Θα ονομάσω αυτή την επιλογή «κατασκευή λογοφορικού αποδέκτη». Εξετάστε τα ακόλουθα παραδείγματα:

Φινλανδικά, Λαβανσαάρι [Νότια Καρελιανά· νοτιοανατολική ομάδα] (SMS sub hän)

(24) Mie 1SG mänen go:PRS:1SG sanomaa say:INF:ILL Annil Anni:ALL jos if hänel LOG:ADE olliis be:CND aikaa time:PAR tulla come:INF meil 1PL:ALL kohvil. coffee:ALL «Εγώ₁ πρόκειται να ρωτήσω την Άννι₂ αν εκείνη₂ θα είχε χρόνο να έρθει σε εμάς για καφέ».

Φινλανδικά, Βίχτι [Δυτική Ουουσιμάα· νοτιοδυτική ομάδα] (SMS sub hän)

(25) se₁ PRO kysyi ask:PST:3 isält₂ father:ABL sit then osaak know:Q här₂ LOG₂ ruattii. Σουηδικά «Τότε εκείνος₁ ρώτησε τον πατέρα₂ αν εκείνος₂ ήξερε σουηδικά».

76

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Μπορεί να φαίνεται παράξενο ότι ο ίδιος δείκτης μπορεί να χρησιμοποιείται με δύο διαφορετικές σημασίες, δηλώνοντας είτε την πηγή είτε τον αποδέκτη μιας πράξης ομιλίας. Ωστόσο, υπάρχουν αρκετοί παράγοντες που αποτρέπουν την αμφισημία. Πρώτον, στο παράδειγμα (24), ο αναφερόμενος ομιλητής είναι πρώτο πρόσωπο και ο αναφερόμενος αποδέκτης είναι το μόνο δυνατό προηγούμενο αναφοράς για την λογοφορική αντωνυμία. Δεύτερον, η λογοφορική σήμανση ενός αποδέκτη απαντά συχνότερα όταν η αναφερόμενη πράξη ομιλίας είναι ερώτηση ή εντολή, δηλαδή σε ένα πλαίσιο όπου ο αποδέκτης είναι σημαντικότερος για την πράξη ομιλίας απ’ ό,τι στις δηλώσεις. Επίσης, δεν είναι σύνηθες ένας ομιλητής να κάνει σε κάποιον άλλον ερωτήσεις για τον εαυτό του – για παράδειγμα, στο (25) ο ομιλητής ασφαλώς γνωρίζει αν ο ίδιος μιλά σουηδικά! Τρίτον, αυτή η δυνατότητα, όπως και η δήλωση του αναφερόμενου αποδέκτη με αντωνυμία τρίτου προσώπου, φαίνεται να είναι διαθέσιμη μόνο αν δεν υπάρχει αναφορά στον αναφερόμενο ομιλητή στην ίδια πρόταση ή αν ο αρχικός ομιλητής ταυτίζεται με τον τρέχοντα ομιλητή και δηλώνεται με αντωνυμία πρώτου προσώπου. Αυτό σημαίνει ότι χρησιμοποιείται σε πλαίσια όπου χρειάζεται να διακριθεί μόνο ο ενδοφορικός από τον εξωφορικό αποδέκτη, ενώ δεν υπάρχει πρόβλημα αμφισημίας μεταξύ αναφερόμενου και πραγματικού ομιλητή. Και πάλι, αυτό μπορεί να θεωρηθεί επιχείρημα υπέρ της άποψης ότι η πρωταρχική λειτουργία των λογοφορικών αντωνυμιών είναι η επίλυση αυτού του είδους αμφισημίας.

Δεν είμαι βέβαιος για την εξάπλωση της κατασκευής λογοφορικού αποδέκτη στις δύο υπό εξέταση γλώσσες, αλλά είναι σαφώς πολύ σπανιότερη από τη χρήση των hän και šys για τον αναφερόμενο ομιλητή και προϋποθέτει αυτή τη χρήση. Η Kuiri (1984: 122-123) αναφέρει ότι δεν απαντά στις διαλέκτους της έρευνάς της (Kainuu και Βόρεια Καρελική, αμφότερες στην Ανατολική Φινλανδία). Στην Υψηλή Λετονική, τη βρήκα μόνο σε ποικιλίες όπου η χρήση του šys για τη δήλωση του αναφερόμενου ομιλητή δεν έχει πλήρως γραμματικοποιηθεί.

Οι τρεις επιλογές για τη δήλωση ενός αναφερόμενου αποδέκτη (A_r) (δεύτερο πρόσωπο, τρίτο πρόσωπο ή λογοφορική) εξαρτώνται επομένως από τη δήλωση του αναφερόμενου ομιλητή (S_r) και τη σχέση του με τον πραγματικό ομιλητή (S_a). Λαμβάνοντας τούτο υπόψη, τα φινλανδικά και τα δεδομένα της Υψηλής Λετονικής μπορούν να συνοψιστούν ως εξής:

(i) Ο A_r δηλώνεται με αντωνυμία δεύτερου προσώπου,

αν ο S_r δηλώνεται ως πρώτο πρόσωπο (ευθύς λόγος),

ή αν ο S_r δηλώνεται με λογοφορική αντωνυμία (λογοφορική κατασκευή),

ή αν ο S_r δεν εκφράζεται·

(ii) Ο A_r δηλώνεται με αντωνυμία τρίτου προσώπου,

αν ο S_r δηλώνεται ως τρίτο πρόσωπο (πλάγιος λόγος),

77

NICOLE NAU

ή το S_r σημειώνεται ως πρώτο πρόσωπο και το S_r = S_a, ή το S_r δεν εκφράζεται·

(iii) Το A_r αναφέρεται με λογοφορική αντωνυμία (κατασκευή λογοφορικού αποδέκτη), εάν το S_r σημειώνεται ως πρώτο πρόσωπο και το S_r = S_a, ή το S_r δεν εκφράζεται.

Όπως φαίνεται, η πρώτη επιλογή είναι η λιγότερο περιοριστική και είναι επίσης, με μεγάλη διαφορά, η συχνότερη στις διαλέκτους με λογοφορική αντωνυμία. Μαρτυρείται επίσης σε αρκετές λογοφορικές γλώσσες της Αφρικής.

Θα σχολιάσω μόνο εν συντομία περαιτέρω τύπους σήμανσης προσώπου στον πλάγιο λόγο που περιλαμβάνουν λογοφορικές αντωνυμίες. Πρώτον, ορισμένες γλώσσες είναι λιγότερο περιοριστικές ως προς τον συνδυασμό λογοφόρων με αντωνυμίες τρίτου προσώπου: στη Babungo, ο αναφερόμενος αποδέκτης μπορεί να σημειώνεται ως τρίτο πρόσωπο όταν ο αναφερόμενος ομιλητής δηλώνεται με λογοφορική αντωνυμία (Heath 2004: 1006)· στην Pero, η λογοφορική αναφορά στον αναφερόμενο αποδέκτη είναι συμβατή με αναφορά τρίτου προσώπου για τον αναφερόμενο ομιλητή (Bhat 2004: 65). Δεύτερον, είναι γνωστό ότι λίγες γλώσσες διαθέτουν δύο τύπους λογοφορικών αντωνυμιών, οι οποίοι διακρίνουν μεταξύ αναφερόμενου ομιλητή (LOG-S) και αναφερόμενου αποδέκτη (LOG-A). Ένα παράδειγμα είναι η Mupun (Culy 1997: 855).

Με βάση αυτά τα δεδομένα, μπορούμε να καταλήξουμε στην ακόλουθη τυπολογία του πλάγιου λόγου, η οποία βασίζεται στη σήμανση του αναφερόμενου ομιλητή και του αναφερόμενου αποδέκτη. Δεδομένου ότι υπάρχουν τρεις επιλογές για κάθε αναφερόμενο συμμετέχοντα, είναι λογικά δυνατοί εννέα τύποι. Από αυτούς, τρεις μαρτυρούνται καλά, τρεις είναι περιθωριακοί και τρεις πιθανότατα είναι αδύνατοι.

78

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Πίνακας 1. Σήμανση του αναφερόμενου ομιλητή (S_r) και του αναφερόμενου αποδέκτη (A_r) (σε περιπτώσεις όπου και οι δύο διαφέρουν από τον πραγματικό ομιλητή και τον πραγματικό αποδέκτη)

Προτιμώμενοι τύποι (μαρτυρούνται σε αρκετές μη συγγενικές γλώσσες)

Τύπος

Σήμανση

Σχηματικό παράδειγμα

(1)

S_r = 1ο πρόσωπο, A_r = 2ο Άμεσος λόγος

Αυτός₁ της είπε₂: Σ’₁ αγαπώ₂.

(2)

S_r = 3ο πρόσωπο, A_r = 3ο Πλάγιος λόγος

Αυτός₁ της είπε₂ ότι αυτός₁ την αγαπά₂.

(3)

S_r = LOG, A_r = 2ο Λογοφορική κατασκευή

Αυτός₁ της είπε₂ (ότι) ο LOG₁ σε αγαπά₂.

Οριακοί τύποι: Παραλλαγές της λογοφορικής κατασκευής

(4)

S_r = LOG-S, A_r = LOG-A (Mupun)

Αυτός₁ είπε σε αυτήν₂ (ότι) LOG-S₁ αγαπά LOG-A₂.

(5)

S_r = LOG, A_r = 3ο πρόσωπο (Babungo)

Αυτός₁ είπε σε αυτήν₂ (ότι) LOG₁ την αγαπά₂.

(6)

S_r = 3ο πρόσωπο, A_r = LOG (Pero)

Αυτός₁ είπε σε αυτήν₂ (ότι) αυτός₁ αγαπά LOG₂.

Απίθανοι τύποι, ίσως αδύνατοι

(7)

S_r = 1ο πρόσωπο, A_r = LOG

Αυτός₁ είπε σε αυτήν₂ (ότι) εγώ₁ αγαπώ LOG₂.

(8)

S_r = 1ο πρόσωπο, A_r = 3ο πρόσωπο

Αυτός₁ είπε σε αυτήν₂ (ότι) εγώ₁ την αγαπώ₂

(9)

S_r = 3ο πρόσωπο, A_r = 2ο πρόσωπο

Αυτός₁ είπε σε αυτήν₂ (ότι) αυτός₁ σε αγαπά₂

Μια λειτουργική εξήγηση για την κατανομή αυτών των τύπων βρίσκεται εύκολα. Αν θεωρήσουμε ότι ο πρώτος τύπος, ο ευθύς λόγος, είναι βασικός, όλοι οι άλλοι τύποι μπορούν να θεωρηθούν ότι πραγματεύονται το πρόβλημα αναφοράς που αυτός θέτει, δηλαδή τη διάκριση μεταξύ των συμμετεχόντων στην αναφερόμενη (ενδοφορική) και στην πραγματική (εξωφορική) λεκτική πράξη. Από αυτή την άποψη, οι τύποι (2) και (3) είναι επιτυχείς και απλοί, ενώ ο τύπος (4) μπορεί να θεωρηθεί περιττός. Οι τύποι (7), (8) και (9) δεν επιλύουν την αμφισημία, αλλά την εντείνουν.

79

Nicole Nau

5. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΚΑΙ ΠΡΟΟΠΤΙΚΕΣ

Στην παρούσα εργασία, σκοπός μου ήταν να εμπλουτίσω την ανάλυση των λογοφορικών αντωνυμιών με δύο τρόπους. Πρώτον, εισάγοντας νέα δεδομένα από δύο ευρωπαϊκές γλώσσες, ενώ οι προηγούμενες συζητήσεις είχαν εξετάσει σχεδόν αποκλειστικά γλώσσες της Αφρικής. Δεύτερον, ακολουθώντας την ιδέα που διατύπωσε ο Bhat (2004), σύμφωνα με την οποία ο πρωταρχικός σκοπός των λογοφορικών αντωνυμιών είναι η διάκριση των συμμετεχόντων σε αναφερόμενη και πραγματική πράξη ομιλίας, ενώ οι προηγούμενες προσεγγίσεις είχαν επικεντρωθεί στη διάκριση ανάμεσα στον αναφερόμενο ομιλητή και τους άλλους μη συμμετέχοντες στην τρέχουσα πράξη ομιλίας. Έχει καταδειχθεί ότι οι λογοφορικές κατασκευές στα φινλανδικά και στις διαλέκτους της Άνω Λετονίας είναι ουσιαστικά ίδιες με εκείνες των αφρικανικών γλωσσών και ότι οι ιδιότητές τους απορρέουν από το γεγονός ότι αναπαριστούν αναφερόμενο λόγο. Οι λογοφορικές κατασκευές αποτελούν έναν τρίτο τύπο αναφερόμενου λόγου, σε αντίθεση με τον ευθύ λόγο, καθώς σηματοδοτούν ότι ο αναφερόμενος ομιλητής δεν ταυτίζεται με τον πραγματικό.

Οι λογοφορικές αντωνυμίες αποτελούν ένα πολύ αποτελεσματικό μέσο για την επίλυση της αμφισημίας ως προς την αναφορά στα πρόσωπα στον αναφερόμενο λόγο. Θα μπορούσε, λοιπόν, να αναρωτηθεί κανείς γιατί δεν είναι ευρύτερα διαδεδομένες στις γλώσσες του κόσμου. Μια πιθανή απάντηση είναι ότι υπάρχουν πολλοί άλλοι τρόποι να δηλωθεί πως ένα τμήμα λόγου αναπαριστά το κείμενο κάποιου άλλου προσώπου, οπότε η εστίαση στις αντωνυμίες αποτελεί απλώς μία μάλλον ειδική παραλλαγή της σήμανσης του πλάγιου λόγου. Από την άλλη πλευρά, η διάδοση των λογοφορικών αντωνυμιών ενδέχεται να έχει υποτιμηθεί μέχρι σήμερα — το γεγονός ότι θα μπορούσαν ακόμη να «ανακαλυφθούν» σε ποικιλίες σχετικά καλά περιγεγραμμένων ευρωπαϊκών γλωσσών θα πρέπει να προκαλεί υποψίες.

Σε όλη την παρούσα εργασία, δεν σχολίασα την παραλληλία ανάμεσα στα φινλανδικά και την Άνω Λετονική, δύο γλώσσες που δεν έχουν γενετική συγγένεια αλλά ανήκουν στην ίδια περιοχή. Ο άμεσος δανεισμός μπορεί να αποκλειστεί, καθώς τα φινλανδικά και η Άνω Λετονική δεν ήρθαν ποτέ σε άμεση επαφή, ενώ οι ποικιλίες που τις συνδέουν —τα εσθονικά και η Κάτω Λετονική— δεν διαθέτουν λογοφορικές αντωνυμίες. Παρ’ όλα αυτά, μια πιο προσεκτική εξέταση του γεωγραφικού πλαισίου θα άξιζε περαιτέρω μελέτη, η οποία ελπίζουμε ότι θα προσφέρει νέες γνώσεις σχετικά με τη διαχρονική εξέλιξη προς και από τις λογοφορικές αντωνυμίες.

80

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

ΕΥΧΑΡΙΣΤΙΕΣ

Ευχαριστώ τον Bernhard Wälchli και τον Geoffrey Haig για τα σχόλιά τους σε προγενέστερες εκδοχές της παρούσας εργασίας, καθώς και την Anna Stafecka, τη Lidija Leikuma, την Paula Jääsalmi-Krüger και την Pirkko Luomo για τη βοήθειά τους με τα δεδομένα.

ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ

1, 2, 3 πρώτο, δεύτερο, τρίτο πρόσωπο

ABL αφαιρετική

ACC αιτιατική

ADE αδεστική

ALL αλλατική

AUX βοηθητικό ρήμα

CND υποθετική έγκλιση

COMP συμπληρωματικός σύνδεσμος

DAT δοτική

DET προσδιοριστής

F θηλυκό

FAP μελλοντική ενεργητική μετοχή

FUT μέλλοντας

GEN γενική

ILL εσωτερική πτώση

INF απαρέμφατο

LOC τοπική πτώση

LOG λογοφορική αντωνυμία

M αρσενικό

NEG άρνηση (στα φινλανδικά ρήματα)

PA ενεστώτας ενεργητική μετοχή

PAI άκλιτη ενεργητική μετοχή ενεστώτα

PAP παρελθοντική ενεργητική μετοχή

PAR μεριστική πτώση

PL πληθυντικός

PRS ενεστώτας

PST παρελθόντας χρόνος

PRO (αναφορική ή δεικτική) αντωνυμία

81

Nicole Nau

PTC μόριο λόγου

Q ερωτηματικό μόριο ή επίθημα

REFL αυτοπαθής (αντωνυμία)

SG ενικός

BIBLIOGRAPHY

Bhat, D.N.S. 2004: Pronouns. Oxford: Oxford University Press.

Balode, L. & A. Holvoet 2001: The Latvian language and its dialects. In: Ö. Dahl, & M. Koptjevskaja-Tamm, eds., Circum-Baltic Languages. Vol. I Past and Present. Amsterdam: Benjamins (Studies in Language Companion Series 54), 3–40.

Cibuls, J. & L. Leikuma 2003: Latgaliešu valodas macība. Rīga: n.i.m.s.

Coulmas, F., ed., 1986: Direct and indirect speech. Berlin: Mouton de Gruyter.

Culy, Chr. 1994: Aspects of logophoric marking. Linguistics 32, 1055–1094.

Culy, Chr. 1997: Logophoric pronouns and point of view. Linguistics 35: 845–859.

Culy, Chr. 2002: The logophoric hierarchy and variation in Dogon. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 201–210.

Euler, W. 1993: Ein nahdeiktisches Demonstrativum in den nördlichen indogermanischen Sprachen – seine voreinzelsprachlichen Grundlagen. Linguistica Baltica 2, 15–29.

Gāters, A. 1977: Die lettische Sprache und ihre Dialekte. The Hague: Mouton.

Guldemann, T. 2003: Logophoricity in Africa: an attempt to explain and evaluate the significance of its modern distribution. Sprachtypologie und Universalienforschung 56 (4), 366–387.

Guldemann, T. & M. von Roncador, eds., 2002: Reported discourse. A meeting ground for different linguistic domains. Amsterdam: Benjamins.

Güldemann, T., M. von Roncador & W. van der Wurff 2002: A comprehensive bibliography of reported discourse. In: Güldemann & von Roncador, eds., 2002, 363–415.

82

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

Gunthner, S. 2000: Zwischen direkter und indirekter Rede. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 28, 1–22.

Hagège, C. 1974: Les pronoms logophoriques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 69, 287–310.

Hakulinen, A. et al. 2004: Iso suomen kielioppi. Helsinki: SKS.

Huang, Y. 2002: Logophoric marking in East Asian languages. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 211–224..

Huang, Y. 2006: Anaphora, Cataphora, Exophora, Logophoricity. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 1. Amsterdam: Elsevier, 213–237.

Hyman, L. & B. Comrie 1981: Logophoric reference in Gokana. Journal of African Languages and Linguistics 3, 19–37.

Ikola, O. 1960: Das Referat in der finnischen Sprache. Syntaktisch-stilistische Untersuchungen. Helsinki. (Suomalaisen Tiedeakatemian Toimituksia. Sarja B Nide 121.)

Itkonen, E., ed. in chief, 1992: Suomen sanojen alkupera. Helsinki: SKS.

Jokubauska, N/1988: Varakļānu izlokšne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti. Latgaliskās izloksnes. Riga: Zinātne, 138–146.

Kannisto, A. 1902: Lauseopillisia havaintoja läntisen Etelä-Hämeen kielimurteesta. Suomi III (20).

Kettunen, L. 1930: Suomen murteet. I. Murrenäytteitä. Helsinki: SKS.

Kibrik, A. A. 2001: Reference maintenance in discourse. In: M. Haspelmath et al., eds., Language Typology and Language Universals. Vol. 2. Berlin: Mouton de Gruyter (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20.2.), 1123–1141.

Kuiri, K. 1984: Referointi Kainuun ja Pohjois-Karjalan murteissa. (Abstract: Reported speech in the Finnish dialects of Kainuu and North Karelia). Helsinki: SKS.

83

Nicole Nau

Laitinen, L. 2002: From logophoric pronoun to discourse particle. A case study of Finnish and Saami. In: I. Wischer & G. Diewald, eds., New Reflections on Grammaticalization. Amsterdam: Benjamins, 327–344.

Laitinen, L. 2005: Hän, the third speech act pronoun in Finnish. In: R. Laury, ed., Minimal Reference: The Use of Pronouns in Finnish and Estonian Discourse. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 75–106.

MLLVG-I. 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. I Fonētika un morfoloģija. Rīga: Zinātne.

Nau, N. 1998: Latvian. München: LINCOM. (Languages of the World / Materials 217.)

Roncador, M. von 1988: Zwischen direkter und indirekter Rede. Nichtwörtliche direkte Rede, erlebte Rede, logophorische Konstruktionen und Verwandtes. Tübingen: Niemeyer. (Linguistische Arbeiten, 192.)

Roncador, M. von 2006: Logophoric pronouns. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 7. Amsterdam: Elsevier, 312–315.

Saukkonen, P. 1967: Persoonapronominien hän: se, he: ne distinktiivi oppositio. (Zusammenfassung: Die distinktive Opposition der Personalpronomina hän: se, he: ne). Virittäjä 71, 286–291.

Sells, P. 1987: Aspects of logophoricity. Linguistic Inquiry 18, 445–479.

Sirelius, U.T. 1894: Lauseopillinen tutkimus Jääsken ja Kirvun kielimurteesta. Suomi III (10: 2).

SMS = Tuomi, Tuomi et al., eds. 1994. Suomen murteiden sanakirja. Vol. 4. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus.

Stafecka, A. 1988: Viļānu izloksne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti: Latgaliskās izloksnes. Rīga: Zinātne, 147–151.

Stirling, L. 1993: Switch-reference and discourse representation. Cambridge: Cambridge University Press.

84

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

STIRLING, L. 1994: Logophoricity and long-distance reflexives. In: R. E. ASHER, ed. in chief, The Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 4. Oxford: Pergamon, 2302–2306.

VILPPULA, M. 1989: Havaintoja hän- ja he-pronominien käytöstä suomen murteissa. (Abstract: On the use of the 3rd person pronouns in Finnish dialects). Virittäjä 93: 389–400.

WIESEMANN, U. 1986: Grammaticalized coreference. In: U. Wiesemann, ed., Pronominal systems. Tübingen: Narr, 437–463.

YLIKAHRi, K. 1996: Referoinnin laajentunnat hän-, he-, ja se-, ne- pronominien käytössä siikaisten murteessa (Abstract: The use of hän, he and se, ne pronouns in extensions of reported discourse in the siikainen dialect). Virittäjä 100: 182–203.

APPENDIX: FRAGMENTS OF HIGH LATVIAN DIALECT TEXTS

(A1) Speaker Anna, born 1918 (text recorded in 1993) (AA 18)

This fragment illustrates the regular use of the logophoric pronoun šys as opposed to the third person pronoun jis in a longer stretch of discourse. Both pronouns are used in three different case forms:

PRO LOG NOM jis šys ACC jū šuo DAT jam šam

The fragment also shows that the use of šys is motivated only by reported speech; it does not signal any change of perspective or point of view.

Nu Preilim jis aizguo. Aizguoja iz Daugoupili, from Preili;_{DAT PRO} leave._PST:3 leave._PST:3 to Daugavpils:_ACC pizateice. announce._PST:3

Nu tur jū beja pajāmūši, padauziejuši i paturiejuši, there _PRO:ACC AUX._PST:3 take:_PAP:M.PL beat:_PAP:M.PL and keep:_PAP:M.PL

85

Nicole Nau

a jis vīnīs vuordūs pateic, ka šys Vuocējā tik bejs i nikuo šys nazyns nikur. Nu tod paturiejuši, palaiduši jau jü prūjom. Tikai jis prasijeis, ka dūt šam – nu, dokumentu kaidu. Lai šuo naizturūt ceļā. Nu jis i atguo kuojom, nu i tod jis prasijeis, lai dūdūt šam dorbu. Tod ideve Jersikā jam par mežsorgu. and PRO one:LOC.PL word:LOC.PL say:PAP.M.SG COMP LOG Germany:LOC just be:PAP.M.SG and nothing:ACC LOG NEG:know:PA.M.S nowhere PTC then keep:PAP:M.PL let:PAP:M.PL PTC PRO:ACC away only PRO ask:PAP:M.SG COMP give:INF LOG:DAT PTC document:ACC some:ACC COMP LOG:ACC NEG.detain:PAI way:LOC PTC PRO and come:PST:3 on_foot PTC and then PRO ask:PAP:M.SG COMP give:PAI LOG:DAT work then give:PST:3 Jersika:LOC PRO:DAT as forester:ACC

‘He (pro) left Preili and went to Daugavpils, announced himself. Well, there they took him (pro), beat [him] and arrested [him], but he (pro) told them simply that he (log) had only been to Germany and that he (log) didn't know anything. Well, so they kept [him] for a while and then set him (pro) free. He (pro) only asked that they give him (log) – well, some kind of document, so that he (log) wouldn’t be detained on his way. So then he (pro) came here on foot, and then he (pro) asked that they give him (log) work. So they gave him (pro) [a job] as a forester in Jersika.’

(A2) Speaker Jēkabs Stafeckis, born 1907 (text recorded in 1981) (Stafecka 1988: 150)

This text shows the different kinds of functions of the logophoric pronoun and the demonstrative pronouns. The demonstrative itys, discontinuous form tys … ite, is used for reference tracking, to distinguish one referent from the other. The logophoric šys, on the other hand, is not a reference tracking device. It is not used to show coreference with one of the noun phrases as such, but indicates coreference to the reported speaker – exactly which of the two gentlemen this speaker is, is not indicated at all, the listener infers this only through the logic of the story.

86

Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian

The text tells the family legend of how the Stafecki family had come from Poland to Latgalia. It was recorded and transcribed by the narrator’s daughter-in-law, dialectologist Anna Stafecka, who also kindly helped me to understand this intricate passage, for which I am very grateful.

Masaļski beja tepat tāvaļnc sacē, ka senejūs laikūs,

Masaļski was right here father say:PST:3 COMP old:LOC.PL time:LOC.PL

ka tys kunks ite₂, vot, ir beis, adbraucs i

COMP DET lord here PTC AUX:PRS:3 be:PAP.M.SG come:PAP.M.SG PTC

nu Pūlejsys viñc kunks₁ iz itū kungu₂.

from Poland:GEN one lord to DET:ACC lord:ACC

a itam kungam₂ beis suņc, lops beis.

and DET:DAT lord:DAT be:PAP dog good be:PAP.M.SG

soks, ka soka, atdūt šam₁ tū suņi,

say:PA.M.SG COMP say:PRS:3 give:INF LOG:DAT DET:ACC dog:ACC

šys₁ teu₂ idūškys viñu gimini atmeit,

LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange

i tys₂ ar mīru. to, vot, atvec tū suņi,

and PRO with peace:ACC PTC PTC bring:PAP:M.SG DET:ACC dog:ACC

addeus,

give:PAP:M.SG

acsyuties viñu gimini, to Stapecki beiši.

sent:PAP:M.SG one:ACC family:ACC PTC Stafeckis:PL be:PAP:M.PL

‘Masaļski (a manor) was right here. My father said, in the old times, that this gentleman here₂, well, a gentleman₁ had come from Poland to this gentleman₂ (= of Masaļski). And this gentleman₂ had a dog, a good one. Now [he₁ (= the guest from Poland)] said that [the other] should give him₁ this dog, he₁ would give him₂ a family (of bondsmen) in exchange, and he₂ agreed. So, [he₁] brought the dog, gave it [to him₂], sent a family, and these were the Stafeckis.’

Nicole Nau

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza

Zakład Bałtologii

al. Niepodległości 4, PL 61-876 Poznań, Polska

[email protected]

87