Acta Linguistica Lithuanica

LIX (2008), 109 – 139

Litvancada Basit ve Zamirsel Sıfatlar Arasındaki Karşıtlık Bir Belirlilik Sistemi Olarak

Birutė Spraunienė

Vilniaus universitetas

Bu makale, Litvancadaki sözde zamirsel sıfat biçimlerini belirlilikle ilişkileri bakımından ele almaktadır. Sıfat biçimine eklenen zamirsel biçimbirim, diğer dillerdeki belirli artikel ile karşılaştırılabilir bir belirlilik işaretleyicisi olarak yorumlanmakta ve sıfat biçimlerinin kendilerinin belirli olarak adlandırılması önerilmektedir. Makalenin amacı, bu belirli biçimlerin kullanımının hangi ölçüde ve hangi bağlamlarda ad öbeğinin anlamsal belirliliğiyle örtüştüğünü ortaya koymaktır. Ampirik bir inceleme, belirli sıfat kullanımının birçok durumda olsa olsa isteğe bağlı olduğunu, hatta bazen dilbilgisi dışı kaldığını, oysa ad öbeğinin açıkça belirli bir betimleme işlevi gördüğünü göstermektedir. Bu durum, Litvancadaki belirli sıfatların kullanımı ile artikel kullanan dillerde belirliliğin işaretlenmesi arasında önemli bir fark bulunduğuna işaret eder. Litvancada ad öbeğinin belirli ya da belirsiz yorumlanmasında bağlam belirleyicidir; belirli ve belirsiz sıfat biçimlerinin seçimi ise başka etkenlerin yanı sıra, sıfatın bilinen (önvarsayılan) ya da yeni bilgi içerip içermediği, yani bilgi yapısına bağlıdır.

1. BELİRLİLİK KATEGORİSİ VE ANLAMI

Literatürde, belirlilik kategorisinin temel işlevinin, iletişimin gerçekleşebilmesi için gerekli olan gönderim koordinasyonu olduğu kabul edilmektedir. Dillerde, iletişim ediminin katılımcılarının gönderim koordinasyonuna ilişkin sorunları çözmesine yardımcı olan çeşitli araçlar vardır. Bunlar özel adlar, zamirler vb.dir. Artikel kullanan dillerde gönderim koordinasyonunun başlıca aracı, biçimsel belirlilik ve belirsizlik göstergeleri olan artikellerdir. Christopher Lyons belirlilik kavramını şöyle tanımlar: „de-

109

Birute Sprauniene

finiteness, “tanımlanabilirliğe ilişkin pragmatik bir kategoriyi dilbilgiselleştiren biçimbilimsel-sözdizimsel bir kategoridir” (Lyons 1999: 282). Bu, belirliliğin gönderimde bulunulan varlığın tanımlanabilmesiyle ilişkili olduğu anlamına gelir. Belirli bir ad öbeğinin gönderimi, muhataba tek anlamlı biçimde tanımlanabilir olarak sunulurken, belirsiz bir ad öbeğinin kullanılması, gönderiminin söyleme yeni sokulduğu, dolayısıyla tek anlamlı biçimde tanımlanamayacağı anlamına gelir (bkz. Chafe 1976; Hawkins 1978 ve 1991; Haspelmath 1999; Lyons 1999; Hansen & Heltoft (basım aşamasında)). Tanımlayıcı betimlemeler söz konusu olduğunda, gönderimin muhataba tanımlanabilir olarak ¹sunulduğunu vurgulamak önemlidir. Gönderimin, sözce anına kadar muhatap tarafından bilinmiyor olması mümkündür; ancak tanımlayıcı betimlemenin kendisi, muhataba bulana kadar olası tek gönderimi araması için bir talimat gibidir. Hawkins’e göre gönderim arayışı söylemin tüm alanında değil, belirli bir pragmatik varlık kümesinde (İng. pragmatic set of entities / P-set) gerçekleştirilir. İngilizce verilerine dayanılarak geliştirilen Hawkins’in kuramı şöyle genellenebilir:

Bir ad öbeği (i) gönderimi, konuşur ile dinleyicinin paylaştığı pragmatik varlıklar kümesinde bulunabiliyorsa, yani pragmatik olarak temellendirilmişse ve (ii) bu küme içinde gönderimi tekilse (ya da daha kesin olarak, kapsayıcıysa) belirli kabul edilir. (Haspelmath 1999: 231)

Dolayısıyla, hem konuşan hem de dinleyen için açık olan (İng. manifest) ve ad öbeğinin gönderiminin içinde bulunduğu ve tek (benzersiz) olduğu belirli bir pragmatik varlık kümesi bulunmalıdır. Bu durumda belirli bir ad öbeğimiz olur. Konuşan, belirli (yani belirleyici) artikel kullandığında, pragmatik kümeyi bulup gönderiminin ya da gönderimlerinin hangisi olduğunu saptayarak dinleyenin kastedilen gönderimi ya da gönderimleri belirleyebileceğini belirtir. Mantıksal teklik özelliği aramayı kolaylaştırır: bu kümede, tanımlayıcı betimlemenin içeriğini karşılayan başka varlıklar bulunamaz (Hawkins 1991: 414). Böyle bir kümeyi konuşan ile dinleyenin daha önce sözünü ettiği varlıklar (“önceki söylem kümesi”) ya da konuşan ile dinleyenin bulunduğu doğrudan konuşma ortamı oluşturabilir. Bütün-parça ya da başka çağrışımsal ilişkilerle bağlantılı varlıklar da pragmatik kümeler oluşturur; örneğin, otomobil ve direksiyon, düğün ve gelin. Hawkins, tam da bu

¹ Dėl termino žr. Holvoet, Tamulionienė (2006: 13–14 ir išn. 3), taip pat Hawkins (1991: 406).

110

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

pragmatik kümelerde benzersizlik koşulu karşılanır ve bu, konuşanla dinleyicinin iş birliği yapmasına ve belirli betimlemenin içeriğine uyan bireyi açıkça belirtmesine yardımcı olur (ibid., 408).

Dolayısıyla, belirli betimlemeler benzersizlikle nitelenirken belirsiz betimleme, Hawkins’e göre, benzersizlik bakımından nötrdür (ibid., 420). Örneğin:

(1) Bir profesör sarhoştur².

(1) cümlesi, sarhoş olan en az bir profesör varsa doğru olacaktır. Mantıksal olarak, böyle bir profesörün birden fazla olabileceği önermesiyle ve böyle bir profesörün yalnızca bir tane olduğu önermesiyle de uyumludur; dolayısıyla (1) cümlesi “benzersizlik bakımından nötrdür ve onunla çelişmez”³ (ibid., 407). Belirsiz artikelin kullanımı genellikle söz konusu varlığın hem konuşan hem de dinleyici açısından belirgin olan herhangi bir pragmatik kümeye ait olmadığını ifade eder. Ancak Hawkins, belirsiz artikelin pragmatik kümeye üyeliği de belirtebileceğine dikkat çeker; örneğin Bana bir fincan ver cümlesi şöyle yorumlanabilir: Önündeki masada bulunan fincanlardan birini bana ver. Hawkins, İngilizce artikellerin çözümlemesinde Grice’ın çıkarımsal anlam kuramını uygular. Belirsiz artikelli öbeklerin pragmatik kümeye üyeliği ima edebileceğini, ancak bunun, örneğin iptal edilebilen bir konuşma çıkarımı (İng. conversational implicature) olduğunu ileri sürer:

(2) Bir senatör istifa ediyor.

(2) örneği, ABD’de yayımlanan bir günlük gazetenin manşetinde, ABD’li bir senatörden söz edildiğine ilişkin konuşma çıkarımı taşıyabilir. (3) örnekte bu çıkarımın iptal edilebildiğini görüyoruz (Hawkins 1991: 418; örnek yazardan alınmıştır):

(3) Bir senatör istifa ediyor; ABD’li bir senatör değil, Japonya’da bir senatör.

Belirli artikelin kullanılması durumunda pragmatik kümeye üyelik, iptal edilemeyen bir uzlaşımsal çıkarımdır (ibid., 414).

Hawkins, İngilizcede belirsiz betimlemelerin benzersiz gönderimleri belirttiği, biraz paradoksal örnekleri ele alır (örnekler yazardan alınmıştır), krş.:

² Pavyzdys paimtas iš Hawkinso (Hawkins 1991: 407).

³ „[…] aslında benzersizlik bakımından nötrdür ve onunla çelişmez.“

111

Birute Sprauniene

(4) İngiltere'nin bir başbakanı, Amerika'nın ise bir başkanı vardır.

(5) Bu daha geniş durum kümesinde bir profesör, bir sınıf, bir ders kitabı vb. bulunur.

have, contain, comprise vb. yüklemleri, varlıkların belirli bir kümeye ait olduğunu belirtir. (4–5) örneklerinde belirsiz betimlemelerin benzersizliğinin ima edildiğini, bu örneklerdeki benzersiz varlıkları benzersiz olmayanlarla değiştirdiğimizde görürüz. İfade tuhaflaşır:

(6)?İngiltere'nin bir parlamento üyesi, Amerika'nın ise bir senatörü vardır.

Hawkins, (4–5) örneklerinde belirli artikelin kullanılabileceğini, ancak cümlelerin anlamının tamamen değiştiğini belirtir (Hawkins 1991: 421), krş.:

(5’) İngiltere'nin başbakanı, Amerika'nın ise başkanı vardır.

(5’) örneği, İngiltere'yi başka bir ülkenin başbakanının ziyaret ettiğini ya da İngiltere'nin işleriyle John Major'ın, Amerika'nın işleriyle ise George Bush'un ilgilendiğini varsayar. Başka bir deyişle, bu örnekler doğal olarak, belirli ad öbeğinin gönderiminin ilgili belirsiz betimlemelerin kullanıldığı örneklerde tanımlanan kümeye ait olmadığı ve dinleyicinin varlık ve teklik koşulunun karşılandığı başka bir küme bulması gerektiği şeklinde yorumlanır (ibid., 422).

2. APIBRĖŽTUMO TIPAI

Gönderimin belirlenme temelinden hareketle literatürde dört temel belirlilik türü ayırt edilir (krş. Chafe 1976; Hawkins 1978 ve 1991; Haspelmath 1999; Lyons 1999; Hansen & Heltoft (baskıda)):

1. anaforik belirlilik (İng. anaphoric uses, Dan. anaforisk bestemthed),

2. deiktik belirlilik (İng. immediate situation uses, Dan. deiktisk bestemthed),

3. durumsal belirlilik (İng. larger situation uses, Dan. baggrundsbestemthed),

4. çıkarımsal belirlilik (İng. inferrability, associative-anaphoric uses, Dan. inferentiel bestemthed).

112

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Anaforik belirginlik, isim öbeğinin gönderiminin dilsel bağlamdan bilindiği, çünkü daha önce anılmış olduğu durumları kapsar:

(7) büyülü bir ışık belirdi <…> hiç kimse <…> büyülü ışığı görmedi⁴

Anaforik belirginlik, Adelė Valeckienė’nin Litvancada belirli sıfatların işaretleme işlevi olarak tanımladığı özellikle örtüşür (Valeckienė 1986: 171). Anaforik belirginlik yalnızca yinelenen isim ile öncülünün aynı isimler olduğu durumlarda değil, eşgönderimli eşanlamlılar olduklarında da söz konusudur (örn.: Bir genç gelmişti …. O delikanlı) ya da öncül bir alt anlamlı, yinelenen isim ise onun üst anlamlısı olduğunda da (örn.: Bir araba direğe çarptı. Araç sigortalı değildi) (Hansen & Heltoft, baskıda).

Deiktik belirginlik söz konusu olduğunda gönderim, konuşmanın anlık ortamında görüldüğü, duyulduğu ya da başka bir şekilde algılandığı için tanımlanabilir; örn.: Bana çekici uzat! Bu ses nereden geliyor?

Gönderimin tanımlanma temeli, konuşucuların çevrelerindeki fiziksel nesneler ya da toplumsal ve kültürel olgular hakkındaki ortak bilgileri olduğunda durumsal belirginlik söz konusudur. Örneğin, Danimarkalılar krig-en (savaş-^DEF) dediklerinde genellikle İkinci Dünya Savaşı’nı kastederler; the Prime Minister öbeği ise İngilizler için ‘İngiltere başbakanı’ anlamına gelir.

Çıkarımsal belirginlik, belirli bir isim öbeğinin gönderimi, daha önce söyleme sokulmuş olan ve kendisiyle özdeş olmayan başka bir gönderimle bağlantısı sayesinde tanımlandığında söz konusudur. Çıkarımsal belirginlikle ilişkilendirilen isimler arasında sıklıkla bütün ile (biricik varlığın) parçası arasındaki ilişkiler bulunur; örn.: ev …. çatı; araba … motor. Bu belirginlik türüne çağrışımsal anafor (İng. associative anaphora) da denir. İlk iki belirginlik türünün artikelli dillerde hem belirli artikellerle hem de işaret zamirleriyle ifade edilebildiğini, durumsal ve çıkarımsal belirginliğin ise yalnızca artikellerle ifade edildiğini belirtmek önemlidir (Hansen & Heltoft, baskıda).

⁴ Örnek, Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos’tan alınmıştır (Valeckienė in: Ambrazas, red., 1997: 175).

113

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

3. BELİRLİ ARTİKELİN YAŞAM DÖNGÜSÜ

Literatürde belirginlik işaretlemesinin ortaya çıkışı, sıfat kökenli bir işaret zamirinin yeniden çözümlenmesiyle ilişkilendirilir; bu süreçte zamir artikel işlevi kazanır (Lyons 1999: 323). Oluşan artikel, kullanım bağlamlarının giderek daha fazlasına yayılır. Literatürde bu süreç, şu aşamalara ayrılan belirli artikelin yaşam döngüsü olarak adlandırılır (krş. Greenberg apud Hawkins 2004: 84–86, Lyons 1999: 337–340):

Birinci aşama. Gösterim öğesi deiktik anlamını yitirir ve böylece konuşucudan ya da dinleyiciden yakın veya uzak nesneler arasındaki açık ya da örtük karşıtlık ortadan kalkar. Yeni oluşan artikelin kullanımı anaforik (a book... the book) ve deiktik bağlamlarla (Pass me the book, please!) sınırlıdır.

İkinci aşama. Artikel, durumsal (the king, the sun) ve çıkarımsal bağlamlarda da (a house... the roof) kullanılmaya başlanır.

Üçüncü aşama. Belirli artikel, tek tek bireyler hakkında değil, türleri hakkında bir şey söylenen önermeler olan genel bağlamlara yayılır⁵ (The lion is a mammal ‘Aslan bir memelidir’). Hawkins’e göre modern Germen dilleri bu aşamadadır.

Dördüncü aşama. Belirli artikel, gönderimin yalnızca varlığını belirttiği, benzersizliğini değil, belirsiz özgül bağlamlarda kullanılmaya başlanır⁶.

Bu dört aşama, belirli artikelin dildeki dağılımının aşamalı olarak genişlemesini gösterir. Her aşamada önceki aşamanın dağılımsal olanakları korunur ve yenileri eklenir; bunun sonucunda artikelli öbeklerin çokanlamlılığı artar. Artikelin sıklığı yükselir, çünkü giderek daha fazla dilbilgisel bağlam ve yapıda zorunlu hâle gelir (örn. yüklem görevinde kullanılan isim öbekleriyle: John is a teacher / the best teacher I’ve ever had). Sonunda belirli artikel her türlü anlamı tamamen yitirebilir.

⁵ Holvoetas ve Tamulionienė’nin kullandığı “genel belirginlik” kavramıyla karşılaştırınız (Holvo-et, Tamulionienė 2006: 19).

⁶ Benzer bir olgu, vurgusunu yitirmiş işaret zamiri this’in gönderimsel nesnelerle kullanılmaya başlandığı, buna karşılık belirsiz artikel a’nın dağılımının gönderimsel olmayan bağlamlarla sınırlı kaldığı Amerikan konuşma dilinde görülür (She wanted to buy this house – ‘Bu evi satın almak istiyordu’ ve She wanted to buy a house – ‘(herhangi bir) ev satın almak istiyordu’ (Givón 1995: 61, örnekler Givón’dan alınmıştır).

114

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

belirlilikle ilişki kurmak ve cinsiyet ve/veya sayı göstergesi hâline gelmek (krş. Greenberg’in nominality marker kavramı). Birçok dilde bu gelişme, yeni bir belirli artikelin ortaya çıkmasına yol açmıştır.

Artikelin yaşam döngüsü, belirlilik göstergelerinin kullanımındaki farklılıkları kısmen açıklar. Bu, bir isim öbeğinin bir dilde biçimsel olarak belirli, başka bir dildeki karşılığının ise biçimsel olarak belirsiz olabileceği, ancak bunların gönderimsel olarak özdeş olduğu anlamına gelir (krş. Lyons 1999: 160). Artikelin yaşam döngüsü, ayrıca belirlilik göstergesinin anlambiliminin dil içinde aşamalı olarak değiştiğini gösterir.

4. LİTVANYACADA BELİRLİLİĞİN İŞARETLENMESİ

Litvanca artikelsiz bir dildir ve belirliliğin ifadesi bu dilde dilbilgiselleşme bakımından zayıftır. Mikulskas’ın belirttiği gibi, Litvanca dilbilgisi kitaplarında belirlilik ya da vs. belirsizlik işaretlemesinin hangi durumlarda ve nasıl zorunlu olduğu incelenmemiştir (Mikulskas 2006: 33). Litvancada gönderimsel eşgüdümü sağlamanın araçlarından biri çeşitli zamirlerdir. İşaret zamirleri belirlilik göstergeleri işlevi görür; bunlardan bazıları (ör. tas ve bazı durumlarda šis, šitas), Rosinas’a göre, artroide dönüşmüştür (Rosinas 1972: 83t; 1996: 72). Artroidler, vurgularını yitirmiş olmaları ve deiktik anlamlarının silikleşmesi bakımından artikelli dillerdeki belirli artikellerle benzeşir; gerçek artikellerden ise zorunluluk özelliğine sahip olmamalarıyla ayrılır. tas, ta artroidleri konuşma dilinde çok yaygındır ve yazı diline de sızmaktadır. Litvancada belirsizlik göstergesi işlevini çeşitli varoluş anlamlı zamirler, ör. vienas, kažkoks, kažin koks ve işaret zamiri toks üstlenir (Rosinas 1996: 69; ayrıca krş. Girdenienė 1971: 45; Holvoet, Tamulionienė 2006: 18, Mikulskas 2006: 33). Kuşkusuz, Litvancada belirlilik çoğu durumda dolaylı biçimde, yani sözcük dizilişiyle, hâl karşıtlıklarıyla (yalın hâl / belirtme hâli vs. tamlayan hâli) ifade edilir ya da doğrudan bağlamdan anlaşılır (bkz. Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32, ayrıca krş. Rosinas 1996: 62–63).

Litvancada biçimsel belirlilik işaretlemesiyle ilişkilendirilebilecek tek biçimbirim, belirli sıfat biçimlerinin zamirsel biçimbirimidir. Bu makalede, günümüz Litvancasındaki yalın ve belirli biçimlerin karşıtlığına ağırlık verilecek; bu biçimlerin dağılım özellikleri, işlev ve anlam farklılıkları ile belirlilik kategorisiyle ilişkileri incelenecektir. Belirli biçimlerin zamirsel biçimbirimi

115

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

-(i)is, -ji bir belirlilik göstergesi olarak yorumlarsak, artikelin yaşam döngüsünün hangi aşamasında bulunduğunu, hangi bağlamlarda kullanıldığını, kullanımının ne zaman zorunlu, ne zaman seçimlik, ne zaman ise dilbilgisi dışı olduğunu sorabiliriz.

Mikulskas’a göre, Litvancada belirlilikle ilgili sorunları incelerken, belirlilik işaretlemesinin dilbilgiselleşmiş olduğu herhangi bir artikelli dili temel almak yararlıdır (Mikulskas 2006: 33). Bu nedenle bu makalede, sıfatların (ve ortaçların) belirli biçimleri, artikelli dillerin (Danca ve İngilizce) artikelleriyle karşılaştırılmaktadır.

5. BELİRLİ VE BELİRSİZ SIFATLAR

Yalın ve belirli sıfat biçimleri arasındaki karşıtlığın Litvancada belirlilik kategorisiyle ifade edildiği düşüncesi yeni değildir. Litvanya dilbiliminde belirli biçimlerin işlevlerini en kapsamlı biçimde inceleyen Adelė Valeckienė’dir (Valeckienė 1957 ve 1986); bu biçimlerin hem akademik Lietuvių kalbos gramatikoje (Ul vydas, ed., 1965) hem de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, ed., 1997) yer alan betimlemesi de onun araştırmalarına dayanır. İkinci eserde belirlilik, sıfat kategorisi olarak kabul edilir (krş. “sıfatların derece ve belirlilik kategorileri vardır” ifadesi (Valeckienė in: Ambrazas, ed., 1997: 167)). Bu görüş, belirlilik sorunlarına ayrılmış iki makalenin bulunduğu Lietuvių kalbos gramatikos darbų dördüncü cildi Daiktavardinio junginio tyrimai’nda haklı olarak eleştirilir. Makale yazarları, tipik artikelli dillerde olduğu gibi Litvancada da belirliliğin isim öbeği kategorisi olarak kabul edilmesi gerektiğini savunurlar. Mikulskas, sıfatın zamirsel biçimbiriminin dilbilgisel değer kazandığını, yalın ve belirli sıfat biçimleri karşılaştırıldığında değil (ör. mėlyna vs. mėlynoji), bunlara karşılık gelen isim öbekleri karşılaştırıldığında (ör. mėlyna skarelė vs. mėlynoji skarelė) ortaya çıktığını ikna edici biçimde gösterir (Mikulskas 2006: 59, 61). Holvoet ve Tamulionienė de sıfatların belirli biçimlerinin belirliliği sıfata değil, isim öbeğinin tamamına kazandırdığını ileri sürerler. Yazarların vardığı sonuç şudur: “belirlilik kategorisinin ifade edildiği yer ile kapsadığı alan bu durumda örtüşmemektedir” (Holvoet, Tamulionienė 2006: 13). Ayrıca Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje kullanılan şu ifade de — “yalın biçimler nesnenin niteliğini belirtirken, belirli biçimler nesnenin niteliğinin yanı sıra NESNENİN (vurguyu ben ekledim — B. S.) bilindiğini, belirli olduğunu da belirtir” (Valeckienė: in Ambrazas, ed., 1997: 174) — aynı şekilde

116

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Bu, belirtmeli biçimin nesnenin özelliğini değil, nesnenin kendisini belirli hâle getirdiğini varsayar.

Yalnızca nitelik bildiren sıfatların belirtmeli biçim alabileceğini de belirtmek gerekir (üstelik hepsi değil; örneğin, baltmargis, gerutis, saldinis belirtmeli biçimlere sahip değildir); ayrıca sıra sayı sıfatları, ortaçlar ve bazı zamirler de bu biçimi alabilir (Paulauskienė 1994: 220). İlişki bildiren sıfatlar belirtmeli biçim alamaz; bu özellik onları nitelik bildiren sıfatlardan ayırır. Bir sıfatın zamirsel biçimbirimi alabilme ya da alamama durumunun türetim özelliklerine (belirtmeli biçim alamayan nitelik sıfatlarını ilişki sıfatlarına anlamları değil, türetim biçimleri bağlar — hem gerutis hem saldinis gövde sonu ekleriyle türetilmiştir; baltmargis ise gövde içi birleşiktir) mi, yoksa anlamına mı bağlı olduğu sorulabilir (Paulauskienė'nin “ilişkisel olmayan, nesnenin kendisine özgü bir niteliği ifade eden bütün sözcükler” için belirtmeli biçimlerin mümkün olduğu yönündeki iddiasını karşılaştırın (ibid.)?

Litvancada nötr cinsiyetli sıfatların belirtmeli biçimleri olmadığını belirtmek gerekir (ör. şalta, brangu), çünkü bunlar isimlerle kullanılmaz. Belirtmeli biçimler, ulaçlarda (ör. eidamas) ve geçmiş alışkanlık zamanının etken ortaçlarında da (ör. eidavęs) görülmez; çünkü bunlar da nesnelerin niteliklerini belirtmek için kullanılmaz (Ambrazas, ed., 1997: 367). Bu durum, belirlilik kategorisinin kapsamının isim öbeği olduğu görüşü için ek bir gerekçe oluşturabilir. Bu arada, “isim öbeği” teriminin kendisi Litvanya dilbilimi geleneğinde Batı dilbilimindeki noun phrase teriminden farklı biçimde tanımlanır. Labutis'e göre, “baş öğesi isim olan sözcük öbekleri isim öbekleri sayılır” (Labutis 1998: 68). Bu yaklaşıma göre, zamirler ve zamir öbekleri (ör. jis, šis, tas su geltonomis garbanomis) ile sıfatlar (ör. aktyvioji, pastarasis), (8–12) numaralı örneklerde⁷ sırasıyla zamir öbekleri ve sıfat öbekleri sayılmalıdır. Öte yandan, sözdizimsel işlev bakımından söz konusu sözcüklerin cümlede isim öbeğini temsil ettiği açıktır; karşılaştırın:

(8) Anupā'yı neredeyse can çekişir hâlde buldu. O, canlı bir ateş gibi yanıyordu.

(9) A. Valinskas söz verdikten sonra bu kişi, meslektaşı J. Jankevičius adına özür diledi

(10) Bona, Platelių ve Kaunas'ı geçici olarak ele geçirmişti (ikincisi 1545'te ondan geri alınmıştı)

(11) içlerinden biri, sarı bukleli olan, kuzenim Stasys'tir

⁷(8–11) numaralı örnekler KT'den alınmıştır.

117

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

(12) Öyle oldu ki uçakla seyahat ediyordum ve önümde iki kadın oturuyordu. <...> Biri, koltuğun üzerinden eğilerek bana bir şey söylemeye çalıştı. Hiçbir şey duymadım, hiçbir şey anlamadım. Ancak girişken yol arkadaşım yakamı bırakmadı <...>. Girişken dostça başını sallayıp arkasını döndü.

HK 200–201

Şunu belirtmek gerekir ki konuşma dilindeki Litvancada bazı durumlarda sıfatın yalın biçimi bile gönderimsel eşgüdüm işlevi görebilir ve bir ad öbeğini temsil edebilir, örneğin:

(13) Pazardan kırmızı ve beyaz bir gül aldım. Kırmızı olanı kendi bahçeme dikeceğim, beyaz olanı anneme hatıra olarak götüreceğim⁸.

(13) örneğindeki kırmızı ve beyaz sıfatları, işlevsel (ya da sözdizimsel) bakımdan eliptik, indirgenmiş ad öbekleri olarak değerlendirilmelidir; çünkü zamirler gibi adların yerine, yani gönderimsel olarak kullanılırlar. Bir ad öbeğini tanımlarken yalnızca, temel öğesinin bir ad olduğu prototipik yapısını mı dikkate almak gerektiği, yoksa Labutis'in sunduğu ad öbeği tanımını prototipik olmayan (indirgenmiş, eliptik) ad öbeklerini de kapsayacak biçimde genişletmenin mi uygun olacağı üzerinde düşünmek gerekir.

Bu makalenin devamında Holvoet ve Tamulionienė'yi izleyerek “yalın” ve “belirtili” biçimler sırasıyla “belirsiz” ve “belirli” biçimler olarak adlandırılacak; böylece ele alınan çekimsel morfemin işlevi vurgulanacaktır.

6. BELİRLİ VE BELİRSİZ SIFAT BİÇİMLERİ KARŞITLIĞININ ÇÖZÜMLEMESİ

Valeckienė, yalın ve belirtili biçimler arasındaki karşıtlığı şöyle tanımlar: “yalın biçimler varlığın niteliğini belirtirken, belirtili biçimler varlığın niteliğinin yanı sıra onun bilindiğini, belirli olduğunu da gösterir” (Valeckienė in: Ambrazas, red., 1997: 174, Valeckienė 1986: 169). Yazar, Litvancada yalın ve belirtili biçimlerin ikili, asimetrik bir karşıtlık oluşturduğunu; bunun işaretli üyesinin [+Belirli] özelliğine sahip belirtili biçimler, işaretsiz üyesinin ise [−Belirli] özelliğine sahip yalın biçimler olduğunu ileri sürer (bu yazarın belirliği... olarak kabul ettiğini hatırlayalım).

⁸ (13) örneği tarafımdan oluşturulmuştur – B.S.

118

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

sıfat kategorisi, dolayısıyla belirlilik / belirsizlik özellikleri de sıfatın kendisine atfedilir). Bu, şu şemayla gösterilebilir:

1 schema. Paprastųjų ir įvardžiuotinių formų opozicija (plg. Valeckienė 1986: 169)

Paulauskienė bu çözümlemeyi haklı olarak eleştirir ve “işaretli üyenin anlamı, işaretsiz üyeninkinden daha geniş olamaz” der (Paulauskienė 1994: 224). Valeckienė’nin şemasının şu şekilde düzeltilmesini öneriyorum:

2. şema. Belirsiz ve belirli biçimlerin karşıtlığı

Bu, belirli biçimlerin ad öbeğinin belirli oluşunu gösterdiği, belirsiz biçimlerin ise bu işaretleme bakımından kayıtsız ya da nötr olduğu⁹, dolayısıyla bu karşıtlığın işaretli üyesinden daha geniş bir işlevsel anlama sahip olduğu anlamına gelir. Belirsiz sıfat içeren bir ad öbeği anlamsal olarak hem belirsiz hem de belirli olabilir; yorumun hangisi olacağını bağlam belirler, sıfat biçiminin kendisi ise bunu göstermez. Ayrıca belirli sıfat biçiminin ad öbeğinin belirli oluşunu gösterdiğini kanıtlamaya çalışacağım. Bunun kanıtlarından biri, bu biçimin ad öbeğinin belirsizliğini ifade eden sözcüklerle ya da söz konusu öbeğin yeni bilgi taşıdığı, yani sıfatın nitelediği adın yeni bilgi aktardığı artalanlı durumlarda kullanılamamasıdır (krş. Larsen’in kullandığı new rheme kavramı (Larsen 2005: 46)), örneğin:

⁹Her asimetrik karşıtlığın işaretli ve işaretsiz üyeleri arasındaki temel fark da benzer biçimde tanımlanır: “aradaki fark <...> A ile A-olmayan arasında değil, A ile A ve A-olmayan arasındaki kayıtsızlık arasındadır” (Haspelmath 2006: 29). Hjelmslev de karşıtlığın işaretli ve işaretsiz üyeleri arasındaki karşıtlığı bu şekilde tanımlar apud Jensen (2007: 304).

119

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

(14) Onu bir *ünlüünlü bir gazeteci aradı.

(15) Bir tuhaf *tuhaftuhaf bir ses duyuldu.

(16) Pencere pervazında *beyaz / beyaz bir kedi oturuyordu.

Belirli biçim bu tür bağlamlarda yalnızca sıfat nesnenin türsel bir özelliğini ifade ediyorsa, yani terminolojik öbeklerde mümkündür:

(17) Bizim çatımızın üzerine ak leylek konmuştu.

Ak leylek öbeği “ak leyleklerin bir alt türünden herhangi bir temsilci” anlamına gelir. Dolayısıyla öbeğin göndergesi bu durumda belirsizdir (muhatap onu teşhis edemez); ancak ak leyleklerin alt türü muhatapça bilinmektedir (ya da tek ve belirli bir tür olarak teşhis edilebilir biçimde sunulmaktadır), bu nedenle sıfatın belirli biçimi kullanılır. Holvoetas ve Tamulionienė’nin belirttiği gibi, bu tür öbeklerdeki “taksonomik belirlilik” “bir bakıma korunup sabitlenmiştir” (Holvoet, Tamulionienė 2006: 28). Benzer olgular başka dillerde de görülebilir; örneğin İbranicede, kastedilen türün herhangi bir temsilcisi olsa bile, tür adı belirli artikel ile kullanılabilir (ibid., dn. 10).

Litvancada çok sayıda terim, sıfatların belirli biçimleriyle oluşturulur. Bir terim belirli biçimle kurulmuşsa, bu biçim bütün bağlamlarda zorunludur; ancak konuşma dilinde, belki de sözcükleri kısaltma eğilimi nedeniyle, zamir unsurunu düşürme eğilimi görülür. Sık sık taşınabilir bilgisayar, mobil telefon ya da yalnızca mobil dendiği duyulabilir. Elbette bu kullanım standart dışıdır; ancak işaretsiz olan belirsiz biçimin, terminolojik öbeklerde bile belirli biçimi yerinden edebildiğini gösterir. Bazı terminolojik öbekler hem belirsiz hem de belirli biçimde kullanılır; örneğin kırmızı / kırmızı şarap. Daha yerleşik bazı niteleme öbeği çiftlerinin türsel farklılıklardan çok niteliksel farklılıklar ifade ettiği ve bunun adlandırmalarına yansıdığı düşünülebilir: bu adlandırmalarda “terimleşmiş” belirli sıfat biçimleri yerine, bu bakımdan işaretsiz belirsiz biçimler kullanılır; krş. beyaz ve kırmızı şarap, beyaz ve siyah ekmek, tatlı ve ekşi süt.

Belirli biçimler her zaman belirlilik mi ifade eder? Günümüz Litvanca Dilbilgisi ve Valeckienė’nin çalışmalarında, bu biçimlerin bazı durumlarda vurgulayıcı bir anlama sahip olduğu belirtilir. Bu tür kullanımların örnekleri halk edebiyatında ve güzel yazında çoktur: iyi anneciğim, yaşlı babacığım, hızlı atçığım, parlak güneşim, korkunç ejderha, kara uçurum. Şöyle denir:

120

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Bunlar, kalıplaşmış sıfatlarla kullanılan ve yalnızca nesnenin karakteristik özelliğini vurgulayan ifadelerdir (Valeckienė 1998: 266 ve devamı). Bu birleşimlerin de belirli türleri ifade ettiğini düşünüyorum; bunlardaki sıfatlar genellikle bilgi taşımaz ve çoğu zaman ismin kendi anlamından kaynaklanan bir niteliği belirtir (güneş her zaman parlaktır, korkuluk her zaman korkunçtur vb.)¹⁰. Mikulskas, bu kalıplaşmış birleşimlerin de belirli olarak yorumlanabileceği olasılığını göz ardı etmez; ancak bu birleşimlerde belirliğin, söz gelimi etnografik nitelikteki belli bir sosyokültürel bağlam içinde kavrandığını ve literatürde ele alınan rol belirliğini andırdığını belirtir (Mikulskas 2006: 54–55, dipnot 16).

7. AMPİRİK ARAŞTIRMA

Litvanca ile artikelli dillerdeki (Danca ve İngilizce) belirliğin ifade edilişini karşılaştırmak amacıyla ampirik bir araştırma yapılmıştır. Araştırma verileri Icchokas Meras’ın Lygiosios trunka akimirką adlı romanından derlenmiştir. Bu roman, hem Dancaya hem de İngilizceye çevrilmiş olduğu için seçilmiştir. Litvanca metinden, artikelli dillere —Dancaya ve İngilizceye— belirli isim öbekleriyle, belirli artikeller ve diğer belirleyicilerle (işaret zamirleri ve iyelik belirleyicileri) çevrilmiş, yani çevirmenler tarafından anlamsal açıdan belirli olarak yorumlanmış, sıfat tamlayıcılı bütün isim öbekleri çıkarılmıştır. Yalnızca Litvancada belirli biçimi alabilen niteleme sıfatları ve ortaçlarla kurulan birleşimler seçilmiştir. Araştırmanın amacı, anlamsal açıdan belirli birleşimlerin Litvancada ne ölçüde ve hangi durumlarda sıfatın belirli biçimiyle kullanıldığını saptamaktı. Ayrıca sıfatın belirli biçiminin farklı belirlik türlerini ifade etmek için ne ölçüde kullanıldığını da saptamak amaçlanmıştır (bk. 2. bölüm). Genel anlamlı isim öbekleri incelenmemiştir.

Araştırma verileri, 216 Litvanca isim öbeği ile bunlarla aynı sayıda Danca (ve İngilizce) isim öbeğinden oluşmaktadır.

¹⁰ Eski Rusçada sıfatın kısa (belirsiz) ve uzun (belirli) biçimlerinin dağılımını inceleyen Karin Larsen, bazı durumlarda uzun biçimli birleşimlerde sıfatın gereksiz olduğunu gözlemler; örneğin многоценное богатство birleşiminde (İng. a very valuable object of value) многоценное sıfatının anlamı богатство isminden kaynaklanırken, волк хищный birleşiminde хищный sıfatı, genellikle kurtla ilişkilendirilen bir niteliği belirtir (Larsen 2005: 238, ayrıca bk. Larsen 2007: 37).

121

Birutė Spraunienė

8. ARAŞTIRMA SONUÇLARI

Araştırma sonuçları Tablo 1’de sunulmaktadır:

Tablo 1. Litvancada sıfatın belirli ve belirsiz biçimleriyle kurulan isim öbekleri

ADEF¹¹ ile kurulan birleşimler | Birleşimin yapısı | Örnek sayısı |% | AINDEF ile kurulan birleşimler | Birleşimin yapısı | Örnek sayısı |% Adef | 6 | 2,8 | Aindef | — | — ADEF + N | 33 | 15,2 | AINDEF + N | 110 | 50,9 DEM + ADEF + N | 2 | 0,9 | DEM + AINDEF + N | 14 | 6,5 Pos + Adef | 2 | 0,9 | Pos + AINDEF | — | — Pos + ADEF + N | 9 | 4,2 | Pos + AINDEF + N | 39 | 18 DEM + POS + ADEF + N | — | — | DEM + Pos + AINDEF + N | 1 | 0,5 Toplam: | 52 | 24 | Toplam: | 164 | 76

Tablo 1’den görüldüğü üzere, sıfatın belirli biçimiyle kurulan birleşimler bütün birleşimlerin yalnızca dörtte birini (%24) oluşturur. Geriye kalan birleşimlerin%76’sında sıfatın belirsiz biçimi kullanılmıştır. Dolayısıyla incelenen bütün birleşimlerin, Dancada ve/veya İngilizcede belirli isim öbekleriyle aktarılmış olmaları nedeniyle açıkça tanımlanabilir gönderimleri belirttiğini varsayarsak, çoğu durumda Litvancada gönderimin belirlenmesi için bağlamın yeterli olduğu ve sıfatın belirli biçiminin gerekli olmadığı sonucuna varırız. İşaret zamirleri ve iyelik belirleyicileri birleşime zaten belirlik kazandırdığından, sıfatın bu zamirlerle birlikte belirli biçimde kullanılması gereksiz olarak algılanabilir (karş. Holvoet, Tamulionienė 2006: 26); muhtemelen bu nedenle, bu tür birleşimlerin çoğunda belirsiz biçim kullanılır (bu arada, Letoncada bu durumlarda belirliği işaretlemek için başka bir strateji seçilmiştir: işaret zamirleri ya da iyelik belirleyicileriyle belirlenen niteleyici birleşimlerde sıfatın belirli biçimi zorunludur, aynı eser, s. 23–24). Ancak zamirli birleşimleri dışarıda bıraktığımızda, belirli biçimli (isimli ya da isimsiz) isim öbeklerinin%18 oluşturduğunu görürüz.

¹¹ Tabloda kullanılan kısaltmaların açıklaması: ADEF – belirli sıfat, AINDEF – belirsiz sıfat, N – isim, POS – iyelik zamiri veya ismin ilgi hâli, DEM – tas, ta işaret zamiri.

122

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Tüm öbeklerin … yüzdesini oluştururken, belirsiz biçimli öbekler tüm öbeklerin yarısından fazlasını (%50,9) oluşturmaktadır. Dolayısıyla sıklık ölçütüne göre belirli biçim işaretlidir.

Malzeme çözümlenirken, belirli sıfatların hangi belirginlik türlerini ifade etmek için kullanıldığının da saptanması amaçlanmıştır. Bunun o kadar kolay olmadığı, hatta bazı durumlarda bir ad öbeğini tek anlamlı biçimde herhangi bir türe atamanın imkânsız olduğu ortaya çıkmıştır. Kari Fraurud (1990) da otantik kurmaca dışı metinlerdeki ad öbeklerini incelerken Hawkins’in sınıflandırmasını uygulamaya çalıştığında kuramsal ve yöntemsel güçlüklerle karşılaştığını belirtir. Bu güçlükleri birkaç örnekle açıklayayım. Sözgelimi, anaforik belirginliğin tipik bir örneği, bir nesneden ilk kez söz edilirken belirsiz artikelin, daha sonra ise belirli artikelin kullanılmasıdır. Ancak artikelli dillerde göndergenin söyleme belirli bir ad öbeğiyle sokulduğu pek çok durum vardır (İng. first mention definites, ör. the king, the sun). İlk anma durumsal belirginliğe girer; ancak aynı öbek metinde daha sonra birkaç kez anılırsa, bu sonraki anmaları durumsal mı yoksa anaforik belirginlik olarak mı sınıflandırmak gerekir? Fraurud, anaforik bir ad öbeğinin yorumlanması için öncül ile bağlantı kurulmasının gerekli olduğunu ileri sürerek bir çözüm bulmaya çalışır. Öncül belirsiz bir öbek olduğunda böyle bir bağlantı vardır. Ancak öncül bir özel ad veya iyelik zamiri içeren, yani doğası gereği belirli bir öbek olduğunda bu durumlar nasıl yorumlanmalıdır? (18) ve (19) örneklerinde olduğu gibi:

(18) – Er Ina Lipman din søster? – Min søster... – Den berømte sangerinde? DST 10

– Ina Lipman kız kardeşin mi? — diye soruyor Buzia. – Kız kardeş... – O ünlü şarkıcı mı? LTA 11

(19) To brødre havde gravet dette beskyttelsesrum. Der gemte de deres lamme mor <...>. Den gamle kvinde var lam i benene, men hendes hænder kunne udrette hvad der skulle være. DST 119

Bu sığınağı iki kardeş kazmıştı. Burada felçli annelerini <...> sakladılar. Yaşlı kadının bacakları felçliydi, ama elleri her türlü işi yapabiliyordu. LTA 111

Bence (18–19) örnekleri de anaforik belirginlik kapsamında değerlendirilebilir; ancak bu durumda Fraurud’un anaforik ad öbeği tanımını gözden geçirmek gerekir.

123

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

(18–19) örnekleri, anaforik ad öbeğinin içindeki sıfatın öncülle birlikte anılmamış olması bakımından da sorunludur. Sıfatın belirli biçimlerinin seçilmesi, muhatabın Ina Lipman’ın ünlü bir şarkıcı, kardeşlerin annesinin ise yaşlı bir kadın olduğunu bildiğini varsayar. (18) örneğinde işaret zamiri ta, metindeki eşgönderim ilişkilerini bozmadan sıfatın belirlik son ekinin düşürülmesine imkân tanır; ancak (19) örneğinde belirli biçim belirsiz biçimle değiştirildiğinde, felçli annelerini ile yaşlı kadının eşgönderim ilişkisi kopar ya da en azından yeni bir gönderenden söz edildiği yolunda bir belirsizlik doğar; karşılaştırınız:

(19’) Bu sığınağı iki kardeş kazmıştı. Burada felçli annelerini sakladılar <...>.?Yaşlı kadının bacakları felçliydi, ama elleri her türlü işi yapabiliyordu.

(20–20’) örnekleri de, işaret zamiri eklenmediği takdirde, belirli biçimin belirsiz biçimle değiştirilmesiyle öncül ile anaforik öbek arasındaki eşgönderim ilişkisinin kopabileceğini gösterir; karşılaştırınız:

(20) 12 Ağustos 1955’te Alman yazar ve Nobel Ödülü sahibi Thomas Mann öldü. Ünlü yazarı kader ülkemize de getirmişti. http://www.ziniur.lt/apie/pranesimai?item=506

(20’) 12 Ağustos 1955’te Alman yazar ve Nobel Ödülü sahibi Thomas Mann öldü.?Ünlü bir yazarı / Bu ünlü yazarı kader ülkemize de getirmişti.

Dolayısıyla, (19–20) örneklerinde sıfatın belirli biçimi zorunludur.

Olası ikili yorumlar nedeniyle (özellikle durumsal ve deiktik belirginlik arasındaki sınırı çizmek güçtür), incelenen öbeklerin belirginlik türlerine göre nasıl dağıldığına ilişkin istatistik sunmak yerinde değildir. Bununla birlikte araştırma malzemesi, sıfatın belirli biçiminin anaforik ve durumsal belirginliği ifade etmek için kullanıldığını ortaya koymaktadır; ancak daha önce belirtildiği gibi, bu biçim belirsiz biçimle, anaforik belirginlik durumunda ise işaret zamirleriyle de rekabet eder.

124

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

8.1. Anaforik belirginlik

(21) Han bize yel değirmenini, birkaç atı, genç bir dul kadını ve bir bebeği bıraktı. <…> Genç dul kadın yeniden evlendi, uzaklarda bir yere taşındı ve bebeği bize bıraktı. DST 7

Bize bir değirmen, birkaç tay, genç bir dul kadın ve bir bebek bıraktı. <…> genç dul kadın evlendi ve çok uzaklara gitti, bebeği ise bize verdi. LTA 8

(21) örneğinde klasik bir anaforik belirginlik vakasıyla karşı karşıyayız. Buradaki belirli biçimi, görünüşe göre, belirsiz biçimle değiştiremeyiz (karş.:?genç bir dul kadın yeniden evlendi ve uzaklarda bir yere gitti). Belki de bunu yapmaya, öbeğin söylemdeki tematik statüsü engel olmaktadır. Öte yandan, malzemede anaforik öbeğin Litvancada sıfatın belirsiz biçimiyle kullanıldığı pek çok örneğe rastlanmıştır; örneğin:

(22) Ardından bir beyaz piyon ve bir siyah piyon seçti <…> Beyaz piyon avucundan kayıp düştü. DST 5

Ancak bundan sonra bir beyaz piyon ile bir siyah piyon aldı <…> Avucundan beyaz bir piyon düştü. LTA 6

Artikel kullanan dillerde (22) örneğindeki belirli biçim zorunludur. Litvanca metinde sıfatın belirsiz biçimini belirli biçimle değiştirebiliriz (karş. Avucundan beyaz piyon), ancak sıfatın belirsiz biçimi metindeki eşgönderimi sağlamaya yeterlidir. Belki de yazar, sıfatlı öbek bu durumda yeniden anımsatıcı nitelikte olduğu için belirsiz biçimi seçmiştir. Anafora ile öncülü arasındaki büyük mesafe (18 cümle) de belirsiz biçimin seçilmesinde rol oynamış olabilir. Anaforik ilişkiyle bağlanan ad öbekleri arasındaki en büyük mesafenin ne olabileceği konusunda literatürde farklı görüşler vardır. Bazı yazarlar bunun 1–3 cümleyi aşamayacağını öne sürerken Chafe, anaforik öbek ile öncülü arasında 105 sayfa bulunan uç bir örnek verir. Chafe, gönderimin belirlenmesinde bağlamın niteliğinin önemini vurgular:

Aslında, bağlamın ya da sahnenin son derece önemli olduğu ve gönderimin yeniden tanıtıldığı nihai bağlam, gönderimin tanımlanabilir olmasını sağlayacak kadar dar tutulursa belirginliğin süresiz olarak korunabileceği görülmektedir (Chafe 1976: 41; vurgu bana ait — B. S.).

125

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

İncelenen materyalde, anaforik bağlarla birbirine bağlanan ifadeler arasındaki mesafenin birkaç sayfa olduğu örneklere de rastlanmıştır. (23) numaralı örnekte öncül ile anaforik ifade arasındaki mesafe 3 sayfadır. Bu sayfalarda, eserin karakterlerinden Janek, arkadaşı Izaak’a bütün Yahudilerin gettoya sürüldüğü gün başlarına gelenleri anlatır. Janek anlatmaya başlamadan önce yuvarlak, pürüzsüz bir çakıl taşını tekmeler. Çakıl taşının 3 sayfa sonra yeniden anılması, geçmişteki olayların anlatısını adeta çerçeveler (İng. flash back) ve bir zaman düzleminden diğerine dönüşü belirtir. Danca (ve İngilizce) çeviride anaforik bağı sağlamak için belirli biçim gereklidir; krş. Danca den lille runde sten (ART.DEF küçük.DEF yuvarlak.DEF taş, “yuvarlak taş”), oysa Litvancada sıfatın belirsiz biçimi kullanılır (apvalaus akmenuko artık yoktur).

(23)

Ve tam durduğu sırada bir taşa tekme atıyor. Yuvarlak, aşınmış bir taştı. Onun bir top olduğunu hayal edip onunla futbol oynayabilirdik gerçekten. <…> Yola devam ediyoruz, Janek ve ben. Den lille runde sten artık önümüzde değil. İyi de oldu. O bir top değildi ya, biz de futbolcu değiliz. DST 28–31

Ve durunca çakıl taşını tekmeliyor. Taş yuvarlak, aşınmış. Bunun bir top olduğunu gerçekten hayal edip futbol oynayabilirdik. <…> Yürümeye devam ediyoruz. Janek ve ben. Yuvarlak taş artık yok. İyi de oldu. O hiç de top değil, biz de futbolcu değiliz. LTA 27–30

(24) numaralı örnekte, göndergeye ikinci, üçüncü ve dördüncü kez gönderimde gösterme zamiri tas ile sıfatın belirsiz biçiminin kullanıldığı bir anafor zinciri görüyoruz. Aynı göndergeye beşinci ve altıncı kez gönderimde tas zamiri düşürülür; metinsel eşgönderimi sağlamak için yalnızca belirsiz sıfat biçimli isim yeterlidir. Dancada belirli biçim tutarlı biçimde kullanılır. Litvanca metinde göndergeye yedinci kez gönderim (Bir insanı gömmem gerek, uyuyan bir insanı) belirsizdir; çünkü uyuyan bir insanı ifadesi genel bir yoruma da elverişlidir. Danca çeviride bu yorum ortadan kaldırılır; den sovende mand (ART.DEF uyuyan insan) ifadesi yalnızca daha önce sözü edilen belirli kişiyi belirtir.

(24)

Sakallı bir adam yüzüme iyice yaklaşır ve göz kırpar. <…>

Yüzüme sakallı bir adam sokulur ve göz kırpar. <…> Tas

126

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Sakallı adam beni alt etti. <…> Ayağa kalkıyorum ve bana göz kırpan sakallı adamı görüyorum. <…> O ölmüş, sakallı adam.. <…> Ceketimi seriyorum, sakallı adamı üstüne çekiyorum. <…> Siperin olduğu yere doğru sürünerek ilerliyoruz. sakallı adamı içine indiriyorum. <…> Şimdi uyuyor gibi görünüyor. Korkuyorum. Uyuyan adamı gömmem gerekiyor. DST 112–114

sakallı adam beni büyüledi. <…> Ayağa kalkıyorum ve yanımda göz kırpan o sakallı adamı görüyorum <…>. O ölü, o sakallı adam. <…> Ceketimi seriyorum, üzerine sakallı adamı çekiyorum. <…> O siperin olduğu yere doğru sürünerek gidiyoruz. sakallı adamı içine indiriyorum. <…> Şimdi uyuyor gibi görünüyor. Korkuyorum. Uyuyan adamı gömmem gerekiyor. LTA 105–106

Valeckienė, “günümüz Litvanca edebî dilinde gösterme bildiren sıfatların zamirsel biçimde ifade edilmesinin norm hâline geldiğini” belirtir (Valeckienė 1959: 191). İncelenen materyal, Litvancada anaforik belirginliğin belirli sıfatlarla tutarlı biçimde ifade edilmediğini göstermektedir.

8.2. Durumsal belirginlik

(25) To vagter står næsten altid ved den store port. DST 14

Prie büyük kapının önünde her zaman iki nöbetçi durur. LTA 15

Büyük kapı romanda ilk kez anılır; ancak hem artikelli dilde hem de Litvancada belirli biçim kullanılır. Romanın olay örgüsü Vilnius gettosunda geçtiğinden, muhatabın gettonun büyük kapısından söz edildiğini bildiği ve bu kapının türünün tek örneği olduğu varsayılır. (25) numaralı örnekteki sıfatın belirli biçimini belirsiz biçimle değiştiremeyeceğimiz anlaşılıyor; çünkü belirsiz biçimli bir ifade, tekil olmayan bir göndergeyi de ifade edebilir ya da genel bir yorum alabilir; karşılaştırınız:

(25’) ?Prie büyük kapılar önünde her zaman iki nöbetçi durur.

(26) numaralı örnekte durumsal belirginlik, Litvancada da sıfatın belirli biçimiyle ifade edilir:

127

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

(26) <…> om hun havde fået fortalt Gita om den nye tyske maskinpistol de havde gravet ned lige ved flodbredden. De havde viklet en klud om fyringsmekanismen, inden de gemte den i en hulning i det gamle lindetræ. DST 105

<…> Gitaya, nehrin kıyısına gömdükleri ve mekanizmasını bir beze sarıp yaşlı ıhlamur ağacının kovuğunda sakladıkları o yeni Alman makineli tüfeğinden söz etmeye vakit bulabildi mi? LTA 98

Belirli bir pragmatik kümeden (roman karakterlerinin bildiği ıhlamur ağaçlarından), sıfatla belirtilen özelliğe sahip tek bir ağaç seçilir.

Öte yandan romanda, Litvancada sıfatın belirsiz biçiminin işaretsiz oluşuyla durumsal belirginliği ifade etmek için gayet iyi kullanılabildiği çok sayıda örnek vardır:

(27) Jeg ønskede at der ikke var så mange mennesker omkring mig med disse gule stjerner på tøjet. DST 6 (I wanted there to be fewer people around me marked by those yellow stars. S 3)

Etrafımda sarı yıldızlar taşıyan bu kadar çok insan olmasın istedim. LTA 8

(28) – Janek, gik folk med gule stjerner dengang også? DST 29 (ang. “Janek, did people wear the yellow patches then?” S 26)

– Janek, o zaman sarı lekelervar mıydı? LTA 29

(29) – Jeg kan stadig se den snævre gade for mig, siger Janek. DST 29

– Gözümün önünde hâlâ daracık bir sokak beliriyor, diyor Janek. LTA 28

(30) Uzun zamandır yürüyorum ve sarı aydan çoktan bıktım; o, bir krep gibi dönüp duruyor <…>. DST 85

Uzun zamandır yürüyorum ve sarı aydan çoktan bıktım; o, krep gibi dönüp duruyor <…>. LTA 79

(27) örneğinde, Nazilerin gettoda yaşayan Yahudilerin giysilerini işaretlemek için kullandıkları sarı yıldızlardan söz edilmektedir. Litvancada sıfatın belirsiz biçimi kullanılır (sarı yıldızlarla); artikel kullanan dillere çeviride ise işaret zamirleri içeren belirli bir ad öbeği tercih edilmiştir¹²

12

Burada belirginlik işaret zamirleriyle belirtildiğinden, bu örnek

128

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

(Dan. disse gule stjerner, İng. those yellow stars). (28) örneğinde aynı sarı yıldızlardan (sarı yamalar) söz edilmektedir; ancak bu kez İngilizce çeviride öbeğin belirginliği korunurken (İng. the yellow patches), Danca çeviride belirsiz bir ad öbeği tercih edilmiştir (Dan. gule stjerner).

Çevirmenlerin bazı durumlarda yanılmış ve Litvancadaki belirsiz sıfatlar içeren bazı öbekleri belirli olarak yorumlamış olmaları elbette mümkündür. Öte yandan, bu örneklerin tümünü çeviri hatası saymak için sayıları fazladır. Görünüşte gerekçesiz olan belirli betimlemelerin bu şekilde seçilmesi belirli bir üslup etkisi yaratır: muhatap, anlatıcıyla birlikte bütün olayları gören ve dolayısıyla bunlarla ilişkili gönderimleri belirleyebilen, sanki anlatıya katılan biriymiş gibi gösterilir; muhatap bütün sokakları, meydanları, dereleri, çayırları vb. bilen “yerli” biridir. Bütün bunlar anlatının etkileyiciliğini artırır; çünkü okur eserin karakterleriyle ve anlatıcıyla özdeşleşir.

8.3. Nesnel belirginlik

Bu belirginlik türü çoğunlukla, konuşma katılımcılarının konuşmanın gerçekleştiği yakın çevrede bulunan nesnelere işaret ettikleri diyaloglarda görülür; örneğin: bana uzun bıçağı uzat! Edebî metinlerde bu tür örnekleri bulmak daha zordur; bu türe deiktik zarfların orada / burada / işte yer aldığı örnekleri dahil ettim. Ancak bu sınıflandırma koşulludur; (31–33) örneklerini durumsal belirginlik örnekleri olarak da yorumlayabiliriz:

(31) İşte dar sokak. DST 20 İşte dar sokak. LTA 21

(32) Bir ay, otuz gün boyunca birlikte yaşadıktan sonra, sığ derenin kıyısında burada olmanın şimdi ne önemi var?sığ dere DST 106 İkimiz de koca bir ayı, otuz günü burada, coşkun derenin kıyısında birlikte geçirdikten sonra, bunun şimdi ne önemi var? LTA 100

(33) Bu sırada, şehirde getto çitlerinin olmadığı yerde, büyük meydanda üç kişi asılmıştı. DST 121 Bu sırada şehirde, getto çitlerinin bulunmadığı yerde, büyük meydanda üç kişi asılıydı LTA 113

nesnel belirginlik olarak sınıflandırılabilir. Öte yandan, bu belirginlik türleri arasında kesin sınırlar çizilemez; aşağıya bakınız.

129

Birutė Spraunienė

(31–33) örneklerinde belirsiz biçimdeki sıfat kullanılmıştır; ancak bunu belirli biçimle değiştirebiliriz.

8.4. Çıkarımsal belirginlik

İncelenen malzemede, çıkarımsal belirginliğin belirli biçimle ifade edildiği yalnızca bir örnek bulunmuştur:

(34) Han [Chaim] blev taget levende og kørt til fængselshospitalet. <…> De bedste læger søgte at sikre Chaims helbredelse DST 70–71 Ji [Chaim’ı] canlı olarak yakalayıp hapishane hastanesine götürdüler. <…> En iyi doktorlar Chaim’ın iyileşmesini sağlamaya çalıştılar LTA 66

Bu tipe dahil edilen diğer örneklerde belirsiz biçim kullanılır; bu örneklerde belirli biçim kulağa tuhaf gelirdi, krş.:

(35) Han kunne tage ud til markerne, til den store, vidstrakte eng. Han kunne sidde i det bløde græs på engen DST 31 tarlalara, geniş ve uçsuz bucaksız çayıra gidebilirdi. O çayırda, yumuşak /?yumuşak olan otların üstüne oturabilirdi LTA 31

(36) Han er ikke ung, bare en soldat. Hans hænder er store <…>. Tyskeren stirrer længe på Esther, og jeg stirrer på den tunge hånd og det falmede, grønne uniformsærme som ligger på min skulder DST, 92–93 O artık genç değil, yalnızca bir asker. Elleri büyük <…> Alman, Esther’e uzun süre bakıyor; ben de omzuma dayanan ağır /?ağır olan ele ve yeşil /?yeşil olan, solmuş /?solmuş olan asker üniforması koluna bakıyorum LTA 87

(37) Han tog om pistolen ved løbet, løftede den højt og knaldede det stumpe skæfte mod min tommelfinger DST 82 Browning’i namlusundan tuttu, yukarı kaldırdı ve kör /?kör olan kabzasıyla başparmağıma vurdu LTA 77

Belirtmek gerekir ki Litvancadaki birçok örnekte belirsiz biçim belirli biçimle değiştirilemez; oysa ad öbeği açıkça belirli bir betimleme sunar. Bu, Litvancada sıfat biçimindeki belirginlik işaretlemesinin, artikelli dillerde artikellerle belirginlik işaretlemesinden biraz farklı ilkelere uyduğunu gösterir. (35–37) örneklerindeki ad öbeği belirli olmakla birlikte, sıfat yeni bir

130

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

informaciją, jam būdingas predikatyvumas (plg. Larsen 2007: 40). (35) pavyzdį galėtume pakeisti taip: Jis sėdėtų toje pievoje ant žolės, kuri yra minkšta. Daiktavardis žolė yra apibrėžtas dėl sąsajos su pieva, tačiau minkštumas nėra identifikacinis požymis, padedantis nustatyti, apie kokią žolę kalbama. Todėl lietuvių kalboje neteiktina būdvardžio apibrėžiamoji forma. Panagrinėkime dar vieną pavyzdį, kuriame būdvardžio predikatyvumas matyti dar aiškiau, nes būdvardis pateiktas kaip apozicija:

(38) Ve o sırada bunun, adımlarıyla birlikte esneyerek hareket eden Basia’nın bacaklarını bu kadar yakından ilk kez gördüğü an olduğunu düşündü; uzun, güzel boynunu, tuhaf bir biçimde parlayan kedi gözlerini ve yakındaki koyu kırmızı dudaklarını gördü. DST 64 ona öyle geliyordu ki ilk kez Basia’nın adımlarıyla birlikte yaylanarak hareket eden bacaklarını bu kadar yakından görüyordu, uzun ve sıcak boynunu, tuhafça parlayan kedi gözlerini ve büsbütün kırmızı dudaklarını. LTA 61

Basia'nın boynu öbeği inferansiyel belirginlik kapsamında değerlendirilebilir; krş. Larsen'ın şu iddiası: İyelik genitifleri ve iyelik sıfatlarıyla niteleme, anlamsal çıkarımın bir ifadesi olarak da görülebilir (Larsen 2006: 363). Uzun ve sıcak sıfatlarının referenti yeniden nitelediği ve onu tanımlamaya yardımcı olmadığı açıktır.

Artikelli dillerde belirli ad öbeklerinin niteleyici sıfatları kaçınılmaz olarak belirli belirleyicinin kapsamına girer, belirli biçimde kullanılır (Dancada -e ekiyle) ve önvarsayılan olarak algılanır (karş. hendes lang-e, smukk-e hals (onun uzun-DEF, güzel-DEF boynu, ‘onun uzun, güzel boynu’ (38) örneğinde). Bu arada, Letoncada da böyledir; bk. Holvoet, Tamulionienė 2006: 23–24.

Öte yandan, çıkarımsal belirginlik durumunda Litvancada belirli sıfatların hiç kullanılmadığı sonucuna varamayız; çünkü bu tür örnekler vardır, örneğin:

(39) Avokado çekirdeğini yıkayın. Küt ucunu aşağı gelecek şekilde su dolu bir bardağa batırın. http://gyvenimas.delfi.lt/archive/article.php?id=6446869

(39) örneğinde kütlük, göndergiyi (konuşmacı için önemli olan çekirdeğin ucunu) ilgili pragmatik kümeden ayırt etmeye yardımcı olan tanımlayıcı bir özelliktir; bu-

131

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

nedenle sıfatın belirli biçimi kullanılır. Belirli sıfatın kullanımı, her avokado çekirdeğinin küt bir ucu bulunduğunu ve bunun tek olduğunu önvarsayar.

8.5. Özel adlar

Özel adlar doğaları gereği belirgindir ve artikelli dillerde çoğunlukla belirginlik göstergesi olmadan kullanılır (karş. İng. *the Mary). Litvancada özel adlarla kullanılan niteleyici sıfatlar, (40–41) örneklerinin gösterdiği gibi, hem belirli hem de belirsiz biçimde olabilir:

(40)

Bugün Rudi beni rahatsız ediyor. Adı başka ama herkes ona Rudi diyor. Baştan aşağı kızıl. Saçları ateş gibi, yüzü kırmızı bir bayrağı andırıyor <...>. Öfkeli bakışlarım kırmızı Rudi’yi delip geçiyor. DST 68–76

Bugün Rudis beni rahatsız ediyor. Adı başka ama herkes ona Rudis diyor. Gerçekten baştan aşağı kızıl. Saçları ateş gibi, yüzü kor gibi <...>. Kızgın bakışlarla kızıl Rudis’e bakıyorum. LTA 72

(41)

Geriye bakmadan yürüyorum, kirişe bakmaktan kaçınmak için; orada Esther şimdi tek başına oturuyor. DST 146 ‚Aš einu neatsigręždama, kad nematyčiau rąsto, kur Estera lieka sėdėti viena‘.

Geriye bakmadan gidiyorum; kütüğü ve yalnız Ester’i görmemek için. LTA 135

(40) örneğinde kızıllık, göndergenin ayrılmaz bir özelliğidir (Baştan aşağı kızıl). Bu nedenle hem Dancada hem de Litvancada belirli biçim kullanılır (røde Rudi / raudonąjį Rudį) ve başka bir seçenek yoktur. (41) örneğinde yalnızlık, göndergenin süreğen ve ayrılmaz bir özelliği değildir. Aksine, rastlantısal bir özelliktir — Isaac gittiği anda Esther yalnız kalır. Bu nedenle (41) örneğinde sıfatın belirli biçimi uygun değildir (karş. *vienišosios Esteros); Danimarkalı çevirmen de sıfatı yüklem konumuna taşıyarak tamamen doğru bir seçim yapmıştır.

Erik Hansen, Dancada özel adların sıfat biçimli niteleyicilerle kullanımına ilişkin, sıfatın hem belirli hem de belirsiz biçimde olabildiği ilginç durumları da ele alır (Hansen 2001: 199 vd.; örnekler Hansen’den alınmıştır):

132

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

(42a) en förkölet Lassen (ART.INDEF ‚soğuk almış Lassen‘)

(42b) den förkölede Lassen (ART.DEF ‚soğuk almış Lassen‘)

(43a) *en rødhåret Simonsen (ART.INDEF ‚kızıl saçlı Simonsen‘)

(43b) den rødhårede Simonsen (ART.DEF ‚kızıl saçlı Simonsen‘)

Hansen’e göre, (42–43) örneklerinde özel adlar belirli olma özelliklerini korur; yani bu durumda özel adın cins isme dönüşmüş bir lemmasından söz edemeyiz. Hansen, bunların artikellerle ve buna karşılık gelen biçimdeki sıfat belirleyicilerle kullanımını isim öbeklerinin bilgi yapısı özellikleriyle açıklar: belirli artikel (ve sonundaki -e ekinden anlaşılan sıfatın belirli biçimi), niteliğin bilinen bilgi olduğunu, yani muhatabın Lassen’in soğuk almış olduğunu zaten bildiğini (42b örneği) gösterir. İsim niteliği yeni bilgi sunduğunda, bireyi yeni biçimde tanımladığında, belirsiz artikel (ve onu izleyen sıfatın belirsiz biçimi) kullanılır (42a örneği). (42–43) örnekleri belirli bir (edimbilimsel) kısıtlamayı gösterir: belirsiz artikel ile kullanılan sıfat yalnızca geçici (rastlantısal) bir özellikten söz edildiğinde kullanılabilir (42a); sıfatın belirli biçimi ise bireyin hem geçici hem de kalıcı (ayırt edici) bir özelliğini belirtebilir (42b ve 43b). rødhåret sıfatı (Litvanca ‚kızıl saçlı‘), kızıl saç yeni edinilmiş, rastlantısal ve kalıcı olmayan bir birey özelliği olsaydı, belirsiz artikel ile özel adın niteliği olarak kullanılabilirdi. Ayırt edici, kalıcı bir özellikten söz ediliyorsa belirli biçim tercih edilmelidir. Hansen’e göre, özel adların belirsiz artikellerle ve belirsiz biçimli sıfatlarla kullanımı Dancada bir yeniliktir. Bu, üslup bakımından işaretli, yeni bir yapıdır ve en çok medyada görülür (Hansen 2001: 204).

Hansen, benzer olguların, ismin belirli oluşunun bağlamdan açıkça anlaşıldığı cins isimli niteleme öbeklerinde de görüldüğünü belirtir¹³ (Hansen 2001: 201, örnekler yazarın çalışmasından alınmıştır):

(44a) hund-en stak snud-en frem

köpek-_DEF soktu burun-_DEF öne

‚köpek burnunu öne çıkardı‘ (‚burun‘ ismi için çıkarımsal belirlilik söz konusudur)

(44b) hund-en stak den våd-e snude frem

¹³ Hansen’in incelediği cins isimli örneklerin tümü çıkarımsal belirlilik kapsamına girer; ancak yazar bu terimi kullanmaz.

133

Birutė Spraunienė

köpek-DEF soktu ART.DEF ıslak-DEF burun öne “köpek ıslak burnunu öne çıkardı” (N çıkarımsal olarak belirli, A eski (bilinen) bilgi sunar)

(44c) hund-en stak en våd snude frem köpek-DEF soktu ART.INDEF ıslak burun öne “köpek ıslak burnunu öne çıkardı” (N çıkarımsal olarak belirli, A yeni bilgi sunar)

Bununla birlikte, niteleyici sıfatların biçiminin yeni ya da eski bilgi aktarıp aktarmadıklarına bağlı olduğu yapılar nadirdir; çoğunlukla Dancada niteleyici sıfatlar yalnızca belirli ya da belirsiz isim öbeğine uyarlanır.

9. BELİRLİLİK KATEGORİSİ ÜYELERİNİN İŞARETLİLİK AÇISINDAN DURUMU

Daha önce belirtildiği gibi, Litvancada belirsiz ve belirli sıfat biçimleri arasındaki karşıtlığın işaretsiz üyesi belirsiz biçimdir. Belirsiz biçimler belirli biçimlerden daha sık kullanılır: incelenen malzemede belirsiz biçimli öbekler yüzde 76'yı, belirli biçimli öbekler ise tüm öbeklerin yalnızca yüzde 24'ünü oluşturur. Ayrıca araştırma için yalnızca anlamsal olarak belirli isim öbekleri seçilmiştir; belirsiz öbekler de dahil edilseydi, belirsiz sıfatların oranı daha da yüksek olurdu. Belirli ve belirsiz biçimlerin dağılımını şu şemayla gösterebiliriz:

2. şema. Belirli ve belirsiz sıfat biçimlerinin dağılımı

Belirlilik

Belirsizlik

Belirli sıfatlar

Belirsiz sıfatlar

Belirsiz sıfatların dağılımı belirli sıfatlarınkinden çok daha geniştir ve işaretsiz olduklarından, belirsiz biçimler birçok bağlamda belirli biçimlerin yerini alabilir, ancak bunun tersi mümkün değildir.

İlginçtir ki, artikel kullanan dillerde belirlilik kategorisinin üyeleri arasındaki işaretlilik ilişkisi bunun tersidir — belirli biçim işaretsizdir,

134

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

o neapibrėžiamoji — žymėta (Van Langendonck 1979: 33 ir 2007: 172). Pagrindinis Van Langendoncko argumentas yra tas, kad neapibrėžtumo semantikai būdingas egzistencinis kvantifikatorius, kuris apibrėžtumui nebūdingas: „definiteness can be rendered by a free variable and indefiniteness by an existential quantifier binding variable“ (Van Langendonck 1979: 41). Apibrėžto daiktavardinio junginio vartojimas reiškia, kad referento egzistavimas diskurso erdvėje yra presuponuotas. Neapibrėžtas daiktavardinis junginys įveda naują referentą į diskurso erdvę. Referento egzistavimas šiuo atveju yra ne presuponuojamas, o teigiamas („not presupposed, but asserted“) (ibid., 38). Anot Van Langendoncko, „apibrėžtumas yra natūraliausia referentinio junginio būsena“¹⁴, t. y., yra didelė tikimybė, kad referentinis junginys bus apibrėžtas. Remdamasis Greenbergo suformuluotais žymėtumo kriterijais (raiškos sudėtingumas (ang. surface complexity), dominavimas (ang. dominance), įvairovė (ang. diversification) ir dažnumas (ang. frequency), autorius įrodinėja, kad neapibrėžtumas yra semantiniu ir sintaksiniu požiūriu sudėtingesnis nei apibrėžtumas. Vienas iš įrodymų nekelia abejonių — apibrėžti daiktavardiniai junginiai yra vartojami žymiai dažniau nei neapibrėžti (Van Langendonck 1979: 49).

Danimarkalı dilbilimci Eva Skafte Jensen (Jensen 2007), çağdaş Dancanın belirlik paradigmasında iki karşıtlık ayırt eder:

1. isimlerin artikelli biçimi — işaretlenmemiş; artikelsiz (yalın) biçimi — işaretli;

2. belirli artikel taşıyan biçim — işaretlenmemiş; belirsiz artikel taşıyan biçim — işaretli.

Jensen ayrıca, isim öbeklerinin işaretlilik bakımından statüsünün, belirlik kategorisinin gelişimine ve belirlik göstergelerinin dilbilgiselleşme derecesine bağlı olarak değiştiğini gösterir. Eski Dancada belirli artikelin ortaya çıkmasıyla artikelsiz (yalın) biçim, artikelli biçime kıyasla işaretlenmemişti. Yeni ortaya çıkan belirli artikel, yeni kullanım bağlamlarına yayıldığı uzun bir dilbilgiselleşme sürecinden geçti ve sonunda modern Dancada, Eski Dancayla karşılaştırıldığında, belirsiz ve belirli biçimlerin işaretlilik tersine dönmesi (İng. markedness reversal) gerçekleşti — artikelsiz biçim işaretli, artikelli biçim ise işaretlenmemiş hâle geldi.

¹⁴ „Definiteness is the most natural state of a referring expression“ (Van Langendonck 1979: 41).

135

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

10. SONUÇLAR

Bu makale, Litvancada sıfatların belirsiz ve belirli biçimleri arasındaki anlamsal karşıtlığı ortaya koymayı, belirli biçimlerin dağılımını ve bu biçimlerin belirlik kategorisiyle ilişkisini incelemeyi amaçlamıştır.

Makalede, belirli biçimlerin isim öbeğine belirlik kazandırdığı, ancak bunun bazı durumlarda başka bir düzeyde — taksonomik düzeyde — ortaya çıktığı (türsel anlamlı isim öbeklerinde) ileri sürülmektedir. Belirsiz biçimler, belirlik işaretlemesi bakımından kayıtsız ya da nötrdür. Belirsiz sıfat içeren bir öbek hem belirsiz hem de belirli olabilir; şu ya da bu yorum bağlama bağlıdır. Dolayısıyla sıfatın belirli biçimi karşıtlığın işaretli, belirsiz biçimi ise işaretlenmemiş üyesidir. Bu, söz konusu biçimlerin dağılımıyla da doğrulanmaktadır: anlamsal açıdan belirli isim öbekleriyle belirsiz biçimler, belirli biçimlerden çok daha sık kullanılır. Belirli biçimin zorunlu olduğu bağlamlar azdır: isimli bir hitap bulunmadığında seslenme hâliyle, belirli sıfat isim olarak kullanıldığında (yine de istisnalar bulunabilir), ayrıca öncül ile anaforik ismin eş anlamlı olduğu ve sıfatın öncülle birlikte daha önce anılmadığı bazı anaforik belirlik durumlarında (bkz. bölüm 8); bu bağlamlar henüz bütünüyle incelenmemiştir. Yapılan çözümleme, bazı durumlarda, sıfatın nitelediği isim öbeği belirli bir betimleme sunsa da Litvancada sıfatın belirli biçiminin neredeyse düzenli olarak kullanılmadığını göstermiştir. Bu tür durumlarda belirli biçimin kullanım olanaklarının neden sınırlı olduğu tam olarak açık değildir; ancak bu, isim öbeğinin bilgi yapısına ilişkin özelliklerle bağlantılı olabilir. Görünüşe göre sıfat, göndergeyi tek anlamlı biçimde belirlemeyi (onu belirli bir pragmatik kümeden ayırt etmeyi) sağlayan ve bağlamdan bilinen ya da önvarsayılan bir özelliği işaretliyorsa belirli sonek ile kullanılabilir. Sıfat yüklemsel nitelik taşıyorsa, yani yeni bilgi veriyor ve göndergeyi yeni biçimde niteliyorsa, isim öbeğinin bütünü anlamsal olarak belirli olsa bile genellikle sıfatın belirsiz biçimi kullanılır.

136

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

ŠALTINIAI

DST — Icchokas Meras, Det sidste træk. Oversat fra engelsk efter Stalemate af Kirsten Vagn Jensen¹⁵. København: Vindrose, 1981.

HK — Herkus Kunčius, Pilnaties linksm ybės: eseistinė proza. Vilnius: Rašytojų sąjungos leidykla, 1999.

KT — Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, http://donelaitis.vdu.lt/

LTA — Icchokas Meras, Trys romanai. Lygiosios trunka akimirką, romanas; Ant ko laikosi pasaulis: romanas-baladė; Ties gatvės žibintu, vaikiškas romanas. 3-asis papild. leidimas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 1998.

S — Icchokas Meras, Stalemate. Translated by Jonas Zdanys. Revised edition. New York: Other Press LLC, 2005.

LITERATŪRA

Ambrazas, V., ed., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Chafe, W. L. 1976: Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics, and point of view. In: C. N. Li, ed., Subject and Topic. New York: Academic Press, 25–55.

Fraurud, K. 1990: Definiteness and the processing of noun phrases in natural discourse. Journal of Semantics 7, 395–433.

Girdenienė, D. 1971: Aktualioji skaida ir jos vaidmuo bei reiškimo būdai lietuvių kalboje. Kalbotyra 22.1, 35–47.

Givón, T. 1995: Functionalism and grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Hansen, E. & L. Heltoft, spausdinama: Grammatik over det Danske Sprog.

Hansen, E. 2001: Overbestemt og ubestemt proprium. In: H. G. Jacobsen & H. Jørgen-

¹⁵ Į danų k. iš anglų k. pagal Stalemate išvertė Kirsten Vagn Jensen.

137

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

SEN, eds., Glæden ved Grammatik. Udvalgte artikler og afhandlinger. København: Hans Reitzels Forlag, 199–205.

HASPELMATH, M. 1999: Explaining article-possessor complementarity: economic motivation in noun phrase syntax. Language 75.2, 227–243.

HASPELMATH, M. 2006: Against markedness (and what to replace it with). Journal of Linguistics 42, 25–70.

HAWKINS, J. A. 1978: Definiteness and Indefiniteness: A Study in Reference and Grammaticality prediction. London: Croom Helm.

HAWKINS, J. A. 1991: On (in)definite articles: implicatures and (un)grammaticality prediction. Journal of Linguistics 27, 405–442.

HAWKINS, J. A. 2004: Efficiency and Complexity in Grammars. Oxford: Oxford University Press.

HOLVOET, A. & A. TAMULIONIENĖ, 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 11–32.

HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

JENSEN, E. S. 2007: Der var en gang en mand – om markeret og umarkeret artikelbrug i moderne dansk og gammel dansk. In: H. JØRGENSEN & P. WIDELL, eds., Det bedre argument. Festskrift til Ole Togeby 7. marts 2007. Århus: Wessel og Huitfeldt, 299–320.

LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LARSEN, K. 2005: The Evolution of the System of Long and Short Adjectives in Old Russian. München: Verlag Otto Sagner.

LARSEN, K. 2006: The distribution of long and short forms of adjectives in Old Russian (as represented by four chronicle texts). Russian Linguistics 30.3, 359–400.

LARSEN, K. 2007: The loss of the attributive short form in Old Russian as a process of grammaticalization. Scando-Slavica 53, 33–57.

138

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Lyons, C. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press.

Mik ulskas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–66.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Rosinas, A. 1972: Žymimasis artikelis lietuvių kalbos tarmėse ir senuosiuose raštuose. Kalbotyra 24.1, 83–89.

Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ul vydas, K. red., 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis.

Valeckienė, A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. Literatūra ir kalba 2, 159–308.

Valeckienė, A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Van Langendonck, W. 1979: Definiteness as an unmarked category. Linguistische Berichte 63, 33–55.

Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names, Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Birutė Spraunienė

Vilniaus universitetas, Lietuvių kalbos katedra

Universiteto 5, LT-01513 Vilnius, Lietuva

[email protected]

139