Acta Linguistica Lithuanica

LIX (2008), 109 – 139

Opozycja przymiotników prostych i zaimkowych w języku litewskim jako system określoności

Birutė Spraunienė

Vilniaus universitetas

Artykuł dotyczy tak zwanych form zaimkowych litewskich przymiotników w kontekście określoności. Morfem zaimkowy dodany do formy przymiotnika jest interpretowany jako wykładnik określoności, porównywalny z rodzajnikiem określonym w innych językach, i sugeruje się, by same formy przymiotnikowe nazywać określonymi. Celem artykułu jest ustalenie, w jakim stopniu i w jakich kontekstach użycie tych form określonych koreluje z semantyczną określonością frazy rzeczownikowej. Badanie empiryczne pokazuje, że w wielu przypadkach użycie przymiotnika określonego jest co najwyżej opcjonalne, a czasem wręcz niegramatyczne, mimo że fraza rzeczownikowa wyraźnie funkcjonuje jako opis określony. Wskazuje to na istotną różnicę między użyciem litewskich przymiotników określonych a oznaczaniem określoności w językach posiadających rodzajniki. W języku litewskim kontekst ma decydujące znaczenie dla określonej lub nieokreślonej interpretacji frazy rzeczownikowej, a wybór określonych i nieokreślonych form przymiotnika zależy między innymi od struktury informacyjnej, tj. od tego, czy przymiotnik zawiera informację znaną (presuponowaną), czy nową.

1. KATEGORIA OKREŚLONOŚCI I JEJ SEMANTYKA

W literaturze przyjmuje się, że pierwotną funkcją kategorii określoności jest koordynowanie referencji, niezbędne do tego, by mogła zachodzić komunikacja. Języki dysponują różnymi środkami pomagającymi uczestnikom aktu komunikacji rozwiązywać problemy koordynacji referencji. Należą do nich nazwy własne, zaimki itp. W językach rodzajnikowych podstawowym środkiem koordynacji referencji są formalne wykładniki określoności i nieokreśloności – rodzajniki. Christopher Lyons podaje następującą definicję pojęcia określoności: „de-

109

Birute Sprauniene

finiteness jest kategorią morfosyntaktyczną, gramatykalizującą pragmatyczną kategorię identyfikowalności” (Lyons 1999: 282). Oznacza to, że określoność wiąże się z możliwością identyfikacji referenta. Referent określonej frazy rzeczownikowej przedstawiany jest odbiorcy jako jednoznacznie identyfikowalny, natomiast użycie nieokreślonej frazy rzeczownikowej oznacza, że jej referent jest wprowadzany do dyskursu jako nowy, a zatem nie może zostać jednoznacznie zidentyfikowany (zob. Chafe 1976; Hawkins 1978 i 1991; Haspelmath 1999; Lyons 1999; Hansen & Heltoft (w druku)). Należy podkreślić, że w przypadku opisu określonego¹ referent jest przedstawiany odbiorcy jako możliwy do zidentyfikowania. Możliwe, że przed momentem wypowiedzi referent był odbiorcy nieznany, jednak sam opis określony jest niejako instrukcją dla odbiorcy, by szukał jedynego możliwego referenta, aż go odnajdzie. Według Hawkinsa poszukiwanie referenta odbywa się nie w całej przestrzeni dyskursu, lecz w pewnym pragmatycznym zbiorze bytów (ang. pragmatic set of entities / P-set). Teorię Hawkinsa, opracowaną na podstawie danych z języka angielskiego, można uogólnić następująco:

Fraza rzeczownikowa jest określona (i) wtedy, gdy jej referent można zlokalizować w pragmatycznym zbiorze bytów wspólnym dla mówiącego i słuchacza, to znaczy gdy jest pragmatycznie zakotwiczony, oraz (ii) gdy referent jest w tym zbiorze jedyny (lub, ściślej, inkluzywny). (Haspelmath 1999: 231)

A zatem musi istnieć pewien pragmatyczny zbiór bytów, który jest oczywisty (ang. manifest) zarówno dla nadawcy, jak i odbiorcy, i w którym istnieje referent frazy rzeczownikowej, będący jedynym (unikalnym). W takim przypadku mamy do czynienia z określoną frazą rzeczownikową. Używając rodzajnika określonego, adresant wskazuje, że adresat będzie w stanie ustalić, który referent lub które referenty miał na myśli, odnajdując pragmatyczny zbiór, w którym on (oni) istnieje (istnieją). Logiczna właściwość unikalności ułatwia poszukiwanie – w tym zbiorze nie mogą znajdować się inne byty spełniające treść opisu określonego (Hawkins 1991: 414). Taki zbiór mogą tworzyć byty wcześniej wspomniane przez mówiącego i słuchacza („zbiór wcześniejszego dyskursu”) lub bezpośrednie otoczenie rozmowy, w którym znajdują się mówiący i słuchacz. Byty powiązane relacjami całość–część lub innymi relacjami asocjacyjnymi również tworzą zbiory pragmatyczne, np. samochód i kierownica, wesele i panna młoda. Hawkins twierdzi, że właśnie w tych

¹ Dėl termino žr. Holvoet, Tamulionienė (2006: 13–14 ir išn. 3), taip pat Hawkins (1991: 406).

110

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

w zbiorach pragmatycznych spełniony jest wymóg unikalności, co pomaga mówiącemu i słuchaczowi współpracować oraz jednoznacznie wskazać ten indywidualny obiekt, który odpowiada treści deskrypcji określonej (ibid., 408).

A zatem deskrypcje określone cechuje unikalność, natomiast deskrypcja nieokreślona, zdaniem Hawkinsa, jest neutralna względem unikalności (ibid., 420). Na przykład:

(1) Pewien profesor jest pijany².

Zdanie (1) będzie prawdziwe, jeśli będzie co najmniej jeden profesor, który jest pijany. Jest ono logicznie zgodne ze stwierdzeniem, że takich profesorów może być więcej niż jeden, a także z tym, że taki profesor jest tylko jeden, toteż zdanie (1) jest „neutralne względem unikalności i jej nie przeczy”³ (ibid., 407). Użycie rodzajnika nieokreślonego zwykle oznacza, że omawiany byt nie należy do żadnego zbioru pragmatycznego, który jest oczywisty zarówno dla mówiącego, jak i dla słuchacza. Hawkins zauważa jednak, że także rodzajnik nieokreślony może oznaczać przynależność do zbioru pragmatycznego; na przykład zdanie Podaj mi filiżankę można zinterpretować jako: Podaj mi jedną z filiżanek stojących przed tobą na stole. Hawkins stosuje teorię implikatur Grice’a do analizy rodzajników w języku angielskim. Twierdzi, że wyrażenia z rodzajnikiem nieokreślonym mogą implikować przynależność do zbioru pragmatycznego, jest to jednak implikatura konwersacyjna (ang. conversational implicature), którą można odwołać, na przykład:

(2) Senator rezygnuje.

Przykład (2) w nagłówku amerykańskiego dziennika może nieść implikaturę konwersacyjną, że mowa o senatorze USA. W przykładzie (3) widać, że tę implikaturę można odwołać (Hawkins 1991: 418, przykład zaczerpnięty od autora):

(3) Senator rezygnuje, nie senator USA, lecz senator w Japonii.

W przypadku użycia rodzajnika określonego przynależność do zbioru pragmatycznego stanowi implikaturę konwencjonalną, której nie można odwołać (ibid., 414).

Hawkins omawia nieco paradoksalne przypadki, w których deskrypcje nieokreślone w języku angielskim oznaczają unikalne referenty (przykłady zaczerpnięte od autora), por.:

² Pavyzdys paimtas iš Hawkinso (Hawkins 1991: 407).

³ „[…] jest w istocie neutralne względem unikalności i jej nie przeczy.”

111

Birute Sprauniene

(4) Anglia ma premiera, a Ameryka ma prezydenta.

(5) Ten większy zbiór sytuacji obejmuje profesora, salę lekcyjną, podręcznik itd.

Predykaty have, contain, comprise itp. oznaczają przynależność bytów do określonego zbioru. To, że w przykładach (4–5) implikowana jest unikalność deskrypcji nieokreślonych, widzimy, zastępując w nich unikalne byty nieunikalnymi. Wypowiedź staje się dziwna:

(6)?Anglia ma członka parlamentu, a Ameryka ma senatora.

Hawkins zauważa, że w przykładach (4–5) można użyć rodzajników określonych, ale znaczenie zdań całkowicie się zmienia (Hawkins 1991: 421), por.:

(5’) Anglia ma premiera, a Ameryka ma prezydenta.

Przykład (5’) zakłada, że w Anglii przebywa premier innego kraju albo że sprawami Anglii zajmuje się John Major, a Ameryki – George Bush. Innymi słowy, przykłady te są naturalnie interpretowane tak, że referent określonej grupy nominalnej nie należy do zbioru definiowanego w przykładach z odpowiednimi deskrypcjami nieokreślonymi, a słuchacz musi znaleźć inny zbiór, w którym spełniony będzie warunek istnienia i unikalności (ibid., 422).

2. TYPY OKREŚLONOŚCI

W literaturze wyróżnia się cztery podstawowe typy określoności ze względu na podstawę identyfikacji referenta (por. Chafe 1976; Hawkins 1978 i 1991; Haspelmath 1999; Lyons 1999; Hansen & Heltoft (w druku)):

1. określoność anaforyczna (ang. anaphoric uses, da. anaforisk bestemthed),

2. określoność deiktyczna (ang. immediate situation uses, da. deiktisk bestemthed),

3. określoność sytuacyjna (ang. larger situation uses, da. baggrundsbestemthed),

4. określoność inferencyjna (ang. inferrability, associative-anaphoric uses, da. inferentiel bestemthed).

112

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Do anaforycznej określoności zalicza się przypadki, w których referent grupy nominalnej jest znany z kontekstu językowego, ponieważ został wcześniej wspomniany:

(7) pojawiło się cudowne światło <…> ani jeden <…> nie dostrzegł cudownego światła⁴

Określoność anaforyczna pokrywa się z wyróżnianą przez Adelę Valeckienė funkcją wskazującą przymiotników zaimkowych w języku litewskim (Valeckienė 1986: 171). Określoność anaforyczna występuje nie tylko wtedy, gdy powtarzany rzeczownik i jego antecedens są identycznymi rzeczownikami, lecz także wtedy, gdy są koreferencyjnymi synonimami (np.: Przyszedł taki młodzieniec …. Ten chłopak) albo gdy antecedens jest hiponimem, a powtarzany rzeczownik — jego hiperonimem (np.: Samochód uderzył w słup. Pojazd nie był ubezpieczony) (Hansen & Heltoft, w druku).

W przypadku określoności deiktycznej referent jest identyfikowalny, ponieważ jest widoczny, słyszalny lub w inny sposób postrzegalny w bezpośrednim otoczeniu rozmowy, np.: Podaj mi młotek! Skąd ten dźwięk?

Określoność sytuacyjna występuje wtedy, gdy podstawą identyfikacji referenta jest wspólna wiedza rozmówców o obiektach fizycznych lub zjawiskach społecznych i kulturowych obecnych w ich otoczeniu. Na przykład, mówiąc krig-en (wojna-^DEF), Duńczycy zazwyczaj będą mieć na myśli drugą wojnę światową, a wyrażenie the Prime Minister dla Anglików będzie oznaczać „premiera Anglii”.

Określoność inferencyjna występuje wtedy, gdy referent określonej grupy nominalnej jest identyfikowany dzięki powiązaniu z innym, nietożsamym z nim referentem, który został już wcześniej wprowadzony do dyskursu. Między rzeczownikami powiązanymi określonością inferencyjną często zachodzą relacje całości i (jedynej) części, np.: dom …. dach; samochód … silnik. Ten typ określoności nazywa się także anaforą asocjacyjną (ang. associative anaphora). Należy zauważyć, że dwa pierwsze typy określoności w językach z rodzajnikami mogą być wyrażane zarówno za pomocą rodzajników określonych, jak i zaimków wskazujących, natomiast określoność sytuacyjna i inferencyjna jest wyrażana wyłącznie za pomocą rodzajników (Hansen & Heltoft, w druku).

⁴ Przykład zaczerpnięto z Gramatyki współczesnego języka litewskiego (Valeckienė in: Ambrazas, red., 1997: 175).

113

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

3. CYKL ŻYCIA RODZAJNIKA OKREŚLONEGO

W literaturze pojawienie się oznaczania określoności wiąże się z reanalizą przymiotnikowego zaimka wskazującego, wskutek której zaimek uzyskuje funkcję rodzajnika (Lyons 1999: 323). Ukształtowany rodzajnik stopniowo przenika do coraz większej liczby kontekstów użycia. W literaturze proces ten nazywa się cyklem życia rodzajnika określonego i dzieli na następujące etapy (por. Greenberg apud Hawkins 2004: 84–86, Lyons 1999: 337–340):

Pierwszy etap. Zaimek wskazujący traci znaczenie deiktyczne, w wyniku czego zanika jawny lub domyślny kontrast między obiektami znajdującymi się blisko lub daleko od nadawcy bądź odbiorcy. Użycie nowo powstałego rodzajnika ogranicza się do kontekstów anaforycznych (a book... the book) i deiktycznych (Pass me the book, please!).

Drugi etap. Rodzajnik zaczyna być używany także w kontekstach sytuacyjnych (the king, the sun) oraz inferencyjnych (a house... the roof).

Trzeci etap. Rodzajnik określony przenika do kontekstów generycznych, tj. wypowiedzi, w których mówi się nie o poszczególnych osobnikach, lecz o ich gatunkach⁵ (The lion is a mammal „Lew jest ssakiem”). Według Hawkinsa na tym etapie znajdują się współczesne języki germańskie.

Czwarty etap. Rodzajnik określony zaczyna być używany w nieokreślonych kontekstach specyficznych, w których wskazuje jedynie istnienie referenta, a nie jego unikalność⁶.

Te cztery etapy ukazują stopniowe rozszerzanie się dystrybucji rodzajnika określonego w języku. Na każdym etapie zachowane są możliwości dystrybucyjne poprzedniego etapu, a zarazem pojawiają się nowe, wskutek czego wzrasta wieloznaczność wyrażeń z rodzajnikami. Częstość użycia rodzajnika rośnie, ponieważ staje się on obowiązkowy w coraz większej liczbie kontekstów gramatycznych i konstrukcji (np. z grupami nominalnymi używanymi predykatywnie: John is a teacher / the best teacher I’ve ever had). Ostatecznie rodzajnik określony może całkowicie utracić jakąkolwiek

⁵ Por. pojęcie „określoności generycznej” stosowane przez Holvoeta i Tamulionienė (Holvo-et, Tamulionienė 2006: 19).

⁶ Podobne zjawisko obserwuje się w potocznym amerykańskim angielskim, gdzie akcentowany zaimek wskazujący this zaczęto stosować z obiektami referencyjnymi, a dystrybucja rodzajnika nieokreślonego a ograniczyła się do kontekstów niereferencyjnych (She wanted to buy this house – „Chciała kupić ten dom” i She wanted to buy a house – „Chciała kupić (jakikolwiek) dom” (Givón 1995: 61, przykłady przejęte od Givóna).

114

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

związek z określonością i stać się wykładnikiem rodzaju i/lub liczby (por. pojęcie Greenberga nominality marker). W wielu językach taki rozwój doprowadził do powstania nowego rodzajnika określonego.

Cykl życia rodzajnika częściowo wyjaśnia zróżnicowanie użycia wykładników określoności w różnych językach. Oznacza to, że w jednym języku fraza nominalna może być formalnie określona, a jej odpowiednik w innym języku — formalnie nieokreślony, mimo że są one referencyjnie identyczne (por. Lyons 1999: 160). Cykl życia rodzajnika pokazuje również, że semantyka wykładnika określoności w języku stopniowo się zmienia.

4. OZNACZANIE OKREŚLONOŚCI W JĘZYKU LITEWSKIM

Język litewski jest językiem bezrodzajnikowym, a wyrażanie określoności jest w nim słabo zgramatykalizowane. Jak zauważa Mikulskas, w gramatykach języka litewskiego nie zbadano, w jakich przypadkach i jakie oznaczanie określoności vs. nieokreśloności jest obowiązkowe (Mikulskas 2006: 33). Jednym ze środków koordynacji referencji w języku litewskim są różne zaimki. Zaimki wskazujące pełnią funkcję wykładników określoności; niektóre z nich (np. tas oraz w niektórych przypadkach šis, šitas), jak twierdzi Rosinas, przekształciły się w artroidy (Rosinas 1972: 83 i n.; 1996: 72). Artroidy łączy z rodzajnikami określonymi języków rodzajnikowych utrata akcentu i zatarte znaczenie deiktyczne, różnią się zaś od właściwych rodzajników tym, że nie mają cechy obowiązkowości. Artroidy tas, ta są bardzo częste w języku mówionym i przenikają także do języka pisanego. Funkcję wykładników nieokreśloności w języku litewskim pełnią różne zaimki o znaczeniu egzystencjalnym, np. vienas, kažkoks, kažin koks, oraz zaimek wskazujący toks (Rosinas 1996: 69; por. także Girdenienė 1971: 45; Holvoet, Tamulionienė 2006: 18, Mikulskas 2006: 33). Oczywiście w wielu przypadkach określoność w języku litewskim wyrażana jest pośrednio — przez szyk wyrazów, opozycje przypadków (mianownik / biernik vs. dopełniacz) albo po prostu wnioskowana z kontekstu (zob. Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32, por. też Rosinas 1996: 62–63).

Jedynym morfemem, który można by wiązać z formalnym oznaczaniem określoności w języku litewskim, jest zaimkowy morfem form przymiotnika z zaimkiem. W niniejszym artykule uwaga zostanie poświęcona przede wszystkim opozycji form prostych i form z zaimkiem we współczesnym języku litewskim; celem jest zbadanie właściwości dystrybucyjnych tych form, różnic w ich funkcjach i znaczeniu oraz ich związku z kategorią określoności. Jeśli zaimkowy morfem form z zaimkiem

115

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

-(i)is, -ji interpretujemy jako wykładnik określoności, możemy zapytać, na jakim etapie cyklu życia rodzajnika się znajduje, w jakich kontekstach jest używany, kiedy jego użycie jest obowiązkowe, kiedy fakultatywne, a kiedy — niegramatyczne.

Zdaniem Mikulskasa, badając problemy związane z określonością w języku litewskim, warto oprzeć się na którymś z języków rodzajnikowych, w którym oznaczanie określoności jest zgramatykalizowane (Mikulskas 2006: 33). Dlatego w niniejszym artykule formy przymiotników (i imiesłowów) z zaimkiem zestawiane są z rodzajnikami języków rodzajnikowych (duńskiego i angielskiego).

5. PRZYMIOTNIKI OKREŚLONE I NIEOKREŚLONE

Pogląd, że opozycja form prostych i form przymiotnika z zaimkiem wyraża kategorię określoności w języku litewskim, nie jest nowy. Najpełniej funkcje form z zaimkiem w językoznawstwie litewskim zbadała Adelė Valeckienė (Valeckienė 1957 i 1986); na jej badaniach opiera się opis tych form zarówno w akademickiej Lietuvių kalbos gramatikoje (Ul vydas, red., 1965), jak i w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, red., 1997). W tej ostatniej określoność uznaje się za kategorię przymiotnika (por. stwierdzenie, że przymiotniki „mają kategorie stopnia i określoności” (Valeckienė in: Ambrazas, red., 1997: 167)). Pogląd ten jest zasadnie krytykowany w czwartym tomie Lietuvių kalbos gramatikos darbų, Daiktavardinio junginio tyrimai, którego dwa artykuły poświęcono problematyce określoności. Autorzy artykułów dowodzą, że określoność w języku litewskim, podobnie jak w typowych językach rodzajnikowych, należy uznać za kategorię frazy nominalnej. Mikulskas przekonująco pokazuje, że zaimkowy morfem przymiotnika uzyskuje wartość gramatyczną nie przez przeciwstawienie formy prostej i formy przymiotnika z zaimkiem (np. mėlyna vs. mėlynoji), lecz odpowiednich fraz nominalnych (np. mėlyna skarelė vs. mėlynoji skarelė) (Mikulskas 2006: 59, 61). Holvoetas i Tamulionienė również twierdzą, że formy przymiotników z zaimkiem nadają określoność nie przymiotnikowi, lecz całej frazie nominalnej. Autorzy wnioskują, że „miejsce wyrażania kategorii określoności i jej zakres w tym przypadku nie pokrywają się” (Holvoet, Tamulionienė 2006: 13). Nawiasem mówiąc, sformułowanie użyte w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje — „formy proste oznaczają cechę przedmiotu, natomiast formy z zaimkiem, oprócz cechy przedmiotu, wskazują zarazem, że PRZEDMIOT (wyróżnienie moje — B. S.) jest znany, określony” (Valeckienė: in Ambrazas, red., 1997: 174) — także

116

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

implikuje, że wskutek formy zaimkowej określony staje się sam przedmiot, a nie jego cecha.

Należy wspomnieć również o tym, że formy zaimkowe mogą przyjmować tylko przymiotniki jakościowe (zresztą nie wszystkie, np. baltmargis, gerutis, saldinis nie mają form zaimkowych), a także liczebniki porządkowe, imiesłowy i niektóre zaimki (Paulauskienė 1994: 220). Przymiotniki relacyjne nie mogą przyjmować form zaimkowych, co odróżnia je od przymiotników jakościowych. Można postawić pytanie, czy możliwość lub niemożliwość przyłączenia przez przymiotnik morfemu zaimkowego zależy od jego cech słowotwórczych (przymiotniki jakościowe, które nie mogą przyjmować form zaimkowych, łączy z relacyjnymi nie znaczenie, lecz słowotwórstwo — zarówno gerutis, tiek saldinis są derywatami utworzonymi za pomocą przyrostków tematycznych, baltmargis jest złożeniem o temacie rzeczownikowym) czy też od jego znaczenia (por. twierdzenie Paulauskienė, że formy zaimkowe mogą przyjmować „wszystkie wyrazy oznaczające cechę nierelacyjną, właściwą samemu przedmiotowi” (ibid.)?

Warto zauważyć, że w języku litewskim przymiotniki rodzaju nijakiego nie mają form zaimkowych (np. šalta, brangu), ponieważ nie używa się ich z rzeczownikami. Formy zaimkowe nie są też charakterystyczne dla imiesłowów przysłówkowych współczesnych (np. eidamas) ani dla imiesłowów czynnych czasu przeszłego częstotliwego (np. eidavęs), ponieważ również ich nie używa się do wyrażania cech przedmiotów (Ambrazas, red., 1997: 367). Mogłoby to stanowić dodatkowy argument za tym, że zakres kategorii określoności obejmuje grupę nominalną. Nawiasem mówiąc, sam termin „grupa nominalna” w litewskiej tradycji językoznawczej definiuje się inaczej niż noun phrase w językoznawstwie zachodnim. Według Labutisa „za grupy nominalne uznaje się grupy wyrazowe, których głównym członem jest rzeczownik” (Labutis 1998: 68). Przy takim ujęciu zaimki i ich grupy (np. jis, šis, tas su geltonomis garbanomis) oraz przymiotniki (np. aktyvioji, pastarasis) w przykładach⁷ (8–12) należałoby uznać odpowiednio za grupy zaimkowe i przymiotnikowe. Z drugiej strony oczywiste jest, że pod względem funkcji składniowej wymienione wyrazy reprezentują w zdaniu grupę nominalną, por.:

(8) Znalazł jeźdźca Anupę niemal martwego. Płonął żywym ogniem.

(9) Gdy A. Valinskas udzielił mu głosu, ten przeprosił za kolegę J. Jankevičiusa

(10) Bona tymczasowo opanowała Plateli i Kowno (to ostatnie zostało wykupione od niej w 1545 r.)

(11) jeden z nich, ten z żółtymi lokami, jest moim kuzynem Stasys

⁷ Przykłady (8–11) zaczerpnięto z KT.

117

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

(12) Tak się właśnie zdarzyło, że leciałam samolotem, a przede mną siedziała para pań. <...> Jedna, pochylając się przez oparcie fotela, próbowała mi coś powiedzieć. Nic nie słyszałam, nic nie rozumiałam. Jednak aktywna współpasażerka nie dawała za wygraną <...>. Aktyvioji przyjaźnie skinęła głową i odwróciła się.

HK 200–201

Warto zauważyć, że w potocznym języku litewskim w pewnych przypadkach nawet zwykła forma przymiotnika może pełnić funkcję koordynowania referencji i zastępować grupę nominalną, np.:

(13) Na targu kupiłam czerwoną i białą różę. Czerwoną posadzę w swoim ogródku, a białą zawiozę mamie w prezencie⁸.

Przymiotniki czerwoną i białą w przykładzie (13) pod względem funkcjonalnym (lub składniowym) należy uznać za eliptyczne, zredukowane grupy nominalne, ponieważ, podobnie jak zaimki, są używane zamiast rzeczowników, tj. referencyjnie. Warto zastanowić się, czy przy definiowaniu grupy nominalnej należy brać pod uwagę wyłącznie jej prototypową strukturę, w której członem głównym jest rzeczownik, czy też celowe byłoby rozszerzenie definicji grupy nominalnej podanej przez Labutisa tak, aby obejmowała także nieprototypowe (zredukowane, eliptyczne) grupy nominalne.

W dalszej części artykułu, idąc za Holvoetem i Tamulioniene, formy „zwykłe” i „zaimkowe” będą nazywane odpowiednio formami „nieokreślonymi” i „określonymi”, co podkreśla funkcję omawianego morfemu fleksyjnego.

6. ANALIZA OPOZYCJI FORM PRZYMIOTNIKÓW OKREŚLONYCH I NIEOKREŚLONYCH

Valeckienė opisuje kontrast między formą zwykłą a zaimkową następująco: „formy zwykłe oznaczają cechę przedmiotu, natomiast formy zaimkowe, oprócz cechy przedmiotu, sygnalizują również, że przedmiot jest znany, określony” (Valeckienė in: Ambrazas, red., 1997: 174, Valeckienė 1986: 169). Autorka twierdzi, że formy zwykłe i zaimkowe w języku litewskim tworzą binarną opozycję asymetryczną, której członem nacechowanym są formy zaimkowe, mające cechę [+Określony], natomiast formy zwykłe są członem nienacechowanym, mającym cechę [−Określony] (należy pamiętać, że autorka ta uważa określoność za

⁸ Przykład (13) wymyśliłam ja – B.S.

118

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

kategoria przymiotnika, dlatego też cechy określoności / nieokreśloności są jej przypisywane właśnie przymiotnikowi). Ilustruje to schemat:

1 schema. Paprastųjų ir įvardžiuotinių formų opozicija (plg. Valeckienė 1986: 169)

Paulauskienė słusznie krytykuje tę analizę, twierdząc, że „znaczenie członu nacechowanego nie może być szersze niż znaczenie członu nienacechowanego” (Paulauskienė 1994: 224). Proponowałbym skorygować schemat Valeckienė w następujący sposób:

Schemat 2. Opozycja form nieokreślonych i określonych

Oznaczałoby to, że formy określone wyrażają określoność frazy nominalnej, natomiast formy nieokreślone są obojętne lub neutralne wobec tego oznaczania⁹, a zatem mają szersze znaczenie funkcjonalne niż nacechowany człon tej opozycji. Fraza nominalna z przymiotnikiem w formie nieokreślonej może być zarówno semantycznie nieokreślona, jak i określona; o takiej czy innej interpretacji decyduje kontekst, sama zaś forma przymiotnika niczego nie wskazuje. Postaram się również dowieść, że forma zaimkowa wskazuje na określoność frazy nominalnej. Jednym z argumentów jest to, że forma ta nie może być używana z wyrazami wyrażającymi nieokreśloność frazy nominalnej ani w przypadkach, gdy fraza ta jest rematyczna, tj. rzeczownik modyfikowany przez przymiotnik przekazuje nową informację (por. termin new rheme używany przez Larsena (Larsen 2005: 46)), np.:

⁹Podobnie określa się zasadniczą różnicę między nacechowanym i nienacechowanym członem każdej opozycji asymetrycznej: „the difference <...> is not that between A and non-A, but between A and indifference between A and non-A“ (Haspelmath 2006: 29). Tak charakteryzuje kontrast między nacechowanym i nienacechowanym członem opozycji również Hjelmslev apud Jensen (2007: 304).

119

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

(14) Zadzwonił do niego jakiś *garsusis / garsus dziennikarz.

(15) Rozległ się jakiś *keistasis / keistas dźwięk.

(16) Na parapecie siedział *baltoji / balta kotka.

Forma określona jest możliwa w takich kontekstach tylko wtedy, gdy przymiotnik oznacza cechę gatunkową przedmiotu, tj. w połączeniach terminologicznych:

(17) Na naszym dachu przysiadł baltasis gandras.

Wyrażenie baltasis gandras oznacza „jakiegoś (dowolnego) przedstawiciela podgatunku bocianów białych”. Referent wyrażenia jest więc w tym przypadku nieokreślony (odbiorca nie może go zidentyfikować), natomiast sam podgatunek bocianów białych jest odbiorcy znany (lub przedstawiany jako jednoznacznie identyfikowalny), dlatego używa się określonej formy przymiotnika. Jak twierdzą Holvoetas i Tamulionienė, „określoność taksonomiczna” w takich wyrażeniach jest „w pewnym sensie zakonserwowana” (Holvoet, Tamulionienė 2006: 28). Podobne zjawiska można znaleźć także w innych językach; na przykład w języku hebrajskim nazwa gatunku może występować z rodzajnikiem określonym, choć chodzi o dowolnego przedstawiciela gatunku (ibid., przyp. 10).

W języku litewskim wiele terminów tworzy się za pomocą określonych form przymiotników. Jeśli termin utworzono z użyciem formy określonej, jest ona obowiązkowa we wszystkich kontekstach, jednak w języku potocznym obserwuje się tendencję do pomijania elementu zaimkowego, być może ze względu na skłonność do skracania wyrazów. Często można usłyszeć nešiojamas kompiuteris, mobilus telefonas albo po prostu mobilus. Oczywiście taki uzus jest niepoprawny normatywnie, pokazuje jednak, że forma nieokreślona, jako nienacechowana, może wypierać określoną nawet w wyrażeniach terminologicznych. Niektóre wyrażenia terminologiczne występują zarówno z formą nieokreśloną, jak i określoną, na przykład raudonas / raudonasis vynas. Można przypuszczać, że niektóre pary bardziej utrwalonych połączeń modyfikacyjnych wyrażają już raczej różnice jakościowe niż gatunkowe, co znajduje odzwierciedlenie w ich nazwach, w których używa się nie „terminologizowanych” określonych form przymiotnika, lecz nienacechowanych pod tym względem form nieokreślonych; por. baltas vs. raudonas vynas, balta vs. juoda duona, saldus vs. rūgštus pienas.

Czy formy określone zawsze wyrażają określoność? W gramatyce współczesnego języka litewskiego oraz w pracach Valeckienė stwierdza się, że formy te w pewnych przypadkach mają znaczenie emfatyczne. Przykładów takiego użycia jest wiele w folklorze i literaturze pięknej: geroji motinėle, senasis tėveli, eiklusis žirgelis, skaisčioji saulele, baisusis slibinas, juodoji bedugnė. Twierdzi się, że tutaj

120

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

są one swoistymi stałymi epitetami i jedynie podkreślają cechę charakterystyczną danego obiektu (Valeckienė 1998: 266 i n.). Sądzę, że te połączenia również oznaczają swoiste typy; przymiotniki w nich są zazwyczaj nieinformatywne i często wyrażają cechę wynikającą ze znaczenia samego rzeczownika (słońce jest zawsze jasne, ślaz jest zawsze okropny itp.)¹⁰. Mikulskas nie wyklucza możliwości interpretowania także tych stałych połączeń jako określonych, przy czym ich określoność miałaby być rozpoznawana w określonym kontekście społeczno-kulturowym, na przykład etnograficznym, i przypominać omawianą w literaturze określoność roli (Mikulskas 2006: 54–55, przyp. 16).

7. BADANIE EMPIRYCZNE

W celu porównania sposobów wyrażania określoności w języku litewskim i językach z rodzajnikiem (duńskim i angielskim) przeprowadzono badanie empiryczne. Materiał badawczy zebrano z powieści Icchoka Mero Lygiosios trunka akimirką. Powieść tę wybrano, ponieważ została przetłumaczona zarówno na język duński, jak i angielski. Z tekstu litewskiego wyekscerpowano wszystkie grupy nominalne z modyfikatorami przymiotnikowymi, które w językach z rodzajnikiem — duńskim i angielskim — przełożono jako określone grupy nominalne z rodzajnikami określonymi oraz innymi określnikami określoności (zaimkami wskazującymi i dzierżawczymi), tj. uznanymi przez tłumaczy za semantycznie określone. Uwzględniono wyłącznie połączenia z przymiotnikami jakościowymi i imiesłowami, które w języku litewskim mogą mieć formę określoną. Celem badania było ustalenie, jak często i w jakich przypadkach semantycznie określone połączenia występują w języku litewskim z określoną formą przymiotnika. Dążono również do ustalenia, jak często określona forma przymiotnika służy wyrażaniu różnych typów określoności (zob. rozdz. 2). Nie analizowano grup nominalnych o znaczeniu generycznym.

Materiał badawczy obejmuje 216 litewskich grup nominalnych oraz taką samą liczbę grup duńskich (i angielskich).

¹⁰ Karin Larsen, badająca dystrybucję krótkich (nieokreślonych) i długich (określonych) form przymiotnika w języku staroruskim, zauważa, że w niektórych przypadkach przymiotnik w połączeniach z formą długą jest nadmiarowy, np. w połączeniu многоценное богатство (ang. a very valuable object of value) znaczenie przymiotnika многоценное wynika z rzeczownika богатство, natomiast w połączeniu волк хищный przymiotnik хищный oznacza cechę zwykle kojarzoną z wilkiem (Larsen 2005: 238, zob. także Larsen 2007: 37).

121

Birutė Spraunienė

8. WYNIKI BADANIA

Wyniki badania przedstawiono w tabeli 1:

Tabela 1. Litewskie grupy nominalne z określoną i nieokreśloną formą przymiotnika

Połączenia z ADEF¹¹ | Struktura połączenia | Liczba przykładów |% | Połączenia z AINDEF | Struktura połączenia | Liczba przykładów |% Adef | 6 | 2,8 | Aindef | — | — ADEF + N | 33 | 15,2 | AINDEF + N | 110 | 50,9 DEM + ADEF + N | 2 | 0,9 | DEM + AINDEF + N | 14 | 6,5 Pos + Adef | 2 | 0,9 | Pos + AINDEF | — | — Pos + ADEF + N | 9 | 4,2 | Pos + AINDEF + N | 39 | 18 DEM + POS + ADEF + N | — | — | DEM + Pos + AINDEF + N | 1 | 0,5 Razem: | 52 | 24 | Razem: | 164 | 76

Jak wynika z tabeli 1, połączenia z określoną formą przymiotnika stanowią zaledwie jedną czwartą wszystkich połączeń (24%). W pozostałych 76% połączeń użyto nieokreślonej formy przymiotnika. Jeśli zatem założymy, że wszystkie analizowane połączenia oznaczają referenty jednoznacznie identyfikowalne, ponieważ zostały oddane w językach duńskim i/lub angielskim za pomocą określonych grup nominalnych, oznaczałoby to, że w większości przypadków do identyfikacji referentu w języku litewskim wystarcza kontekst, a określona forma przymiotnika nie jest konieczna. Ponieważ zaimki wskazujące i dzierżawcze same nadają połączeniu określoność, określoną formę przymiotnika używaną z tymi zaimkami można uznać za nadmiarową (por. Holvoet, Tamulionienė 2006: 26); najprawdopodobniej dlatego w większości takich połączeń stosuje się formę nieokreśloną (warto zauważyć, że w języku łotewskim w takich przypadkach przyjęto inną strategię oznaczania określoności — w połączeniach modyfikacyjnych determinowanych przez zaimki wskazujące lub dzierżawcze określona forma przymiotnika jest obowiązkowa, ibid. 23–24). Jeśli jednak wyłączymy połączenia z zaimkami, zobaczymy, że grupy nominalne z formą określoną (z rzeczownikiem lub bez niego) stanowią 18 pro

¹¹ Objaśnienia skrótów użytych w tabeli: ADEF – określony przymiotnik, AINDEF – nieokreślony przymiotnik, N – rzeczownik, POS – zaimek dzierżawczy lub dopełniacz rzeczownika, DEM – zaimek wskazujący tas, ta.

122

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

procent wszystkich połączeń, a połączenia z formą nieokreśloną — ponad połowę (50,9 proc.) wszystkich połączeń. Zatem według kryterium częstości forma określona jest nacechowana.

Analizując materiał, starano się również ustalić, w jakim stopniu przymiotniki określone są używane do wyrażania różnych typów określoności. Okazało się, że nie jest to takie proste, a w niektórych przypadkach wręcz niemożliwe — nie da się jednoznacznie przypisać frazy nominalnej do żadnego z typów. Kari Fraurud (1990) także stwierdza, że napotkała trudności teoretyczne i metodologiczne, gdy próbowała zastosować klasyfikację Hawkinsa do badania fraz nominalnych w autentycznych tekstach nieliterackich. Zilustruję te trudności kilkoma przykładami. Za typowy przypadek określoności anaforycznej uznajmy sytuację, w której przy pierwszym wspomnieniu przedmiotu używa się rodzajnika nieokreślonego, a przy kolejnych — określonego. Jednak w językach z rodzajnikami występuje wiele przypadków, w których referent wprowadzany jest do dyskursu za pomocą określonej frazy nominalnej (ang. first mention definites, np.: the king, the sun). Pierwsze wspomnienie zalicza się do określoności sytuacyjnej, ale jeśli ta sama fraza pojawia się w dalszej części tekstu jeszcze kilka razy, to czy kolejne wspomnienia należy zaliczyć do określoności sytuacyjnej, czy anaforycznej? Fraurud próbuje znaleźć rozwiązanie, twierdząc, że interpretacja anaforycznej frazy nominalnej wymaga powiązania z antecedensem. Powiązanie takie występuje, gdy antecedensem jest fraza nieokreślona. Jak jednak interpretować przypadki, gdy antecedensem jest nazwa własna albo fraza z zaimkiem dzierżawczym, czyli konstrukcja z natury określona, jak w przykładach (18) i (19):

(18) – Er Ina Lipman din søster? – Min søster... – Den berømte sangerinde? DST 10

– Ina Lipman twoja siostra? — pyta Buzia. – Siostra... – Ta słynna śpiewaczka? LTA 11

(19) To brødre havde gravet dette beskyttelsesrum. Der gemte de deres lamme mor <...>. Den gamle kvinde var lam i benene, men hendes hænder kunne udrette hvad der skulle være. DST 119

Tę kryjówkę wykopali dwaj bracia. Ukryli tu swoją sparaliżowaną matkę <...>. Nogi starej kobiety były sparaliżowane, ale jej ręce mogły wykonać każdą pracę. LTA 111

Sądzę, że przykłady (18–19) również można zaliczyć do określoności anaforycznej, ale wówczas trzeba skorygować definicję anaforycznej frazy nominalnej Fraurud

123

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

frazy nominalnej. Przykłady (18–19) są problematyczne także dlatego, że przymiotnik wchodzący w skład anaforycznej frazy nominalnej nie występował razem z antecedensem. Wybór określonych form przymiotnika zakłada, że adresat wie, iż Ina Lipman jest słynną śpiewaczką, a matka braci jest starą kobietą. W przykładzie (18) zaimek wskazujący ta pozwala pominąć sufiks określoności przymiotnika bez naruszenia tekstowych relacji koreferencyjnych, natomiast w przykładzie (19), po zastąpieniu formy określonej nieokreśloną, relacja koreferencyjna między swoją sparaliżowaną matką a starą kobietą zostaje zerwana albo przynajmniej pojawia się dwuznaczność: można zrozumieć, że chodzi o nowego referenta, por.:

(19’) Tę kryjówkę wykopali dwaj bracia. Ukryli tu swoją sparaliżowaną matkę <...>.?Nogi starej kobiety były sparaliżowane, ale jej ręce mogły wykonać każdą pracę.

Przykłady (20–20’) również pokazują, że relacja koreferencyjna między antecedensem a frazą anaforyczną może zostać zerwana, jeśli forma określona zostanie zastąpiona nieokreśloną i nie zostanie dodany zaimek wskazujący, por.:

(20) 12 sierpnia 1955 r. zmarł niemiecki pisarz i laureat Nagrody Nobla Thomas Mann. Los słynnego pisarza sprowadził także do naszego kraju. http://www.ziniur.lt/apie/pranesimai?item=506

(20’) 12 sierpnia 1955 r. zmarł niemiecki pisarz i laureat Nagrody Nobla Thomas Mann.?Słynnego pisarza / Tego słynnego pisarza los sprowadził także do naszego kraju.

Zatem w przykładach (19–20) określona forma przymiotnika jest obowiązkowa.

Ze względu na możliwe dwojakie interpretacje (szczególnie trudno wyznaczyć granicę między określonością sytuacyjną a deiktyczną) niecelowe jest przedstawianie statystyki dotyczącej rozkładu analizowanych fraz według typów określoności. Materiał badawczy pozwala jednak stwierdzić, że określona forma przymiotnika jest używana do wyrażania określoności anaforycznej i sytuacyjnej, konkuruje jednak, jak już wspomniano, z formą nieokreśloną, a w przypadku określoności anaforycznej — również z zaimkami wskazującymi.

124

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

8.1. Anaforyczna określoność

(21) Han zostawił nam wiatrak, kilka koni, młodą wdowę i dziecko. <…> Młoda wdowa ponownie wyszła za mąż, wyjechała gdzieś daleko i zostawiła nam dziecko. DST 7

Zostawił nam wiatrak, parę koników, młodą wdowę i dziecko. <…> młoda wdowa wyszła za mąż i wyjechała gdzieś daleko, a dziecko oddała nam. LTA 8

(21) W przykładzie mamy klasyczny przypadek określoności anaforycznej. Wydaje się, że formy określonej nie moglibyśmy tu zastąpić nieokreśloną (por.:?młoda wdowa wyszła za mąż i wyjechała gdzieś daleko). Być może uniemożliwia to tematyczny status grupy. Z drugiej strony w materiale pojawiło się wiele przypadków, gdy grupa anaforyczna w języku litewskim występuje z nieokreśloną formą przymiotnika, np.:

(22) Następnie wybrał sobie białego pionka i czarnego <…> Biały pionek zsunął się z jego dłoni. DST 5

Dopiero potem wziął jednego białego pionka i jednego czarnego <…> Z garści wysunął się biały pionek. LTA 6

W językach z rodzajnikiem forma określona w przykładzie (22) jest obowiązkowa. W tekście litewskim moglibyśmy zastąpić przymiotnik nieokreślony określonym (por. Z garści wysunął się biały pionek), jednak nieokreślona forma przymiotnika wystarcza, by zapewnić tekstową koreferencyjność. Być może autor wybrał formę nieokreśloną dlatego, że grupa z przymiotnikiem jest w tym przypadku reminiscencją. Wybór formy nieokreślonej mógł być również spowodowany dużym dystansem między anaforą a antecedentem (18 zdań). W literaturze istnieją rozbieżne opinie na temat maksymalnej odległości między grupami nominalnymi powiązanymi relacją anaforyczną. Niektórzy autorzy twierdzą, że nie może ona przekraczać 1–3 zdań, jednak Chafe podaje skrajny przypadek, w którym anaforę od antecedentu dzieli aż 105 stron. Chafe podkreśla znaczenie charakteru kontekstu dla identyfikacji referenta:

W istocie wydaje się, że kontekst lub scena mają decydujące znaczenie, a określoność może być zachowana bez ograniczeń, jeśli kontekst, w którym referent zostaje ponownie wprowadzony, jest wystarczająco wąski, by umożliwić identyfikację referenta (Chafe 1976: 41; wyróżnienie moje — B. S.).

125

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

W analizowanym materiale pojawiły się również przykłady, w których odległość między członami powiązanymi relacją anaforyczną wynosiła kilka stron. W przykładzie (23) odległość między antecedensem a wyrażeniem anaforycznym wynosi 3 strony. Na tych stronach jeden z bohaterów utworu, Janekas, opowiada swojemu przyjacielowi Izaakowi o tym, co wydarzyło się tego dnia, kiedy wszystkich Żydów spędzono do getta. Zanim zacznie opowieść, Janekas kopie okrągły, wygładzony kamyk. Wspomnienie kamyka po 3 stronach niejako ujmuje w ramy opowieść o wydarzeniach z przeszłości (ang. flash back) i sygnalizuje przejście z jednego planu czasowego do drugiego. W przekładzie duńskim (i angielskim), aby zapewnić relację anaforyczną, konieczna jest forma określona, por. duń. den lille runde sten (ART.DEF mały.DEF okrągły.DEF kamień, „ten okrągły kamyk”); w języku litewskim używa się nieokreślonej formy przymiotnika (apvalaus akmenuko „okrągłego kamyka” już nie ma).

(23)

I tak, gdy się zatrzymuje, kopie kamień. To był okrągły, wygładzony kamień. Mogliśmy naprawdę udawać, że to piłka, i zacząć grać w piłkę nożną. <…> Idziemy dalej, Janek i ja. Ten mały okrągły kamień nie leży już przed nami. I dobrze. Przecież to nie była piłka, a my nie jesteśmy piłkarzami. DST 28–31

I zatrzymawszy się, kopie kamyk. Ten kamyk jest okrągły, wygładzony. Naprawdę moglibyśmy sobie wyobrazić, że to piłka, i zagrać w piłkę nożną. <…> Idziemy dalej. Janekas i ja. Okrągłego kamyka już nie ma. I dobrze. To przecież wcale nie piłka, a my nie jesteśmy piłkarzami. LTA 27–30

W przykładzie (24) widzimy łańcuch anaforyczny, w którym przy drugim, trzecim i czwartym przywołaniu referenta używa się zaimka wskazującego tas oraz nieokreślonej formy przymiotnika. Przy piątym i szóstym przywołaniu tego samego referenta zaimek tas zostaje pominięty; dla zapewnienia koreferencji tekstowej wystarcza sam rzeczownik z nieokreśloną formą przymiotnika. W języku duńskim konsekwentnie stosuje się formę określoną. Siódme przywołanie referenta w tekście litewskim (Man reikia užkasti miegantį žmogų „Muszę zakopać śpiącego człowieka”) jest dwuznaczne, ponieważ wyrażenie miegantį žmogų „śpiącego człowieka” może mieć również interpretację ogólną. W przekładzie duńskim taka interpretacja zostaje wyeliminowana: wyrażenie den sovende mand (ART.DEF śpiący człowiek) oznacza wyłącznie tego konkretnego człowieka, o którym była już mowa.

(24)

Brodaty mężczyzna pochyla się blisko mojej twarzy i mruga. <…>

Brodaty człowiek przysuwa się do mojej twarzy i mruga. <…> Ten

126

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Brodaty mężczyzna mnie obezwładnił. <…> Podnoszę się i widzę brodatego mężczyznę, który mrugnął do mnie. <…> Jest martwy, brodaty mężczyzna.. <…> Rozkładam kurtkę i wciągam na nią brodatego mężczyznę. <…> Czołgamy się w stronę okopu. Opuszczam brodatego mężczyznę do niego. <…> Teraz wygląda, jakby spał. Boję się. Muszę pochować śpiącego mężczyznę. DST 112–114

brodaty człowiek mnie oczarował. <…> Podnoszę się i widzę obok tego brodatego mężczyznę, który mrugnął <…> Jest martwy, ten brodaty człowiek. <…> Rozkładam kurtkę i wciągam na nią brodatego człowieka. <…> Czołgamy się do tego okopu. Opuszczam do niego brodatego człowieka. <…> Teraz wydaje mi się, że śpi. Boję się. Muszę pochować śpiącego człowieka. LTA 105–106

Valeckienė twierdzi, że „we współczesnym litewskim języku literackim wyrażanie wskazujących przymiotników za pomocą formy zaimkowej stało się normą” (Valeckienė 1959: 191). Zbadany materiał pokazuje, że anaforyczna określoność w języku litewskim nie jest konsekwentnie wyrażana za pomocą przymiotników określonych.

8.2. Określoność sytuacyjna

(25) Dwóch strażników stoi prawie zawsze przy wielkiej bramie. DST 14

Przy wielkich bramach zawsze stoi dwóch strażników. LTA 15

Wielkie bramy są wspomniane w powieści po raz pierwszy, jednak zarówno w przekładzie z rodzajnikiem, jak i w języku litewskim użyta jest forma określona. Ponieważ akcja powieści rozgrywa się w wileńskim getcie, zakłada się, że adresat wie, iż mowa o wielkich bramach getta, które są jedynymi takimi bramami. W przykładzie (25) formy określonej przymiotnika zdaje się nie dałoby się zastąpić formą nieokreśloną, ponieważ wyrażenie z formą nieokreśloną może oznaczać także nieunikalny referent lub mieć interpretację generyczną, por.:

(25’) ?Przy wielkich bramach zawsze stoi dwóch strażników.

W przykładzie (26) określoność sytuacyjna jest również wyrażana w języku litewskim za pomocą określonej formy przymiotnika:

127

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

(26) <…> czy powiedziała Gicie o nowym niemieckim pistolecie maszynowym, który zakopali tuż przy brzegu rzeki. Owinęli szmatą mechanizm spustowy, zanim ukryli go w zagłębieniu starej lipy. DST 105

<…> czy zdążyła powiedzieć Gicie o tym nowym niemieckim pistolecie maszynowym, który zakopali nad rzeką, a jego zamek owinęli szmatą i ukryli w dziupli starej lipy. LTA 98

Z pewnego określonego zbioru pragmatycznego (lip znanych bohaterom powieści) wyróżnia się jedyną lipę mającą cechę wskazaną przez przymiotnik.

Z drugiej strony w powieści jest wiele przykładów, w których nieokreślona forma przymiotnika w języku litewskim, jako nieoznaczona, może z powodzeniem wyrażać określoność sytuacyjną:

(27) Chciałam, żeby nie było wokół mnie tak wielu ludzi z tymi żółtymi gwiazdami na ubraniach. DST 6 (Chciałam, żeby wokół mnie było mniej ludzi oznaczonych tymi żółtymi gwiazdami. S 3)

Chciałam, żeby wokół mnie nie było tak wielu ludzi z żółtymi gwiazdami. LTA 8

(28) – Janek, czy ludzie nosili wtedy żółte gwiazdy? DST 29 (ang. “Janek, czy ludzie nosili wtedy żółte łaty?” S 26)

– Janek, czy były już wtedy żółte łaty? LTA 29

(29) – Wciąż widzę przed sobą wąską ulicę – mówi Janek. DST 29

– Mam przed oczami wąską uliczkę — mówi Janek. LTA 28

(30) Długo już idę i od dawna mam dość żółtego księżyca, który obraca się i wykręca jak naleśnik <…>. DST 85

Długo już idę i od dawna mam dość żółtego księżyca, który obraca się jak naleśnik <…>. LTA 79

W przykładzie (27) wspomina się o żółtych gwiazdach, którymi naziści oznaczali ubrania Żydów mieszkających w getcie. W języku litewskim użyto nieokreślonej formy przymiotnika (z żółtymi gwiazdami), natomiast w przekładach na języki z rodzajnikami wybrano określoną grupę nominalną z zaimkami wskazującymi¹²

12

Ponieważ określoność jest tu oznaczana za pomocą zaimków wskazujących, przykład ten

128

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

(duń. disse gule stjerner, ang. those yellow stars). W przykładzie (28) mowa o tych samych żółtych gwiazdach (żółte łaty), jednak w tym przypadku w przekładzie angielskim zachowano określoność grupy (ang. the yellow patches), podczas gdy w duńskim wybrano nieokreśloną grupę nominalną (duń. gule stjerner).

Oczywiście nie można wykluczyć, że tłumacze w niektórych przypadkach popełnili błędy, interpretując pewne litewskie grupy nominalne z przymiotnikami w formie nieokreślonej jako określone. Z drugiej strony takich przykładów jest zbyt wiele, by wszystkie uznać za błędy tłumaczenia. Taki pozornie nieuzasadniony wybór określonych deskrypcji wywołuje pewien efekt stylistyczny: powstaje wrażenie, że adresat jest jakby uczestnikiem opowieści, który wraz z narratorem widzi wszystkie wydarzenia, a zatem może identyfikować związane z nimi referenty; adresat jest „miejscowy”, zna wszystkie uliczki, place, strumienie, łąki itp. Wszystko to zwiększa siłę oddziaływania opowieści, ponieważ czytelnik utożsamia się z bohaterami utworu i narratorem.

8.3. Określoność materialna

Ten typ określoności występuje przede wszystkim w dialogach, gdy rozmówcy wskazują na przedmioty znajdujące się w bezpośrednim otoczeniu rozmowy, np.: podaj mi długi nóż! W tekstach literackich trudniej znaleźć takie przypadki; do tego typu zaliczyłem przykłady z przysłówkami deiktycznymi tam / tutaj / oto, jednak taki podział jest umowny, a przykłady (31–33) można by również interpretować jako przypadki określoności sytuacyjnej:

(31) Oto wąska uliczka. DST 20 Oto wąska uliczka. LTA 21

(32) Czy to ma teraz jakieś znaczenie, skoro mieszkaliśmy razem przez cały miesiąc, trzydzieści dni, tutaj, nad brzegiem tego płytkiego strumienia DST 106 Czy to ma teraz jakieś znaczenie, skoro przeżyliśmy razem cały miesiąc, trzydzieści dni, tutaj, gwałtownego strumienia nad brzegiem LTA 100

(33) W międzyczasie w mieście powieszono trzech ludzi, tam, gdzie nie było ogrodzenia getta, na tym wielkim placu DST 121 W tym czasie w mieście, tam, gdzie nie było ogrodzenia getta, na dużym placu, wisiało trzech wisielców LTA 113

można by zaliczyć do określoności materialnej. Z drugiej strony nie da się wytyczyć wyraźnej granicy między tymi typami określoności, zob. niżej.

129

Birutė Spraunienė

W przykładach (31–33) użyto nieokreślonej formy przymiotnika, można ją jednak zastąpić formą określoną.

8.4. Określoność inferencyjna

W analizowanym materiale znaleziono tylko jeden przykład, w którym określoność inferencyjna wyrażona jest formą określoną:

(34) Han [Chaim] blev taget levende og kørt til fængselshospitalet. <…> De bedste læger søgte at sikre Chaims helbredelse DST 70–71 Ji [Chaimą] paėmė gyvą, nuvežė į kalėjimo ligoninę. <…> Geriausieji gydytojai stengėsi, kad Chaimas pasveiktų LTA 66

W innych przykładach zaliczonych do tego typu użyto formy nieokreślonej; forma określona brzmiałaby w nich dziwnie, por.:

(35) Han kunne tage ud til markerne, til den store, vidstrakte eng. Han kunne sidde i det bløde græs på engen DST 31 galėtų nueiti į laukus, į didelę plačią pievą. Jis sėdėtų toje pievoje ant minkštos /?minkštosios žolės LTA 31

(36) Han er ikke ung, bare en soldat. Hans hænder er store <…>. Tyskeren stirrer længe på Esther, og jeg stirrer på den tunge hånd og det falmede, grønne uniformsærme som ligger på min skulder DST, 92–93 Jis nebejaunas, tas kareivis. Rankos didelės <…> Vokietis dar ilgai žiūri į Esterą, o aš — į sunkią /?sunkiąją ranką ir žalią /?žaliąją apiblukusią /?apiblukusią karišką rankovę, gulinčią ant mano peties LTA 87

(37) Han tog om pistolen ved løbet, løftede den højt og knaldede det stumpe skæfte mod min tommelfinger DST 82 Jis paėmė brauningą už vamzdžio, užsimojo ir trenkė buka /?bukąja rankena į mano nykštį LTA 77

Warto zauważyć, że w wielu litewskich przykładach formy nieokreślonej nie można zastąpić formą określoną, mimo że fraza rzeczownikowa wyraźnie przedstawia określony opis. Pokazuje to, że oznaczanie określoności w formie przymiotnika w języku litewskim podlega nieco innym zasadom niż oznaczanie określoności za pomocą rodzajników w językach posługujących się rodzajnikami. Fraza rzeczownikowa w przykładach (35–37) jest określona, ale przymiotnik wprowadza nową

130

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

informaciją, jam būdingas predikatyvumas (plg. Larsen 2007: 40). (35) pavyzdį galėtume pakeisti taip: Jis sėdėtų toje pievoje ant žolės, kuri yra minkšta. Daiktavardis žolė yra apibrėžtas dėl sąsajos su pieva, tačiau minkštumas nėra identifikacinis požymis, padedantis nustatyti, apie kokią žolę kalbama. Todėl lietuvių kalboje neteiktina būdvardžio apibrėžiamoji forma. Panagrinėkime dar vieną pavyzdį, kuriame būdvardžio predikatyvumas matyti dar aiškiau, nes būdvardis pateiktas kaip apozicija:

(38) I pomyślał, że po raz pierwszy widzi nogi Basi z tak bliska, sprężyście poruszające się przy każdym kroku, widzi jej długą, piękną szyję, jej kocie oczy, które tak dziwnie błyszczały, i jej ciemnoczerwone usta tak blisko. DST 64 wydawało mu się, że po raz pierwszy widzi z tak bliska nogi Basi, sprężyście poruszające się wraz z krokami, szyję, długą i ciepłą, kocie oczy, dziwnie lśniące, i czerwone usta, całkiem czerwone. LTA 61

Wyrażenie szyję Basi można zaliczyć do inferencyjnej określoności, por. stwierdzenie Larsena: Modification by possessive genitives and possessive adjectives can also be seen as an expression of semantic inference (Larsen 2006: 363). Oczywiste jest, że przymiotniki długą i ciepłą na nowo charakteryzują referenta i nie pomagają go zidentyfikować.

W językach z rodzajnikiem przymiotniki atrybutywne w określonych wyrażeniach nominalnych nieuchronnie znajdują się w zakresie określonego determinantu, występują w formie określonej (z końcówką -e w języku duńskim) i są rozumiane jako presuponowane (por. hendes lang-e, smukk-e hals (jej długi-DEF, piękny-DEF szyja, ‚jej długą, piękną szyję‘ w przykładzie (38)). Tak jest zresztą również w języku łotewskim, zob. Holvoet, Tamulionienė 2006: 23–24.

Z drugiej strony nie możemy wnioskować, że w przypadku inferencyjnej określoności w języku litewskim w ogóle nie używa się przymiotników określonych, ponieważ istnieją takie przykłady, np.:

(39) Opłucz pestkę awokado. Zanurz ją tępym końcem w dół w szklance napełnionej wodą. http://gyvenimas.delfi.lt/archive/article.php?id=6446869

W przykładzie (39) tępość jest cechą identyfikującą, która pomaga wyodrębnić referenta (koniec pestki istotny dla mówiącego) z odpowiedniego zbioru pragmatycznego, dla-

131

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

tego używa się określonej formy przymiotnika. Użycie przymiotnika określonego presuponuje, że każda pestka awokado ma tępy koniec, który jest tylko jeden.

8.5. Nazwy własne

Nazwy własne są inherentnie określone i w językach z rodzajnikiem najczęściej występują bez wykładnika określoności (por. ang. *the Mary). W języku litewskim przymiotniki atrybutywne używane z nazwami własnymi mogą występować zarówno w formie określonej, jak i nieokreślonej, jak pokazują przykłady (40–41):

(40)

Dziś Rudi mi dokucza. Nazywa się inaczej, ale wszyscy mówią na niego Rudi. Jest cały czerwony. Jego włosy są jak ogień, twarz przypomina czerwoną flagę <...>. Moje gniewne spojrzenie przeszywa czerwonego Rudiego. DST 68–76

Dzisiaj przeszkadza mi Rudi. Ma inne imię, ale wszyscy nazywają go Rudim. Jest naprawdę cały czerwony. Włosy jak ogień, twarz jak rozżarzony węgiel <...>. Przeszywam czerwonego Rudiego gniewnym wzrokiem. LTA 72

(41)

Odchodzę, nie oglądając się za siebie, żeby nie widzieć belki, przy której Estera zostaje teraz sama. DST 146 ‚Odchodzę, nie oglądając się za siebie, żeby nie widzieć kłody, przy której Estera zostaje siedzieć sama‘.

Odchodzę, nie oglądając się za siebie, żeby nie widzieć kłody i samotnej Estery. LTA 135

W przykładzie (40) czerwień jest nieodłączną cechą referenta (Jest cały czerwony). Dlatego zarówno w języku duńskim, jak i litewskim używa się formy określonej (røde Rudi / czerwonego Rudiego) i nie ma innego wariantu. W przykładzie (41) samotność nie jest stałą, nieodłączną cechą referenta. To raczej cecha przypadkowa — w chwili, gdy Izaak odchodzi, Estera zostaje sama. Dlatego w przykładzie (41) forma określona przymiotnika jest niewłaściwa (por. *samotnej Estery), a tłumacz duński postąpił całkowicie słusznie, przenosząc przymiotnik do pozycji orzecznika.

Erik Hansen omawia również interesujące przypadki użycia nazw własnych z modyfikatorami przymiotnikowymi w języku duńskim, w których przymiotnik może występować zarówno w formie określonej, jak i nieokreślonej (Hansen 2001: 199 i nast., przykłady zaczerpnięto od Hansena):

132

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

(42a) en förkölet Lassen (ART.INDEF ‚przeziębiony Lassen‘)

(42b) den förkölede Lassen (ART.DEF ‚przeziębiony Lassen‘)

(43a) *en rødhåret Simonsen (ART.INDEF ‚rudowłosy Simonsen‘)

(43b) den rødhårede Simonsen (ART.DEF ‚rudowłosy Simonsen‘)

Według Hansena w przykładach (42–43) imiona własne zachowują swoją określoność, tj. w tym przypadku nie możemy mówić o apelatywizacji lematu własnego. Hansen wyjaśnia ich użycie z rodzajnikami oraz odpowiednimi formami przymiotników modyfikujących szczególnymi właściwościami struktury informacyjnej grup nominalnych: rodzajnik określony (oraz określona forma przymiotnika, wskazywana przez końcówkę -e) sygnalizuje, że atrybut stanowi informację znaną, tj. że adresat wie już, iż Lassen jest przeziębiony (przykład 42b). Gdy atrybut rzeczownika przekazuje nową informację, na nowo charakteryzując daną osobę, używa się rodzajnika nieokreślonego (oraz następującej po nim nieokreślonej formy przymiotnika) (przykład 42a). Przykłady (42–43) ilustrują pewne ograniczenie (pragmatyczne): przymiotnika z rodzajnikiem nieokreślonym można użyć tylko wówczas, gdy mowa o cesze tymczasowej (przypadkowej) (42a), natomiast określona forma przymiotnika może oznaczać zarówno tymczasową, jak i stałą (charakterystyczną) cechę danej osoby (42b i 43b). Przymiotnik rødhåret (pol. ‚rudowłosy‘) mógłby wystąpić jako atrybut imienia własnego z rodzajnikiem nieokreślonym, gdyby rude włosy były nową, przypadkowo nabytą, nietrwałą cechą danej osoby. Jeśli mowa o cesze charakterystycznej i stałej, właściwa jest forma określona. Według Hansena użycie imion własnych z rodzajnikami nieokreślonymi i przymiotnikami w formie nieokreślonej jest w języku duńskim innowacją. Jest to stylistycznie nacechowana, nowa konstrukcja, występująca głównie w mediach (Hansen 2001: 204).

Hansen twierdzi, że podobne zjawiska można zaobserwować również w grupach atrybutywnych z rzeczownikami pospolitymi, w których określoność rzeczownika wynika jasno z kontekstu¹³ (Hansen 2001: 201, przykłady pochodzą od autora):

(44a) hund-en stak snud-en frem

pies-_DEF wsadził pysk-_DEF do przodu

‚pies wysunął pysk‘ (rzeczownikowi ‚pysk‘ właściwa jest określoność inferencyjna)

(44b) hund-en stak den våd-e snude frem

¹³ Wszystkie przykłady z rzeczownikami pospolitymi analizowane przez Hansena można zaliczyć do określoności inferencyjnej, choć autor nie posługuje się tym pojęciem.

133

Birutė Spraunienė

pies-DEF wtykał ART.DEF mokry-DEF pysk do przodu „pies wysunął mokry pysk” (N jest inferencyjnie określony, A podaje starą (znaną) informację)

(44c) hund-en stak en våd snude frem pies-DEF wtykał ART.INDEF mokry pysk do przodu „pies wysunął mokry pysk” (N jest inferencyjnie określony, A podaje nową informację)

Mimo to konstrukcje, w których forma przymiotników atrybutywnych zależy od tego, czy przekazują one nową, czy starą informację, są rzadkie, a najczęściej przymiotniki atrybutywne w języku duńskim po prostu dostosowują się do określonej lub nieokreślonej frazy rzeczownikowej.

9. STATUS CZŁONÓW KATEGORII OKREŚLONOŚCI POD WZGLĘDEM OZNACZONOŚCI

Jak już wspomniano, nieoznaczonym członem opozycji form nieokreślonych i określonych przymiotników w języku litewskim jest forma nieokreślona. Formy nieokreślone są używane częściej niż określone: w przeanalizowanym materiale frazy z formą nieokreśloną stanowią 76 proc., a frazy z formą określoną — zaledwie 24 proc. wszystkich fraz. Ponadto do badania wybrano wyłącznie semantycznie określone frazy rzeczownikowe; gdyby uwzględnić frazy nieokreślone, odsetek przymiotników w formie nieokreślonej byłby jeszcze większy. Rozkład form określonych i nieokreślonych można przedstawić na następującym schemacie:

Schemat 2. Rozkład określonych i nieokreślonych form przymiotnika

Określoność

Nieokreśloność

Przymiotniki określone

Przymiotniki nieokreślone

Rozkład przymiotników nieokreślonych jest znacznie szerszy niż określonych, a jako nieoznaczone formy nieokreślone mogą w wielu kontekstach zastępować formy określone, ale nie odwrotnie.

Co ciekawe, w językach z rodzajnikiem relacja między członami kategorii określoności pod względem oznaczoności jest odwrotna — forma określona jest nieoznaczona,

134

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

o neapibrėžiamoji — žymėta (Van Langendonck 1979: 33 ir 2007: 172). Pagrindinis Van Langendoncko argumentas yra tas, kad neapibrėžtumo semantikai būdingas egzistencinis kvantifikatorius, kuris apibrėžtumui nebūdingas: „definiteness can be rendered by a free variable and indefiniteness by an existential quantifier binding variable“ (Van Langendonck 1979: 41). Apibrėžto daiktavardinio junginio vartojimas reiškia, kad referento egzistavimas diskurso erdvėje yra presuponuotas. Neapibrėžtas daiktavardinis junginys įveda naują referentą į diskurso erdvę. Referento egzistavimas šiuo atveju yra ne presuponuojamas, o teigiamas („not presupposed, but asserted“) (ibid., 38). Anot Van Langendoncko, „apibrėžtumas yra natūraliausia referentinio junginio būsena“¹⁴, t. y., yra didelė tikimybė, kad referentinis junginys bus apibrėžtas. Remdamasis Greenbergo suformuluotais žymėtumo kriterijais (raiškos sudėtingumas (ang. surface complexity), dominavimas (ang. dominance), įvairovė (ang. diversification) ir dažnumas (ang. frequency), autorius įrodinėja, kad neapibrėžtumas yra semantiniu ir sintaksiniu požiūriu sudėtingesnis nei apibrėžtumas. Vienas iš įrodymų nekelia abejonių — apibrėžti daiktavardiniai junginiai yra vartojami žymiai dažniau nei neapibrėžti (Van Langendonck 1979: 49).

Duńska językoznawczyni Eva Skafte Jensen (Jensen 2007) wyróżnia w paradygmacie określoności współczesnego języka duńskiego dwie opozycje:

1. forma rzeczownika z rodzajnikiem — nieoznaczona, forma bezrodzajnikowa (czysta) — oznaczona;

2. forma z rodzajnikiem określonym — nieoznaczona, forma z rodzajnikiem nieokreślonym — oznaczona.

Jensen pokazuje również, że status grup nominalnych pod względem nacechowania zmienia się w zależności od rozwoju kategorii określoności i stopnia gramatykalizacji wykładników określoności. W staroduńskim, po ukształtowaniu się rodzajnika określonego, forma bezrodzajnikowa (czysta) była nieoznaczona w stosunku do formy z rodzajnikiem. Nowo powstały rodzajnik określony przeszedł długi proces gramatykalizacji, w trakcie którego przenikał do nowych kontekstów użycia, i ostatecznie we współczesnym języku duńskim, w porównaniu ze staroduńskim, doszło do inwersji nacechowania form nieokreślonych i określonych (ang. markedness reversal) — forma bez rodzajnika stała się oznaczona, a forma z rodzajnikiem — nieoznaczona.

¹⁴ „Określoność jest najbardziej naturalnym stanem wyrażenia referencyjnego” (Van Langendonck 1979: 41).

135

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

10. WNIOSKI

Celem artykułu było ukazanie kontrastu semantycznego między nieokreśloną a określoną formą przymiotnika w języku litewskim, zbadanie dystrybucji form określonych oraz ich związku z kategorią określoności.

W artykule stwierdza się, że formy określone nadają grupie nominalnej określoność, choć w niektórych przypadkach przejawia się ona na innym — taksonomicznym — poziomie (w grupach nominalnych o znaczeniu generycznym). Formy nieokreślone są obojętne lub neutralne wobec oznaczania określoności. Grupa z przymiotnikiem nieokreślonym może być zarówno nieokreślona, jak i określona; właściwa interpretacja zależy od kontekstu. A zatem określona forma przymiotnika jest członem oznaczonym, a nieokreślona — nieoznaczonym. Potwierdza to również dystrybucja tych form: formy nieokreślone są używane z semantycznie określonymi grupami nominalnymi znacznie częściej niż formy określone. Niewiele jest kontekstów, w których forma określona jest obowiązkowa: przy wołaczach, gdy nie występuje rzeczownikowy zwrot adresatywny, kiedy określony przymiotnik jest używany substantywnie (choć i tu można znaleźć wyjątki), oraz w pewnych przypadkach określoności anaforycznej, gdy antecedens i anaforyczny rzeczownik są synonimami, a przymiotnik nie został wymieniony łącznie z antecedensem (zob. rozdz. 8); konteksty te nie zostały jeszcze w pełni zbadane. Przeprowadzona analiza wykazała, że w niektórych przypadkach określona forma przymiotnika jest w języku litewskim niemal z reguły nieużywana, mimo że modyfikowana przez ten przymiotnik grupa nominalna zawiera deskrypcję określoną. Nie jest do końca jasne, co dokładnie ogranicza możliwości użycia formy określonej w takich przypadkach, może to jednak mieć związek z właściwościami struktury informacyjnej grupy nominalnej. Wydaje się, że przymiotnik może występować z określonym postfiksem, jeśli oznacza cechę referenta znaną z kontekstu lub presuponowaną, która pozwala jednoznacznie zidentyfikować referenta (odróżnić go od pewnego zbioru pragmatycznego). Jeśli przymiotnik ma charakter predykatywny, tj. przekazuje nową informację i na nowo charakteryzuje referenta, zwykle używa się nieokreślonej formy przymiotnika, mimo że cała grupa nominalna jest semantycznie określona.

136

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

ŠALTINIAI

DST — Icchokas Meras, Det sidste træk. Oversat fra engelsk efter Stalemate af Kirsten Vagn Jensen¹⁵. København: Vindrose, 1981.

HK — Herkus Kunčius, Pilnaties linksm ybės: eseistinė proza. Vilnius: Rašytojų sąjungos leidykla, 1999.

KT — Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, http://donelaitis.vdu.lt/

LTA — Icchokas Meras, Trys romanai. Lygiosios trunka akimirką, romanas; Ant ko laikosi pasaulis: romanas-baladė; Ties gatvės žibintu, vaikiškas romanas. 3-asis papild. leidimas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 1998.

S — Icchokas Meras, Stalemate. Translated by Jonas Zdanys. Revised edition. New York: Other Press LLC, 2005.

LITERATŪRA

Ambrazas, V., ed., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Chafe, W. L. 1976: Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics, and point of view. In: C. N. Li, ed., Subject and Topic. New York: Academic Press, 25–55.

Fraurud, K. 1990: Definiteness and the processing of noun phrases in natural discourse. Journal of Semantics 7, 395–433.

Girdenienė, D. 1971: Aktualioji skaida ir jos vaidmuo bei reiškimo būdai lietuvių kalboje. Kalbotyra 22.1, 35–47.

Givón, T. 1995: Functionalism and grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Hansen, E. & L. Heltoft, spausdinama: Grammatik over det Danske Sprog.

Hansen, E. 2001: Overbestemt og ubestemt proprium. In: H. G. Jacobsen & H. Jørgen-

¹⁵ Į danų k. iš anglų k. pagal Stalemate išvertė Kirsten Vagn Jensen.

137

BIRUTĖ SPRAUNIENĖ

SEN, eds., Glæden ved Grammatik. Udvalgte artikler og afhandlinger. København: Hans Reitzels Forlag, 199–205.

HASPELMATH, M. 1999: Explaining article-possessor complementarity: economic motivation in noun phrase syntax. Language 75.2, 227–243.

HASPELMATH, M. 2006: Against markedness (and what to replace it with). Journal of Linguistics 42, 25–70.

HAWKINS, J. A. 1978: Definiteness and Indefiniteness: A Study in Reference and Grammaticality prediction. London: Croom Helm.

HAWKINS, J. A. 1991: On (in)definite articles: implicatures and (un)grammaticality prediction. Journal of Linguistics 27, 405–442.

HAWKINS, J. A. 2004: Efficiency and Complexity in Grammars. Oxford: Oxford University Press.

HOLVOET, A. & A. TAMULIONIENĖ, 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 11–32.

HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

JENSEN, E. S. 2007: Der var en gang en mand – om markeret og umarkeret artikelbrug i moderne dansk og gammel dansk. In: H. JØRGENSEN & P. WIDELL, eds., Det bedre argument. Festskrift til Ole Togeby 7. marts 2007. Århus: Wessel og Huitfeldt, 299–320.

LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LARSEN, K. 2005: The Evolution of the System of Long and Short Adjectives in Old Russian. München: Verlag Otto Sagner.

LARSEN, K. 2006: The distribution of long and short forms of adjectives in Old Russian (as represented by four chronicle texts). Russian Linguistics 30.3, 359–400.

LARSEN, K. 2007: The loss of the attributive short form in Old Russian as a process of grammaticalization. Scando-Slavica 53, 33–57.

138

Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje

Lyons, C. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press.

Mik ulskas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–66.

Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Rosinas, A. 1972: Žymimasis artikelis lietuvių kalbos tarmėse ir senuosiuose raštuose. Kalbotyra 24.1, 83–89.

Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ul vydas, K. red., 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis.

Valeckienė, A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. Literatūra ir kalba 2, 159–308.

Valeckienė, A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Van Langendonck, W. 1979: Definiteness as an unmarked category. Linguistische Berichte 63, 33–55.

Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names, Berlin–New York: Mouton de Gruyter.

Birutė Spraunienė

Vilniaus universitetas, Lietuvių kalbos katedra

Universiteto 5, LT-01513 Vilnius, Lietuva

[email protected]

139