HARALD BICH LMEIER

Academia Saxônica de Ciências de Leipzig Universidade Martin-Luther de Halle-Wittenberg

Áreas de pesquisa: estudos indo-europeus, onomástica (nomes de lugares e de cursos d’água), estudos iranianos antigos (sintaxe).

AO NÍVEL LINGUÍSTICO-CIENTÍFICO DAS PESQUISAS SOBRE A HIDRONÍMIA DA ANTIGA EUROPA – UMA RESPOSTA A UMA POLÊMICA

Sobre o nível científico dos estudos da hidronímia da Antiga Europa – uma resposta à polêmica

A etimologia é uma ciência e está sujeita aos mesmos critérios de avaliação que as demais ciências. Pode ser praticada de maneira ingênua, isto é, com pouca ou nenhuma consideração pelo estado de conhecimento pertinente já alcançado, ou de maneira fundamentada, sendo que toda consideração dos conhecimentos pertinentes contribui para fundamentá-la; assim, a ingenuidade ou a fundamentação constituem critérios graduais de avaliação.¹

NOTA

O artigo é uma resposta a um texto publicado nesta revista, redigido em tom relativamente polêmico e, em última análise, com argumentação não científica. Ele evidencia as notáveis lacunas de conhecimento desse autor no campo da linguística histórico-comparativa em geral e dos estudos indo-europeus em particular, e conclui que, nos trabalhos desse autor nesses domínios, mediante a aplicação

¹ Vennemann 1999: 275; Fettdruck im Original.

PALAVRAS-CHAVE: hidronímia da Antiga Europa, estudos indo-europeus, onomástica, formação de palavras, ablaut proto-indo-europeu, reconstrução, laringais.

PALAVRAS-CHAVE: hidronímia da Antiga Europa, linguística indo-europeia, onomástica, formação de palavras, ablaut proto-indo-europeu, reconstrução, laringais.

Straipsniai / Articles

9

HARALD BICH LMEIER

Os resultados obtidos com concepções e métodos linguísticos em parte ultrapassados há décadas necessitam, em última análise, de uma reavaliação abrangente com métodos linguísticos atualizados. Só após essa reavaliação será possível determinar quanto dessas obras e dos seus resultados permanecerá válido.

ANOTAÇÃO

Este artigo é uma resposta a outro artigo desta revista, escrito em tom bastante polêmico e com argumentos pouco científicos. Este artigo demonstrará as lacunas de conhecimento reveladas pelo autor do outro artigo no que diz respeito à linguística histórico-comparativa em geral e, especialmente, à linguística indo-europeia. Como conclusão, deve-se afirmar que todos os resultados alcançados pelo outro autor com métodos de pesquisa ultrapassados há décadas nesses campos terão de ser reavaliados, aplicando-se finalmente a linguística indo-europeia moderna. Somente após a conclusão dessa tarefa será possível determinar quais das obras e dos resultados desse autor poderão continuar a ser utilizados.

1. OBSERVAÇÃO PRELIMINAR

Ao contrário de Jürgen Udolph, infelizmente não consigo lembrar-me da data exata em que me interessei pela onomástica e pelo estudo dos nomes de massas de água. Isso esteve, de todo modo, relacionado com a resenha de uma coletânea de estudos onomásticos², que aceitei em 2005 ou 2006 por intermédio de Wolfgang Haubrichs.³ Também terá sido em 2006 que conheci Udolph, com quem provavelmente me encontrei pela primeira vez no congresso Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart. Saarbrücker Kolloquium des Arbeitskreises für Namenforschung, em Saarbrücken, de 5 a 7 de outubro de 2006. Nesse congresso, ele me pediu pessoalmente pela primeira vez (e repetiu o pedido várias vezes, tanto a mim, em diversos congressos, quanto aos indo-europeístas em geral — por exemplo, em sua comunicação no congresso de trabalho da Sociedade Indo-Europeia Die Ausbreitung des Indogermanischen. Thesen aus Sprachwissenschaft, Archäologie und Genetik, em Würzburg, de 24 a 26 de setembro de 2009) que os indo-europeístas finalmente voltassem a dedicar-se à hidronímia paleo-europeia. Levei a sério esse pedido de Udolph e assim descobri para mim uma nova área de trabalho, na qual — como já mostrava a resenha acima mencionada — ainda havia muito a fazer.

² Greule, Janka, Prinz 2005.

³ Cf. Bichlmeier 2007.

10

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Considerando que fiz precisamente aquilo que Udolph me pediu (ou, antes, pediu aos indo-europeístas em geral), sua crítica, apresentada em tom bastante polêmico num artigo desta revista⁴ e dirigida a algumas das minhas afirmações anteriores, parece bastante incompreensível. Pois o que mais poderia ter resultado além da constatação de que os métodos de investigação da hidronímia paleo-europeia precisam de uma revisão fundamental — e de que, por consequência, os resultados originais também precisam ser revistos (ao menos em parte) — quando alguém, munido do nível de conhecimento existente em 2010, aborda um material que, até então, Udolph e outros aparentemente só haviam estudado com métodos da década de 1970 ou mesmo anteriores à Segunda Guerra Mundial?

Também é revelador, nesse contexto, que o mesmo artigo que levou Udolph à sua polêmica tenha provocado uma reação quase exatamente oposta entre colegas receptivos ao progresso científico: Albrecht Greule (2011: 125)⁵ salienta que, após as considerações apresentadas naquele artigo, já não se deveria prescindir, também nos trabalhos de onomástica, do uso das convenções de notação da linguística indo-europeia para representar as formas radicais do protoindo-europeu.⁶ Anuncia-se aqui uma mudança de paradigma há muito necessária.

Talvez, porém, o pedido de Udolph fosse apenas retórico e, na realidade, ele quisesse continuar sendo o único a publicar sobre esses nomes de massas de água — quem sabe?

Em todo caso, as acusações feitas por Udolph no texto citado e o pouco conhecimento que ele ali voltou a manifestar sobre as pesquisas histórico-linguísticas em geral e, em particular, sobre as pesquisas indo-europeias do último meio século exigem um balanço e uma resposta detalhada.⁷

⁴ Cf. Udolph 2011.

⁵ Permanece, contudo, incompreensível a afirmação feita no mesmo texto de que a teoria laríngea seria «de difícil acesso»: há atualmente cerca de uma dúzia de introduções, em alemão e em inglês, à indo-europeística ou à teoria laríngea que tratam do assunto. Além disso, o tema é ensinado em várias cátedras no espaço germanófono; em geral, a teoria laríngea deveria fazer parte do conteúdo do segundo ou, no máximo, do terceiro semestre. Na minha opinião, ela tampouco é muito mais complexa do que a lei de Verner (há apenas muito mais exemplos em muito mais línguas nas quais é relevante) e já era parte natural do meu exame intermediário em 1992.

⁶ Ebenso urteilen Nübling, Fahlbusch, Heuser (2012: 224f. mit Anm. 215) unter Verweis auf Bichlmeier (2011a: 180f.). Leider bleibt die Darstellung aber abgesehen von diesem Hinweis hier ebenso auf dem veralteten Stand wie hinsichtlich der Namen theorie, die kaum über den Stand der 1960er Jahre hinausreicht.

⁷ Agradeço à editora Grasil da Blažienė por me ter convidado a apresentar esta réplica e por se ter disposto a publicá-la nesta revista.

Straipsniai / Articles

11

HARALD BICH LMEIER

2. INDO-GERMANÍSTICA E NOMES DE ÁGUAS DA ANTIGA EUROPA

Dentro da indogermanística, a tradição da toponímia da Antiga Europa foi em grande medida interrompida.⁸ O último pesquisador germanófono que pode ser chamado de indogermanista e que se dedicou mais detidamente a esse material foi Wolfgang P. Schmid (1929–2010), falecido há pouco, professor de Udolph. O fato de, à exceção dele, quase nenhum indogermanista de renome ter se ocupado desses nomes de cursos d’água nas últimas duas ou três décadas está relacionado a dois fatores:

“Em primeiro lugar, trata-se aqui de um material transmitido de forma muito fragmentária que, embora tenha uma localização de origem claramente determinada — a maioria dos cursos d’água, e portanto também os rios, ainda se encontra hoje nos mesmos lugares em que já se encontrava há 2.000, 3.000 ou 4.000 anos —, no que diz respeito à idade real desse material linguístico, continuamos, em última análise, dependentes de especulações. Na maioria das vezes, só se pode dizer que certos nomes de rios são pré-germânicos, pré-célticos, pré-bálticos etc. — nada mais. No entanto, em muitos casos e em muitas regiões, devido à discrepância entre os métodos de pesquisa e de atribuição de nomes da linguística e da arqueologia, ainda não se esclareceu de forma inequívoca quando, por exemplo, falantes de céltico ou germânico chegaram a determinado rio; por isso, continua naturalmente sem se saber quando termina, de fato, o período pré-germânico, pré-céltico etc., isto é, a partir de que momento se pode supor que um nome pré-céltico, pré-germânico etc. tenha sido integrado ao céltico, ao germânico e assim por diante. E adianto desde já: também não tenho resposta para isso, e tampouco acredito que se encontre uma tão cedo.”

Por isso, a maioria dos indogermanistas prefere trabalhar com materiais de línguas das quais também se conservaram textos (atualmente, as línguas anatolianas e tocarianas estão especialmente en vogue), cujos falantes podem ser caracterizados e cuja datação é possível. Somente esse tipo de material permite realizar pesquisas sobre a evolução histórica de uma língua e — algo que também tem atualmente grande importância na indogermanística — sobre a sintaxe.

E há ainda outro problema — para ser franco: muitas vezes, o material linguístico atestado na hidronímia da Antiga Europa consiste em

⁸Isso é demonstrado por uma leitura rápida dos periódicos especializados relevantes em indogermanística (Historische Sprachforschung, Indogermanische Forschungen, International Journal of Diachronic Linguistics, Journal of Indo-European Studies, Kratylos, Münchener Studien zur Sprachwissenschaft), bem como dos anais dos encontros de trabalho e congressos especializados da Sociedade de Indogermanística dos últimos 15 anos, aproximadamente: à exceção de trabalhos isolados de Wolfgang P. Schmid e Jurgen Udolph, praticamente nada sobre esse tema se encontra ali. E os trabalhos dos autores mencionados, bem como os de Krahe, também são citados por outros autores apenas em casos isolados.

12

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

palavras ou nomes muito curtos. Como não há nenhum outro material linguístico (sobretudo formas flexionadas de palavras), é preciso admitir, em última análise — e digo isso como indogermanista convicto —, que, no caso de muitos nomes simples de rios, como Sala (> Saale), Sara (> Saar), Savus (→ Save) etc., não se pode provar nem sequer strictu sensu que sejam de origem indogermânica. Sua estrutura é simples demais. Ao mesmo tempo, porém, desde o início de sua investigação, esses nomes são considerados indogermânicos pela maioria dos pesquisadores e, consequentemente, propõem-se também etimologias indogermânicas para eles. Mas, se se pressupõe justamente aquilo que se deveria ou precisaria provar, incorre-se numa falácia circular clássica. Na verdade, seria preciso proceder com muito mais cautela e rigor do que se fez nas últimas décadas — e formular muitas das afirmações feitas no modo subjuntivo.

A segunda razão para o arrefecimento do interesse da indogermanística por esse material é que os pesquisadores mencionados⁹ praticaram e praticam, em seus trabalhos sobre a “Antiga Europa”, uma espécie de indogermanística que, há algumas décadas, se tornou obsoleta dentro da própria indogermanística e que, portanto, do ponto de vista desta, deve ser considerada ultrapassada (cerca de 80–90% dos indogermanistas em geral e pelo menos 99% dos indogermanistas com menos de cinquenta anos provavelmente compartilham dessa opinião comigo). Isso significa, por sua vez, que o material da Antiga Europa, tal como vem sendo apresentado sem alterações desde os tempos de Krahe (ou seja, há mais de cinco décadas), dificilmente poderá exercer qualquer atração, com seu caráter antiquado, sobretudo sobre os indogermanistas mais jovens, que seriam os mais indicados para trazer novos ares a esse campo.

Isso não diminui, em princípio, o valor dos resultados das pesquisas dos estudiosos mencionados e de seus colegas que trabalharam na mesma linha. Sem dúvida, realizou-se aqui um trabalho notável, mas a ciência continua evoluindo — e isso vale, nas últimas décadas, particularmente também para a indogermanística. Se a estudos da Antiga Europa quiser voltar a despertar o interesse da indogermanística, ou seja, dos indogermanistas, e ser reconhecida por ela, terá de procurar atender às exigências que a indogermanística atual estabelece para as etimologias no que diz respeito à fonologia histórica e à formação de palavras. Para dizê-lo de forma contundente: é claro que ainda se podem aquecer casas com fogões a lenha e iluminá-las com lâmpadas a petróleo — mas é preciso fazê-lo sem necessidade (ou por uma inclinação excessiva ao romantismo), agora que existem aquecimento central e lâmpadas elétricas?”¹⁰

⁹Além de Udolph e Schmid, cabe mencionar também o descobridor da hidronímia da Antiga Europa e professor de Schmid, Hans Krahe (1898–1965).

¹⁰ Bichlmeier 2012b: 14f. – Dieses längere als solches auch gekennzeichnete Selbstzitat sei mir an dieser Stelle in einer Erwiderung auf Udolph, den Meister des nicht gekennzeichneten Selbstzitats (vgl. Bichlmeier 2011d: 109f.; 2012a: 278) erlaubt.

Straipsniai / Articles

13

HARALD BICH LMEIER

3. OBSERVAÇÕES SOBRE PASSAGENS SELECIONADAS DA CRÍTICA OU POLÊMICA DE UDOLPH¹¹

Já nas palavras introdutórias à sua crítica, Udolph começa por apresentar incorretamente os fatos: o artigo em questão (Bichlmeier 2010a) não critica «o estado atual da concepção da Hidronímia Antiga Europeia como ultrapassado», mas, antes de tudo, a maneira como se pratica a etimologia no âmbito das pesquisas sobre a Hidronímia Antiga Europeia.

3.1. Sobre a teoria das laringais e questões afins

Para abordar desde logo um fenômeno que Udolph costuma minimizar, comecemos por um tema da área da fonologia, a saber, a classe de fonemas das laringais.¹² O fato de a reconstrução das laringais como fonemas consonantais ser regularmente interpretada por não especialistas — categoria em que Udolph certamente se enquadra — como um passe de mágica ou algo do gênero (ou até mesmo difamada) deve-se, antes de tudo, à falta de conhecimentos desses não especialistas no campo da Indogermanística e à sua falta de disposição para se familiarizar devidamente com o material — que, reconhecidamente, é naturalmente um pouco mais amplo e complexo do que o de uma filologia individual ou algo semelhante — e com a metodologia da Indogermanística

¹¹ Agradeço ao meu colega Sergio Neri por algumas observações e complementos a esta e às seções seguintes.

¹² O sistema fonêmico protoindo-europeu tinha, segundo tudo o que se pode afirmar após 200 anos de história da pesquisa, a seguinte configuração:

Oclusiva surda (T) | Oclusiva sonora (D) | Oclusiva sonora aspirada (Dh) | Fricativa (N) | Nasal labial: p | b | bʰ | – | m [m, m̥] dental: t | d | dʰ | s [s, z] | n [n, n̥] palatal: ḱ | ǵ | ǵʰ | h₁ | – tektal { velar: k | g | gʰ | h₂ | – labiovelar: kʷ | gʷ | gʷʰ | h₃ | – Líquidas (R): r [r, r̥] | l [l, l̥] Vogais (V): i [i, i̥] | u [u, u̥] (talvez também [ī, ū] em monossílabos) e | ē o | ō a | (ā)

Parte integrante desse sistema fonêmico é também a classe sonora das laringais, que talvez fossem as fricativas das três séries tektal, assim como /s/ era a fricativa da série dental.

14

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

incorporar. Ao mesmo tempo, porém, parece que pessoas alheias à especialidade continuam a julgar que podem emitir opiniões sobre uma área e os seus métodos (neste caso, a Indogermanistik), que não conhecem — ou à qual não estão familiarizadas — de forma adequada.¹³

Em princípio, as laringais só devem ser reconstruídas onde são necessárias, com base nas evidências da comparação linguística, para explicar o material linguístico atestado e as relações mútuas entre os testemunhos provenientes de diferentes ramos linguísticos.¹⁴ Partindo dessas conclusões sólidas, fazem-se, naturalmente, generalizações. Estas podem, a princípio, ir além da medida adequada, mas, em geral, mais cedo ou mais tarde, o debate interno à área volta a colocá-las nos eixos. O facto de pessoas alheias à especialidade, como Udolph (2011: 168), «não conseguirem evitar a impressão de que as laringais são empregadas quando convém» revela, mais uma vez, claramente a sua relutância em aceitar até mesmo resultados de pesquisas estabelecidos há anos.

Quanto a essa classe de fonemas, cabe dizer que é parte integrante do sistema fonológico e morfológico do protoindo-europeu e indispensável para compreendê-lo. Há, de facto, toda uma série de fenômenos nas antigas línguas indo-europeias que só podem ser explicados supondo a existência passada dessa classe de fonemas, inequivocamente consonântica. Entre eles está, por exemplo, o fonema igualmente consonântico /h/ <h-, -ḫ-, -ḫh-> no hitita, ou, de modo geral, nas línguas anatolianas, que não poderia ser derivado do *ə vocálico(!), frequentemente postulado segundo uma concepção ultrapassada;¹⁵ um caso um tanto mais controverso é a questão de saber se o h- inicial do arménio também pode ser reflexo de laringais protoindo-europeias; a origem dos padrões de entoação (agudo vs. circunflexo) no báltico¹⁶ e no eslavo não pode ser explicada de forma coerente sem postular laringais; a

¹³ Um fenômeno praticamente idêntico, embora de forma mais extrema, manifesta-se nas questões relativas à escrita e à língua-padrão, à reforma ortográfica etc.: praticamente todos julgam poder pronunciar-se com competência sobre elas.

¹⁴ Vgl. zu diesem Problem nun ausführlich Alfieri 2011.

¹⁵ Se, como Udolph mencionou certa vez numa conversa pessoal, o seu professor Erich Neu realmente tivesse sido da opinião de que não se podia dizer se o /h/ do hitita constituía prova das laringais protoindo-europeias, pois o /h/ ora estava presente, ora não, isso apenas mostra que E. Neu também não estava entre os linguistas mais progressistas da sua época, uma vez que as regras fundamentais para a continuação das laringais em hitita eram conhecidas, no mais tardar, desde as décadas de 1920 e 1930. E, pelo menos nos anos posteriores, E. Neu reconheceu, em todo o caso, que o /h/ do hitita é precisamente a continuação de uma laringal (comunicação pessoal de Elisabeth Rieken, em 23.3.2012).

¹⁶ Cf., por exemplo, Derksen 1996 passim; Smoczyński 2006 passim.

Straipsniai / Articles

15

HARALD BICHLMEIER

As vogais protéticas do grego e a sua tripartição também podem ser explicadas, da maneira mais simples, como tendo surgido de vogais anaptíticas com coloração alterada, junto de laringais originárias; o mesmo vale, nessa língua, para a tripartição dos reflexos em formas de grau zero da estrutura *(-)KHK(-) (antigo: *(-)KəK(-)); além disso, alguns fenômenos dos verbos com infixo nasal no indo-iraniano etc. permanecem inexplicáveis sem postular esses fonemas consonânticos. Para todos esses fenômenos, consulte-se, entre outras fontes, todas as introduções à Indogermanistik publicadas nas últimas duas décadas, bem como inúmeros outros trabalhos.¹⁷ Em outras palavras: quem pretende reconstruir o protoindo-europeu com base nas antigas línguas indo-europeias tem de postular também as laringais para essa fase linguística. Sem elas, não é possível.

Folglich bleibt auch der Seitenhieb (vgl. Udolph 2011: 168) auf die im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (vgl. Zimmer 2006) gebotene keltische Etymologie zum Volksnamen der Treverer¹⁸ letztlich irrelevant: Udolph ignoriert hier ebenfalls schlicht wieder die vergleichende Evidenz der altindogermanischen Sprachen und die sich daraus ergebende Notwendigkeit des Ansatzes einer laryngalhaltigen Wurzel bzw. eines Stamms uridg. *ueh₁-r-, *uh₁-r- n. ‘Wasser’.¹⁹ Der von Zimmer a.a.O. angenommene Laryngalschwund in der Komposition, gegen den Udolph hier (wie so oft in seinen Arbeiten ohne jegliches Argument) polemisiert, ist eine in der Indogermanistik gut bekannte und allgemein anerkannte

¹⁷ Compare-se, a esse respeito, a boa dúzia de introduções à Indogermanistik, à teoria das laringais ou a várias línguas individuais publicadas nas últimas duas décadas (em ordem alfabética): Clackson 2007, Fortson 2004, 2009, Kapović 2008, Lindeman 1997, LIV, LIV², Mallory/Adams 2006, Matasović 1992, 2010, Mayrhofer 2005, Meier-Brügger 2000, 2002, 2010, Meiser 1998, Müller 2007, NIL, Ringe 2005, Rix 1992, Smoczyński 2006 etc. – Entre as obras publicadas anteriormente, cumpre mencionar como as mais importantes, entre outras: Rix 1976, Collinge 1985, Mayrhofer 1981, 1986. – A última introdução à Indogermanistik quase isenta de laringais é Szemerényi 1990. – Devem ainda ser mencionados aqui quase todos os dicionários etimológicos das pouco mais de três últimas décadas (que Udolph, como se sabe, em geral também não cita nos seus trabalhos), a saber: EDG, EDHIL, EDL, EDPC, EDPC Add., EDSIL, ESJS, EWAhd, EWAia, EwN, SEJL, entre outros. Já LEV e EWD, EWdS²⁴, EWdS²⁵ mantêm o nível científico do IEW, o que conduz à lamentável situação de que o EWAhd, ainda incompleto e que permanecerá assim por anos, continue a ser o único dicionário etimológico do alemão relevante do ponto de vista da Indogermanistik. Um dicionário etimológico abrangente e fiável do alemão moderno, atualizado segundo o estado atual da linguística histórico-comparativa (assim como um equivalente para o alto-alemão médio), continua a ser uma necessidade por satisfazer!

¹⁸ Para uma discussão mais aprofundada desta etimologia e de outras propostas para a derivação deste etnónimo, cf. Sitzmann, Gründzweig 2008: 280–282. A forma correta como os dois autores lidam aí com os resultados da pesquisa em Indogermanistik não pode ser suficientemente elogiada e deveria servir de exemplo a outros não especialistas em Indogermanistik.

¹⁹ Cf. NIL 715–717, com abundante bibliografia adicional.

16

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur

Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Fenômeno. Caberia comparar aqui, por exemplo, o protoindo-europeu *neḱo-ônḫ₁-o- > *neḱo-ôn-o- > gr. νεογνός ‘recém-nascido’, em vez do esperado †νεογανός (segundo a opinião de alguns pesquisadores, possivelmente também †νεογώς) ou algo semelhante. Essa palavra grega tornou-se a designação de todo o tipo.²⁰ O problema na etimologia do nome do povo *tre-uer- ‘os que atravessam a água / o rio’ ou algo semelhante reside, na verdade, em outro ponto: até agora não foi possível encontrar uma etimologia inequívoca e universalmente aceita para o protocelta *trē ‘através, para o outro lado’.²¹ Todo o resto não constitui problema do ponto de vista da linguística indo-europeia.

Insofern ist in diesem Zusammenhang auch der Vorwurf Udolphs (2011: 165), Indogermanisten würden die Rekonstrukte für „bare Münze“ nehmen, unzutreffend: Jedem Indogermanisten ist bewusst, dass er hier mit Rekonstrukten arbeitet: Gleichzeitig dürfen sich Indogermanisten aber auch sicher sein, dass sie hiermit eben über das im Vergleich zu den veralteten Konzeptionen, mit denen Udolph et al. arbeiten, bessere Erklärungssystem verfügen.

Se Udolph conseguisse, em todos os casos mencionados acima, oferecer uma explicação pertinente e coerente que, como permite a abordagem das laringais, abrangesse todos esses casos e não se enredasse em casuísmos minuciosos de analogias que diferem a cada caso particular, eu ficaria contente se ele a apresentasse à comunidade científica. Isso certamente suscitaria uma discussão mais ampla e poderia, caso se tratasse de fato de uma proposta respaldada por argumentos sólidos, talvez até levar a uma mudança de perspectiva na linguística indo-europeia.

No entanto, após examinar numerosos trabalhos seus, será preciso supor que dele só se pode esperar que continue recorrendo aos padrões explicativos já mencionados acima, ultrapassados há décadas. Consequentemente, prestaria um grande serviço a si mesmo e à ciência se se abstivesse de fazer declarações desse tipo sobre esse tema.

Intimamente ligada à necessidade fundamental, apresentada há pouco, de reconstruir a classe de fonemas das laringais está também a hipótese formulada por Émile Benveniste já na década de 1930, segundo a qual a estrutura mínima das raízes nominais e verbais, pelo menos no protoindo-europeu, KVK- era. Como, no início de palavra antes de vogal, as laringais desaparecem, exceto nos casos acima mencionados, no hitita

²⁰ Tornaram-se entretanto bastante numerosas as formações reconhecidas como compostos opacos com o segundo elemento *-dʰh₁-o- > *-dʰo- da raiz indo-europeia *dʰeh₁- ‘pôr, colocar, depositar’; para esse tipo de composição, com uma exposição mais detalhada e referências à bibliografia pertinente, cf. Bichlmeier (2011d: 120–123), e, para o complexo em seu conjunto, como estudo fundamental, Hackstein 2002.

²¹ Cf. EDPC 388, com discussão e bibliografia adicional.

Straipsniai / Articles

17

HARALD BICHLMEIER

e, respectivamente, no anatólio e, possivelmente, no armênio, desaparecem — são precisamente os casos em que o hitita/anatólio apresenta um continuador de uma laringal, ao passo que as outras línguas têm a palavra com início vocálico que constituem prova inequívoca —, nada se opõe à suposição geral de que, quando não há um etimo correspondente em hitita ou nos casos em que — como, por exemplo, no protoindo-europeu *#h_₁V- etc. — se deve postular o desaparecimento da laringal no hitita/anatólio, ainda assim se possa postular uma laringal em posição inicial nesses casos. Todas as tentativas de provar que palavras ou raízes com início vocálico nas línguas individuais necessariamente também tinham início vocálico (e não laringal) no protoindo-europeu devem ser consideradas malsucedidas. Postular laringais em posição inicial de raiz, diante de vogal, é também neste caso a hipótese mais econômica e provável. Portanto, continua sendo perfeitamente legítimo trabalhar com a hipótese de Benveniste sobre a estrutura da raiz protoindo-europeia, enquanto não se provar o contrário.

Se aceitarmos razoavelmente os resultados de pesquisa da linguística indo-europeia dos últimos pouco mais de cem anos, expostos acima, fica claro que, do ponto de vista atual da linguística indo-europeia, uma análise da raiz como “*el-/ol-”, com a qual Udolph, entre outros, continua trabalhando (ver mais detalhes adiante), já não pode corresponder ao estado atual da ciência e, por conseguinte, deveria finalmente ser abandonada.

3.2. Sobre as líquidas sonânticas no protoindo-europeu

Como indo-europeísta, estamos habituados a que também estudiosos de disciplinas vizinhas, embora de resto receptivos — como acabamos de ver —, tenham dificuldades com a reconstrução das laringais, apesar de seus continuadores (como já mencionado acima) estarem presentes no anatólio até mesmo de forma bastante concreta, como sons consonantais. Contudo, outra afirmação de Udolph (2011: 165) acaba por suscitar dúvidas definitivas quanto à sua competência em história da língua e em linguística geral: ele chega a questionar a existência de r sonans! Considerando que esse fonema existe, entre outras línguas, no sânscrito (onde há até mesmo um grafema próprio para esse som) e, só na UE, em duas línguas oficiais e padrão (tcheco e eslovaco), bem como em outras línguas vizinhas da UE (croata, sérvio, bósnio, montenegrino) — todas línguas eslavas que deveriam ser conhecidas por um eslavista, como Udolph também é —, e que até mesmo o alemão apresenta esse som em seus dialetos (por exemplo, no alemânico), como

18

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

fonema, ou seja, trata-se de um fenômeno bastante bem atestado, esse ceticismo é completamente incompreensível.

E, como Udolph também sempre trabalhou em seus estudos (até agora) com fenômenos de apofonia, ou pelo menos os mencionou (embora, naturalmente, nunca tenha abordado o conteúdo semântico veiculado pelos diferentes graus apofônicos, e, a julgar por suas afirmações, aparentemente continue supondo que a apofonia consista, em última análise, em variantes de raízes e sufixos livremente disponíveis), e, por conseguinte, postule regularmente graus reduzidos (como aqui em 2011: 172, onde postula *l̥- como forma de grau reduzido de seu “*el-/ol-”, assunto ao qual voltaremos adiante), surge naturalmente a questão de saber o que mais poderia resultar, no grau reduzido, de uma raiz da estrutura *KerK-, senão *Kr̥K-. Também aqui ficaríamos curiosos para ouvir uma resposta.²² Em todo caso, um sistema no qual /r̥/ não ocorre, mas /l̥/ sim (e é isso que resultaria se levássemos realmente a sério as observações de Udolph em seu artigo) é bastante improvável também do ponto de vista tipológico.

3.3. Sobre lit. aléti e congêneres: outras observações sobre a abordagem ultrapassada “*el-/ol-”

Também a tese reiteradamente apresentada por Udolph (aqui, p. 164), de que “*el-/ol-” teria continuado em lituano em aléti ‘fluir, gotejar; correr, apressar-se’, nualéti ‘transbordar; inundar (campos)’ (embora o simplex aparentemente nunca seja usado a propósito de rios e, curiosamente, o LKŽ cite como único exemplo do simplex uma frase em que ele aparece ao lado de alùs ‘cerveja’,²³ o que provavelmente é um

²² Talvez a solução do problema também esteja fora do âmbito propriamente linguístico: pelo que sei, Udolph é originário de uma região dialetal alemã que não possui o r apical (articulado com a ponta da língua), mas sim o r uvular (gutur­al). Um r sonântico gutural é um fenômeno extremamente raro e, de fato, difícil de articular; pelo que sei, tampouco ocorre nos dialetos alemães. Nesse contexto dialetal, o r apical das línguas mencionadas acima, que pode ser pronunciado silabicamente sem dificuldade, talvez pareça algo muito estranho, algo que «simplesmente não pode existir». Mas aqui entramos no domínio da especulação — e, naturalmente, preferiríamos a essa especulação a explicação acima exigida no texto.

²³ Apresentamos aqui o verbete do LKŽ: 2 aléti, ãli, -ėjo intr. 1. tekėti, varvėti: Alė́te išalė́jo alus, t. y. išėjo, nēr alaus J. 2. bėgti, lėkti: Ji tik iš vieno kiemo į kitą ãli ãli Lnk. 2 išalėti, išali, -ėjo intr. J ištekėti, išvarvėti. 2 nualéti, nùali, -ėjo 1. tr. nutelkšoti, prigirdyti: Vanduo nualėjo žemesnius laukus Grž. 2. intr. nugrimzti: Numarmėjo, nualėjo Sv. (www.lkz.lt em 15.03.2012)

Straipsniai / Articles

19

HARALD BICHLMEIER

Empréstimo do germânico é [vgl. SE]L 12; como palavra herdada, por outro lado, IEW 33f. ²⁴ considera], ²⁵ mas apresenta uma raiz pelo menos homófona), suscita um problema: SE]L 9f. relaciona o verbo a uma raiz proto-indo-europeia *h₂al- [< *h₂el-]²⁶; segundo SE]L, porém, ela seria apenas uma transposição, e «até agora não foram encontradas correspondências seguras». Em outras palavras: o autor do SE]L, Wojciech Smoczyński, reconhecido especialista nas línguas bálticas, especialmente no lituano e no prussiano antigo, claramente não considera convincente a conexão preferida por Udolph.²⁷ Uma hipótese de raiz proto-indo-europeia *h₂al- só pode ser conciliada com a hipótese ultrapassada de Udolph, «*el-/ol-», nos casos em que a confluência, em determinada língua, de *o e *a no proto-indo-europeu tardio teria levado precisamente à impossibilidade de distinguir os reflexos de uma raiz proto-indo-europeia *h₂al- dos de uma raiz proto-indo-europeia *h₁el(H)- no grau o (isto é, proto-indo-europeu *h₁ol(H)-). Se tivessem, de fato, tornado-se indistinguíveis dessa maneira, como se poderia ainda afirmar com segurança qual delas existira originalmente?

O LitEW I, 8, por sua vez, sequer menciona o verbo; apresenta apenas os derivados provavelmente relacionados (quando muito, de forma indireta) almēs ‘líquido que sai do corpo, soro sanguíneo’, almuō ‘pus’ etc., e os relaciona, à maneira então habitual, a «*el-/ol-» (sem fornecer informações sobre a formação das palavras). Além disso, propõe comparações com outras línguas, algumas incorretas, outras pelo menos ultrapassadas ou passíveis de revisão. Se algumas das conexões apresentadas no trecho citado

²⁴ Como já não é possível, naturalmente, postular uma raiz *alu- como no IEW, poder-se-á abstrair desta palavra mais uma raiz, *(H)al- ‘amargo’ ou algo semelhante (caso a palavra não deva ser relacionada a uma das outras raízes discutidas acima). Como uma raiz com esse significado poderia perfeitamente ocorrer também em nomes de cursos d’água, seria, na verdade, necessário incluí-la igualmente na discussão. Contudo, não se tratará disso adiante, para não complicar ainda mais a questão. Em todo caso, essa raiz reduziria ainda mais a probabilidade de que todos os nomes de cursos d’água correspondentes mencionados na literatura devam ser relacionados a «*el-/ol- ‘fluir’».

²⁵ Das SE]L (samt Smoczyński 2008, 2009) ist gegenwärtig das einzig verfügbare etymologische Wörterbuch zu einer baltischen Sprache auf dem aktuellen Stand der Indogermanistik. Ein weiteres etymologisches Wörterbuch des Litauischen ist von Rick Derksen in der Leidener Indo-European Etymological Dictionary Series angekündigt; und in Berlin entsteht gerade das Altlitauische Etymologische Wörterbuch (ALEW), das 2013/14 publiziert werden sollte.

²⁶ Aqui, nota bene, não se deve supor que Smoczyński postule um *-a- radical; ao contrário, ele evidentemente pertence aos indo-europeístas que situam tão cedo a mudança de timbre de *e junto a *h₂ que a consideram já comum à língua ancestral e, por isso, registram essa mudança também nas formas que reconstroem. Emprega, portanto, simplesmente uma convenção notacional um pouco diferente.

²⁷ Além disso, diante de uma situação como essa — admitindo-se uma disposição para sutilezas — surge ainda a questão (pelo menos como exercício de pensamento, é legítimo perguntar): será que, afinal, do empréstimo proto-báltico *alu- ‘cerveja’ (interpretado como ‘líquido, bebida’) não poderia ter sido abstraída uma nova raiz báltica *al- ‘líquido’ ou algo semelhante?

20

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Se, contudo, estiverem corretas (por exemplo, as conexões com as palavras germânicas mencionadas acima ou com o latim alga ‘erva-marinha, alga’ [vgl. dazu EDL 33]), isso falaria ainda mais contra uma derivação de «*el-/ol-».

Cabe inserir aqui uma breve observação: o IEW, citado por Udolph como se fosse praticamente a única obra de referência etimológica de caráter indo-europeísta, não contém um lema *el-/ol- ‘fluir’. Registra apenas «1. el-, ol-, _əl-, “raiz cromática com o significado ‘vermelho, castanho’”» (302–304) [moderno: *h₁el-]; «2. el- “repousar”??» (304f.); «3. el-: ol- “estar bolorento, apodrecer”» (305) [moderno: *h₁el(H)-]; «4. el-, ol- raiz onomatopaica» (306); «5. el-, ol- “destruir, arruinar”??» (306) [moderno: *h₃elh₁-]²⁸; «6. el-, elə-: lā-; el-eu-(dh-) “impelir, pôr em movimento, mover-se, ir”» (306f.) [moderno: *h₁elh₂-]; «7. el-, elə-, com extensão em -k-, elk-, elək- “faminto, mau” (?)» (307); «8. el-, elēi-, lēi- “curvar”» (307–309). Em outras palavras: mesmo o IEW, embora várias obras de Krahe já tivessem sido publicadas na época de sua elaboração, aparentemente não considerava primário esse significado para o já mencionado n.º 6, que provavelmente é a raiz também pretendida por Udolph.²⁹

Neste contexto, revela-se novamente fundamentalmente problemática a evidente falta de familiaridade de Udolph com obras etimológicas mais recentes do que o IEW (o fato de ele citar o LIV ou o LIV² no trabalho aqui discutido parece dever-se mais à necessidade do que a uma compreensão aprofundada). Em nosso contexto, por exemplo, ele não cita nenhuma obra sobre as línguas bálticas. Entre os demais comparanda que apresenta, o letão alots ‘fonte’ já não parece inteiramente confiável ao LitEW I, 8; ali se considera a possibilidade de ser uma hipercorreção dialetal do letão avots ‘idem’. Na mesma direção aponta, em última análise, embora, é claro, não seja conclusivo como argumentum e silentio, o fato de não haver um lema alots no LEV, que registra apenas avots (LEV 1, 93f.). Passagens relevantes para nosso contexto encontram-se, porém, em LEV 1, 65, s.v. ala ‘depressão, estreitamento, fonte’, embora também se tenha considerado um empréstimo do baixo-alemão médio hol. Segundo essa análise, também seriam aparentados o letão alogs ‘fonte’ (< ur­balt. *alanga-).

Alguns problemas relacionados com o lit. ālmes ‘líquido que sai do corpo, soro sanguíneo’, mencionado acima, não podem ser esclarecidos de modo conclusivo. Aqui, a meu ver,

²⁸ Cf. LIV² 298.

²⁹ Ebenfalls in einer Fußnote sei ein Kommentar zu Udolphs Behauptung (2011: 166) versteckt, dass ich „überzeugendere Versuche“ zur Rekonstruktion der o.g. Wurzel(n) „in der Fußnote versteckt“ habe (in welcher wird von Udolph a.a.O. nicht gesagt, der Nachweis sei hier für den interessierten Leser nachgetragen: Bichlmeier 2010a: 17, Anm. 31). Auch hier zeigt sich wieder, dass Udolph hinsichtlich der Indogermanistik eigentlich eher ahnungslos ist: Die dort angeführten alternativen Vorschläge dürfen als schlicht überholt gelten und wurden nur der bibliographischen Vollständigkeit halber angeführt: Statt *h₁el- bzw. *el₂- wird nun eben *h₁elh₂- rekonstruiert.

Straipsniai / Articles

21

HARALD BICHLMEIER

É muito duvidoso que a raiz tenha sido «ampliada com -m-» [assim Udolph], ou se não seria mais adequado considerar uma sufixação: pois, se houvesse uma «ampliação» já proto-báltica ou ainda mais antiga, no sentido de Udolph, o lituano ālmės já não poderia, de todo modo, ser agrupado diretamente com o lituano alėti, pois nesse caso teríamos duas raízes diferentes (proto-bálticas). Proceder assim seria metodologicamente pouco rigoroso.

Cabe acrescentar aqui outra consideração: se já se trabalha com ampliações de raiz, reconhecendo-as, portanto, como uma possibilidade real de formação de palavras num estágio inicial do protoindo-europeu (o autor, em princípio, encara sempre essa possibilidade com reservas, ao passo que outros pesquisadores se mostram mais abertos a ela), também se poderiam considerar o protoindo-europeu *_h₂elh₂- e *_h₂elm- como duas ampliações de uma raiz original *_h₂el-. Se aceitarmos essa possibilidade de etimologização, porém, também deixaria de haver comparabilidade direta entre as palavras lituanas com e sem -m-. ³⁰

Falls nun lit. ālmės seinen Akzent ererbt haben und nicht der métatonie douce verdanken sollte, die bei solchen femininen Ableitungen regelmäßig auftritt (anzusetzen ist urbalt. *ālm’ij̄ā-), würde dies sogar darauf hindeuten, dass die Bildung von einer Wurzel ohne auslautenden Laryngal gebildet worden ist. Es käme hier also wieder der Ansatz *_h₂al- [< *_h₂el-] des SEJL ins Spiel. Angesichts der regelmäßig gerade in Feminina auf urbalt. *-ij̄ā- > lit. -e auftretenden Metatonie³¹ ist das Wort aber letztlich hinsichtlich dieser Frage nicht aussagekräftig. Eine Verknüpfung mit *_h₂elh₂- ‘ziellos gehen’ (das sich problemlos semantisch zu ‘nicht zielgerichtet [aus dem Körper] austreten’ weiterentwickelt haben kann) erscheint somit möglich:³² vorurbalt./uridg. *_h₂elh₂-m-ij̄eh₂- > urbalt. I *ālm’ij̄ā- > urbalt. II *’ālmij̄ā- > ālmė-s ist dann völlig regulär. Und falls nicht schon ein Suffix urbalt. *-mij̄ā- abstrahiert worden ist, ist die Bildung als feminine Ableitung zu urbalt. *al-ma- einzustufen, wobei aber immer noch der semantische Gehalt der ma-Ableitung zu klären bliebe.

Todas as explicações que acabamos de apresentar estão, contudo, sujeitas a uma ressalva: nem o LitEW nem, muito menos, Udolph indicam a que classe acentual pertencem os lexemas lituanos mencionados acima. Além disso, ambos ignoram que, além do lituano ālmės (4) e almuõ (3) — isto é, acusativo singular álmenį —, também existe álmė (1) (ver LKŽ, s.v.).

³⁰ Se for o caso, isso é apenas mais um exemplo do uso por vezes impreciso que Udolph faz da terminologia.

³¹ Vgl. dazu Derksen 1996: 55–66. Zur Metatonie im weiteren Kontext der baltischen Wortbildung vgl. Larsson 2003: 33–86; Mikulėnienė 2005 passim.

³² Como o SEJL não apresenta indicação de significado para *_h₂al-, não se pode descartar — e talvez seja até provável — que essa raiz seja, de todo modo, a mesma raiz postulada no LIV, LIV² como *_h₂elh₂-, com a diferença de que Smoczyński parte do pressuposto de que ela não tinha laringal final.

22

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Tanto almuõ (3) quanto álmē (1) apresentam, portanto, uma sílaba-raiz com acento agudo, que deve ser considerada primária em comparação com a sílaba-raiz circunflexa de ālmes (4). Segundo a opinião geral, esse acento agudo só pode ser explicado se essas formações tiverem por base uma raiz ultimae laryngalis. Em outras palavras: em nosso contexto, são primárias justamente as formações que não apresentam metatonia.

É preciso ainda observar que os significados de almuõ (3), ālmes (4) e álmē (1) também permitem uma conexão com a raiz protoindo-europeia *h₁el(H)- ‘estar podre, mofar’ (n.º 3 acima na lista de Pokorny). Esta, por sua vez, deve estar presente em outros lexemas bálticos, por exemplo, no letão al(u) ksna ‘lugar pantanoso e lamacento (< protoindo-europeu *h₂ol(H)-s-neh₂)³³, derivado adjetival do tema em s protoindo-europeu *(s)h₁el(H)-os-, que também tem continuadores, por exemplo, no grego ἕλος n. ‘pântano’³⁴ e no sânscrito sáras- n. ‘lago, lagoa’³⁵, entre outros. E essa etimologia também abre a possibilidade de relacionar o alemão-padrão moderno dialetal Eller ‘terreno não utilizado para fins agrícolas, terra erma’ (de um significado original ‘terra pantanosa’) a essa família de palavras.³⁶

À luz dessas considerações, propõe-se discutir outra explicação para aléti: se for necessário postular no báltico uma raiz proto-báltica *al- com o significado ‘ser pantanoso, ser lodoso’, a evolução semântica do lituano almuõ (3), ālmes (4), álmē (1) pode ter seguido um rumo bem diferente: ‘líquido lodoso e pútrido’ > ‘líquido que sai do corpo, soro sanguíneo, pus’. Nesse contexto, também é possível que aléti tenha significado originalmente algo como ‘ser pantanoso’ e só secundariamente, por influência dos substantivos, adquirido os sentidos de ‘fluir, gotejar’ e, depois, também ‘correr, apressar-se’. Tampouco se pode excluir aqui que em aléti tenham convergido duas raízes originais e os verbos delas derivados, em razão de sua homofonia.

A formação de uma raiz secundária proto-báltica *alm- no sentido mencionado acima não pode, contudo, ser definitivamente descartada; em última análise, talvez seja até mais plausível, considerando a derivação em proto-báltico *-ijā- (ver acima). Continua problemático o fato de a raiz ocorrer no léxico apelativo exclusivamente na forma báltica al-.

Os nomes bálticos de cursos d’água com El- inicial, que nos Etymologica citados e em outros lugares são associados etimologicamente a essa forma, não podem, por ora, ser considerados evidentes

³³ O -k- do letão al(u)ksna deve-se a uma tendência comum a todas as línguas bálticas de inserir consoantes velares antes de sibilantes; é, portanto, secundário.

³⁴ Cf. EDG 415, que apresenta uma derivação diferente segundo o padrão tradicional. A solução proposta acima, com a postulação de um s móvel, porém, é fonologicamente impecável e conta com o apoio de casos comparáveis.

³⁵ Cf. EWAia 2, 708. A conjectura ali expressa, de que esta palavra não tem relação com a raiz sânscrita sar- ‘correr’, pode agora ser considerada uma conclusão segura.

³⁶ Vgl. zum Ganzen ausführlich Neri, Ziegler 2012: 51–56.

Straipsniai / Articles

23

HARALD BICHlMEIER

consideradas pertinentes e conclusivas, ³⁷ pois 1) poderiam dever sua vogal a uma origem dialetal (a origem dialetal do E- teria, portanto, de ser definitivamente descartada primeiro) e — o que pesa ainda mais — 2) simplesmente não é possível provar que se trata sempre da mesma raiz: além da raiz «*el-/ol-» (ou proto-indo-eur. *h₁elh₂- e *h₂elh₂), também devem ser consideradas as raízes proto-indo-europeias de cores *h₁el- ‘vermelho (acastanhado)’, *h₁₃al- ou *h₂al- [< *h₂el-] ‘branco’³⁸, e a raiz proto-indo-europeia *h₁el(H)- ‘ser bolorento, apodrecer’ — e isso vale não apenas para os nomes bálticos, mas, naturalmente, também para os outros nomes de rios tradicionalmente associados a essa raiz, por exemplo, os que já constam das tabelas de Krahe, frequentemente citadas e republicadas por Udolph (aqui 2011: 163)³⁹: nessa tabela não há uma única forma vocabular em que, com base nos sufixos presentes, fosse inevitável concluir que a raiz em questão deve ter caráter verbal. Em outras palavras: se levarmos a sério as informações dos estudos etimológicos (mais recentes) e incluirmos a existência das raízes de cores mencionadas acima, para a maioria dos nomes de cursos d’água aqui em questão não será possível afirmar definitivamente a qual das raízes citadas pertencem — e isso vale, naturalmente, também para os nomes de cursos d’água no LVŽ (1, 62) mencionados por Udolph (2011: 167): ainda se pode ligá-los, com plena convicção, a «*el-/ol-» ‘fluir’ (mas, nesse caso, isso se torna mera questão de fé, tendo então muito pouco a ver com ciência); ou pode-se encarar a realidade e admitir que, além de proto-indo-eur. *h₁elh₂- ‘ser levado para algum lugar’ (LIV² 235) e *h₂elh₂- ‘andar sem rumo’ (LIV² 264), também é preciso considerar nos nomes de rios as duas raízes de cores já mencionadas, com os significados ‘branco’ e ‘vermelho (acastanhado)’⁴⁰, bem como *h₁el(H)- ‘ser bolorento, apodrecer’.

Nach dem Gesagten kommt für die baltischen Wörter (falls nicht gar eine neue Wurzel aus einem Lehnwort abstrahiert wurde oder nicht ein Zusammenfall mit einem Verbum von der Wurzel *h₁el(H)- ‘modrig sein, faulen’ stattgefunden hat) am ehesten vielleicht uridg. *h₂elh₂- ‘ziellos gehen’ als Grundlage in Frage. Sollte sich dieses Ergebnis als begründet erweisen, wäre das LIV² a.a.O. um lit. aléti zu ergänzen.

³⁷ O mesmo se aplica, em última análise, também ao lituano almēs = ēlmēs.

³⁸ Vgl. dazu ausführlich Bichlmeier 2012c.

³⁹ So etwa Krahe 1964: Tabelle I und II nach S. 62. – In diesem Zusammenhang ist auf eine weitere methodische Unsauberkeit Krahes hinzuweisen, die Udolph durch die Reproduktion jener Tabelle ebenfalls weitertradierte: Zumindest der dort angeführte Flussname „Elira“ ist nirgends belegt, sondern nur Rekonstrukt (als solches richtig gekennzeichnet Krahe 1964: 37) – wird aber in den Tabellen nie als solches gekennzeichnet. Siehe zu diesem Rekonstrukt weiter unten im Text.

⁴⁰ Como se sabe, essa raiz tem continuadores no báltico, por exemplo, no lituano élnis ‘veado’ etc.; cf. SEJL 146; PKEŽ 1, 68–70; PJ 1, 77.

24

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

No que diz respeito aos nomes de cursos de água no Báltico e em outros lugares, em geral, apenas os nomes iniciados por El- (cuja origem não se deve a umlaut [por exemplo, no germânico] nem a variação dialetal [por exemplo, no báltico]) têm necessariamente de pertencer à proto-indo-europeia *h₁el- ‘vermelho (acastanhado)’ ou *h₁elh₂- ‘derivar para algum lugar’; os nomes iniciados por Al-, por sua vez, podem ter sido formados a partir de todas as raízes mencionadas, entre outras razões devido à ampla fusão do *a e do *o proto-indo-europeus (tardios) em *a: podem remontar à proto-indo-europeia *h₁/₃al- ou *h₂al- ‘branco’, *h₂elh₂- ‘andar sem rumo’, às formas em grau o da proto-indo-europeia *h₁el- ‘vermelho (acastanhado)’ ou *h₁elh₂- ‘derivar para algum lugar’, ou ainda a *h₁el(H)- ‘ser bolorento, apodrecer’, isto é, *h₁ol-, *h₁olh₂- ou *h₁ol(H)-, bem como, naturalmente, a *h₂olh₂- (embora, que eu saiba, não haja evidência segura⁴¹ do grau o nas raízes *h₁olh₂- e *h₂olh₂-). Só é possível decidir em casos específicos nos quais se possa demonstrar com razoável probabilidade que determinado sufixo só pode combinar-se com certo tipo de raiz (verbal ou adjetival). Contudo, até agora, nem Krahe, nem Schmid, nem Udolph apresentaram análises desse tipo. Se não for possível estabelecer tal associação, não se pode, evidentemente, chegar a uma decisão de maneira rigorosa. Em última análise, temos aqui mais um exemplo de como o desconhecimento de alternativas, decorrente da negligência sistemática dos resultados da pesquisa, pode levar a uma aparente certeza nas soluções etimológicas.⁴²

À luz do que foi exposto, deve ter ficado claro que já não é simplesmente possível associar inequivocamente a uma raiz «*el-/ol- ‘fluir’» todos os nomes de rios citados por Udolph e por Krahe⁴³ em contextos pertinentes. Quem continuar a fazê-lo estará fazendo uma afirmação sem fundamento algum; e nada muda o fato de ser uma mera afirmação, nem mesmo que seja feita pelo «senhor dos nomes».

4. SOBRE O NOME DO RIO Ulster

Aproveitemos também esta oportunidade para fazer algumas observações sobre o que Udolph escreveu a respeito do nome do rio Ulster: ao contrário do que afirma Udolph (2011: 172), esse nome de rio é inteiramente irrelevante para o nosso contexto, embora

⁴¹ Tanto o prussiano antigo alne ‘touro’ quanto o lituano dialetal álnis, álnias ‘veado’, álnė ‘cerva’ e o letão álnis indicam antes uma abertura dialetal da vogal inicial do que um antigo grau o (cf. nota anterior).

⁴² Na minha opinião, o mesmo problema da impossibilidade de determinar exatamente a raiz também se coloca na etimologização do nome do Elba; cf. Bichlmeier 2012c.

⁴³ Cf., por exemplo, Krahe 1954: 49, 58.

Straipsniai / Articles

25

HARALD BICHLMEIER

naturalmente, deverá haver uma relação etimológica na medida em que também nesses nomes estará contida uma das cinco raízes apresentadas acima.⁴⁴

In diesen Zusammenhang gehört auch Udolphs Satz (2011: 166): „Zudem ist eine für Gewässernamen überzeugendere Lösung mit einem Ansatz ohne anlautenden Laryngal deshalb vorzuziehen, weil dieser zu sämtlichen europäischen Flussnamen passt.“ Abgesehen davon, dass man Donau auch dann nicht aus „*el-ol-“ erklären könnte – kleiner Scherz am Rande –, sollten die vorangehenden Ausführungen (besonders die oben unter 3.1 zur Wurzelstruktur des Urindogermanischen) klar gemacht haben, dass das natürlich mit einem Ansatz, der dem heutigen wissenschaftlichen Standard entsprechend mit Laryngalen operiert, selbstverständlich auch alles geht – nur die (vermeintliche) Eindeutigkeit der alten Erklärung muss man eben aufgeben. Denn jedem, der ein wenig Ahnung von Indogermanistik hat, ist selbstverständlich, dass eine Form uridg./vorgerm. *H̥(H)-s(t)-ro- (mit dieser Notation, in der *H als Coversymbol für *h₁, *h₂, *h₃ gilt, ist jede der oben erwähnten Wurzeln abgedeckt) ohnehin ebenfalls urgerm. *ulstra- ergeben würde. Auch hier zeigen sich somit wieder Udolphs grundlegende Kenntnislücken auf dem Gebiet der modernen historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft bzw. Indogermanistik. Folglich spricht also auch der Flussname Ulster weder für noch gegen eine der oben angeführten Wurzeln, Udolphs Einwand läuft völlig ins Leere. Es hat etwas mit wissenschaftlicher Ehrlichkeit zu tun, dass man derartiges auch irgendwann zugibt und nicht trotz anderer, neuerer Erkenntnisse, die solches in Frage stellen, so tut, als habe man schon alles erklärt.

Além disso, cabe ainda chamar a atenção para outro problema levantado por famílias de nomes de rios (caso seja permitido designar assim os nomes aqui em questão) do tipo Elster, Alster, Ulster etc., sobre o qual Udolph, tanto quanto sei, nunca se pronunciou, muito menos apresentou uma resposta: como é possível que, diante de um mesmo sufixo, apareçam ora grau zero, ora grau e da raiz e ora grau o? Tanto mais porque aqui se trata, em última análise, de um sufixo temático e, segundo a opinião geral, formações temáticas já não apresentavam apofonia no protoindo-europeu. Também para isso seria necessário apresentar uma solução sensata e coerente, que vá além de uma análise de morfemas — isto é, do primeiro passo de uma etimologia.

De todo modo, famílias de nomes de rios do tipo mencionado não podem provir de um paradigma comum. Portanto, os nomes devem ter surgido cada um separadamente e, assim, também devem ser explicados individualmente. Consequentemente, também é falsa a afirmação de que

⁴⁴ Neste contexto, são igualmente irrelevantes, em última análise, as considerações de Udolph (2011: 170–172) sobre tentativas anteriores de estabelecer uma ligação etimológica entre nomes de cursos de água e a raiz protoindo-europeia *h₂el- ‘nutrir, criar’. Também nunca levei seriamente em consideração tal possibilidade, embora as considerações de Udolph talvez possam sugerir isso a um leitor desatento.

26

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

tais formas estejam «em apofonia umas com as outras» (como por vezes se lê), é falso. Na verdade, são apenas os elementos radicais empregados na formação dos diferentes nomes de rios que se encontram em diferentes graus de apofonia. Trata-se de uma situação completamente diferente. Assim, no que diz respeito à relação mútua entre os nomes do ponto de vista etimológico (incluindo o semântico), tudo isso não significa mais do que o facto de, em cada caso, se ter utilizado uma forma diferente da mesma raiz para formar determinado nome de rio (eventualmente, porém, também em épocas completamente distintas).

5. PRIMEIRO BALANÇO INTERMEDIÁRIO

As considerações anteriores sobre o nome do rio Ulster demonstram mais uma vez, com toda a clareza, que Udolph não está disposto a familiarizar-se com novos⁴⁵ modelos de pensamento nem a adotá-los — embora já tenham sido comprovados há muito tempo: a teoria laríngea, a julgar pelas suas declarações a esse respeito, Udolph ainda não a compreendeu. Quem pretende criticar — ou critica, como Udolph faz com a teoria laríngea — algo de forma sustentada e com a pretensão de ser ouvido deve, antes de mais, tê-lo compreendido e ser capaz de acompanhar as linhas de raciocínio que critica. Se, no entanto, não consegue fazê-lo, toda crítica se reduz necessariamente a conversa vazia.

Se Udolph tivesse compreendido a teoria laríngea e as suas implicações, já deveria ter percebido há muito que, em várias propostas que, entre outros, apresentei para diversos nomes de rios, o objetivo principal era atualizar a exposição de todo ultrapassada e obsoleta dele (e de outros investigadores), colocando-a num nível que os indogermanistas consideram hoje padrão. Nesse sentido, algumas outras observações de Udolph (2011: 167) acabam também por produzir o efeito contrário ao pretendido, em especial a que diz respeito à falta de interesse dos indogermanistas por esse material: é justamente porque, até agora, Udolph et al. o trataram de maneira tão insuficiente, porque até hoje esse material foi abordado com uma metodologia tão deficiente e porque — convém sublinhá-lo claramente aqui —, em última análise, o ganho de conhecimento para o núcleo da indogermanística (isto é, a reconstrução da fonologia e da morfologia da língua protoindo-europeia) é bastante insignificante que o material não interessa aos indogermanistas (como já foi indicado acima, na seção 2). Para a Antiguidade indo-europeia e a história dos assentamentos, a situação talvez seja diferente, se vierem a surgir resultados nos quais se possa então confiar.

⁴⁵ E «novo» significa aqui nota bene um modelo explicativo cujas origens remontam ainda ao século XIX e que, há três ou quatro décadas, deve ser considerado definitivamente estabelecido.

Straipsniai / Articles

27

HARALD BICH LMEIER

6. EXCURSO SOBRE O SUFIXO GERMÂNICO PRIMITIVO *-stra-

Acrescentem-se, neste ponto, algumas observações sobre o sufixo germânico -stra- (já corretamente assinalado por Krahe/Meid 1969: 184; na denominação ultrapassada usada por Udolph [1994: 243ss. etc.], geralmente: «sufixo -str» — afinal, a vogal temática também faz parte do sufixo, não é?). Apesar de uma busca prolongada, não consegui encontrar em nenhum lugar das obras de Udolph (nem mesmo na seção pertinente, de resto, de Udolph 1994: 243–258) uma explicação etimológica do sufixo. Ele apenas remete para a passagem supracitada de Krahe/Meid 1969. As explicações de Udolph seguem aqui Krahe/Meid, op. cit., mas permanece completamente incompreensível por que razão ele destaca a ocorrência do sufixo depois de guturais. Além disso, parece ter generalizado excessivamente as afirmações de Krahe/Meid: estes falam de «designações de lugares» no sentido de Nomina loci (trata-se de palavras que significam «alforje», «aprisco», etc.), e não de topónimos no sentido onomástico. A comparação é, portanto, falha enquanto não se puder justificar de forma plausível a transferência do domínio dos nomes comuns para o dos nomes próprios. Entre outras coisas, seria necessário explicar primeiro como teria ocorrido a transferência de um padrão de formação de palavras usado para designar objetos concretos, feitos pelo ser humano (o sufixo protoindo-europeu *-tro-, com o qual, entre outros, se podem formar Nomina instrumenti [ver abaixo], poderia certamente cumprir essa função), para «lugares» que não são feitos pelo ser humano, como são precisamente os cursos de água. Tal transferência está longe de me parecer trivial e exigiria, em qualquer caso, uma justificação explícita.

Krahe/Meid, op. cit., partem do princípio de que o sufixo protoindo-europeu *-tro-, formador de Nomina agentis⁴⁶ e instrumenti, se juntou a raízes terminadas em consoante oclusiva dental (naturalmente, deveriam acrescentar-se aqui também as raízes terminadas em -s; ver abaixo), o que teria dado origem, por evolução fonética regular, ao germânico primitivo *-stra-, que pôde depois ser reanalisado e separado como sufixo autónomo.⁴⁷ Este acabou por poder juntar-se também a temas terminados em vogal, dando origem às variantes germânicas primitivas *-istra- e *-astra-.

Contudo, esta não é a única possibilidade concebível para a formação: também seria possível que um sufixo germânico primitivo *-ra- se tivesse juntado secundariamente a temas em germânico primitivo *-stV-⁴⁸, bem como uma derivação com o mesmo sufixo a partir de um s-tema subjacente-

⁴⁶ Estas formações poderiam ser derivações com a vogal temática a partir do tema fraco protoindo-europeu *-tr- de Nomina agentis em protoindo-europeu *-ter-/-tor-, ou seja, protoindo-europeu *-tr- + *-o-. Fica por ora em aberto se uma explicação deste tipo também é viável para Nomina instrumenti.

⁴⁷ Ebenso Hill 2003: 105f.

⁴⁸ Vgl. dazu Krahe, Meid 1969: 3, 163–170. Dazu auch Hill 2003: 105ff. – Nur wenn man dieser Herleitung folgt, kann u.U. ein Zusammenhang mit den lateinischen Adjektiven des Typs silvestris ‚Wald-, waldig‘ hergestellt werden, wie ihn Udolph in einem Vortrag in Leipzig 2008 oder 2009 einmal po-

28

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

subjacente, terminado em -s. Neste último caso, ao juntar-se o sufixo com -r- ao -s- da palavra-base, surgiria entre ambos uma dental epentética, formando-se assim também o germânico primitivo *–stra–.⁴⁹ A última derivação mencionada teria até a vantagem — partindo dos diferentes padrões de ablaut atestados no indo-europeu para os temas em -s — de permitir derivar por evolução fonética regular as variantes de sufixo acima explicadas como puramente secundárias: assim, por exemplo, num tema em -s proterocinético, protoindo-europeu Nom. *ḰéK-os, Gen. *KK-és-s → *K(e)K-és-os, assumindo que as derivações secundárias se faziam habitualmente a partir do tema fraco, formar-se-ia automaticamente *K(e)K-es-ro- > germânico primitivo *K(e)K-is-t-ra-. De modo semelhante, também se poderiam derivar as variantes de sufixo *–stra– (< *–s–(t)–ro–) e *–astra– (< *–os–(t)–ro–) quer de temas em -s com diferentes padrões de ablaut, quer supondo uma derivação a partir do tema forte em vez do fraco — derivação que, embora não seja frequentemente atestada, ocorre, ainda assim, por vezes.

Por outras palavras: todas as variantes de sufixo existentes poderiam ter tido origem em evoluções fonéticas regulares. Resta agora verificar se a comparação linguística permite também reconstruir os respetivos protótipos, isto é, se ainda se encontram os temas em -s correspondentes às formações germânicas em *–(i/a)stra– — se não no germânico, talvez noutras línguas indo-europeias. Mas isso terá de ficar para futuras investigações.

Independentemente da derivação a que se dê preferência ou de qual venha a revelar-se a única correta, deverá ter ficado claro quais são as lacunas etimológicas que ainda é preciso colmatar.

Além disso, deverá também ter ficado claro, com base no que foi exposto, que os nomes de cursos de água em germânico primitivo *–stra– não têm necessariamente a mesma origem etimológica que os Nomina loci acima mencionados: embora uma derivação destes nomes comuns a partir de antigos Nomina instrumenti em *–tro– seja bastante plausível, não se pode dizer o mesmo dos nomes de rios: estes terão provavelmente surgido, ou de Nomina agentis tematizados secundariamente em *–t(e)r– + *–o–,⁵⁰ ou são, justamente, adjetivos secundários em *–ro–, substantivados secundariamente, formados a partir de antigos temas em -s, como se demonstrou no final: na minha opinião, a derivação das duas classes de substantivos, bastante distintas semanticamente

... sustentou: pois a forma do sufixo latino só pode ser explicada a partir de protoindo-europeu *-s- + *-t- + *-rV- ou *-s- + *-t(e)ro- + *-i-/*-io- (cf. Leumann, Hofmann, Szantyr 1977: 351s.; Lühr[Ball es] 2008: 126s., Weiss 2009: 320); as outras duas derivações possíveis em germânico primitivo não são viáveis em latim devido às leis fonéticas itálico-latinas. Ainda seria necessário investigar separadamente se se trata de formações novas em línguas individuais ou até de uma isoglossa germânico-itálica.

⁴⁹ Vgl. zum Lautlichen Görtzen 1998: 449–451.

⁵⁰ Cf. nota 46 acima.

Straipsniai / Articles

29

HARALD BICHLMEIER

(a saber, Nomina loci versus nomes de rios), provenientes de estruturas morfológicas originalmente distintas, que se tornaram homófonas devido às evoluções fonéticas do germânico, é muito mais provável do que o postulado tradicional de que tudo isso teria tido um único ponto de partida. No entanto, também aqui são necessárias mais pesquisas para esclarecer essa situação de modo tão definitivo quanto possível.

7. SOBRE A MANEIRA COMO UDOLPH LIDA COM OS CONHECIMENTOS DA INDO-GERMANÍSTICA: UM ESTUDO DE CASO SOBRE FENÔMENOS DE ABLAUT

Como já deveria ter sido claramente demonstrado em outro lugar, a relação entre o protoindo-europeu reconstruído e a hidronímia paleoeuropeia é, na prática, uma via de mão única:⁵¹ Só formas vocabulares, ou, neste caso, nomes de corpos d’água, que correspondam exatamente ao que se pode esperar, quanto à fonologia e à morfologia, com base na comparação das línguas indo-europeias antigas atestadas, podem ser considerados, em primeiro lugar, seguramente indo-europeus e tidos como passíveis de etimologização rigorosa. Formas vocabulares cujos sufixos ou cadeias de sufixos não são atestados no vocabulário apelativo de outras línguas indo-europeias constituem um problema, assim como formas vocabulares cujos graus de ablaut não podem ser explicados: já não basta (como nos tempos de Krahe) constatar que determinada palavra apresenta este ou aquele grau de ablaut; é preciso também explicar (ou poder explicar) por que ele está presente e quais são os paralelos.

Um exemplo particularmente contundente de desconsideração de todo e qualquer conhecimento oriundo da comparação das línguas indo-europeias é a explicação dada por Udolph para os nomes de rios pol. Drwęca / alem. Drewenz < «Druantia», fr. Druance < lat. Druentia⁵² etc., um caso com uma daquelas formações por vezes bastante problemáticas, que parecem particípios.

Udolph⁵³, seguindo trabalhos anteriores, entre outros o de Krahe (corrigindo-o nesse ponto), que ainda postula para esse rio uma forma anterior «*Dravantia»,⁵⁴ faz remontar esses nomes a «Druantia». Nessa abordagem, revelam-se, portanto-

⁵¹ Vgl. dazu etwa auch Bichlmeier 2012d.

⁵² Cf., por exemplo, ACS 1, 1320f.

⁵³ Vgl. Udolph 1990: 107–112; dort findet sich auch eine Aufstellung der Belege.

⁵⁴ Cf. Krahe: 1964: 45.

30

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

mais uma vez, hábitos de notação inteiramente ultrapassados. Seria melhor postular uma forma paleoeuropeia *dru(u)ant(i)jā-, que, como se depreende das explicações subsequentes de Udolph, acaba por ser reconduzida, em última análise (na notação atual), ao protoindo-europeu(?) *dru(u)-ont-ih₂-/-ieh₂-.

Mas, com isso, já estamos no cerne do problema: segundo Udolph, trata-se aqui de uma forma participial. Contudo, uma forma desse tipo, com os graus de ablaut aqui apresentados — a saber, grau zero na raiz, grau o no sufixo e terminação feminina — é, nessa forma, absurda. Uma proposta desse tipo é impossível à luz da comparação das línguas para essa raiz⁵⁵: o problema começa já com a raiz protoindo-europeia *drēu- «correr»⁵⁶ (talvez, secundariamente, já também protoindo-europeu «fluir»), que só ocorre como apelativo no indo-iraniano: o grau zero dessa raiz só está atestado em formas sem relação direta com a formação aqui em discussão, a saber, o PPP indo-ariano -drutá- «corrido», que ocorre apenas com prefixo, e o plural do perfeito, por exemplo, 3.ª pl. do perf. ativo indo-ariano dudruvur.

O presente dessa raiz apresenta o grau pleno e a vogal temática nas poucas línguas indo-europeias em que é atestado, ou seja, protoindo-europeu *drēu-e/o-. Portanto, um particípio ativo do presente teria de ser protoindo-europeu masc. *drēu-ont-, fem. *drēu-ont-ih₂-. Uma formação verbal em grau zero, da qual se pudesse formar um particípio ativo em -nt-, teria de ser formada ou a partir de um presente de raiz protoindo-europeu †dréu-ti, †dru-énti > †dṛu-énti, ou a partir de um aoristo de raiz ou de um aoristo temático, ou seja, de formas que simplesmente não são atestadas como apelativos em parte alguma. O particípio dos temas hipotéticos mencionados teria sido †dru-ént-, que, segundo as regras fonotáticas do protoindo-europeu, teria de ter vocalizado como †dṛu-ént-; a forma feminina teria sido provavelmente †dru-nt-íh₂-, vocalizada como †dru-nt-ih₂-. Ou seja, para fazer surgir o (suposto) particípio, seria preciso combinar o grau zero do aoristo de raiz nunca atestado com a forma sufixal em grau o, própria apenas das formações temáticas — neste caso, exclusivamente do tema do presente. Além disso, seria preciso supor que a silabificação regular da forma em grau zero foi modelada pela forma em grau pleno, isto é, que †dṛu-ént- foi remodelado como †dru(u)-ént-. É claro que, em teoria, algo assim é concebível e talvez até ocorra em algum lugar. No entanto, não conheço casos paralelos que comprovem com segurança essa sequência de mudanças. Seria de agradecer ao senhor Udolph se pudesse apresentar exemplos desse tipo para fundamentar suas propostas etimológicas.

⁵⁵ Também seria naturalmente concebível, em teoria, a existência de um verbo do chamado tipo tudáti (*KṚK-ē/ó-), mas, no caso dessa raiz, não há sequer o menor indício disso.

⁵⁶ Cf. LIV² 129.

Straipsniai / Articles

31

HARALD BICHLMEIER

Quanto ao seu caráter, isso seria, de qualquer modo, mais uma vez um fenômeno que só poderia ter ocorrido em uma língua individual, e certamente não na língua ancestral. Se assim for, essa formação dificilmente poderia ser atribuída a um protoindo-europeu já subdividido dialetalmente, como se costuma fazer no caso da hidronímia paleo-europeia, mas teria de ser situada numa fase posterior.

Se postulamos os dois temas de aoristo mencionados acima, surgem outros problemas insolúveis: os aoristos radicais formam-se apenas a partir de raízes verbais com significado pontual (no nosso caso, seria preciso atribuir à raiz um significado como ‘começar a fluir’ ou ‘transbordar’, o que, porém, evidentemente não é o caso). A raiz aqui em questão é claramente durativa (‘correr’, eventualmente, em sentido secundário, ‘fluir’). Por isso, provavelmente nunca formou um aoristo radical. Também é possível, mas improvável, a formação de um aoristo temático em grau zero ao lado de um presente temático. Além disso, os aoristos temáticos pertencem a uma fase tardia da história do protoindo-europeu. Isto é, também a postulação de um aoristo temático contradiz, em princípio, novamente a tese de que a hidronímia paleo-europeia seria uma manifestação direta do protoindo-europeu.

Por fim, ainda é preciso considerar que significado teria tido um particípio ativo de um aoristo radical: seria necessário supor algo como ‘que começa a fluir’, ‘que transborda (uma única vez)’. Isso realmente se aplica a um rio? De tudo isso decorre necessariamente que a explicação clássica, ou seja, a de Udolph, não pode estar correta tal como proposta.

Será, portanto, necessário continuar buscando uma explicação que também seja compatível com os resultados da linguística comparativa.

Uma possibilidade a considerar, diante dos problemas mencionados acima, é se não seria melhor contar com uma etimologia que partisse de um adjetivo possessivo masculino *dru-u̯ént-, feminino *dru-u̯ṇt-ih₂-, que significaria ‘rico em madeira’ (eventualmente também ‘rico em florestas’). Para as formas em –e dos testemunhos mais antigos de nomes de rios, que são femininos, seria preciso, então, naturalmente, supor uma nivelamento paradigmático segundo as formas masculinas (o que, porém, seria um processo trivial), enquanto — como indicado acima — a forma feminina, que originalmente apresentava um sufixo em grau zero, poderia ter sido continuada como *dru-u̯ṇt- > Druant-. Do ponto de vista fonético, essa etimologia poderia explicar tanto os testemunhos de nomes de cursos d’água com <-uant-> quanto os com <-uent->, e tampouco apresenta problemas do ponto de vista semântico: um rio poderia ser descrito como rico em florestas ou em madeira por carregar frequentemente madeira à deriva, ou porque densas matas acompanhavam seu curso. Considerando que, até agora, essa é a única possibilidade de conciliar, sem contradições, as formas atestadas com o sistema morfológico do protoindo-

32

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

europeu, deve-se claramente dar preferência a essa etimologia, em detrimento da solução de Udolph.⁵⁷

No contexto da etimologia desses nomes de rios, cabe apontar outro exemplo de como os conhecimentos de Udolph em indogermanística precisam ser atualizados — supondo sempre que não se trate de uma exposição deliberadamente distorcida, destinada a dar à sua própria teoria uma aparente fundamentação por meio de referências a trabalhos de indogermanística: ao discutir a família de nomes de rios aqui examinada, em torno de Druentia/Druantia, ele cita (1990: 111f.) um artigo de Alfred Bammesberger (1981). Como o próprio título deixa claro, esse artigo trata apenas de temas verbais atemáticos. Conforme exposto acima, porém, para o protoindo-europeu *dreụ- só está atestado um presente temático. Portanto, nada disso tem relação alguma com o caso aqui em discussão. Além disso, as formas em -ant- citadas por Bammesberger no local referido, às quais Udolph se reporta, são ou formas do antigo indiano (que, devido às leis fonéticas do antigo indiano, nessa posição não permitem inferir diretamente se sua vogal tinha como antecedente protoindo-europeu *e, *a ou *o), ou então formas do grego que, segundo Bammesberger, surgiram por analogia em verbos cujo radical apresentava proto-grego *ā- como vogal; na concepção hoje vigente (e já difundida em 1990), porém, é mais razoável atribuí-las ao efeito de coloração de protoindo-europeu *h₂ (protoindo-europeu *sth₂-ént- > proto-grego *stānt-) ou, talvez melhor neste caso, à abreviação osthoffiana de uma vogal longa antes de um grupo formado por soante + oclusiva (protoindo-europeu *stéh₂-ṇt- > proto-grego I *stānt- > proto-grego II *stánt-), caso se trate de uma formação já proto-grega. Se a evolução fonética não tivesse sido perturbada, nesse verbo talvez fosse de esperar até mesmo protoindo-europeu *stéh₂-ṇt- > proto-grego I *sta.at- > proto-grego II *stāṭ-;⁵⁸ nesse caso, o -nt- dos particípios poderia ter sido restaurado secundariamente por analogia também nessa forma (e, então, a vogal longa poderia ter sido novamente abreviada segundo a regra de Osthoff).⁵⁹ Em outras palavras: as formas em -ant- devem-se (tanto segundo a concepção de Bammesberger, sem laringais, quanto segundo a concepção aqui defendida, que considera as laringais no protoindo-europeu) exclusivamente a processos internos do grego ou do

⁵⁷ Convém observar, a respeito desta proposta, que ela deve ser distinguida de propostas mais antigas, já citadas por Udolph (1990: 109f.), que também consideram uma palavra para ‘árvore, madeira’ como base da etimologia. Essas propostas igualmente refletem, em sua maioria, concepções ultrapassadas sobre a formação de palavras e pressupõem, em grande parte, que o nome do curso d’água tenha sido formado apenas numa fase eslava.

⁵⁸ Se se considerar possível a atuação da Lex Rix também no interior da palavra, seria eventualmente preciso postular protoindo-europeu *stéh₂-ṇt- > proto-grego I *sta.ant- > proto-grego II *stānt- > proto-grego III *stant-.

⁵⁹ Que restaurações desse tipo não precisam necessariamente ocorrer é demonstrado pelo exemplo do antigo indiano, no qual, em algumas classes verbais, se manteve de fato a coexistência das variantes de sufixo -ant-: -at- (< protoindo-europeu *-ént-: -ṇt-).

Straipsniai / Articles

33

HARALD BICHLMEIER

mudanças sonoras indo-arianas. E aqui não há nenhuma evidência de -ont-. Consequentemente, a suposta prova das formas postuladas por Udolph (por exemplo, a já mencionada «Druantia») não existe. A argumentação de Udolph deve, portanto, ser rejeitada como incorreta.

Para salientar mais uma vez: o ablaut não é um fenômeno arbitrário, nem na raiz nem nos sufixos (nem nas desinências, embora isso não tenha relevância aqui). Pelo contrário, está sujeito a regras bastante firmes, que a Indogermanistik provavelmente já elucidou em sua maior parte. O desrespeito contínuo a esse tipo de conhecimento só pode levar, por um lado, à perda de contato com a pesquisa científica e/ou à consideração dos resultados assim obtidos (isto é, com métodos de reconstrução completamente ultrapassados) como inutilizáveis ou irrelevantes e, por outro, a que a prática científica assim conduzida tenha de ser descrita como ingênua, no sentido da citação que precede este artigo (em contraste com a ciência propriamente dita, fundamentada — neste caso, a Indogermanistik de orientação atual).

8. SEGUNDO BALANÇO INTERMEDIÁRIO

Assim, cabe registrar aqui, como balanço intermediário adicional: Udolph critica veementemente as reconstruções dos indogermanistas e chega mesmo, em certa passagem, aparentemente com a intenção de desacreditar a metodologia da Indogermanistik, a falar de formas «“re”construídas» (2011: 165) — mas ele próprio também reconstrói, ao que tudo indica (pelo menos também usa asteriscos antes de formas de palavras ou raízes, que normalmente indicam que uma forma foi reconstruída); simplesmente o faz com uma metodologia ultrapassada e, portanto, pior do que qualquer indogermanista (ou estudante de Indogermanistik).

O fato de que — como já deveria ter ficado claro nas seções anteriores — a discussão científica em Indogermanistik continua em andamento em algumas áreas e no que diz respeito a diversas reconstruções é, surpreendentemente, interpretado repetidas vezes como uma fraqueza pelos mesmos não especialistas nessa ciência já mencionados acima — embora uma cultura de debate desse tipo devesse, justamente, constituir a força de qualquer disciplina das humanidades. Afinal, só por meio do debate e da troca de opiniões também se pode alcançar progresso. Já as áreas ou disciplinas dominadas pelas opiniões de uma só pessoa ou de poucas pessoas, que, em certas circunstâncias, sequer são capazes de renovar regularmente sua própria disciplina ou de acolher novas correntes (que, por vezes, podem vir também de disciplinas vizinhas), fazendo tudo «como sempre se fez», acabam por prejudicar a disciplina em questão.

34

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Nesse sentido, a abordagem de Udolph à hidronímia da antiga Europa está claramente ultrapassada, e de fato já é hora de os indogermanistas voltarem a ocupar-se do assunto.

9. SOBRE AS OBSERVAÇÕES DE UDOLPH A RESPEITO DA ETIMOLOGIA DO NOME DO RIO Iller

Kommen wir nun zu weiteren Punkten der Polemik Udolphs (2011: 169), in denen er – wie eingangs schon an einer anderen Stelle moniert – wieder (absichtlich?) meine Darstellung etwas verzerrt wiedergibt:

No meu artigo, indiquei claramente que considero não etimológico não só o H- inicial dos testemunhos mais antigos do nome do Iller (o que, aparentemente, Udolph também considera; portanto, estamos de acordo neste ponto), mas também considero pelo menos suspeito o simples -l-, pois, em ambos os casos, é preciso levar em conta a «interpretação etimológica monástica» — como a denominei — do lat. hilaris ‘alegre’.⁶⁰ Udolph nem sequer aborda essa possibilidade. Além disso, ficou claro que as geminadas intervocálicas que aparecem com maior frequência a partir do século XII devem ser consideradas genuínas na língua; contudo, simplesmente não conheço possibilidade alguma de explicar como poderia ter surgido uma geminada, na transição do alto-alemão antigo para o médio-alemão, num nome de rio que supostamente remonta a *Elira-. Na argumentação atual, Udolph tenta contornar esse problema recorrendo ao artifício de apresentar, desde logo, apenas uma forma do médio-alemão, sem jamais postular uma forma do alto-alemão antigo. Ele escreve: De *Elira «surgiu, por influência do -i- sobre o E- inicial,^[61] de modo inteiramente regular, a forma do médio-alemão *Ilere; por enfraquecimento das sílabas átonas surgiram as formas atestadas Ilre, Ilr. Só depois surgiu a geminada. As laríngeas não tiveram qualquer papel.» De fato, as laríngeas não desempenham nenhum papel no enfraquecimento das sílabas átonas do médio-alemão — mas, que eu saiba, ninguém jamais afirmou isso.

Udolph não trata do problema que mencionei: na época do alto-alemão antigo, encontram-se sobretudo formas do tipo (H)ilar- (e, ocasionalmente, também (H)iler- e, uma vez, (H)il(i)r-). Mas não se chega automaticamente do postulado «*Elira» ao alto-alemão antigo (H)ilar-. E voltamos ao ponto de partida da minha argumentação: se o H- e o -a- puderem ser atribuídos à influência do lat. hilaris, o mesmo poderia naturalmente valer também para o -l- simples. E como o próprio Udolph, para nossa satisfação, agora fornece um testemunho antigo para a

⁶⁰ Vgl. Bichlmeier 2010a: 27f.

⁶¹ Os especialistas chamariam isso de ‘elevação’.

Straipsniai / Articles

35

HARALD BICH LMEIER

Como apresenta a geminada: «804 Hillergaugensem», parece-me ainda mais provável que seja justamente a forma com geminada a ser antiga, e não a forma com -l- simples. Em princípio, é muito mais provável que uma geminada germânica ou alto-alemã antiga não tenha sido registrada por monges que escreviam em latim do que que uma consoante simples tenha sido escrita como geminada. Continua completamente incompreensível como o simples -l- teria então se transformado em geminada nos séculos XI/XII/XIII, como postula Udolph: isso simplesmente não acontece e, consequentemente, não se encontra em nenhuma gramática — significativamente, Undolph não cita em seu artigo nenhuma das numerosas gramáticas do alto e médio alto-alemão, muito menos qualquer gramática histórica do alemão. Antes, diante das «formas atestadas Ilre, Ilr» da época do médio alto-alemão por ele citadas, parece-me plausível suspeitar que ele cogite que a geminada possa ter surgido por causa do -r- seguinte: algo desse tipo de fato existe — mas 500 a 1000 anos antes, a saber, a geminação consonantal do germânico ocidental diante de *-r-/-l-/-m-/-n-/-u-.⁶²

Se Udolph ainda puder apresentar provas convincentes, acompanhadas de citações da bibliografia secundária, para os fenômenos fonéticos da história do alemão que, a meu ver, inventou livremente, a ciência certamente lhe ficará grata. É de temer, porém, que ele não consiga fazê-lo.⁶³

Assim, chegamos já neste ponto à conclusão de que a solução tradicional para a derivação do nome Iller, defendida com veemência por Udolph (justamente por ser tradicional), simplesmente não funciona e, por isso, deve ser rejeitada.

Em suas considerações adicionais sobre a etimologia desse nome, agora a respeito do sufixo nele presente, Udolph demonstra, por um lado, uma reverência às autoridades que parece um tanto estranha; por outro, revela-se aqui também a necessidade de recuperar conhecimentos sobre a história fonética germânica e alemã:

Na p. 169, ele observa de imediato que já Adolf Bach, em sua obra sobre a toponomástica, considera naturalmente os sufixos «-ra, -ara, -ura, -ira, -era» como «nomes femininos de rios». Esses sufixos, naturalmente, existem em algum nível ou estágio temporal — contudo, nem Bach nem Udolph esclarecem qual: trata-se aqui, como se pode depreender das afirmações de ambos,

⁶² Cf. Krahe/Meid 1969: 1, 104–107.

⁶³ Como outros exemplos do tratamento descuidado que Udolph dispensa aos conhecimentos da fonética histórica, da morfologia e da semântica de diversas línguas (sobretudo do protoindo-europeu e do germânico), pode-se mencionar sua etimologia do topônimo Magdeburg (para o qual inventou um adjetivo germânico «*magath- ‘grande’; cf. Bichlmeier 2011d) ou sua etimologia, desta vez foneticamente impecável, mas semanticamente totalmente insatisfatória, de topônimos com Hall- (segundo Udolph, ‘encosta’ ou algo semelhante; cf. Bichlmeier 2012e, nota 12, com referência à bibliografia relevante).

36

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

podemos concluir que se trata, em todos os casos, de um estágio sincrônico do germânico ocidental tardio (ou até mesmo, muitas vezes, de um estágio ainda posterior). Em outras palavras: também aqui não se fornecem informações aceitáveis, ou sequer pertinentes, sobre a etimologia: o -r- que aparece nesses sufixos em nomes de rios de origem germânica ou mediados pelo germânico pode remontar ao protoindo-europeu *-s- ou *-r-; entre as vogais anteriores ao -r-, -a- pode continuar o protoindo-europeu tardio *a, *o, talvez também *ā; -u- poderia remontar a *u, *ū; -i-, consequentemente, a *e, *i e provavelmente também *ī; e -e- provavelmente continua sobretudo *e, caso as formas vocabulares não sejam já testemunhos que reproduzam o enfraquecimento das sílabas átonas, iniciado no alto-alemão antigo tardio, para /ə/.

Só depois de tudo isso estar esclarecido para cada forma de nome individual (ou, ao menos, para uma seleção suficientemente ampla e, portanto, representativa) será possível tratar de modo pertinente a questão de quais formas de nome podem realmente ser comparadas com nomes não germânicos ou não mediados pelo germânico que também apresentam «um sufixo -ira» (Udolph 2011: 169; se a grafia sem asterisco for intencional, Udolph comete aqui outro erro metodológico, pois compara formas vocabulares efetivamente atestadas de uma região com formas reconstruídas de outra, ou seja, não argumenta no mesmo plano temporal)⁶⁴. Também nesse caso, deve-se primeiro seguir o procedimento acabado de expor e esclarecer a que podem remontar as vogais e consoantes contidas no sufixo. Isso se aplica igualmente aos nomes de rios citados por Udolph (2011: 170), nos quais ele reconhece «sem dúvida o sufixo *-ira»: é significativo que, mais uma vez — como tantas vezes neste e em numerosos outros artigos —, ele não informe a que estágio linguístico pertence seu «(*)-ira». Se isso não for intencional, para ocultar a própria indecisão ou ignorância e/ou confundir o leitor, trata-se de mais uma das numerosas imprecisões terminológicas dos trabalhos de Udolph: se o sufixo (ou conglomerado de sufixos) fosse protoindo-europeu, ele deveria escrever *-ireh₂- ou, em protoindo-europeu tardio, *-irā-; se fosse protogermânico, deveria, na verdade, ser *-irō-; se for apenas do germânico ocidental, *-ira- pode ser aceitável, mas então pode remontar ao protogermânico *-irō- ou *-izō-. Gostaríamos muito de saber o que Udolph realmente quer dizer; assim seria possível examinar seus argumentos (supostos) com muito mais precisão.

⁶⁴ Vennemann adota um procedimento comparável em numerosos trabalhos, por exemplo, quando, para corroborar suas etimologias vasconianas, compara formas medievais de topônimos e nomes de rios alemães com palavras bascas modernas, em vez de comparar, como exigiria a metodologia, as reconstruções do proto-basco das palavras bascas cotejadas com as reconstruções pré-alto-alemãs/protogermânicas dos topônimos e nomes de rios.

Straipsniai / Articles

37

HARALD BICH LMEIER

Em todo caso, uma comparação rigorosa de todos os nomes de cursos d’água mencionados só é possível quando a etimologia de cada um deles tiver sido esclarecida. Até agora, para a maioria desses nomes (que finalmente devem ser investigados de maneira adequada), há, quando muito, análises morfêmicas preliminares e tentativas, nada mais.

A constatação de Udolph (Udolph 2011: 169) a respeito do rotacismo — isto é, da passagem do urgerm. *-z- > -r- — constitui mais um indício, neste contexto, de que seu domínio da fonologia histórica das línguas germânicas ainda é incompleto: «Algo assim só é possível na área do germânico primitivo, ou seja, em território de povoamento do germânico primitivo.» Independentemente de se aceitar ou não a localização que Udolph propõe para a pátria original germânica no norte da Alemanha, em sentido amplo (fora do círculo de Udolph e de seus alunos, isso está longe de ser considerado seguro),⁶⁵ não há dúvida, porém, de que o rotacismo é um fenômeno relativamente tardio: o gótico (bíblico) (fim do século IV, manuscritos do século VI [Codex argenteus]) não apresenta rotacismo, tampouco as primeiras inscrições rúnicas. Como se sabe, o gótico tem até mesmo um grafema próprio <z> para o fonema /z/; cf. got. saislep ao lado de saizlep ou got. huzds vs. al. mod. Hort). Embora a datação seja naturalmente incerta em razão da escassez de atestações, provavelmente não se deve situar essa mudança sonora no germânico ocidental antes da primeira metade do primeiro milênio d.C., e talvez apenas em meados desse período. Uma das poucas possibilidades de datar essa mudança sonora com um pouco mais de precisão poderia inclusive vir do campo da formação de nomes de cursos d’água: se aceitarmos a etimologia do nome do rio tcheco Jizera, al. Iser (1297 Gizera) (cerca de 165 km, afluente da margem direita do Elba), e sua derivação do germ. ocid. */izero-/ < (germ. primitivo inicial) *isa/erā- (ou < celta primitivo *isaro/ā- [caso se postule uma etapa intermediária celta primitiva]) < indo-eur. *h₁ish₂-(e)ró/éh₂-^{66, 67}, então esse nome prova que, quando os eslavos chegaram à bacia da Boêmia — o que, segundo a opinião geral, ocorreu apenas no século VI —, ainda ouviram o nome com a fricativa sonora intervocálica, e não com -r-. O nome alemão Iser deve ser considerado um empréstimo secundário do tcheco. Se essa interpretação estiver correta, o ano 500 d.C. fornece um terminus post quem para o rotacismo no germânico ocidental.

Disso tudo se conclui diretamente que, em princípio, palavras germânicas também podiam ainda passar por essa mudança sonora se tivessem sido incorporadas ao germânico comum relativamente tarde—

⁶⁵ Cf., por exemplo, Wagner 1994/95.

⁶⁶ Cf. Blažek 2010: 32.

⁶⁷ Cf., para uma discussão detalhada de alguns nomes de cursos d’água formados a partir desse etimônio, Bichlmeier 2011c e Bichlmeier 2012b.

38

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

ânico, mas ainda cedo o bastante, assim como também puderam passar por essa mudança palavras emprestadas por germanos de outras línguas. Se partirmos do pressuposto de que os germanos chegaram em grande número à bacia do rio Iller no máximo a partir do século III d.C. (as primeiras incursões no território dos decúmates já haviam ocorrido na segunda metade do século II d.C.), não vejo problema em supor que os germanos tenham formado eles próprios uma forma *ellizō ou que tenham ouvido e adotado uma forma onomástica não germânica de som semelhante (talvez, mais provavelmente, celta?), que então teria evoluído como todas as demais palavras germânicas.⁶⁸ Continuo considerando possível que o nome do Iller seja, de fato, de origem germânica; propus um caminho de etimologização que, a meu ver, leva devidamente em conta as circunstâncias históricas e também os desenvolvimentos fonéticos. Estou aberto a sugestões que aprimorem essa etimologia; as exposições de Udolph, por outro lado, representam um retrocesso.

Em suma: também aqui não há qualquer vestígio de etimologia no sentido de explicação da palavra em todos os níveis; trata-se apenas de descrições de um ou, provavelmente, até de vários estados sincrônicos, tratados indevidamente em conjunto (provavelmente até de várias línguas), incluindo uma análise morfêmica preliminar. Independentemente dos nomes de rios germânicos ou mediados pelo germânico aqui mencionados, devem ser examinados também os nomes de rios certamente não germânicos ou não mediados pelo germânico que apresentam sufixos semelhantes. Também nesses casos, é preciso primeiro esclarecer se pode haver rotacismo e a que se devem os elementos vocálicos. A síntese de Udolph de todos esses sufixos semelhantes provenientes de vastas regiões da Europa é metodologicamente extremamente questionável enquanto as formas individuais não estiverem etimologicamente esclarecidas, e só pode, na prática, levar a resultados incorretos. Mais uma vez, fica claro aqui o quanto seria necessário que o

⁶⁸ As datações absolutas de mudanças sonoras pré-históricas (isto é, ocorridas antes do testemunho escrito de uma língua) são sempre difíceis; cabe, contudo, chamar atenção aqui para uma cronologia interna mais recente do germânico primitivo, que Mottausch (2011: 2f., 173f.) considera provável. Mottausch situa seu «germânico primitivo III», cujas características linguísticas correspondem ao germânico primitivo geralmente reconstruído na indogermanística, entre o século I a.C. e o século II d.C.; esse estado da língua deve ter sido alcançado antes da migração dos godos (fim do século II d.C.). Esse «germânico primitivo III» certamente ainda não havia realizado o rotacismo *z > r. Portanto, se essa mudança sonora não tiver ocorrido logo em seguida, isto é, nas primeiras décadas do século III d.C. (para o que não há até agora indício algum), essa cronologia também sustenta que os germanos que avançavam para o sopé alpino ainda tinham o som /z/ em sua língua.

Straipsniai / Articles

39

HARALD BICHLMEIER

reexaminar todo o material em questão, avaliá-lo novamente segundo os critérios atuais e, sobretudo, antes de empreender uma grande síntese, investigar separadamente as etimologias de cada nome de curso d’água. À luz de tudo o que foi dito aqui, o procedimento aplicado até agora só pode ser qualificado de pouco rigoroso. Os resultados das investigações anteriores devem, portanto, ser postos integralmente em dúvida, pois, em razão da metodologia ultrapassada, só podem ter chegado a resultados corretos por acaso.

As exposições de Udolph, de todo modo, não aproximaram em nada a solução do problema da etimologia do nome do rio Iller.

10. RESUMO E PERSPECTIVAS

Ao fazer, por fim, um balanço das considerações acima sobre as declarações de Udolph (2011 e também outras), só se pode chegar a uma conclusão: de fato, é hora de os indo-europeístas, como especialistas em linguística histórico-comparativa, voltarem a dedicar-se à hidronímia paleo-europeia. O apelo de Udolph nesse sentido deve ser atendido, sem falta e por muitos. Pois é indispensável que a análise desses nomes de cursos d’água seja finalmente realizada segundo os critérios e métodos da indo-europeística moderna. As pesquisas de Udolph, tanto metodologicamente quanto no que diz respeito ao conhecimento da literatura secundária relevante em linguística — especialmente em indo-europeística — e de outros instrumentos auxiliares, permanecem no nível de Krahe e, em última análise, na maioria das vezes, no nível do período entre guerras. As descobertas da indo-europeística do último meio século são, em princípio, ignoradas. Udolph está longe de acompanhar o estado atual da ciência, tanto no campo da fonologia e da fonética histórica do protoindo-europeu quanto no das línguas individuais (por exemplo, o germânico e o eslavo). Esse atraso torna-se particularmente flagrante no campo da morfologia histórica, sobretudo da formação de palavras: ele nunca vai além de uma descrição ou designação, na maioria das vezes rudimentar, dos morfemas que ocorrem numa palavra ou num nome — e até mesmo as análises morfêmicas apresentadas, que constituem apenas o primeiro passo de uma etimologização completa, correspondem, devido a décadas de desconsideração pelas pesquisas indo-europeístas sobre formação de palavras, quando muito aos padrões da época de Krahe. Em última análise, nem nos trabalhos de Udolph aqui examinados mais de perto, nem em quase qualquer outra de suas obras, encontra-se uma etimologia completa que faça jus à constatação de de Saussure de que uma palavra consiste de forma e conteúdo

40

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

(ambos devem, portanto, ser explicados ao se elaborar uma etimologia).

O tom tão polêmico quanto autoconfiante das declarações do «senhor dos nomes» aqui discutidas em detalhe não deve levar ninguém a ignorar que nelas se manifestam graves incoerências em todos os campos da linguística histórica.

À luz da citação de Vennemann que encabeça o artigo, é preciso qualificar de «ingênuas» as etimologias à la Udolph, pois ele se recusa sistematicamente a fundamentar seus trabalhos nas «descobertas pertinentes» fornecidas pela indo-europeística.

Diante das deficiências evidentes aqui demonstradas em algumas etimologias selecionadas de Udolph, será preciso, no futuro, lidar com os resultados de suas pesquisas com ainda mais cautela: uma vez que a análise linguística das respectivas formas vocabulares já apresenta comprovadamente graves lacunas, é questionável se as conclusões extraídas de um material obtido dessa maneira (por exemplo, sobre a pátria ancestral dos eslavos e dos germanos) podem sequer resistir ao escrutínio.

No atual estágio das investigações, ainda não é possível dar uma resposta segura a essa questão. Deveria, porém, ter ficado claro que todo o material reunido e analisado por Udolph e seus predecessores precisa ser novamente examinado desde os fundamentos, com os métodos da indo-europeística moderna, a fim de ser depurado de etimologias inequivocamente duvidosas, se não totalmente errôneas. Com o material assim preparado, será possível voltar a refletir sobre os padrões de formação de palavras nos nomes de cursos d’água e, por fim, talvez também especular novamente até que ponto se podem tirar daí conclusões sobre possíveis pátrias ancestrais.

Os protagonistas dos estudos paleo-europeus deixaram, portanto, uma montanha de trabalho para a indo-europeística, pois não aplicaram ao material que conheciam, em alguns casos há décadas, o instrumental de pesquisa disponibilizado pela indo-europeística. Ao mesmo tempo, os indo-europeístas cometeram o erro de deixar a análise desse material a pesquisadores sem preparação metodológica suficiente. Como os estudos paleo-europeus não conseguirão superar esse atraso científico num futuro previsível (não por último, porque lhes faltam jovens pesquisadores devidamente formados), os indo-europeístas terão de assumir essa tarefa. O futuro mostrará se será possível atrair um número suficiente de pesquisadores mais jovens, que não se deixem desanimar pelo caráter antiquado das apresentações dos resultados de pesquisa até agora — afinal, a indo-europeística já tem, de qualquer modo, mais áreas de pesquisa interessantes do que aquelas que se consegue investigar adequadamente.

Straipsniai / Articles

41

HARALD BICHMEIER

LITERATURA

ACS – Holder Alfred: Tesouro linguístico céltico antigo. 3 vols. Leipzig, 1896–1907.

Alfieri Luca 2011: Radici Indoeuropee inizianti in *#V-, l’esistenza di *a- primaria e l’esito di *#h₃e- in Anatolico. – Historische Sprachforschung 123, 2010 [2011], 1–39.

Bammesberger Alfred 1981: Das -nt-Partizip bei athematischen Verbalstämmen im Griechischen. – Kuhns Zeitschrift 95, 1981, 286–292.

Bichlmeier Harald 2007: Rezension zu Greule/Janka/Prinz (Hgg.) 2005. – Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 69/3, 2006 [2007], 1011–1014.

Bichlmeier Harald 2010a: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 [2010], 3–63.

Bichlmeier Harald 2010b: Rōma – Namenkundlich-sprachhistorische Anmerkungen zu einem allgemein bekannten Ortsnamen (Mit einem Exkurs zu Fragen der Chronologie von Lehnwortbeziehungen benachbarter Sprachen am Beispiel von nhd. Haus und seinen Vorformen). – Das Altertum 55, 2010, 175–202.

Bichlmeier Harald 2010c: Arelape, Tergolape, Interlaken – Ein Beitrag zur keltischen Fluss- und Ortsnamenschicht im Alpenraum. – Zeitschrift für Historische Sprachforschung 122, 2009 [2010], 254–267.

Bichlmeier Harald 2010d: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 3: Traun, Raab und Auders. – Österreichische Namenforschung 38, 2010, 104–113.

Bichlmeier Harald 2011a: Einige grundsätzliche Überlegungen zum Verhältnis von Indogermanistik und voreinzelsprachlicher resp. alteuropäischer Namenkunde mit einigen Fallbeispielen (Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 1). – Namenkundliche Informationen 95/96, 2009 [2011], 173–208.

Bichlmeier Harald 2011b: Rōma – hydronyme « paléoeuropéen » ou désignation d’une « terre agricole »? Tentative de mise au point et brèves considérations sur d’autres propositions étymologiques plus anciennes. – Nouvelle Revue d’Onomastique 51, 2009 [2011], 69–84.

Bichlmeier Harald 2011c: Bayerisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht: Teil 2: Isar und etymologisch Verwandtes (sowie Addenda zu dem Beitrag in den BONF 46 (2009), 3–63). – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 47, 2010 [2011], 21–31.

Bichlmeier Harald 2011d: Noch einmal zum Ortsnamen Magdeburg. – Namenkundliche Informationen 97, 2010 [2011], 109–132.

Bichlmeier Harald 2011e: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 2 – Save, Drau, Zöbern. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer 2011, 63–87.

42

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Bichlmeier Harald 2012a: Rezension zu: Stadnik-Holzer Elena, Holzer Georg (Hgg.): Sprache und Leben der frühmittelalterlichen Slaven. Festschrift für Radoslav Katičić zum 80. Geburtstag. Mit den Beiträgen zu den Scheibbser Internationalen Sprachhistorischen Tagen II und weiteren Aufsätzen. (= Schriften über Sprachen und Texte 10). Frankfurt a. M. etc.: Peter Lang, 2010. – Zeitschrift für Balkanologie 47/2, 2011 [2012], 277–281.

Bichlmeier Harald 2012b: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 11–47.

Bichlmeier Harald 2012c: Anmerkungen zum terminologischen Problem der ‚alteuropäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/4, 2012, 365–395.

Bichlmeier Harald 2012d: Welche Erkenntnisse lassen sich aus dem lexikalischen und morphologischen Material der ‘alteuropäischen Hydronymie’ für die Indogermanistik gewinnen? – Versuch einer Bilanz. Vortrag gehalten auf dem Gedenk-Kolloquium für Vallija Dambe in Riga am 10.5.2012.

Bichlmeier Harald 2012e: Einige indogermanistische Ergänzungen zur Etymologie des Namens der Thüringer. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/2, 2012, 207–224.

Bichlmeier Harald (no prelo): Observações sobre o problema terminológico da «hidronímia paleo-europeia», com complementos indo-europeístas relativos ao nome do Elba. – Contribuições para a investigação dos nomes, nova série 47/3, 2012 ou 48/1, 2013.

Blažek Václav 2010: Etymological analysis of toponyms from Ptolemy’s description of Central Europe. – Brozović Rončević, Fomin, Matasović 2010, 21–45.

Brozović Rončević Dunja, Fomin Maxim, Matasović Ranko (Hgg.) 2010: Celts and Slavs in Central and Southeastern Europe. Studia Celto-Slavica III. Proceedings of the III^rd International Colloquium of the Societas Celto-Slavica, Dubrovnik, September 18–20, 2008. (Znanstveni zbornici 2) Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje.

Clackson James 2007: Indo-European Linguistics. An Introduction (Cambridge textbooks in linguistics). Cambridge: Cambridge University Press.

Collinge Neville Edgar 1985: The Laws of Indo-European (Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science, Serie IV, 35). Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins.

Derksen Rick 1996: Metatony in Baltic (Leiden Studies in Indo-European 6). Amsterdam – Atlanta, GA: Rodopi.

EDG – Beekes Robert, com a colaboração de Lucien van Beek: Dicionário etimológico do grego (Série de dicionários etimológicos indo-europeus de Leiden 10. Leiden – Boston: Brill, 2010.

Straipsniai / Articles

43

HARALD BICHLMEIER

EDL – de Vaan Michiel: Dicionário etimológico do latim e das outras línguas itálicas (Série de dicionários etimológicos indo-europeus de Leiden 7). Leiden – Boston: Brill, 2008.

EDHIL – Kloekhorst Alwin: Dicionário etimológico do léxico herdado do hitita (Série de dicionários etimológicos indo-europeus de Leiden 5). Leiden – Boston: Brill, 2008.

EDPC – Matasović Ranko: Um dicionário etimológico do proto-céltico (Série de dicionários etimológicos indo-europeus de Leiden 9). Leiden – Boston: Brill, 2009.

EDPC-Add. – Adendas e corrigendas ao Dicionário etimológico do proto-céltico de Ranko Matasović (Brill, Leiden 2009) [Zagreb, dezembro de 2011]: http://mudrac.ffzg.unizg.hr/~rma-tasov/EDPC-Addenda%20et%20%20corrigenda.pdf; 15.4.2012).

EDSIL – Derksen Rick: Dicionário etimológico do léxico eslavo herdado (Série de dicionários etimológicos indo-europeus de Leiden 4). Leiden – Boston: Brill, 2008.

ESJS – Havlová Eva et al.: Dicionário etimológico da língua eslava antiga. Praga: Academia, a partir do fasc. 15: Praga: Tribun EU, 1989 e segs.

EWAhd – Dicionário etimológico do alto-alemão antigo. Volume I: –a – bezzisto. De Albert L. Lloyd e Otto Springer. Göttingen – Zurique: Vandenhoeck & Ruprecht, 1988. Volume II: bî – ezzo. De Albert L. Lloyd, Rosemarie Lühr e Otto Springer†, com a colaboração de Karen R. Purdy. Göttingen – Zurique: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998. Volume III: fadum – fūstslag. De Albert L. Lloyd e Rosemarie Lühr, com a colaboração de Gerlinde Kohlrusch, Maria Kozianka, Karen R. Purdy e Roland Schuhmann. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2007. Volume IV: gāba – hylare. De Albert L. Lloyd e Rosemarie Lühr, com a colaboração de Gerlinde Kohlrusch, Maria Kozianka, Karen R. Purdy e Roland Schuhmann. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2009.

EWAia – Mayrhofer Manfred: Dicionário etimológico do indo-ariano antigo. 3 vols. Heidelberg: Winter 1992, 1996, 2001.

EWD – Pfeifer Wolfgang (org.): Dicionário etimológico do alemão. 2.ª ed. Berlim: dtv, 1993.

EWdS²⁴ – Kluge Friedrich, Seebold Elmar: Dicionário etimológico da língua alemã. 24.ª ed., rev. e ampl. Berlim – Nova Iorque: de Gruyter, 2002.

EWdS²⁵ – Kluge Friedrich, Seebold Elmar: Dicionário etimológico da língua alemã. 25.ª ed. Berlim – Boston: de Gruyter, 2011.

EwN – Philippa, Marlies et al. (orgs.): Dicionário etimológico do neerlandês. I: A–E. Amesterdão: Amsterdam University Press, 2004. II: F–Ka. Amesterdão: Amsterdam University Press, 2005. III: Ke–R. Amesterdão: Amsterdam University Press, 2007. IV: S–Z. Amesterdão: Amsterdam University Press, 2009.

44

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Fortson Benjamin W. IV 2004: Indo-European Language and Culture – an Introduction (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell.

Fortson Benjamin W. IV 2009: Indo-European Language and Culture – an Introduction. Second Edition (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell.

Görtzen Jens 1998: Die Entwicklung der indogermanischen Verbindungen von dentalen Okklusiven mit besonderer Berücksichtigung des Germanischen (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 94). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft.

Greule Albrecht 2011: Arbeits- und Darstellungstechniken des Deutschen Gewässernamenbuchs. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer, 2011, 117–126.

Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (Hgg.) 2005: Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (Regensburg, 27. / 28. Februar 2004) (Regensburger Studien zur Namenforschung 1). Regensburg: Vulpes.

Hackstein Olav 2002: Uridg. *CH.CC > *C.CC. – Historische Sprachforschung 115, 1–22.

Hill Eugen 2003: Untersuchungen zum inneren Sandhi des Indogermanischen. Der Zusammenstoß von Dentalplosiven im Indoiranischen, Germanischen, Italischen und Keltischen (Münchner Forschungen zur historischen Sprachwissenschaft 1). Bremen: Hempen.

Kapović Mate 2008: Uvod u indoeuropsku linguistiku. Pregled jezikâ i poredbena fonologija. Zagreb: Matica hrvatska.

Krahe Hans 1954: Sprache und Vorzeit. Europäische Vorgeschichte nach dem Zeugnis der Sprache. Heidelberg: Quelle & Meyer.

Krahe Hans 1963: Die Struktur der alteuropäischen Hydronymie (Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz 1962,5). Wiesbaden: Steiner (in Kommission).

Krahe Hans 1964: Unsere ältesten Flußnamen. Wiesbaden: Harrassowitz.

Krahe Hans, Meid Wolfgang 1969: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 1: Einleitung und Lautlehre. Bd. 2: Formenlehre. Bd. 3: Wortbildungslehre. 7. Aufl. bearbeitet von Wolfgang Meid. Berlin – New York.

Larsson Jenny Helena 2003: Studies in Baltic Word Formation. University of Copenhagen.

LEIA – Vendryes Joseph: Lexique étymologique d’Irlandais ancien. A: Dublin: Instituto de Estudos Avançados de Dublin, 1959 (reimpressão 1981). B: Dublin: Instituto de Estudos Avançados de Dublin – Paris: Centro Nacional de Pesquisa Científica, 1981.

Straipsniai / Articles

45

HARALD BICH LMEIER

C: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1987.

D: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 2007.

M, N, O, P: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies, 1983.

R, S: Dublin: Instituto de Estudos Avançados de Dublin – Paris: Centro Nacional de Pesquisa Científica, 1974.

T, U: Dublin: Instituto de Estudos Avançados de Dublin – Paris: Centro Nacional de Pesquisa Científica, 1978.

Leumann Manu, Hofmann Johannes Baptist, Szantyr Anton 1977: Lateinische Grammatik. Erster Band: Lateinische Laut- und Formenlehre (Handbuch der Altertumswissenschaft, Abt. 2, Teil 2). München: Beck.

LEV – Karulis Konstantīns: Latviešu etimoloģijas vārdnīca diuos sējumos. I: A–O. II: P–Ž. Riga: Avots, 1992.

Lindeman Fredrik Otto 1997: Introduction to the ‘Laryngeal Theory’ (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 91). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft.

LIV – Rix Helmut et al.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Wiesbaden: Reichert 1998.

LIV² – Rix Helmut et al.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Segunda edição, revista e ampliada, Wiesbaden: Reichert, 2001.

Lühr Rosemarie (Hg.) 2008: Nominale Wortbildung des Indogermanischen in Grundzügen. Die Wortbildungsmuster ausgewählter indogermanischer Einzelsprachen. Band 1: Latein, Altgriechisch bearbeitet von Irene Balles (Schriftenreihe Philologia 121). Hamburg: Kovač. Band 2: Hethitisch, Altindisch, Altarmenisch bearbeitet von Joachim Matzinger (Schriftenreihe Philologia 122). Hamburg: Kovač.

LVŽ – Coletivo de autores: Lietuvos vietovardžių žodynas. I: A–B. Vilnius: Instituto da Língua Lituana, 2008.

Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: Oxford University Press.

Matasović Ranko 1992 [²2010]: Breve gramática comparativo-histórica da língua latina. Zagreb: Matica hrvatska.

Mayrhofer Manfred 1981: Nach hundert Jahren. Ferdinand de Saussures Frühwerk und seine Rezeption durch die heutige Indogermanistik. Mit einem Beitrag von Ronald Zwanziger (Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 1981,8). Heidelberg: Winter.

46

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

M a y r h o f e r M a n f r e d 1986 [²2012]: Gramática indo-europeia. Volume I/2: Fonologia: fonologia segmental do indo-europeu (Biblioteca Indo-Europeia: Série 1, Manuais e livros didáticos: Gramática indo-europeia, vol. 1). Heidelberg: Winter.

M a y r h o f e r M a n f r e d 2005: Die Fortsetzung der indogermanischen Laryngale im IndoIranischen (Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 730). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften.

M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft. 7., völlig neubearb. Aufl. der früheren Darst. von Hans Krahe. Unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter.

M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft. 8., überarb. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter.

M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter.

M e i s e r G e r h a r d 1998: Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

M i k u l ė n i e n ė D a n g u o l ė 2005: Cirkumflexinė metatonija lietuvių kalbos vardažodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

M o t t a u s c h K a r l - H e i n z 2011: Der Nominalakzent im Frühurgermanischen. Konstanten und Neuerungen (PHILOLOGIA: Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse 159). Hamburg: Kovač.

M ü l l e r S t e f a n 2007: Zum Germanischen aus laryngaltheoretischer Sicht. Mit einer Einführung in die Grundlagen der Laryngaltheorie (Studia Linguistica Germanica 88). Berlin – New York: de Gruyter.

N e r i S e r g i o, Z i e g l e r S a b i n e 2012: Horde Nöss. Contribuições para um dicionário etimológico dos dialetos da Turíngia. Bremen: Hempen.

NIL – W o d t k o D a g m a r S., I r s l i n g e r B r i t t a, S c h n e i d e r C a r o l i n: Nomes no léxico indo-europeu. Heidelberg: Winter, 2008.

N ü b l i n g D a m a r i s, F a h l b u s c h F a b i a n, H e u s e r R i t a 2012: Nomes. Uma introdução à onomástica. Tübingen: Narr.

PKEŽ – M a ž i u l i s V y t a u t a s: Dicionário etimológico da língua prussiana. 1: A–H. Vilnius: Mokslas 1988. 2: I–K. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. 3: L–P. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. 4: R–Z. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1997.

Straipsniai / Articles

47

HARALD BICHlMEIER

PJ – Toporov Vladimir Nikolaevič, Ivanov Vjačeslav Vsevolodovič: Língua prussiana. 1: A–D. Moscou: Nauka, 1975. 2: E–H. Moscou: Nauka, 1979. 3: I. Moscou: Nauka, 1980. 4: K–L. Moscou: Nauka, 1984. 5: L. Moscou: Nauka, 1990.

Ringe Don 2006: A Linguistic History of English. Volume I: From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. Oxford: Oxford University Press.

Rix Helmut 1976: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Rix Helmut 1992: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. 2., korr. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

SEJL – Smoczyński Wojciech: Dicionário etimológico da língua lituana. 2 vols. Vilnius, 2007.

Sitzmann Alexander, Grünzweig Friedrich E. 2008: Die altgermanischen Ethnonyme. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie (unter Benutzung einer Bibliographie von Robert Nedoma). Herausgegeben von Hermann Reichert. Wien: Fassbaender.

Smoczyński Wojciech 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do “Słownika etymologicznego języka litewskiego”. Część I. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151.

Smoczyński Wojciech 2009: Uzupełnienia do ‘Słownika etymologicznego języka litewskiego’. Część II. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 17–127.

Szemerényi Oswald 1990: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. 4. durchges. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie (Beiträge zur Namenforschung: Beiheft Neue Folge 31). Heidelberg: Winter.

Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde: Ergänzungsband 9). Berlin – New York: de Gruyter.

Udolph Jürgen 2011: Alteuropa, Iller, Alster, Elster und alḗti. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 161–176.

Vennemann (gen. Nierfeld) Theo 1999: Volksetymologie und Ortsnamenforschung. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 34, 269–322.

Wagner Norbert 1994/95: Rec. de Udolph 1994. – Contribuições para a investigação dos nomes, Nova Série 31, 184–193.

48

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII

Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik

Weiss Michael L. 2009: Outline of the historical and comparative grammar of Latin. Ann Arbor – New York: Beach Stove Press.

Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (Hgg.) 2011: Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis (= Akten der 6. Tagung des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (ABÖN), Graz, 12.–15.5.2010). Berlin: Akademie Verlag.

Zimmer Stefan 2006: Treverer, I. Philologisch, § 1: Namenkundlich. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 31 (2006), 173f.

Sobre o nível científico das pesquisas sobre a hidronímia da Antiga Europa – uma resposta a uma polêmica

RESUMO

Este artigo é uma resposta à publicação de discussão de Jürgen Udolph (Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 2011, 161–176), na qual ele polemiza com o autor do texto publicado em Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 (2010), 3–63. No artigo, Udolph avalia criticamente algumas afirmações de Bichlmeier e as refuta. No entanto, as objeções do oponente não são suficientemente fundamentadas. O próprio Udolph avalia incorretamente os processos ocorridos na língua, revelando assim um conhecimento limitado dos trabalhos publicados nas últimas décadas sobre a linguística indo-europeia e sua metodologia de pesquisa. Podem-se apontar as seguintes deficiências de seu artigo:

1) O sistema fonético da protolíngua indo-europeia caracterizava-se pela presença de fonemas laríngeos. Modelos de reconstrução que não incluem esses elementos fonéticos estão ultrapassados e, por isso, devem ser considerados irracionais.

2) Com base nesse argumento, pode-se afirmar que a reconstrução da raiz «*el-/ol-» se fundamenta em uma metodologia ultrapassada. Além disso, os exemplos ilustrativos das línguas bálticas apresentados por Udolph não pressupõem um modelo estrutural da raiz indo-europeia baseado na metodologia mencionada.

3) A afirmação de Udolph de que o sonante r não existia na protolíngua indo-europeia é casuística.

4) A desconsideração sistemática dos efeitos das séries de ablaut na diferenciação semântica dos hidrônimos deve ser considerada um anacronismo científico.

5) A tentativa de derivar o hidrônimo Iller de *Elira, argumentada com base nas considerações etimológicas de Krahe, não é bem-sucedida. A etiologia da geminada nessa palavra, já atestada em fontes do século IX, cuja explicação Krahe e Udolph tentaram apresentar, não está clara.

6) A tentativa de Udolph de fundamentar a origem de Ulster, Alster e de outros nomes de rios desse grupo também se baseia na já mencionada metodologia equivocada de explicação da evolução dos sons indo-europeus na protolíngua protogermânica e nas línguas germânicas individuais.

7) Cabe mencionar que as conclusões de Udolph são contraditórias no que diz respeito à cronologia do rotacismo germânico ocidental.

8) Apesar da avaliação negativa de Udolph sobre a nova explicação da origem do suf. protogerm. *–stra-, tradicionalmente, seguindo Krahe, Meid e Udolph, ele é tratado como um afixo primário. Essa posição muda-

Straipsniai / Articles

49

HARALD BICHlMEIER

…tina: este formante de formação de palavras surgiu da fusão de pelo menos dois elementos de formação distintos; propôs-se derivar os apelativos derivados com este afixo de formas de tema em s ou, respetivamente, de raízes indo-europeias com terminações *-s- e/ou *-d/t- e do formante indo-europeu instrumenti *-tro-. Paralelamente a tais formações, pode ter surgido o sufixo proto-germânico *-stra- em hidrónimos com um sufixo secundário de agentis *-t(e)r- + *-o-, tematização característica de raízes indo-europeias com terminações *-s- e/ou *-d/t-, ou de adjetivos indo-europeus secundários substantivados, formados com o sufixo *-ro- a partir de antigas formas de tema em s.

Com base nos argumentos 1–7, pode afirmar-se que Udolph ignora os métodos de investigação habituais da linguística histórico-comparativa moderna, ou, respetivamente, da indoeuropeística.

Em síntese, pode concluir-se que a análise anterior apresentada por Udolph dos hidrónimos mais antigos da Europa (atribuídos aos substratos da Velha Europa, proto-germânico ou proto-céltico) deve ser verificada com base nos métodos da linguística moderna. As conclusões deste investigador fundamentam-se em conceções ultrapassadas e numa metodologia totalmente desprovida de perspetivas, quando avaliadas à luz da indoeuropeística moderna. Só depois de se reverem todos os trabalhos desta área será possível determinar quantos deles conservam valor duradouro.

Recebido em 31 de maio de 2012.

HARALD BICHlMEIER

Sächsische Akademie der Wissenschaften

Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen

Zwätzengasse 12a, D-07743 Jena

[email protected]

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Orientalisches Institut, Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft

Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, D-06108 Halle (Saale)

[email protected]

50

Acta Linguistica Lithuanica LXVIII