ALDONA PAULAUSKIENĖ

Vilnius Üniversitesi

Araştırma alanları: dilbilgisi kuramı, dilbilimi tarihi, toplumsal dilbilim.

SARMA KĻAVIŅA

Letonya Üniversitesi

Araştırma alanları: nicel dilbilim, genel dilbilim, dilbilim tarihi.

Algirdas Sabaliauskas

LİTVANYA DİLİ ARAŞTIRMALARI TARİHİ. 1980–2010

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2012, 766 p.

ISBN 978-609-411-084-9

Bazen bir manzara, sanat ya da bilim eseri o kadar görkemli ve ruhun derinliklerine işleyen bir nitelik taşır ki, ilk uygun sözcüğü bulup onun hakkında konuşmaya başlamak zorlaşır. Böyle bir duruma düşünce, kitabı okuyup kapattıktan sonra gördüğümüz şeyden, yani yazarın fotoğrafından başlarız. Fotoğrafın hangi vesileyle çekildiği bilinmez, ama önemli bir çalışmanın tamamlanışına harika biçimde uyuyor. Öyle geniş ve uzaklara bakılabilen en yüksek zirveye ulaşılmış. Üstlenilen işin önemi kavranmış; yetenek, çalışkanlık, azim ve hedefe ulaşma becerisi gösterilmiş. Bütün bunlar şaşırtıcı bir sonuç vermiş. Yazar mutlu olabilir ve mutlu olma hakkına sahiptir.

Sarma Kļaviņa, dil araştırmalarının tarihleriyle ilgileniyordu (s. 479). Finlandiya’da 2000 yılında yayımlanan, dört yazarın kaleme aldığı 672 sayfalık “İskandinav Ülkelerinde Dilbilimin Tarihi”ni (The History of Linguistics in the Nordic Countries) da buldu. İkimiz de Algirdas Sabaliauskas’ın çalışmasının benzersizliğine hayranız. Toplam sayfa sayısı 1286’dır (I. cilt 253 sayfa, II. cilt 267, III. cilt 766). Üçüncü cildin hacmindeki bu fark iki nedenden kaynaklanmıştır: 1) zamanla Litvanca araştırmacılarının sayısı artmış, dil bilimi gelişmiştir; 2) işgal altındaki Litvanya’da yurt dışına göç etmiş dilbilimcilerin çalışmalarını değerlendirmek mümkün değildi. Böylece bu eksiklik üçüncü kitapta giderilmiştir.

Sabaliauskas üçlemesine Litvanca’nın kökenine ilişkin kuramlarla, ilk Litvanca kitap ve ilk dilbilgisi kitaplarıyla başlar. Litvanca araştırmalarının ilk aşamasına ilişkin kapsamlı bir genel bakış sunulmuştur. Litvanca olmaksızın mümkün olmayan karşılaştırmalı-tarihsel dilbilim, XIX. yüzyılda Almanya’da ortaya çıkmış ve gelişmiştir. Bu nedenle başlangıç da

Recenzijos / Reviews

299

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA

Alman dilbilimi çalışmalarından başlayarak. Bunların ardından, 1918’e kadar Litvanyalıların kendi araştırmaları anlatılır (Friedrich Kurschat, Aleksandras Kuršaitis, Jonas Jūška, Antanas Jūška, Antanas Baranauskas, Kazimieras Jaunius, Jonas Spudulis vb.). 1918’den sonra öncelikle Litvanya’daki Litvanca araştırmaları ele alınır (Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis, Eduardas Volteris, Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas vb.); ancak Kazimieras Būga ve Jonas Jablonskis’in dilbilimsel faaliyetleri 1918’den çok önce başlamıştır.

İkinci kitap, 1940’tan 1980’e kadar olan dönemi kapsar. “Sovyet Litvanyası’nda Araştırmalar” başlıklı bölümle başlar. Şu konular ortaya çıkar: “Litvanca Sözlüğü”, “Terminoloji Çalışmaları”, “Akademik Litvanca Grameri” ve “Litvanca Atlası”. Ardından Litvanya’da ve SSCB’nin diğer cumhuriyetlerinde, halk demokrasisi ülkelerinde ve dünyada Litvanca üzerine yapılan araştırmalar anlatılır.

Üçüncü kitap, Sovyet döneminin on yılını ve bağımsız Litvanya’nın yirmi yılını kapsar. Son on yıllarda bilimsel derece ve unvanları almak çok daha kolaylaştı; çünkü bunlar artık Moskova’da onaylanmıyor. Bu nedenle dilbilimin çeşitli alanlarında çok sayıda doktora tezi yazılıp savunuldu. Sabaliauskas’ın tezleri yalnızca kayda geçirip değerlendirmekle kalmayıp, konuları üzerine yayımlanmış makaleleri de belirtmiş olması etkileyicidir. Ayrıca burada iki dilli sözlükler ve özel terim sözlükleri anlatılmış, yazarları ve sorumlu editörleri sıralanmış; Litvanca Dili Enstitüsü’nün Matematik ve Bilişim Enstitüsü Multimedya Merkezi ve UNESCO kürsüsünün Informatika humanitarams uzmanlarıyla işbirliği ve diğer konular ele alınmıştır. Elbette, diğer ciltlerde olduğu gibi, Litvanya çalışmaları açısından en önemli eserlerden başlanır: Lietuvių kalbos žodynas, terminoloji çalışmaları, akademik Litvanca gramerleri, Lietuvių kalbos atlasas, ağız metinleri ve sözlükler.

Üçüncü cildi okuduktan sonra, içeriği başlıklarını yansıtmayan iki Litvanya çalışmaları kitabı olduğunu düşündük: Jonas Kazlauskas’ın Lietuvių kalbos istorinė gramatika adlı kitabında, başlığın düşündürdüğünden çok daha azı yer alır (yalnızca isim ve fiil; geçmişte alışkanlık bildiren zaman yoktur); Algirdas Sabaliauskas’ın Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija adlı kitabında ise başlığın söylediğinden çok daha fazlası bulunur. Burada araştırmacıların biyografilerinden olguların yanı sıra yalnızca başlıca dilbilim eserleri değil, anılar ve edebî eserler, bilimsel çalışmaların değerlendirmeleri, konferans bildirileri, yıldönümü konuşmaları ve ölüm ilanları da yer alır. Yalnızca Litvanca değil, Eski Prusça üzerine araştırmalar da anlatılır; Baltık dillerine ait olguların başka çalışmalar için (mitoloji, kültür tarihi, çeşitli beşerî bilim alanları ve bunlarla ilişkili diğer bilim dalları, örneğin çocuk psikolojisi) kullanımı da ele alınır.

Dilbilimcilere bir gün daha nişan ve madalya takılacak olursa, Sabaliauskas bilimsel çalışmaları nedeniyle bunları ilk alması gereken kişi olmalıdır. Bu olağanüstü ansiklopediyi bütün ömrü boyunca yazdığını kendisi de itiraf ediyor. Ama başka işleri de vardı: Litvanca ve Baltık dillerinin söz varlığını araştırdı, herkesin severek okuduğu popüler dilbilim kitapları yazdı. Bunlardan biri (Mes baltai) İngilizce, İsveççe ve İtalyanca olarak da okunuyor. Lietuvių kalbos istorija adlı eserin ilk iki cildi Litvanya Devlet Ödülü’ne layık görülmüştür; her iki hakemin görüşüne göre üçüncü cilt ise Litvanya Cumhuriyeti Bilim Ödülü’nü hak etmektedir.

300

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

Sabaliauskas’ın kitabında yalnızca olgular, önemli eserlerin içeriklerinin aktarımı ve değerlendirmeleri bulunmasaydı, yazımızı burada bitirmemiz gerekirdi. Ancak herkesin değerlendirme yapma hakkı vardır. Yazılanlar hakkında kişisel bir görüşe sahip olmak olağandır. Litvanya çalışmalarının merkezinden bakıldığında bir görüş, komşu ülkeden bakıldığında ise başka bir görüş ortaya çıkar. Bu nedenle hakemler, kişisel görüşlerini birbirlerine dayatmak istemediklerinden, bir ölçüde ayrışıyorlar: Paulauskienė birinci tekil şahısla yazıyor; ikisinin görüşlerinin örtüştüğü yerlerde ise mes zamirinin biçimleri kullanılıyor.

Belki de en akılcı başlangıç, kendimizden başlamaktır. Okudum ve işlerin o kadar da kötü yürümediğini, epey şey yapıldığını düşündüm. Yalnızca iki sözcüğün anlamı üzerine kafa yordum: polemika ve originalumas sözcükleri olumlu mu, olumsuz mu bir anlam taşır?

polemika istemedim, dialogo istedim. Christianas S. Stangas, “Baltık Dillerinin Karşılaştırmalı Grameri”nin (Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen 1966) önsözünde bilimi, işbirliği içinde yürütülen bir diyalog olarak tanımlar. Ne yazık ki Litvanya çalışmalarında olağan bir diyaloğa ulaşmak çoğu durumda güç, hatta imkânsızdı; çünkü diyalog için en az iki kişi ve gelenekler gerekirken, Litvanya çalışmalarıyla uğraşanlar dilbilimin birçok alanında öncü ve tek kişiydi.

İki kişi yazıyor olsak da her şeyi kapsamak imkânsız. Örneğin bilimsel çalışmamı bitirmiş olsam bile deneysel fonetik, fonoloji, aksanbilim, adbilim, etimoloji ve üslup bilimi uzmanlarıyla ya da Eski Prusça araştırmacılarıyla tartışamazdım; Litvanya’nın bütün ağızlarını da tanımıyorum vb. Sayılan araştırma alanlarının önemini biliyorum, ama yetkinliğim yok. Eski Litvanca metinlerini Jonas Palionis’in bildiği ölçüde tanımıyorum. Üstelik yalnızca genel kültürüme dayanarak konuşabileceğim daha pek çok alan var.

Öncülerin karakteri de olağan bir diyaloğun kurulmasını engelliyordu. Sabaliauskas’ın anlattığı dönemde Litvanya çalışmaları alanında eğitim almayı seçenler öncülerdi. Kendilerini ayrıcalıklı hissediyorlardı. Justinus Marcinkevičius’un Dienoraštį be datų adlı eserini açıp Jonas Kazlauskas hakkındaki “Draugo daina” yazısını okursak, Jonas’ın ortaokulda derste cevap vermesi istendiğinde tahtaya sanki özel bir tavırla, bildiğini söylemeye gittiğini vurgularcasına yürüdüğünü görürüz. Öncülerin alana ihtiyacı vardır; bir araya geldiklerinde başlangıçta dirsek dirseğe çarpışırlar. Litvanya çalışmaları merkezinde de böyle olmuştu.

originalumas meselesine gelince. Başka türlü nasıl olabilirdi ki? Genç bir öğretim görevlisine kader, öncü öğrencilerden oluşan bir sınıf vermişti. Bunlar klasik filoloji uzmanlık alanına sahip Litvanya çalışmaları öğrencileriydi. Onlara her şey söylenemezdi. Çok çalışmak gerekiyordu. Bu öğrencilerden pek çok seçkin kişi yetişti. Bazıları Sabaliauskas’ın kitabında da anlatılıyor. Beni sürekli öğrenmeye ve öğrettiğim ders üzerine düşünmeye zorladıkları için mutluyum. Küçük bir gruptan (belki sekiz kadar kişiden) profesör ve akademisyen Bonifacas Stundžia, tanınmış halkbilimci Bronė Katil ev ičiūtė-Stundžienė, Gvidas Michelinis’in eşi Birutė Žindžiūtė, profesör Meilutė Ramonienė ve doçent Audronė Kudulytė-Kairienė çıktı. Diğer sınıflarda da ne kadar yetenekli öğrenciler vardı! Hepsini hatırlamıyorum, ama yetenekli öğrenciler bu-

Recenzijos / Reviews

301

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

...vo Sigitas Narbutas, Laimutė Anelauskaitė (Balodė), Rūta Šepetytė, Giedrė Vrubliauskaitė, Mindaugas Strockis ve diğerleri. Tarihsel dilbilime “ölüm öpücüğünü” (s. 444) kesinlikle Noam Chomsky göndermedi. Avrupa’da bu öpücük yirminci yüzyılın başında gönderilmişti, ancak Litvanya’da tarihsel dilbilim XX. yüzyılın sonuna kadar yine de kraliçeydi. 1959’da akademik Lietuvių kalbos gramatika yazılmaya başlanmış olmasına rağmen, tarih olmayan her şeye sürekli tepeden bakılıyordu. Geleneksel dilbilime (belki de kadın bilim insanına) yönelik küçümseyici tutum yüzünden çalışmak güçleştiğinde, hafızam Vaižgantas’ın edebî yaratıcılığı üzerine yaptığı konuşmadan şu alıntıyı önüme getirirdi: Daha fazlasına sahip olsaydım, daha fazlasını verirdim. Verilenler, gücümün yettiği ve elimden geldiği kadardır. Piskopos Motiejus’un dediği gibi: Atım yok, eşeklerle sürüyorum ve tarlam nadasa kalmıyor. Ünlü kişilerin biyografilerinden böyle alıntıları zihnime öylesine doldurdum ki, dayanaksız eleştiriler karşısında omurgam dayanmadığında koltuk değneği gibi onlara yaslanabileyim. İşte August Schleicher’den bir alıntı daha: Ortalama yetenekliyim, ama sağlam bir iradem var. Onun yardımıyla gerekli olduğunu düşündüğüm şeylere ulaşırım.

Tarihsel sözdiziminin neden uzun süre var olmadığı sorusu son derece doğaldır. Zigmas Zinkevičius bu soruyu, Pranas Gailiūnas’ın 80. doğum yılı kutlamasında yanıtladı. Gailiūnas’ın tez danışmanı yalnızca kâğıt üzerinde danışmanıymış; çünkü Gailiūnas emir kipinin anlamları ve kullanımı üzerine yazarken, onun ilgilendiği yalnızca biçimler olmuş. Bilim insanlarının ilgisini yalnızca sözcük biçimleri çektiği sürece tarihsel sözdiziminden söz etmek akla bile gelemezdi. Bu nedenle Litvanya dilbiliminde tarihsel sözdiziminin öncülüğü haklı olarak Vytautas Ambrazas’a (s. 123–131) atfedilir; çünkü o, “boş” sözcük biçimlerine değil, ulaç yapılarına dayanarak sözcük öbeklerinin tarihine yöneldi. Ancak XXI. yüzyılın başında (2006’da) Lietuvių kalbos istorinė sintaksė başlıklı bir çalışma yazdı.

Gelecekte, yapılanları değerlendirmeyi bilen ve başlatılmış işleri sürdürmek isteyen insanların ortaya çıkması iyi olurdu; böylece tarihsel dilbilim eşzamanlı dilbilimi küçümsemezdi; çünkü birçok hipotez yalnızca iç rekonstrüksiyona dayanılarak temellendirilebilir.

Sabaliauskas nesnel olmaya çalışıyor, ancak bazen öznel sempatisi de görülüyor. Örneğin Algirdas Julius Greimas’a duyduğu sempati: 1991’de Literatūroje ir mene dergisinde yayımlanan, kendisiyle övünen ve Litvanyalı dilbilimcileri küçümseyen makalesi üç ayrı yerde (s. 17, 79, 97) anılıyor. Zira yurt dışında göstergebilimin beşiğinin başında tek başına kendisi durmuş; savaş sonrasında Litvanya’da ise pek çok dilbilimci ortaya çıkmış, ama kayda değer hiçbir iş yapmamışlar. Doğru, bir gökdelen gibi sözlük yazmışlar; yalnızca Rusları yanına dizerek; kendisinden daha yetenekli olan sınıf arkadaşı Jonas Kabelka barutu keşfetmemiş; şaşırtıcı bir çalışkanlık gösteren Zigmas Zinkevičius ise XIX. yüzyıl dilbilimine son tuğlayı koymuş. Sabaliauskas bu son tuğlayı anmıyor ve eleştiri övgüye dönüşüyor.

Başka bir durumda bunun tersi yapılmış: söylenmemesi gerekenler susularak geçiştirilmiş. Örneğin, yalnızca Vincas Urbutis’in Lietuvių kalbos išdavystė adlı bir kitapçık yazdığı (s. 128), Vytautas Ambrazas’ın ise Svetimų tikrinių vardų rašymas adlı eserini yazdığı (s. 130) bildiriliyor. “Litvanya diline ihanet” ne korkunç bir başlık. Sabaliauskas’ın kitabından, dil hakkında...

302

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

...ihanet üzerine kimsenin hiçbir şey yazmadığı izlenimi doğuyor. Oysa yazdılar; hem de çok. Yalnızca dilbilimciler değil, başka kültür insanları da.

Lietuvių kalbos žodynas ve Balčikonis eleştiriden muaf tutulmalıdır. Dil malzemesinin tamamı bir araya getirildikten sonra gramerler, bilimsel eleştiriye dayanabilecek sözlükler ve başka çalışmalar da yazılabilir. Bilim ancak dil olgularından hareketle oluşturulmalıdır. Bu nedenle öncelikle mümkün olduğunca çok olguya sahip olmak önemlidir. Belki bir gün bir ulus ortadan kalkarsa, dünya en azından onun güzel bir anıtına sahip olur. Prusça dilinin kısıtlı olgularından bile önemli çalışmalar yazılmıştır (Vladimir Toporov, Vytautas Mažiulis, Grasilda Blažienė, Audronė Kaukienė, P. U. Dinis ve diğerleri). Yüz yılda yazılmış bir Sözlük’ün ayrıca birtakım özel bilim ilkelerine sahip olmasını beklememek gerekir.

Yazar kuşakları değişti, ancak yazım programı Sözlük’ün birliğini korudu. Eski yazılı kaynaklardan örneklerin madde sonuna taşınması ve yaşadığımız hayatı gösteren Sovyet basınına ait deyimlerin eklenmesi Sözlük’e hiç zarar vermedi. Julius Janonis, Petras Cvirka, Salomėja Nėris, Juozas Baltušis, Kazys Boruta, Just. Marcinkevičius ve diğer yazarların eserlerinden derlenen örnekler Sözlük’ü yalnızca daha da iyileştirdi. 17. cildin yayımlanışı anılırken Kazys Bradūnas, yurt dışında eser veren yazar ve şairlerin dilinin Sözlük’e girememiş olmasından içtenlikle üzüntü duydu.

Sözlük ne kadar büyükse, ulusun zenginliği de o kadar büyüktür. Lietuvių kalbos žodynas’tan yararlanılarak eşanlamlılar, zıt anlamlılar ve deyimler sözlükleri yazıldı; biz de Danutė Tarvydaitė’yle birlikte Žodyno normos ir dabartinė vartosena adlı kitabı yazarken ondan yararlandık. Kazimieras Būga’nın deyişiyle, “ulus dilde kim olduğunu ifade eder”; Lietuvių kalbos žodynas’ta okunacak çok şey var. Bütün Sözlük yayımlandıktan sonra bile, hümanistlerin—aralarında iki profesör de var—Hristiyan çizgisindeki Naujasis židinys. Aidai 5–6 (2010) dergisinde Litvanya dilinin yoksulluğu üzerine ahkâm kesmeleri gerçekten üzücü.

Balčikonis olmadan Litvanya dilbilimini düşünmek güçtür. Greimas’ın, Balčikonis’in dili değil işi daha çok seven biri olduğu yönündeki düşüncesiz sözü yanlıştı. Oysa anlamlı bir şey yaratma amacıyla çalışmak kutsaldır. Balčikonis kadar işe ve göreve bağlılığının bilincinde olan başka hiç kimse yoktu. Aldonas Pupkis, Balčikonis’in sözlük yazım tarihindeki rolünü çoktan araştırdı. Ancak edebiyat ve gramer çevirileri hâlâ incelenmeyi bekliyor.

Rūta Marcinkevičienė Guliverio kelionių çevirisini inceledi. Ona göre Balčikonis bu eseri iki kez çevirmiş: önce özgün dilinden Litvancaya, sonra yazı dilinden konuşma diline (s. 344). Ayrıca Balčikonis yalnızca özgün metinden değil, başka birkaç dile yapılmış çevirilerden de yararlanmıştı. Balčikonis’in çevirilerini eleştiren herkesin (Rūta Marcinkevičienė dâhil), iyi çevirmenlerin özgün metnin biçimini değil içeriğini çevirdiğini ve Litvanya standart dilinin yazılı kaynaklara değil, halkın yaşayan diline dayandığını bilmesi gerekirdi. Bu nedenle başka uluslar konuşma dilini yazı dili düzeyine çıkarmaya çalışırken, Litvanlar tersini yapmalı: yazı dilini konuşma dili düzeyine taşıyarak geliştirmelidir. Litvanca konuşma diline yönelik övgülerim öznel kalmasın diye, Juozas Pikčilingis’in Žodžio interviu adlı eserinden bir alıntıyı buraya aktarıyorum. Bunlar Amerikalı Theodor S. Truston’un sözleri: “Litvanca çok eski bir dil olduğundan,...”

Recenzijos / Reviews

303

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA

hayranlık uyandıran bir yapıya sahip, Sanskritçeden ve Eski Yunancadan bile daha kusursuz, Latinceden daha zengin ve bu üç dilin her birinden çok daha incelikli. Üstelik Litvanca, yalnızca sözcük kökleri bakımından değil, dilbilgisel yapı biçimleri bakımından da doğanın yarattığı başka her şeyden daha fazla onlarla bağlantılıdır [...]. Dünyada Litvanca kadar değer kazanmış başka hiçbir dil bulunmadığından kuşku duyulamaz. İnsan dilini böylesine hayranlık uyandırıcı ve açık bir yapıyla yaratmış, geliştirmiş ve böylesine kusursuzlaştırmış Litvanya ulusuna büyük bir şan tacı layıktır” (Pikčilingis 1982: 31–32). Dolayısıyla Balčikonis çifte çeviri yapmamış, bir standart dilden başka bir standart dile çeviri yapmıştır.

Elektronik medya dili üvey evlat olmaktan çıkıp kız evlat, hatta ana dil hâline gelseydi çok kötü olurdu (s. 344). Onun gelişmesini sağlamak, standart dile kendi normlarını dikte etmesine izin vermemek bizim sorumluluğumuzdur. Yeni teknolojiler ve küreselleşme çağında dilbilimciler ve yazıyla uğraşan herkes, Litvancanın güzelliğinin ve zenginliğinin yok olmasından büyük sorumluluk duymalıdır.

Balčikonis, Jan Otrębski'nin dilbilgisini de çevirdi. Çevirinin yayımlanmaması ve bu dilbilgisinin yalnızca tarihsel sayılması yanlıştı; oysa eser hem eşzamanlı hem de tarihsel bir dilbilgisidir. Balčikonis'in eklediği Otrębski, tasarladığı beş ciltlik dilbilgisini üçüncü ciltten, okullarda okutulan morfolojiden başlayarak yazmaya koyuldu. Hem yazarın hem de çevirmenin amacı, Juozas Žiugžda'nın dilbilgisinin tek seçenek olmamasını ve öğrencileri komünist ruhla yetiştirmemesini sağlamaktı. Eklenen tarihsel dilbilgisi bilgisi de kimseye zarar vermezdi.

Vytautas Vitkauskas'ın tanıklığına göre Balčikonis, Enstitünün en iyi daktilocusuna üç nüsha yazdırmış ve bunları kütüphanelere dağıtmıştı. Ama anlaşılan bir nüshayı yazarın kendisine de göndermiş. Balčikonis hakkında anılar Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną başlıklı kitapta Aleksandras Žirgulis'in, Otrębski'nin Balčikonis'e yazdığı mektuplardan alıntılara yer veren bir makalesi bulunuyor: „[...] III. cildin çevirisini tamamlamanıza seviniyoruz; bundan daha iyisi zaten mümkün değil.“ „Çeviriniz olağanüstü derecede doğru ve güzel görünüyor. Eklemelerinizin tümü kuşkusuz yararlı olacaktır“ (s. 215). Žirgulis'e göre Balčikonis, özgün bir bilimsel eser yazacak olgunluğa çoktan erişmişti; ancak „Dil alanında daha çok uygulamacı olduğunu düşündüğünden, dilbilimi alanında kendi sözünü söyleme hırsı yoktu; bu nedenle, filolojik bilgisine her zaman hayranlık duyduğu dostunun çalışmasına boyun eğdi“ (aynı yerde).

Balčikonis'in çevirilerini incelemeden onun halkımız için gerçekte kim olduğunu anlayamayız. Dilbilgisi çevirisinin daktilo edilmiş nüshası, Merkezi Bilimler Akademisi ya da Mažvydas kütüphanelerinin arşivlerinde aranmalı. Vilnius Üniversitesi Kütüphanesi'nde yok. Litvanya'da bulunamazsa Polonya'ya gidip Otrębski arşivinde aramak gerekir.

Terim sözlükleri hakkında birkaç not. 52. sayfada şöyle yazıyor: „Kitabımızın ele aldığı dönemde, büyük değer taşıyan üç terim sözlüğü yayımlanmıştı.“ Neden yalnızca üç? Terim sözlüklerinin önem derecesi neye dayanılarak belirlendi? 1988'de Druskininkų tarmės žodynas da yayımlandı. Acaba farklılık sözlüğü olduğu ve birkaç ciltten oluşmadığı için mi önemsiz sayılıyor?

304

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

Zietela ve Dieveniškės ağızlarının kapsamlı sözlüklerinin neden önemli olduğu anlaşılır. Ama farklılık sözlüğü olan Zanavykų šnektos žodyną yayımlamak daha uygun olmaz mıydı? Ne de olsa bu ağzın sözcük dağarcığının büyük bölümü standart dilin sözcük dağarcığıyla örtüşüyor.

Sabaliauskas, ikinci ciltte üç ciltlik Lietuvių kalbos gramatiką, tezlerini savunmuş ya da hâlâ yazmakta olan ve dilin mümkün olan bütün malzemesini bir araya getirmiş kişilerce kaleme alınmış eşsiz bir eser olarak doğru biçimde değerlendirdi. Tek elden çıkmış gibi göründüğü yönündeki ifadeye, bu görünüşün yalnızca dışsal olduğunu, çünkü dilbilgisi kuramının eserde çelişkili olduğunu eklemek gerekir. İlk iki cilt hararetli eleştirmenlerce oldukça sert değerlendirilmiş olsa da Sabaliauskas o sırada bu temelsiz sayılabilecek değerlendirmelere aldırmadı ve haklıydı. Ancak şimdi tek ciltlik dilbilgisini ve baş editörünü övmek isterken, üç ciltlik dilbilgisi hakkında şöyle yazıyor: „Dilbilgisine haklı olarak, katı eşzamanlılık ilkesinin sık sık göz ardı edildiği de yükleniyordu. Akademik Lietuvių kalbos gramatika, muazzam hacmi nedeniyle, özellikle okulların ihtiyaçlarına yönelik pratik norm belirleme çalışmaları için elverişli değildi. Bu nedenle daha kısa, daha sistematik ve dilbilgisi kuramındaki en yeni kazanımları daha iyi yansıtan bir eser yazma ihtiyacı doğdu“ (s. 38).

„Katı eşzamanlılık“ ne demek? Üç ciltlik dilbilgisinde günümüz standart dili, ağızlardan ve eski yazılı kaynaklardan grafik olarak ayrılmıştır: günümüz diline ait olmayanlar küçük puntoyla basılmıştır. Bu, hem bilim hem de uygulama açısından çok önemlidir. Örneklerin Kristijonas Donelaitis döneminden dilbilgisinin yazıldığı döneme kadar uzanan kaynaklardan derlenmesi eleştirilmişti. Ancak eleştirmenler, her insanın bütün diliyle birlikte tarihsel değil eşzamanlı bir dilbilgisi taşıdığını hatırlamadılar. Bu nedenle dilbilgisi yazarları örnekleri her yerden derleyip kendi dillerinin süzgecinden geçirerek günümüz diline ait sayma hakkına sahipti. Bununla birlikte, bazı arkaik dilbilgisi biçimlerinin (tarihsel nötr cinsiyet gibi) geleneksel olarak bir dilbilgisinden diğerine aktarıldığı ayrı bir konudur. Sözdizimine ayrılan üçüncü cildi değerlendirecek kimse çıkmadı. Sözdizimi uzmanları vardı, ancak evrensel sözdizimini Litvancanın özgül biçimbilimiyle bağdaştırıp özgün sonuçlara ulaşabilenler o zaman da görünmüyordu, bugün de görünmüyor. Çoğunlukla yerel örnekler, yabancı dillerin olgularına dayanan kuramlara uyduruluyor.

Tek ciltlik dilbilgileri, yabancı ülkelerden dostları tarafından oldukça olumlu karşılandı. Rusça yayımlanan dilbilgisini Tatjana Bulygina ve Jurij Stepanov, İngilizce yayımlananı ise Wilimas R. Schmalstieg değerlendirdi. Stepanov bu satırların yazarına, genel olarak olumsuz eleştiriler yazmadığını, değerlendirdiği çalışmalarda yalnızca olumlu yönleri aradığını, bulamazsa da eleştiri yazmaya girişmediğini itiraf etmişti. Schmalstieg ise Vytautas Ambrazas'ın Lietuvių kalbos dalyvių istorinę sintaksę eserinden kapsamlı biçimde yararlanarak „Lietuvių kalbos istorinę sintaksę“ (A Lithuanian historical syntax) yazmıştı. Tek ciltlik dilbilgisinin Litvanca ilk baskısı da eleştirilmişti, ancak Sabaliauskas bu eleştiriyi görmemişti.

Akademik Litvanca dilbilgileri hakkında, ünlü Bulgar dilbilimci Ivan Duridanov'un (s. 567–568) görüşünü de aktarabilirim. İşler öyle gelişti ki, koşul-

Recenzijos / Reviews

305

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

XX. yüzyılın ikinci yarısında Avrupa’da fiil sorunlarına büyük ilgi duyulduğunu ve çok sayıda genç yabancı araştırmacının Vilnius Üniversitesinde staj yapmak üzere gönderildiğini gösterir. Onlara danışmanlık yapması için sözde “fiil uzmanı” görevlendirilirdi. Böylece Ivan Duridanov’un doktora öğrencisi Katina Bonçeva benim elime geçti. Danışmanı geniş ufuklu bir bilim insanıydı. Onun amacı, Bulgarcadaki fiil zamanları paradigmasını inceleyerek bunu Baltık dillerindeki fiil zamanlarıyla karşılaştırmaktı.

Bulgarca, analitik fiil zamanları bakımından diğer Slav dillerinden ayrılır. Genel olarak onda analitizm daha fazladır. Duridanov’un öngördüğü üç dili karşılaştırınca Bulgarcaya en yakın olan Letonca, Litvanca ise ara bir konumda olacaktı; ancak ne yazık ki öğrencisi ne Litvanca ne de Letonca biliyordu. Ayrıca Letonya’da böyle bir çalışma için henüz yardımcı olacak kimse yoktu. Bu nedenle yalnızca Litvancayla karşılaştırmakla yetindik. Bonçeva’nın tezi 1986’da Sofya’da savunuldu (bir nüshası VU’nun bilimsel kütüphanesinde de bulunmaktadır). Tezine karşı görüş bildirmem için davet edildim; orada daha uzun süre kalma, Bulgar profesör ve öğretim görevlileriyle sohbet etme fırsatım oldu. Ayrılırken Duridanov ona eşlik etti ve benden kendisine Lietuvių kalbos gramatiką göndermemi istedi. Onun Litvanca konuştuğunu duymamıştım; bu yüzden hangi grameri istediğini sordum: üç ciltlik olanı mı, yoksa tek ciltlik olanı mı (1985’te Rusça bir gramerimiz de vardı). Üç ciltlik olanı istiyordu. Duridanov’a göre bu çok değerli bir gramerdi; çünkü içinde çok sayıda dil örneği vardı, kuramı ise kendisi de oluşturabilirdi.

Sabaliauskas’ın kitabı olağanüstüdür; bu nedenle bizim değerlendirmemiz de kendine özgü. Sabaliauskas, Litvanca araştırmalarının tarihinde dilbilimcilerin şiir yeteneklerinden ya da ilginç biyografik olgulardan, örneğin Oleg Poliakov’un beton döküm işçiliğinden veya Alyvdas Butkus’un inşaat işçiliğinden söz ediyorsa, biz de konudan sapan, ancak Litvanca dilbilimi ve araştırmacıların yazgıları açısından oldukça önemli hikâyeler anlatmaya hazırlanıyoruz.

Yabancı kaynaklardan okuduğu etkileyici miktardaki literatüre ve Litvanca verilerine dayanarak sözcük yapımı kuramını Litvancılık alanında ilk kez Vincas Urbutis oluşturdu. Ancak Litvancılar önce üç ciltlik Lietuvių kalbos gramatikos ad yapımı bölümünü (1965), çok daha sonra da Žodžių darybos teoriją (1978) gördüler. Üç ciltlik gramerin yazarları, sıfat ve fiillerdeki eklerle sözcük türetimini, Urbutis’in adlardaki eklerle sözcük türetiminden bağımsız olarak, dil verilerine ve geleneğe dayanarak ele aldılar. Bu nedenle sonuç çok başarılı oldu; çünkü her sözcük türünün kendine özgü anlamı, sözcük yapımı ve çekim özellikleri, kendine özgü kullanımı vardır. Gramer yayımlandığında Urbutis’in ad yapımı çalışması büyük övgü aldı: bu alanda artık hiç kimsenin Urbutis’ten daha fazla ve daha iyi bilgi sahibi olamayacağı düşünülüyordu.

Rusça yazılan gramerde sözcük yapımı bölümü yoktur; ancak 1994’te yayımlanan Litvanca tek ciltlik gramer sürümünde bu bölüm yeniden yer alır. Bu kadar zaman içinde Žodžių darybos teoriją yalnızca okumakla kalmaz, onu çarpım tablosu gibi ezberleyebilirsiniz. Aksi hâlde bile, en azından sözcük yapımı kategorilerinin ne olduğunu ve nerede ortaya çıktıklarını iyice kavrayabilirsiniz; özellikle de Urbutis’in ad yapımı örneğine göre

306

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

üç ciltlik gramerde sıfatların ya da fiillerin yapımı hakkında yazılanları yeniden düzenlemeye girişiyorsanız. Žodžių darybos teorijoje Urbutis, sözcük yapımı kategorilerinden son derece ihtiyatlı biçimde söz eder: “Sözcük yapımı kategorileri, anlaşılan, en belirgin biçimde adlarda —hepsinde değil, öncelikle ek ve çekim ekiyle türetilenlerde— ortaya çıkar” (s. 280). Önekli adları sözcük yapımı kategorilerine göre kendisi sınıflandırmaz; çünkü öneklerin sayısı azdır ve anlamları tek değildir. Sıfat ve fiil eklerinin sayısı da azdır ve bunlar çok anlamlıdır. Fiillerde önekle türetme ise adlardaki ya da sıfatlardakinden temelde farklıdır. Bu yüzden her şeyi, ne kadar güzel olursa olsun, tek bir kalıba sokmak mümkün değildir. Bu, daha sonraki grameri kuramsal bakımdan öncekinden daha iyi kılmaz.

Sabaliauskas, önekli ad türetimine özgün bir biçimde yaklaştığımı belirtmiş (s. 133). Bu özgünlük nereden geliyor? Urbutis, adlarda ve fiillerde önekli türetme arasındaki yalnızca biçimsel farkı göstermişti: fiil öneki çekim ekini değiştirmez, ad öneki ise değiştirir. Bu nedenle önekli adlarda çekim ekinin rolünü anlamak istedim. Nitekim çekim eklerinin işlevindeki açık farkı stalius (: stalas) ile pastalė (: stalas) karşılaştırıldığında görmek mümkündür. Neden hemen hemen her fiile bir önek (hatta birden fazlası) eklenebilirken, yalnızca bazı adların öneki vardır? Örneğin, bir mantar po beržu, yani ‘huş ağacının altında’ yetişir; bu nedenle ona paberžiu denir. prie įėjimo angos, yani ‘giriş açıklığının yanında’ bir oda vardır; bu nedenle ona prieangiu denir. prieš pietus, yani ‘öğle yemeğinden önce’ bir zaman vardır; buna da priešpiečiai denir ve böyle devam eder. Sonra bitę, musę, gėlę, akmenį, duoną ve başka birçok şeyi ifade eden adları düşünürsünüz; bunlarla ilgeçli yapılar kurmak mümkün değildir. Bunlardan önekli türevler de yapılamaz. Böylece ilgeçli yapı ile önekli ad arasındaki ilişki saptanır ve çekim ekinin görevinin sözcüğe yeni bir anlam kazandırmak değil, yapıyı çekimlenebilen tek bir sözcük olarak biçimlendirmek olduğu görülür. Birleşik sözcüklerin sonundaki çekim eki de aynı şekilde iki sözcüğü tek bir sözcüğe dönüştürür. Demek ki birleşik sözcük kavramı genişletilebilir: iki köklü birleşikler, iki bağımsız sözcüğün büzüşmesiyle; önekli birleşikler ise bir işlev sözcüğü ile bağımsız bir sözcükten oluşur. Her iki durumda da çekim ekinin rolü aynıdır. Dolayısıyla önekli adlar, önekle türetilmiş sözcükler değil, birleşik sözcüklerdir.

be galvos, yani ‘başı olmayan’ kişi begalvis; be proto, yani ‘aklı olmayan’ kişi beprotis; be laisvės, yani ‘özgürlüğü olmayan’ kişi belaisvis olur ve böyle devam eder. Böylece kişi nitelendirilir; žmogus (‘insan’) sözcüğü genellikle atlanır ve niteliği belirten sıfat ada dönüşür. Eşyanın adlarıyla kullanılan aynı yapıda bir başka sıfat türü ise, örneğin beakuočiai miežiai, ‘kılçıksız arpa’dır. beakuočiai sıfatı ada dönüşemez; çünkü miežiai, ‘arpa’, sözcüğü atlanamaz. Ancak bu sıfat da tek bir sözcüğe değil, ilgeçli bir yapıya dayanır.

Sorunları açıklamaya çalışırken bir değerlendirme yazısı değil, koca bir gramer yazılabilir. Sabaliauskas’ın kitabı sıradan bir ansiklopedik bilgi derlemesi değilse bundan nasıl kaçınılabilir?

Gramerlerde yalnızca gramerin konusu olan şeyler yer almalıdır. Fiil görünüşünü gramer dışı bir kategori sayıp yine de gramerlerde ele almak, hem görünüş hem de fiillerde önekli türetme kavramını bulanıklaştırır.

Recenzijos / Reviews

307

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA

Jonas Paulauskas, doktora tezinde öneklerin dilbilgisel (görünüş) ve sözcüksel (sözcük yapımı) işlevlerinin uyumunu saptamış ve tezin tamamını 1958’de Literatūros ir kalbos dergisinin üçüncü cildinde yayımlamıştı. İsabetli düşünen biri olan ve dilbilgisinden çok sözlük yazımıyla ilgilenen Paulauskas, Dilbilgisi’nde öneklerin dilbilgisel işlevinden söz etmemeyi kabul etti. Önce, bütün öneklerin eylemin süresini sınırladığını söylemekle yetindi; ardından tıpkı Elena Valiulytė’nin edatlar hakkında yaptığı gibi, her önekin anlamlar sistemini ayrı ayrı ele alarak yazdı. Öneklerle türetmenin böyle betimlenmesi elbette mümkündür. Ancak tek ciltlik Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje fiil öneklerinden türetilen sözcükler birtakım genelleştirilmiş anlam gruplarına (belki de türetme kategorilerine?) ayrıldığında, bunu yorumlamak güçleşiyor. Rusça ve İngilizce yayımlanan dilbilgisi kitaplarında sözcük türetme konusunun yer almaması iyi olmuş. Bir keresinde Urbutis’e, meslektaşlarına yalnızca isimlerin ek ve sonlarından türetilen biçimlere uygun olanı diğer sözcük türlerine uygulamamaları gerektiğini neden söylemediği sorulmuştu. Tam Urbutis’e özgü bir yanıt verdi: “Başkalarının işine neden karışayım, bildiklerini göstersinler.”

s. 181. Sabaliauskas, Aleksas Girdenis’in Roman Jakobson ve yandaşlarının geliştirdiği ikili karşıtlık temelli fonoloji okuluna yönelik kuşkucu görüşünü aktarır. Fonolojiye Girdenis kadar derinlemesine eğilmiş değiliz, ancak Jakobson’un privatif karşıtlık ilkesini Rusçanın çok üyeli hâl kategorisine başarıyla uyguladığını biliyoruz. Daha öğrenciyken Rusçada hâllerin kullanımını incelemiş, örneklerden oluşan bir fiş arşivi oluşturmuş ve önemli diğer dilbilim çalışmalarının yanı sıra hayatı boyunca hâlleri araştırmıştır. Hâlleri edatlı yapılardan ayırarak paradigmayı privatif karşıtlıklar ilkesine göre betimlemiştir. Derken üstün yetenekli zihinler arasında güçlü bir bilimsel diyalog başlamış: Bir taraf, hâllerin edatlardan ayrılamayacağını, çünkü bunların sıklıkla sözcüğün biçimbilimsel yapısına bile katıldığını (krş. Rusçadaki bulunma hâli ya da Letoncadaki araç hâli) savunurken, diğer taraf karşıtlık ilkesinin yine de önemli olduğunu, ancak çok üyeli kategorilerde karşıtlık oluşturmayan üyelerin de bulunabileceğini açıklamıştır. Bunlar çoğunlukla, eylem öncesi koşulları ifade etme eğilimindeki hâllerdir.

Karşıtlık ilkesi uygulandığında Litvancadaki seslenme hâli de hâl sistemi içinde yer alır; ayrıca başka dillerde neden seslenme hâli bulunmadığı ve başkalarının neden yalın hâli kullandığı da açıklanabilir. Genel dilbilimin deneyimi, sistemler sisteminde tek başına duran biçimbilimsel biçimlerin bulunmadığını gösterir; şu soruya mutlaka yanıt verilmelidir: seslenme hâli bir hâl değilse, nedir?

Privatif karşıtlık ilkesi ikili ve üçlü kategorilere son derece iyi uyar. Litvancanın geçmiş zamanları ile kipleri arasındaki karşıtlıkları ilk belirleyen Jonas Jablonskis’tir. Jablonskis’in Litvanca fiil görünümlerini ve bunlara dayanarak oluşan zamanları kavramasına, Janis Endzelynas’ın yetkin çalışması “Letonca Edatlar”ın (Латышские предлоги. 1905–1906) yardımcı olduğu düşünülebilir. Tarihsel dilbilimin altın çağında Endzelynas’ın, yalnızca sözcük biçiminin değil, edatların ve bağlamın da dilbilgisel anlam taşıdığını gösterebilmesi ancak yeteneği ve herkesten farklı düşünme cesareti sayesinde mümkün olmuştu. Otuz iki yaşındayken bu çalışmanın ilk bölümünü yüksek lisans derecesi için sunmayı tasarlamış,

308

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

ikinci bölümünü ise doktora derecesi için. Ancak özgün düşünen bu bilim insanı sıkıntı çekti: Yüksek lisans tezini, araya bir gün ara vererek, tam iki günde savundu; ikinci bölümü içinse doktora derecesi alamadı. Endzelynas ancak beş yıl sonra “Slav-Baltık Etütleri” (Славяно-балтийские этюды) başlıklı yeni çalışmasını savunduktan sonra doktor oldu. S. Klaviņa’nın “Janis Endzelynas’ın 1940’a kadarki akademik biyografisinin az bilinen sayfaları” başlıklı makalesine bakınız (Jāņa Endzelīna akadēmiskās biogrāfijas mazzināmas lappuses līdz 1940. gadam).

Jablonskis, geçmiş zamanlar arasındaki karşıtlığı görünüşü ve eylemin konuşma anıyla ilişkisini dikkate alarak belirlemiştir. Süreç görünüşlü ėjo fiili hem tek bir kez hem de birçok kez gerçekleşmiş bir eylemi ifade edebilir (karşıtlığın işaretlenmemiş üyesi); olay görünüşlü nuėjo ise (işaretli üye; tek seferlik anlamı önek gösterir). Jablonskis böyle bir dilbilgisi kuramı geliştirmemişti, ancak bu kuram zengin dil örneklerinden anlaşılmaktadır. Yalnızca eylemin yinelenmesi bakımından değil, zaman bakımından da görülen basit geçmiş zaman ile alışkanlık bildiren geçmiş zaman arasındaki karşıtlığı fark etmiştir. Bu nedenle Balčikonis, Jablonskis’in ortaokullar için dilbilgisi yazdığı hâlde ortaya çıkan eserin yükseköğretim düzeyinde olmasına şaşırmıştı. Kazys Ulvydas, 1922’de Jablonskis’in dilbilgisini bilimsel dilbilgisi olarak nitelendirmiştir (Mūsų kalba, 1975, no. 3).

Litvanca fiillerin basit zamanları Zelma Dumašiūtė’nin üç ciltlik Lietuvių kalbos gramatikos ikinci cildinde mükemmel biçimde betimlenmiştir. Dikkatle okumak ve geçmiş zamanların konuşma anıyla nasıl bir ilişki içinde olduğunu, anlamlarının görünüşle nasıl bağlantılı olduğunu görmek yeterlidir. Dumašiūtė, çok sayıda dil örneğine dayanarak basit geçmiş zaman ile alışkanlık bildiren geçmiş zaman arasındaki karşıtlığı göstermeyi başarmıştır. Tek ciltlik dilbilgisi, Girdenis ve Žulys’un eleştirisinden sonra, hiçbir dayanağı olmadan geçmiş zaman tanımını yeniden formüle ederek bu zamanlara ilişkin anlayışı yaklaşık Kazimieras Jaunius dönemine geri götürdü. Oysa Dumašiūtė, alışkanlık bildiren geçmiş zamanın yakın geçmişteki bir eylemi ifade etmesinin mümkün olmadığını kanıtlamıştı;...

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

Kişi, kip ve zaman genel olarak yüklemleme için geçerli kategorilerse, hâl çekimine giren ortaçlarla çekimli fiilleri zaman kategorisinin birleştirdiği ileri sürülemez. Çünkü çekimli fiiller yalnızca yalın yüklem olarak kullanılabilirken, bütün zamanlardaki ortaçlar sıfatlar gibi hem uyumlu niteleyici hem de yüklemin ad bölümü olabilir; bağlaç atlandığında ortaç yalın yüklem işlevini üstlenebilir. Demek ki hayatını ortaç çalışmalarına adamak bile onları kusursuz biçimde tanımlamayı kolaylaştırmıyor. Antanas Klimas, Litvanca ortaçların yok olacağını öngörüyor (s. 439). Bu temelsiz bir öngörüdür. Tarafsız dilde, uyumlu niteleyici ve yüklemin ad bölümü olarak işlev gören ortaçlar hiçbir zaman yok olmayacaktır. Ancak dilimize kayıtsız kalırsak bunların özgül kullanımları ortadan kalkacak ya da azalacaktır: a) aktarımlı ortaçlı anlatım (modus relativus), b) bağlayıcı sözcüklerden sonra gelen ortaçlar, c) perfektif anlamlı bileşik basit geçmiş zaman biçimleri, d) bileşik koşul kipi biçimi (būčiau ėjęs), e) dönüşlü fiillerden sonra gelen ortaçlar (sakosi sirgęs). Az şey değil, değil mi?

Şimdi de zamir sorunlarına geçelim. Sabaliauskas’ın kitabında, Girdenis’le birlikte, Alberto Rosinas’ın zamirler üzerine yaptığı kapsamlı çalışmalara ve vardığı sonuçlara hayranlık duyulabileceği yazıyor: “Ancak gelecekte, Rosinas’ın [zamirleri A. P.] sınıflandırmasında neyin kabul edilebilir olduğu, neyin kuşku uyandırdığı görülecektir” (s. 257). Artık bu konuda bir şeyler söylemek mümkün: Zamir kökenli zarfları da zamirler arasına katmak son derece akılcı olurdu; çünkü Rosinas, bunların da zamirler gibi aynı gösterme işlevini yerine getirdiğini kanıtlamıştır. Çekimlenmemeleri zayıf bir gerekçedir. Nesnelerin özelliklerine işaret eden zamirler sıfatlar gibi çekimlenirken, eylemin koşullarına işaret edenler zarflar gibi çekimsiz de olabilir.

Fiilde kişi kategorisinin cümle kategorisi olduğu kabul edilince, aš ir mes ayrı zamirler sayılamaz; çünkü bunlar ayrı sözcükler değil, yüklemsel kişi kategorisinin biçimleridir. Vladas Žulys’un, Baltık dillerinde üçüncü kişinin eki bulunmadığı için üçüncü kişi diye bir şey olmadığı yönündeki kuramı da geçerliliğini yitirir. Üstelik “sayı bakımından kişi biçiminin özelliklerini şahıs zamiri de kolayca üstlenebilir” (Kazlauskas 1968: 294) kanıtlanırken ona hiç karşı çıkılmamaktadır. Son olarak, Rusçanın geçmiş zamanı, özel bir inceleme yapmaya gerek kalmadan, kişi eki olmadan da kişi çekiminin bulunduğunu gösterir (я делал, ты делал, он делал – мы делали, вы делали, они делали). Öyleyse, aš ir mes bütün dillerde ayrı sözcükler değil, fiilin tekil ve çoğul kişi biçimleridir. Dilbilgisi öyle bir şeydir ki, bazen çok yetenekli bilim insanları bile onun tamamını kavrayamaz.

Rusça yazılmış dilbilgisinde, belirlilik / belirsizlik kategorisi dayanaksız biçimde ortaya çıkar (geras – gerasis). Litvanca ve İngilizce yazılmış dilbilgisi kitaplarında artık yalnızca belirlilik (definiteness) kategorisinin bulunmasının nedeni pek anlaşılır değil; açıklamanın kendisi değişmediği hâlde. Bir özellik belirliyse değişmez de olmalıdır, oysa zamirsel sıfatlar derecelendirilebilir. Ekli ve birleşik sıfatlar belirlilik kategorisine dâhil edilmez (medinis, vilnonis, juodberis, saldrūgštis; gerokas,

310

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

gerutis, minkštučiukas), oysa belirli bir niteliğe sahip oldukları için derecelendirilmez ve belirli sıfat biçimleri yoktur. Burada işler iyice karışmış.

Terimler žymėtasis ve nežymėtasis karşıtlığın üyeleri kullanıldığında, fakat ne anlama geldikleri bilinmediğinde yanlış sonuçlara varılır. Bu iddianın en iyi örneği, Sabaliauskas’ın aktardığı, sıfatların (ve ortaçların) neden iki değil üç cinsiyeti olduğunu açıklayan Dalija Tekorienė’nin savıdır. Tekorienė, eril ve dişil biçimlerin semantiniu atžvilgiu işaretli üyeyi oluşturduğunu, “çünkü cinsiyet anlamının varlığına işaret ederler; üçüncü biçim ise cinsiyet anlamının yokluğuna işaret ettiği için işaretsizdir” diye düşünmüştür (s. 247). Oysa işaretli üye semantiniu atžvilgiu değil, dış biçimi bakımından cinsiyeti gösterir. Eril ve dişil uyumlu sözcükler, son eklerine göre ayırt edilebilir: geras – gera, gražus – graži, mylimas – mylima, lauktas – laukta; gera, gražu, mylima biçimlerinin ise artık uyum belirten bir son eki yoktur. Bu biçimler, ancak hem uyumlu hem de uyumsuz biçimler olarak kullanılsalardı işaretsiz üye sayılabilirlerdi; ancak böyle kullanılmazlar ve bu nedenle uyumlu sözcüklerin cinsiyet biçimleri paradigmasına girmezler. Bunu, son eki bulunmayan, ancak hem kişili hem de kişisiz cümlelerde kullanılan fiilin üçüncü kişi biçimiyle karşılaştırabiliriz.

Sabaliauskas’ın kitabında çok sayıda yetenekli insan ve onların önemli çalışmaları anlatılıyor. Jonas Palionis, Audronė Kaukienė, Bonifacas Stundžia, Danguolė Mikulėnienė, Regina Koženiauskienė, Ema Geniusienė, Vytautas Vitkauskas ve başkalarının çalışmalarına hayranlık duyuyoruz; ama hepsi hakkında, uzayıp giden bir değerlendirmede bile, en azından birer cümle yazmak mümkün mü? Bu arada Koženiauskienė hiçbir idari görevde çalışmadı; elverişsiz yaşam koşulları nedeniyle VU Yayınevi’nde başkalarının çalışmalarını redakte etmek zorunda kaldı ve ancak boş zamanlarında gönlünün çektiği işle uğraşabildi. Kendini bilime adayan Koženiauskienė çok verimli çalışıyor; önemli yayınları var ve 2010’dan sonra da yayımlamayı sürdürdü.

120. sayfada şöyle yazıyor: “Urbčys’in Litvanca dilbilimine önemli bir katkısı olarak, girişimiyle Vilnius Üniversitesi’nde büyük bir Litvanca etimoloji sözlüğü fiş koleksiyonunun oluşturulduğu belirtilmelidir; bu koleksiyon olmadan dilbilimimizin bu denli önemli eserinin gelecekte hazırlanması düşünülemez” (s. 120). Peki bu eser hazırlanıyor mu? Hazırlanmıyorsa fiş koleksiyonunun akıbeti ne oldu?

Sözcüklerin kökenini araştırmak kuşkusuz ilginç ve yaratıcı bir iştir. Çok eskiden, çok eski bir zamanda, güneşli bir yaz günü Paulauskas’la birlikte Neris kıyısında, Valakupiai plajlarının ikincisine doğru yürüyüşe çıkmıştık. Uzaktan, ceketini omzuna atmış, bize doğru gelen ve kendi kendine gülümseyen Sabaliauskas’ı gördük. Karşılaşınca neden bu kadar neşeli olduğunu sorduk. O da şöyle yanıtladı: Bitin etimolojisini çözdüm. Açıklamasını çoktan unuttum ama orman fonunda kendi kendine gülümseyen adamın görüntüsü belleğimde kaldı.

Lietuvos adının kökenine ilişkin birden fazla açıklama yayımlanmıştır. En inandırıcı görünen, Salys’in adı lieti fiilinin köküyle ilişkilendirme önerisidir (s. 416); askeri bir refakatten türediği açıklaması ise pek güvenilir görünmüyor (s. 172). Litvanya ordusunun birlikleri geniş alanlarda ve uzaklara, İzlanda’da değil Slav topraklarında at sürmüşlerdi: bir prens Karadeniz’de atlarını sulamış,

Recenzijos / Reviews

311

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

bir başkası, kentin prensinin kent yakınındaki bir tepede ayaklarına kapanması hâlinde Moskova’ya saldırmayacağına söz vermiş (bu yüzden orada Поклон гора adı da var). Uglič’e gelen turistlere rehberler, Litvan yağmacıların ne kadar korkunç olduğunu, kenti ne kadar uzun süre kuşatma altında tuttuklarını ve çevresini nasıl talan ettiklerini anlatırlar. Oradayken, binlerce kilometre boyunca nasıl at sürmüş olmaları gerektiğini hayretle düşünür ve ülkenin adının лимба sözcüğünden türemiş olamayacağını; tersine, Lietuvos adından, Vladimir Toporov’un kullanımı üzerine araştırma yaptığı küfür sözcüğünün doğmuş olabileceğini anlarsınız (s. 491). Lietuvos

Rusya’da Oryol denen bir diyar vardır, Düzlük, uçsuz bucaksız bir düzlük. Orada uzaktan bir köy gördüm, Neden böyle adlandırılmış, Litva.

(Eduardas Mieželaitis. Bellekten alıntılanmıştır)

Kazys Ulvydas yetenekli bir dilbilimciydi. Çalışmalarının değerini Sabaliauskas bu incelemenin ikinci ve üçüncü ciltlerinde, Lietuvių kalbos enciklopedijoje çok iyi ifade etmiştir. Peki Ulvydas’ın yeteneğinin ve karakterinin özgünlüğünü kim anlayıp ortaya koyabilirdi? Kısaca, bilimsel çalışmaları zarfların incelenmesiyle ve dil kültürüyle sınırlıydı denebilir; ancak bu alanlar aracılığıyla, yeteneğinin büyük gücüyle dilin en derinlerine bakıyordu.

Ulvydas işini acele etmeden, araştırdığı olgunun özüne inerek yapardı. Nekaitomosios kalbos dalys pirmosiose lietuvių kalbos gramatikose ayrı bir çalışma olarak değil, zarflara ilişkin araştırmaların tarihöncesi olarak ortaya çıktı. Latinceyi çok iyi bildiğinden, başlangıçtan itibaren değişmeyen sözcük türleri hakkında yazılmış her şeyi incelemişti. Diğer dilbilimciler de böyle yapsaydı, bilimsel faaliyetleri çok daha verimli olurdu. Örneğin, iki habilitasyon tezi savunmaya gerek kalmaz ve yine de çağdaş Litvancada uyumlu sözcüklerin tarihsel nötr cinsiyetini bırakma durumu ortaya çıkmazdı. Danielius Kleinas’ın şu savıyla kaçınılmaz olarak karşılaşılırdı: “İsmin kaç cinsiyeti varsa, sıfatın da o kadar cinsiyeti vardır.”

Ulvydas her şeyi okumaya çalışır, zarflara ilişkin kapsamlı bir fiş koleksiyonuna sahip olmak isterdi. Tek başına toplaması zorlaşınca 1959’da Enstitü’ye eski öğrencisi Elena Valiulytė’yi çağırdı ve ona Lietuvių kalbos žodyno fiş koleksiyonundan zarfları derleme görevini verdi. Valiulytė bir yıl boyunca Ulvydas için örnekler topladı. Bu örneklerin nasıl sınıflandırılması gerektiğini tasavvur etmek güç; ama sınıflandırma yapıldı, çalışma tamamlandı, bir tez savunuldu ve hâl eklerinin ve ilgeçli yapıların zarfsallaşması üzerine çok sayıda makale yayımlandı. Yine de bunların hepsi üç ciltlik gramerde yer alamadı. Ulvydas’ın zarf araştırmalarının bütününü yalnızca Valiulytė’nin derlediği Lietuvių kalbos prieveiksmiai (2000) adlı derlemede görmek mümkündür. Basılı olarak yayımladığı ve uzun yıllar radyoda okuduğu dil kültürü metinlerinden de en az bu kadar kalın bir cilt hazırlanabilir. Böyle bir cildin hazırlanmasını Litvanca Dili Enstitüsü planlarına almalıdır; çünkü bu eser Ulvydas’ın bilimsel ilgi alanlarının daha geniş bir panoramasını ortaya koyacaktır.

312

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

Ulvydas yalnızca yetenekli değil, aynı zamanda sıra dışı biriydi: dün bir şey söylemişken bugün bunu hatırlamayabilirdi. Bunu bizzat deneyimledim. Juozas Pikčilingis’in teşvikiyle diploma çalışmamı fiillerin görünüşleri üzerine yazmayı seçtim. Belki de Pikčilingis bu konuyu vererek, fiillerin öneklerle türetimi üzerine tez yazdığını bildiği Paulauskas’tan kopya çekip çekmeyeceğimi sınamak istedi. Hayatım boyunca hiçbir şeyi kopya etmediğim için yalnızca Paulauskas’ın kaynakçasından yararlandım ve fiil görünüşünün yalnızca dilbilgisel bir kategori olarak ele alınmasıyla ilgilenen yazarların çalışmalarını seçtim.

Skardžius’un (s. 397–410), Jablonskis’in görünüşleri nasıl betimlediğiyle yetinmediğini, “Görünüşler ve kullanımları” başlıklı makalesinden anladım (Skardžius 1936). Almanya’dan yeni fikirlerle dönmüştü. Leonardo Dambrūnas’ın (s. 429–435) yalnızca soyadını duymuştum. Diploma çalışmamı Jan Safarewicz’in önerdiği yönteme göre düzenledim; çünkü görünüşlerin zamanlarla ne kadar yakından ilişkili olduğunu ancak bir Latin dili uzmanı kavrayabilirdi. Onun ilgisini çeken de Latincedeki zaman biçimlerinin ifade ettiğini Litvancada sözcük türetme araçlarıyla nasıl söyleyebileceğimizdi (bkz. Safarewicz 1938). Önekin dilbilgisel işlevini yadsımadım, sözcük türetmedeki rolüne karışmadım ve görünüşleri zamanlara göre betimledim. Değerlendirme yapması için davet edilen Galnaitytė acımasızca eleştirdi, ama savunmamı başarıyla yaptım ve Balčikonis’in beğenisini kazandım; bu da diploma çalışmama çok iyi bir not verilmesini sağladı.

Baigusi studijas, likau bedarbė, nes vyras turėjo aštuonerių metų darbo stažą Lietuvių kalbos ir literatūros institute. Atsiradus laikinai vietai, buvau priimta dirbti į Ulvydo vadovaujamą Gramatikos skyrių. Jis priėmė labai maloniai: gyrė už puikų diplominį darbą, žadėjo pasirūpinti ir mano ateitimi. Paulauskas pats niekada nesigyrė, tai ir žmonos negalėjo girti. Matyt, jo pasikalbėta su Pikčilingiu, nes iš kur jis būtų žinojęs, kad rašiau diplominį darbą apie veiksmažodžių veiks­lus? Tą pačią temą Ulvydas man liepė rašyti ir Institute. Pradėjau ne tuščioje vietoje, todėl dirbti mokėjau. Perskaičiau tada ir anglų kalba išspausdintą Dambriūno straipsnį, kurį jis vadino būsimo didesnio darbo tezėmis, „Verbal Aspects in Lithuanian“ (Lingua Posnaniensis, 1959, nr. 7). Kadangi straipsnis rašytas angliškai, tai terminai abejonių nekėlė ir neklaidino: Jablonskis veikslu vadino tai, kas vokiečių vadinama Aspekt und Aktionsart „veikslas ir veiksmo atlikimo būdas“. Jablonskis pirmiausia visus veiksmažodžius skyrė į eigos ir įvykio veikslo, o paskui juos skirstė dar smulkiau: eigos veikslo – kartiniai ir kartotiniai, o įvykio veikslo – „1) akimirkos veiks­las, 2) pradžios veiks­las, 3) galo (pabaigos) veiks­las, 4) mažybės veiks­las“ (Jablonskis 1957: 292–293).

Skardžius, Jablonskis’in görünüş anlayışını geliştirmek istiyordu. Jablonskis’in tanımının “görünüş kavramını henüz açıklamadığını; kavramın çok daha geniş olduğunu” ileri sürüyordu. “Gerçekte görünüş (Alm. Aktionsart, Fr. aspect, Rus. вид), sürecin gerçekleştiği ya da eylemin etkilendiği tarzdır” [vurgu bana ait – A. P.] (Skardžius 1936: 51). Oysa Jablonskis’in veikslas terimi, Almanca Aktionsart değil, Aspekttır. Kendisi

Recenzijos / Reviews

313

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

Skardžius görünüşleri daha fazla incelemedi; buna karşılık Dambrūnas’ı bu işi yapmaya teşvik etti. Eleştirel davranmayan Dambrūnas, daha kapsamlı çalışmasında Jablonskis’in Litvanca veikslai terimini uluslararası aspektai terimiyle değiştirdi; Almanca Aktionsart terimini ise Jablonskis’in veikslai terimiyle adlandırdı. 1960’ta da Boston’daki Lietuvių enciklopedijos leidykla, Leonardo Dambrūnas’ın tüm ekleriyle birlikte 160 sayfalık Lietuvių kalbos veiksmažodžių aspektai adlı kitapçığını yayımladı. Kitapta Litvanca görünüşler Lehçe görünüşlerle karşılaştırılıyor ve görünüşleri zamanlara göre betimlemek için Safarewicz’in yönteminden yararlanılıyordu. Doğrusunu söylemek gerekirse, Jablonskis’i aşmak o kadar kolay değil. Bu çalışmalardan sonra da onun yaklaşımı geliştirilmemiş, yalnızca biraz zedelenmiş olarak kaldı: geçmiş alışkanlık zamanına görünüş anlamı atfedildi.

Biri teşvik etti, diğeri yazdı; Skardžius’tan mükemmel bir değerlendirme aldı, Aidai dergisinin ödülünü kazandı, önsözünde bununla övündü ve Sabaliauskas da bunu kendi kitabına (s. 431–432) aktardı. İşte değerlendirmeler ve övgüler bazen böyle sonuçlanıyor.

O yıllarda Enstitüde çok şey öğrendim. Dilbilgisinin son derece ilginç bir çalışma alanı olduğunu; görünüşler aracılığıyla hem fiilin dilbilgisel anlambilimine (geçişliliğe), hem zamanların anlamlarına, hem de genel olarak dilbilimin bütününe derinlemesine nüfuz edilebileceğini gördüm. Dört yazar tabakası yazdım; kaynakça girdilerinin sayısı ikiyi yüzü aşıyordu, çünkü kuramsal literatür gerçekten de uçsuz bucaksızdı. (Maslov’un görünüşbilimi ayrı bir dilbilim dalı olarak adlandırmayı önermesi boşuna değil.) Daktiloyla çoğaltılan çalışma değerlendirmeye sunuldu. Önemli bir itiraz gelmedi. Yalnızca değerlendirme sonrasında Vytautas Ambrazas şöyle sordu: “Peki şimdi ne olacak? Dilbilgisi planlarında bu konu Galnaitytė’ye verilmiş.” İşte Ulvydas’ın sarsıcı sıra dışılığının görüldüğü yer: hiç şaşırmadı ve Galnaitytė tezini zaten savunmuş olduğundan, konuyu onunla uzlaştırmamı önerdi. Olmaz öyle şey! Onun benden yaşça büyük ve tezini savunmuş olması zayıf bir gerekçeydi. Ama Dilbilgisi bölümünün başkanı, hatta kıdemli araştırmacıların tümü, planı nasıl görmeyip bir yıl boyunca başka bir yazara verilmiş olan konuda çalışmama izin verebilirdi? Enstitüden tek bir sayfa bile bırakmadan ayrıldım; kimse de çalışmamı aramadı. Neyse: olan oldu, geçmişte kaldı.

Ama tamamen kaybolup gitmedi. İki yıl boyunca bilimsel ve teknik yayınları redakte ettikten sonra, Enstitüde yazdığım çalışmayı Vilnius Üniversitesi lisansüstü eğitim bölümüne referat olarak sundum. Bölüm başkanı, çalışma hayatı boyunca böylesini görmediğini söyledi. Değerlendiren Vytautas Mažiulis de “çok iyi” notunu verdi. Üniversiteye kabul edilince konu onaylatılmalıydı. O sırada bölümde görünüşlere büyük kuşkuyla yaklaşılıyordu. Ama Kazlauskas şu belirleyici cümleyi söyledi: “Danışmanlık yapacak biri varsa, yazsın.” Bölüm başkanı Pikčilingis ise şöyle dedi: “Resmî bir danışman atanır; o da danışman olmadan yazıverir.”

Sabaliauskas’ın kitabını değerlendirirken bilimsel özgeçmişime ait olguları farkında olmadan anlatıyorum; çünkü bu ipin üzerine Sabaliauskas’ın betimlediği pek çok kişiliği ve çalışmalarını dizmek mümkün. Litvanya’da hiç kimse 20. yüzyılın ortalarında ve ikinci yarısında görünüş araştırmalarının başka ülkelerde çok güncel olduğunun farkında değildi. Ancak daha sonra, yabancı ülkelerden Baltık dillerindeki görünüşleri araştırmak üzere bursiyerlerin gelmeye başladığını fark ettiler. İlk gelen, Glasgow Üniversitesi profesörü Viktoras Holttumas’tı. Tuhaf ama insanı mutlu ediyor, birisi seni,

314

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

henüz yalnızca asistanken, profesörün stajyerliğine danışmanlık yapmakla görevlendirildi. Bir ay boyunca VU Profesörler Okuma Salonu’nda birlikte oturduk. Hem Litvanca öğrendi hem de henüz savunduğum doktora tezimi gözden geçirdi; ayrılırken şöyle dedi: “Sizin çalışmanız olmasaydı stajım anlamsız olurdu.”

1980’de olağanüstü bir bilim insanı ve insan olan Jurij Stepanov’la tanıştım (s. 510–513). Daha sonra onunla iletişim kurdukça Vilnius Üniversitesi’nin, Stepanov bunu daha önce de hak etmiş olmasına rağmen, kendisine ancak 2003’te fahri doktora unvanı verdiğini anladım. Litvanya’yı ve halkını çok seviyordu; 13 Ocak olaylarından sonra partisinden ayrıldı.

1968’de Stepanov, Litvanya’da savunulan ilk doktora tezi olan Jonas Kazlauskas’ın tezinin jüri karşıtıydı. Kazlauskas’ın ölümünden sonra bir dostundan da fazlasını yitirdiğini hissetti; Vilnius Üniversitesi’yle bağları koptu, belki de bir ölçüde dışlandı; yine de Litvanya için genç bilim insanları yetiştirdi ve tatillerini köylülerin çiftliklerinde geçirdi. 1979’da, onun görüşüne göre, iki önemli kitap yayımlandı: Ambrazas’ın Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė ve Paulauskienė’nin Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos. Bu nedenle Regina Venckutė’nin ricasını kabul ederek tezimin jüri karşıtı olmayı üstlendi. En ilginç yanı, bölümdeki değerlendirme sırasında şu sözlerle öfkelenilmiş olmasıydı: “Paulauskienė daha önce Galnaitytė’ye sataşmıştı, şimdi de Žulys’e saldırmaya cesaret etti; kişi kategorisiyle ilgili bölüm çıkarılmalı” (Žulys’in en yakın dostu Girdenis tek kelime etmedi). Ama ben boyun eğenlerden değilim. Bu yüzden kazandım; çünkü Stepanov tam tersini düşünüyordu: “Kişi kategorisi hakkında dünya dilbiliminde yazılmış en iyi metin bu.”

Stepanov, sabah Regina Venckutė tarafından istasyonda karşılandığında dinlenmek üzere otele gitmeyip doğruca bizim eve gelmesi ve hiç çekinmeden paltosunu çıkarıp bana, Riga’da yapılacak Baltık dilleri konferansı için birlikte bir bildiri yazmayı önermesiyle de beni şaşırttı. Bildiriyi yazdık (Пауляускене, Степанов 1985: 17–24).

Jüri karşıtlığı zahmeti ve Moskova’dan yaptığı yolculuk için nasıl bir teşekkür istediği sorulduğunda Stepanov, köyde tatil ayarlamamı rica etti. Onu Raigardas Vadisi’nin hemen yanındaki Švendubrė’de, savaş öncesinde Mikalojus Konstantinas Čiurlionis’in bir zamanlar yağmurdan sığındığı, besteci Balys Dvarionas’ın sık sık ziyaret ettiği, Druskininkai şarkılarını derlerken Balčikonis’in yaşadığı, benim de saha araştırmaları sırasında kaldığım ve Jochen Range’i (s. 602–607) konuk ettiğim, harika bir çiftlik evine yerleştirdim.

Stepanov çiftinin tatili yarılamışken onları ziyarete gittiğimde, Lilija ile birlikte daha önce hiç bu kadar güzel tatil yapmadıklarına seviniyorlardı: iki harika odaları vardı; yemekleri işinin ehli ev sahibi hazırlıyordu; ormandan geçerek ve nehir kıyısından Druskininkai’ye yürüyor, Čiurlionis’in evinde düzenlenen konserlere gidiyor, Druskininkai I Ortaokulu’nun müdürü Vytautas Bazys’in arabasıyla Güney Litvanya’yı geziyorlardı. Bizim içinse Čiurlionis Yolu’nda yürüyüş yapmak ve içtenlikle sohbet etmek kalmıştı. En önemlisi, yollarımızın kesiştiği bu ünlü insanların ömür boyu dost kalmasıydı. Stepanov’un yıldönümüne adanan Kalba ir kultūra: Faktai derlemesinde

Recenzijos / Reviews

315

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

ir vertybės yalnızca onun araştırdığı konular üzerine sipariş edilmiş makaleler yer alıyordu. Dost çevresine davet edildiğim için mutluydum.

Fiillerin görünüşü konusu beni Japon Eiko Sakurai ile de tanıştırdı. Sabaliauskas, onun Bonifacas Stundžia’nın Eski Prusça derslerine katıldığını biliyor (s. 724). Ama insan her şeyi bilebilir mi? Profesörünün Paulauskienė’nin kitabını alınca öğrencisini fiil görünüşünü incelemeye gönderdiğini nereden bileceksin? Bunu belki yayınlarından tahmin edebilirsin. Ancak Sakurai’nin öğrenimini tamamladıktan sonra da çocuklarını sık sık büyükannelerine bırakıp Litvanya’ya geldiğini, otelde değil Paulauskas ailesinin evinde kaldığını, Paulauskienė’nin dilerse kimono bile giyebildiğini ve Japonya’da kimsenin Litvancayı Sakurai kadar iyi konuşup yazmadığını öğrenmek o kadar kolay değil. Neden hâlâ profesör değil de yalnızca asistan olduğu sorulunca, çok alçak sesle şöyle yanıtladı: “Erkekler izin vermiyor. Japon kadını uysal ve itaatkâr olmalı; kapıdan önce o geçemez.” Artık çocukları büyümüş: oğlu Naoto on bir, kızı Akane sekiz, oğlu Kento ise dört yaşında; Sakurai Litvanya’yı daha pek çok kez ziyaret etmeyi umuyor.

Yine birinci tekil şahısla konuşarak Litvanya’nın iki seçkin dilbilimcisinden, Zigmas Zinkevičius ve Aleksas Girdenis’ten söz etmek istiyorum.

Benim kuşağım Zigmas Zinkevičius’u mükemmel bir öğretim görevlisi olarak hatırlar. Bugün Balčikonis’in öğrencileri olmuş olmakla gurur duyuyoruz; o zamanlarsa Zinkevičius’u en iyi öğretim görevlisi, tarihî dilbilgisini de en ilginç bilim dalı sayıyorduk. Bilime aşırı bağlılığın, bilimin getirdiği şerefin, ödüllerin ve türlü türlü mükâfatların, her yerde ilk olma arzusunun zamanla insanı bir tür uyuşturucu gibi etkileyebileceğini henüz sezmiyorduk. Zinkevičius kendini tümüyle bilime, yürüttüğü görevlere ve hem Litvanya’da hem de yurt dışında üzerine yağan şeref ve saygıya kaptırmıştı. Bu durum Sabaliauskas’ın kitabında büyük bir saygıyla anlatılıyor. Zinkevičius yetenekli ve çalışkandı; ama yazdıklarının tümünü bugün kuşatıp değerlendirmek mümkün değil. Rimvydas Šilbajoris, Eduardas Mieželaitis hakkında da şöyle demişti: Yetenekli Mieželaitis, ama meydanın ortasındaki güçlü bir fıskiye gibi fışkırıyor ve onun bütününü gerektiği gibi değerlendirmek mümkün değil.

Zinkevičius’un Lietuvių kalbos istoriją adlı eserini, Litvancanın ilk dilbilgisi kitapları üzerine yazmaya hazırlandığım için ilk sayfasından dizinlerine kadar büyük bir dikkatle okudum. Zinkevičius’un bu çalışmasının geçmişini de biliyorum. 1964’te VU Litvanca Bölümü, MA Litvanca Dili ve Edebiyatı Enstitüsü’yle birlikte Lietuvių kalbos istoriją yazmayı ve 1970’te tamamlamayı tasarlamıştı. Ancak yazarlar doktora (habilitasyon) tezleriyle daha çok ilgilendiler ve planlanan işe başlamadılar. O dönemde planları yerine getirmek zorunluydu. Bu nedenle 8 Şubat 1968’de bölüm toplantısında (tutanak no. 314) Enstitü’den ayrılmaya ve hem planlanan Lietuvių kalbos istoriją yerine geçecek hem de yüksekokul öğrencileri için ders kitabı olacak iki bilimsel eser yazmaya karar verildi. Palionis’in Lietuvių literatūrinės kalbos istoriją yazması planlandı. Kitabını yazıp 1979’da yayımladı. Daha sonra gözden geçirip başlığını biraz değiştirerek 1985’te öğrencilere Lietuvių rašomosios kalbos istoriją. sundu.

316

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

İkinci çalışma, Lietuvių kalbos istorinė gramatika. başlıklı kolektif bir eser olarak planlanmıştı. Plan şöyleydi: I. Giriş ve kaynakça (3 y. s. – Kazlauskas); II. Fonetik: 1) vokalizm, 2) vurgu (8 y. s. – Girdenis), 3) konsonantizm (3 y. s. – Zinkevičius); III. Morfoloji: 1) isim (5 y. s.), 2) zamir (2 y. s.), 3) sayı adı (1 y. s.) – Mažiulis, 4) sıfat (2 y. s.), 5) değişmeyen sözcük türleri (1 y. s.) – Zinkevičius; 6) fiil (5 y. s.) – Kazlauskas.

Çalışmanın ders kitabı niteliğinde olması, paragraf düzeniyle hazırlanması, kaynakların metin içinde gösterilmesi ve 1970’te tamamlanması öngörülüyordu.

Kazlauskas ile Zinkevičius’un doktora tezlerinin değerlendirilmesi ve savunması, kürsünün planladığı çalışmayı yazmalarını açıkça engelliyordu. Ardından Kazlauskas’ın trajik ölümü planı tamamen altüst etti. Her şeyi tek başına yazmak en iyisi: sağlıklı ve hayattaysan ne planladıysan onu bitirirsin. Zinkevičius her şeyi tek başına yaptı: öğrencilere diyalektoloji ve tarihsel dilbilgisi ders kitapları sağladı, büyük Lietuvių kalbos istorijos eserini yazdı, sonra onu özetledi; Ramutė Plioplytė de İngilizceye çevirip dünyaya tanıttı.

Zinkevičius’un Lietuvių kalbos istoriją, eserini okurken, özellikle yazılı döneme geldiğimde aklıma türlü düşünceler üşüştü. Eski yazınımızın en önemli aşamalarından biri (XVI–XVII. yüzyıllar) üzerine Palionis habilitasyon doktorası tezini savunmuş, Vilnius Üniversitesi’nde uzun yıllar Litvanca yazı dilinin bütün tarihini ders olarak vermiş, bu disiplin için iki ders kitabı yayımlamış, T. Buchiene ile birlikte Enstitü’nün Pirmoji lietuvių kalbos gramatika (1957) yayını için ilk basılı Litvanca dilbilgileri üzerine kapsamlı bir giriş yazmıştı. Palionis’ten Zinkevičius’un çalışmasının ayrıntılı bir çözümlemesini ve değerlendirmesini bekliyorduk, ancak nedense bu gelmedi.

Bugünün tasvirini tarih sayamayız. Tasvir edilen dönemde yaşamış herkes o dönemin nasıl olduğunu bilir. Siyaset yapmaya gerek yoktu: Gorbaçov reformları, Brazauskas ve Beriozovas’ın faaliyetleri hakkında yazmaya. Litvanca araştırmacıları üzerine yazmayı Sabaliauskas’a bırakmak gerekirdi. Hele ki burada sağduyuyla açıklanamayacak şeyler buluyorsun. Örneğin Albertas Rosinas, 1989’dan itibaren Vilnius Üniversitesi Baltık Filolojisi Kürsüsü profesörü, 1991–1996 yıllarında ise bu kürsünün başkanıydı. Zinkevičius’un 1994’te yayımlanan Lietuvių kalbos istorijos adlı eserinin VI. cildinde hâlâ başka kurumlarda çalışıyor gösteriliyor (s. 268). Burada ne olmuş acaba?

189. sayfada dil kültürünü geliştirmiş çok sayıda dilbilimcinin soyadı sıralanıyor. Ardından çok haksız bir sonuca varılıyor: „[...] yönetimin Litvancanın geleceğiyle hiç ilgilenmemesi, onun ‘komünizm çağında’ yok oluşunu kabullenmesi, bütün bu çabaları boşa çıkardı“. Bu satırları okurken yüreğim çok acıyor. Oysa bu doğru değil! Palionis’in Lietuvių rašomosios kalbos istorijoje eserinde durum bambaşkadır: savaştan sonra yetenekli yazarlardan oluşan yeni bir kuşak yetişti, zorunlu ortaöğretim getirildi, gazete, dergi ve kitap yayınevlerinde nitelikli editörler çalıştı; radyo, televizyon ve tiyatro dilin doğru kullanılmasını gözetti. Bu nedenle standart dil o sırada yetkinliğinin en yüksek düzeyine erişti. Acaba Zinkevičius şimdi ne düşünüyor? Bağımsız Litvanya’nın yönetimi artık dile çok mu

Recenzijos / Reviews

317

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

özen gösteriyor? Litvancaya her türden uyarlanmamış yabancı sözcük doldurulduğunda, dilin hiçbir biçimde standartlaştırıldığı görülmediğinde durum daha mı iyi?

1994’te Litvancanın başına neler geldiği zaten belliydi; buna rağmen Zinkevičius kitabın arka kapağındaki son cümlede şöyle diyordu: „Geleceğe iyimser bakmak gerekir.“ Kitabı bu cümleyle kapatınca Vincas Mykolaitis-Putinas’ın sözleriyle konuşmak geliyor insanın içinden: „Saf iyimserlik bana yalan gibi geliyor.“ Aleksas Girdenis, İngilizcenin Litvancaya Rusçadan daha büyük zarar vereceğini söylemişti. Anlaşılan o, Jörunduras Hilmarsonas’la satranç oynarken İngilizce dilinin o hayaleti hakkında konuşmuşlardı (s. 637); ancak bu hayaletin İzlandacaya Litvancaya verdiği kadar zarar verip vermediği bilinmiyor. İzlandalılar özgür bir halk; biz ise bir darağacından kurtulup kendi isteğimizle başkasının ilmiğine başımızı sokuyoruz.

Girdenis, Litvanya’nın yeniden doğuşunun hemen başlarında şöyle yazmıştı: „Her birimiz şunu bunu yaptık, ama herhalde yapmamız ve gücümüzün yettiği kadarını değil... İyi düşününce insanın canını özellikle şu yakıyor: iyi olarak ne yaptın ki? Dili, özellikle bu bölgenin Samogitya (başta Mažeikiai çevresi) ağızlarını araştırdın; peki bundan kimin hayatı daha iyi ya da en azından daha ilginç oldu? Buradan öğrenciler filologluk yolunu giderek daha az seçiyor (kent ya da kasaba, insanın ana diline ve halkının kültürüne ilgi duyduğu yer değil; yiğitçe içki içilen köyde şimdi kaç yetenekli çocuk doğuyor ki?)“ (Gimtoji kalba, 1990, nr. 10, s. 1–2).

Aleksas Girdenis gibi yetenekli insanlar belki ancak yüzyılda bir doğar. Bu yüzden meslek seçmesi de kolay değildi; çünkü bütün bilim ve sanat dallarında zirveye çıkabilirdi. Kemanı nasıl çalardı! Nasıl bir sesi vardı! Dil araştırmalarını seçtikten sonra bile lirik şiirden ve heksametron çözümlemesinden kopmadı. Dil bilmesi onu dünyanın dört bir yanındaki üniversitelerde staj yapmaya götürmedi; dünyayı onun ayağına getirdi. Eski Yunancayı kendi kendine öğrenerek bu dilin prozodisini araştırabilecek ve Mindaugas Strockis’in çalışmasına karşı çıkabilecek düzeye erişmişti. Matematik ve fizik yetenekleri deneysel fonetik laboratuvarında işe yaradı; mühendis Vida Žilinskienė’yi bağımsız bir yol izleyen Litvanca araştırmacısına Girdenis dönüştürdü (s. 291–293). Girdenis’in bütün yayınları Sabaliauskas’ın kitabında ele alınmış; ayrıca şöyle yazılmıştır: „Bugün Girdenis’in bir dilbilim ekolünden söz edilebilir: onun danışmanlığında Litvanya ve Letonya’dan otuzdan fazla dilbilimci doktora tezlerini savunmuştur“ (s. 189). Girdenis’in başkalarının bilimsel çalışmalarına ne kadar zaman ayırdığını, kendi yeteneğiyle başlattığı işi sürdürebilecek dilbilimciler yetiştirmek için nasıl çabaladığını kim söyleyebilir? Birlikte yaşayıp çalıştık, onun hakkında çok daha fazlasını yazmak isterdim. Burada yalnızca şunu ekleyebilirim: seninle konuşurken acele ettiğini ya da anlattıklarının ilgisini çekmediğini göstermek için saatine hiç bakmazdı.

Girdenis’in Kalbotyros darbų adlı eserinin üç cildi ayrıca dikkati hak ediyor. Her cildin sonunda, Girdenis’in dilbilime bakışını da okuyabileceğimiz Dialogas yer alıyor. Yeteneğinin gücünün farkındaydı, ama övünmek istemezdi. İlk cildin kapağında Girdenis’i Balčikonis’le birlikte görüyoruz; yüzünde, yalnızca köydeki dostlarıyla ya da Belarus’ta yaşayan Litvanları ziyaret ettiğinde gülümserken gördüğümüz o gülümseme var. Girdenis’ten rica ettim ki

318

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

Balčikonis hakkında anılarını yazmasını istemişlerdi. Bunu yapmayı reddetti: “başkası övündüğümü sanabilir.” Bu doğrudur; çünkü başkaları hakkında yazarken ister istemez kendini de ortaya koyarsın. Gerçek bir paradoks: 20. yüzyılın en yetenekli Litvanyalı dilbilimcisi yalnızca iki kolektif devlet ödülü aldı: biri ortaokul ders kitapları için, diğeri ise tek ciltlik gramerlerin yazarlarıyla birlikte. Ayrıca Girdenis’in Litvanya Cumhuriyeti Bilim Ödülü’ne layık görülen tek bir çalışması bile bulunamadı.

Zinkevičius kendisi hakkında yazdı. Böyle bir durumda yazar herkesin üzerine çıkar; övülen diğerleri ise kendiliğinden küçülür. O yazıda dedikodular ve can sıkıcı hatalar olmasaydı, bu yine de işin yarısı sayılırdı. Meslektaşı Vladas Bartusevičius’u Vincas diye yeniden adlandırıyor; Zinkevičius’un konferansının ele alındığı toplantıda ise Kabelka’yla birlikte, Kabelka’nın anlattığına göre Skardžius’u dinlemiş olan Julija Žukauskaitė hakkında dedikodu ediyorlar: şöyle mi demek gerekir, Yıldızlar gökyüzünde parlıyor, yoksa gökyüzünün üzerinde mi? Skardžius’un verdiği yanıt ise şuymuş: “Sizin için, hanımefendi, apoletlerin üzerinde” (Zinkevičius 1999: 149). Dilin doğru kullanımıyla bütün yaşamı boyunca ilgilenmiş Skardžius, böylesine akla yatkın bir soruya gerçekten böyle yanıt vermiş olabilir mi? Žukauskaitė’ye gülerek onunla alay eden konuşmacılar, kendilerinin de bunun iki türlü söylenebileceğini bilmediklerini göstermişlerdir; bu, gökyüzünü nasıl yorumladığına bağlıdır: başımızın üzerindeki bir tavan olarak mı, yoksa yıldızlarla dolu bir uzay olarak mı.

Būga’nın yazılarını yayımlamanın Jablonskis’inkileri yayımlamaktan daha zor olduğu açıktır. Ancak Palionis, o sırada en çok ihtiyaç duyulanı, Jablonskis’in gramer kitaplarını yayımladı. Zinkevičius, Jablonskis’in Seçilmiş Eserleri’nin her iki cildini de radyoda tanıttığını anlatır: ilk ciltte dil düzeltmelerine ilişkin makaleler, ikinci ciltte ise ders kitapları yer alıyormuş (s. 184). Oysa Jablonskis’in Seçilmiş Eserleri’nin ilk cildinde makaleler değil; gramer kitapları, sözdizimi, hâl ve edatlar öğretisi ile Jablonskis’in bile ders kitabı saymadığı çalışmalar bulunmaktadır; makaleler ikinci ciltte yer alır. Jablonskis 1925’te, 1922 tarihli gramerinin bir özetini yazmış ve bunu ancak bazı çekincelerle ortaokulun üst sınıfları için ders kitabı olarak önermiştir; ancak Palionis bu özeti Seçilmiş Eserler’e almamıştır.

Jablonskis’in Seçilmiş Eserleri’nin iki cildinde nelerin bulunduğunu hatırlamak hiç de zor değildir; hatırlamıyorsan kontrol edebilirsin. Fakat Zinkevičius yazdıklarından dolayı zerre kadar sorumluluk hissetmiyor. Yayınevinin en iyi editörü bile, yazan bir akademisyen olduğu için kontrol etmemiş. Böylesine inanılmaz yüzeysellik örnekleriyle karşılaşınca, bilimsel iddiaların bazılarından da kuşku duymaya başlıyorsun.

Şimdi söz Sarma Kļaviņa’ya veriliyor.

Sabaliauskas, kitabın 265 sayfasını (463’ten 728’e kadar) Litvanca öğreten, bu dili araştıran ve dilin verilerini çalışmalarında kullanan yabancı dilbilimcilere ayırmış; onların araştırmalarının Litvanya çalışmaları, Baltık çalışmaları ve Hint-Avrupa çalışmaları açısından değerini belirlemiştir. Yazarın, 20. yüzyılın sonlarında ve 21. yüzyılın başlarında tarihî-karşılaştırmalı dilbilimin hedeflerine zaten ulaştığını ve Hint-Avrupa dillerinin en eskisi olarak Litvancanın artık eskisi kadar gerekli görülmediğini kabul etmesi anlaşılır; çünkü günümüzde yeni eşzamanlı dilbilim yaklaşımları egemendir. Bununla birlikte Litvanca etimoloji, dil tipolojisi ve dilbilimin diğer alanları için önemini korumaktadır.

Recenzijos / Reviews

319

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA K̦LAVIN̦A

Sabaliauskas dünyanın çok çeşitli ülkelerinden (Avrupa, Asya, Amerika, Avustralya vb.) pek çok dilbilimciyi anlatmıştır. Bu kişiler Litvanca öğrenmiş ve Litvancayı şu ya da bu açıdan araştırmıştır. Kapsamlı bir ansiklopedi niteliğindeki kitabında bu kişilikler ve ülkeler hakkında değerli bilgiler bulunabilir. Bu kitap değerlendirmesinde yalnızca birkaçından söz edeceğiz.

Yabancılar arasında Sabaliauskas’ın önce, akraba bir halk olan Letonların dilbilimcilerini anlatması doğaldır. Bugün Letonya’da Litvanya dilbilimine ve genel olarak Baltık çalışmalarına Janis Endzelynas’ın bir zamanlar sağladığı katkı kadar katkı sağlayabilecek bir dilbilimci yoktur. Ancak Baltık dillerinin karşılaştırmalı geleneği burada kaybolmamıştır. İkinci Dünya Savaşı’ndan önce, Janis Endzelynas Letonya Üniversitesi’nde çalışırken ve burada bir Baltık filolojisi bölümü bulunurken, birçok Baltık dili uzmanı öğrenim görmek için Riga’ya giderdi. 20. yüzyılın ortalarında ise Vilnius Baltık çalışmalarının merkezi hâline geldiğinden, onların yönü değişti. Vilnius Üniversitesi’nde artık yalnızca Leton dilbilimciler öğrenim görmüyordu. Letonlardan bazıları da burada doktora tezlerini savundu ya da Baltık dillerine ilişkin ortak araştırmalara, örneğin Baltık Dilleri Atlası’nın hazırlanmasına katıldı.

Sabaliauskas bu kitapta öncelikle, Vilnius’taki profesörler Vincas Urbutis, Vytautas Mažiulis, Aleksas Girdenis, Zigmas Zinkevičius ve Aleksandras Vanagas’ın rehberliğinde Baltık dili uzmanı olarak yetişen Letonları okurlara tanıtıyor. Vilnius Üniversitesi’nin ilk doktora öğrencisi, Akmenė ilçesinin Pipirai köyünde doğmuş Reinis Bērtulis’ti (1937–994). 1962’de Vilnius Üniversitesi’nin doktora programına girdi ve Letonca ile Litvancanın söz varlığı arasındaki ilişkileri araştırdı. Bu konuda makaleler yazdı. Litvanya çalışmaları alanındaki eserlerini Letonya basınında da yayımladı. Sabaliauskas kendisi Leton edebiyatını Litvancaya çevirmiş olduğundan, Bērtulis’in Litvanya edebiyatını Letoncaya çevirdiğini de unutmaz. Çeşitli ülkelerden yetenekli dilbilimcilerin edebî becerileri de vardı: edebiyat çevirileri yaptılar, hatta edebî eserler üzerine çalıştılar; şiirler ve öyküler yazdılar.

Bērtulis, Letonya Üniversitesi’nde başka derslerin yanı sıra Litvanca da öğretiyordu. Daha sonra onun öğrencileri Vilnius’a öğrenim görmeye geldi. Pēteris Vanagas 1982–1984 yıllarında Vilnius Üniversitesi’nde öğrenciydi; 1985–988 yıllarında bu üniversitede doktora öğrencisi oldu ve sonunda doktorasını burada savundu. Albertas Sarkanis yalnızca bir dilbilimci değil, aynı zamanda diplomattır. Dilbilimci olarak Leton ağızlarıyla, Letonca ve Litvancanın temasıyla ilgilenmiştir. Sarkanis 1993’te Vilnius Üniversitesi’nde deneysel ağız fonetiği alanında doktorasını savundu. Laimutė Balodė (Anelauskaitė) ise kökleri bakımından iki halkımıza da bağlıdır. Vilnius Üniversitesi mezunudur; ayrıca Letonya Üniversitesi’nde iki yıl öğrenim görmüştür. Günümüzde Riga ve Helsinki üniversitelerinde çalışmakta, her iki Baltık dilini öğretmekte, Baltık dillerinin özel adlar bilimi üzerine araştırmalar yapmakta ve sözlüklerin hazırlanmasına katkıda bulunmaktadır.

Sabaliauskas, Letonca çalışmalarında Litvancanın vazgeçilmez olduğu eserleri de anlatır; örneğin Marta Rudzītė’nin “Letoncanın Tarihî Fonetiği” (1993), Konstantīns Karulis’in iki ciltlik “Letoncanın Etimoloji Sözlüğü” (1992) ve Anton Breidak’ın çalışmaları. Bu harika ansiklopedide Aina Blin- adını da bulabiliriz.

320

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

…kenos, Benita Laumanė, Daina Nitiņa, Ožars Bušs, Dace Markus, Valentina Skujiņa, Brigitte Buschmann, Anna Stafecka, Lidija Leikuma ve diğerlerinin araştırmalarını, çalışmalarında Litvanya araştırmaları açısından önemli olan noktalara ilişkin göndermelerle ele alıyor. Sabaliauskas’ın komşu ülkelerin dilbilim çalışmalarını ne kadar iyi tanıdığı, yöntemleriyle ya da araştırma konularıyla başka dilbilimcilerin ilgisini çekebilecek her şeye ne denli derinlemesine nüfuz ettiği gerçekten hayranlık verici. Örneğin, sürgündeki Letonyalı Stockholm Üniversitesi profesörünün “Beş Aydan Beş Yaşına” (1982) başlıklı çocuk dili çalışması. Profesörümüz, kendi çocuklarını büyütürken bile gerekli ve son derece ilginç bir dilbilim çalışması yürütmeyi başarmış.

Slavcıların Litvanya diline duyduğu ilgi, XIX. yüzyılın ikinci yarısından günümüze kadar sürmektedir. Sabaliauskas’ın Rus, Ukraynalı, Polonyalı, Çek ve Bulgar dilbilimcilerin çalışmalarına ilişkin kapsamlı çözümlemesi de bunu göstermektedir (482–568). Rus Baltık dili araştırmacılarının faaliyetleri özel bir saygı ve özenle aktarılmıştır; zira Moskovalı Vladimir Toporov, Oleg Trubaçov ve Vyaçeslav İvanov gerçekten çok yönlü bilim insanlarıdır: dilbilimci, folklorcu, mitolog, etnolog ve edebiyat araştırmacısı.

Günümüz dilbilimi ve Litvanya araştırmaları açısından, kuramsal dilbilimin iki seçkin uzmanı Tatjana Bulygina ile Yuri Stepanov’un çalışmaları özellikle önemlidir. Dilbilgisi kuramları ve kuramsal dilbilgisi, anlambilim ve göstergebilim, karşılaştırmalı dilbilim ve dil felsefesi üzerine çalışmaları, çeşitli dilleri araştıranlar için değerli bir mirastır. Litvanyalı dilbilimciler onların dostluğu ve ilgisiyle gurur duyabilir; bugün tanınan Litvanyalı dilbilimcilerin çoğu, bilim yolunun başında kendilerine rehberlik ettikleri için onlara minnettardır. Sankt-Peterburg Baltık dili araştırmacılarının hem kıdemli kuşağından (Yuri Otkupşçikov) hem de genç kuşağından (Aleksey Andronov) bilim insanlarının ve Ukraynalı Anatoliy Nepokupnıy’ın çalışmaları büyük bir saygıyla anlatılmıştır.

Sabaliauskas’ın anlatısında Polonyalı dilbilimciler özel bir yer tutar. Bunların arasında en tanınmış Baltık dili ve Hint-Avrupa dili uzmanı Wojciech Smoczyński’nin biyografisi, dilbilim yolculuğu, dilbilim dergileri, bültenleri ve bibliyografyaları yayımlama çalışmaları ile Litvanya araştırmaları açısından en önemli eseri olan “Litvanca Etimoloji Sözlüğü” (2007) yer alır. Leszek Bendarczuk, Michał Kondratiuk ve diğerleri Litvanya araştırmalarına büyük katkılarda bulunmuştur. Çek ve Bulgar Baltık dili araştırmacıları da tanınmış isimlerdir.

Alman dilbilimciler, karşılaştırmalı tarihsel dilbilimin XIX. yüzyılın başlarında ortaya çıktığı ülkeden olmalarıyla, çok başarılı biçimde tanıtılıyor. Günümüzün en etkin Alman Baltık dili uzmanı Rainer Eckert’tir. Sabaliauskas’ın ele aldığı dönemde Eckert, Litvanya araştırmaları açısından önemli pek çok çalışma yayımlamış, Alman basınında Litvanya dili ve kültürüyle ilgili başlıca eserleri değerlendirmiş ve emekli olana kadar kendi girişimiyle Greifswald Üniversitesi’nde kurduğu Baltık Araştırmaları Merkezi’ni yönetmiştir. Sabaliauskas, bu bilim insanının araştırma alanlarını ve eğitim faaliyetlerini yakından tanıyarak son yirmi yılın Eckert için hem Baltık dili araştırmaları hem de Slavistik alanlarında çok başarılı geçtiği sonucuna varır (s. 573).

Alman Hint-Avrupa dili uzmanı Wolfgang P. Schmid’in Baltık dili araştırmalarına katkısı çok değerlidir (s. 583–588). Ona göre Eski Avrupa’nın (kendi terimi)

Recenzijos / Reviews

321

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

hidronimi merkezinin Baltık topraklarında olduğu düşüncesi ona aittir. Eski Prusya ve Kuron Dili kıyılarının dillerini incelemiş, 1985’ten itibaren Hydronymia Europea yayın dizisini editörlüğünü üstlenmiş; Bernowski ile birlikte, “Kuron Dili Kıyısının Dili: Ölmekte Olan Bir Diyalektiğin Tarihsel Dilbilim ve Enstrümantal Fonetik Çalışmaları” (1989–1999) adlı üç ciltlik eserin editörlüğünü ve ortak yazarlığını yapmıştır.

Litvanya araştırmalarına ve genel olarak Baltık dili araştırmalarına büyük katkı sağlamış, çok yönlü bir filolog olan Münster Üniversitesi profesörü Friedrich Scholz (s. 591–599). Baltık edebiyatlarını araştıran “Baltık Halklarının Edebiyatları. Ortaya Çıkışları ve Gelişimleri” (1990) adlı çalışması bizim için son derece önemlidir. Litvanya, Letonya ve Estonya edebiyatlarını inceleyen bu çalışma, edebiyatların oluşum özelliklerini ve komşu edebiyatlarla ilişkilerini ortaya koyar.

Litvanya dili ve kültürü araştırmacıları için Scholz’un 1981’de tasarladığı, XVI. yüzyıl Litvanya yazılı kültürünün en büyük anıtı olan Jonas Bretkūnas’ın İncil çevirisinin fotokopi baskısı büyük önem taşır. Scholz ilk yayın projesini hazırlamış, finansmanı sağlamış ve bu çalışmanın sonuçları 1991’de yayımlanmaya başlamıştır. Toplamda dört kitap yayımlanmıştır (1991–2002); bunları Jochen Dieter Range, Scholz ve Friedemann Kluge yayına hazırlamıştır. Sabaliauskas’ın, Baltık dili araştırmalarıyla az da olsa ilişkili tüm Scholz çalışmalarını yazara duyduğu büyük saygıyla anlattığını belirtmek gerekir.

Scholz, Münster Üniversitesi’nde önce Slav ve Baltık Semineri’nin, daha sonra Disiplinlerarası Baltık Araştırmaları Enstitüsü’nün yöneticiliğini yaptı.

İtalya’da Baltık dili araştırmalarının oldukça güçlü bir geleneği vardır. 1931’de ünlü İtalyan dilbilimci Giacomo Devoto, 1969’a kadar yayımlanan dünyadaki ilk Baltık dili araştırmaları dergisi Studi Baltici’yi çıkarmaya başlamıştır. 1995’te Pisa Üniversitesi’nde Res Balticae dergisinin kurulmuş olması sevindiricidir. Sabaliauskas, son otuz yılın en etkin Baltık dili araştırmacıları olarak Maria Teresa Ademollio Gagliano, Guido Michelini ve Pietro Umberto Dini’yi görür.

Dini’yi iyi tanıyan bizler, ona karşı en büyük sempatiyi duyuyoruz. O yalnızca büyük bir bilim insanı ve poliglot değil, aynı zamanda çok sevimli bir insandır. Dini’nin Baltık dillerine ve dilbilim tarihine duyduğu ilgi, onun opus magnum’u “Baltık Dilleri” (Le lingue baltiche. Firenze, 1997) hayranlık uyandırıyor. Eser Litvanca ve Letoncaya 2000’de, Rusçaya 2002’de çevrilmiş; İngilizceye de çevrilmiş durumda. Diğer pek çok çalışması arasında “ALILETOESCVR: Baltık Dilbiliminin Başlangıcı” (ALILETOESCVR: linguistica baltica delle origini. Livorno, 2010, 844 s.) öne çıkar. Dini’nin sanat ve kültür alanında yaptıkları da az değildir! Avrupa’yı Baltık halklarıyla, geçmişleriyle ve bugünleriyle tanıştırmış; ne çok güzel deneme ve edebiyat eseri (düzyazı ve şiir) çevirisi yayımlamıştır.

Bir kitap değerlendirmesinde en önemli araştırmacıları ve çalışmalarını bile tek tek sıralamak mümkün değildir. Okurları, Litvanya dili ve kültürü ile Baltık dili araştırmalarına ilişkin her şeyi ya da hemen hemen her şeyi bulabilecekleri Sabaliauskas’ın kitabını açmaya davet etmekten başka çare yok. Sabaliauskas’ın Litvanca Araştırmalarının Tarihi, gelecek kuşaklara kalacak, dilbilim tarihinin harika bir mirasıdır.

322

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

LITERATŪRA

Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną. Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį 2006: Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Gimtoji kalba, 1990, nr. 10, p. 1–2.

Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

Kļaviņa Sarma 2012: Jāņa Endzelīna akadēmiskās biogrāfijas mzzināmas lappuses līdz 1940. gadam – Latvijas Zinātņu Akadēmijas Vēstis, A daļa, 5/6 nr. lpp. 5–18.

Mūsų kalba 1975, nr. 3.

Паулаускене Алдона, Степанов Юрий 1985: Универсальные категории в грамматике балтийских языков. – Baltu valodas senāk un tagad. Riga, lpp. 17–24

Pikčilingis Juozas 1982: Žodžio interviu. Vilnius: Mokslas.

Skardžius Pranas 1936: Veikslaı ir jų vartojimas. – Gimtoji kalba 4.

Safarewicz Jan 1938: Stan badań nad aspektem czasownikowym w języku litewskim. – Balticoslavica 3. Wilno.

Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo – Bergen – Tromsö.

Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука.

Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 1999: Prie lituanistikos Židinio. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Эндзелин Янис 1905–1906: Латышские предлоги 1–2. Юрьев.

Įteikta 2013 m. spalio 8 d.

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Vilniaus universitetas

Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva

aldona.platuk [email protected]

SARMA KĻAVIŅA

Latvijas universitātes

Ozოლciema 24/1-112, LV-1058 Riga, Latvija

[email protected]

Recenzijos / Reviews

323