ALDONA PAULAUSKIENĖ

Universität Vilnius

Forschungsschwerpunkte: Grammatiktheorie, Geschichte der Grammatikforschung, Soziolinguistik.

SARMA KĻAVIŅA

Universität Lettlands

Forschungsschwerpunkte: quantitative Linguistik, allgemeine Sprachwissenschaft, Geschichte der Sprachwissenschaft.

Algirdas Sabaliauskas

GESCHICHTE DER ERFORSCHUNG DER LITAUISCHEN SPRACHE. 1980–2010

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2012, 766 p.

ISBN 978-609-411-084-9

Manchmal ist eine Landschaft, ein Kunst- oder wissenschaftliches Werk so erhaben und bis in die Tiefen der Seele bewegend, dass es schwerfällt, das erste passende Wort zu finden und darüber zu sprechen. In einer solchen Situation beginnen wir mit dem, was wir sehen, nachdem wir das Buch gelesen und geschlossen haben, nämlich mit dem Foto des Autors. Es ist nicht bekannt, zu welchem Anlass es aufgenommen wurde, doch es passt wunderbar zum Abschluss eines bedeutenden Werks. Der höchste Gipfel ist erreicht, von dem aus man so weit und in die Ferne blicken kann. Die Bedeutung der übernommenen Aufgabe wurde erkannt; Talent, Fleiß, Beharrlichkeit und die Fähigkeit, zielstrebig voranzugehen, waren vorhanden. All dies führte zu einem erstaunlichen Ergebnis. Der Autor darf und muss glücklich sein.

Sarma Kļaviņa interessierte sich für die Geschichte der Sprachforschung (S. 479). Sie fand auch die 2000 in Finnland erschienene, 672 Seiten umfassende „Geschichte der nordischen Sprachwissenschaft“ von vier Autoren (The History of Linguistics in the Nordic Countries). Wir beide staunen über die Einzigartigkeit des Werks von Algirdas Sabaliauskas. Die Gesamtzahl der Seiten beträgt 1286 (Band I – 253 Seiten, II – 267, III – 766). Der Umfangsunterschied des dritten Bandes ist auf zwei Ursachen zurückzuführen: 1) Im Laufe der Zeit stieg die Zahl der Erforscher der litauischen Sprache, und die Sprachwissenschaft entwickelte sich weiter; 2) im besetzten Litauen war es nicht möglich, die Arbeiten der ins Ausland emigrierten Linguisten zu würdigen. Diese Lücke wird daher im dritten Buch geschlossen.

Sabaliauskas beginnt seine Trilogie mit den Theorien über die Herkunft der litauischen Sprache sowie mit dem ersten litauischen Buch und den ersten Grammatiken. Eine ausführliche allgemeine Übersicht über die erste Phase der Erforschung der litauischen Sprache wird gegeben. Die vergleichende historische Sprachwissenschaft, die ohne die litauische Sprache undenkbar ist, entstand und erblühte im 19. Jahrhundert in Deutschland. Deshalb beginnt die Darstellung auch

Recenzijos / Reviews

299

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA

von Arbeiten der deutschen Sprachwissenschaft. Danach werden die Forschungen der Litauer selbst bis 1918 beschrieben (Friedrich Kurschat, Alexander Kurschat, Jonas Jūška, Antanas Jūška, Antanas Baranauskas, Kazimieras Jaunius, Jonas Spudulis u. a.). Für die Zeit nach 1918 wird zunächst über die Erforschung der litauischen Sprache in Litauen geschrieben (Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis, Eduardas Volteris, Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas u. a.), obwohl die sprachwissenschaftliche Tätigkeit von Kazimieras Būga und Jonas Jablonskis bereits lange vor 1918 begonnen hatte.

Das zweite Buch umfasst den Zeitraum von 1940 bis 1980. Es beginnt mit dem Kapitel „Forschung in Sowjetlitauen“. Neue Themen kamen hinzu: „Wörterbuch der litauischen Sprache“, „Terminologische Arbeit“, „Akademische ‚Grammatik der litauischen Sprache‘“, „Atlas der litauischen Sprache“. Anschließend geht es um die Erforschung der litauischen Sprache in Litauen und in anderen Republiken der UdSSR, in den Ländern der Volksdemokratie und weltweit.

Das dritte Buch umfasst zehn Jahre Sowjetzeit und zwanzig Jahre unabhängiges Litauen. In den vergangenen Jahrzehnten ist es viel leichter geworden, akademische Grade und Titel zu erlangen, da sie nicht mehr in Moskau bestätigt werden. Daher wurden zahlreiche Dissertationen aus verschiedenen Bereichen der Sprachwissenschaft verfasst und verteidigt. Beeindruckend ist, dass Sabaliauskas die Dissertationen nicht nur erfasst und bewertet, sondern auch auf die zu ihren Themen veröffentlichten Artikel hingewiesen hat. Außerdem werden hier zweisprachige Wörterbücher und Fachwörterbücher beschrieben, ihre Verfasser und verantwortlichen Redakteure aufgeführt sowie die Zusammenarbeit des Instituts für litauische Sprache mit Fachleuten des Multimediazentrums des Instituts für Mathematik und Informatik und des UNESCO-Lehrstuhls Informatika humanitarams und anderes. Natürlich beginnt man wie auch in den anderen Bänden mit den wichtigsten Arbeiten der Litauistik: dem Wörterbuch der litauischen Sprache, der terminologischen Arbeit, den akademischen Grammatiken der litauischen Sprache, dem Atlas der litauischen Sprache, Dialekttexten und Wörterbüchern.

Nachdem wir den dritten Band gelesen hatten, dachten wir, dass es zwei Bücher von Litauisten gibt, deren Inhalt sich im Titel nicht widerspiegelt: Jonas Kazlauskas’ Historische Grammatik der litauischen Sprache enthält weit weniger, als der Titel erwarten lässt (nur Substantiv und Verb, ohne das frequentative Präteritum), während Algirdas Sabaliauskas’ Geschichte der Erforschung der litauischen Sprache weit mehr enthält, als der Titel besagt. Hier finden sich biografische Angaben zu den Forschern, nicht nur ihre wichtigsten sprachwissenschaftlichen Arbeiten, sondern auch Erinnerungen und literarische Werke, Rezensionen wissenschaftlicher Arbeiten, Konferenzvorträge, Festreden und Nachrufe. Beschrieben wird nicht nur die Erforschung des Litauischen, sondern auch des Altpreußischen sowie die Verwendung baltischer Sprachdaten in anderen Arbeiten (zur Mythologie, Kulturgeschichte, zu verschiedenen geisteswissenschaftlichen und verwandten Fachgebieten, zum Beispiel zur Kinderpsychologie).

Wenn Linguisten künftig noch Orden und Medaillen verliehen werden, dann sollte Sabaliauskas für seine wissenschaftliche Arbeit als Erster ausgezeichnet werden. Er gibt zu, diese außergewöhnliche Enzyklopädie sein ganzes Leben lang geschrieben zu haben. Doch es gab ja auch andere Arbeiten: Er erforschte den Wortschatz des Litauischen und der baltischen Sprachen und schrieb allgemein verständliche sprachwissenschaftliche Bücher, die alle gern lasen. Eines davon (Wir Balten) wird auch auf Englisch, Schwedisch und Italienisch gelesen. Die ersten beiden Bände der Geschichte der litauischen Sprache wurden mit dem Litauischen Staatspreis ausgezeichnet, und der dritte ist nach Ansicht beider Rezensentinnen des Wissenschaftspreises der Republik Litauen würdig.

300

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

Hätte Sabaliauskas’ Buch nur Fakten enthalten, ohne die Inhaltswiedergabe und Bewertung der wichtigeren Arbeiten, müssten wir unseren Beitrag an dieser Stelle beenden. Doch jeder hat das Recht zu urteilen. Eine eigene Sicht auf das Geschriebene ist normal. Aus dem Zentrum der Litauistik sieht die Sache anders aus als aus einem Nachbarland. Deshalb gehen die Rezensentinnen, die einander ihre individuelle Meinung nicht aufdrängen wollen, ein wenig getrennte Wege: Paulauskienė schreibt in der ersten Person, und dort, wo ihre Ansichten übereinstimmen, verwenden sie die Formen des Pronomens wir.

Vielleicht ist es am vernünftigsten, bei sich selbst anzufangen. Ich habe gelesen und gedacht, dass die Arbeit gar nicht so schlecht war und einiges erreicht wurde. Nur über die Bedeutung zweier Wörter habe ich nachgedacht: Haben die Wörter Polemik und Originalität eine positive oder negative Bedeutung?

Ich wollte keine Polemik, ich wollte einen Dialog. Christian S. Stang definiert in der Vorrede zu seiner „Vergleichenden Grammatik der baltischen Sprachen“ (Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen 1966) Wissenschaft als Dialog in der Zusammenarbeit. Leider war es in der Litauistik oft schwierig oder sogar unmöglich, zu einem normalen Dialog zu gelangen, denn dazu braucht es mindestens zwei Seiten und Traditionen, während die Litauisten in vielen Bereichen der Sprachwissenschaft Pioniere und die Einzigen waren.

Obwohl wir zu zweit schreiben, ist es unmöglich, alles abzudecken. Zum Beispiel könnte ich selbst nach Abschluss meiner wissenschaftlichen Arbeit nicht mit Spezialisten für experimentelle Phonetik, Phonologie, Akzentologie, Onomastik, Etymologie und Stilistik oder mit Forschern des Altpreußischen diskutieren; ich kenne auch nicht alle Dialekte Litauens und so weiter. Ich weiß, wie wichtig die genannten Forschungsgebiete sind, verfüge aber nicht über die nötige Kompetenz. Die alten Denkmäler der litauischen Sprache kenne ich nicht so gut wie Jonas Palionis. Und es gibt noch viele Bereiche, zu denen ich nur aus allgemeiner Bildung heraus etwas sagen kann.

Ein normaler Dialog war auch wegen des Charakters der Spitzenstudierenden nicht möglich. Zu Sabaliauskas’ beschriebenen Zeiten entschieden sich die Besten für ein Studium der Litauistik. Sie waren sich ihrer Besonderheit bewusst. Schlagen wir Justinas Marcinkevičius’ Tagebuch ohne Daten auf, lesen wir den Beitrag über Jonas Kazlauskas „Das Lied des Freundes“, und wir erfahren, dass Jonas, wenn er in der Oberschule aufgerufen wurde, an der Tafel zu antworten, irgendwie besonders dorthin ging, als wollte er betonen, dass er nun zeigen würde, was er kann. Spitzenstudierende brauchen Raum, und wenn sie an einem Ort zusammenkommen, drängen sie sich zunächst mit den Ellbogen. So war es auch im Zentrum der Litauistik.

Zur Originalität. Wie hätte es auch anders sein können? Das Schicksal gab einer jungen Dozentin eine Hörerschaft aus Spitzenstudierenden. Es waren Litauisten mit dem Schwerpunkt Klassische Philologie. Ihnen konnte man nicht irgendetwas erzählen. Man musste sehr viel arbeiten. Aus diesen Studierenden gingen viele bedeutende Menschen hervor. Ein Teil von ihnen wird auch in Sabaliauskas’ Buch beschrieben. Ich freue mich, dass sie mich dazu gebracht haben, ständig zu lernen und über mein Lehrfach nachzudenken. Aus einer kleinen Gruppe (vielleicht acht Personen) gingen der Professor und Akademiker Bonifacas Stundžia, die bekannte Folkloristin Bronė Katilevičiūtė-Stundžienė, Gvido Michelinis’ Frau Birutė Žindžiūtė, die Professorin Meilutė Ramonienė und die Dozentin Audronė Kudulytė-Kairienė hervor. Und wie viele begabte Studierende gab es in den anderen Jahrgängen! Ich erinnere mich nicht an alle, aber begabte Studierende waren

Recenzijos / Reviews

301

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

…vo Sigitas Narbutas, Laimutė Anelauskaitė (Balodė), Rūta Šepetytė, Giedrė Vrubliauskaitė, Mindaugas Strockis und andere. Nicht Noam Chomsky hat der historischen Sprachwissenschaft wirklich den „Todeskuss“ gegeben (S. 444). In Europa geschah dies zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts, doch in Litauen blieb die historische Sprachwissenschaft bis zum Ende des 20. Jahrhunderts dennoch die Königin. Obwohl man 1959 mit dem Verfassen der akademischen Lietuvių kalbos gramatika begonnen hatte, blickte man auf alles, was nicht Geschichte war, stets herab. Wenn es wegen der geringschätzigen Haltung gegenüber der traditionellen Grammatik (und vielleicht auch gegenüber einer Wissenschaftlerin) schwierig wurde, zu arbeiten, kam mir ein Zitat aus Vaižgantas Rede über sein literarisches Schaffen in den Sinn: Hätte ich mehr gehabt, hätte ich mehr gegeben. Gegeben wurde, was und wie es eben ging. Wie Bischof Motiejus sagt: Ich habe keine Pferde, ich pflüge mit Eseln, und mein Acker liegt nicht brach. Solche Zitate aus den Biografien berühmter Menschen habe ich mir so viele eingeprägt, dass ich mich auf sie wie auf Krücken stützen kann, wenn mein Rückgrat unbegründeter Kritik nicht standhält. Hier noch ein Zitat von August Schleicher: Ich habe durchschnittliche Begabung, aber einen starken Willen. Mit dessen Hilfe erreiche ich, was ich für notwendig halte.

Es ist ganz natürlich zu fragen, warum es lange Zeit keine historische Syntax gab. Zigmas Zinkevičius beantwortete diese Frage anlässlich der Feier zum 80. Geburtstag von Pranas Gailiūnas. Er sei nur nominell Gailiūnas’ Dissertationsbetreuer gewesen, denn Gailiūnas schrieb über die Bedeutungen und den Gebrauch des Imperativs, während ihn selbst nur die Formen interessierten. Solange die Wissenschaftler sich nur für Wortformen interessierten, konnte von historischer Syntax nicht einmal die Rede sein. Daher gebührt in der Tat Vytautas Ambrazas der Ruhm, die historische Syntax in der Litauistik begründet zu haben (S. 123–131): Er ging nicht von „leeren“ Wortformen aus, sondern von Partizipialkonstruktionen, und gelangte so zur Geschichte der Wortverbindungen. Erst zu Beginn des 21. Jahrhunderts (2006) verfasste er eine Arbeit mit dem Titel Lietuvių kalbos istorinė sintaksė.

Es wäre gut, wenn es künftig Menschen gäbe, die zu würdigen wissen, was geleistet wurde, und die begonnenen Arbeiten fortsetzen wollen, damit die historische Sprachwissenschaft die synchrone nicht geringschätzt, denn viele Hypothesen lassen sich nur anhand der internen Rekonstruktion begründen.

Sabaliauskas bemüht sich um Objektivität, doch mitunter erkennt man auch subjektive Sympathien. Zum Beispiel seine Sympathie für Algirdas Julius Greimas: An gleich drei Stellen (S. 17, 79, 97) wird an dessen 1991 in Literatūroje ir mene veröffentlichten Artikel erinnert, der von Selbstgefälligkeit strotzt und die litauischen Sprachwissenschaftler herabsetzt. Denn im Ausland habe er allein an der Wiege der Semiotik gestanden, während es in Litauen nach dem Krieg viele Sprachwissenschaftler gegeben habe, die aber nichts Ordentliches zustande gebracht hätten. Zwar hätten sie ein Wörterbuch geschrieben, groß wie ein Wolkenkratzer, und dabei nur die Russen umbaut; sein einstiger Klassenkamerad Jonas Kabelka, der begabter gewesen sei als er selbst, habe das Pulver nicht erfunden, und der erstaunlich fleißige Zigmas Zinkevičius habe den letzten Stein gesetzt in die Sprachwissenschaft des 19. Jahrhunderts. Sabaliauskas verschweigt diesen letzten Stein, und so wird aus der Kritik ein Lob.

Andersherum wurde in einem anderen Fall verfahren: Verschwiegen wurde, was man nicht hätte verschweigen dürfen. So wird beispielsweise lediglich mitgeteilt, dass Vincas Urbutis das Büchlein Lietuvių kalbos išdavystė verfasst habe (S. 128) und Vytautas Ambrazas Svetimų tikrinių vardų rašymas (S. 130). Dabei ist „Verrat an der litauischen Sprache“ ein schrecklicher Titel. Aus Sabaliauskas’ Buch gewinnt man den Eindruck, dass über den Verrat an der Sprache

302

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

niemand etwas geschrieben habe. Doch geschrieben wurde darüber, und zwar sehr viel – nicht nur von Sprachwissenschaftlern, sondern auch von anderen Kulturschaffenden.

Lietuvių kalbos žodynas und Balčikonis sollten außerhalb jeder Kritik stehen. Nachdem das gesamte Sprachmaterial gesammelt ist, kann man Grammatiken, Wörterbücher, die wissenschaftlicher Kritik standhalten, und andere Arbeiten verfassen. Wissenschaft muss allein aus Sprachfakten entwickelt werden. Daher ist es vor allem wichtig, möglichst viele davon zu haben. Sollte ein Volk eines Tages verschwinden, hätte die Welt wenigstens ein schönes Denkmal von ihm. Selbst aus dem spärlichen Material der prußischen Sprache sind bedeutende Arbeiten entstanden (von Vladimir Toporov, Vytautas Mažiulis, Grasilda Blažienė, Audronė Kaukienė, P. U. Dinis und anderen). Man darf nicht erwarten, dass ein hundert Jahre lang verfasstes Wörterbuch auch noch irgendwelchen spezifischen wissenschaftlichen Prinzipien folgt.

Die Schriftstellergenerationen wechselten, doch das Schreibprogramm bewahrte die Einheitlichkeit des Wörterbuchs. Weder die Verlegung der Belege aus älteren Schriften ans Ende des Artikels noch die hinzugefügte Phraseologie aus der sowjetischen Presse, die zeigt, in welcher Welt wir lebten, haben ihm im Geringsten geschadet. Die Belege aus den Werken von Julius Janonis, Petras Cvirka, Salomėja Nėris, Juozas Baltušis, Kazys Boruta, Just. Marcinkevičius und anderen Schriftstellern haben das Wörterbuch vielmehr bereichert. Anlässlich des Erscheinens des 17. Bandes bedauerte Kazys Bradūnas aufrichtig, dass die Sprache der im Ausland schaffenden Schriftsteller und Dichter keinen Eingang ins Wörterbuch gefunden hatte.

Je größer das Wörterbuch, desto größer der Reichtum eines Volkes. Auf Grundlage des Lietuvių kalbos žodynas sind bereits Wörterbücher der Synonyme, Antonyme und Phraseologie verfasst worden; auch wir haben es genutzt, als Danutė Tarvydaitė und ich das Buch Žodyno normos ir dabartinė vartosena schrieben. Vieles lässt sich im Lietuvių kalbos žodynas nachlesen, denn, wie Kazimieras Būga sagte: „In der Sprache bringt ein Volk zum Ausdruck, was es ist.“ Mehr als traurig ist es, wenn Geisteswissenschaftler, darunter sogar zwei Professoren, nach Erscheinen des vollständigen Wörterbuchs in der christlich ausgerichteten Zeitschrift Naujasis židinys. Aidai 5–6 (2010) über die Armut der litauischen Sprache schwadronieren.

Die litauische Sprachwissenschaft ist ohne Balčikonis kaum vorstellbar. Greimas’ unbedachte Bemerkung, Balčikonis sei ein Mensch gewesen, der die Arbeit mehr geliebt habe als die Sprache. Doch Arbeit, wenn sie darauf zielt, etwas Bedeutendes zu schaffen, ist heilig. Niemand hat seine Hingabe an Arbeit und Pflicht so verstanden wie Balčikonis. Aldonas Pupkis hat Balčikonis’ Rolle in der Geschichte der Wörterbuchverfassung bereits untersucht. Doch die Übersetzungen von Literatur und Grammatik bleiben noch zu erforschen.

Rūta Marcinkevičienė untersuchte die Übersetzung von Guliverio kelionių. Auch sie meint, Balčikonis habe dieses Werk zweimal übersetzt: aus der Originalsprache ins Litauische und aus der Schriftsprache in die Umgangssprache (S. 344). Übrigens stützte sich Balčikonis nicht nur auf das Original, sondern auch auf Übersetzungen in mehrere andere Sprachen. Alle, die Balčikonis’ Übersetzungen kritisierten (auch Rūta Marcinkevičienė), hätten wissen müssen, dass gute Übersetzer nicht die Form des Originals, sondern dessen Inhalt übersetzen und dass die litauische Standardsprache nicht auf Schriftzeugnissen, sondern auf der lebendigen Sprache der Menschen beruht. Während andere Völker sich bemühen, die Umgangssprache an die Schriftsprache heranzuführen, müssen die Litauer deshalb das Gegenteil tun: die Schriftsprache zur Umgangssprache weiterentwickeln. Damit das Lob der litauischen Umgangssprache nicht subjektiv klingt, gebe ich hier ein Zitat aus Juozas Pikčilingis’ Žodžio interviu wieder. Es sind die Worte des Amerikaners Theodor S. Truston: „Die litauische Sprache ist, da sie sehr alt ist, …

Recenzijos / Reviews

303

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA

von wunderbarem Aufbau, vollkommener sogar als Sanskrit und die altgriechische Sprache, reicher als Latein und weit subtiler als alle drei zusammen. Außerdem ist die litauische Sprache enger mit ihnen verwandt als irgendetwas anderes, das die Natur geschaffen hat, nicht nur hinsichtlich der Wortwurzeln, sondern auch der Formen der grammatischen Struktur [...]. Es besteht keinerlei Zweifel, dass keine andere Sprache der Welt einen solchen Wert erlangt hat wie die litauische. Die große Ruhmeskrone gebührt dem litauischen Volk, das die Sprache der Menschen geschaffen, entwickelt und so vervollkommnet hat, dass sie ihren wunderbaren und klaren Aufbau besitzt“ (Pikčilingis 1982: 31–32). Balčikonis hat also keine Doppelübersetzung angefertigt, sondern aus einer Standardsprache in eine andere Standardsprache übersetzt.

Es wäre sehr schlimm, wenn die Sprache der elektronischen Medien vom Stiefkind zur Tochter oder gar zur Muttersprache würde (S. 344). Wir sind dafür verantwortlich, dass sie sich weiterentwickelt und nicht der Standardsprache ihre Normen diktiert. Im Zeitalter neuer Technologien und der Globalisierung müssen Sprachwissenschaftler und alle Schreibenden eine große Verantwortung für den Verlust der Schönheit und des Reichtums der litauischen Sprache empfinden.

Balčikonis übersetzte auch die Grammatik von Jan Otrębski. Es war ein Fehler, die Übersetzung nicht herauszugeben und diese Grammatik lediglich als historisch einzustufen, obwohl sie tatsächlich zugleich synchronisch und historisch ist. Erst nachdem Balčikonis Otrębski dazu bewogen hatte, begann dieser, die geplante fünfteilige Grammatik mit dem dritten Band zu verfassen, nämlich mit der in den Schulen behandelten Morphologie. Ziel sowohl des Autors als auch des Übersetzers war es, zu verhindern, dass die Grammatik von Juozas Žiugžda die einzige blieb und die Schüler im kommunistischen Geist erzog. Die hinzugefügte historische Grammatik hätte niemandem geschadet.

Nach Aussage von Vytautas Vitkauskas besaß Balčikonis drei von der besten Schreibkraft des Instituts abgetippte Exemplare und verteilte sie an Bibliotheken. Offenbar schickte er jedoch eines auch dem Autor selbst. In den Erinnerungen an Balčikonis Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną findet sich ein Artikel von Aleksandras Žirgulis mit Auszügen aus Otrębskis Briefen an Balčikonis: „[...] wir freuen uns, dass Sie die Übersetzung des III. Bandes abgeschlossen haben – eine bessere als Ihre kann es überhaupt nicht geben“. „Die Übersetzung erscheint uns wunderbar genau und schön. Alle Ihre Ergänzungen werden zweifellos nützlich sein“ (S. 215). Žirgulis zufolge sei Balčikonis bereits reif gewesen, auch ein eigenes wissenschaftliches Werk zu verfassen, doch „Da er sich selbst eher als Sprachpraktiker betrachtete, hatte er nicht den Ehrgeiz, in der Grammatikforschung ein eigenes Wort zu sprechen, und stellte sich deshalb in den Dienst der Arbeit seines Freundes, dessen philologischem Wissen er stets Bewunderung entgegenbrachte“ (ebd.).

Ohne Balčikonis’ Übersetzungen untersucht zu haben, werden wir nicht verstehen, wer er für unser Volk wirklich war. Das Typoskript der Grammatikübersetzung müsste man in den Archiven der Zentralbibliothek der Akademie der Wissenschaften oder der Mažvydas-Bibliothek suchen. In der Bibliothek der Universität Vilnius ist es nicht vorhanden. Falls es sich in Litauen nicht finden lässt, müsste man nach Polen fahren und im Archiv Otrębskis danach suchen.

Ein paar Anmerkungen zu den Fachwörterbüchern. Auf S. 52 heißt es: „Im behandelten Zeitraum unseres Buches wurden drei äußerst wertvolle Fachwörterbücher veröffentlicht.“ Warum nur drei? Worauf stützt sich die Einschätzung des Stellenwerts der Fachwörterbücher? 1988 erschien auch das Druskininkų tarmės žodynas. Ist es vielleicht deshalb unbedeutend, weil es ein Differenzialwörterbuch ist und nicht mehrere Bände umfasst?

304

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

Es ist verständlich, warum die umfassenden Wörterbücher der Mundarten von Zietela und Dieveniškės von Bedeutung sind. Wäre es aber nicht zweckmäßiger gewesen, das differenzielle Zanavykų šnektos žodyną herauszugeben? Schließlich stimmt der größte Teil des Wortschatzes dieser Mundart mit dem Wortschatz der Standardsprache überein.

Im zweiten Band würdigte Sabaliauskas die dreibändige Lietuvių kalbos gramatiką zu Recht als ein einzigartiges Werk, verfasst von Menschen, die ihre Dissertationen verteidigt hatten oder noch daran arbeiteten und sämtliches verfügbares Sprachmaterial zusammengetragen hatten. Zu der Behauptung, sie wirke, als sei sie aus einer Hand geschrieben, sollte man hinzufügen, dass dieser Eindruck nur äußerlich ist, denn die Grammatiktheorie ist in ihr widersprüchlich. Obwohl die ersten beiden Bände von hitzköpfigen Kritikern ziemlich scharf beurteilt wurden, schenkte Sabaliauskas diesen damals nicht ganz begründeten Bewertungen keine Beachtung – und hatte recht damit. Wenn er jedoch nun die einbändige Grammatik und ihren Chefredakteur loben möchte, schreibt er über die dreibändige Grammatik Folgendes: „Zu Recht wurde der Grammatik auch vorgeworfen, dass sie die strenge Synchronie recht häufig außer Acht lasse. Aufgrund ihres gewaltigen Umfangs war die akademische Lietuvių kalbos gramatika weder für die praktische Sprachnormierung noch insbesondere für die Bedürfnisse der Schulen geeignet. Daher entstand die Notwendigkeit, ein kürzeres, systematischeres Werk zu verfassen, das die neuesten Errungenschaften der Grammatiktheorie besser widerspiegelt“ (S. 38).

Was bedeutet diese „strenge Synchronie“? In der dreibändigen Grammatik ist die heutige Standardsprache grafisch von den Dialekten und den älteren Schriften abgegrenzt: Was nicht zur heutigen Sprache gehört, ist in Petit gedruckt. Das ist sowohl für die Wissenschaft als auch für die Praxis sehr bedeutsam. Die Grammatik wurde dafür kritisiert, dass die Belege von Kristijonas Donelaitis bis zur Entstehungszeit der Grammatik gesammelt wurden. Die Kritiker erinnerten jedoch nicht daran, dass jeder Mensch die Grammatik seiner gesamten Sprache nicht historisch, sondern synchronisch mit sich trägt. Deshalb waren die Verfasser der Grammatik berechtigt, überall Beispiele zu sammeln und sie, nachdem sie durch das Sieb ihres eigenen Sprachgefühls gegangen waren, der Gegenwart zuzuordnen. Etwas anderes ist, dass einige archaische grammatische Formen (ebenso wie das historische Neutrum) traditionell von einer Grammatik in die nächste übernommen wurden. Für den dritten, der Syntax gewidmeten Band fand sich niemand, der ihn würdigte. Es gab Syntaxspezialisten, doch auch heute ist niemand zu sehen, der universelle Syntax mit der spezifischen Morphologie des Litauischen zu verbinden und originelle Schlussfolgerungen daraus zu ziehen vermag. Meist werden eigene Beispiele Theorien angepasst, die auf Fakten aus fremden Sprachen beruhen.

Die einbändige Grammatik wurde von ausländischen Freunden recht wohlwollend beurteilt. Die auf Russisch erschienene Grammatik wurde von Tatjana Bulygina und Jurij Stepanov besprochen, die auf Englisch erschienene von Wilimas R. Schmalst iegas. Stepanov gestand dem Verfasser dieser Zeilen, dass er grundsätzlich keine negativen Rezensionen schreibe, in den besprochenen Werken nur nach positiven Aspekten suche und, wenn er keine finde, keine Rezension übernehme. Schmalst iegas selbst verfasste die „Historische Syntax der litauischen Sprache“ (A Lithuanian historical syntax) und stützte sich dabei ausführlich auf Vytautas Ambrazas’ Lietuvių kalbos dalyvių istorinę sintaksę. Auch die erste Ausgabe der einbändigen Grammatik auf Litauisch wurde rezensiert, doch Sabaliauskas hatte diese Rezension nicht gesehen.

Ich kann auch die Meinung des bedeutenden bulgarischen Sprachwissenschaftlers Ivan Duridanov zu den akademischen Grammatiken der litauischen Sprache anführen (S. 567–568). So hat es sich nun einmal ergeben, dass die Umstände-

Recenzijos / Reviews

305

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

… dass man sich in Europa in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts sehr für Probleme des Verbs interessierte und zahlreiche junge Wissenschaftler aus dem Ausland zu Forschungsaufenthalten an die Universität Vilnius geschickt wurden. Zu ihrer Betreuung wurde die sogenannte „Verb-Spezialistin“ eingesetzt. So kam Ivan Duridanovs Doktorandin Katina Bončeva in meine Hände. Ihr Betreuer war ein Wissenschaftler mit weitreichenden Ambitionen. Ihm lag daran, das Tempussystem des bulgarischen Verbs zu untersuchen und es mit den Tempora der baltischen Sprachen zu vergleichen.

Das Bulgarische unterscheidet sich von den anderen slawischen Sprachen durch seine analytischen Verbtempora. Insgesamt weist es mehr analytische Formen auf. Beim Vergleich der drei von Duridanov vorgesehenen Sprachen wäre das Lettische dem Bulgarischen näher gewesen, während das Litauische eine Zwischenstellung eingenommen hätte; leider beherrschte seine Doktorandin jedoch weder Litauisch noch Lettisch. Außerdem gab es in Lettland noch keine Helfer für eine solche Arbeit. So begnügten wir uns mit einem Vergleich mit dem Litauischen. Bončevas Dissertation wurde 1986 in Sofia verteidigt (ein Exemplar befindet sich auch in der wissenschaftlichen Bibliothek der VU). Ich wurde eingeladen, als Opponentin zu fungieren, und hatte Gelegenheit, mich dort länger aufzuhalten und mit bulgarischen Professoren und Dozenten ins Gespräch zu kommen. Bei meiner Abreise begleitete mich Duridanov und bat mich, ihm eine Lietuvių kalbos gramatiką zu schicken. Ich hatte ihn nicht Litauisch sprechen hören und fragte deshalb nach, welche Grammatik er gern hätte – die dreibändige oder die einbändige (1985 hatten wir bereits eine Grammatik auf Russisch). Er wollte die dreibändige. Duridanov zufolge sei dies eine sehr wertvolle Grammatik, da sie eine Fülle von Sprachbelegen enthalte; die Theorie könne er sich auch selbst erarbeiten.

Sabaliauskas’ Buch ist außergewöhnlich, daher ist auch unsere Rezension ungewöhnlich. So wie Sabaliauskas in seiner Geschichte der Erforschung der litauischen Sprache über die dichterischen Fähigkeiten von Sprachwissenschaftlern oder über bemerkenswerte biografische Einzelheiten schreibt, etwa über Oleg Poliakovs Arbeit als Betonbauer oder Alyvdo Butkus’ Tätigkeit als Bauarbeiter, so wollen auch wir Geschichten erzählen, die vom Thema abschweifen, für die litauische Sprachwissenschaft und das Schicksal der Forschenden jedoch recht bedeutsam sind.

Die Theorie der Wortbildung entwickelte in der Lituanistik als Erster Vincas Urbutis, gestützt auf die beeindruckende Menge an gelesener ausländischer Literatur und auf Belege aus dem Litauischen. Die Lituanisten bekamen jedoch zuerst den Abschnitt zur Substantivbildung in der dreibändigen Lietuvių kalbos gramatikos zu sehen (1965) und erst viel später (1978) die Žodžių darybos teoriją. Die Autorinnen der dreibändigen Grammatik behandelten die suffixale Adjektiv- und Verbderivation unabhängig von Urbutis’ Darstellung der suffixalen Substantivderivation und stützten sich dabei auf Sprachbelege und die Tradition. Deshalb ist alles sehr gut gelungen: Jeder Wortart kommen ihre eigene Bedeutung, ihre Besonderheiten der Wortbildung und Flexion sowie ihr spezifischer Gebrauch zu. Nach Erscheinen der Grammatik wurde Urbutis’ Darstellung der Substantivderivation sehr gelobt: Es schien, als könne niemand sonst auf diesem Gebiet mehr und besser verstehen als Urbutis.

In der auf Russisch verfassten Grammatik fehlt ein Kapitel zur Wortbildung, doch in der 1994 erschienenen litauischen Fassung der einbändigen Grammatik taucht es wieder auf. In all dieser Zeit kann man nicht nur die Žodžių darybos teoriją lesen, sondern sie auch wie das kleine Einmaleins lernen. Wenn nicht, dann zumindest gründlich verinnerlichen, was Wortbildungskategorien sind und wo sie zum Ausdruck kommen – besonders, wenn man sich bereits am Beispiel von Urbutis’ Substantivderivation

306

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

daranmacht, das in der dreibändigen Grammatik über die Bildung von Adjektiven oder Verben Geschriebene umzugestalten. In der Žodžių darybos teorijoje äußert sich Urbutis zu den Wortbildungskategorien sehr vorsichtig: „Wortbildungskategorien kommen offenbar am deutlichsten bei der Bildung von Substantiven zum Ausdruck, allerdings nicht bei allen, sondern vor allem bei den Ableitungen mit Suffixen und Endungen“ (S. 280). Präfigierte Substantive beschreibt er selbst nicht nach Wortbildungskategorien, denn es gibt nur wenige Präfixe, und sie sind mehrdeutig. Auch die Suffixe von Adjektiven und Verben sind nicht zahlreich und mehrdeutig. Die Präfixbildung bei Verben unterscheidet sich dagegen grundlegend von der bei Substantiven oder Adjektiven. Deshalb lässt sich nicht alles über einen Leisten schlagen, auch wenn er noch so schön ist. Dadurch wird eine spätere Grammatik theoretisch nicht besser als die frühere.

Sabaliauskas erwähnt, dass ich die Präfixbildung bei Substantiven auf originelle Weise betrachte (S. 133). Worin besteht diese Originalität? Urbutis verwies lediglich auf den formalen Unterschied zwischen der Präfixbildung bei Substantiven und bei Verben: Das Verbpräfix verändert die Endung nicht, das Substantivpräfix hingegen schon. Deshalb interessiert mich die Funktion der Endung bei präfigierten Substantiven. Schließlich ist der Unterschied in der Funktion der Endungen deutlich, wenn man stalius (: stalas) und pastalė (: stalas) vergleicht. Warum kann man fast jedem Verb ein Präfix hinzufügen (und sogar mehrere), während nur manche Substantive ein Präfix haben? Zum Beispiel wächst ein Pilz unter einer Birke und wird deshalb paberžiu genannt; es gibt einen Raum am Eingang, der deshalb prieangiu heißt; es gibt eine Zeit vor dem Mittagessen, also priepiečiai, und so weiter. Dann denkt man an Substantive, die Biene, Fliege, Blume, Stein, Brot und viele andere Dinge bezeichnen und mit denen keine Präpositionalgruppen möglich sind. Von ihnen lassen sich auch keine präfigierten Ableitungen bilden. So wird der Zusammenhang zwischen einer Präpositionalgruppe und einem präfigierten Substantiv deutlich, ebenso die Funktion der Endung: Sie verleiht dem Wort keine neue Bedeutung, sondern formt die Konstruktion zu einem einzigen flektierbaren Wort. Die Endung von Komposita bewirkt ganz ebenso, dass aus zwei Wörtern eines wird. Folglich lässt sich der Begriff des Kompositums erweitern: zweistämmige Komposita entstehen durch Kontraktion aus zwei selbstständigen Wörtern, präfigierte dagegen aus einem Funktionswort und einem selbstständigen Wort. In beiden Fällen ist die Funktion der Endung dieselbe. Folglich sind präfigierte Substantive keine Präfixableitungen, sondern Komposita.

Wer ohne Kopf ist, ist kopflos; wer ohne Verstand ist, ist verstandlos; wer ohne Freiheit ist, ist unfrei und so weiter. So wird ein Mensch charakterisiert; das Wort Mensch wird gewöhnlich ausgelassen, und das eine Eigenschaft bezeichnende Adjektiv wird zum Substantiv. Anders verhält es sich mit einem Adjektiv derselben Bildung bei Substantiven, die Dinge bezeichnen, zum Beispiel grannenlose Gerste. Das Adjektiv grannenlose kann nicht zum Substantiv werden, weil das Wort Gerste nicht ausgelassen werden kann. Doch auch das Adjektiv beruht nicht auf einem einzelnen Wort, sondern auf einer Präpositionalgruppe.

Bei der Erörterung von Problemen kann man statt einer Rezension eine ganze Grammatik schreiben. Und wie sollte man das vermeiden, wenn Sabaliauskas’ Buch keine gewöhnliche enzyklopädische Information bietet?

In Grammatiken sollte nur stehen, was zur Grammatik gehört. Wenn man Aktionsarten als nichtgrammatische Kategorie betrachtet und trotzdem in der Grammatik über sie schreibt, wird das Verständnis sowohl der Aktionsarten als auch der Präfixbildung bei Verben getrübt.

Recenzijos / Reviews

307

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA

Jonas Paulauskas, der in seiner Dissertation zum Kandidaten der Wissenschaften die Verbindung der grammatischen (Aspekt-) und lexikalischen (Wortbildungs-) Funktionen der Präfixe festgestellt und die gesamte Dissertation 1958 im dritten Band von Literatūros ir kalbos veröffentlicht hatte, war ein pragmatischer Mensch und interessierte sich mehr für das Verfassen des Wörterbuchs als für Grammatik. Daher erklärte er sich bereit, in der Grammatik die grammatische Funktion des Präfixes nicht zu erwähnen. Zunächst sagte er lediglich, alle Präfixe begrenzten die Dauer einer Handlung, und schrieb dann über sie so wie Elena Valiulytė über Präpositionen, das heißt gesondert über das Bedeutungssystem jedes einzelnen Präfixes. Eine solche Beschreibung der Präfixableitung ist durchaus möglich. Wenn jedoch in der einbändigen Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje auch die Präfixableitungen von Verben in irgendwelche Gruppen verallgemeinerter Bedeutungen eingeteilt werden (vielleicht in Wortbildungskategorien?), ist das schwer zu kommentieren. Gut, dass es in den auf Russisch und Englisch erschienenen Grammatiken keine Wortbildung gibt. Als Urbutis einmal gefragt wurde, warum er seinen Kolleginnen nicht geraten habe, auf andere Wortarten nicht das anzuwenden, was nur für Ableitungen mit Nominalsuffixen und -endungen gelte, antwortete er ganz auf seine Art: „Warum sich in die Arbeit anderer einmischen? Sie sollen zeigen, was sie können.“

Auf S. 181 gibt Sabaliauskas die skeptische Haltung von Aleksas Girdenis gegenüber der von Roman Jakobson und seinen Anhängern entwickelten Schule der dichotomischen Phonologie wieder. Wir haben uns nicht so eingehend mit der Phonologie befasst wie Girdenis, wissen aber, dass Jakobson das Prinzip privativischer Oppositionen recht gut auf die vielgliedrige Kasuskategorie des Russischen angewandt hat. Schon als Schüler studierte er den Gebrauch der russischen Kasus, legte eine Beispielsammlung an und untersuchte neben anderen wichtigen sprachwissenschaftlichen Arbeiten sein ganzes Leben lang die Kasus. Nachdem er die Kasus von Präpositionalkonstruktionen getrennt hatte, beschrieb er ihr Paradigma nach dem Prinzip privativischer Oppositionen. Und damit begann ein wissenschaftlicher Dialog zwischen großen Denkern: Die einen vertraten die Ansicht, Kasus ließen sich nicht von Präpositionen trennen, da diese häufig sogar in die morphologische Struktur des Wortes eingingen (vgl. den Lokativ im Russischen oder den Instrumental im Lettischen); die anderen erklärten, das Oppositionsprinzip sei dennoch bedeutsam, doch könnten vielgliedrige Kategorien auch nichtoppositionelle Glieder enthalten. Dazu neigen vor allem die Kasus, die Umstände mit vorzeitigem Handlungsbezug ausdrücken.

Wendet man das Oppositionsprinzip an, bleibt auch der Vokativ des Litauischen im Kasussystem, und zudem lässt sich erklären, warum andere Sprachen keinen Vokativ haben und warum man sich dort mit dem Nominativ anredet. Die Erfahrung der allgemeinen Sprachwissenschaft zeigt, dass es in einem System von Systemen keine vereinzelten morphologischen Formen gibt; deshalb muss die Frage beantwortet werden: wenn der Vokativ kein Kasus ist, was ist er dann?

Das Prinzip privativischer Oppositionen eignet sich außerordentlich gut für binäre und ternäre Kategorien. Die Oppositionen der litauischen Vergangenheitsformen und Modi bestimmte als Erster Jonas Jablonskis. Man kann annehmen, dass Janis Endzelynas Jablonskis mit seinem genialen Werk „Die Präpositionen des Lettischen“ (Латышские предлоги. 1905–1906) dabei half, die Aspekte des Litauischen und die auf ihrer Grundlage entstandenen Zeitformen zu verstehen. In der Blütezeit der historischen Sprachwissenschaft ermöglichten es Endzelynas nur sein Talent und sein Mut, sich von allen anderen abzuheben, zu zeigen, dass nicht nur die Wortform, sondern auch Präpositionen und Kontext grammatische Bedeutung haben. Im Alter von 32 Jahren plante er, den ersten Teil dieser Arbeit zur Erlangung des Magistergrades einzureichen,

308

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

den zweiten Teil zur Erlangung des Doktorgrades. Doch der originell denkende Wissenschaftler hatte es schwer: Die Verteidigung seiner Magisterarbeit zog sich mit einer Unterbrechung über zwei ganze Tage hin, und den Doktorgrad erhielt er für den zweiten Teil nicht. Erst fünf Jahre später wurde Endzelynas Doktor, nachdem er eine neue Arbeit, „Slawisch-baltische Studien“ (Славяно-балтийские этюды), verteidigt hatte. Siehe den Artikel von S. Klaviņa „Wenig bekannte Seiten aus Janis Endzelynas akademischer Biografie bis 1940“ (Jāņa Endzelīna akadēmiskās biogrāfijas mazzināmas lappuses līdz 1940. gadam).

Die Opposition der Vergangenheitsformen bestimmte Jablonskis unter Berücksichtigung des Aspekts und des Verhältnisses der Handlung zum Sprechzeitpunkt. Das Verb des durativen Aspekts ėjo kann sowohl ein einmaliges als auch ein wiederholtes Geschehen bezeichnen (das unmarkierte Oppositionsglied), während das Verb des perfektiven Aspekts nuėjo (das markierte Glied; die einmalige Handlung wird durch das Präfix angezeigt) dies nicht kann. Eine solche Grammatiktheorie entwickelte Jablonskis nicht, doch ist sie in den zahlreichen Sprachbeispielen erkennbar. Er erkannte die Opposition zwischen Präteritum und frequentativem Präteritum nicht nur im Hinblick auf die Wiederholung der Handlung, sondern auch auf die Zeit. Daher wunderte sich Balčikonis, dass Jablonskis eine Grammatik für mittlere Schulen schrieb, die sich als eine für Hochschulen erwies. Kazys Ulvydas bezeichnete Jablonskis’ Grammatik von 1922 als wissenschaftliche Grammatik (Mūsų kalba, 1975, Nr. 3).

Die einfachen Zeitformen der litauischen Verben sind im zweiten Band von Zelma Dumašiūtės dreibändiger Lietuvių kalbos gramatikos hervorragend beschrieben. Man muss sie nur aufmerksam lesen, um zu erkennen, in welchem Verhältnis die Vergangenheitsformen zum Sprechzeitpunkt stehen und wie ihre Bedeutungen mit dem Aspekt zusammenhängen. Anhand zahlreicher Sprachbeispiele gelang es ihr, die Opposition zwischen Präteritum und frequentativem Präteritum aufzuzeigen. Ohne ausreichende Grundlage formulierte die einbändige Grammatik nach der Rezension von Girdenis und Žulys die Definition der Vergangenheitsformen neu und führte ihre Auffassung ungefähr auf die Zeit von Kazimieras Jaunius zurück, obwohl Dumašiūtė nachgewiesen hatte, dass sich mit dem frequentativen Präteritum keine Handlung der nahen Vergangenheit ausdrücken lässt, dass man im frequentativen Präteritum nicht …

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

Wenn Person, Modus und Tempus Kategorien sind, die der Prädikation allgemein eigen sind, dann kann man nicht behaupten, dass die flektierenden Partizipien mit den finiten Verben durch die Tempuskategorie verbunden seien: Denn finite Verben können nur als reine Prädikate auftreten, während Partizipien aller Tempora, ebenso wie Adjektive, sowohl kongruierende Attribute als auch nominale Prädikatsteile sein können; wird die Kopula ausgelassen, kann das Partizip die Funktion eines reinen Prädikats übernehmen. Selbst wenn man also sein ganzes Leben dem Studium des Partizips widmet, zeigt sich, dass es gar nicht so leicht ist, es vollkommen zu definieren. Antanas Klimas sagt das Verschwinden der litauischen Partizipien voraus (S. 439). Das ist eine unbegründete Prophezeiung. Partizipien, die in der neutralen Sprache als kongruierende Attribute und als nominale Prädikatsteile auftreten, werden niemals verschwinden. Doch wenn uns unsere Sprache gleichgültig ist, wird ihr spezifischer Gebrauch verschwinden oder zurückgehen: a) die referierende Partizipialkonstruktion (modus relativus), b) Partizipien nach Konjunktionen, c) zusammengesetzte Formen des Präteritums mit perfektischer Bedeutung, d) die zusammengesetzte Form des Konjunktivs (būčiau ėjęs), e) Partizipien nach reflexiven Verben (sakosi sirgęs). Eine ganze Menge, nicht wahr?

Weiter zu den Problemen der Pronomen. In Sabaliauskas’ Buch heißt es, dass man sich gemeinsam mit Girdenis über die umfassenden Studien und Schlussfolgerungen Alberto Rosins zu den Pronomen wundern könne: „Die Zukunft wird jedoch zeigen, was an Rosins [Einteilung der Pronomen – A. P.] akzeptabel ist und was Zweifel aufkommen lässt“ (S. 257). Inzwischen lässt sich bereits einiges sagen: Es wäre durchaus sinnvoll, auch Adverbien pronominalen Ursprungs den Pronomen zuzurechnen, denn Rosins selbst hat nachgewiesen, dass sie dieselbe deiktische Funktion erfüllen wie Pronomen. Dass sie nicht flektiert werden, ist ein schwaches Argument. Pronomen, die Eigenschaften von Dingen bezeichnen, werden wie Adjektive flektiert; solche, die Umstände der Handlung bezeichnen, können dagegen ebenso unflektiert wie Adverbien sein.

Wenn man die Person des Verbs als Satzkategorie anerkennt, kann man aš ir mes nicht als eigenständige Pronomen betrachten, denn es handelt sich nicht um separate Wörter, sondern um Formen der prädikativen Personenkategorie. Damit entfällt auch Vladas Žulys’ Theorie, es gebe keine dritte Person, weil ihr in den baltischen Sprachen eine Endung fehle. Und man widerspricht ihm keineswegs, wenn man nachweist, dass es dennoch eine dritte Person gibt, denn „die Charakteristik der Personenform hinsichtlich der Zahl kann mühelos auch vom Personalpronomen übernommen werden“ (Kazlauskas 1968: 294). Schließlich zeigt das russische Präteritum auch ohne besondere Untersuchungen, dass Personenformen auch ohne Personenendungen gebildet werden (я делал, ты делал, он делал – мы делали, вы делали, они делали). Das heißt, aš ir mes sind in allen Sprachen keine eigenständigen Wörter, sondern Singular- und Pluralformen der Personen des Verbs. Grammatik ist eine solche Sache, dass manchmal selbst sehr talentierte Wissenschaftler sie nicht in ihrer ganzen Tragweite erfassen können.

In der auf Russisch verfassten Grammatik taucht unbegründet die Kategorie Bestimmtheit / Unbestimmtheit auf (geras – gerasis). Nicht recht verständlich ist, warum in den auf Litauisch und Englisch verfassten Grammatiken nur die Kategorie Bestimmtheit (definiteness) vorkommt, obwohl sich die Erklärung selbst nicht ändert. Wenn eine Eigenschaft bestimmt ist, sollte sie auch unveränderlich sein; die pronominalen Adjektive werden jedoch gesteigert. Abgeleitete und zusammengesetzte Adjektive werden nicht zur Kategorie Bestimmtheit gezählt (medinis, vilnonis, juodberis, saldrūgštis; gerokas,

310

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

gerutis, minkštučiukas), obwohl sie wegen der festgelegten Eigenschaft nicht gesteigert werden und keine pronominalen Formen haben. Hier ist bereits eine beträchtliche Verwirrung entstanden.

Zu falschen Schlussfolgerungen kommt man, wenn die Begriffe žymėtasis und nežymėtasis für ein Glied einer Opposition verwendet werden, ohne dass bekannt ist, was sie bedeuten. Das beste Beispiel für diese Behauptung ist das von Sabaliauskas zitierte Argument Dalija Tekorienės dafür, weshalb Adjektive (und Partizipien) nicht zwei, sondern drei Genera haben. Sie kam zu dem Schluss, dass die maskulinen und femininen Formen semantiniu atžvilgiu das markierte Glied bilden, „weil sie das Vorhandensein einer Genusbedeutung anzeigen; das dritte ist unmarkiert, weil es das Fehlen einer Genusbedeutung anzeigt“ (S. 247). Doch das markierte Glied ist nicht semantiniu atžvilgiu markiert, sondern seine äußere Form zeigt das Genus an. Kongruierende Wörter im Maskulinum und Femininum lassen sich anhand der Endung unterscheiden: geras – gera, gražus – graži, mylimas – mylima, lauktas – laukta; die Formen gera, gražu, mylima besitzen heute keine kongruierenden Endungen. Man könnte sie nur dann als unmarkiertes Glied betrachten, wenn sie sowohl als kongruierende als auch als nichtkongruierende Formen verwendet würden; dies ist jedoch nicht der Fall, weshalb sie nicht zum Paradigma der Genusform kongruierender Wörter gehören. Vergleichen lässt sich dies mit der dritten Person des Verbs, die keine Endung hat, aber sowohl in persönlichen als auch in unpersönlichen Sätzen verwendet wird.

In Sabaliauskas’ Buch werden sehr viele begabte Menschen und ihre bedeutenden Arbeiten beschrieben. Wir bewundern die Arbeiten von Jonas Palionis, Audronė Kaukienė, Bonifacas Stundžia, Danguolė Mikulėnienė, Regina Koženiauskienė, Ema Geniusenė, Vytautas Vitkauskas und anderen, aber ist es überhaupt möglich, über sie alle auch in einer noch so umfangreichen Rezension wenigstens einen Satz zu schreiben? Übrigens hatte Koženiauskienė keinerlei Verwaltungsaufgaben; aufgrund ungünstiger Lebensumstände war sie gezwungen, im Verlag der VU die Arbeiten anderer zu redigieren und sich nur in ihrer Freizeit dem zu widmen, wozu ihr Herz sie zog. Ganz der Wissenschaft hingegeben, arbeitet sie äußerst produktiv und hat auch nach 2010 bedeutende Publikationen vorgelegt.

Auf S. 120 heißt es: „Als bedeutendes Verdienst Urbčius’ um die litauische Sprachwissenschaft sollte erwähnt werden, dass auf seine Initiative hin an der Universität Vilnius eine umfangreiche Zettelsammlung für ein etymologisches Wörterbuch der litauischen Sprache angelegt wurde, ohne die die Erstellung dieses für unsere Sprachwissenschaft so wichtigen Werkes in Zukunft undenkbar wäre“ (S. 120). Wird dieses Werk jedoch tatsächlich erstellt, und wenn nicht, was ist dann aus der Zettelsammlung geworden?

Die Suche nach den Ursprüngen von Wörtern ist wahrscheinlich eine interessante schöpferische Arbeit. Vor langer, sehr langer Zeit gingen wir an einem sonnigen Sommertag mit Paulauskas am Neris-Ufer in Richtung des zweiten Strandes von Valakupiai spazieren und sahen von Weitem Sabaliauskas auf uns zukommen, mit einem über die Schulter geworfenen Jackett und einem Lächeln im Gesicht. Als wir ihn trafen, fragten wir, warum er so fröhlich sei. Er antwortete: Ich habe die Etymologie von „utėlė“ herausgefunden. Die Erklärung habe ich längst vergessen, aber im Gedächtnis geblieben ist das Bild des lächelnden Mannes vor dem Hintergrund des Waldes.

Für Lietuvos kilmės wurden mehrere Erklärungen veröffentlicht. Am überzeugendsten scheint Salio Vorschlag, es mit der Wurzel des Verbs lieti in Verbindung zu bringen (S. 416); die Herleitung aus einer militärischen Eskorte ist wenig glaubwürdig (S. 172). Die Truppen des litauischen Heeres ritten weit und breit nicht durch Island, sondern durch slawische Gebiete: Ein Fürst tränkte seine Pferde im Schwarzen Meer,

Recenzijos / Reviews

311

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

ein anderer versprach, Moskau nicht anzugreifen, wenn dessen Fürst sich ihm auf einem Hügel bei der Stadt zu Füßen verbeugen würde (daher gibt es dort auch Поклон гора). In Uglich erklären die Fremdenführer den Touristen, wie schrecklich die litauischen Räuber gewesen seien, wie lange sie die Stadt belagert und ihre Umgebung verwüstet hätten. Wenn man dort ist, fragt man sich verwundert, wie sie Tausende von Kilometern zurückgelegt haben müssen, und versteht, dass nicht das Wort лимба der Ursprung des Namens Lietuvos gewesen sein kann, sondern umgekehrt aus dem Namen Lietuvos auch das Schimpfwort entstanden sein könnte, dessen Gebrauch Vladimir Toporov untersucht hat (S. 491).

In Russland gibt es ein Land namens Orjol, eine Ebene, eine weite Ebene. Von Weitem sah ich dort ein Dörfchen, aus irgendeinem Grund Litva. genannt.

(Eduard Mieželaitis. Aus dem Gedächtnis zitiert)

Kazys Ulvydas ist ein begabter Sprachwissenschaftler. Den Wert seiner Arbeiten hat Sabaliauskas im zweiten und dritten Band dieser Studie sowie in der Lietuvių kalbos enciklopedijoje. treffend beschrieben. Doch wer könnte die Besonderheit von Ulvydas’ Talent und Charakter erfassen und offenlegen? Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich seine Forschung auf Adverbien und Sprachpflege beschränkt; doch durch diese Themen blickte er mit der großen Kraft seines Talents in die tiefsten Bereiche der Sprache.

Ulvydas ging seiner Arbeit ohne Eile nach, vertiefte sich dabei aber in das Wesen des untersuchten Phänomens. Die unveränderlichen Wortarten in den ersten litauischen Grammatiken entstand nicht als eigenständige Arbeit, sondern als Vorgeschichte seiner Untersuchungen zu den Adverbien. Da er das Lateinische hervorragend beherrschte, studierte er alles, was von Anfang an über die unveränderlichen Wortarten geschrieben worden war. Hätten auch andere Sprachwissenschaftler so gearbeitet, wäre ihre wissenschaftliche Tätigkeit wesentlich fruchtbarer gewesen. So hätte man beispielsweise nicht einmal zwei Habilitationsschriften verteidigen und dennoch das historische Neutrum kongruierender Wörter in der modernen litauischen Sprache bestehen lassen müssen. Man wäre zwangsläufig auf Danielius Kleins Aussage gestoßen: „So viele Genera das Substantiv hat, so viele hat auch das Adjektiv.“

Ulvydas bemühte sich, alles zu lesen, und wollte eine umfassende Zettelsammlung zu den Adverbien anlegen. Als es zu schwierig wurde, sie allein zusammenzutragen, holte er 1959 seine ehemalige Studentin Elena Valiulytė ans Institut und beauftragte sie, Adverbien aus der Zettelsammlung des Lietuvių kalbos žodyno zu sammeln. Sie sammelte ein ganzes Jahr lang Belege für Ulvydas. Es ist schwer vorstellbar, wie diese Belege zu klassifizieren waren, doch die Klassifizierung gelang; eine Dissertation wurde verfasst und verteidigt, und zahlreiche Artikel über die Adverbialisierung von Kasus- und Präpositionalkonstruktionen wurden veröffentlicht. Doch all dies fand in der dreibändigen Grammatik keinen Platz. Das Gesamtbild von Ulvydas’ Adverbienstudien lässt sich nur in der von Valiulytė zusammengestellten Sammlung Lietuvių kalbos prieveiksmiai (2000) erkennen. Auch aus seinen gedruckten und über viele Jahre im Radio vorgelesenen Texten zur Sprachpflege ließe sich ein ebenso umfangreicher Band zusammenstellen. Das Litauische Sprachinstitut sollte die Herausgabe eines solchen Bandes in seine Pläne aufnehmen, denn er würde ein noch breiteres Panorama von Ulvydas’ wissenschaftlichen Interessen eröffnen.

312

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

Ulvydas war nicht nur talentiert, sondern auch außergewöhnlich: Gestern hatte er etwas auf die eine Weise gesagt und konnte sich heute schon nicht mehr daran erinnern. Das habe ich am eigenen Leib erfahren. Von Juozas Pikčilingis verführt, entschied ich mich, meine Diplomarbeit über Verbalaspekte zu schreiben. Vielleicht wollte Pikčilingis mit diesem Thema prüfen, ob ich von Paulauskas abschreiben würde, denn er wusste, dass dieser eine Dissertation über die Präfigierung von Verben schrieb. Da ich mein Leben lang nie etwas abgeschrieben hatte, nutzte ich nur Paulauskas’ Bibliografie und wählte daraus Arbeiten von Autoren aus, die sich ausschließlich für den Verbalaspekt als grammatische Kategorie interessierten.

Dass Skardžius (S. 397–410) sich nicht damit zufriedengab, wie Jablonskis die Verbalaspekte beschrieben hatte, erkannte ich an seinem Aufsatz „Veikslai ir jų vartojimas“ (Skardžius 1936). Aus Deutschland hatte er neue Ideen mitgebracht. Von Leonardas Dambrūnas (S. 429–435) hatte ich nur den Nachnamen gehört. Meine Diplomarbeit richtete ich nach der von Jan Safarewicz vorgeschlagenen Methodik aus, denn nur ein Spezialist für Latein konnte erfassen, wie eng Verbalaspekte mit den Tempora zusammenhängen. Ihn interessierte, wie man das, was die lateinischen Tempusformen ausdrücken, im Litauischen mit Mitteln der Wortbildung sagen kann (siehe Safarewicz 1938). Ich stellte die grammatische Funktion des Präfixes nicht infrage, mischte mich nicht in seine Rolle bei der Wortbildung ein und beschrieb die Verbalaspekte anhand der Tempora. Die als Gutachterin eingeladene Galnaitytė kritisierte schonungslos, aber ich verteidigte meine Arbeit, gefiel Balčikonis und erhielt dank seiner Entscheidung eine sehr gute Bewertung für meine Diplomarbeit.

Nach Abschluss meines Studiums blieb ich arbeitslos, weil mein Mann acht Jahre Berufserfahrung am Institut für Litauische Sprache und Literatur hatte. Als vorübergehend eine Stelle frei wurde, wurde ich in der von Ulvydas geleiteten Grammatikabteilung eingestellt. Er nahm mich sehr freundlich auf: Er lobte meine hervorragende Diplomarbeit und versprach, sich auch um meine Zukunft zu kümmern. Paulauskas selbst prahlte nie, also konnte er auch seine Frau nicht loben. Offenbar hatte er mit Pikčilingis gesprochen, denn woher hätte er sonst wissen sollen, dass ich meine Diplomarbeit über die Aspektarten der Verben geschrieben hatte? Ulvydas gab mir dasselbe Thema auch für meine Arbeit am Institut. Ich fing also nicht bei null an und wusste daher, wie man an die Arbeit heranging. Damals las ich auch Dambriūnas’ auf Englisch veröffentlichten Artikel, den er als Thesen für eine künftige umfangreichere Arbeit bezeichnete: „Verbal Aspects in Lithuanian“ (Lingua Posnaniensis, 1959, Nr. 7). Da der Artikel auf Englisch geschrieben war, war die Terminologie nicht zweifelhaft und führte nicht in die Irre: Jablonskis nannte den Aspekt das, was im Deutschen Aspekt und Aktionsart heißt: „Aspekt und Art des Vollzugs der Handlung“. Jablonskis teilte zunächst alle Verben in Verlaufs- und Ereignisaspekt ein und untergliederte sie dann weiter: den Verlaufsaspekt in einmalige und wiederholte Verben, den Ereignisaspekt hingegen in „1) momentanen Aspekt, 2) ingressiven Aspekt, 3) terminativen (abschließenden) Aspekt, 4) deminutiven Aspekt“ (Jablonskis 1957: 292–293).

Skardžius wollte Jablonskis’ Auffassung der Verbalaspekte weiterentwickeln. Er erklärte, mit Jablonskis’ Definition „sei der Begriff des Verbalaspekts noch nicht bestimmt – er sei viel umfassender. Tatsächlich ist der Verbalaspekt (dt. Aktionsart, frz. aspect, russ. вид) die Art und Weise [Hervorhebung von mir – A. P.], in der ein Vorgang abläuft oder eine Handlung ausgeführt wird“ (Skardžius 1936: 51). Doch Jablonskis’ Begriff veikslas entspricht nicht dem deutschen Aktionsart, sondern Aspekt. Er selbst

Recenzijos / Reviews

313

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

Skardžius untersuchte die Verbalaspekte danach nicht weiter, sondern regte Dambrūnas dazu an. Dieser, ohne kritisch zu prüfen, ersetzte in seiner umfangreicheren Arbeit den litauischen Begriff Jablonskis’ veikslai durch den internationalen Begriff aspektai und bezeichnete die deutsche Aktionsart mit Jablonskis’ Begriff veikslai. Und 1960 veröffentlichte der Verlag der Litauischen Enzyklopädie in Boston Leonardas Dambrūnas’ 160-seitiges Büchlein samt allen Beilagen Lietuvių kalbos veiksmažodžių aspektai. Es enthält einen Vergleich mit den Verbalaspekten des Polnischen und nutzt Safarewicz’ Methode, die Verbalaspekte anhand der Tempora zu beschreiben. Um die Wahrheit zu sagen: Jablonskis zu übertreffen ist nicht so einfach. Auch nach diesen Arbeiten blieb sein Ansatz unverändert, wurde lediglich ein wenig beschädigt: Dem Präteritum frequentativum wurde eine Aspektbedeutung zugeschrieben.

Der eine regte dazu an, der andere schrieb es, erhielt eine ausgezeichnete Bewertung von Skardžius und eine Auszeichnung der Zeitschrift Aidų, prahlte im Vorwort damit, und Sabaliauskas übernahm es auch in sein eigenes Buch (S. 431–432). So kommt es also manchmal mit Bewertungen und Lob.

In jenen Jahren lernte ich am Institut sehr viel. Ich erkannte, dass Grammatik ein ungemein interessantes Arbeitsgebiet ist und dass man sich anhand der Verbalaspekte sowohl in die grammatische Semantik des Verbs (Transitivität) als auch in die Bedeutungen der Tempora und überhaupt in die gesamte Grammatik vertiefen kann. Ich schrieb vier Druckbogen; die Bibliografie umfasste mehr als zweihundert Einträge, denn die theoretische Literatur war wirklich unüberschaubar umfangreich. (Nicht umsonst schlug Maslov vor, die Aspektologie als eigenständigen Zweig der Sprachwissenschaft zu bezeichnen.) Die von Schreibkräften abgetippte Arbeit wurde zur Begutachtung eingereicht. Grundsätzliche Einwände gab es keine. Erst nach der Diskussion fragte Vytautas Ambrazas: „Wie soll es nun weitergehen? Im Plan der Grammatik ist dieses Thema Galnaitytė zugewiesen.“ Und hier zeigt sich Ulvydas’ erschütternde Besonderheit: Er war nicht im Geringsten verunsichert und schlug mir vor, mich mit Galnaitytė abzustimmen, da sie ihre Dissertation bereits verteidigt hatte. Aber nein! Dass sie älter war und ihre Dissertation schon verteidigt hatte, war ein dürftiges Argument. Wie konnten jedoch der Leiter der Grammatikabteilung und sogar das ganze Kollektiv der älteren Mitarbeiter den Plan übersehen und mich ein ganzes Jahr lang an einem Thema arbeiten lassen, das einer anderen Autorin zugewiesen war? Ich verließ das Institut, ohne auch nur eine Seite zurückzulassen, und niemand vermisste meine Arbeit. Sei’s drum: Was geschehen ist, ist geschehen.

Doch ganz verloren ging sie nicht. Nachdem ich zwei Jahre lang wissenschaftliche und technische Literatur redigiert hatte, reichte ich die am Institut verfasste Arbeit als Referat bei der Aspiranturabteilung der Universität Vilnius ein. Deren Leiter sagte, so etwas habe er während seiner gesamten Dienstzeit noch nicht gesehen. Auch der Gutachter Vytautas Mažiulis bewertete sie mit „sehr gut“. Nach meiner Aufnahme musste das Thema bestätigt werden. In der Abteilung begegnete man den Verbalaspekten damals mit großer Skepsis. Doch Kazlauskas sagte den entscheidenden Satz: „Wenn es jemanden gibt, der die Betreuung übernehmen kann, soll sie schreiben.“ Und Pikčilingis, der Abteilungsleiter, sagte: „Formal wird es einen Betreuer geben, aber sie schreibt es auch ohne Betreuer.“

Bei meiner Rezension von Sabaliauskas’ Buch erzähle ich beiläufig von Ereignissen aus meiner wissenschaftlichen Biografie, weil sich an diesem Faden etliche der von Sabaliauskas beschriebenen Persönlichkeiten und ihre Arbeiten auffädeln lassen. Niemand in Litauen wusste, dass die Erforschung der Verbalaspekte in der Mitte und in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in anderen Ländern sehr aktuell war. Erst später merkte man es, als Stipendiaten aus dem Ausland kamen, um die Verbalaspekte der baltischen Sprachen zu erforschen. Der Erste war der Professor der Universität Glasgow, Viktoras Holttumas. Seltsam, aber es freut mich, wenn man dich,

314

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

erst zur Assistentin, überträgt ihr die Leitung des Professorenpraktikums. Einen ganzen Monat saßen wir gemeinsam im Lesesaal der Professoren der VU. Er lernte Litauisch und beschäftigte sich mit meiner gerade verteidigten Kandidatendissertation; bei seiner Abreise sagte er: „Wenn es Ihre Arbeit nicht gegeben hätte, wäre mein Praktikum sinnlos gewesen.“

1980 lernte ich den außergewöhnlichen Wissenschaftler und Menschen Jurij Stepanov kennen (S. 510–513). Später, im Umgang mit ihm, verstand ich, warum die Universität Vilnius ihm erst 2003 die Ehrendoktorwürde verlieh, obwohl Stepanov sie schon früher verdient hatte. Er liebte Litauen und seine Menschen sehr und trat nach den Ereignissen des 13. Januar aus der Partei aus.

1968 war Stepanov Opponent bei der ersten in Litauen verteidigten Doktorarbeit von Jonas Kazlauskas. Nach Kazlauskas’ Tod spürte er, dass er mehr als einen Freund verloren hatte; er zog sich zurück und wurde vielleicht auch ein wenig von der Universität Vilnius ausgegrenzt, bildete aber weiterhin junge Wissenschaftler für Litauen aus und verbrachte seine Ferien auf den Gehöften der Landbevölkerung. 1979 erschienen seiner Meinung nach zwei bedeutende Bücher: Ambrazas’ Historische Syntax der Partizipien im Litauischen und Paulauskienės Grammatische Kategorien der litauischen Verben. Als Regina Venckutė ihn daher darum bat, erklärte er sich bereit, Opponent meiner Dissertation zu sein. Am interessantesten war, dass man bei der Beratung am Lehrstuhl empört sagte: „Früher hat Paulauskienė an Galnaitytė herumkritisiert, und jetzt wagt sie es, auch Žulys anzugreifen; das Kapitel über die Personenkategorie muss gestrichen werden“ (Girdenis, Žulys’ bester Freund, sagte kein Wort). Aber ich gehöre nicht zu den Fügsamen. Also setzte ich mich durch, denn Stepanov war gegenteiliger Ansicht: „Über die Personenkategorie ist das Beste geschrieben, was es in der weltweiten Linguistik gibt.“

Stepanov überraschte mich auch damit, dass er, nachdem Regina Venckutė ihn morgens am Bahnhof abgeholt hatte, nicht ins Hotel fuhr, um sich auszuruhen, sondern zu uns nach Hause kam und, ohne seinen Mantel abzulegen, mir vorschlug, gemeinsam mit ihm einen Vortrag für die bevorstehende Baltistenkonferenz in Riga zu verfassen. Wir schrieben den Vortrag (Пауляускене, Степанов 1985: 17–24).

Auf die Frage, welche Dankesgabe er für die Mühen als Opponent und die Reise aus Moskau wünsche, bat Stepanov darum, ihm einen Ferienaufenthalt auf dem Land zu ermöglichen. Ich brachte ihn in Švendubrė unter, in einem herrlichen Gehöft direkt am Tal von Raigardas, wo sich einst vor dem Krieg Mikalojus Konstantinas Čiurlionis vor dem Regen versteckt hatte, wo der Komponist Balys Dvarionas oft zu Besuch gewesen war, wo Balčikonis gewohnt und Lieder aus Druskininkai gesammelt hatte und wo auch ich während Expeditionen gewohnt hatte; auch Jochen Range (S. 602–607) hatte ich dort untergebracht.

Als ich die Stepanovs zur Halbzeit ihres Ferienaufenthalts besuchte, freuten sie sich beide, er und seine Frau Lilija, noch nie so wunderbar Urlaub gemacht zu haben: Sie hatten zwei ausgezeichnete Zimmer und von einer versierten Gastgeberin zubereitete Mahlzeiten, waren durch den Wald und am Nemunas entlang nach Druskininkai spaziert, hatten Konzerte im Haus von Čiurlionis besucht, und Vytautas Bazys, der Direktor der I. Mittelschule von Druskininkai, hatte sie mit dem Auto durch Südlitauen gefahren. Uns blieb noch, auf dem Čiurlionis-Pfad spazieren zu gehen und uns von Herzen zu unterhalten. Das Wichtigste war, dass die berühmten Menschen, denen ich begegnete, ein Leben lang Freunde blieben. In der Stepanov zu seinem Jubiläum gewidmeten Festschrift Sprache und Kultur: Fakten

Recenzijos / Reviews

315

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

und Werte finden sich nur bestellte Beiträge zu den von ihm untersuchten Problemen. Ich war glücklich, in seinen Freundeskreis aufgenommen zu werden.

Die Verbalaspekte führten auch die Japanerin Eiko Sakurai zu mir. Sabaliauskas weiß, dass sie Vorlesungen von Bonifacas Stundžia über das Preußische gehört hat (S. 724). Aber kann man alles wissen? Woher sollte man erfahren, dass ihr Professor, nachdem er Paulauskienės Buch erhalten hatte, seine Schülerin zum Studium der Verbalaspekte schickte? Vielleicht lässt sich das nur aus den Veröffentlichungen erschließen. Doch nicht so leicht erfährt man, dass Sakurai auch nach ihrem Studium viele Male nach Litauen fuhr, ihre kleinen Kinder bei den Großmüttern zurückließ und nicht in einem Hotel, sondern im Haus der Paulauskas wohnte; dass Paulauskienė, wenn sie wollte, sogar einen Kimono tragen konnte; dass niemand in Japan so ausgezeichnet Litauisch spricht und schreibt wie Sakurai. Auf die Frage, warum sie bis heute nur Assistentin und keine Professorin sei, antwortete sie ganz leise: „Die Männer lassen es nicht zu. Eine Japanerin muss bescheiden und gehorsam sein; sie geht nicht als Erste durch die Tür.“ Inzwischen sind ihre Kinder schon größer: Ihr Sohn Naoto ist elf Jahre alt, ihre Tochter Akane acht und ihr Sohn Kento vier; Sakurai verspricht, Litauen noch oft zu besuchen.

Noch einmal möchte ich in der Ich-Form über zwei herausragende litauische Sprachwissenschaftler sprechen – Zigmas Zinkevičius und Aleksas Girdenis.

Meine Generation erinnert sich an Zigmas Zinkevičius als ausgezeichneten Dozenten. Heute sind wir stolz darauf, Schüler Balčikonis’ gewesen zu sein; damals hielten wir Zinkevičius für den besten Dozenten und die historische Grammatik für die interessanteste Wissenschaft. Damals ahnten wir noch nicht, dass die übermäßige Hingabe an die Wissenschaft, das Ansehen, das sie verleiht, die Auszeichnungen und die verschiedensten Preise sowie der Wunsch, überall an erster Stelle zu stehen, auf einen Menschen wie eine Droge wirken können. Zinkevičius ging ganz in der Wissenschaft, seinen Ämtern und der Flut von Ehre und Anerkennung auf, sowohl in Litauen als auch im Ausland. In Sabaliauskas’ Buch wird dies mit großer Hochachtung beschrieben. Zinkevičius war talentiert und fleißig, doch alles, was er geschrieben hat, lässt sich heute unmöglich überblicken und würdigen. So sprach Rimvydas Šilbajoris auch über Eduardas Mieželaitis: Mieželaitis ist talentiert, aber er sprudelt wie ein mächtiger Springbrunnen mitten auf einem Platz, und sein Gesamtwerk lässt sich unmöglich angemessen würdigen.

Zinkevičius’ Geschichte der litauischen Sprache habe ich vom ersten bis zum letzten Seitenverzeichnis sehr aufmerksam gelesen, denn ich bereitete mich darauf vor, über die ersten litauischen Grammatiken zu schreiben. Auch die Vorgeschichte dieser Studie von Zinkevičius kenne ich. 1964 hatten der Lehrstuhl für litauische Sprache der VU und das Institut für litauische Sprache und Literatur der MA gemeinsam geplant, eine Geschichte der litauischen Sprache zu verfassen und sie 1970 abzuschließen. Doch die Autoren waren mehr mit ihren Doktorarbeiten (Habilitationsschriften) beschäftigt und begannen die geplante Arbeit nicht. Damals mussten Pläne erfüllt werden. Daher beschloss der Lehrstuhl in seiner Sitzung vom 8. Februar 1968 (Protokoll Nr. 314), sich vom Institut zu trennen und zwei wissenschaftliche Werke zu verfassen, die sowohl die geplante Geschichte der litauischen Sprache ersetzen als auch als Lehrbücher für Hochschulstudenten dienen sollten. Palionis erhielt den Auftrag, eine Geschichte der litauischen Literatursprache zu verfassen. Er schrieb und veröffentlichte sein Lehrbuch 1979. Später überarbeitete er es, änderte den Titel leicht und legte den Studierenden 1985 die Geschichte der litauischen Schriftsprache. vor.

316

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

Als zweites war eine Gemeinschaftsarbeit vorgesehen: Historische Grammatik der litauischen Sprache. Der Plan sah Folgendes vor: I. Einleitung und Bibliografie (3 Druckbogen – Kazlauskas); II. Phonetik: 1) Vokalismus, 2) Akzentuierung (8 Druckbogen – Girdenis), 3) Konsonantismus (3 Druckbogen – Zinkevičius); III. Morphologie: 1) Substantiv (5 Druckbogen), 2) Pronomen (2 Druckbogen), 3) Numerale (1 Druckbogen) – Mažiulis, 4) Adjektiv (2 Druckbogen), 5) unveränderliche Wortarten (1 Druckbogen) – Zinkevičius; 6) Verb (5 Druckbogen) – Kazlauskas.

Die Arbeit sollte den Charakter eines Lehrbuchs haben, mit einem System von Paragraphen; die Literatur sollte im Text angegeben werden. Als Fertigstellungstermin war 1970 vorgesehen.

Die Beratungen und Verteidigungen der Doktorarbeiten von Kazlauskas und Zinkevičius hinderten sie eindeutig daran, die vom Lehrstuhl geplante Arbeit zu schreiben. Dann machte Kazlauskas’ tragischer Tod den Plan vollständig zunichte. Am besten schreibt man alles allein: Was man plant, bringt man zu Ende, sofern man gesund und munter ist. Zinkevičius erledigte alles allein: Er versorgte die Studierenden mit Lehrbüchern zur Dialektologie und historischen Grammatik, verfasste das umfangreiche Werk Geschichte der litauischen Sprache, fasste es später in einer Kurzfassung zusammen, und Ramutė Plioplytė übersetzte es ins Englische und brachte es in die Welt.

Beim Lesen von Zinkevičius’ Geschichte der litauischen Sprache gingen mir allerlei Gedanken durch den Kopf, besonders als ich zum schriftlichen Zeitraum kam. Über eine der wichtigsten Etappen unserer alten Schriftkultur (16.–17. Jahrhundert) hatte Palionis eine Habilitationsschrift verteidigt, viele Jahre an der Universität Vilnius die gesamte Geschichte der litauischen Schriftsprache gelehrt, zwei Varianten eines Lehrbuchs zu dieser Disziplin herausgegeben und gemeinsam mit T. Buchiene eine ausführliche Einleitung zu den ersten gedruckten Grammatiken der litauischen Sprache für die Publikation des Instituts Die erste Grammatik der litauischen Sprache (1957) verfasst. Von Palionis erwartete man eine eingehende Analyse und Bewertung von Zinkevičius’ Werk, doch aus irgendeinem Grund blieb sie aus.

Eine Beschreibung der Gegenwart kann man nicht als Geschichte gelten lassen. Jeder, der in den beschriebenen Zeiten lebte, weiß, wie sie waren. Politische Betrachtungen waren überflüssig: über Gorbatschows Reformen, die Tätigkeit von Brazauskas und Beriozovas zu schreiben. Über die Erforschung der litauischen Sprache hätte man Sabaliauskas schreiben lassen sollen. Zumal man hier auf Dinge stößt, die sich mit gesundem Menschenverstand nicht begreifen lassen. So war Albertas Rosinas seit 1989 bereits Professor am Lehrstuhl für Baltische Philologie der Universität Vilnius und von 1991 bis 1996 dessen Leiter. In Band VI von Zinkevičius’ 1994 erschienenem Werk Geschichte der litauischen Sprache arbeitet er immer noch an anderen Einrichtungen (S. 268). Wie konnte das nur passieren?

Auf S. 189 sind zahlreiche Namen von Sprachwissenschaftlern aufgeführt, die sich für die Sprachkultur eingesetzt haben. Und daraus wird ein sehr ungerechter Schluss gezogen: „[...] die völlige Gleichgültigkeit der Regierung gegenüber der Zukunft der litauischen Sprache und die Abfindung mit ihrem Verschwinden in der ‚Epoche des Kommunismus‘ machten all diese Bemühungen zunichte.“ Es schmerzt sehr, diese Zeilen zu lesen. Denn das stimmt nicht! In Palionis’ Geschichte der litauischen Schriftsprache wird die Lage ganz anders dargestellt: Nach dem Krieg wuchs eine neue Generation talentierter Schriftsteller heran, die Mittelschulbildung wurde verpflichtend, in den Verlagen für Zeitungen, Zeitschriften und Bücher arbeiteten qualifizierte Stilisten, und Rundfunk, Fernsehen und Theater achteten auf sprachliche Korrektheit. Daher erreichte die Standardsprache damals den höchsten Grad der Vollkommenheit. Was denkt Zinkevičius wohl heute? Kümmert sich die Regierung des unabhängigen Litauens etwa sehr

Recenzijos / Reviews

317

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

um die Sprachkultur? Ist es etwa besser, wenn die litauische Sprache mit allerlei nicht adaptierten Fremdwörtern durchsetzt ist und von einer Sprachpflege überhaupt nichts zu sehen ist?

Schon 1994 war klar, was mit der litauischen Sprache geschah, und dennoch schlägt Zinkevičius als letzten Satz auf dem Buchumschlag vor: „In die Zukunft muss man optimistisch blicken.“ Nachdem man das Buch mit diesem Satz zugeschlagen hat, möchte man mit den Worten von Vincas Mykolaitis-Putinas erwidern: „Reiner Optimismus klingt für mich wie eine Lüge.“ Aleksas Girdenis sagte, die englische Sprache werde der litauischen größeren Schaden zufügen als die russische. Vermutlich sprachen sie mit Jörundur Hilmarsson beim Schachspielen über dieses Schreckgespenst, die englische Sprache (S. 637); doch ist ungewiss, ob sie der isländischen Sprache ebenso viel Schaden zugefügt hat wie der litauischen. Die Isländer sind ein freies Volk, wir aber, nachdem wir uns von einem Galgen befreit haben, stecken freiwillig den Kopf in eine andere Schlinge.

Zu Beginn des litauischen nationalen Wiedererwachens schrieb Girdenis: „Jeder von uns hat etwas getan, aber wohl nicht so viel, wie wir hätten tun können und wozu wir imstande waren... Besonders schmerzlich ist es, wenn man gründlich nachdenkt: Was Gutes hast du eigentlich vollbracht? Du hast die Sprache erforscht, insbesondere die Žemaitische dieses Landes (und vor allem die von Mažeikiai); aber lebt deshalb irgendjemand besser oder wenigstens interessanter? Die Schüler von hier entscheiden sich immer seltener für den Weg des Philologen (eine Stadt oder ein Städtchen ist nicht der Ort, an dem man sich für die Muttersprache und die eigene Kultur interessiert; und wie viele Begabte werden wohl noch in einem Dorf geboren, in dem man so tapfer trinkt?)“ (Gimtoji kalba, 1990, Nr. 10, S. 1–2).

Menschen von Aleksas Girdenis’ Begabung werden vielleicht nur einmal im Jahrhundert geboren. Deshalb fiel ihm auch die Wahl eines Fachgebiets schwer, denn er hätte in allen Wissenschaften und Künsten den Gipfel erreichen können. Wie er Geige spielte! Was für eine Stimme er hatte! Obwohl er sich für das Sprachstudium entschied, blieb er der Lyrik und der Analyse des Hexameters treu. Seine Sprachkenntnisse führten nicht dazu, dass er zu Studienaufenthalten an Universitäten in aller Welt aufbrach; vielmehr brachte er die Welt zu ihm. Nachdem er sich selbstständig Altgriechisch beigebracht hatte, war er imstande, dessen Prosodie zu erforschen und der Arbeit von Mindaugas Strockis zu widersprechen. Seine Begabung für Mathematik und Physik kam ihm bei der Arbeit im Labor für experimentelle Phonetik zugute; aus der Ingenieurin Vida Žilinskienė machte Girdenis eine eigenständig arbeitende Erforscherin der litauischen Sprache (S. 291–293). Sämtliche Publikationen Girdenis’ werden in Sabaliauskas’ Buch besprochen, und darüber hinaus heißt es dort: „Heute kann man von einer linguistischen Schule Girdenis’ sprechen: Dreißig von ihm betreute litauische und lettische Sprachwissenschaftler verteidigten ihre Dissertationen“ (S. 189). Wer könnte sagen, wie viel Zeit Girdenis in die wissenschaftliche Arbeit anderer investierte, wie sehr er sich bemühte, Sprachwissenschaftler auszubilden, die fortführen konnten, was er selbst auf so begabte Weise begonnen hatte? Man möchte viel mehr über ihn schreiben, schließlich haben wir zusammen gelebt und gearbeitet. Hier lässt sich nur noch hinzufügen, dass er, wenn er mit einem sprach, niemals auf die Uhr schielte, um zu zeigen, dass er es eilig hatte oder dass ihn das Gespräch nicht interessierte.

Die drei Bände von Girdenis’ Sprachwissenschaftlichen Arbeiten verdienen besondere Beachtung. Am Ende jedes Bandes findet sich ein Dialog, in dem man auch Girdenis’ eigene Ansichten zur Sprachwissenschaft nachlesen kann. Er war sich der Stärke seines Talents bewusst, wollte damit aber nicht prahlen. Auf dem Einband des ersten Bandes sehen wir Girdenis mit Balčikonis, der so lächelt, wie er nur mit Freunden auf dem Land oder bei Besuchen bei den in Belarus lebenden Litauern zu lächeln pflegte. Ich bat Girdenis, dass

318

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

… gebeten, Erinnerungen an Balčikonis zu schreiben. Er lehnte dies ab: „sonst könnte noch jemand denken, ich würde mich selbst loben“. Das stimmt, denn wenn man über andere schreibt, tritt man zwangsläufig auch selbst in Erscheinung. Ein echtes Paradox: Der begabteste litauische Sprachwissenschaftler des 20. Jahrhunderts erhielt lediglich zwei staatliche Auszeichnungen als Mitglied eines Kollektivs: eine für Lehrbücher für weiterführende Schulen und die andere gemeinsam mit den Verfassern einbändiger Grammatiken. Und es fand sich keine einzige Arbeit von Girdenis, die des Wissenschaftspreises der Republik Litauen würdig gewesen wäre.

Zinkevičius schrieb über sich selbst. In einem solchen Fall erhebt sich der Autor über alle anderen; die übrigen, selbst wenn sie gelobt werden, treten automatisch in den Hintergrund. Es wäre halb so schlimm, wenn dieser Text keine üble Nachrede und ärgerlichen Fehler enthielte. Den Kollegen Vladas Bartusevičius tauft er in Vincas um; bei einer Sitzung, in der Zinkevičius’ Vortrag besprochen wird, verleumdet er gemeinsam mit Kabelka Julija Žukauskaitė, die laut Kabelka Skardžius gefragt habe, wie man sagen müsse: Die Sterne leuchten am Himmel oder am Himmel? Skardžius habe geantwortet: „Für Sie, Fräulein, auf den Schulterstücken“ (Zinkevičius 1999: 149). Hätte Skardžius, der sich sein Leben lang um Sprachkultur gekümmert hatte, auf eine durchaus vernünftige Frage so antworten können? Und indem sie sich über Žukauskaitė lustig machten, zeigten die Gesprächspartner, dass sie selbst nicht wussten, dass beides möglich ist – je nachdem, wie man den Himmel interpretiert: als Dach über dem eigenen Kopf oder als Raum voller Sterne.

Natürlich ist es schwieriger, Būgas Schriften herauszugeben als die von Jablonskis. Doch Palionis gab heraus, was damals am dringendsten gebraucht wurde: Jablonskis Grammatiken. Zinkevičius rühmt sich, im Rundfunk beide Bände von Jablonskis’ Gesammelten Schriften vorgestellt zu haben: Der erste Band habe Artikel zur Sprachkorrektur enthalten, der zweite Lehrbücher (S. 184). Tatsächlich enthält der erste Band von Jablonskis’ Gesammelten Schriften jedoch keine Artikel, sondern Grammatiken, Syntax, die Lehre von den Kasus und Präpositionen sowie Arbeiten, die selbst Jablonskis nicht als Lehrbücher betrachtete; die Artikel stehen im zweiten Band. 1925 verfasste Jablonskis eine Zusammenfassung seiner Grammatik von 1922 und schlug sie nur mit Vorbehalten als Lehrbuch für die oberen Klassen der Mittelschule vor; Palionis nahm diese Zusammenfassung jedoch nicht in die Gesammelten Schriften auf.

Was in den beiden Bänden von Jablonskis Gesammelten Schriften enthalten ist, lässt sich leicht erinnern; und falls man es nicht erinnert, kann man nachsehen. Doch Zinkevičius empfindet nicht im Geringsten Verantwortung für das, was er schreibt. Und selbst die beste Verlagsredakteurin hat es nicht überprüft, weil es von einem Akademiker stammte. Wenn man auf Beispiele einer derart unglaublichen Oberflächlichkeit stößt, beginnt man auch an manchen wissenschaftlichen Aussagen zu zweifeln.

Nun erhält Sarma Kļaviņa das Wort.

265 Seiten des Buches (von 463 bis 728) widmete Sabaliauskas ausländischen Linguisten, die Litauisch unterrichteten, die Sprache erforschten und deren Fakten in ihren Arbeiten verwendeten; er bestimmt den Wert ihrer Forschungen für die Litauistik, Baltistik und Indoeuropäistik. Natürlich räumt der Autor ein, dass die historisch-vergleichende Sprachwissenschaft ihre Ziele Ende des 20. und zu Beginn des 21. Jahrhunderts bereits erreicht hatte und dass das Litauische als älteste indoeuropäische Sprache weniger benötigt wurde, da nun neue synchrone sprachwissenschaftliche Richtungen vorherrschen. Dennoch bleibt es für die Etymologie, die Sprachtypologie und andere Bereiche der Sprachwissenschaft wichtig.

Recenzijos / Reviews

319

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA K̦LAVIN̦A

Sabaliauskas hat zahlreiche Linguisten aus den verschiedensten Ländern der Welt (Europa, Asien, Amerika, Australien usw.) beschrieben, die Litauisch gelernt und die Sprache unter dem einen oder anderen Aspekt erforscht haben. In seinem Buch, das einer umfassenden Enzyklopädie gleicht, finden sich wertvolle Informationen über diese Persönlichkeiten und Länder. In dieser Rezension werden wir nur einige von ihnen erwähnen.

Es ist naheliegend, dass unter den Ausländern die ersten von Sabaliauskas beschriebenen Linguisten aus dem verwandten Volk der Letten stammen. Heutzutage gibt es in Lettland keinen Sprachwissenschaftler, der der litauischen Sprachwissenschaft und der Baltistik insgesamt so viel geben könnte, wie einst Janis Endzelynas gegeben hat. Die vergleichende Tradition der baltischen Sprachen ist hier jedoch nicht verschwunden. Vor dem Zweiten Weltkrieg, als Janis Endzelynas an der Universität Lettlands tätig war und es dort eine Abteilung für baltische Philologie gab, gingen viele Baltisten zum Studium nach Riga. Mitte des 20. Jahrhunderts änderte sich die Richtung, denn Vilnius wurde zum Zentrum der Baltistik. An der Universität Vilnius studierten nun nicht mehr nur lettische Sprachwissenschaftler. Auch mehrere Letten promovierten hier oder wirkten an gemeinsamen Forschungsarbeiten zu den baltischen Sprachen mit, etwa an der Erstellung des Atlas der baltischen Sprachen.

In diesem Buch stellt Sabaliauskas den Lesern zunächst jene Letten vor, die sich unter der Leitung der Vilniuser Professoren Vincas Urbutis, Vytautas Mažiulis, Aleksas Girdenis, Zigmas Zinkevičius und Aleksandras Vanagas zu Baltisten entwickelten. Der erste Doktorand der Universität Vilnius war Reinis Bērtulis, geboren im Dorf Pipirai im Bezirk Akmenė (1937–994). 1962 begann er sein Promotionsstudium an der Universität Vilnius und untersuchte die lexikalischen Beziehungen zwischen dem Lettischen und dem Litauischen. Zu diesem Thema schrieb er Artikel. Seine litauistischen Arbeiten veröffentlichte er auch in der lettischen Presse. Da Sabaliauskas selbst lettische Belletristik ins Litauische übersetzt hat, vergisst er auch nicht zu erwähnen, dass Bērtulis litauische Belletristik ins Lettische übersetzte. Begabte Sprachwissenschaftler aus verschiedenen Ländern verfügten auch über literarische Fähigkeiten: Sie übersetzten und studierten sogar Belletristik, verfassten Gedichte und Erzählungen.

An der Universität Lettlands unterrichtete Bērtulis neben anderen Fächern auch Litauisch. Später kamen bereits seine Schüler zum Studium nach Vilnius. Pēteris Vanagas studierte von 1982 bis 1984 an der Universität Vilnius, war von 1985 bis 1988 Doktorand dieser Universität und promovierte schließlich dort. Albertas Sarkanis ist nicht nur Linguist, sondern auch Diplomat. Als Linguist interessierte er sich für lettische Dialekte und die Kontakte zwischen dem Lettischen und dem Litauischen. 1993 promovierte Sarkanis an der Universität Vilnius mit einer Arbeit zur experimentellen Dialektphonetik. Laimutė Balodė (Anelauskaitė) wiederum gehört ihrer Herkunft nach beiden unseren Völkern an. Sie ist Absolventin der Universität Vilnius, studierte aber zugleich zwei Jahre an der Universität Lettlands. Heute arbeitet sie an den Universitäten Riga und Helsinki, wo sie beide baltischen Sprachen unterrichtet, die Onomastik der baltischen Sprachen erforscht und an der Erstellung von Wörterbüchern mitwirkt.

Sabaliauskas beschreibt auch die Studien zur Lettistik, bei denen man ohne Litauisch schlicht nicht auskommt, etwa Martas Rudzītės „Historische Phonetik der lettischen Sprache“ (1993), Konstantīns Karulis zweibändiges „Etymologisches Wörterbuch der lettischen Sprache“ (1992) sowie die Arbeiten von Anton Breidak. In dieser großartigen Enzyklopädie finden wir außerdem Aina Blin-

320

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

…kenos, Benita Laumanė, Daina Nitiņa, Ožars Bušs, Dace Markus, Valentina Skujiņa, Brīgita Bušmane, Anna Stafecka, Lidija Leikuma und andere. Die Forschungen dieser Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler werden mit Hinweisen darauf vorgestellt, was daran für die Litauistik von Bedeutung ist. Es ist schlicht erstaunlich, wie gut Sabaliauskas die Sprachwissenschaft unserer Nachbarn kennt und wie sehr er sich in alles vertieft hat, was andere Linguisten methodisch oder als Forschungsgegenstand interessieren könnte. Ein Beispiel ist die Studie zur Kindersprache „Vom fünften Lebensmonat bis zum fünften Lebensjahr“ (1982) der lettischen Exilantin und Professorin an der Universität Stockholm. Unsere Professorin konnte sogar während der Erziehung ihrer Kinder notwendige und äußerst interessante sprachwissenschaftliche Arbeit leisten.

Das Interesse der Slawisten an der litauischen Sprache, das seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts besteht, hält bis heute an. Davon zeugt auch Sabaliauskas’ eingehende Analyse der Arbeiten russischer, ukrainischer, polnischer, tschechischer und bulgarischer Sprachwissenschaftler (482–568). Mit besonderem Respekt und großer Sorgfalt beschreibt er die Tätigkeit der russischen Baltisten, denn die Moskauer Wladimir Toporow, Oleg Trubatschow und Wjatscheslaw Iwanow sind in der Tat vielseitige Wissenschaftler – Sprachwissenschaftler, Folkloristen, Mythologen, Ethnologen und Literaturforscher.

Für die heutige Sprachwissenschaft und Litauistik sind die Arbeiten zweier herausragender Spezialisten der theoretischen Linguistik – Tatjana Bulygina und Jurij Stepanow – von besonderer Bedeutung. Ihre Studien zu Grammatiktheorien und theoretischer Grammatik, Semantik und Semiotik, vergleichender Sprachwissenschaft und Sprachphilosophie sind ein kostbares Erbe für Forschende unterschiedlicher Sprachen. Die litauischen Sprachwissenschaftler können stolz auf ihre Freundschaft und ihr Interesse sein; viele heute bekannte Linguisten Litauens sind ihnen für ihre Betreuung am Beginn ihrer wissenschaftlichen Laufbahn zu Dank verpflichtet. Mit großem Respekt werden die Arbeiten der älteren Generation der Baltisten aus Sankt Petersburg (Jurij Otkupschtschikow), der jüngeren Generation (Alexej Andronow) sowie des Ukrainers Anatolij Nepokupny beschrieben.

Einen besonderen Platz in Sabaliauskas’ Darstellung nehmen die polnischen Sprachwissenschaftler ein, darunter die Biografie des bedeutendsten Baltisten und Indoeuropäisten Wojciech Smoczyński, sein wissenschaftlicher Werdegang, die Herausgabe linguistischer Zeitschriften, Mitteilungsblätter und Bibliografien sowie sein für die Litauistik wichtigstes Werk, das „Etymologische Wörterbuch der litauischen Sprache“ (2007). Leszek Bendarczuk, Michał Kondratiuk und andere haben sich große Verdienste um die Litauistik erworben. Bedeutende tschechische und bulgarische Baltisten werden ebenfalls vorgestellt.

Die deutschen Sprachwissenschaftler werden sehr gelungen vorgestellt; in ihrer Heimat entstand zu Beginn des 19. Jahrhunderts die historisch-vergleichende Sprachwissenschaft. Der aktivste deutsche Baltist der Gegenwart ist Rainer Eckert. Im von Sabaliauskas behandelten Zeitraum veröffentlichte er zahlreiche für die Litauistik wichtige Studien, besprach in der deutschen Presse bedeutende Arbeiten zur Litauistik und leitete bis zu seinem Ruhestand das von ihm initiierte Baltistikzentrum an der Universität Greifswald. Sabaliauskas, der mit den Forschungsgebieten und der pädagogischen Tätigkeit dieses Wissenschaftlers bestens vertraut ist, kommt zu dem Schluss, dass die letzten beiden Jahrzehnte für Eckert sowohl auf dem Gebiet der Baltistik als auch der Slawistik sehr erfolgreich waren (S. 573).

Sehr wertvoll ist der Beitrag des deutschen Indoeuropäisten Wolfgang P. Schmid zur Baltistik (S. 583–588). Ihm gehört die Idee, dass Alt-Europa (sein Begriff)

Recenzijos / Reviews

321

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

…das Zentrum der Hydronymie angeblich im Gebiet der Balten liege. Er erforschte die preußischen Sprachen und die Sprache der Kurischen Nehrung, gab seit 1985 die Reihe Hydronymia Europea heraus und war zusammen mit Bernowski Herausgeber und Mitautor des dreibändigen Werkes „Die Sprache der Kurischen Nehrung: Studien zur historischen Sprachwissenschaft und instrumentellen Phonetik eines aussterbenden Dialekts“ (1989–1999).

Besonders viel für die Litauistik und überhaupt für die Baltistik geleistet hat der vielseitige Philologe Friedrich Scholz, Professor an der Universität Münster (S. 591–599). Für uns von außerordentlicher Bedeutung ist seine Untersuchung zur baltischen Literatur „Die Literaturen der baltischen Völker. Ihre Entstehung und Entwicklung“ (1990). Es handelt sich um eine Studie zur litauischen, lettischen und estnischen Literatur, die die Besonderheiten ihrer Entstehung sowie ihre Beziehungen zu den Literaturen der Nachbarländer herausarbeitet.

Für Litauisten ist die 1981 von Scholz angeregte Faksimileausgabe der Übersetzung der Bibel von Jonas Bretkūnas – des bedeutendsten Denkmals der litauischen Schriftkultur des 16. Jahrhunderts – von unschätzbarer Bedeutung. Er entwarf das ursprüngliche Editionsprojekt, beschaffte die finanziellen Mittel, und 1991 erschienen die ersten Ergebnisse dieser Arbeit. Insgesamt wurden vier Bücher herausgegeben (1991–2002), die Jochen Dieter Range, Scholz und Friedemann Kluge für den Druck vorbereiteten. Es sei gesagt, dass Sabaliauskas alle Arbeiten Scholz’ mit großem Respekt beschreibt, die auch nur irgendwie mit der Baltistik zu tun haben.

An der Universität Münster leitete Scholz das Seminar für Slawistik und Baltistik, später das Interdisziplinäre Institut für Baltische Studien.

In Italien gibt es eine recht starke baltistische Tradition. 1931 begann der bekannte italienische Sprachwissenschaftler Giacomo Devoto dort mit der Herausgabe der weltweit ersten baltistischen Zeitschrift Studi Baltici, die bis 1969 erschien. Erfreulich ist, dass 1995 an der Universität Pisa die Zeitschrift Res Balticae gegründet wurde. Als aktivste Baltisten dieses dreißigjährigen Zeitraums betrachtet Sabaliauskas Maria Teresa Ademollo Gagliano, Guido Michelini und Pietro Umberto Dini.

Da wir Dini gut kennen, empfinden wir ihm gegenüber die größte Sympathie. Er ist nicht nur ein großer Wissenschaftler und Polyglott, sondern auch ein sehr liebenswerter Mensch. Bewundernswert sind Dinis Interesse an den baltischen Sprachen und an der Geschichte der Sprachwissenschaft sowie sein opus magnum „Die baltischen Sprachen“ (Le lingue baltiche. Firenze, 1997), das 2000 auf Litauisch und Lettisch, 2002 auf Russisch erschien und bereits ins Englische übersetzt wurde. Unter seinen zahlreichen weiteren Arbeiten ragt „ALILETOESCVR: Die Anfänge der baltischen Sprachwissenschaft“ (ALILETOESCVR: linguistica baltica delle origini. Livorno, 2010, 844 S.) hervor. Und wie viel Dini auch auf dem Gebiet der Kunst und Kultur geleistet hat! Er machte Europa mit den baltischen Völkern, ihrer Vergangenheit und Gegenwart bekannt und schuf zahlreiche ausgezeichnete Essays und Übersetzungen schöngeistiger Literatur (Prosa und Lyrik).

In einer Rezension ist es unmöglich, auch nur die wichtigsten Forscher und ihre Arbeiten aufzuzählen. Es bleibt nur, die Leser zu ermuntern, Sabaliauskas’ Buch aufzuschlagen, in dem sich alles oder beinahe alles finden lässt, was mit Litauistik und Baltistik zusammenhängt. Sabaliauskas’ Geschichte der Erforschung der litauischen Sprache ist ein wunderbares Erbe der Sprachwissenschaftsgeschichte für künftige Generationen.

322

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

LITERATŪRA

Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną. Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį 2006: Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Gimtoji kalba, 1990, nr. 10, p. 1–2.

Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

Kļaviņa Sarma 2012: Jāņa Endzelīna akadēmiskās biogrāfijas mzzināmas lappuses līdz 1940. gadam – Latvijas Zinātņu Akadēmijas Vēstis, A daļa, 5/6 nr. lpp. 5–18.

Mūsų kalba 1975, nr. 3.

Паулаускене Алдона, Степанов Юрий 1985: Универсальные категории в грамматике балтийских языков. – Baltu valodas senāk un tagad. Riga, lpp. 17–24

Pikčilingis Juozas 1982: Žodžio interviu. Vilnius: Mokslas.

Skardžius Pranas 1936: Veikslaı ir jų vartojimas. – Gimtoji kalba 4.

Safarewicz Jan 1938: Stan badań nad aspektem czasownikowym w języku litewskim. – Balticoslavica 3. Wilno.

Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo – Bergen – Tromsö.

Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука.

Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 1999: Prie lituanistikos Židinio. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Эндзелин Янис 1905–1906: Латышские предлоги 1–2. Юрьев.

Įteikta 2013 m. spalio 8 d.

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Vilniaus universitetas

Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva

aldona.platuk [email protected]

SARMA KĻAVIŅA

Latvijas universitātes

Ozოლciema 24/1-112, LV-1058 Riga, Latvija

[email protected]

Recenzijos / Reviews

323