HARALD BICH LMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig

Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur

Domenii de cercetare științifică: indo-europenistică, onomastică (nume de locuri și de ape), iranistică veche (sintaxă).

Jürgen Udolph (ed.)

EUROPA VASCONICA – EUROPA SEMITICA? CONTRIBUȚII CRITICE LA ÎNTREBAREA PRIVIND SUBSTRATUL BASC ȘI SEMITIC ÎN EUROPA

(Contribuții la lexicografie și la cercetarea numelor 6)

Hamburg: Baar 2013. Paperback, 386 Seiten + 3 Seiten unpaginiert (mit Angaben zu den Beiträgern des Bandes) ISBN: 978-3-935536-06-6

Prezentul volum colectiv se dorește un răspuns la teza susținută în repetate rânduri, de aproximativ trei decenii, de Theo Vennemann (și de elevii săi) în zeci de articole și aparent dovedită prin numeroase etimologii (sau prin ceea ce a fost prezentat drept astfel), potrivit căreia, pe de o parte, o mare parte a vocabularului germanic și, pe de altă parte, o parte încă mult mai mare a stratului de hidronime cunoscut în general drept „hidronimia veche europeană” nu ar fi deloc de origine indo-europeană, ci s-ar datora, de fapt, unuia sau altuia dintre substraturile preindo-europene. Vennemann și-a prezentat sinteza cercetărilor în volumul colectiv Europa Vasconica – Europa Semitica, Berlin – New York 2003, care cuprinde 26 de contribuții publicate anterior și una nepublicată până atunci. Punctul de vedere al lui Vennemann poate fi rezumat, în linii mari, astfel: există o serie de cuvinte, mai ales în limba germanică, cărora le lipsește o etimologie indo-europeană (solidă). Acest lucru s-ar datora faptului că ele provin dintr-o limbă de substrat. În interiorul continentului, limba de substrat avută în vedere este mai ales „vasconica” (un fel de proto-bască), deoarece, după ultima glaciațiune, repopularea Europei Centrale s-a produs mai ales dinspre sud-vest, adică dinspre Peninsula Iberică

196

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

dinspre peninsulă, lucru care s-ar putea constata și pe baza anumitor markeri genetici, respectiv a ponderii lor procentuale, cea mai ridicată în Țara Bascilor propriu-zisă și descrescând în cercuri concentrice în jurul nucleului. Prin urmare, și cel mai vechi strat de hidronime care ne este accesibil în Europa (Centrală) ar fi vasconic, cu atât mai mult cu cât și în acest domeniu ne confruntăm adesea cu problema imposibilității de a oferi o etimologie (solidă) indoeuropeană. În schimb, numeroase cuvinte de substrat din regiunile de coastă, mai ales și din germanica de vest și de nord, ar fi semitice. Acestea ar fi fost aduse în regiune mai ales de negustorii fenicieni (și, în fond, și alfabetul runic provine din cel fenician). Căutarea vocabularului de substrat, îndeosebi în germanica de vest, are o lungă tradiție, continuată mai ales de „școala de la Leiden” în indoeuropenistică. Totuși, sunt cu totul greșite ipotezele de bază potrivit cărora până la 30% din lexicul germanic ar fi de substrat: Neumann (1971, 77–79 = 2008, 3–5) a demonstrat deja că este vorba despre o înlănțuire de ipoteze false, neînțelegeri și erori de calcul, care au ajuns însă în diverse manuale și introduceri în germanică, respectiv în limbile germanice individuale. În general, ponderea vocabularului de substrat în limbi se situează în jur de 2–5%. Pe baza activității desfășurate la EWA, rec. nu poate decât să confirme acest lucru: dintre cele peste 130 de leme principale (minus circa 20 de sufixe) prelucrate până acum de rec. (cuvinte care încep cu ahd. i-, j-, l-, m-), pentru una singură (ahd. îtal „deșert, lipsit de valoare, gol”; EWA V, 226–229) nu s-a putut propune o etimologie indoeuropeană (bună). Așadar, în acest eșantion lexical, ponderea cuvintelor care ar putea (!) proveni din substrat a fost sub 1%!

Volumul colectiv prezentat aici ca răspuns la lucrările menționate cuprinde, după prefață (pp. 7–9), opt studii și un interviu. O problemă fundamentală a volumului este, în primul rând, faptul că răspunsul a avut nevoie de zece ani pentru a fi formulat și că părțile sale componente sunt departe de a fi omogene: include studii apărute încă înainte de cartea lui Vennemann, studii care, în mod evident, erau deja terminate la scurt timp după apariția cărții lui Vennemann, precum și studii finalizate abia mai târziu. Așa cum cartea lui Vennemann este alcătuită din studii scrise în decurs de aproximativ 15 ani, și răspunsurile la aceasta provin dintr-o perioadă de circa 15 ani. Nu poți să nu te întrebi dacă, după atâția ani, mai era necesar să fie omagiată din nou, prin aceste „contribuții critice”, o carte care, de facto, nu are (sau nu mai are) niciun rol în cercetare, atât cât poate aprecia rec.

Dintre studiile volumului colectiv, trei studii de indoeuropenistică (onomastică) fuseseră deja publicate anterior: Michael Meier-Brügger, Lingvistica istorică și limitele ei (pp. 151–158 = Meier-Brügger 2010, 166–172), Lutz Reichardt, Succesorii lui Hans Bahlow (pp. 159–167 = Reichardt 1996)

Recenzijos / Reviews

197

HARALD BICHlMEIER

și Wolfgang P. Schmid, Observații metodologice privind clasificarea limbii vechi europene (pp. 169–180 = Schmid 1998). Cele două contribuții din anii 1990 sunt, firește, cu totul depășite din perspectiva indoeuropenisticii, chiar dacă, de regulă, nu se poate obiecta nimic argumentației care stă la baza lor: Reichardt subliniază mai ales că Vennemann urmează în mare măsură propunerile lui Bahlow privind hidronimia, care au fost în general puțin apreciate, în timp ce Schmid atrage atenția mai ales asupra regularităților din domeniul alternanței vocalice și al formării cuvintelor, care sunt tocmai caracteristice indoeuropenei; prin urmare, speculațiile privind eventuale substraturi devin oricum inutile. Totuși, argumentarea și, mai ales, exemplele pe care aceasta se bazează conțin diverse erori de fapt, de pildă în tabelul de la p. 174, unde sunt reunite formații atribuite, chipurile, la trei rădăcini protoindoeuropene, dar care, potrivit concepției actuale, aparțin mai degrabă la cel puțin șase rădăcini (adică două grupuri de câte trei), precum și în cazul treptelor apofonice atribuite protoindoeuropenei (târzii?), care, conform unei opinii deja larg răspândite în indoeuropenistică acum douăzeci de ani, nu au existat niciodată.

Contribuția lui Meier-Brügger are mai degrabă un caracter teoretic general și abordează, mai ales spre final, și probleme ale cronologiei (relative) a succesiunii straturilor lingvistice din Europa. Însă el — la fel ca toți ceilalți autori ai acestui volum colectiv — ajunge la concluzia că, firește, trebuie să luăm în calcul existența uneia sau a mai multor limbi preindoeuropene, respectiv neindoeuropene, în Europa, dar că, în stadiul actual al cercetării și mai ales având în vedere caracterul cercetărilor lui Vennemann, nu se poate demonstra nici pe departe vreo legătură între acest substrat și alte limbi sau familii de limbi.

Printre contribuțiile de indoeuropenistică se numără și primul studiu al volumului, al lui Peter Anreiter, Gânduri despre cartea lui Theo Vennemann, Europa Vasconica – Europa Semitica (pp. 11–63). Această contribuție, formulată cu multă prudență, este singura din carte care prezintă indoeuropenistica la un nivel cât de cât apropiat de cel uzual astăzi și respectă standardele actuale. Toate etimologiile prezentate sunt corecte (chiar dacă nu sunt întotdeauna singurele posibile). Trebuie însă adăugat, cu titlu de rezervă, că și în această contribuție variantele de rădăcină (finală), apofonia oscilantă și fenomene similare sunt tratate destul de lejer, ceea ce ar putea lesne lăsa cititorului fără pregătire în indoeuropenistică impresia că anything goes. În prezent, asemenea variante nemotivate nu mai sunt, de regulă, acceptate ca posibilități. O altă problemă este că uneori nu sunt indicate sensurile rădăcinilor, ci se construiesc pur și simplu, pe baza materialului lexical atestat și conform unor reguli cunoscute, forme protoindoeuropene, uneori fără a le corela cu material comparabil atestat în altă parte (respectiv cu forme reconstruite). Cu toate acestea, contribuția arată limpede că ipotezele și presupunerile lui Vennemann sunt lipsite de orice

198

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.)

Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

Sunt lipsite de necesitate, contrazic astfel în mod constant orice probabilitate etimologică și, prin urmare, sunt la fel de inutile pe cât sunt de greșite. Cu adevărat demnă de luat în considerare este concluzia autorului, referitoare la „aqualen a” (exprimată deja, într-o formulare ceva mai rezervată, și de recenzent; cf. Bichlmeier, în curs de apariție d), potrivit căreia acesta nu ar fi reflexul vreunui substrat non-indo-european, ci ar aparține unui strat indo-european care prezenta tocmai schimbarea *o > *a. Dacă aceasta are loc într-o regiune în care ulterior s-au vorbit/se vorbesc limbi care nu prezintă această schimbare (precum celtica și italica), trebuie să se țină seama de două straturi indo-europene diferite; așadar, în ultimă instanță, trebuie presupuse cel puțin două valuri de imigranți vorbitori de limbi indo-europene (p. 57 și urm.). Totuși, ceea ce surprinde la această contribuție este că, în afară de menționări izolate ale literaturii (citate, de obicei, direct), ea renunță aproape în întregime la literatura secundară. Acest lucru diminuează considerabil valoarea contribuției.

Cea mai amplă contribuție care poate fi numită indo-europenistică (în sens larg) este cea a editorului volumului, Jürgen Udolph, „Vasconicul și semiticul în Europa din perspectiva onomasticii” (pp. 211–324). Aceasta prezintă însă slăbiciunile tipice ale numeroaselor lucrări ale acestui autor, asupra cărora recenzentul a atras deja atenția în repetate rânduri (cf. cel mai recent Bichlmeier 2013a, 2013b), iar cea mai gravă dintre ele este următoarea: literatura de specialitate indo-europenistică din ultimii 50 de ani practic nu este luată în considerare. În consecință, toate afirmațiile autorului despre indo-europenistică reflectă, în ultimă instanță, stadiul de dinaintea războiului. Acest lucru se vede mai ales în concepțiile sale complet depășite despre sistemul fonologic al proto-indo-europenei, formarea cuvintelor în această etapă a limbii, fenomenele de accent și apofonie, precum și chestiunile semantice conexe ale formațiunilor respective. Nu este posibil să tratez aici toate pasajele problematice ale contribuției care țin de acest domeniu. Pentru aceasta ar fi necesar un articol separat, mai amplu. Se remarcă totuși încă de aici o paralelă surprinzătoare cu modul de lucru al lui Theo Vennemann: literatura relevantă nu este consultată (în mod adecvat). Un reproș pe care Udolph însuși i-l adresează de mai multe ori lui Vennemann în contribuția sa. Astfel, Udolph citează de mai multe ori în contribuția sa cazuri de „alternanță consonantică”, printre care și exemplul său preferat, germ. modernă Hass vs. Hader (pp. 241, 264, 306). Prin „alternanță consonantică” el înțelege o alternanță de consoane care se poate produce, aparent, în mod liber (mai ales la finala rădăcinilor), rădăcinile având însă același sens. Faptul că se referă aici la Hirt (p. 256) demonstrează încă o dată caracterul anacronic al afirmațiilor sale. Unui fenomen de acest fel îi este consacrată o secțiune amplă din monografia sa despre problema germanilor (Udolph 1994, 51–118), la care face trimitere de mai multe ori în contribuția sa. Dar

Recenzijos / Reviews

199

HARALD BICHLMEIER

chiar și exemplul său preferat menționat mai sus este greșit: această pereche de cuvinte este explicată de multă vreme (cel puțin de 20 de ani) prin două rădăcini inițial diferite semantic (*kat- „dispută, luptă” și *kad- „a cădea” [LIV² 318], eventual și „a se prăvăli asupra”; sau proto-indo-europeană *kȇh₂d- „a fi tulburat sufletește” [LIV² 319], înrudită cu gr. κῆδος „grijă, tristețe”), ale căror derivate s-au apropiat semantic doar în germanică (Kluge/Seebold 1995/1999, 346, 359; 2002, 381, 395 și urm.; 2011, 383, 398; EWA IV, 871–873). O examinare sistematică a secțiunii menționate din Udolph 1994 ar scoate, cu siguranță, la iveală numeroase alte aprecieri eronate comparabile.

O altă slăbiciune, de observat și în alte privințe, constă în impreciziile citării altor autori (lucru pe care Udolph i-l reproșează, la rândul său, lui Vennemann) și ale prezentării exemplelor: astfel, la p. 253, Bichlmeier (2010, 16 și urm.) este redat într-o formă atât de prescurtată, încât pare că acolo s-ar contesta în principiu existența unei rădăcini *el-/ol-. Este adevărat că, potrivit concepției actuale din indo-europenistică, în proto-indo-europeană probabil nu a existat niciodată o rădăcină cu structura VK-, ci rădăcinile aveau întotdeauna structura minimă KVK-; prin urmare, în acest caz trebuie reconstruită proto-indo-europeana *Hel(H)-. Același lucru este valabil, desigur, și pentru rădăcina „*er-/*or-” invocată la pp. 225 și urm.: trebuie presupusă nu o singură rădăcină, ci cel puțin două rădăcini cu structura *Her(H)- (cele mai probabile sunt *h₁er- „a ajunge undeva” (LIV² 238) și *h₃er- „a se pune în mișcare (în sus)” (LIV² 299 și urm.), dar pot intra în discuție și altele, în funcție de faptul dacă este vorba despre denumirea unei ape sau a unui munte; derivarea lui Arn- din „*er-(n)- ‘deal, înălțime’” [p. 240] este, în orice caz, greșită). Însă, întrucât Udolph nu a luat în considerare cercetările indo-europenistice din ultimele decenii și a declarat, de asemenea: „La acest nivel nu discut.” (Udolph 2013: 438), această remarcă arată, pe lângă modul de prezentare menit, se pare, să-l discrediteze pe cel citat, încă o dată lipsa sa de competență de specialitate în indo-europenistică.

O atribuire lingvistică greșită apare, de exemplu, în cazul lui mati- „promontoriu” sau ceva asemănător (p. 278), care nu este sanscrit, ci avestic (Bartholomae 1904: 1112 și urm.). Cel puțin etimologia (proto-indo-europeană *mñ-ti-) este corectă.

Faptul că Udolph nu cunoaște prea bine nici cercetările indo-europenistice mai vechi se vede și din aceea că la pp. 220 și urm. și 303, în legătură cu hidronimul Oder și cu elemente înrudite (cf. în acest sens Greule 2008: 70 și urm. [pe care Udolph nici măcar nu-l menționează...] și, mai recent, Bichlmeier în curs de apariție a, b, precum și DGNB 384 și urm.), face trimitere la sistemul de sufixe al lui Caland-Wackernagel (fără a-l numi însă) și citează un articol al lui Bloomfield din 1925, care nu joacă de facto niciun rol în istoria cercetării, dar nu și începuturile recunoașterii înrudirii dintre sufixele proto-indo-europene *-ro- și *-u- (și

200

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.)

Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

(încă un) caz deja semnalat în anii 1890 (cf. Bichlmeier 2008, Bichlmeier în curs de apariție c).

Udolph comite erori și la nivel teoretic, de pildă când scrie la p. 275: „Numai atunci când nu se poate oferi o explicație satisfăcătoare din germana standard, germanică, celtică sau veche europeană, se poate recurge la un strat lingvistic și mai vechi.” Corect ar fi că atunci nu trebuie (o formulare mai corectă se găsește la p. 303), dar, firește, se poate, căci rămâne întotdeauna posibil, în principiu, să fi avut loc o resemantizare „etimologică populară” a unei forme mai vechi a numelui, care nu mai poate fi demonstrată cu certitudine doar din cauza faptului că nu există atestări mai vechi ale numelui (cf. Bergmann 2011).

S-ar mai putea aduce multe alte exemple, mai ales în legătură cu numeroase întrebări de detaliu privind etimologiile, dar asta ar depăși definitiv cadrul discuției.

În pofida neajunsurilor menționate și a altora din acel Beitrag, devine, desigur, limpede că lucrările lui Vennemann nu corespund standardelor așteptate nici din punct de vedere metodologic, nici în privința uzanțelor științifice (receptarea și evaluarea literaturii secundare relevante, eventual valorificarea surselor primare etc.). Totuși, paralelele dintre demersurile lui Vennemann și Udolph sunt, de asemenea, evidente.

Dacă, în urma examinării de ansamblu a contribuțiilor de indogermanistică, ar trebui să-i fie acum limpede fiecărui cititor de ce fel sunt lucrările lui Vennemann din domeniul onomasticii, trebuie totuși constatat și că toate contribuțiile reunite în acest Buch, înscriindu-se în tradiția indogermanisticii, rămân, într-o privință sau alta, mai mult ori mai puțin în urma standardului actual din indogermanistică.

Pe lângă aspectele de indogermanistică, Sammelbandul cuprinde și luări de poziție ale unor experți în limbile hamito-semitice și în bască, referitoare la afirmațiile lui Vennemann despre aceste limbi, respectiv la cuvintele comparative pe care le-a extras din ele. Este vorba despre următoarele trei Beiträge: Joseba L. Lakarra, On Ancient European and the Reconstruction of Proto-Basque (p. 65–150), Hayim Y. Sheyim, Indo-European, Old-European, and Afrasian, or Contra Vennemann (p. 181–210) și Rainer Voigt, Europa Semitica? Bemerkungen zu Vennemanns semit(ohamit)istisch-(indo)germanistischer Komparatistik (p. 325–359). Aceste trei articole arată limpede că competențele lui Vennemann în aceste domenii sunt mai degrabă îngrijorătoare: ele sunt comparabile, de pildă, cu cunoștințele de indogermanistică ale lui Udolph: literatura relevantă le este necunoscută; în schimb, sunt citate lucrări depășite, respinse de multă vreme de comunitatea de specialitate, și acestea sunt folosite ca bază a argumentării. Însă mult mai îngrijorător este demersul metod(olog)ic al lui Vennemann

Recenzijos / Reviews

201

HARALD BICH LMEIER

— reproșat deja de mai multe ori de autori anteriori —: el compară fără grijă forme reconstruite aici cu forme atestate în prezent acolo, fără să țină seama, în cazul celor atestate în prezent, de aspectul formelor lor precursoare.

Recenzentul consideră, în principiu, că este pe deplin demn de laudă să se caute în Europa vestigii ale limbilor preindo-europene. Însă, dacă se dorește compararea limbii indoeuropene din Europa cu basca sau cu limbile semitice, comparația trebuie făcută la același nivel (după cum subliniază și autorii celor trei Beiträge), adică toate acestea trebuie comparate la nivelul mileniului I sau chiar al mileniului al II-lea î.Hr.; altfel, nu se poate ajunge la niciun rezultat corect (sau, în cel mai bun caz, la vreunul întâmplător). Orice altă abordare ar însemna să compari mere cu pere.

Din perspectiva indogermanisticii, trebuie adăugat aici că persistă oricum problema menționată mai sus: dacă se poate susține plauzibil o etimologie indoeuropeană pentru un nume, nu se mai poate, propriu-zis, demonstra că numele trebuie sau poate să fi fost inițial neindoeuropean. Nu are rost să negăm că numeroase astfel de nume nu se lasă etimologizate cu ușurință în indoeuropeană, dar aceasta se poate datora pur și simplu faptului că avem de-a face cu un strat lingvistic care nu supraviețuiește în limbile atestate astăzi, ci a fost acoperit de formele precursoare ale acestora (cf. mai sus observațiile despre Beitragul lui Anreiter), motiv pentru care încă nu îl cunoaștem suficient de bine. Totuși, folosind metodele indogermanisticii de astăzi, putem face deja un pas înainte.

Volumul se încheie cu o contribuție privind întrebări de genetică (Jürgen Udolph, Fragen an die Genforschung, p. 361–386), alcătuită dintr-o introducere a lui Udolph, în care sunt prezentate intervențiile lui Vennemann referitoare la această chestiune și cele ale câtorva alți autori, precum și dintr-un interviu realizat de Udolph cu doi geneticieni. Din păcate, nu aflăm nici data interviului, nici forma în care s-a desfășurat de fapt (pare mai degrabă să fi fost un interviu în scris, întrucât interlocutorii fac deseori trimitere la „mai sus”). Cei doi parteneri de interviu sunt, în foarte diferite măsuri, dispuși să ofere informații. Discuția privește evaluarea cercetărilor genetice invocate de Vennemann și de elevii săi în sprijinul argumentării lor.

Ca idee de ansamblu, s-ar putea trage de aici concluzia că aceste investigații ar trebui folosite doar cu maximă prudență, deoarece rezultatele diferă considerabil în funcție de markerii examinați și pot fi apoi interpretate, la rândul lor, în moduri diferite. În orice caz, aspectul esențial al întregii chestiuni este tratat mult prea sumar: prezența sau absența anumitor gene, markeri ori caracteristici ale grupelor sanguine poate, desigur

202

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

să spună ceva despre probabilitatea apartenenței unui individ/unui grup de indivizi la o anumită populație la un anumit moment; toate acestea nu spun, desigur, nimic despre limba vorbită de acest grup de indivizi, cu condiția ca grupul respectiv să nu fi lăsat și mărturii scrise. (Și este puțin probabil ca acest lucru să se schimbe în viitorul apropiat.) Întrucât, de pildă, în cazul (formării) „hidronimiei vechi europene” este vorba despre o perioadă anterioară scrierii, probabilitatea de a putea deduce limba acestui grup din probabilitatea apartenenței grupului, dedusă pe baza unei configurații genetice, este totuși destul de redusă.

În rezumat, dacă ne întrebăm ce rezultă din prezentul volum colectiv pentru tezele lui Vennemann, putem spune, pe bună dreptate: sunt moarte. Chiar dacă mai apar din când în când în reviste sau publicații similare, ele nu au găsit, de fapt, aproape niciun susținător demn de luat în seamă. Și astfel va rămâne cel puțin atât timp cât susținătorii acestor teze nu vor începe să se pună la curent, și din punct de vedere metodologic, cu stadiul actual al diferitelor subdomenii ale lingvisticii istorice (fie că este vorba de semitistică, indogermanistică sau baskologie). În știință, ideile interesante nu sunt suficiente. Rămâne, desigur, regretabil faptul că acest volum colectiv, necesar în ansamblu, a apărut cu o întârziere temporală atât de mare și conține apoi contribuții atât de inegale din punct de vedere calitativ.

Între timp, a apărut de mult următorul volum colectiv al lui Vennemann: Germania Semitica, Berlin – New York 2012. Rămâne de văzut dacă și acestei cărți i se va opune din nou un volum colectiv comparabil. De asemenea, editura a anunțat deja pentru sfârșitul anului 2015 următorul volum: Robert Mailhammer, Theo Vennemann: The Semitic Component of Early Germanic Language and Culture, Berlin – Boston. Dacă în aceste cărți caracterul științific, respectiv rigoarea metodelor (metodologiilor) aplicate nu se va fi îmbunătățit considerabil — sau nu se va îmbunătăți considerabil —, nici ele nu vor lăsa urme în lingvistica istorică și onomastică serioasă, în afară de sprâncene ridicate, și nici nu vor produce schimbări.

LITERATURĂ

Bartolomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch. Strassburg: Trübner.

Bergmann Rolf 2011: Das methodische Dilemma der Interferenz-Onomastik. Oder: Ist Altmühl ein deutscher Name? – Haubrichs, Wolfgang / Tiefenbach, Heinrich (Hgg.). Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart.

Recenzijos / Reviews

203

HARALD BICHlMEIER

Colocviul de la Saarbrücken al Grupului de lucru pentru cercetarea numelor, 5–7 octombrie 2006. (Publicațiile Comisiei pentru istoria regională și cercetarea folclorului din Saarland 43). Saarbrücken: Comisia pentru istoria regională și cercetarea folclorului din Saarland, 29–44.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2008: Was haben Cynewulf und Kunibert mit Caland und Wackernagel zu schaffen? Oder: Der König ist tot, es lebe die Gens? – Greule, Albrecht / Herrmann, Hans-Walter / Ridder, Klaus / Schorr, Andreas (Hrsgg.). Studien zu Literatur, Sprache und Geschichte in Europa. Wolfgang Haubrichs zum 65. Geburtstag gewidmet. St. Ingbert: Universitätsverlag, 229–246.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2010: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 3–63.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2012: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 11–47.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2013a: Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ – Eine Erwiderung auf eine Polemik. – Acta Linguistica Lithuanica 68, 9–50.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2013b: Analyse und Bewertung der sprachwissenschaftlichen Standards aktueller Forschungen traditioneller Art zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ aus der Perspektive der heutigen Indogermanistik. – Namenkundliche Informationen 101/102, 397–437.

B i c h l m e i e r H a r a l d (în curs de apariție a): Despre limitele posibilităților de cunoaștere ale cercetărilor de stil vechi privind hidronimia veche europeană: concepte lingvistice depășite și formarea miturilor – prezentate prin intermediul numelor de ape din Bavaria și Austria (Nume de localități și de ape bavarezo-austriece din perspectiva indogermanisticii: partea 4: Attersee und Sinn). – Spannbauer-Pollmann Rosemarie / Janka Wolfgang (ed.). Actele celei de-a 7-a reuniuni a Grupului de lucru pentru cercetarea numelor bavarezo-austriece (ABÖN), Passau, septembrie 2012. (Studii din Regensburg privind cercetarea numelor 9) Regensburg: Edition Vulpes, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (în curs de apariție b): Jav. adū-, ap. adū-, sistemul de sufixe Caland-Wackernagel și hidronimia veche europeană. – Annick Payne și Cyril Brosch (ed.). Na-wa/i-VIR.ZI/A MAGNUS.SCRIBA. Volum omagial dedicat lui Helmut Nowicki la împlinirea vârstei de 70 de ani. (Contribuții din Dresda la hititologie 45) Wiesbaden: Harrassowitz, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (în curs de apariție c): Sistemul Caland și greaca. – Giannakis, Georgios (ed.). Enciclopedia limbii și lingvisticii grecești antice. Leiden – Boston: Brill, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (în curs de apariție d): Ce se poate desprinde din elementele lexicale și morfologice ale tezaurului de nume al așa-numitei «hidronimii vechi europene»

204

A c t a L i n g u i s t i c a L x x

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

a obține? – Un raport intermediar. – Olsen, Birgit Anette et al. (Hrsg.). Actele celei de-a 14-a reuniuni de specialitate a Societății de Lingvistică Indo-europeană „Etymology and the European Lexicon“, Copenhaga, 17.–22.9.2012.

DGNB: G r e u l e A l b r e c h t: Deutsches Gewässernamenbuch. Etymologie der Gewässernamen und der zugehörigen Gebiets-, Siedlungs- und Flurnamen. Unter Mitarbeit von Sabine Hackl-Rößler. Berlin – Boston: de Gruyter, 2014.

EWA: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Band I: -a – bezzisto. Von A. L. Lloyd und O. Springer, Göttingen/Zürich, 1988. Band II: bȃ – ezzo. Von A. L. Lloyd, R. Lühr und O. Springer† unter Mitwirkung von K. R. Purdy. Göttingen – Zürich, 1998. Band III: fadum – fūstslag. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2007. Band IV: gȃba – hylare. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2009. Band V: iba – luzzilo. Hrsgg. von R. Lühr, erarbeitet von H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann mit Beiträgen von A. L. Lloyd und K. Purdy. Göttingen, 2014.

G r e u l e A l b r e c h t 2008: Exonyme im Etymologischen Wörterbuch der deutschen Gewässernamen. – Studia Etymologica Cracoviensia 13, 67–74.

Kluge/Seebold 1995/1999: K l u g e, F r i e d r i c h. Dicționar etimologic al limbii germane. Ediția a 23-a, revizuită și extinsă, de Elmar Seebold. Berlin – New York: de Gruyter, 1995 [reimprimare neschimbată 1999].

Kluge/Seebold 2002: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – New York: de Gruyter.

Kluge/Seebold 2011: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – Boston: de Gruyter.

LIV²: R i x H e l m u t u.a.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 2., erweiterte und verbesserte Aufl. bearb. von Martin J. Kümmel und Helmut Rix. Wiesbaden: Reichert 2001.

M e i e r-B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer. (De-Gruyter-Studienbuch) Berlin – New York: de Gruyter.

N e u m a n n G ü n t e r 1971: Substrate im Germanischen? – Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Phil.-Hist. Klasse Nr. 4, 1971, 77–99.

N e u m a n n G ü n t e r 2008: Namenstudien zum Altgermanischen. Hrsgg. von Heinrich Hettrich und Astrid van Nahl. (Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbände 59) Berlin – New York: de Gruyter.

R e i c h a r d t L u t z 1996: Nachfolger Hans Bahlows. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 31, 398–406.

Recenzijos / Reviews

205

HARALD BICHMEIER

Schmid Wolfgang P. 1998: Methodische Bemerkungen zur Klassifikation Alteuropäisch. – Onomastica Slavogermanica 23, 21–28.

Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem. (Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 9) Berlin – New York: de Gruyter.

Udolph Jürgen 2013: Stellungnahme [zu Bichlmeier 2013b]. – Namenkundliche Informationen 101/102, 437f.

Primit la 5 aprilie 2014.

HARALD BICHMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut: Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, 06108 Halle (Saale) [email protected]

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12, 07743 Jena [email protected]

Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur Digitales Familiennamenbuch Deutschlands Geschwister-Scholl-Str. 2, 55131 Mainz [email protected]

206

Acta Linguistica Lithuanica LXX