HARALD BICH LMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig

Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur

Wetenschappelijke onderzoeksgebieden: Indo-Europese taalkunde, onomastiek (plaats- en waternamen), oud-Iraanse taalkunde (syntaxis).

Jürgen Udolph (red.)

EUROPA VASCONICA – EUROPA SEMITICA? KRITISCHE BIJDRAGEN AAN DE VRAAG NAAR HET BASKISCHE EN SEMITISCHE SUBSTRAAT IN EUROPA

(Bijdragen aan de lexicografie en naamkunde 6)

Hamburg: Baar 2013. Paperback, 386 Seiten + 3 Seiten unpaginiert (mit Angaben zu den Beiträgern des Bandes) ISBN: 978-3-935536-06-6

Deze bundel is bedoeld als antwoord op de these die Theo Vennemann (en zijn leerlingen) sinds ongeveer drie decennia steeds weer in tientallen artikelen naar voren hebben gebracht en met talrijke etymologieën (of wat daarvoor werd uitgegeven) meenden te onderbouwen: enerzijds zou een groot deel van de Germaanse woordenschat, anderzijds een nog veel groter deel van de waternamelaag die gewoonlijk wordt aangeduid als ‚Oudeuropese hydronymie‘, helemaal niet van Indo-Europese oorsprong zijn, maar in feite te danken zijn aan het ene of andere pre-Indo-Europese substraat. Een samenvatting van zijn onderzoek heeft Vennemann gepresenteerd in de bundel Europa Vasconica – Europa Semitica, Berlijn – New York 2003, die 26 reeds gepubliceerde bijdragen en één tot dan toe ongepubliceerde bijdrage bevat. Vennemanns standpunt kan vereenvoudigd als volgt worden samengevat: er zijn een aantal woorden, vooral in het Germaans, waarvoor een (goede) Indo-Europese etymologie ontbreekt. Dat komt doordat ze nu eenmaal uit een substraattaal afkomstig zijn. Als substraattaal komt in het binnenland vooral het „Vaskonisch“ (een soort oer-Baskisch) in aanmerking, omdat de herbevolking van Midden-Europa na de laatste ijstijd vooral vanuit het zuidwesten, dus vanaf het Iberische

196

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

vanaf het schiereiland voltrokken zou hebben, wat ook nog aantoonbaar zou zijn aan bepaalde genetische markers en hun respectieve procentuele aandeel, dat in het Baskische kerngebied telkens het hoogst is en in concentrische ringen rond de kern afneemt. Vaskonisch zou dus ook de oudste waternamenlaag zijn die in (Midden-)Europa voor ons grijpbaar is, temeer daar men ook op dit gebied vaak het probleem heeft geen (deugdelijke) Indo-Europese etymologie te kunnen geven. Semitisch zouden daarentegen talrijke substraatwoorden zijn in gebieden dicht bij de kust, vooral ook in het West- en Noord-Germaans. Die zouden vooral door Fenicische handelaren naar deze regio zijn gebracht (en uiteindelijk stamt ook het runenalfabet af van het Fenicische alfabet). De zoektocht naar substraatwoordenschat, juist ook in het West-Germaans, heeft een lange traditie, die vooral in de ‘Leidse school’ van de Indo-Germanistiek wordt voortgezet. De uitgangspunten zijn echter volkomen onjuist, wanneer zij een substraataandeel van wel 30% in het Germaanse lexicon veronderstellen: Neumann (1971, 77–79 = 2008, 3–5) heeft al aangetoond dat het hier gaat om een aaneenschakeling van onjuiste aannames, misverstanden en rekenfouten, die echter wel in diverse handboeken en inleidingen over het Germaans en afzonderlijke Germaanse talen zijn terechtgekomen. Het aandeel van de substraatwoordenschat ligt in talen doorgaans in de orde van 2–5%. Op basis van het werk aan het EWA kan rec. dit alleen maar bevestigen: van de ruim 130 (minus circa 20 suffixen) tot dusver door rec. behandelde hoofdlemma’s (woorden die beginnen met ahd. i-, j-, l-, m-) kon slechts voor één (ahd. îtal ‘ijdel, nietig, leeg’; EWA V, 226–229) geen (goede) Indo-Europese etymologie worden gegeven. Het aandeel dat wellicht(!) teruggaat op substraatwoorden lag in deze uitsnede uit het lexicon dus onder 1%!

De hier als antwoord op die werken te bespreken bundel bevat na het voorwoord (p. 7–9) acht artikelen en een interview. Een eerste fundamenteel probleem met deze bundel is dat hij een antwoord is waarvoor het tien jaar heeft geduurd voordat het werd geformuleerd, en dat de afzonderlijke onderdelen ervan allesbehalve homogeen zijn: hij bevat artikelen die al vóór het boek van Vennemanns waren verschenen, artikelen die kennelijk al kort na Vennemanns boek gereed waren, en artikelen die pas later gereedkwamen. Net zoals het boek van Vennemann bestaat uit artikelen uit een periode van circa 15 jaar, stammen ook de antwoorden erop uit een periode van circa 15 jaar. Men vraagt zich toch enigszins af of men een boek na zoveel jaar nog eens met deze ‘kritische bijdragen’ moest waarderen, terwijl het de facto in het onderzoek (voor zover rec. dat kan overzien) toch geen rol speelt (of speelde).

Van de artikelen in de bundel waren er al drie indo-Europeanistisch(-onomastisch)e eerder gedrukt: Michael Meier-Brügger, Historische Sprachwissenschaft und ihre Grenzen (p. 151–158 = Meier-Brügger 2010, 166–172), Lutz Reichardt, Nachfolger Hans Bahlows (p. 159–167 = Reichardt 1996)

Recenzijos / Reviews

197

HARALD BICHlMEIER

en Wolfgang P. Schmid, Methodische Bemerkungen zur Klassifikation Alteuropäisch (p. 169–180 = Schmid 1998). De twee bijdragen uit de jaren 1990 zijn vanuit Indo-Europees perspectief natuurlijk volkomen verouderd, ook al valt er doorgaans niets aan te merken op de onderliggende argumentatie: Reichardt benadrukt vooral dat Vennemann de voorstellen van Bahlow over de hydronymie grotendeels volgt, die in het algemeen weinig erkenning hebben gekregen, terwijl Schmid vooral wijst op regelmatigheden op het gebied van de ablaut en de woordvorming, die nu eenmaal typisch Indo-Europees zijn, zodat speculaties over allerlei substraten sowieso overbodig zijn. In de argumentatie en vooral in de voorbeelden waarop zij is gebaseerd, zitten echter diverse inhoudelijke fouten, zoals in de tabel op p. 174, waarin formaties bij zogenaamd drie Proto-Indo-Europese wortels worden samengebracht, die volgens het huidige inzicht veeleer tot minstens zes (dus tweemaal drie) wortels behoren, en waarin klanktrappen voor het (Laat-?)Proto-Indo-Europees worden aangenomen die volgens een al twintig jaar geleden algemeen verbreide opvatting binnen de Indo-Germanistiek nooit hebben bestaan.

De bijdrage van Meier-Brügger is eerder algemeen-theoretisch van opzet en raakt vooral aan het slot ook aan vragen over de (relatieve) chronologie van de opeenvolging van taallagen in Europa. Maar hij komt, net als alle andere auteurs van deze bundel, tot de conclusie dat men natuurlijk rekening zal moeten houden met een of meer voor-Indo-Europese of niet-Indo-Europese talen in Europa, maar dat bij de huidige stand van het onderzoek en vooral gezien de aard van Vennemanns onderzoek zelfs bij benadering niet kan worden bewezen dat dit substraat verband houdt met welke andere taal(familie)n dan ook.

Tot de Indo-Europese bijdragen behoort ook de eerste bijdrage in de bundel, Peter Anreiter, Gedanken zum Buch von Theo Vennemann, Europa Vasconica – Europa Semitica (p. 11–63). Deze zeer terughoudend geformuleerde bijdrage is de enige in dit boek die Indo-Germanistiek biedt op een niveau dat enigszins overeenkomt met het huidige gebruik en volgens de huidige standaarden. Alle voorgestelde etymologieën zijn juist (al zijn ze niet altijd de enige denkbare). Daar moet echter bij worden aangetekend dat ook in deze bijdrage nogal losjes wordt omgegaan met varianten van de wortel(eindklank), schwebe-ablaut en dergelijke, wat bij een lezer zonder vooropleiding in de Indo-Germanistiek gemakkelijk het gevoel kan wekken dat anything goes. Zulke ongemotiveerde varianten worden tegenwoordig doorgaans niet meer als mogelijkheden erkend. Een ander probleem is dat soms geen wortelbetekenissen worden vermeld, maar eenvoudigweg op basis van het overgeleverde woordmateriaal volgens bekende regels Proto-Indo-Europese transponaten worden gevormd, soms zonder die te correleren met ander elders overgeleverd materiaal (of reconstructies). Toch maakt de bijdrage duidelijk dat Vennemanns aannames en speculaties van welke aard dan ook

198

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.)

Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

Zij kunnen worden gemist en spreken daardoor steevast ook elke etymologische waarschijnlijkheid tegen; bijgevolg zijn ze even overbodig als onjuist. Werkelijk het overwegen waard is Anre auteurs conclusie over de „aqualen a“ (die ook al door recensent wat terughoudender naar voren was gebracht; vgl. Bichlmeier in druk d), namelijk dat dit geen reflex is van een of andere niet-Indo-Europese substraatlaag, maar behoorde tot een Indo-Europese laag die juist de verandering *o > *a vertoonde. Als dit gebeurt in een gebied waar later talen werden/worden gesproken die deze verandering niet vertonen (zoals bijvoorbeeld het Keltisch en het Italisch), moet men rekening houden met twee verschillende Indo-Europese lagen; uiteindelijk moet men dus uitgaan van minstens twee immigratiegolven van sprekers van Indo-Europese talen (p. 57 e.v.). Vreemd aan deze bijdrage is echter dat zij, afgezien van enkele vermeldingen van literatuur (meestal rechtstreeks geciteerd), vrijwel geheel afziet van secundaire literatuur. Dit doet aanzienlijk afbreuk aan de waarde van de bijdrage.

De langste bijdrage die (in ruimere zin) als indogermanistisch kan worden aangemerkt, is die van de redacteur van de bundel, Jürgen Udolph: Vaskonisch en Semitisch in Europa vanuit naamkundig perspectief (p. 211–324). Deze vertoont echter de typische zwakke punten van talrijke werken van deze auteur, waarop recensent al meermaals heeft gewezen (vgl. laatstelijk Bichlmeier 2013a, 2013b). Het zwaarwegendste daarvan is dat de vakliteratuur over de Indo-Europese taalkunde van de afgelopen 50 jaar praktisch niet wordt verwerkt. Bijgevolg zijn alle uitspraken van de auteur over de Indo-Europese taalkunde uiteindelijk blijven steken op het vooroorlogse niveau. Dat blijkt vooral uit zijn volkomen verouderde opvattingen over het fonologische systeem van het Oer-Indo-Europees, de woordvorming in deze taalfase en verschijnselen van accent en ablaut, alsook de daarmee samenhangende vragen over de semantiek van de betreffende formaties. Het is hier niet mogelijk alle problematische passages in de bijdrage die onder dit gebied vallen te behandelen. Daarvoor zou een afzonderlijk, langer artikel nodig zijn. Op deze plaats valt in elk geval al een opmerkelijke parallel in de werkwijze met die van Theo Vennemanns op: relevante literatuur wordt niet (adequaat) verwerkt. Een verwijt dat Udolph in zijn bijdrage zelf meermaals aan het adres van Vennemann richt. Zo voert Udolph in zijn bijdrage meermaals gevallen van ‘consonantwisseling’ aan, waaronder opnieuw zijn favoriete voorbeeld nhd. Hass versus Hader (p. 241, 264, 306). Onder ‘consonantwisseling’ verstaat hij een kennelijk vrij optredende wisseling van consonanten (vooral aan het woordeinde van stammen), waarbij de stammen echter dezelfde betekenis hebben. Dat hij zich daarbij op Hirt beroept (p. 256), toont nogmaals aan hoe achterhaald zijn uiteenzettingen zijn. Aan dit verschijnsel is een lange paragraaf gewijd in zijn monografie over het Germaanse vraagstuk (Udolph 1994, 51–118), waarnaar hij in zijn bijdrage meermaals verwijst. Maar

Recenzijos / Reviews

199

HARALD BICHLMEIER

zijn bovengenoemde favoriete voorbeeld is al onjuist: dit woordpaar wordt al lange tijd (minstens 20 jaar) teruggevoerd op twee semantisch oorspronkelijk verschillende stammen (*kat- ‘strijd, gevecht’ en *kad- ‘vallen’ [LIV² 318], eventueel ook ‘zich op iets storten’; of Oer-Indo-Europees *kȇh₂d- ‘geestelijk ontdaan zijn’ [LIV² 319], bij gr. κῆδος ‘zorg, verdriet’), waarvan de afleidingen in het Germaans alleen semantisch naar elkaar toe zijn gegroeid (Kluge/Seebold 1995/1999, 346, 359; 2002, 381, 395f.; 2011, 383, 398; EWA IV, 871–873). Een systematische herziening van de genoemde paragraaf uit Udolph 1994 zal ongetwijfeld nog tal van vergelijkbare onjuiste beoordelingen aan het licht brengen.

Als een andere, ook elders waarneembare zwakte blijken onzorgvuldigheden bij het citeren van andere auteurs (waarvan Udolph Vennemann eveneens beschuldigt) en bij het aanvoeren van voorbeelden. Zo wordt Bichlmeier (2010, 16 e.v.) op p. 253 sterk verkort weergegeven, alsof daar het bestaan van een stam *el-/ol- categorisch wordt betwist. Juist is dat er volgens de huidige inzichten in de Indo-Europese taalkunde in het Oer-Indo-Europees nooit een stam met de structuur VK- kan zijn geweest, maar dat stammen altijd de minimale structuur KVK- hadden; in dit geval moet dus Oer-Indo-Europees *Hel(H)- worden gereconstrueerd. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de op p. 225 e.v. aangehaalde stam „*er-/*or-“: er moet niet van één, maar van minstens twee stammen met de structuur *Her(H)- worden uitgegaan (het meest waarschijnlijk zijn *h₁er- ‘ergens terechtkomen’ (LIV² 238) en *h₃er- ‘(omhoog) in beweging komen’ (LIV² 299f.), maar er kunnen nog andere in aanmerking komen, afhankelijk van de vraag of het gaat om de benaming van een waterloop of een berg; de afleiding van Arn- uit „*er-(n)- ‘heuvel, verheffing’“ [p. 240] is in elk geval onjuist). Aangezien Udolph de Indo-Europese taalkundige ontwikkelingen van de afgelopen decennia niet heeft verwerkt en bovendien heeft verklaard: „Op dit niveau ga ik niet in discussie.“ (Udolph 2013: 438), blijkt uit deze opmerking, naast de kennelijk bedoeld om de geciteerde persoon in diskrediet te brengen dienende wijze van presenteren, opnieuw zijn gebrekkige vakbekwaamheid in de Indo-Europese taalkunde.

Een onjuiste taaltoewijzing vindt bijvoorbeeld plaats bij mati- ‘voorland’ e.d. (p. 278), dat niet Oudindisch maar juist Avestisch is (Bartholomae 1904: 1112f.). De etymologie (Oer-Indo-Europees *mñ-ti-) is tenminste correct.

Dat Udolph ook niet bijzonder goed bekend is met ouder onderzoek in de Indo-Europese taalkunde, blijkt eveneens uit het feit dat hij op p. 220 e.v. en 303, in verband met de riviernaam Oder en verwante namen (vgl. hierover Greule 2008: 70 e.v. [die Udolph überhaupt niet vermeldt...] en recent Bichlmeier in druk a, b alsook DGNB 384 e.v.), verwijst naar het Caland-Wackernagel-suffixsysteem (zonder het echter bij naam te noemen) en een artikel van Bloomfield uit 1925 citeert, dat in de onderzoeksgeschiedenis de facto geen rol speelt, maar niet naar de eerste inzichten in de verwantschap tussen de suffixen Oer-Indo-Europees *-ro- en *-u- (en

200

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.)

Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

(een ander) al in de jaren 1890 verwijst (vgl. hiervoor Bichlmeier 2008, Bichlmeier in druk c).

Ook op theoretisch niveau begaat Udolph fouten, bijvoorbeeld wanneer hij op p. 275 schrijft: „Alleen wanneer een bevredigende verklaring vanuit het Hoogduits, het Germaans, het Keltisch of het Oud-Europees niet kan worden gegeven, mag men teruggrijpen op een nog oudere taallaag.“ Juister zou zijn dat men dat dan niet moet (een betere formulering staat op p. 303), maar natuurlijk wel mag, want in principe blijft het altijd mogelijk dat een ‘volksetymologische’ resemantisering van een oudere naamvorm heeft plaatsgevonden, die alleen niet meer met zekerheid kan worden aangetoond omdat er geen oudere naamattestaties voorhanden zijn (vgl. hiervoor Bergmann 2011).

Er zou nog veel meer kunnen worden aangevoerd, vooral met betrekking tot talrijke detailkwesties rond etymologieën, maar daarmee zouden de grenzen definitief worden overschreden.

Ondanks de genoemde en andere tekortkomingen in die bijdrage wordt natuurlijk duidelijk dat Vennemanns werken methodologisch en wat betreft de wetenschappelijke gebruiken (receptie en beoordeling van de relevante secundaire literatuur, eventuele verwerking van primaire bronnen enz.) niet voldoen aan wat men mag verwachten. De parallellen in de werkwijze van Vennemann en Udolph zijn echter eveneens onmiskenbaar.

Ook al zal iedere lezer na de gezamenlijke beschouwing van de indogermanistische bijdragen duidelijk zijn geworden van welke (on)degelijke aard Vennemanns werk op het gebied van de onomastiek is, toch moet eveneens worden vastgesteld dat de bijdragen in dit boek, die in de indogermanistische traditie staan, zelf allemaal in een of ander opzicht in meer of mindere mate achterblijven bij wat tegenwoordig binnen de Indogermanistiek de standaard is.

Naast de indogermanistische aspecten bevat de bundel ook standpunten van deskundigen op het gebied van de Hamito-Semitische talen en het Baskisch over Vennemanns uitspraken over deze talen en over de vergelijkingswoorden die hij eraan ontleent. Het gaat om de volgende drie bijdragen: Joseba L. Lakarra, On Ancient European and the Reconstruction of Proto-Basque (p. 65–150), Hayim Y. Sheyim, Indo-European, Old-European, and Afrasian, or Contra Vennemann (p. 181–210), en Rainer Voigt, Europa Semitica? Bemerkungen zu Vennemanns semit(ohamit)istisch-(indo)germanistischer Komparatistik (p. 325–359). Deze drie artikelen maken duidelijk dat Vennemanns deskundigheid op deze gebieden nogal zorgwekkend is: ze is vergelijkbaar met Udolphs kennis van de Indogermanistiek. De relevante literatuur is onbekend; in plaats daarvan wordt verouderde literatuur geciteerd, die door de vakgemeenschap vaak allang is verworpen, en als basis voor de argumentatie gebruikt. Nog bedenkelijker is echter Vennemanns method(olog)ische

Recenzijos / Reviews

201

HARALD BICH LMEIER

werkwijze, die eerdere auteurs hem al meermaals hebben verweten: hij vergelijkt onbekommerd gereconstrueerde vormen hier met actueel geattesteerde vormen daar, zonder zich bij die laatste te bekommeren om het uiterlijk van hun voorlopers.

De recensent vindt het in principe zeer prijzenswaardig om in Europa naar resten van pre-Indo-Europese talen te zoeken. Maar als men vervolgens het Indo-Europees in Europa met het Baskisch of het Semitisch wil vergelijken, moet men dat ook op hetzelfde niveau doen (waarop ook de auteurs van de drie bijdragen wijzen), dat wil zeggen: men moet dit alles vergelijken op het niveau van het eerste of zelfs het tweede millennium v.Chr.; anders kan er niets (of hoogstens toevallig eens iets) juist uitkomen. Al het andere zou neerkomen op appels met peren vergelijken.

Vanuit indogermanistisch perspectief moet hier nog aan worden toegevoegd dat het hierboven al genoemde probleem sowieso bestaat: wanneer men een Indo-Europese etymologie voor een naam aannemelijk kan maken, kan men eigenlijk niet (meer) in eigenlijke zin bewijzen dat de naam oorspronkelijk niet-Indo-Europees moet of kan zijn geweest. Het heeft geen zin te ontkennen dat talrijke van deze namen zich verzetten tegen een eenvoudige Indo-Europese etymologisering, maar dat kan er ook eenvoudigweg aan liggen dat we te maken hebben met een taallaag die niet voortleeft in de talen die tegenwoordig geattesteerd zijn, maar die is overdekt door eerdere vormen daarvan (vgl. hierboven de opmerkingen bij de bijdrage van Anreiter), waardoor we die (nog) niet goed genoeg kennen. Maar met behulp van de methoden van de hedendaagse Indogermanistiek komt men toch alweer een stukje verder.

De bundel wordt afgesloten met een bijdrage over genetische vraagstukken (Jürgen Udolph, Fragen an die Genforschung, p. 361–386), die bestaat uit een inleiding van Udolph waarin hij Vennemanns uitlatingen over deze problematiek en die van enkele andere auteurs weergeeft, en uit een interview van Udolph met twee genetici. Helaas komt men niet te weten wanneer het interview plaatsvond, noch in welke vorm het precies werd afgenomen (het lijkt eerder een schriftelijk interview, aangezien de gesprekspartners herhaaldelijk naar „boven“ verwijzen). De twee geïnterviewden zijn in zeer verschillende mate spraakzaam. Het gesprek gaat over de beoordeling van het genetische onderzoek waarop Vennemann en zijn leerlingen hun argumentatie baseren.

Als conclusie kan men hier wellicht uit afleiden dat men deze onderzoeken eigenlijk alleen met de grootste voorzichtigheid moet gebruiken, aangezien de resultaten nogal uiteenlopen, afhankelijk van welke markers worden onderzocht, en vervolgens ook verschillend kunnen worden geïnterpreteerd. Al met al blijft het kernpunt van de hele kwestie sowieso onderbelicht: de aan- of afwezigheid van bepaalde genen, markers of bloedgroepeigenschappen mag dan best

202

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

iets zeggen over de waarschijnlijkheid dat een individu/een groep individuen op een bepaald tijdstip tot een bepaalde populatie behoort; over de taal die door deze groep individuen werd gesproken, zegt dit alles natuurlijk niets, tenzij deze groep individuen ook schriftelijke getuigenissen heeft nagelaten. (En daar zal in de voorzienbare toekomst vermoedelijk niets aan veranderen.) Aangezien het in het geval van bijvoorbeeld de (vorming van de) ‘Oud-Europese hydronymie’ om een periode vóór het schrift gaat, is de waarschijnlijkheid dat men op grond van de waarschijnlijkheid van de groepslidmaatschap die uit een genetische constellatie kan worden afgeleid, conclusies kan trekken over de taal van deze groep, toch vrij gering.

Ter afsluiting samenvattend wat de hier voorliggende bundel oplevert voor de theses van Vennemann, mag men gerust zeggen: ze zijn dood. Ook al duiken ze telkens weer eens op in tijdschriften e.d., toch hebben ze eigenlijk nauwelijks serieuze aanhangers gevonden. En dit zal in elk geval zo blijven zolang de verdedigers van deze theses niet beginnen zich methodologisch bij te scholen tot het huidige niveau van de afzonderlijke deelgebieden van de historische taalwetenschappen (of het nu gaat om de semitistiek, de indogermanistiek of de baskologie). Interessante ideeën alleen volstaan nu eenmaal niet voor de wetenschap. Wel betreurenswaardig is dat de hier besproken, als geheel zeker noodzakelijke bundel met zo’n grote vertraging is verschenen en vervolgens bijdragen van zo uiteenlopende kwaliteit bevat.

Inmiddels is de volgende bundel van Vennemann al lang verschenen: Germania Semitica, Berlin – New York 2012. Men mag benieuwd zijn of ook tegenover dit boek weer een vergelijkbare bundel zal worden geplaatst. En voor eind 2015 is bij de uitgever ook al de volgende band aangekondigd: Robert Mailhammer, Theo Vennemann: The Semitic Component of Early Germanic Language and Culture, Berlin – Boston. Mocht de wetenschappelijkheid respectievelijk de zorgvuldigheid van de toegepaste methode(n) in deze boeken niet aanzienlijk zijn verbeterd of verbeteren, dan zullen ook zij in de serieuze historische taalkunde en onomastiek, afgezien van opgetrokken wenkbrauwen, geen sporen nalaten of zelfs veranderingen teweegbrengen.

LITERATUUR

Bartolomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch. Strassburg: Trübner.

Bergmann Rolf 2011: Das methodische Dilemma der Interferenz-Onomastik. Oder: Ist Altmühl ein deutscher Name? – Haubrichs, Wolfgang / Tiefenbach, Heinrich (Hgg.). Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart.

Recenzijos / Reviews

203

HARALD BICHlMEIER

Saarbrücker Kolloquium des Arbeitskreises für Namenforschung vom 5.–7. Oktober 2006. (Veröffentlichungen der Kommission für Saarländische Landesgeschichte und Volksforschung 43). Saarbrücken: Kommission für Saarländische Landesgeschichte und Volksforschung, 29–44.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2008: Was haben Cynewulf und Kunibert mit Caland und Wackernagel zu schaffen? Oder: Der König ist tot, es lebe die Gens? – Greule, Albrecht / Herrmann, Hans-Walter / Ridder, Klaus / Schorr, Andreas (Hrsgg.). Studien zu Literatur, Sprache und Geschichte in Europa. Wolfgang Haubrichs zum 65. Geburtstag gewidmet. St. Ingbert: Universitätsverlag, 229–246.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2010: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 3–63.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2012: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 11–47.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2013a: Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ – Eine Erwiderung auf eine Polemik. – Acta Linguistica Lithuanica 68, 9–50.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2013b: Analyse und Bewertung der sprachwissenschaftlichen Standards aktueller Forschungen traditioneller Art zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ aus der Perspektive der heutigen Indogermanistik. – Namenkundliche Informationen 101/102, 397–437.

B i c h l m e i e r H a r a l d (ter perse a): Over de grenzen van wat kenbaar is door onderzoek naar de Oud-Europese hydronymie in oude stijl: achterhaalde taalkundige concepten en mythevorming – geïllustreerd aan de hand van waternamen uit Beieren en Oostenrijk (Beierse-Oostenrijkse plaats- en waternamen vanuit indogermanistisch perspectief: deel 4: Attersee und Sinn). – Spannbauer-Pollmann Rosemarie / Janka Wolfgang (red.). Akten der 7. Tagung des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (ABÖN), Passau, september 2012. (Regensburger Studien zur Namenforschung 9) Regensburg: Edition Vulpes, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (ter perse b): Jav. adū-, ap. adū-, het Caland-Wackernagel-suffixsysteem en de Oud-Europese hydronymie. – Annick Payne en Cyril Brosch (red.). Na-wa/i-VIR.ZI/A MAGNUS.SCRIBA. Festschrift für Helmut Nowicki zum 70. Geburtstag. (Dresdner Beiträge zur Hethitologie 45) Wiesbaden: Harrassowitz, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (ter perse c): Het Caland-systeem en het Grieks. – Giannakis, Georgios (red.). Encyclopedia of Ancient Greek Language and Linguistics. Leiden – Boston: Brill, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (ter perse d): Wat kan men aan lexicale en morfologische elementen ontlenen aan de namenvoorraad van de zogenaamde ‘Oud-Europese hydronymie’

204

A c t a L i n g u i s t i c a L x x

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

winnen? – Een tussenbericht. – Olsen, Birgit Anette et al. (red.). Akten der 14. Fachtagung der Indogermanischen Gesellschaft „Etymology and the European Lexicon“, Kopenhagen, 17.–22.9.2012.

DGNB: G r e u l e A l b r e c h t: Deutsches Gewässernamenbuch. Etymologie der Gewässernamen und der zugehörigen Gebiets-, Siedlungs- und Flurnamen. Unter Mitarbeit von Sabine Hackl-Rößler. Berlin – Boston: de Gruyter, 2014.

EWA: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Band I: -a – bezzisto. Von A. L. Lloyd und O. Springer, Göttingen/Zürich, 1988. Band II: bȃ – ezzo. Von A. L. Lloyd, R. Lühr und O. Springer† unter Mitwirkung von K. R. Purdy. Göttingen – Zürich, 1998. Band III: fadum – fūstslag. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2007. Band IV: gȃba – hylare. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2009. Band V: iba – luzzilo. Hrsgg. von R. Lühr, erarbeitet von H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann mit Beiträgen von A. L. Lloyd und K. Purdy. Göttingen, 2014.

G r e u l e A l b r e c h t 2008: Exonyme im Etymologischen Wörterbuch der deutschen Gewässernamen. – Studia Etymologica Cracoviensia 13, 67–74.

Kluge/Seebold 1995/1999: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisch woordenboek van de Duitse taal. 23e, uitgebreide editie door Elmar Seebold. Berlijn – New York: de Gruyter, 1995 [ongewijzigde herdruk 1999].

Kluge/Seebold 2002: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – New York: de Gruyter.

Kluge/Seebold 2011: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – Boston: de Gruyter.

LIV²: R i x H e l m u t u.a.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 2., erweiterte und verbesserte Aufl. bearb. von Martin J. Kümmel und Helmut Rix. Wiesbaden: Reichert 2001.

M e i e r-B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer. (De-Gruyter-Studienbuch) Berlin – New York: de Gruyter.

N e u m a n n G ü n t e r 1971: Substrate im Germanischen? – Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Phil.-Hist. Klasse Nr. 4, 1971, 77–99.

N e u m a n n G ü n t e r 2008: Namenstudien zum Altgermanischen. Hrsgg. von Heinrich Hettrich und Astrid van Nahl. (Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbände 59) Berlin – New York: de Gruyter.

R e i c h a r d t L u t z 1996: Nachfolger Hans Bahlows. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 31, 398–406.

Recenzijos / Reviews

205

HARALD BICHMEIER

Schmid Wolfgang P. 1998: Methodische Bemerkungen zur Klassifikation Alteuropäisch. – Onomastica Slavogermanica 23, 21–28.

Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem. (Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 9) Berlin – New York: de Gruyter.

Udolph Jürgen 2013: Stellungnahme [zu Bichlmeier 2013b]. – Namenkundliche Informationen 101/102, 437f.

Ontvangen op 5 april 2014.

HARALD BICHMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut: Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, 06108 Halle (Saale) [email protected]

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12, 07743 Jena [email protected]

Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur Digitales Familiennamenbuch Deutschlands Geschwister-Scholl-Str. 2, 55131 Mainz [email protected]

206

Acta Linguistica Lithuanica LXX