HARALD BICH LMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig

Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur

Domaines de recherche: indogermanistique, onomastique (noms de lieux et de cours d’eau), iranologie ancienne (syntaxe).

Jürgen Udolph (dir.)

EUROPA VASCONICA – EUROPA SEMITICA? CONTRIBUTIONS CRITIQUES À LA QUESTION DU SUBSTRAT BASQUE ET SÉMITIQUE EN EUROPE

(Contributions à la lexicographie et à la recherche onomastique 6)

Hamburg: Baar 2013. Paperback, 386 Seiten + 3 Seiten unpaginiert (mit Angaben zu den Beiträgern des Bandes) ISBN: 978-3-935536-06-6

Le présent recueil se veut une réponse à la thèse que Theo Vennemann (et ses élèves) défend depuis environ trois décennies, de manière récurrente dans des dizaines d’articles et prétendument étayée par nombre d’étymologies (ou de ce qui était présenté comme tel): d’une part, une grande partie du vocabulaire germanique et, d’autre part, une part encore bien plus importante de la couche des noms de cours d’eau généralement appelée « hydronymie vieille-européenne » ne seraient pas d’origine indo-européenne, mais seraient en réalité dues à l’un ou l’autre substrat pré-indo-européen. Vennemann a présenté une somme de ses recherches dans le recueil Europa Vasconica – Europa Semitica, Berlin – New York 2003, qui comprend 26 contributions déjà publiées et une contribution inédite à ce jour. Pour simplifier, la position de Vennemann peut se résumer ainsi: il existe une série de mots, en particulier en germanique, qui sont dépourvus d’une étymologie indo-européenne (satisfaisante). Cela s’expliquerait par le fait qu’ils proviennent précisément d’une langue de substrat. À l’intérieur des terres, la langue de substrat envisagée est surtout le « vasconique » (une sorte de proto-basque), puisque, après la dernière période glaciaire, le repeuplement de l’Europe centrale se serait fait principalement depuis le sud-ouest, c’est-à-dire depuis la péninsule Ibérique

196

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

depuis la péninsule, ce qui resterait également démontrable par certains marqueurs génétiques, ou par leur proportion respective, laquelle est toujours la plus élevée dans le cœur du territoire basque et diminue en cercles concentriques autour de ce noyau. Le vasconique serait donc aussi la plus ancienne couche de noms de cours d’eau que nous puissions saisir en Europe (centrale), d’autant plus que, dans ce domaine également, on se heurte souvent à l’impossibilité de proposer une étymologie (satisfaisante) indo-européenne. En revanche, de nombreux mots de substrat dans les régions côtières seraient sémitiques, en particulier aussi dans les langues germaniques occidentales et septentrionales. Ils auraient été introduits dans cette région notamment par des marchands phéniciens (et, après tout, l’alphabet runique dérive lui aussi de l’alphabet phénicien). La recherche du vocabulaire de substrat, notamment en germanique occidental, a une longue tradition, qui se poursuit en particulier au sein de l’« école de Leyde » de l’indo-européanistique. Les postulats fondamentaux qui supposent une proportion de substrat pouvant atteindre 30% du lexique germanique sont toutefois tout à fait erronés: Neumann (1971, 77–79 = 2008, 3–5) a déjà démontré qu’il s’agit d’un enchaînement d’hypothèses fausses, de malentendus et d’erreurs de calcul, qui a pourtant trouvé sa place dans divers manuels et introductions au germanique et aux langues germaniques particulières. Dans les langues, la part du vocabulaire de substrat se situe généralement entre 2 et 5%. Les travaux sur l’EWA ne font que le confirmer pour le recenseur: parmi les quelque 130 lemmes principaux (moins environ 20 suffixes) qu’il a jusqu’à présent traités (mots commençant par le vieux haut allemand i-, j-, l-, m-), un seul n’a pu recevoir d’étymologie indo-européenne (satisfaisante): le vieux haut allemand îtal « vain, insignifiant, vide »; EWA V, 226–229. Dans cet échantillon du lexique, la part des mots pouvant (!) remonter à un substrat était donc inférieure à 1%!

Le recueil présenté ici en réponse à ces travaux contient, après la préface (p. 7–9), huit articles et un entretien. Ce recueil pose d’abord un problème de fond: il s’agit d’une réponse qui a mis dix ans à être formulée et dont les différentes parties sont loin d’être homogènes. Il comprend des articles déjà parus avant le livre de Vennemann, d’autres qui étaient manifestement achevés peu après sa publication, et d’autres encore qui ne l’ont été que plus tard. De même que le livre de Vennemann rassemble des articles écrits sur une période d’environ quinze ans, les réponses qui lui sont apportées couvrent elles aussi quelque quinze années. On se demande tout de même un peu s’il était nécessaire, après tant d’années, de rendre à nouveau hommage à un livre par ces « contributions critiques », alors qu’en réalité il ne joue (ou ne jouait) aucun rôle dans la recherche, du moins d’après ce que le recenseur peut en juger.

Parmi les articles du recueil, trois contributions d’indo-européanistique (et d’onomastique) avaient déjà été publiées auparavant: Michael Meier-Brügger, Historische Sprachwissenschaft und ihre Grenzen (p. 151–158 = Meier-Brügger 2010, 166–172), Lutz Reichardt, Nachfolger Hans Bahlows (p. 159–167 = Reichardt 1996)

Recenzijos / Reviews

197

HARALD BICHlMEIER

et Wolfgang P. Schmid, Methodische Bemerkungen zur Klassifikation Alteuropäisch (p. 169–180 = Schmid 1998). Les deux contributions des années 1990 sont bien sûr complètement dépassées du point de vue de l’indo-européanistique, même si, en règle générale, leur argumentation sous-jacente ne prête pas à critique: Reichardt souligne surtout que Vennemann suit largement les propositions de Bahlow concernant l’hydronymie, lesquelles ont généralement rencontré peu d’écho, tandis que Schmid met surtout en évidence des régularités dans le domaine de l’apophonie et de la formation des mots qui sont précisément typiques de l’indo-européen, de sorte que toute spéculation sur d’éventuels substrats devient de toute façon superflue. L’argumentation, et plus encore les exemples sur lesquels elle s’appuie, comportent toutefois diverses erreurs factuelles: c’est le cas du tableau de la p. 174, qui regroupe des formations relevant prétendument de trois racines proto-indo-européennes, alors qu’elles se rattachent, selon les vues actuelles, à au moins six racines (soit deux fois trois), ainsi que des degrés vocaliques attribués au proto-indo-européen (tardif?), qui, selon une opinion déjà largement répandue en indo-européanistique il y a vingt ans, n’ont jamais existé.

La contribution de Meier-Brügger est plutôt générale et théorique et aborde notamment, vers la fin, des questions de chronologie (relative) de la succession des couches linguistiques en Europe. Mais lui, comme tous les autres contributeurs du présent recueil, conclut qu’il faut bien sûr compter avec la présence en Europe d’une ou de plusieurs langues pré-indo-européennes ou non indo-européennes, mais qu’au stade actuel de la recherche, et surtout compte tenu de la nature des travaux de Vennemann, il est impossible de démontrer, même de façon approximative, un lien entre ce substrat et quelque autre langue ou famille de langues.

Parmi les contributions d’indo-européanistique figure également le premier article du recueil: Peter Anreiter, Gedanken zum Buch von Theo Vennemann, Europa Vasconica – Europa Semitica (p. 11–63). Cette contribution, formulée avec beaucoup de retenue, est la seule de ce livre à présenter l’indo-européanistique à peu près au niveau et selon les normes aujourd’hui en vigueur. Toutes les étymologies proposées sont correctes (même si elles ne sont pas toujours les seules possibles). Il faut toutefois préciser que, dans cette contribution aussi, les variantes de racines (en finale), l’apophonie flottante et autres phénomènes similaires sont traités avec une certaine désinvolture, ce qui pourrait aisément donner à un lecteur sans formation en indo-européanistique l’impression que « anything goes ». De telles variantes non motivées ne sont généralement plus admises comme des possibilités aujourd’hui. Un autre problème tient au fait que les significations des racines ne sont parfois pas indiquées: à partir des mots attestés, on établit simplement, selon des règles connues, des formes proto-indo-européennes, parfois sans les mettre en corrélation avec du matériel attesté ailleurs ou des reconstructions. La contribution montre néanmoins clairement que les hypothèses et conjectures de Vennemann sont de toute

198

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.)

Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

être superflues et, par conséquent, contredire systématiquement toute vraisemblance étymologique, elles sont donc tout aussi inutiles qu’elles sont fausses. La conclusion d’Anre, qui mérite véritablement d’être prise en considération, concerne le « aqualen a » (conclusion que le rec. avait déjà formulée, avec un peu plus de réserve; cf. Bichlmeier, sous presse d): celui-ci ne serait pas le reflet d’une quelconque couche de substrat non indo-européenne, mais aurait appartenu à une couche indo-européenne qui présentait précisément le changement *o > *a. Si cela se produit dans une région où ont été ou sont ensuite parlées des langues qui ne présentent pas ce changement (comme le celtique et l’italique, par exemple), il faut envisager deux couches indo-européennes différentes; il faut donc, en définitive, compter avec au moins deux vagues d’immigrants parlant des langues indo-européennes (p. 57 s.). Ce qui surprend dans cette contribution, toutefois, c’est qu’elle se passe presque entièrement de littérature secondaire, à l’exception de quelques références isolées à des travaux (généralement cités directement). Cela réduit considérablement la valeur de la contribution.

La contribution la plus longue relevant de l’indogermanistique au sens large est celle de l’éditeur du volume, Jürgen Udolph, « Le vasconique et le sémitique en Europe sous l’angle de la recherche sur les noms » (p. 211–324). Elle présente toutefois les faiblesses typiques de nombreux travaux de cet auteur, auxquelles le rec. a déjà attiré l’attention à plusieurs reprises (cf. en dernier lieu Bichlmeier 2013a, 2013b), la plus grave étant la suivante: la littérature spécialisée en indogermanistique des 50 dernières années n’est pratiquement pas prise en compte. Par conséquent, toutes les remarques de l’auteur sur l’indogermanistique en sont restées, en définitive, au niveau d’avant-guerre. Cela apparaît particulièrement dans ses conceptions totalement dépassées du système phonologique du proto-indo-européen, de la formation des mots à ce stade linguistique, des phénomènes d’accent et d’apophonie, ainsi que des questions de sémantique qui leur sont liées. Il n’est pas possible ici d’examiner tous les passages problématiques de la contribution relevant de ce domaine. Il faudrait pour cela un article à part, plus long. On relève néanmoins dès à présent une étonnante similitude de méthode avec celle de Theo Vennemanns: la littérature pertinente n’est pas prise en compte (de manière adéquate). C’est précisément un reproche qu’Udolph adresse lui-même à plusieurs reprises à Vennemann dans sa contribution. Udolph cite ainsi à plusieurs reprises des cas de « changement consonantique », notamment son exemple favori, encore une fois, le nhd. Hass vs. Hader (p. 241, 264, 306). Par « changement consonantique », il entend une alternance de consonnes apparemment libre (surtout à la finale des racines), alors que les racines ont le même sens. Le fait qu’il se réfère à Hirt (p. 256) ne fait que confirmer une fois de plus le caractère dépassé de ses propos. Un long chapitre de sa monographie sur la question des Germains est consacré à ce phénomène (Udolph 1994, 51–118), ouvrage auquel il renvoie plusieurs fois dans sa contribution. Mais

Recenzijos / Reviews

199

HARALD BICHLMEIER

son exemple favori mentionné plus haut est déjà erroné: cette paire de mots est depuis longtemps (au moins depuis 20 ans) rattachée à deux racines originellement différentes sur le plan sémantique (*kat- ‘dispute, combat’ et *kad- ‘tomber’ [LIV² 318], éventuellement aussi ‘se précipiter sur’; ou proto-indo-européen *kȇh₂d- ‘être bouleversé intérieurement’ [LIV² 319], apparenté au gr. κῆδος ‘souci, chagrin’), dont les dérivés ne se sont rapprochés sémantiquement qu’en germanique (Kluge/Seebold 1995/1999, 346, 359; 2002, 381, 395f.; 2011, 383, 398; EWA IV, 871–873). Un examen systématique du passage cité d’Udolph 1994 devrait certainement révéler encore bien d’autres erreurs d’appréciation comparables.

Parmi les autres faiblesses à relever figurent des imprécisions dans la citation d’autres auteurs (reproche qu’Udolph adresse également à Vennemann) et dans la présentation des exemples. Ainsi, à la p. 253, Bichlmeier (2010, 16 s.) est cité de manière si tronquée qu’on lui fait soutenir l’inexistence de la racine *el-/ol- en général. Il est exact qu’au regard de l’indogermanistique actuelle, il ne devrait jamais y avoir eu en proto-indo-européen de racine de structure VK-, mais que les racines avaient toujours la structure minimale KVK-; il faut donc, dans ce cas, reconstruire le proto-indo-européen *Hel(H)-. Il en va bien sûr de même pour la racine « *er-/*or- » invoquée aux p. 225 s.: il faut supposer non pas une, mais au moins deux racines de structure *Her(H)- (les candidates les plus probables sont *h₁er- ‘arriver quelque part’ (LIV² 238) et *h₃er- ‘se mettre en mouvement (vers le haut)’ (LIV² 299 s.), mais d’autres peuvent également entrer en ligne de compte, selon qu’il s’agit de désigner un cours d’eau ou une montagne; la dérivation de Arn- à partir de « *er-(n)- ‘colline, élévation’ » [p. 240] est donc erronée). Mais, comme Udolph ne prend justement pas en compte les recherches en indogermanistique des dernières décennies et a d’ailleurs déclaré: « Je ne discute pas à ce niveau. » (Udolph 2013: 438), cette remarque révèle une nouvelle fois, outre une manière de présenter les choses qui vise vraisemblablement à discréditer l’auteur cité, son manque de compétence spécialisée en indogermanistique.

Une attribution linguistique erronée apparaît, par exemple, dans le cas de mati- ‘promontoire’ ou autre (p. 278), qui n’est pas du vieil-indien, mais de l’avestique (Bartholomae 1904: 1112 s.). L’étymologie (proto-indo-européen *mñ-ti-) est au moins correcte.

Le fait qu’Udolph ne connaisse pas non plus particulièrement bien les recherches plus anciennes en indogermanistique ressort également de ce qu’il renvoie, aux p. 220 s. et 303, au système de suffixes de Caland-Wackernagel à propos de l’hydronyme Oder et de termes apparentés (cf. à ce sujet Greule 2008: 70 s. [qu’Udolph ne mentionne même pas…], ainsi que Bichlmeier, sous presse a, b, et DGNB 384 s.), sans toutefois le nommer, et cite un article de Bloomfield de 1925, qui, dans l’histoire de la recherche, ne joue de facto aucun rôle, mais ne fait pas référence aux débuts de la reconnaissance de la parenté entre les suffixes proto-indo-européens *-ro- et *-u- (et

200

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.)

Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

(un autre) renvoie déjà aux années 1890 (cf. à ce sujet Bichlmeier 2008, Bichlmeier sous presse c).

Même sur le plan théorique, Udolph commet des erreurs, comme lorsqu’il écrit p. 275: « Ce n’est que lorsqu’on ne peut fournir une explication satisfaisante à partir du haut allemand, du germanique, du celtique ou de l’ancienne langue européenne qu’on peut recourir à une couche linguistique encore plus ancienne. » Il aurait été juste de dire qu’on ne le doit pas (une formulation plus juste figure p. 303); on peut bien sûr le faire, car il reste toujours fondamentalement possible qu’une resémantisation « étymologique populaire » d’une forme de nom plus ancienne ait eu lieu, resémantisation qu’on ne peut plus établir avec certitude du seul fait qu’on ne dispose pas d’attestations plus anciennes du nom (cf. à ce sujet Bergmann 2011).

On pourrait encore évoquer bien d’autres choses, notamment au sujet de plusieurs questions de détail concernant les étymologies, mais cela dépasserait définitivement le cadre de cette recension.

Malgré les lacunes mentionnées et d’autres encore dans cette contribution, il apparaît clairement que les travaux de Vennemann ne sont pas à la hauteur des attentes, tant sur le plan méthodologique que du point de vue des usages scientifiques (prise en compte et évaluation de la littérature secondaire pertinente, dépouillement éventuel des sources primaires, etc.). Les parallèles entre les démarches de Vennemann et d’Udolph sont toutefois tout aussi évidents.

Même si, à la lumière de l’ensemble des contributions d’indogermanistique, chaque lecteur devrait désormais avoir compris de quelle (mauvaise) nature sont les travaux de Vennemann en onomastique, il faut également constater que les contributions réunies dans le présent ouvrage, qui s’inscrivent dans la tradition de l’indogermanistique, restent toutes, à un degré plus ou moins marqué et sous un aspect ou un autre, en deçà des standards actuels de l’indogermanistique.

Outre les aspects relevant de l’indogermanistique, le recueil comprend également des prises de position d’experts des langues hamito-sémitiques et du basque sur les propos de Vennemann concernant ces langues, ainsi que sur les mots comparatifs qu’il en tire. Il s’agit des trois contributions suivantes: Joseba L. Lakarra, On Ancient European and the Reconstruction of Proto-Basque (p. 65–150), Hayim Y. Sheyim, Indo-European, Old-European, and Afrasian, or Contra Vennemann (p. 181–210), et Rainer Voigt, Europa Semitica? Bemerkungen zu Vennemanns semit(ohamit)istisch-(indo)germanistischer Komparatistik (p. 325–359). Ces trois articles montrent que les compétences de Vennemann dans ces domaines sont plutôt préoccupantes: elles sont comparables aux connaissances d’Udolph en indogermanistique: la littérature pertinente lui est inconnue; il cite plutôt des travaux dépassés, depuis longtemps rejetés par la communauté scientifique, et fonde son argumentation sur ceux-ci. Mais ce qui est beaucoup plus préoccupant, c’est sa démarche méthod(olog)ique

Recenzijos / Reviews

201

HARALD BICH LMEIER

que des auteurs antérieurs lui ont déjà reprochée à plusieurs reprises: il compare allègrement des formes reconstruites ici à des formes attestées aujourd’hui là, sans se soucier de la forme des états antérieurs des formes actuellement attestées.

Le recenseur estime qu’il est tout à fait louable de rechercher les vestiges des langues préindoeuropéennes en Europe. Mais si l’on veut ensuite comparer l’indoeuropéen en Europe au basque ou au sémitique, il faut le faire au même stade (comme le soulignent également les auteurs des trois contributions), c’est-à-dire comparer tout cela au stade du Ier, voire du IIe millénaire avant notre ère; faute de quoi on ne peut parvenir à rien de juste (ou, tout au plus, à quelque chose de juste par hasard). Toute autre démarche reviendrait à comparer des pommes et des poires.

Du point de vue de l’indogermanistique, il faut encore ajouter que se pose de toute façon le problème déjà évoqué plus haut: si l’on peut rendre plausible une étymologie indoeuropéenne pour un nom, on ne peut en réalité pas (plus) prouver au sens strict que ce nom ait dû ou pu être à l’origine non indoeuropéen. Il ne sert à rien de nier que nombre de ces noms résistent à une étymologisation indoeuropéenne simple, mais cela peut aussi simplement s’expliquer par le fait que nous avons affaire à une couche linguistique qui ne survit pas dans les langues attestées aujourd’hui et qui a été recouverte par les formes antérieures de celles-ci (cf. plus haut les remarques sur la contribution d’Anreiter); c’est pourquoi nous ne la connaissons pas encore suffisamment. Mais en recourant aux méthodes de l’indogermanistique actuelle, on avance tout de même quelque peu.

Le volume s’achève sur une contribution consacrée aux questions de génétique (Jürgen Udolph, Fragen an die Genforschung, p. 361–386), composée d’une introduction d’Udolph présentant les prises de position de Vennemann sur cette question et celles de plusieurs autres auteurs, ainsi que d’un entretien d’Udolph avec deux généticiens. Malheureusement, on n’apprend ni quand l’entretien a eu lieu ni sous quelle forme il s’est déroulé (il semble plutôt s’agir d’un entretien écrit, puisque les interlocuteurs renvoient assez souvent à ce qui est « ci-dessus »). Les deux personnes interrogées se montrent très inégalement loquaces. L’entretien porte sur l’évaluation des recherches génétiques auxquelles Vennemann et ses élèves ont recours dans leur argumentation.

On peut peut-être en tirer comme conclusion que ces recherches ne devraient être utilisées qu’avec la plus grande prudence, puisque les résultats, assez différents, varient selon les marqueurs étudiés et peuvent ensuite recevoir des interprétations diverses. De toute façon, le point crucial de toute l’affaire est largement laissé de côté: la présence ou l’absence de certains gènes, marqueurs ou caractéristiques des groupes sanguins peut certes

202

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

dire quelque chose de la probabilité qu’un individu ou un groupe d’individus appartienne à une population donnée à un moment donné; tout cela ne dit évidemment rien de la langue parlée par ce groupe d’individus, à moins que celui-ci n’ait également laissé des témoignages écrits. (Et il est peu probable que cela change dans un avenir prévisible.) Puisque, dans le cas, par exemple, de la (formation de l’) « hydronymie paléo-européenne », il s’agit d’une période antérieure à l’écriture, la probabilité de pouvoir déduire la langue de ce groupe à partir de la probabilité d’appartenance à un groupe que l’on peut inférer d’une configuration génétique est donc assez faible.

Pour résumer en conclusion ce que le présent recueil permet de tirer des thèses de Vennemann, on peut sans doute affirmer à juste titre: elles sont mortes. Même si elles réapparaissent de temps à autre dans des revues ou autres publications, elles n’ont guère trouvé d’adeptes dignes d’être pris au sérieux. Et il en sera au moins ainsi tant que les défenseurs de ces thèses ne commenceront pas à se mettre au niveau actuel des différents domaines de la linguistique historique sur le plan méthodologique (qu’il s’agisse de sémitologie, d’indogermanistique ou d’études basques). Les idées intéressantes ne suffisent tout simplement pas à faire avancer la science. Il est toutefois regrettable que le recueil présenté ici, tout à fait nécessaire dans son ensemble, ait paru avec un tel retard et contienne ensuite des contributions d’une qualité si inégale.

Entre-temps, Vennemann a depuis longtemps publié son recueil suivant: Germania Semitica, Berlin – New York 2012. On peut se demander si un recueil comparable sera une nouvelle fois opposé à ce livre. Et l’éditeur a déjà annoncé le prochain volume pour la fin de 2015: Robert Mailhammer, Theo Vennemann: The Semitic Component of Early Germanic Language and Culture, Berlin – Boston. Si ces livres ne témoignent pas d’une amélioration considérable du caractère scientifique et de la rigueur de la méthode (ou méthodologie) appliquée, ils ne laisseront, eux non plus, aucune trace dans la linguistique historique et l’onomastique sérieuses, hormis quelques sourcils levés, et ne provoqueront aucun changement.

BIBLIOGRAPHIE

Bartolomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch. Strassburg: Trübner.

Bergmann Rolf 2011: Das methodische Dilemma der Interferenz-Onomastik. Oder: Ist Altmühl ein deutscher Name? – Haubrichs, Wolfgang / Tiefenbach, Heinrich (Hgg.). Interferenz-Onomastik. Namen in Grenz- und Begegnungsräumen in Geschichte und Gegenwart.

Recenzijos / Reviews

203

HARALD BICHlMEIER

Colloque de Sarrebruck du groupe de travail sur la recherche onomastique, du 5 au 7 octobre 2006. (Publications de la Commission pour l’histoire régionale et la recherche folklorique de la Sarre 43). Saarbrücken: Commission pour l’histoire régionale et la recherche folklorique de la Sarre, 29–44.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2008: Was haben Cynewulf und Kunibert mit Caland und Wackernagel zu schaffen? Oder: Der König ist tot, es lebe die Gens? – Greule, Albrecht / Herrmann, Hans-Walter / Ridder, Klaus / Schorr, Andreas (Hrsgg.). Studien zu Literatur, Sprache und Geschichte in Europa. Wolfgang Haubrichs zum 65. Geburtstag gewidmet. St. Ingbert: Universitätsverlag, 229–246.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2010: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 3–63.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2012: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 11–47.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2013a: Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ – Eine Erwiderung auf eine Polemik. – Acta Linguistica Lithuanica 68, 9–50.

B i c h l m e i e r H a r a l d 2013b: Analyse und Bewertung der sprachwissenschaftlichen Standards aktueller Forschungen traditioneller Art zur ‚alteuropäischen Hydronymie’ aus der Perspektive der heutigen Indogermanistik. – Namenkundliche Informationen 101/102, 397–437.

B i c h l m e i e r H a r a l d (sous presse a): Sur les limites des possibilités de connaissance des recherches de l’ancienne école sur l’hydronymie paléo-européenne: concepts linguistiques dépassés et création de mythes — illustrés à partir de noms de cours d’eau de Bavière et d’Autriche (Noms de lieux et de cours d’eau bavarois et autrichiens du point de vue de l’indogermanistique: partie 4: Attersee und Sinn). – Spannbauer-Pollmann Rosemarie / Janka Wolfgang (dir.). Actes de la 7e réunion du groupe de travail sur la recherche toponymique bavaro-autrichienne (ABÖN), Passau, septembre 2012. (Études de Ratisbonne sur la recherche onomastique 9) Ratisbonne: Edition Vulpes, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (sous presse b): Jav. adū-, ap. adū-, le système de suffixes de Caland-Wackernagel et l’hydronymie paléo-européenne. – Annick Payne et Cyril Brosch (dir.). Na-wa/i-VIR.ZI/A MAGNUS.SCRIBA. Mélanges offerts à Helmut Nowicki pour son 70e anniversaire. (Contributions de Dresde à l’hittitologie 45) Wiesbaden: Harrassowitz, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (sous presse c): Le système de Caland et le grec. – Giannakis, Georgios (dir.). Encyclopedia of Ancient Greek Language and Linguistics. Leyde – Boston: Brill, 2014.

B i c h l m e i e r H a r a l d (sous presse d): Que peut-on tirer des éléments lexicaux et morphologiques du répertoire de noms de l’« hydronymie paléo-européenne » dite

204

A c t a L i n g u i s t i c a L x x

Jürgen Udolph (Hrsg.) Europa Vasconica – Europa Semitica? Kritische Beiträge zur Frage nach dem baskischen und semitischen Substrat in Europa

gagner? – Un rapport intermédiaire. – Olsen, Birgit Anette et al. (éd.). Actes de la 14e conférence de la Société de linguistique indo-européenne « Etymology and the European Lexicon », Copenhague, du 17 au 22 septembre 2012.

DGNB: G r e u l e A l b r e c h t: Deutsches Gewässernamenbuch. Etymologie der Gewässernamen und der zugehörigen Gebiets-, Siedlungs- und Flurnamen. Unter Mitarbeit von Sabine Hackl-Rößler. Berlin – Boston: de Gruyter, 2014.

EWA: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. Band I: -a – bezzisto. Von A. L. Lloyd und O. Springer, Göttingen/Zürich, 1988. Band II: bȃ – ezzo. Von A. L. Lloyd, R. Lühr und O. Springer† unter Mitwirkung von K. R. Purdy. Göttingen – Zürich, 1998. Band III: fadum – fūstslag. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2007. Band IV: gȃba – hylare. Von A. L. Lloyd und R. Lühr unter Mitarbeit von G. Kohlrusch, M. Kozianka, K. R. Purdy und R. Schuhmann. Göttingen, 2009. Band V: iba – luzzilo. Hrsgg. von R. Lühr, erarbeitet von H. Bichlmeier, M. Kozianka, R. Schuhmann mit Beiträgen von A. L. Lloyd und K. Purdy. Göttingen, 2014.

G r e u l e A l b r e c h t 2008: Exonyme im Etymologischen Wörterbuch der deutschen Gewässernamen. – Studia Etymologica Cracoviensia 13, 67–74.

Kluge/Seebold 1995/1999: K l u g e, F r i e d r i c h. Dictionnaire étymologique de la langue allemande. 23e édition augmentée par Elmar Seebold. Berlin – New York: de Gruyter, 1995 [réimpression inchangée 1999].

Kluge/Seebold 2002: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – New York: de Gruyter.

Kluge/Seebold 2011: K l u g e, F r i e d r i c h. Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25., durchges. und erw. Aufl. von Elmar Seebold. Berlin – Boston: de Gruyter.

LIV²: R i x H e l m u t u.a.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 2., erweiterte und verbesserte Aufl. bearb. von Martin J. Kümmel und Helmut Rix. Wiesbaden: Reichert 2001.

M e i e r-B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer. (De-Gruyter-Studienbuch) Berlin – New York: de Gruyter.

N e u m a n n G ü n t e r 1971: Substrate im Germanischen? – Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen, Phil.-Hist. Klasse Nr. 4, 1971, 77–99.

N e u m a n n G ü n t e r 2008: Namenstudien zum Altgermanischen. Hrsgg. von Heinrich Hettrich und Astrid van Nahl. (Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Ergänzungsbände 59) Berlin – New York: de Gruyter.

R e i c h a r d t L u t z 1996: Nachfolger Hans Bahlows. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 31, 398–406.

Recenzijos / Reviews

205

HARALD BICHMEIER

Schmid Wolfgang P. 1998: Methodische Bemerkungen zur Klassifikation Alteuropäisch. – Onomastica Slavogermanica 23, 21–28.

Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem. (Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 9) Berlin – New York: de Gruyter.

Udolph Jürgen 2013: Stellungnahme [zu Bichlmeier 2013b]. – Namenkundliche Informationen 101/102, 437f.

Reçu le 5 avril 2014.

HARALD BICHMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut: Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, 06108 Halle (Saale) [email protected]

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12, 07743 Jena [email protected]

Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur Digitales Familiennamenbuch Deutschlands Geschwister-Scholl-Str. 2, 55131 Mainz [email protected]

206

Acta Linguistica Lithuanica LXX