DAVID ŠIMEČEK

Uniwersytet Karola

Kierunki badań: językoznawstwo historyczne; języki skandynawskie, germańskie i bałtyckie; mitologia bałtycka i skandynawska.

Marta Eva Bětáková, Václav Blažek

ENCYKLOPEDIA MITOLOGII BAŁTYCKIEJ

Praha: Libri, 2012. 288 p.

ISBN 978-80-7277-505-7

W 2012 r. w Pradze ukazała się w języku czeskim Encyklopedia mitologii bałtyckiej, która w formie słownika przedstawia najważniejsze bóstwa litewskie, łotewskie i pruskie, istoty mitologiczne, inne motywy mitologiczne oraz zjawiska związane z mitologią. Autorzy – szeroko zainteresowany indoeuropeista Václav Blažek i bałtystka Marta Eva Bětáková – reprezentują szkołę Uniwersytetu Masaryka w Brnie. W skali Czech jest to pierwsze studium w formie książkowej poświęcone mitologii bałtyckiej, choć Czesi zaczęli badać tę dziedzinę już na początku XIX w.

Mitologią bałtycką interesowano się od początku bałtystyki w Czechach. Jej badania w kontekście porównawczym, zwłaszcza z uwzględnieniem najbliższej tradycji słowiańskiej, szczególnie pobudzało czeskie odrodzenie narodowe na przełomie XVIII i XIX w. Ciekawe spostrzeżenia można dostrzec już pod koniec XVIII w. Dobrze ukazuje to również recenzowany słownik, w którym na przykład przywołano wciąż aktualne poglądy J. Dobrovskiego, zestawiającego bałtyckiego diabła ze staroczeskim Veles (s. 195). Historia systematyczniejszych badań nad mitologią jest ściśle związana z Františkiem Ladislavem Čelakovskim (1799–1852), pionierem filologii bałtyckiej i profesorem filologii słowiańskiej we Wrocławiu i Pradze. Nie opublikował osobnej pracy o mitologii bałtyckiej, jednak uwagi komentujące teksty przetłumaczonych przez niego pieśni litewskich oraz wykłady uniwersyteckie wyraźnie pokazują, jak ważna była dla niego mitologia litewska. Zainteresowanie tą problematyką potwierdza także rękopiśmienny słownik czesko-litewski, obfitujący w teonimy i nazwy istot mitologicznych, zawierający też komentarze oraz opisy obyczajów i rytuałów. Wydane przez Čelakovskiego w 1827 r. w niezwykle wysokim nakładzie (800 egz.) Litewské Národní Písně, opracowane na podstawie zbioru Liudvika Rėzy z 1825 r., zapoznały szerokie kręgi czeskiego społeczeństwa z niektórymi atrakcyjnymi motywami mitologii litewskiej.

Na jakościowo innym poziomie tradycję Čelakovskiego kontynuował w Pradze językoznawca August Schleicher (1821–1868). W 1857 r. w swojej chrestomatii lituanistycznej

192

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Marta Eva Bětáková, Václav Blažek

Encyklopedie baltské mytologie

Pierwszy opublikował litewskie podania mitologiczne, wcześniej zaś ogłosił istotne prace przygotowawcze, w których opisał i omówił w świetle językoznawstwa porównawczego między innymi także realia mitologii litewskiej. Badacz następnego pokolenia, Leopold Geitler (1847–1885), podróżując po Litwie (1873), zbierał folklor pieśniowy (niestety, los zebranych materiałów do dziś nie jest znany). Po powrocie do Czech zapowiadał w czeskich czasopismach publikację przeglądu mitologii litewskiej, lecz z nieznanych przyczyn, jak się zdaje, nie zrealizował tego zamiaru. W spuściźnie innego slawisty i mitologa, Jana Hanuša Machala (1855–1939), zachował się rękopis w języku angielskim Baltic Mythology. Praca ta, omawiająca najważniejszych bogów mitologii bałtyckiej, istoty mitologiczne i związane z nimi zagadnienia, została wspomniana także w przedmowie recenzowanej książki (s. 20), jednak wydaje się, że jej znaczenie autorzy słownika znacznie przecenili. Studium o charakterze syntetycznym, przeznaczone do 4. tomu encyklopedii z 1916 r. The Mythology of All Races (zapewne z powodu wydarzeń I wojny światowej praca nie dotarła do amerykańskiego wydawcy i nie została wydrukowana), ma poważne braki, widoczne nawet w świetle poziomu filologii końca XIX w. Dlatego studium J. H. Machala należy oceniać przede wszystkim z perspektywy historii bałtystyki w Czechach, a nie jako godne uwagi badanie mitologii bałtyckiej.

A zatem dzieło encyklopedyczne o takim zakresie ukazało się w Czechach dopiero teraz, niemal dwa stulecia po narodzinach czeskiej bałtystyki. Już choćby z tego powodu publikacja tej książki jest ważnym wydarzeniem: po raz pierwszy wyczerpująco zaznajamia czeskie społeczeństwo z wciąż niedostatecznie poznaną, archaiczną dziedziną kultury bałtyckiej. Książka jest najnowszą pozycją w serii wydawnictwa Libri, poświęconej poznawaniu mitologii różnych narodów. Wyróżnia się spośród pozostałych książek z tej serii tym, że nie jest jedynie kompilacją innych dzieł, lecz oryginalnym wkładem w badania nad mitologią bałtycką — zwłaszcza dzięki wnikliwym i trafnym spostrzeżeniom etymologicznym. Książka jest przeznaczona zarówno dla naukowców — językoznawców, historyków, etnologów i mitologów — jak i dla szerszego grona odbiorców.

Książkę otwiera przedmowa, w której zwięźle omówiono ludy bałtyckie i ich historię. Po głównej części słownikowej zamieszczono dodatki: spisy bogów pruskich oraz legendę o założeniu Wilna. Na końcu książki znajdują się źródła pierwotne, wykorzystana literatura naukowa oraz wykaz tekstów związanych z kulturą bałtycką, wydanych w języku czeskim. Tekst uzupełniają czarno-białe fotografie ilustrujące omawiane zagadnienia.

Słownik ułożono w porządku alfabetycznym, a ponieważ równolegle uwzględniono materiał litewski, łotewski i pruski, przy poszczególnych hasłach najpierw wskazano, do której grupy bałtyckiej należy omawiane zjawisko. Jeśli bóstwo jest wspólne wszystkim grupom bałtyckim, jego nazwę podaje się w formie zrekonstruowanej, na przykład *Deivas, a w samym haśle słownikowym zamieszcza się dane dotyczące omawianego zjawiska ze wszystkich trzech spokrewnionych ludów. Nazwy zapisane w innych językach lub zniekształcone również podaje się w formie zrekonstruowanej, obok zaś wskazuje formy odnotowane w źródłach, np.: *Patulas (Patollus, Patollo). Taki sposób podawania wyrazów oczywiście czasem nie ogranicza się do normalizacji form poświadczonych w źródłach historycznych, ponieważ rekonstruk-

Recenzijos / Reviews

193

DAVID ŠIMEČEK

cja jest zarazem interpretacją, na której podstawie objaśnia się wyraz. I tak bóstwo wspomniane w Latopisie hipackim, zwykle oddawane po litewsku jako Nunadievis i uznawane za nazwę boga nieba, w słowniku ma formę *Numa-deivas, zostało opisane jako „litewski bóg domowy” i powiązane z odnotowanym przez Lasickiego bogiem domowym Numėjem.

Gdy zachowuje się jedynie nazwę (a takich przypadków jest niemało), tylko na podstawie etymologii można dowiedzieć się czegoś o pochodzeniu i znaczeniu bóstwa lub istoty mitycznej. Analiza językowa staje się pod tym względem jednym z głównych narzędzi badawczych i stanowi najcenniejszą część tej książki. Etymologie niektórych wyrazów przedstawiono po raz pierwszy, na przykład etymologię nazwy Perkūnas, objaśnianej jako wyraz złożony z członów *per- „uderzać” i *kun- (por. łac. cuneus „klin”).

Niektóre analizy lingwistyczne zajmują większą część poszczególnych haseł słownikowych, nie pozostawiając miejsca na omówienie innych aspektów analizowanych zjawisk. Na przykład hasło poświęcone bogu Puš(k)aičio składa się niemal wyłącznie z analizy etymologicznej, mimo że źródła zawierają interesujące informacje o jego kulcie i związanych z nim rytuałach. W haśle poświęconym Aušra (zrekonstruowana forma wschodniobałtycka *Auštrā), utożsamianej przez autorów z Aušrine, przedstawiono dane z pokrewnych języków bałtyckich oraz innych języków indoeuropejskich (na przykład aż z dwóch dialektów starogreckich oraz z klasycznej i wczesnej łaciny), jednak niestety przemilczano rolę Aušry w folklorze.

Jak już wspomniano, książka nie jest powtórzeniem poglądów i opinii wcześniejszych badaczy mitologii. W encyklopedii krytycznie oceniono osiągnięcia mitologii jako dziedziny nauki oraz dane z różnych studiów, a także istotnie je uzupełniono badaniami autentycznych źródeł pierwotnych. Wykazy źródeł i literatury są dość imponujące. Bardzo dobrze, że w tekście często cytowane są same źródła: kroniki, dokumenty historyczne, folklor i tym podobne. Podawany jest przekład cytowanego źródła na język czeski, a w przypisach — tekst w języku oryginału. Umożliwia to bezpośredni kontakt z omawianym materiałem źródłowym. Niestety system odsyłaczy bibliograficznych jest tak skomplikowany, że czasem można odnieść wrażenie, jakby autorzy nie spodziewali się, że ktokolwiek będzie z niego korzystać. Odniesień do publikacji, z których zaczerpnięto cytaty źródłowe, na ogół nie ma ani przy przekładzie cytowanego tekstu, ani w przypisie przy tekście oryginalnym. Wbrew temu, czego można by oczekiwać, zamieszczono je wraz z całą pozostałą, związaną z tematem bibliografią na końcu haseł. Nigdzie nie wskazano, który skrót bibliograficzny odpowiada któremu cytowanemu tekstowi. Znacznie utrudnia to pracę z dłuższymi hasłami, w których cytuje się wiele źródeł, a wszystkie odsyłacze umieszczono na końcu artykułu.

Jeśli czytelnik, nie zwracając uwagi na odsyłacze, czyli źródła, polega na cytatach zamieszczonych w książce i się nimi kieruje, to oczywiście ważne jest, aby oryginał został wiernie przepisany. Wymogu tego nie spełniają zbyt dobrze teksty w języku cerkiewnosłowiańskim, które z jakiegoś powodu zapisano literami łacińskimi. W przekładach zdarzają się niekiedy nieścisłości.

Bardziej istotny mankament dotyczy terminologii folklorystycznej. W książce dość często pojawia się czeskie pojęcie pohádka, czyli „baśń”, tam, gdzie w rzeczywistości mowa

194

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Marta Eva Běťáková, Václav Blažek

Encyklopedie baltské mytologie

dotyczących mitów (jak na przykład w artykule o aitwarze) i innych gatunków narracyjnych. Niewymagający czytelnik książki być może nie zauważy tego pomieszania, jednak dyskurs naukowy wymaga większej dbałości o precyzję terminologiczną.

Mimo wymienionych niedociągnięć Encyklopedia mitologii bałtyckiej jest wartościowym opracowaniem opartym na metodzie badań porównawczych, które zwróci uwagę badaczy bałtystyki, slawistyki i innych dziedzin w Czechach oraz za granicą, zwłaszcza (choć nie wyłącznie) ze względu na swoje spostrzeżenia lingwistyczne.

Złożono 15 maja 2014 r.

DAVID ŠIMEČEK

Ústavu germánských studií Filosofická fakulta

Jana Palacha 2, 116 38 Praha 1, Czech Republic

[email protected]

Recenzijos / Reviews

195