NIJOLĖ TUOMIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

Kierunki badań naukowych: dialektologia, morfologia gwarowa, socjolingwistyka, kontakt językowy.

ARCHAICZNE I INNOWACYJNE CECHY CZASOWNIKA W POŁUDNIOWAAUKSTAJSKIEJ GWARZE NA BIAŁORUSI

Archaiczne i innowacyjne cechy czasownika w południowoaukštajskiej gwarze na Białorusi

STRESZCZENIE

Artykuł analizuje dwojakie cechy czasownika w południowoaukštajskiej gwarze, której kontynuacja występuje na Białorusi, w rejonie Woronowa: relikty archaiczne i zjawiska innowacyjne. Z tych punktów widzenia omówiono zmiany, słowotwórstwo i semantykę czasownika w gwarach południowoaukštajskich przygranicznych enklaw. Oparto się nie tylko na danych dialektologicznych, lecz także na danych socjolingwistycznych z ostatnich dwudziestu lat, co umożliwia opisanie nie tylko samych archaicznych i innowacyjnych form czasownika, ale również ukazanie zróżnicowania ich użycia i ustalenie kierunku zmian. Dane dotyczące naprzemiennego lub równoległego używania tych form czasownika gromadzono zarówno od informatorów ze starszego, jak i młodszego pokolenia, możliwa jest zatem ich analiza w czasie pozornym: język starszych odzwierciedlał tendencje użycia charakterystyczne dla tej gwary co najmniej pół wieku temu, a język młodszych – współczesne, charakterystyczne dla tej samej gwary już po upływie półwiecza.

Artykuł przedstawia unikatowe dane lituanistyczne, ponieważ niektóre omawiane w nim cechy czasownika są całkowicie nietypowe lub mało typowe dla języka mieszkańców głównego obszaru południowoaukštajskiego, dlatego nie zostały odnotowane albo odnotowano je tylko w niewielu miejscach. Z jednej strony długotrwałe otoczenie obcojęzyczne i izolacja gwary od głównego obszaru języka litewskiego sprzyjały coraz silniejszemu zakonserwowaniu się gwar woronowskich, dlatego występują tam, choć bardzo sporadycznie są używa-

SŁOWA KLUCZOWE: południowoaukštajskie gwary przygranicznych enklaw, czas pozorny, archaiczne cechy czasownika, innowacyjne cechy czasownika, kontakt językowy.

SŁOWA KLUCZOWE: gwary subdialektalne przygranicznych mikroobszarów południowoaukštajskich, czas pozorny, archaiczne cechy czasownika, innowacyjne cechy czasownika, kontakt językowy.

82

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

form, niezwykle archaicznych form czasownika języka litewskiego, odziedziczonych z bardzo odległej przeszłości, być może sięgających nawet plemiennych języków bałtyckich. Z drugiej strony, wskutek nieustannego kontaktu z językami słowiańskimi (zwłaszcza z białoruskim) badane gwary doświadczyły takich zmian innowacyjnych, które utworzyły nawet niemałą warstwę słowiańskich naleciałości.

W dostępnych nagraniach gwarowych przykładów cech archaicznych jest bardzo niewiele i są one sporadyczne, a ogólnie rzecz biorąc, dla tej niemal wymarłej już gwary na Białorusi charakterystyczna jest obfitość współwystępujących form czasownikowych oraz coraz częstsze użycie kalk semantycznych. Duże zróżnicowanie i niejednolitość użycia badanych form czasownikowych sprawiły, że przedstawiona w artykule analiza form czasownikowych sprawia niekiedy wrażenie nieproporcjonalności lub epizodyczności.

STRESZCZENIE

Artykuł omawia dwojakie osobliwości czasowników w zachowanej gwarze południowoaukštaitskiej na Białorusi, w rejonie Woronowa: archaiczne pozostałości i zjawiska innowacyjne. Z tej perspektywy analizowane są koniugacja, tworzenie i semantyka czasowników w gwarach południowoaukštaitskich z przygranicznych mikrozasięgów. Artykuł opiera się zarówno na danych dialektologicznych, jak i socjolingwistycznych z ostatnich dwudziestu lat; dzięki temu możliwe jest opisanie najbardziej archaicznych i innowacyjnych form czasownikowych, a także ukazanie zróżnicowania ich użycia i określenie kierunku zmian. Dane dotyczące alternatywnego lub równoważnego użycia tych form czasownikowych zebrano od informatorów ze starszego i młodszego pokolenia, co umożliwiło ich analizę w czasie pozornym, ponieważ język starszego pokolenia odzwierciedla tendencje użycia charakterystyczne dla gwary co najmniej pięćdziesiąt lat temu, natomiast język młodszego pokolenia odzwierciedla współczesne tendencje charakterystyczne dla tej samej gwary pięćdziesiąt lat później.

Artykuł dostarcza unikatowych danych o języku litewskim, ponieważ niektóre omawiane w nim osobliwości czasownikowe nie występują lub występują w niewielkim stopniu w języku mieszkańców głównego obszaru południowego aukštaitskiego; nie są więc odnotowywane albo odnotowuje się je rzadko. Z jednej strony długotrwałe funkcjonowanie w obcym otoczeniu oraz izolacja gwary od głównego obszaru języka litewskiego doprowadziły do jeszcze większego zachowawczości gwar Woronowa; dlatego, choć używane są bardzo sporadycznie, zachowały się w nich szczególnie archaiczne formy czasowników litewskich, odziedziczone z odległej przeszłości, być może sięgające nawet plemiennych języków bałtyckich. Z drugiej strony, wskutek nieustannego kontaktu z językami słowiańskimi (głównie białoruskim) badane gwary przeszły takie zmiany innowacyjne, które utworzyły nawet dość zwartą warstwę słowiańską.

W dostępnych zapisach gwary przykładów cech archaicznych jest bardzo niewiele; są one sporadyczne. Ogólnie rzecz biorąc, tę gwarę, znajdującą się na skraju wymarcia na Białorusi, można scharakteryzować dużą liczbą form współwystępujących oraz nasilającym się użyciem kalk semantycznych. Duże zróżnicowanie i niejednolitość badanych form czasownikowych sprawiły, że przedstawiona w artykule analiza form czasownikowych niekiedy sprawia wrażenie nieproporcjonalności lub epizodyczności.

Straipsniai / Articles

83

NIJOLĖ TUOMIENĖ

0. WSTĘP

Nowsze dane dialektologiczne i socjolingwistyczne z przygranicznych wysp języka litewskiego¹ umożliwiają badaczom obserwowanie i ocenę rozwoju tych izolowanych gwar, a także porównanie uzyskanych wyników badań z już opublikowanymi. Pozwala to doprecyzować zarówno synchroniczny, jak i diachroniczny obraz przygranicznych wysp, ukazać różnorodność gwar, uzupełnić luki w dostępnych danych dialektologicznych oraz przedstawić nowe wyniki dotyczące kontaktów językowych. Ma to szczególne znaczenie w odniesieniu do litewskich wysp na Białorusi, do których w XXI wieku dostęp stał się trudniejszy. W związku z szybkim zanikiem języka litewskiego traci się tam możliwość utrwalenia nie tylko ważnych i interesujących faktów dotyczących rozwoju i funkcjonowania języka, lecz także dowodów na etniczne pochodzenie i przynależność najstarszych miejscowych mieszkańców. Niniejsza praca podejmuje próbę realizacji przynajmniej części wymienionych zadań.

Celem artykułu jest zbadanie dwojakich cech systemu czasownikowego: zachowanych cech dawnych oraz powstałych cech innowacyjnych. Relację między tymi dwiema właściwościami analizuje się na podstawie najnowszego, unikatowego materiału dialektologicznego z końca XX i początku XXI wieku, pochodzącego z istniejących (lub niegdyś istniejących) litewskich wysp w rejonie Woronowa na Białorusi. Innymi słowy, podjęto próbę ustalenia, które cechy czasownikowe są najbardziej stabilne, a które najłatwiej ulegają zmianom w miarę rozpadu i zanikania gwary litewskiej. Analizując zebrany materiał, uwzględnia się uwarunkowania socjolingwistyczne, w jakich język litewski funkcjonował na litewskich wyspach Białorusi. Zróżnicowanie użycia omawia się zatem w czasie pozornym², tj. analizuje się cechy czasownikowe i właściwości ich użycia w mowie przedstawicieli gwar w różnym wieku. Współczesny obraz języka jest dokumentowany z wykorzystaniem wypowiedzi miejscowych informatorów mówiących po litewsku zarówno lepiej, jak i słabiej.

Podczas indywidualnych ekspedycji korzystano z możliwości bezpośredniego dopytania informatorów o użycie różnych form czasownikowych, starając się ustalić wiarygodność możliwych wariantów: czy takie użycie jest uświadomione i akceptowane przez informatorów, czy też jest to lapsus linguae lub błąd zapisującego. Przy zdaniach ilustrujących omawiane twierdzenia, o ile to możliwe, starano się wskazać konkretną wieś, w której zostały

¹ W niniejszym artykule wybrano terminy przygranicznych wysp południowego aukštaitskiego, a ściślej – gwar wysp Woronowa. Terminy te nie są jeszcze ustalone, jednak zdaniem autorki trafniej określają obszary języka litewskiego, które z różnych przyczyn znalazły się poza granicami Litwy, niż termin gwar peryferyjnych (taką propozycję przedstawia również Vytautas Kardelis (2014)).

² Termin czas pozorny (ang. apparent time) upowszechnił się w pracach językoznawczych w latach 60. XX wieku. Hipotezę czasu pozornego jako pierwszy sformułował William Labov (1963: 207–309; 1975: 199–228): aby uchwycić zmianę językową w trakcie jej przebiegu, należy obserwować język kilku pokoleń żyjących w tym samym czasie. W czasie pozornym przeprowadzono badanie rzeczownika w gwarze Ramaškoniai, jednej z kilku gwar litewskich wysp przygranicznych Woronowa (Tuomienė 2010).

84

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

RYS. 1. Południowoauksztocka gwara z ciągłym pasuwiskiem – litewskimi wyspami w rejonie woronowskim na Białorusi³: Varanãvas, Nevãšiai, Asavà (według Atlasu języka litewskiego punkt VI); Nočia (punkt VII); Ródūnia, Plìkiai (punkt VIII); Pelešà (punkt IX). Na obszarze opisywanego terenu nie leżą Aziėrkai (X) ani Naujiėji Giėrnykai (XI). Mapę zaczerpnięto z Chrestomatii gwar litewskich (redaktor Edmundas Trumpa).

odnotowany przykład, ponieważ litewska wyspa peryferyjna Woronowa nie była pojedyncza, lecz obejmowała nawet kilka miejscowości. Wyspy te rozmieszczone są wzdłuż krętego pasa o długości około 50 km, biegnącego wzdłuż obecnej granicy państwowej (niegdyś był on ciągły i łączył się z Litwą), od cypla dieveniškijskiego po okolice Pelesy (zob. rys. 1).

³ Na mapie zaznaczono większe punkty – ośrodek rejonowy, miasteczka, osiedla, wsie z kościołami i centra kołchozów. Punkty te pochodzą z czasów, gdy w połowie XX w. zbierano materiał gwarowy Atlasu języka litewskiego. Jednak badania z ostatnich lat wykazały, że na przykład ani w samym Woronowie, ani w Noči, Asavojè czy Nevãšiu już nie ma miejscowych, którzy dobrze mówią po litewsku. W niniejszej pracy analizowane są dane językowe, zapisane najczęściej nie tylko we wsiach należących do tych punktów, lecz także w pojedynczych gospodarstwach – tam, gdzie w ciągu ostatnich dwóch dekad znaleziono choć jedną osobę miejscową dobrze mówiącą po litewsku. W artykule przy każdym zdaniu lub połączeniu wyrazowym ilustrującym omawiane tezy starano się podać nazwy miejscowości, w których je zapisano.

Straipsniai / Articles

85

NIJOLĖ TUOMIENĖ

Warto zauważyć, że prace językoznawcze z ostatnich lat dotyczące wysp peryferyjnych (a także gwar litewskich w ogóle) często opierają się na danych zebranych w przeszłości, bez wyraźnego różnicowania ich pod względem czasu – najczęściej na rozmaitych słownikach, zbiorach tekstów gwarowych, piśmiennym dorobku wymarłych gwar i nagraniach dźwiękowych, a także na materiale Atlasu języka litewskiego, w którym zarejestrowano użycie języka przez kilka pokoleń żyjących w różnych okresach, niekiedy przed 100 i więcej laty (na przykład prace z ostatnich lat: Ragaišienė 2010; Mikulėnienė 2012: 51–62; Tamulionienė 2013: 128–145 i in.). Dlatego niektóre zjawiska językowe i ich zmiany trudno, a nawet nie sposób, interpretować socjolingwistycznie, ponieważ brak perspektywy czasu obserwacji.

W niniejszym artykule kontynuowane są badania morfologii gwar litewskich wysp – Ramaškonių, Nevãšių, Ródūnios, Plìkių, Nočiõs, Pãaradnės, Asavõs, Pelesõs⁴ – położonych (lub jeszcze niedawno istniejących) na południowym skraju Białorusi, w rejonie woronowskim⁵. Czasownik to interesująca i chyba najmniej odrębnie badana część mowy. W artykule podjęto próbę nieco nietypowego spojrzenia na system czasownikowy gwar okolic Woronowa: a) w pierwszej kolejności omówiono odnotowane archaiczne pozostałości form czasownikowych (przedstawiając również ich powstałe wcześniej przekształcenia); b) następnie opisano zjawiska innowacyjne związane z kontaktem językowym, nie stroniąc od szerszego omówienia kilku ciekawszych właściwości fleksyjnych, słowotwórczych, semantycznych i innych.

⁴ We wsiach największej litewskiej wyspy w okolicach Pelesy, która przetrwała do naszych czasów, po litewsku porozumiewa się publicznie i w domu. Od 1992 r. w Pelesie działa litewska szkoła. Jest to pierwsza na Białorusi litewska szkoła podstawowa – centrum kultury i edukacji regionu Pelesy. Założycielami szkoły są Fundusz Kultury Republiki Litewskiej oraz Ministerstwo Kultury i Edukacji. W 2012 r. szkołę ukończył trzynasty rocznik maturzystów. Większość z nich z powodzeniem studiuje w szkołach wyższych Republiki Litewskiej. Kilku byłych uczniów tej szkoły po studiach wróciło, by pracować jako nauczyciele w litewskiej szkole. Miejscowa społeczność litewska i stowarzyszenie społeczne Gimtinė otrzymują wsparcie i pomoc państwa litewskiego.

Rozwój litewskiej gwary w okolicach wsi Pelesy wyraźnie różni się od rozwoju pozostałych gwar litewskich istniejących i istniejących niegdyś w rejonie woronowskim oraz w całym regionie lidzkim. Gwara ta niewątpliwie wymaga osobnego i bardziej wnikliwego zbadania (najważniejszą i największą chyba pracą ostatnich lat poświęconą gwarze Pelesy jest monografia Edmunda Trumpy, wydana w 2008 r., Fonemy gwary Pelesy i ich warianty). W niniejszym artykule uwaga skupia się raczej na mniejszych, zanikających lub już całkowicie wymarłych gwarach, których geograficzny zasięg obejmuje obecne terytorium rejonu woronowskiego.

⁵ Pierwszy obszerniejszy synchroniczny opis systemu deklinacyjnego rzeczownika w zanikającej litewskiej wyspie przedstawiono w wydanej w 2010 r. książce Rzeczownik w gwarze Ramaškonių: badanie socjolingwistyczne. Publikacja szczegółowo charakteryzuje także sytuację socjolingwistyczną całego regionu woronowskiego w okresie obserwacji, porównuje paradygmaty wszystkich typów fleksji rzeczownika opracowane na podstawie wypowiedzi przedstawicieli dwóch pokoleń (starszego i umownie młodszego) oraz omawia problem przełączania kodów. We wstępie do zbioru Teksty gwary Ramaškonių (z płytą CD), wydanego w 2008 r., szczegółowo przedstawiono charakterystyczne cechy gwary oraz zagadnienia akcentuacji. W obu książkach zamieszczono przegląd wcześniejszych prac autorów badających ten mikroareal. Nie mamy dotąd nowszych badań nad rozwojem języka litewskiego na wymienionych wyspach. A zatem szczegółowa analiza wszystkich części mowy pozostaje zadaniem na przyszłość.

86

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

1. POZOSTAŁOŚCI DAWNEGO MODELU JĘZYKA – ARCHAICZNE CECHY CZASOWNIKA

1.1. Niektóre formy trybu przypuszczającego czasowników

Lietuvių kalbos tarmėse tariamosios nuosakos formos labai įvairuoja (Kazlauskas 2000: 385–403). Iš esmės visi pietų aukštaičiai, dzūkai, turi savitą tariamąją nuosaką, kurios daryba iki šiol nėra visai aiški, plg.: vienaskaitos 1 asmuo būtau, 2 asmuo būtái, o 3 asmuo – būtų; daugiskaitos 1 asmuo būtūm (būtūmė), 2 asmuo būtūt (būtūtė). Daugiskaitos 1 ir 2 asmens formos yra naujos, sudarytos prie 3 a. formos būtų pridedant senesnes būtum, būtut, dar vartojamas pietų aukštaičių patarmėje. Ir vienaskaitos 1 ir 2 asmens formos sudarytos naujai ā-kamienių veiksmažodžių asmenavimo pavyzdžiu. Šių formų išlaikyta tvir tapradė priegaidė aiškintina tuo, kad galūnės –au, ir –ai, būdamos akūtinės, akūtinių galūnių kitimo metu tariamosios nuosakos sistemoje galėjo būti tik kirčiuotos (plačiau žr. Kazlauskas 2000: 101–102).

W dzisiejszych gwarach okolic Varanavo zapisano wiele dwusylabowych form 1. i 2. osoby liczby pojedynczej trybu przypuszczającego, np.: àš bu.tá.u, tù bu.tá.i ‘ja byłbym, ty byłbyś’; àš dirptá.u, tù dirptá.i ‘ja pracowałbym, ty pracowałbyś’; àš eitá.u, tù eitá.i ‘ja poszedłbym, ty poszedłbyś’; àš neštá.u, tù neštá.i ‘ja niósłbym, ty niósłbyś’, àš vestá.u, tù vestá.i ‘ja prowadziłbym, ty prowadziłbyś’ itd. Wymawia się je ze zmienioną końcówką, zwykle akcentowaną na końcu, natomiast intonacja – zasadniczo zawsze – zachowuje akut. Podobnie jak w całym dzisiejszym dialekcie południowoauksztockim (por. LKA III 107–109, mapa nr 103–105; LKTCh 2004: 83; Markevičienė 1999: 33; Leskauskaitė 2006: 60; 2009: 65).

Rozwój zmian form trybu przypuszczającego (1. i 2. osoby liczby pojedynczej) jest najprawdopodobniej związany ze znanym prawem dialektu południowoauksztockiego: jeśli č, dž występują w paradygmacie tylko raz, paradygmat zostaje wyrównany i wszędzie wymawia się t, d – zarówno w paradygmacie rzeczownika, np.: dė̃du., mergá.įtų. ‘dziadków, dziewczynek’, jak i czasownika, np.: á.udū, matáu. ‘tkałem, widziałem’. Dlatego też búčáu, dirbčáu, ei.čáu zostało wyrównane do bu.tá.u, dirptá.u, eitá.u. W całym paradygmacie spółgłoska czasownika pozostaje twarda, dlatego także formy 1. i 2. osoby liczby pojedynczej trybu przypuszczającego wymawia się twardo, np.: mæstá.u, mæstá.i ‘rzuciłbym, rzuciłbyś’; ręktá.u, ręktá.i ‘krzyknąłbym, krzyknąłbyś’; važiá.u, važiá.i ‘woziłbym, woziłbyś’. W badanych gwarach zapisano rzadsze przypadki akcentowania rdzenia – èi.táu šbl.ná.uč, āle labai. lĩja ‘poszedłbym kosić ściany, ale mocno pada’; vèstai tu. mer.gu. ir.gi.væ.ntnai sá.u ‘prowadziłbyś tę dziewczynę (dziewczynkę) i żyłbyś sobie’; bú.tai pasá.kus, ku. pažskai. rašbʹc næmó.kį, næpraší.tau ‘gdybyś powiedziała, że nie umiesz pisać po polsku, nie prosiłbym’ (przykłady pochodzą głównie z okolic Rodunia)

Straipsniai / Articles

87

NIJOLĖ TUOMIENĖ

wsi). Akcentowanie rdzenia w formach 1. i 2. osoby liczby pojedynczej trybu przypuszczającego jest w gwarach Varanavo bardzo rzadkie; obok form z akcentem na końcówce pojawiło się tu najprawdopodobniej wskutek starań informatorów, by mówić „poprawnie” i „gramatycznie”, tj. próby naśladowania litewskiego języka literackiego⁶. Akcent na rdzeniu wspomnianych form odnotowuje się jednak w większości gwar na rozległym obszarze południowoauksztockim (zob. LKA III 108; Leskauskaitė 2006: 60; 2009: 65).

Czasowniki z przyrostkami w gwarach Varanavo zazwyczaj zachowują miejsce akcentu i intonację bezokolicznika, np.: galvóːtau, galvótai ‘myślałbym, myślałbyś’; mokėːtau, mokėːtai ‘uczyłbym się, uczyłbyś się’; rašbʹtau, rašbʹtai ‘pisałbym, pisałbyś’; skaićtau, skaićtai ‘czytałbym, czytałbyś’; šá.udi.tau, šá.udi.tai ‘strzelałbym, strzelałbyś’; žu.rėːtau, žu.rėːtai ‘patrzyłbym, patrzyłbyś’. W formach z przedrostkiem, utworzonych od czasowników dwusylabowych, akcent zwykle pozostaje na końcówce, np.: næsupá.isi.tãu, visùs burõkus nurautá.i ‘nie zdołałbym wszystkiego obejrzeć (nie obejrzałbym), wyrwałbyś wszystkie buraki’ (Tusamonys); kad až galćtau, ir tá.u dúnos⁷ iš krá.utuvės pãrnẽštá.u ‘gdybym mogła, przyniosłabym też tobie chleba ze sklepu’ (Ramaškónys); nueitá.i tù ir má.n kã.rui. parvarbítai ‘poszedłbyś ty i przyprowadził mi krowę’ (Stanišiai); išmestá.u aš jù iš pìr.kos, á.le kùː svi.tas pasakìːs ‘wyrzuciłabym ją z domu, ale co powiedzą ludzie’ (Ramaškónys).

Zdaniem wielu językoznawców akcentowanie końcówki w formach 1. i 2. osoby trybu przypuszczającego jest późniejsze. Mogło się ono ukształtować pod wpływem formy 3. osoby, ponieważ znaczna część południowych Auksztotów, podobnie jak wschodni Auksztoci z okolic Uciany i Wilna, ma formę 3. osoby būtų (LD 367–368; LKA II 128, mapa nr 109). Jak twierdzi Zigmas Zinkevičius, przesunięcie akcentu nie nastąpiło nagle – przypuszczalnie przez pewien czas występowały dwa akcenty. Przy uważnym słuchaniu drugi akcent słychać również w przykładach z badanych gwar Varanavo: atsùktá.u ìtu. šrù.bu., ci(g) næturú. su kum. ‘odkręciłbym tę śrubę, tylko nie mam czym’ (Ramaškónys); ci.tá.i tù sá.u ir nesùktá.i má.n galvò.s ‘poszedłbyś sobie i nie zawracałbyś mi głowy’ (Stanišiai); imtá.i, žmõ.gus, ir pabėktá.i nǫk.tù. saviẽ.tu. ‘wziąłbyś, człowieku, i uciekł od tych Sowietów (radzieckiego ustroju)’ (Plikiai); pǫ glẽ.bi., pǫ glẽ.bá.li. ir sunẽštá.u sá. vi.su. šienu. ‘po naręczu, po małym naręczu i zniosłabym sobie całe siano’ (Kargaudai). Można by założyć, że w badanych gwarach zachowało się bardziej archaiczne akcentowanie. Bez specjalistycznych badań trudno jednak dowieść, czy jest to akcent „podzielony”, czy po prostu akcent emfatyczny, przesadny, związany z intonacją tekstu. Niektórzy badacze

⁶ Żaden z miejscowych Litwinów nie zna podstaw współczesnego litewskiego języka literackiego ani nie potrafi swobodnie mówić tym językiem. Nieco lepiej naśladować litewski język literacki potrafią najstarsi miejscowi Litwini, którzy nauczyli się czytać i pisać po litewsku w litewskich szkołach-czytelniach działających w okresie międzywojennym i częściej oglądają telewizję litewską (ściślej mówiąc – oglądali, ponieważ w ostatnich latach na terytorium Białorusi (a dokładniej – na jej pograniczu) kanały litewskie można odbierać tylko za pomocą specjalnych dekoderów cyfrowych).

⁷ Różnego stopnia monoftongizacja akcentowanych dyftongów ie, uo (np. wymowa z barwą jednego z elementów itp.) jest charakterystyczna dla większości badanych gwar Varanavo. Najsilniejsza monoftongizacja tych dyftongów występuje w okolicach Ramaškonys (szerzej na ten temat zob. Tuomienė 2008: 46; 2010a: 62–67).

88

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

stwierdza się, że także w innych gwarach południowoauksztockiego dialektu formy 1. i 2. osoby tych trybów czasownika są wyraźnie wymawiane z dwoma akcentami, np.: dẹ̇tá.u, nei̇.tá.u, su̇ktá.u, sakįtá.u – w okolicach Punii, w gwarach okolic Kučiūnai (zob. LD 363; Markevičienė 1999: 33–34; Leskauskaitė 2006: 60).

W różnych gwarach okolic Varanȧva zapisano dwojakie formy 3. osoby liczby pojedynczej trybu przypuszczającego: dłuższą z –tų oraz krótszą – bez –ų, np.: imtá.u, kàt anà eitū ‘wziąłbym (poślubiłbym), żeby ona poszła (wyszła za mąż)’ oraz o kàt kàs ēi.t ir má.n padẹ̇t‘o, żeby ktoś poszedł i mi pomógł’; ni.kas jọ.næmuštū, pàc prɪsprášo ‘nikt by go nie bił, sam się o to prosił’; švi.stu. jāu.rėi.kæ mùšč ‘światło trzeba już zgasić’; atvažu̇.t brọ̇lis, pataisí.tu. má.n dank̇sci. ‘brat by przyjechał, naprawiłby mi dach’; jei_kàs pataisí.t má.n žvìračì. ‘gdyby ktoś naprawił mi rower’; kù:nikas sakí.tu., kù. cæ grḃ.kas ‘ksiądz by powiedział, że to grzech’; kàs má.n kù. sakí.t, ni.ko kitàp næbùs ‘co by mi ktoś powiedział, nic się nie zmieni’; važu̇tu trá.u:kinu, cik næturẹ̇jo ažu kù: ‘jechałby pociągiem, tylko nie miał za co (kupić biletu)’; prášẹ̇, kat_sæsuvà važú.t lidọ̇n ‘prosił, żeby siostra pojechała do Lydonu (do Lidy)’ (przykłady z okolic wsi Ramaškonys). Forma z –tų jest jednak częstsza, podobnie jak w wielu litewskich gwarach południowych i wschodniego pogranicza. Ogólnie częściej skracane są wyrazy dwusylabowe (por. LKA III 110–111, mapa nr 106; LD 114).

1.2. Pozostałości koniugacji atematycznej (spółgłoskowej) i nowe przekształcenia

We współczesnych gwarach litewskich pozostało już bardzo niewiele, ale nadal zachowały się formy atematycznych (spółgłoskowych) czasowników. Najbardziej rozpowszechnione są reliktowe formy 3. osoby czasu teraźniejszego, mające znaczenie stanu i nieprzechodniości (zob. LKTCh 2004: 33; 202; Kazlauskas 2000: 309–311), por.: nėršti ‘trze się’; kóšti, niėžti, gėlbsti, peršti, plėišti ‘łuszczy się’, ėsti ‘bywa’; čiausti ‘kicha’; sniegti ‘pada’ i in. Jak twierdzi Jonas Kazlauskas, formy czasowników z fleksją atematyczną, występujące w litewskich tekstach z XVI–XVII w., wskazują, że zanik czasowników atematycznych i ich przechodzenie do koniugacji tematycznej sięgają czasów przedpiśmiennych i rozpoczęły się wcześniej niż zanik fleksji atematycznej (2000: 309). Ze wspomnianych dawnych tekstów wynika, że czasowniki te tworzyły grupę leksykalno-semantyczną o znaczeniu stanu i nieprzechodniości. Taka grupa mogła powstać najprawdopodobniej dlatego, że forma 3. osoby czasowników atematycznych z końcówką –ti, zawierającą –i, bardzo przypominała czasowniki na i-tematowe, mające również końcówkę 3. osoby –i i znaczenie stanu, por.: ėsti i guli.

A zatem relikty atematycznych form 3. osoby we współczesnych gwarach (peršti, niėžti i in.) zachowały się również dlatego, że ich forma przypomina 3. osobę czasowników na i-tematowych (por. także nowo utworzone bezokoliczniki perštėti, niežtėti). Ponadto ich dłuższemu utrzymywaniu się sprzyjało również podobieństwo ich znaczeń do czasowników na i-tematowych

Straipsniai / Articles

89

NIJOLĖ TUOMIENĖ

žodžiams (plačiau žr. Kazlauskas 2000: 311–313). Tiek praėjusio amžiaus viduryje, tiek ir šiame amžiuje Varanāvo šnektose taip pat užrašyta esamojo laiko atematininių veiksmažodžių liekanų (plg. Šukys 1960: 182; Tuomienė 2008: 70), kurios buvo pavartotos sporadiškai, pavyzdžiui, 2008 m. Ramaškonyse buvo užfiksuota reta 1 asmens formos liekmi pagrindu pasidaryta 3 asmens forma (pa)liekma / (pa)li.kma ‘(pa)lieka’ (greičiausiai įprastos šnektoje formos miẽgma ‘miega’ pavyzdžiu). Pagal šios išlaikytos formos modelį, matyt, buvo pasidaryta ir visa paradigma. Užrašyta keletas pavyzdžių iš kitų šnektų: ka(p)_pasakâũ., àš liˀkẽčù cenõ.jaka, nœvažu.ˀsù su_ jùmim, tadù ã.ni.s manì. mũ.šč ‘kai pasakiau, aš lieku čionai, nevažiuosiu su jumis, tada jie mane (pradėjo) mušti’ (Plikiai); paklã.usâu sã. mærgã.las, ãr. liˀkti su_mã.nim ‘paklausiau savo mergelės, ar lieki su manim’ (iš pasakos, Nočia). Atematinę 3 asmens formą liẽkti ‘likti’ turi gretima Dieveniškių šnekta ir daugelis didžiojo ploto pietų aukštaičių šnektų bei jau išnykusi Zietelos lietuvių šnekta Baltarusijoje, priskiriama vakarų aukštaičiams. Šios formos pagrindu šnektose pasidaryta visa paradigma: aš liekčiù, tu liekti, mes liektir, jūs liektit (plg. LD 348–349; LKA III 89; Vidugiris 2004: 243–244; DvŽ 2005: 21; Leskauskaitė 2006: 60; 2009: 64).

W gwarach okolic Ramaškonys, Ródūnia, Nočia i Pelesà zapisano przekształcenie formy miegmù z u, zaczerpniętym z koniugacji tematycznej. Najwyraźniej i tutaj utworzono cały paradygmat, np.: àš miegmù, ci(g)_giržù, šá.udo ‘śpię, tylko słyszę, strzela’; a(r) tù gœrai. mieǵmì ‘czy dobrze śpisz?’; ãnas miẽgma lãˀškọi, àš in_pæˀçọ ‘on śpi w łóżku, a ja na piecu (kaflowym)’ (Kargaudai); mẽs i.č(i) i_miẽgmam, i_žì.rbam visì ‘my tutaj i śpimy, i wszyscy pracujemy’ (Ródūnia); kur. jūs ti._miẽ.gmat, an_šiẽno ‘gdzie wy tam śpicie, na sianie?’ (Pelesà); á.i jūs vaikài, cinginei., ko_tęp_jilgài. miẽ.gmat, ẽi.–kit dar.buič ‘ach, wy dzieci, leniuchy, czemu tak długo śpicie, idźcie do pracy’ (Nočia). Formy te występowały w wymarłych gwarach Zietela i Lazūnai (zob. ZtT I: 29; Jaroslavienė, Tuomienė 2013: 31). W gwarach Varanāvo zapisano kilka wyjątkowo rzadkich form tego czasownika z s, np.: aš miegsmi klúoni an_šiẽno ‘śpię w stodole na sianie’ (Plikiai) albo aš_nemiegsmù jilgài., šaštoi valandòi kelùõs ‘nie śpię długo, wstaję o szóstej’ (Tūsamonys)⁸.

Z okolic Ramaškonys zapisano najwięcej form czasu teraźniejszego na -na: àš mi.knù, li.knù ‘śpię, zostaję’; tù mikni, likni ‘śpisz, zostajesz’; ãnas mi.kna, lì.kna ‘on śpi, zostaje’; mẽs mi.knam; lì.knam ‘śpimy, zostajemy’; jũs mi.knat, lì.knat ‘śpicie, zostajecie’; ã.ni.s mi.kna, lì.kna ‘oni śpią, zostają’ (więcej o tych formach zob. Kaukienė, Pakalniškienė 2002: 113–131). Te typowe przekształcenia czasowników z infiksem od dawna odnotowywano także w sąsiedniej gwarze Dieveniškės (por. LD 348–351; LKA III 82–83, mapa nr 85–87). Ponadto w badanych gwarach przygranicznych enklaw, podobnie jak na całym obszarze południowoauksztockiego dialektu, bardzo częsta jest forma 3. osoby czasu teraźniejszego

⁸ To wtrącone s często wymawiane jest niewyraźnie.

90

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

ze spółgłoską końcową tematu n, np.: būna, pjāuna, grybāuna, lāndžiauna, šienāuna, vāikščiauna, žuvāuna. Można przypuszczać, że ta spółgłoska wyparła wcześniej wspomniane formy czasownika (miegmù, liekmù) m.

W kilku gwarach Varanãvo zachowała się 3. osoba liczby pojedynczej atematycznych form czasownika kichać: ragì, kāp ānas čã.ušti, mòi jæ.m ri.mè ‘widzisz, jak on kicha, chyba ma katar’ (Stanišiai); mà. mócina m'egóč nægãl, čã.ušti, kóšti, α_paz_dá.ktaru. ani_kàp nænór ‘moja matka nie może spać, kicha, kaszle, a do lekarza za nic nie chce (pojechać)’ (Tùsamonys); mòi pipìru. pavũ.šte, ka(t)_tèp čã.ušti ‘chyba powąchał pieprzu, że tak kicha’ (Ramaškónys); kāp žĩӡ icì. bæ̇ržãi., òt ānas čã.ušti ‘kiedy kwitną te brzozy, to on kicha’ (Plìkiai). Zazwyczaj tej formy czasownika, z s powstałym wskutek dysymilacji, używa wielu gwar wschodnio- i południowoauksztockich.

Na niemal całym obszarze odnotowano atematyczną formę 3. osoby liczby pojedynczej kósti, np.: tɔkìs kãšalus prìbstójo, kóšti i_kóšti žmó.gus, ūtarùč nægà.l ‘taki kaszel go dopadł, człowiek kaszle i kaszle, mówić nie może’ (Paaradnė). Na podstawie tych form w gwarach południowej Aukštaitii na większym obszarze utworzono również cały paradygmat, np.: aš čiauščiu, tu čiausti, mes čiaustim, jūs čiaustit ir aš kóščiu, tu kósti, mes kóstim, jūs kóstit (por. LD 346, 348; LKA III 90; Leskauskaitė 2006: 60; 2009: 64). We współczesnym języku litewskim wszystkie te formy są już normatywne (zob. DLKŽe). W gwarach Varanãvo inne formy paradygmatu czasownika występują rzadko, na przykład 1. osoba liczby mnogiej: kāp mažì būvọm, ci’élùs mæ̀tùs basì, čã.uštim, kóštim, iš_nósæz béga, anì kàs ti. mùs pá.ise, anì ti. kàs mùz gìde ‘kiedy byliśmy mali, cały rok boso, kichamy, kaszlemy, z nosa leci, nikt tam na nas nie patrzył ani nikt nas tam nie leczył’ (Piliakalnis).

Atematyczną formę 3. osoby czasownika sniegti zapisano we wsi Kargaudai, położonej niedaleko miasteczka Ródūnia, np.: zìdelèi.s kušnèi.s šnìegt, grèi.ta su_visù iš_pĩ.ḱos neišeisù ‘pada śnieg dużymi płatami, zaraz w ogóle nie wyjdę z domu’.

W badanych gwarach zapisano pojedyncze przykłady 1. osoby liczby pojedynczej z końcówką kontaminacyjną -mu (z eimu i eimi, por. łot. esmu), np.: galvà sùkasi, kur_eimù, viz_grūmu ‘kręci mi się w głowie, dokądkolwiek idę, wszędzie upadam’ (Asavà); škimù kvìetkas sà mergã̃lei, dovonóšu já.i žiedã̃lu. ‘zrywam kwiatki dla swojej dziewczyny, podaruję jej kwiatki’ (z bajki; Nočià). Zachowane formy pokazują, że nie wszystkie czasowniki, które mają relikty paradygmatu atematycznego, rzeczywiście należały w przeszłości do tego typu koniugacji. Najwyraźniej, gdy pojawiły się wahania między koniugacją atematyczną a tematyczną, z czasem fleksję pochodzenia atematycznego otrzymał także niejeden czasownik koniugacji tematycznej (por. LD 362).

W gwarach Nočiõs, Pelesõs i Ramaškonių zwykle używana jest forma yra w 3. osobie, ale w rzadkich przypadkach występuje ona nie tylko w 3. osobie, lecz także w innych osobach paradygmatu, na przykład w 1. i 2. osobie liczby pojedynczej oraz 3. osobie liczby mnogiej: tù jāu. irà, ānas irà ir_às irà ‘ty już jesteś, on jest i ja jestem’; mã:s visì čæ irà ‘my wszyscy tu jesteśmy’. Taka

Straipsniai / Articles

91

NIJOLĖ TUOMIENĖ

Uogólniona supletywna forma 3. osoby została zanotowana w gwarach Dievėniškiai i Pùnskas oraz na wymarłej litewskiej wyspie gwarowej Zietelos (LD 345–346; LKA III 82, mapa nr 78; Vidugiris 2004: 243). Prawdopodobnie pojawienie się w badanych gwarach form być w 3. osobie w całym paradygmacie, zamiast form czasu teraźniejszego czasownika utworzonych od tematu es-, należy wyjaśniać kontaktem językowym, ponieważ odpowiednikiem formy jest w miejscowym języku białoruskim jest jest ёсць ‘jest’, por.: я тут ёсьць; ты тут ёсьць; ён і яна тут ёсьць; мы тут ёсьць, яны тут ёсьць ‘ja tutaj jest (jestem); ty tutaj jest (jesteś); on, ona tutaj jest; my tutaj jest (jesteśmy); wy tutaj jest (jesteście) i oni, one tutaj jest’ – w paradygmacie czasu teraźniejszego formy liczby pojedynczej i mnogiej są jednakowe.

2.

NIEKTÓRE CHARAKTERYSTYCZNE CECHY CZASOWNIKA W GWARACH I INNOWACYJNE ZMIANY

2.1.

Formy czasu zaprzeszłego częstotliwego czasowników

Czas zaprzeszły częstotliwy czasowników jest stosunkowo późnym zjawiskiem w języku litewskim i występuje nie we wszystkich jego dialektach (zob. Stang 1942: 172–173; Otręb ski 1956: 221–224; LD 356–359; Palionis 1967: 135–136; 1979: 51; Zinkevičius 1987: 217–218). Na większej części obszaru języka litewskiego (w dialekcie aukštaitskim oraz w bliższych mu gwarach żmudzkich), a także w języku standardowym, używa się form 3. osoby czasu zaprzeszłego częstotliwego, utworzonych od tematu bezokolicznika czasownika za pomocą przyrostka -davo. Odmieniają się one według wzorca tematu ā. Zachowują miejsce akcentu bezokolicznika.

W gwarach dialektu południowoaukštaitskiego oraz na badanych wyspach gwarowych Varanavo czasu zaprzeszłego częstotliwego używa się rzadko albo wcale. Zazwyczaj zamiast niego stosuje się czas przeszły dokonany, powtarzając jego formy lub wzmacniając je określonymi przysłówkami (dažnai, tankiai), partykułą vis, na przykład: suñ.kei ʒi.rβom_vis i_ʒi.rβom, niẽko gãːro nəmãːtem ‘ciężko pracowaliśmy, wciąż pracowaliśmy (pracowaliśmy zwykle), niczego dobrego nie widzieliśmy’ (Nevėšiai); sæñāũ. vaikāi. dažnai. má.n lākštus rāšė ‘dawniej dzieci często pisały do mnie listy (zwykle pisały)’ (Ramaškónys).

Innym sposobem wyrażania powtarzalności są czasowniki z przyrostkami -inėti, -dinėti lub -dyti, mającymi znaczenie intensywności i iteratywności (szerzej na ten temat zob. Kaukienė 1994: 218–224), np.: aš_pàč patikžāu kã.rves ‘sam wyprowadzałem krowy na pastwisko’ (Tùšamonys); br̄ó.lis tá.njkei mùm pasùkas sũžde ‘brat często wysyłał nam paczki’ (Ramaškónys); ãnas pas_mani atæʒinėjė ir_visku. paʒezinėjė ‘przychodził do mnie i wszystko odkładał na miejsce’ (Tùšamonys); su.nūs vis_atvažù.ʒinėjo, α_dabař u.nūkai. pabūna ‘syn ciągle przyjeżdżał, a teraz czasem bywają wnuki’ (Ródūnia). Jednak czasowniki z przyrostkiem -dinėti lub -dyti są często używane nie tyle

92

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

do wyrażania powtarzającej się czynności, ile czynności trwającej długo, np.: ci.lu. ži.n burōkus ra(s)- sōdinėjau ‘przez cały dzień sadziłem buraki’ (Plikiai); ragì, li.tùs susrblŋgzi- nėja ‘widzisz, zbiera się na deszcz (nadchodzi)’ (Ramaškónys); ik̇vãkaru razmušžinėjau šlãpijūs prakãšus ‘do wieczora rozrzucałem mokre pokosy’ (Ramaškónys).

Niemal we wszystkich badanych gwarach Varanãvo zauważono niezwykle częste użycie formy 3. osoby būdavo jako wtrąconego wyrazu, swoistego wyrazu-wypełniacza, gdy opowiada się o częstych wydarzeniach z przeszłości. Takie użycie jest charakterystyczne dla wszystkich dialektów języka litewskiego. Wydawałoby się, że także w badanych gwarach Varanãvo wyraz-wypełniacz būdavo jest zwykłą formą czasu zaprzeszłego częstotliwego. Jednak, jak już wspomniano, na całym obszarze dialektu południowoaukštaitskiego formy 3. osoby czasu zaprzeszłego częstotliwego są niezwykle rzadkie. Ponadto wyraz „бывало” w znaczeniu ‘bywało’ jest dość żywy i częsty w miejscowej gwarze białoruskiej, porównajmy: kadà tai, būdavo, kat prьkępam grьkinu. б líпu ir bru. kalima, бывала, як напячом грьчанных блинов ‘czasem bywało, że piekliśmy gryczane bliny’; suvei.- na, būdavo, jaunimas, tai padainuoja, pašóka i bru. зьдзяца, бывала, маладзешь, то панатянуюць, паспяваюць ‘schodzi się, bywało, młodzież, to pośpiewa, potańczy’; a_rūdeni, būdavo, jau_gãno ciēlu. žiēnu. ir bru. a y осень, бывала, ужо пасуць уэллы дзень ‘a jesienią bywało, że pasą już przez cały dzień’ (Ramaškónys). W rzadkich przypadkach występuje krótszy wariant būdo, np.: žīdai, būdo, vã:ža visó:kus dá.iktus ir_cà pər- davinėja ‘Żydzi, bywało, przywożą różne rzeczy i sprzedają je tutaj’ (Plikiai); vã:karu, būdo, tai_vi.nõn, tai_kitõn pīr.k̇on sū.srankam ir_vēr.pæm ‘wieczorem bywało, że zbieraliśmy się to w jednym, to w drugim domu i przędliśmy’ (Kargaudai). Zatem, porównując przykłady z obu miejscowych gwar, używanych bardziej aktywnie lub pasywnie, można przypuszczać, że do częstszego stosowania przez informatorów mówiących po litewsku o wydarzeniach często powtarzających się w przeszłości formy 3. osoby czasownika būdavo skłania miejscowa gwara białoruska. Jest to jeden z przypadków, gdy przedstawiciele izolowanych gwar, coraz rzadziej posługujący się na co dzień językiem litewskim, zaczynają uważać środki wyrazu języka białoruskiego za własne i łatwo wplatają je do swojej mowy. Niektórzy zaś po prostu tłumaczą z języka białoruskiego własne myśli lub poszczególne zdania, innymi słowy, wyrażają białoruską myśl litewskimi słowami (szerzej zob. Grinaveckienė 1997: 185–195; Tūomienė 2006: 161–172, 2006a: 80–86, 2010b, 223–234; Grumadienė 2005: 42).

2.2. Czasowniki zwrotne

Użycie czasowników zwrotnych w gwarach Varanãvo na pierwszy rzut oka wydaje się zwyczajne, tj. takie samo jak w innych dialektach litewskich. Jednak po dokładniejszym przyjrzeniu się najnowszym materiałom gwarowym dostrzega się tu coraz więcej zjawisk wynikających z kontaktu języków, charakterystycznych dla strefy intensywnych kontaktów. Są to zjawiska nowsze i nieco odmienne od omawianych dotąd. Przede wszystkim rzuca się w oczy nasilone użycie kalk semantycznych i stale powiększająca się warstwa kalk językowych, powstała wskutek rozszerzania się jednostronnej litewsko-białoruskiej dwu

Straipsniai / Articles

93

NIJOLĖ TUOMIENĖ

językowemu. Te zjawiska językowe można nazwać najczystszymi produktami ostatecznie ukształtowanej późnej dwujęzyczności.

Czasowniki zwrotne tworzy się zazwyczaj za pomocą afiksu zwrotności -si-, używanego bez samogłoski i, która jest opuszczana jako element nieistotny semantycznie i funkcjonalnie, np.: żãugies žmõgus, kãd iš_lóvos pãskeli ‘cieszysz się, tj. cieszysz się, człowieku, że podnosisz się z łóżka (wstajesz)’ (Plikiai); krãpštāũ.s ir_krapštãũ.s prie_tọ_žvirãčo ‘grzebię i grzebię, tj. grzebię się, przy tym rowerze’ (Ramaškónys); paródik, kũ_cæ tep_sũñ.kei nešiẽs ‘pokaż, co tak ciężko niesiesz, tj. niesiesz się’ (Ródūnia). Czasowniki bezprzedrostkowe, jak zwykle, mają afiks zwrotności na końcu, np.: ar_mã.n su_jeĩ.s mũščis ‘czy mam się z nimi bić’ (Ramaškónys); tadà tévas pradėjĩ bá.rcis ‘wtedy ojciec zaczął się kłócić’ (Kargaudai) (por. LKA III 105; LD 331; Leskauskaitė 2006: 61).

Formy 3. osoby czasu przeszłego często ulegają skróceniu, a niektóre mają dwa warianty akcentowania, na przykład w rdzeniu i w końcówce: rã:dọs ir radõ:s ‘pojawił się’; sẽ:dọs ir sẹdõ:s ‘usiadł’; stó:jos ir stojõ:s ‘wstał’. Takie dwojakie akcentowanie od dawna notowano w wielu gwarach południowoauksztockich, w sąsiedniej gwarze dieveniškėskiej oraz w bardziej odległych litewskich wyspach językowych Gervėčiai i Zietela na Białorusi (LD 333; Grinaveckienė 1973: 224; ZtT I 30; Leskauskaitė 2006: 60–61; 2009: 65). Akcentowanie tych form wskazuje na zachowanie dawnego akcentu końcowego tych czasowników (zob. LKG II 301). Zauważono jednak, że w gwarach Varanavo dwojakie akcentowanie tych form wiąże się jeszcze ściśle z różnicą ich znaczenia. Nowsze formy z akcentem w rdzeniu są tu zwykle częściej używane do wyrażania nieizolowanego czasu przeszłego, oznaczającego czynność trwającą w chwili mówienia, natomiast formy z akcentem w końcówce oznaczają już czynność izolowaną, która zaszła znacznie wcześniej, np.: tó:i bó:ba tai stó:jos, toi_sẽ:dọs, tai_vi(s)_skrai.dė po_pirkšs ‘ta baba to wstawała, to siadała, ciągle latała (biegała, krzątała się) po domu’ (Plikiai) oraz anà sẹdõ:s in_dũiračọ ir_nuvažã:vo ‘ona usiadła na rowerze i odjechała’ (Ramaškónys); mã.žas vai.kas stojõ:s in_kọ́ju. ir_iškãf.c nuvãži ‘małe dziecko stanęło na nogach i od razu poszło’ (Tùšamonys); nẽžinãũ. iš_kur. ji.tas žmõ.gus čænójaka rã:dọs ‘nie wiem, skąd ten człowiek się tutaj wziął (pojawił się)’ (Kargaudai) oraz kã.rvę bũvo pabẽ.gus, ã.le vã.karu radõ:s ‘krowa uciekła, ale wieczorem się znalazła (pojawiła się)’ (Pelesà).

Jeśli czasownik główny ma przedrostek, a przedrostek kończy się spółgłoską, afiks zwrotności -si-, wstawiony między przedrostek a rdzeń, nie ulega skróceniu, np.: acisã.kem ẽi.c læŋkiškon škã.lon ‘zrezygnowaliśmy z pójścia do polskiej szkoły’ (Plikiai); apŝivẽr-tė su_visù ã.rkļu ir_væžbimù šieno ‘przewrócił się razem z całym koniem i wozem siana’ (Tùšamonys); rb́to žmõgus acikjẽle, pã.iso, dùrbl.s ažušpirta ‘rano człowiek wstał, patrzy, drzwi są zaryglowane’ (Stanišiai); usidã.rė sàvọ pir̃.kọj ir_sẽž ‘zamknął się w swoim domu i siedzi’ (Ramaškónys). Jeśli jednak przedrostek czasownika kończy się samogłoską, dochodzi do synkopy partykuły zwrotnej, np.: vọ:s nẽsuzbarẽm ‘omal się nie pokłóciliśmy’; kàs jã.m pazdãrẽ ‘co mu się stało’; suzdãũ.že kóju. ‘otarłem sobie nogę, jak ja się nie wystraszyłem—’

94

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

gandâu. ‘jak się wystraszyłem (przestraszyłem)’; ká.ṛvę nəslá.izə ‘krowa nie daje się doić’ (wszystkie przykłady z Ramaškónys). W rzadkich przypadkach, gdy powstaje trudna do wymówienia grupa głosek, samogłoskę i zachowuje się, np.: prʌsivėža šaūsū pagalũ ir kurbl.na ‘przywozi suche patyki i pali nimi’; paskum pasistatėm nãũ.ju. pir.ku. ‘potem zbudowaliśmy nowy dom’; prʌbiská.ldãu smalẽku. in_cielōs žiʹmōs ‘narąbię szczap na całą zimę’ (wszystkie przykłady z Plikių).

Zdarzają się przypadki, gdy afiks zwrotności w czasowniku przedrostkowym (najczęściej z przeczeniem ne-) występuje na końcu, tak jak w językach słowiańskich, np.: fėlūkas jilgaĩ. nəžãžinasi (por. białorus. не жэницца) bò jo˛mõtkai visos mer̃gos blõgos ‘Feliukas (imię mężczyzny) długo się nie żeni, bo dla jego motkai (matki) wszystkie dziewczyny są niedobre’ (Ramaškónys); gá.î pamegink tu_pàc, má.n gražei. nəpjáeunasi (por. białorus. не режацца) ‘może spróbuj sam, mnie się ładnie nie kroi’ (Ródūnia); matūo.ro taisíć nəbaigšù, šã.nden kàp_tai nəgalvójasi (por. białorus. не думаяца) ‘nie skończę naprawiać motoru (silnika), dziś jakoś nie mogę myśleć’ (Ramaškónys).

Wpływem języka białoruskiego można prawdopodobnie wyjaśnić także niektóre znaczenia poszczególnych form zwrotnych czasowników, odpowiadające znaczeniom białoruskim, których nie mają one już w języku litewskim (albo mają tam inne znaczenie), np.: rãgana asipikcino (por. białorus. закланаўілася) ir_ažūčeravójo jū.s ‘wiedźma się rozgniewała i rzuciła na nich urok’ (z bajki, Nočia); vincus mani subarę, tai_aš kat_ra(s)siverkiau (por. białorus. расплакалася) ‘Vincas (imię brata) mnie zganił, więc od razu się rozpłakałem’ (Ramaškónys); prazbūdo ‘obudził się, tj. zbudził się’, ká.nžojasi ‘gryzie się, tj. gryzie’ (o psie, por. białorus. кусаюцца), kẽ pasi ‘piecze się, tj. parzy’ (o pokrzywach, por. białorus. пячэцца) (Plikiai). Na podstawie tych oraz wcześniej podanych przykładów można dostrzec tendencję do pojawiania się w badanych gwarach litewskich coraz większej liczby „kopii” z miejscowej gwary białoruskiej. Innymi słowy, do języka litewskiego przenoszona jest niezmieniona forma wyrazu, a rdzeń litewskiego wyrazu dobiera się przede wszystkim tak, by odpowiadał formie białoruskiej (więcej na ten temat zob. Tuomienė 2006a: 80–86).

2.3. Inne ważniejsze cechy morfologiczne i słowotwórcze form czasu czasownika

Cechy morfologiczne form czasu czasownika wiążą się przede wszystkim z wyraźnymi zmianami fonetycznymi końcówek, zwłaszcza z zanikiem samogłosek krótkich. W tym rozdziale zwrócono uwagę na kilka innych, nowszych zmian:

2.3.1. Końcowe samogłoski końcówek 1. i 2. osoby liczby mnogiej we wszystkich czasach oraz końcowe samogłoski końcówek 3. osoby czasu przeszłego dokonanego czasowników z przyrostkami -oti, -ėti, -(i)uoti, -(i)auti są najczęściej opuszczane, np.: á.udęm, bę̇gǫm, grę̇bęm, turę̇jom, vãžęf, žuvãvǫf oraz ažãj ‘wszedł, tj. wszedł’, galęį ‘mógł, tj. mógł’, nuvęį ‘poszedł, tj. poszedł’, vá.ikščoị ‘spacerował, tj. spacerował’. Tak zachowuje się niemal cała gwara auksztocka. Zauważono, że w Varanavo

Straipsniai / Articles

95

NIJOLĖ TUOMIENĖ

stosunkowo starsi przedstawiciele tych gwar (najstarsi miejscowi, mający 70–80 i więcej lat) obok krótszych form wymawiają także dłuższe, np.: cik su_šá.vọ gìrnom grūdus māleme ‘tylko własnymi żarnami zboże mieliliśmy’ (Ródūnia); ė́jome kǫlkožan ir_dǫvanai. žìrbọme ‘chodziliśmy do kołchozu (kołchoźniczej spółdzielni) i pracowaliśmy za darmo (bez wynagrodzenia)’ (Plikiai); a.ji.tu. lietuvišku. laĩ.krašti. skai.tęte ‘a tę litewską gazetę czytaliście’ (Ra-maškónys); anksčāu. galė́jo pasakìc ‘wcześniej mógł powiedzieć’; lã.nkiškai cæ ni.kas næmokėjọ ‘po polsku tutaj nikt nie umiał’ (Stanišiai) (por. LD 336, 341, 343, 353; LKA III 85, mapa nr 82, 87, 100; Leskaukaitė 2006: 58–59 i in.). Jak już wspomniano, tak się mówi z chęci mówienia „poprawnie” i „gramatycznie”, naśladując standardowy język litewski. Informatorzy z tego pokolenia, w odróżnieniu od stosunkowo młodszych (mających zaledwie nieco mniej – 65–70 lat), zdążyli bowiem nauczyć się czytać i pisać po litewsku w litewskich szkołach podstawowych i czytelniach w okresie międzywojennym. Większość z nich czyta litewską prasę i literaturę piękną, ogląda telewizję litewską oraz słucha audycji radiowych. A zatem dość często styka się ze standardowym językiem litewskim, nie potrafi jednak swobodnie nim mówić ani pisać (szerzej zob. Tuomienė 2008: 38–41; 2010: 17–20).

2.3.2. Istnieje jeszcze jedna morfologiczna cecha czasów czasownika — używanie końcówek z innego tematu. Na przykład formy 3. osoby czasu przeszłego prostego niektórych dwusylabowych czasowników tematu ā oraz ich form pochodnych mają końcówki tematu ē, np.: brọ́lis àplupę žì.vi. tadù iš_jọ.s pí.ne kã.šūs ‘brat obdarł, tj. zdarł korę, a potem wyplatał z niej kosze’ (Ramaškónys); žmọnà greĩ.ta prìbskutę bù.lbu. ir_pastã.tę vi.řc ‘żona szybko obrała, tj. obierała, ziemniaki i postawiła je do gotowania’ (Nočia); mã. mọ́.cina labaĩ. gražeĩ. sukñæs šùve ‘moja matka bardzo ładnie szyła suknię, tj. szyła’ (Asavà), in_ rañ.ku. sùpe tu. vaĩkã: li, pakõ.l ã.nas ažmìgo ‘kołysała na rękach to dziecko, aż ono zasnęło’ (Nevėšiai). Jest to cecha dość szeroko rozpowszechniona w gwarach, zachowana także w badanych gwarach Varanava (por. LKA III 102, mapa nr 97; Leskauskaitė 2006: 59–60; 2009: 63).

2.3.3. W gwarach Varanava występują przedrostki czasownikowe interesujące pod względem formy, funkcji i pochodzenia. Jednak leksykalne znaczenie większości odnotowanych w tych gwarach czasowników przedrostkowych jest czysto białoruskie. Znaczenie to, właściwe tym czasownikom mającym litewską postać, utworzono za pomocą przedrostka litewskiego, zwykle białoruskiego lub zbieżnego z białoruskim, charakterystycznego dla języka białoruskiego (najprawdopodobniej to właśnie on powoduje pojawienie się w wyrazie znaczenia białoruskiego), oraz różnych przyrostków, najczęściej litewskich. Oto kilka najczęstszych:

a) zwykle w czasownikach gwar Varanava używany przedrostek ap- odpowiada białoruskiemu ap-, np.: tė́vas àparę lãu.ku., ėĩ.s mì.žù. sé.ć ‘ojciec zaorał pole, pójdzie siać jęczmień’ (Ródūnia); susi.das apkir.po mani. ir_dá.r baŕ.zdu. àpskutę ‘sąsiad mnie ostrzygł i jeszcze brodę mi podgolił, tj. ogolił’ (Plikiai); ká.rve apė́.de visùs lapùs ‘krowa obgryzła wszystkie liście’; apkabino jū. šcipreĩ. ir_pabučã.vo ‘objął ją mocno i pocałował’ (Ramaškónys). Zdarzają się jednak przypadki, gdy przedrostek ap- jest używany

96

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

także w znaczeniu nu-, np.: tá.m gai.žu visàs plù(n)ksnas šùvà apróvė ‘temu kogutowi pies wyrwał wszystkie pióra’ (Tūsamonys), ici. ki.mo vaikái. óbuolus má.n aptrá.u-ki.s ‘ci wiejscy chłopcy oberwą mi jabłka’ (Ramaškónys). To znaczenie przedrostka nie jest właściwe językowi litewskiemu. Najprawdopodobniej jest to kalka morfologiczna z miejscowego języka białoruskiego (por. biał. абадраць ‘podrzeć, obdrapać’, абарваць ‘oberwać’);

b) używany w gwarach przedrostek at- odpowiada białoruskiemu at-, np.: atã:jo žebrõ.kas, daváu. jáe.m du_poutù ‘przyszedł żebrak (dziad), dałem mu dwa jaja’ (Ramaškónys); atěkė.lâu vartùs, invažùr kit‘, acìemâu sá.ʋo dá.iktus ir_išejâu. iš_ti ‘odciągnąłem wrota, wjeżdżajcie’; ‘odebrałem swoje rzeczy i stamtąd wyszedłem’ (Nevāšiai). Zanotowano jednak wiele przykładów, w których at- używa się w obcym językowi litewskiemu znaczeniu nu- lub par-, np.: atkir.to sáu.su. šá.ku. (por. biał. адрубаў сук) ‘odrąbał suchą gałąź’ (Asavà); afkiñ.kę á.rklus ir_nùvvede klúonan (por. biał. апроч каней) ‘wyprzągł konie i zaprowadził je do stodoły’ (Nočià); bró.lis cik_rób.to atvažãvo namõ (por. biał. приехал до хаты) ‘brat dopiero rano wrócił do domu’ (Plìkiai);

c) przedrostek ažu- / až- (lit. stand. už-) jest zwykle używany do oznaczania zakończenia czynności, np.: àžvėrtę gá.lvu. ir_pá.išo in_mani ‘odwróciła głowę i patrzy na mnie’ (Stenišiai); vidù.-ži.ni. ká.rvi. visadù aždarāu. tvá.rtan ‘w południe zawsze zamykam krowę w oborze’ (Kargaudai); ažudirbāu. ró.sijoɣ næðãu.gi piniɣũ ‘zarobiłem w Rosji niewiele pieniędzy’ (Ramaškónys). Czasami ten przedrostek może też oznaczać początek czynności: ažu-sirgāu., tai_ci.lu. ži.mu. pragulė́ jau (por. biał. захварэу) ‘zachorowałem, więc przeleżałem całą zimę’ (Ramaškónys); gir̃žu, vai.kas ažùverkę (por. biał. заплакаў) ‘słyszę, dziecko się rozpłakało’ (Asavà). Czasami używa się go również w znaczeniach niektórych innych przedrostków, np.: asilá.ido sá.ulę (por. biał. слониа зайшло) ‘zaszło słońce’; asibai.de arkliñs (por. biał. спалохауся конь) ‘spłoszył się koń’. Ostatnie znaczenia przedrostka až- (ažsi-) są najprawdopodobniej zapożyczone (por. gwary Gervėčiai i Zietela: Grinaveckienė 1973: 226; Vidugiris 2004: 278);

d) w gwarach Varanava bardzo częsty jest słowiański przedrostek da-, używany nierzadko zamiast przedrostków pa-, pri-, iš-, nu- (por. Leskauskaitė 2006: 61–62; 2009: 66), np.: dasakík jáu_visku. (por. biał. да(с)кажы) ‘powiedz już wszystko’; daė́jo ingi_dùru. ir_grùvo (por. biał. дайшоў) ‘doszedł do drzwi i upadł’, dašó:ko ir_ištá.ukę mani iš_vùpes (por. biał. даскочылі) ‘podbiegli i wyciągnęli mnie z rzeki’, dagi.vã̃.no dá.r ik_ìto kã.ro (por. biał. дажылі) ‘dożyli jeszcze do tej (drugiej wojny światowej) wojny’ (wszystkie przykłady z Ramaškónys);

e) przedrostkiem pa- wyraża się całkowite zakończenie czynności (najczęściej powtarzalnej) w przeszłości (lub możliwość jej zakończenia w przyszłości). W takim przypadku, podobnie jak w wielu innych gwarach południowo-wschodnich peryferii języka litewskiego, na wzór języka białoruskiego przedrostek ten dodaje się także do innych czasowników przedrostkowych albo powtarza się go nawet dwukrotnie, np.: áni.s jáu. visi panumirb (por. biał. павымірау-шы) ‘oni już wszyscy wymarli’; žù.sis pajíždùvęs (por. biał. павыдыхалі) ‘gęsi pozdychały’,

Straipsniai / Articles

97

NIJOLĖ TUOMIENĖ

Rozszedł się śwì.tas, każdy gdzie (por. białor. паразыходзіціся) ‘rozszedł się (po+roz+się+szedł) świat (wszyscy ludzie), każdy gdzie’; wszyscy zebrali się do jednego (por. białor. пазыходзі-ліся) ‘wszyscy zebrali się do jednego’ (wszystkie przykłady pochodzą z Plikių) (por. Vidugiris 2004: 275–276);

f) przedrostek pri- w gwarach Varanavo występuje także w znaczeniach innych przedrostków (at-, pa-, ap-), najprawdopodobniej zapożyczonych, np.: nie rozpoznałam cię od razu (por. białor. я ни зразу прызнала цябе) ‘nie rozpoznałam cię od razu’ (Tūsamonys); ładnie przywitałam się ze wszystkimi (por. białor. паприветствовала усіх) ‘ładnie przywitałam się ze wszystkimi’ (Asavà); obie córki pięknie ubrane (por. białor. абедзве доч-ки прыадзетыя) ‘obie córki pięknie ubrane (wystrojone)’ (Ramaškónys);

g) czasowniki badanych gwar charakteryzuje także słowiański przedrostek raz-, używany w znaczeniach przedrostków języka ogólnego pa-, iš- i innych, np.: nasi ludzie wykupili wszystko (por. białor. раскинули) ‘nasi ludzie (miejscowi) wykupili wszystko’; rozebrali naszą stodołę i zabrali do kołchozu (por. białor. разабралі) ‘rozebrali naszą stodołę i zabrali do kołchozu’; kot biegł i przewrócił kosz (por. białor. развернул) ‘kot biegł i przewrócił kosz’ (Ramaškónys) (por. Vidugiris 2004: 277–279).

2.4. Relikty nieosobowych form czasownika

Spośród nieosobowych form czasownika w gwarach Varanavo funkcjonują imiesłowy czynne i bierne czasu teraźniejszego oraz czasu przeszłego dokonanego, a także imiesłowy współczesne. Na przykład imiesłowy czynne czasu teraźniejszego: ileż w tym roku ziemniaków jest zgniłych ‘ileż w tym roku ziemniaków jest zgniłych’ (Pelesà); imiesłowy czynne czasu przeszłego dokonanego: i znowu była siostra ta przyjechawszy ‘i znowu była siostra ta przyjechawszy, tj. ta, która przyjechała’ (Nočià); imiesłowy bierne czasu przeszłego dokonanego: długo tam leżał człowiek zastrzelony ‘długo tam leżał człowiek zastrzelony’ (Ramaškónys); mój wujek także był wywieziony na Sybir ‘mój wujek także został wywieziony na Sybir’ (Plikiai); imiesłów współczesny: goniąc dwa zające, niczego nie złapiesz ‘goniąc dwa zające, niczego nie złapiesz’ (Pelesà) (por. Leskauskaitė 2006: 63).

W Pelesojè zapisano kilka form imiesłowów przysłówkowych o znaczeniu czasu teraźniejszego i przeszłego dokonanego, np.: wyszło, gdyśmy jeszcze spali ‘wyszło, gdyśmy jeszcze spali’; co tam robisz, gdy pada deszcz ‘co tam robisz, gdy pada deszcz’ (por. LD 387) (Asavà). Nie można wykluczyć, że formy te zostały użyte pod wpływem języka ogólnego. W innych wyspowych gwarach południowoauksztockich nie odnotowano form imiesłowów przysłówkowych. Nie usłyszano ani nie zapisano także przykładów form imiesłowów czasu przeszłego częstotliwego i przyszłego, imiesłowów współczesnych oraz imiesłowów przysłówkowych.

Konieczność, powinność i możliwość wyrażane są konstrukcjami składniowymi mianownik rzeczownika lub zaimka + czasownik modalny + bezokolicznik, np.: trzeba len rwać, grykę kosić ‘trzeba rwać len, tj. len, i kosić grykę, tj. grykę’ (Ródūnia); mężczyźni, mówię, trzeba nowe krzyże stawiać ‘mężczyźni, mówię, trzeba stawiać nowe krzyże, tj. nowy krzyż’ (Tūsamonys); myślę, że już

98

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

można już kopać ziemniaki (myślę), że już można kopać ziemniaki’ (Ramaškónys); trzeba było najpierw konia wyciągnąć z kałuży, a potem już wóz ‘trzeba było najpierw wyciągnąć konia, tj. konia, z kałuży, a potem wóz, tj. wóz’ (Piliakalnis). Te stare konstrukcje składniowe (zwłaszcza z reikėti) dobrze zachowali wschodni i południowi Auksztoci oraz zasadniczo wszystkie litewskie wyspy językowe na Białorusi (zob. Ambrazas 2006: 35–36, 331–332).

Imiesłowy bierne pełniące funkcję orzecznika w orzeczeniu złożonym uzgadniają się pod względem liczby i rodzaju z powiązanymi rzeczownikami, które w zdaniu pełnią funkcję podmiotu, np.: twój kosz jest ładnie wypleciony ‘twój kosz jest ładnie wypleciony’ (Pelesà); to są brata chodaki, cienko wyrzeźbione ‘to są chodaki brata, cienko wyrzeźbione’ (Ramaškónys). Częściej jednak nie uwzględnia się ani rodzaju, ani liczby rzeczownika i używane są nieodmienne pod względem rodzaju formy imiesłowów, np.: a dlaczego twoja piwnica jest otwarta ‘a dlaczego twoja piwnica jest otwarta, tj. otwarty’ (Stanišiai); pośrodku domu stoi zaslanas postawiona ‘pośrodku domu stoi zaslanas (rodzaj ławy) postawiony’ (Asavà); zęby grabi już przygotowana ‘zęby grabi są już przygotowane’ (Ramaškónys). Zjawisko to występuje nie tylko w gwarach południowoauksztockich, lecz także w innych gwarach auksztockich, zwłaszcza przygranicznych (zob. LD 384–385; Leskauskaitė 2006: 63 i in.).

3. PODSUMOWANIE

3.1. Uwarunkowania socjolingwistyczne

Niekorzystne i trudne dla języka litewskiego warunki w rejonie Varanavo istniały przez kilka stuleci, jednak zmian w wewnętrznej strukturze gwary nie można dziś uznać za ostateczne. Na tym niewielkim obszarze, oddzielonym od trzonu litewskiego obszaru etnograficznego, można dostrzec różne stadia niegdyś jednolitej sytuacji językowej: od dwujęzyczności, którą zachowali jedynie najstarsi mieszkańcy (okolice Ramaškonių, Ródūnios i Pelesõs), aż po całkowity zanik języka (wsie w okolicach Asavõs, Pãaradnės, Nočiõs i Nevãšių), kiedy pamięta się zaledwie nazwy kilku przedmiotów codziennego użytku. Te 7 litewskich wysp językowych na Białorusi, mimo szybkiej asymilacji Litwinów, nieustannie się zmieniały i nadal zmieniają się dość systematycznie.

3.2. Zachowanie archaicznych form czasownika

Długotrwałe otoczenie obcojęzyczne i izolacja sprzyjały coraz większemu konserwowaniu się gwar Varanavo. Pomogło im to zachować kilka warstw cech: współczesną, tradycyjną, którą tworzą podstawowe cechy fonetyczne i morfologiczne gwary, ukształtowane przez długie wieki rozwoju gwar, oraz bardzo niewyraźną warstwę języków plemiennych Bałtów, prawdopodobnie odziedziczoną z odległej przeszłości:

Straipsniai / Articles

99

NIJOLĖ TUOMIENĖ

ukształtowanymi przez długie wieki rozwoju gwar oraz bardzo słabo zaznaczoną, prawdopodobnie odziedziczoną z odległej przeszłości warstwą bałtyckich języków plemiennych:

formy czasowników w liczbie podwójnej 1. i 2. osoby liczby pojedynczej trybu przypuszczającego (bu.tá.u, bu.tá.i ‘bym był, byłbyś’; eitá.u, eitá.i ‘bym szedł, szedłbyś’) z zachowanym bardziej archaicznym akcentowaniem;

pozostałości atematycznych (spółgłoskowych) czasowników czasu teraźniejszego – głównie formy 3. osoby liczby pojedynczej (liẽkma ‘zostaje’; čẽ.usti ‘kicha’; sniẽgt ‘śnieży’);

zachowane formy czasu teraźniejszego z tematem na na (mi.knù ‘śpię’, mi.knì ‘śpisz’, mì.kna ‘śpi’) oraz formy 1. osoby liczby pojedynczej z kontaminacyjną końcówką -mu (eimù, skìmu ‘idę, zrywam’);

zachowane dawne akcentowanie końcówki w formach 3. osoby liczby pojedynczej czasu przeszłego czasowników zwrotnych (radõs ‘radosi’; stõjõs ‘stojosi’).

3.3. Innowacyjne zjawiska językowe – skutki kontaktów językowych

W wyniku nieustannych kontaktów z językami słowiańskimi (głównie z miejscową białoruską gwarą, w nieco mniejszym stopniu – z miejscowymi językami polskim i rosyjskim) litewskie gwary Voranava uległy złożonym zmianom strukturalnym. Można tu bez trudu dostrzec wyraźnie nową i liczną warstwę naleciałości słowiańskich – form równoległych czasowników, kalk semantycznych itp.:

zanikają nieosobowe formy czasowników;

w gwarach forma yra, zwykle używana w trzeciej osobie, w rzadkich przypadkach występuje nie tylko w trzeciej, lecz także w innych osobach. Pojawianiu się takiej uogólnionej supletywnej formy 3. osoby sprzyja również miejscowy język białoruski, w którego paradygmacie czasu teraźniejszego formy zarówno liczby pojedynczej, jak i mnogiej są jednakowe – ёčbу ‘jest’;

czas przeszły częstotliwy, gdy mowa o częstych wydarzeniach w przeszłości, wyraża się przez dodanie formy 3. osoby būdavo. Jest to jeden z przypadków, w których środki wyrazu języka białoruskiego zaczyna się uważać za własne i z łatwością włącza do języka litewskiego;

afiks zwrotny czasownika z przedrostkiem (najczęściej z nie-) znajduje się na końcu, podobnie jak w językach słowiańskich; przejmowane jest białoruskie znaczenie form zwrotnych poszczególnych czasowników;

wiele przedrostków czasownikowych używanych jest w znaczeniu obcym językowi litewskiemu:

1) przedrostek ap- używany jest także w znaczeniu nu-, właściwym miejscowemu językowi białoruskiemu;

2) przedrostek at- ma ponadto obce językowi litewskiemu znaczenia nu- i par-;

3) przedrostek až- (ažsi-) może oznaczać początek czynności, a także przejąć znaczenia niektórych innych przedrostków;

4) słowiański przedrostek da- często używany jest zamiast przedrostków pa-, pri-, iš-, nu-;

100

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

5) przedrostek pa-, na wzór języka białoruskiego, dodawany jest także do innych czasowników przedrostkowych lub powtarzany nawet dwukrotnie;

6) przedrostek pri- używany jest w znaczeniach zapożyczonych od przedrostków at-, pa-, ap-;

7) słowiański przedrostek raz- używany jest w znaczeniach przedrostków pa-, iš- itp.

LITERATURA I ŹRÓDŁA

Ambrazas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos istorinė sintaksė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

DLKŽe – Słownik współczesnego języka litewskiego: wydanie szóste (trzecie elektroniczne). Redaktorzy: Stasys Keinys (redaktor naczelny), Laimutis Bilkis, Jonas Paulauskas, Vytautas Vitkauskas. Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2006; wersja internetowa, 2011. Dostęp internetowy: http://dz.lki.lt.

DvŽ – Laima Grumadienė, Mikulėnienė Danguolė, Morkūnas Kazys, Vidugiris Aloyzas. Słownik gwary dieveniškiai 1. Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2005.

Grinaveckienė Elena 1973: Kai kurios Gervėčių tarmės veiksmažodžio ypatybės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 14, 221–229.

Grinaveckienė Elena 1997: Izoliuotų lietuvių šnektų vertiniai etninėse Lietuvos žemėse Baltarusijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 37, 185–195.

Grumadienė Laima 2005: Kodų kaita lietuvių tarmėse. – Valoda–2006. Valoda dažadu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums XVI. Daugavpils: Saule, 42–48.

Jaroslavienė Jurgita, Tuomienė Nijolė 2013: Lazūnų šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kardelis Vytautas 2014: Lietuvių kalbos salos: probleminiai aspektai. – Lietuvių kalba 8. Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt.

Kaukienė Audronė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Kaukienė Audronė 2002: Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija II. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Kaukienė Audronė, Pakalniškienė Dalia 2002: Veiksmažodžių likti, snigti, migti struktūra ir kilmė. – Vārds un tā pētīšanas aspekti. Rakstu krājums 6, 113–131. Liepāja.

Kazlauskas Jonas 2000: Rinktiniai raštai 1, sud. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Labov William 1963: The social motivation of a sound change. – Word 19, 207–309.

LD – Zinkevičius Zigmas. Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis, 1966.

Straipsniai / Articles

101

NIJOLĖ TUOMIENĖ

Leskauskaitė Asta 2006: Kučiūnų krašto šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Leskauskaitė Asta 2009: Marcinkonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LKA II – Atlas języka litewskiego 2. Fonetyka, red. odp. Kazys Morkūnas. Wilno: Mokslas, 1982.

LKA III – Atlas języka litewskiego 3. Morfologia, red. odp. Kazys Morkūnas. Wilno: Mokslas, 1991.

LKG II – Gramatyka języka litewskiego 2. Morfologia, red. naczelny Kazys Ulvydas. Wilno: Mintis, 1971.

LKTCh – Bacevičiūtė Rima, Ivanauskienė Audra, Leskauskaitė Asta, Trumpa Edmundas. Chrestomatia dialektów języka litewskiego. Wilno: Wydawnictwo Instytutu Języka Litewskiego, 2004.

Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Mikulėnienė Danguolė 2012: Dėl kalbos archaikos ir inovacijų santykio (Zietelos lietuvių šnektos duomenimis). – Lituanistica, t. 58. Nr. 1(87), 51–62. Vilnius: Lietuvos mokslų akademija.

Otrębski Jan 1956: Gramatika języka litewskiego 3. (Nauka i Formach). Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe.

Pakalniškienė Dalia 2004: Bendrieji baltų kalbų veiksmažodžiai. Morfologinė struktūra. – Vārds un tā pētīšanas aspekti. Rakstu krājums 8, 201–210. Liepāja.

Palionis Jonas 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

Palionis Jonas 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas.

Ragaišienė Vilija 2010: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių tarmėse. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Stang Christian 1942: Das Slawische und baltische Verbum. Oslo, 172–173.

Šukys Jonas 1960: Būdingesnės Ramaškonių šnektos ypatybės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 177—187.

Tamulionienė Aureli̇ja 2013: Neapibrėžtą ypatybės kiekį žymintys būdvardžiai: priešdėlio po- vedinių daryba. – Acta Linguistica Lithuanica 68, 126–145.

Trumpa Edmundas 2008: Pelesos šnektos fonemos ir jų variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Tuomienė Nijolė 2006: Ramaškoniškių šnekos kodų kaita. – Kalbos kultūra 79. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 161–172.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archa jiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

Tuomienė Nijolė 2006a: Periferiško lietuvi v iešių izlokšnų kalki. – Valoda – 2006. Valoda dažādu kultūru konteksta. Zināt nisko rakstu krājums XVI. Daugavpils Universitātes akademiskais apgads „Saule“, 2006., 80.–86.lpp.

Tuomienė Nijolė 2008: Ramaš konių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Tuomienė Nijolė 2010: Ramaš konių šnektos daiktavardis: sociolingvistinis tyrimas (= Opera linguistica Lithuanica 13). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Tuomienė Nijolė 2010a: Dvibalsių ie, uo vienbalsinimo tendencijos periferinėse Varanavo šnektose. – Žmogus ir žodis 2(1). Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 62–67.

Tuomienė Nijolė 2010b: Pietų aukštaičių šnektos Baltarusijoje: kalbų sąveikos padariniai. – Respectus Philologicus 18(23), Kaunas, 223–234.

Vidugiris Aloyzas 2004: Zietelos lietuvių šnekta. Vilnius: Presvika.

Zinkevičius Zigmas 1987: Lietuvių kalbos istorija II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mintis.

ZtT I – Vidugiris Aloyzas, Mikulienienė Danguolė. Zietelos šnektos tekstai 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005.

Лабов Уильям 1975: О механизме языковых изменений. – Новое в лингвистике 7. Москва: Прогресс, 199–228.

Archaiczne i innowacyjne właściwości czasownika w południowoaukštajckim subdialekcie na Białorusi

S T R E S Z C Z E N I E

Artykuł omawia dwojaki charakter czasowników występujących w subdialekcie południowoaukštajckim na Białorusi, w rejonie Woronowa: archaiczne pozostałości i zjawiska innowacyjne. Z tej perspektywy analizowane są koniugacja, tworzenie i semantyka czasowników w subdialektach z przygranicznych mikrodomen południowoaukštajckich. W artykule uwzględniono najnowsze dane dialektologiczne i socjolingwistyczne. Ukazano zróżnicowanie użycia archaicznych i innowacyjnych form czasownikowych oraz określono kierunek ich zmian. Dane analizuje się w czasie pozornym. Obecną sytuację językową dokumentuje się na podstawie rozmów z miejscowymi informatorami o różnym stopniu biegłości w języku litewskim. Innymi słowy, celem artykułu jest określenie właściwości czasowników, które są najbardziej stabilne i najbardziej podatne na zmiany, gdy subdialekt litewski ogólnie zanika.

Materiał dotyczący subdialektów z 7 niewielkich litewskich mikrodomen, analizowany w artykule, pokazuje, że wraz z szybkim wynaradawianiem się Litwinów zmiany zachodzące w języku litewskim przebiegały dość konsekwentnie. Niewielkie terytorium, oddzielone od głównego obszaru litewskiej ziemi etnograficznej,

Straipsniai / Articles

103

NIJOLĖ TUOMIENĖ

ukazuje różne etapy niegdyś jednolitej sytuacji językowej: od dwujęzyczności zachowanej przez najstarszych mieszkańców (okolice Ramashkantsy, Radun’ i Pelyasa) po całkowity zanik języka (wsie w okolicach Asava, Paharodna, Nacha, Niavošy).

Długotrwałe funkcjonowanie w obcym otoczeniu i izolacja doprowadziły do zwiększonej konserwatywności subdialektów woronowskich. Pomogły im zachować kilka warstw właściwości językowych. Przede wszystkim współczesną warstwę tradycyjnych właściwości tworzą główne cechy fonetyczne i morfologiczne subdialektu, ukształtowane w ciągu wielu stuleci jego rozwoju: a) dwuosobowe formy 1^st i 2^nd liczby pojedynczej czasowników w trybie warunkowym, z bardziej archaicznym akcentowaniem; b) pozostałości czasu teraźniejszego czasowników atematycznych (spółgłoskowych) (formy 3^rd osoby liczby pojedynczej); c) formy czasu teraźniejszego z tematem na oraz formy 1^st osoby liczby pojedynczej z zachowaną kontaminowaną końcówką –mu; d) zachowane dawne akcentowanie końcówki w formach 3^rd osoby czasu przeszłego czasowników zwrotnych.

W wyniku nieustannych kontaktów z językami słowiańskimi litewskie subdialekty rejonu Woronowa przeszły złożone zmiany strukturalne. Można łatwo rozpoznać wyraźnie nową i liczną warstwę słowiańską: a) odnotowuje się coraz częstsze użycie sąsiadujących form werbalnych, a także kalk semantycznych; b) formy nieodmienne czasowników stopniowo zanikają; c) forma yra (jest), zwykle używana w 3^rd osobie, przyjmuje w subdialektach formy innych osób; c) czas przeszły iteratywny, używany do opowiadania o powtarzających się wydarzeniach w przeszłości, wyraża się przez dodanie formy 3^rd osoby būdavo (zwykł być); d) podobnie jak w językach słowiańskich, afiks formy zwrotnej czasowników przedrostkowych często występuje na końcu; przejmowane jest białoruskie znaczenie form zwrotnych niektórych czasowników; e) szereg przedrostków czasownikowych używany jest w znaczeniu obcym językowi litewskiemu.

Nadesłano 16 maja 2014 r.

NIJOLĖ TUOMIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

[email protected]

104

Acta Linguistica Lithuanica LXX