NIJOLĖ TUOMIENĖ

Litván Nyelvi Intézet

Kutatási területek: dialektológia, nyelvjárási morfológia, szociolingvisztika, nyelvi kölcsönhatás.

A dél-aukštaitiai nyelvjárás Belaruszban beszélt változatának archaikus és innovatív igei sajátosságai

Az ige archaikus és innovatív sajátosságai a dél-aukštaitiai nyelvjárás Belaruszban beszélt változatában

ABSZTRAKT

A tanulmány a dél-aukštaitiai nyelvjárás Belaruszban, a Varanavai járásban beszélt változatának kettős igei sajátosságait elemzi: az archaikus maradványokat és az innovatív jelenségeket. E szempontok alapján áttekinti a dél-aukštaitiai peremterületi szigetek nyelvjárásaiban az ige változását, képzését és szemantikáját. Nemcsak dialektológiai, hanem az elmúlt húsz évből származó szociolingvisztikai adatokra is támaszkodik, ezért lehetőség nyílik nem csupán maguknak az archaikus és innovatív igealakoknak a leírására, hanem használatuk változatosságának feltárására és a változás irányának meghatározására is. Az igealakok váltakozó vagy párhuzamos használatára vonatkozó adatokat az idősebb és a fiatalabb nemzedék adatközlőitől egyaránt gyűjtötték; így elemzésük a látszólagos idő módszerével lehetséges, mivel az idősebbek nyelve azokat a használati tendenciákat tükrözte, amelyek legalább fél évszázaddal korábban jellemezték a nyelvjárást, míg a fiatalabbaké a fél évszázaddal későbbi, jelenlegi tendenciákat, amelyek ugyanerre a nyelvjárásra jellemzők.

A tanulmány egyedülálló litván nyelvészeti adatokat mutat be, mivel az itt tárgyalt igei sajátosságok némelyike egyáltalán nem vagy alig jellemző a dél-aukštaitiai nyelvterület központi részén élők nyelvhasználatára, ezért nem jegyezték fel őket, vagy csak nagyon kevés helyen dokumentálták. Egyrészt a tartós idegen nyelvi környezet és a nyelvjárás elszigeteltsége a litván nyelvterület központi részétől arra ösztönözte a Varanavai nyelvjárásokat, hogy egyre inkább konzerválódjanak, így ott – bár csak nagyon szórványosan – előfordulnak-

KULCSSZAVAK: a dél-aukštaitiai peremterületi szigetek nyelvjárásai, látszólagos idő, az ige archaikus sajátosságai, az ige innovatív sajátosságai, nyelvek kölcsönhatása.

KULCSSZAVAK: a dél-aukštaitiai határ menti mikroterületek nyelvjárásai, látszólagos idő, az ige archaikus sajátosságai, az ige innovatív sajátosságai, nyelvek kölcsönhatása.

82

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

rendkívül archaikus, a távoli múltból örökölt, talán még a balti törzsi nyelvekig visszanyúló litván igealakok. Másfelől a szláv nyelvekkel (leginkább a belarusszal) folytatott folyamatos érintkezés következtében a vizsgált nyelvjárásszigetek olyan innovatív változásokon mentek keresztül, amelyek még egy meglehetősen vastag szláv réteget is kialakítottak.

A nyelvjárás fennmaradt felvételeiben az archaikus vonásokra nagyon kevés példa található, és ezek szórványosak; általában véve pedig a Belaruszban már kihalófélben lévő nyelvjárást a párhuzamos igealakok nagy száma és a szemantikai tükörfordítások egyre intenzívebb használata jellemzi. A vizsgált igealakok használatának nagyfokú változatossága és egyenetlensége miatt a cikkben bemutatott igealak-elemzés olykor aránytalanság vagy epizodikusság benyomását kelti.

ANNOTÁCIÓ

A cikk a dél-aukštaitis nyelvjárás Belaruszban, a Voranava járásban beszélt változatának kétféle sajátosságát tárgyalja: az archaikus maradványokat és az innovatív jelenségeket. Ebből a szempontból tekinti át a dél-aukštaitis határ menti mikrorégióinak nyelvjárásaira jellemző igék ragozását, képzését és jelentését. A cikk az elmúlt húsz év dialektológiai és szociolingvisztikai adataira támaszkodik; így lehetőség nyílik a legarchaikusabb és leginnovatívabb igealakok leírására, használatuk változatainak feltárására, valamint változásuk irányának meghatározására. Ezen igealakok alternatív vagy egyenértékű használatára vonatkozó adatokat az idősebb és a fiatalabb nemzedék adatközlőitől egyaránt gyűjtötték, ami lehetővé tette az elemzést látszólagos időben: az idősebb nemzedék nyelve ugyanis a nyelvjárás legalább ötven évvel ezelőtti használati tendenciáit tükrözi, míg a fiatalabb nemzedék nyelve ugyanennek a nyelvjárásnak az ötven évvel későbbi, mai tendenciáit mutatja.

A cikk egyedülálló adatokat közöl a litván nyelvről, mivel egyes tárgyalt igei sajátosságok a dél-aukštaitis fő területén élők nyelvére nem vagy csak kevéssé jellemzőek, ezért nincsenek vagy alig vannak feljegyezve. Egyfelől a tartós idegen nyelvi környezet és a nyelvjárás elszigeteltsége a litván nyelv fő területétől a Voranava környéki nyelvjárásokat még konzervatívabbá tette; ezért ezekben, bár nagyon szórványosan használva, különösen archaikus, a távoli múltból örökölt litván igealakok fordulnak elő, amelyek talán még a balti törzsi nyelvek koráig nyúlnak vissza. Másfelől a szláv nyelvekkel (főként a belarusszal) folytatott folyamatos érintkezés következtében a vizsgált nyelvjárások olyan innovatív változásokon mentek keresztül, amelyek meglehetősen szilárd szláv réteget is kialakítottak.

A nyelvjárás rendelkezésre álló felvételeiben nagyon kevés példa található archaikus vonásokra; ezek szórványosak. Általánosságban elmondható, hogy ezt a Belaruszban a kihalás szélén álló nyelvjárást a párhuzamos alakok nagy száma és a szemantikai tükörfordítások fokozódó használata jellemzi. A vizsgált igealakok nagyfokú változatossága és következetlensége miatt a cikkben ismertetett igealak-elemzés olykor az aránytalanság vagy epizodikusság benyomását kelti.

Straipsniai / Articles

83

NIJOLĖ TUOMIENĖ

0. BEVEZETÉS

A litván nyelv peremvidéki szigeteiről származó újabb dialektológiai és szociolingvisztikai adatok¹ lehetőséget adnak a kutatóknak arra, hogy megfigyeljék és értékeljék e szigetnyelvjárások fejlődését, és összevessék a kutatási eredményeket a már közzétettekkel. Így pontosabbá válik a peremvidéki szigetek szinkrón és diakrón képe, feltárul a nyelvjárások sokfélesége, kiegészülnek a már rendelkezésre álló dialektológiai adatok hiányai, és új eredmények születnek a nyelvek közötti érintkezésről. Ez különösen fontos a Belaruszban található, a XXI. században nehezebben megközelíthetővé vált litván szigetek esetében. A litván nyelv gyors visszaszorulása miatt ott nemcsak a nyelv fejlődésének és működésének fontos és érdekes tényeit nem lehet többé rögzíteni, hanem általában véve az őshonos lakosság etnikai eredetére és hovatartozására vonatkozó bizonyítékok is elvesznek. E munkával a fent említett feladatok legalább egy részét igyekszünk elvégezni.

A cikk célja az igerendszer kettős jellegű vonásainak vizsgálata: a megőrzött régi, illetve a kialakult innovatív sajátosságoké. E két sajátosság viszonyát a XX. század végi – XXI. század eleji legújabb, egyedi dialektológiai anyag alapján elemezzük, amely a Belaruszban, a Voranava járásban még meglévő (vagy korábban létezett) litván szigetekről származik. Más szóval arra teszünk kísérletet, hogy meghatározzuk azokat a igei sajátosságokat, amelyek a litván nyelvjárás általános felbomlása és eltűnése során a legstabilabbak, illetve a leginkább változékonyak. Az összegyűjtött anyag vizsgálatakor figyelembe vesszük azokat a szociolingvisztikai körülményeket, amelyek között a litván nyelv a belaruszi litván szigeteken létezett. Így a nyelvhasználat változatosságát látszólagos időben tárgyaljuk², vagyis a különböző korú nyelvjárásbeszélők nyelvhasználatában elemezzük az igei sajátosságokat és használatuk jellemzőit. A jelenlegi nyelvállapotot úgy rögzítjük, hogy a litvánul jobban és kevésbé jól beszélő helyi adatközlőket egyaránt bevonjuk.

Az egyéni terepmunka-expedíciók során lehetőség nyílt arra, hogy az adatközlőktől közvetlenül érdeklődve pontosítsuk a különböző igealakok használatát, és megpróbáljuk tisztázni a lehetséges változatok megbízhatóságát: az adott használat tudatos és az adatközlők számára elfogadható-e, vagy lapsus linguae, esetleg a lejegyző hibája. Az állításokat szemléltető mondatok mellett, ahol csak lehet, igyekszünk megadni annak a konkrét falunak a nevét, ahol

¹ E cikkben a dél-aukštaitis peremvidéki szigetei, pontosabban a Voranava-szigetek nyelvjárásai megnevezéseket választottuk. Ezek még nem honosodtak meg, ám a szerző véleménye szerint alkalmasabbak azoknak a litván nyelvi területeknek a leírására, amelyek különféle körülmények folytán Litvánia határain kívülre kerültek, mint a periférikus nyelvjárások kifejezés (ezt a megnevezést Vytautas Kardelis (2014) is javasolja).

² A látszólagos idő kifejezés (angolul apparent time) a XX. század 1960-as éveiben terjedt el jobban a nyelvészeti szakirodalomban. A látszólagos idő hipotézisét elsőként William Labov fogalmazta meg (1963: 207–309; 1975: 199–228): ahhoz, hogy a nyelvi változást a folyamat során rögzíteni lehessen, több, egyidejűleg élő nemzedék nyelvhasználatát kell megfigyelni. Látszólagos időben készült egyike a Varanava néhány litván peremvidéki szigetnyelvjárásának, Ramaškoni nyelvjárásának főnévi vizsgálata (Tuomienė 2010).

84

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

1. ÁBRA. A déli aukštajta nyelvjárás folytatódása Fehéroroszországban – a Varanava járás litván nyelvű szigetei³: Varanãvas, Nevãšiai, Asavà (a Lietuvių kalbos atlasas VI. pontja alapján); Nočia (VII. pont); Ródūnia, Plìkiai (VIII. pont); Pelešà (IX. pont). A leírt terület kiterjedése nem foglalja magában Aziėrkait (X) és Naujiėji Giėrnykait (XI). A térkép a Lietuvių tarmių chrestomatija című kiadványból származik (szerkesztő: Edmundas Trumpa).

feljegyzett példa, mivel a Varanãvo környéki litván határszéli sziget nem egyetlen, hanem több szigetből állt. Ezek a szigetek egy mintegy 50 km hosszú, a jelenlegi államhatár mentén húzódó kanyargós sávban helyezkednek el (amely egykor összefüggő volt és Litvániához csatlakozott), a Dievėniškiai-félszigettől Pelešos környékéig (lásd az 1. ábrát).

³ A térképen feltüntetett nagyobb pontok a járási központ, a kisvárosok, a települések, az egyházas falvak és a kolhozok központjai. Ezek a pontok abból az időből maradtak fenn, amikor a 20. század közepén a nyelvjárási anyagot gyűjtötték a Lietuvių kalbos atlasas számára. Az utóbbi évek kutatásai azonban kimutatták, hogy például sem magában Varanãvasban, sem Nočiában, Asavojèban vagy Nevãšiuose nincs már olyan helyi lakos, aki jól beszélne litvánul. E munka nyelvi adatai többnyire nemcsak e pontok különböző falvaiban, hanem tanyákon is kerültek feljegyzésre – ott, ahol az elmúlt két évtizedben legalább egy jól litvánul beszélő helyi lakost találtak. A tanulmány igyekszik minden, az állításokat szemléltető mondat vagy szókapcsolat mellett megadni azoknak a településeknek a nevét, ahol feljegyezték őket.

Straipsniai / Articles

85

NIJOLĖ TUOMIENĖ

Megjegyzendő, hogy az utóbbi éveknek a határszéli szigetekkel (és általában a litván nyelvjárásokkal) foglalkozó nyelvészeti munkái gyakran időbeli szempontból kevéssé differenciáltan támaszkodnak a múltban rögzített adatokra – leggyakrabban különféle szótárakra, nyelvjárási szöveggyűjteményekre, kihalt nyelvjárások írott hagyatékára és hangfelvételekre, valamint a Lietuvių kalbos atlasas anyagára, amely több, nem egy időben élt nemzedék nyelvhasználatát rögzíti, olykor 100 vagy még több évvel ezelőttit (például az utóbbi évek munkái: Ragaišienė 2010; Mikulėnienė 2012: 51–62; Tamulionienė 2013: 128–145 stb.). Ezért egyes nyelvi jelenségeket és azok változását nehéz, sőt lehetetlen szociolingvisztikai szempontból értelmezni, mivel hiányzik a megfigyelt időszak perspektívája.

Ez a tanulmány a Fehéroroszország déli peremén, a Varanava járásban található (vagy egészen a közelmúltig létezett) litván szigetek – Ramaškoniai, Nevãšiai, Ródūnia, Plìkiai, Nočiõs, Pãaradnė, Asavõs, Pelesõs⁴ – nyelvjárásainak morfológiai vizsgálatát folytatja⁵. A nyelv egyik érdekes és talán legkevésbé külön vizsgált szófaja az ige. A tanulmány a Varanãvo környéki nyelvjárások igerendszerét kissé szokatlan módon igyekszik vizsgálni: a) először a feljegyzett igealakok archaikus maradványait kívánja tárgyalni (a korábban kialakult átalakult formákat is bemutatva); b) másodszor a nyelvi kölcsönhatással összefüggő újításokat kívánja leírni, ezért néhány érdekesebb, az igeragozással, a szóalkotással, a jelentéssel és más sajátosságokkal kapcsolatos jelenséget is részletesebben tárgyal.

⁴ A legnagyobb és napjainkig fennmaradt litván szigetek Pelesõs környéki falvaiban a közösségi és az otthoni érintkezés nyelve a litván. Pelesojèban 1992 óta működik litván iskola. Ez Fehéroroszország első litván alapiskolája – a Pelesos-vidék kulturális és oktatási központja. Az iskola alapítói a Litván Köztársaság Kulturális Alapja, valamint a Kulturális és Oktatási Minisztérium. 2012-ben az iskola a 13. végzős évfolyamát bocsátotta útjára. Többségük sikeresen tanul a Litván Köztársaság felsőoktatási intézményeiben. Az iskola néhány egykori diákja tanulmányai után visszatért, hogy litván iskolában tanárként dolgozzon. A helyi litván közösséget és a Gimtinė társadalmi szervezetet a litván állam támogatja.

A Pelesõs falu környéki litván nyelvjárás fejlődése számottevően különbözik a Varanava járásban és az egész Lydõs-vidéken található, illetve egykor létezett többi litván nyelvjárásétól. A nyelvjárás kétségkívül külön és alaposabb vizsgálatot igényel (az utóbbi évek talán legfontosabb és legterjedelmesebb, a Pelesõs nyelvjárásnak szentelt munkája Edmundas Trumpa 2008-ban kiadott monográfiája, a Pelesos šnektos fonemos ir jų variantai). Ez a tanulmány inkább azokra a kisebb, eltűnőben lévő vagy már teljesen eltűnt nyelvjárásokra összpontosít, amelyek földrajzilag a Varanava járás mai területére esnek.

⁵ Egy eltűnőben lévő litván nyelvsziget főnévragozási rendszerének első részletes szinkrón leírása a 2010-ben megjelent Ramaškonių šnektos daiktavardis: sociolingvistinis tyrimas című könyvben található. A kötet részletesen ismerteti a teljes Varanava-vidék szociolingvisztikai helyzetét a megfigyelt időszakban, összehasonlítja a két nemzedék (az idősebb és a viszonylag fiatalabb) képviselőinek adataiból összeállított, valamennyi főnévragozási típushoz tartozó paradigmákat, és tárgyalja a kódváltás kérdését. A 2008-ban megjelent Ramaškonių šnektos tekstų című gyűjtemény (CD-melléklettel) bevezető része részletesen bemutatja a nyelvjárás jellegzetességeit és a hangsúlyozás kérdéseit. Mindkét könyv áttekinti azoknak a korábbi szerzőknek a munkáit, akik ezt a mikroareát kutatták. A szóban forgó szigetek litván nyelvének fejlődéséről ma még nincsenek újabb kutatásaink. Így valamennyi szófaj részletes vizsgálata is a jövő feladata.

86

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

1. A RÉGI NYELVI MODELL MARADVÁNYAI – AZ IGE ARCHAIZMUSAI

1.1. A feltételes mód néhány igealakja

Lietuvių kalbos tarmėse tariamosios nuosakos formos labai įvairuoja (Kazlauskas 2000: 385–403). Iš esmės visi pietų aukštaičiai, dzūkai, turi savitą tariamąją nuosaką, kurios daryba iki šiol nėra visai aiški, plg.: vienaskaitos 1 asmuo būtau, 2 asmuo būtái, o 3 asmuo – būtų; daugiskaitos 1 asmuo būtūm (būtūmė), 2 asmuo būtūt (būtūtė). Daugiskaitos 1 ir 2 asmens formos yra naujos, sudarytos prie 3 a. formos būtų pridedant senesnes būtum, būtut, dar vartojamas pietų aukštaičių patarmėje. Ir vienaskaitos 1 ir 2 asmens formos sudarytos naujai ā-kamienių veiksmažodžių asmenavimo pavyzdžiu. Šių formų išlaikyta tvir tapradė priegaidė aiškintina tuo, kad galūnės –au, ir –ai, būdamos akūtinės, akūtinių galūnių kitimo metu tariamosios nuosakos sistemoje galėjo būti tik kirčiuotos (plačiau žr. Kazlauskas 2000: 101–102).

A Varanavo környéki nyelvjárásokban ma számos, a feltételes mód egyes szám 1. és 2. személyű, két szótagú igealakját jegyezték fel, például: àš bu.tá.u, tù bu.tá.i ‘én lennék, te lennél’; àš dirptá.u, tù dirptá.i ‘én dolgoznék, te dolgoznál’; àš eitá.u, tù eitá.i ‘én mennék, te mennél’; àš neštá.u, tù neštá.i ‘én vinnék, te vinnél’, àš vestá.u, tù vestá.i ‘én vezetnék, te vezetnél’ stb. Megváltozott végződéssel ejtik őket, rendszerint a szó végén van a hangsúly, a hanglejtés pedig lényegében mindig megőrzi az éles ereszkedő jelleget. Ahogyan a mai dél-aukštaitis nyelvjárás egészében is (vö. LKA III 107–109, 103–105. térkép; LKTCh 2004: 83; Markevičienė 1999: 33; Leskauskaitė 2006: 60; 2009: 65).

A feltételes módú alakok (egyes szám 1. és 2. személy) változásának fejlődése valószínűleg a dél-aukštaitis nyelvjárás ismert szabályával függ össze: ha a č, dž csak egyszer fordul elő a paradigmában, akkor a paradigma kiegyenlítődik, és mindenütt t, d ejtődik, mind a főnévi paradigmában, például: dė̃du., mergá.įtų. ‘nénikék, kislányok’, mind az igében, például: á.udū, matáu. ‘szőttem, láttam’. Ezért a búčáu, dirbčáu, ei.čáu alakok is kiegyenlítődtek: bu.tá.u, dirptá.u, eitá.u. Az egész paradigmában az igék mássalhangzója kemény marad, ezért a feltételes mód egyes szám 1. és 2. személyű alakjait is keményen ejtik, például: mæstá.u, mæstá.i ‘eldobnék, eldobnál’; ręktá.u, ręktá.i ‘kiáltanék, kiáltanál’; važiá.u, važiá.i ‘vinnék, vinnél’. A vizsgált nyelvjárásokban ritkább eseteket is feljegyeztek, amikor a tő hangsúlyos – èi.táu šbl.ná.uč, āle labai. lĩja ‘elmennék falat kaszálni, de nagyon esik’; vèstai tu. mer.gu. ir.gi.væ.ntnai sá.u ‘elvennéd azt a lányt (kislányt), és magadnak élnél vele’; bú.tai pasá.kus, ku. pažskai. rašbʹc næmó.kį, næpraší.tau ‘ha azt mondtad volna, hogy lengyelül írni nem tudsz, nem kérdeztem volna’ (a példák főként Rudnia környékéről valók)

Straipsniai / Articles

87

NIJOLĖ TUOMIENĖ

falvaiból). A feltételes mód egyes szám 1. és 2. személyű alakjainak tőhangsúlyozása a Varanavo nyelvjárásokban rendkívül ritka; a végződésen hangsúlyos alakok mellett valószínűleg az adatközlők azon igyekezete miatt alakult ki, hogy „helyesen” és „grammatikusan” beszéljenek, vagyis a köznyelvi litván utánzására törekednek⁶. Noha az említett alakok tőhangsúlya a dél-aukštaitis nyelvjárás területének nagy részén adatolt (lásd LKA III 108; Leskauskaitė 2006: 60; 2009: 65).

A Varanavo nyelvjárásokban a képzős igék rendszerint megőrzik a főnévi igenév hangsúlyának helyét és hanglejtését, például: galvóːtau, galvótai ‘gondolkodnék, gondolkodnál’; mokėːtau, mokėːtai ‘tanulnék, tanulnál’; rašbʹtau, rašbʹtai ‘írnék, írnál’; skaićtau, skaićtai ‘olvasnék, olvasnál’; šá.udi.tau, šá.udi.tai ‘lőnék, lőnél’; žu.rėːtau, žu.rėːtai ‘néznék, néznél’. A két szótagú alakokból létrejött igekötős formákban a hangsúly helye rendszerint a végződésen marad, például: næsupá.isi.tãu, visùs burõkus nurautá.i ‘nem tudnék rendet tenni (nem tudnám megnézni), az összes céklát (répát) kitépnéd’ (Tusamonys); kad až galćtau, ir tá.u dúnos⁷ iš krá.utuvės pãrnẽštá.u ‘ha képes lennék rá, neked is hoznék kenyeret a boltból’ (Ramaškónys); nueitá.i tù ir má.n kã.rui. parvarbítai ‘elmennél te, és nekem is hazahajtanád a tehenet’ (Stanišiai); išmestá.u aš jù iš pìr.kos, á.le kùː svi.tas pasakìːs ‘kidobnám őt a házból, de mit szólna a világ (mindenki)’ (Ramaškónys).

Sok nyelvész véleménye szerint a feltételes mód 1. és 2. személyű alakjainak végződéshangsúlya későbbi fejlemény. A 3. személyű alak hatására alakulhatott ki, mivel a dél-aukštaitis nyelvjárás jelentős részében – ahogyan a keleti aukštaitis utenai és vilniusi nyelvjárásaiban is – a 3. személyű alak būtų (LD 367–368; LKA II 128, 109. térkép). Ahogyan Zigmas Zinkevičius állítja, a hangsúly áthelyeződése nem hirtelen történt – feltehetően egy ideig két hangsúly létezett. Figyelmesen hallgatva a második hangsúly a vizsgált Varanavo-nyelvjárások példáiban is hallható: atsùktá.u ìtu. šrù.bu., ci(g) næturú. su kum. ‘kicsavarnám ezt a csavart, csak nincs mivel’ (Ramaškónys); ci.tá.i tù sá.u ir nesùktá.i má.n galvò.s ‘menj csak, és ne fájdítsd a fejem’ (Stanišiai); imtá.i, žmõ.gus, ir pabėktá.i nǫk.tù. saviẽ.tu. ‘fogd magad, ember, és menekülj el azoktól a szovjetektől (a szovjet rendszertől)’ (Plikiai); pǫ glẽ.bi., pǫ glẽ.bá.li. ir sunẽštá.u sá. vi.su. šienu. ‘egy-egy öl szénát, kis ölönként behordanám magamnak az összes szénát’ (Kargaudai). Feltehető tehát, hogy a vizsgált nyelvjárásokban archaikusabb hangsúlyozás maradt fenn. Külön vizsgálatok nélkül azonban nehéz bizonyítani, hogy ez „megosztott” hangsúly-e, vagy csupán a szöveg intonációjához kapcsolódó nyomatékos, eltúlzott ejtés. Egyes kutatók

⁶ A helyi litvánok közül senki sem rendelkezik a mai köznyelvi litván nyelv alapjaival, és senki sem tud folyékonyan köznyelven beszélni. A köznyelvi litvánt valamivel jobban a legidősebb helyi litvánok tudják utánozni; ők a két világháború közötti litván iskolákban és olvasótermekben tanultak meg litvánul olvasni és írni, és gyakrabban nézik a litván televíziót (pontosabban: nézték, mivel az utóbbi években Belarusz területén – pontosabban annak határvidékén – litván csatornákat csak speciális digitális vevőegységgel lehet fogni).

⁷ A hangsúlyos ie, uo kettőshangzók különböző mértékű monoftongizációja (például az egyik alkotóelem színezetével történő ejtés stb.) a vizsgált Varanavo-nyelvjárások többségére jellemző. Ezeket a kettőshangzókat leginkább Ramaškónys környékén monoftongizálják (bővebben lásd Tuomienė 2008: 46; 2010a: 62–67).

88

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

állítják, hogy a déli aukštai nyelvjárás más beszédváltozataiban is ennek az igemódnak az 1. és 2. személyű alakjai szintén jól hallhatóan, két hangsúllyal ejtődnek, például: dẹ̇tá.u, nei̇.tá.u, su̇ktá.u, sakįtá.u – Punia környékén, valamint a Kučiūnai környéki beszédváltozatokban (lásd LD 363; Markevičienė 1999: 33–34; Leskauskaitė 2006: 60).

Varanavo környékének különböző beszédváltozataiban a feltételes mód egyes szám 3. személyű alakjainak kétféle formáját jegyezték fel: a hosszabb, –tų végződésűt, illetve a rövidebb, –ų nélküli alakot, például: imtá.u, kàt anà eitū ‘elvinném (feleségül venném), hogy ő menjen (folyjon)’ és o kàt kàs ēi.t ir má.n padẹ̇t‘o, hogy valaki menjen és segítsen nekem’; ni.kas jọ.næmuštū, pàc prɪsprášo ‘senki sem verné meg, maga kereste a bajt’; švi.stu. jāu.rėi.kæ mùšč ‘a világítót már meg kell verni’; atvažu̇.t brọ̇lis, pataisí.tu. má.n dank̇sci. ‘hazajönne a testvérem, megjavítaná nekem a tetőt’; jei_kàs pataisí.t má.n žvìračì. ‘ha valaki megjavítaná nekem a kerékpárt’; kù:nikas sakí.tu., kù. cæ grḃ.kas ‘a pap mondaná, hogy itt bűn van’; kàs má.n kù. sakí.t, ni.ko kitàp næbùs ‘bármit mondana nekem, semmi sem lesz másképp’; važu̇tu trá.u:kinu, cik næturẹ̇jo ažu kù: ‘vonattal menne, csak nem volt miből (jegyet venni)’; prášẹ̇, kat_sæsuvà važú.t lidọ̇n ‘kérte, hogy a nővére utazzon Lidába’ (a Ramaškonys falu környékéről származó példák). A –tų végződésű alak mindazonáltal gyakoribb, akárcsak a déli és keleti peremvidék számos litván nyelvjárásában. Általában a kétszótagú szavak rövidülnek gyakrabban (vö. LKA III 110–111, 106. sz. térkép; LD 114).

1.2. Az atematikus (mássalhangzós) ragozás maradványai és az újabb átalakulások

A mai litván nyelvjárásokban már csak kevés atematikus (mássalhangzós) igealak maradt fenn, de még vannak ilyenek. A legelterjedtebbek a jelen idő reliktumértékű, állapotot és intranzitivitást kifejező 3. személyű alakjai (lásd LKTCh 2004: 33; 202; Kazlauskas 2000: 309–311), vö.: nėršti ‘ikrázik’; kóšti, niėžti, gėlbsti, peršti, plėišti ‘hasad’, ėsti ‘van’; čiausti ‘tüsszent’; sniegti ‘havazik’ és mások. Ahogyan Jonas Kazlauskas megállapítja, a 16–17. századi litván írásos emlékekben előforduló, atematikus végződésű igealakok azt mutatják, hogy az atematikus igék eltűnése, tematikus igék közé kerülése már az írásbeliség előtti időkben megkezdődött, és korábban indult, mint az atematikus végződések eltűnése (2000: 309). Az említett régi írásos emlékekből kitűnik, hogy ezek az igék az állapot és az intranzitivitás jelentésével rendelkező lexikai-szemantikai csoportot alkottak. Ez a csoport valószínűleg azért alakulhatott ki, mert az atematikus igék –ti végű, –i-t tartalmazó 3. személyű alakja nagyon hasonlított az i-tövű igékhez, amelyeknek szintén –i a 3. személyű végződésük, és állapotot jelentenek; vö.: ėsti és guli.

Tehát a mai nyelvjárásokban az atematikus 3. személyű alakok maradványai (peršti, niėžti és mások) azért is maradtak fenn, mert alakjuk az i-tövű igék 3. személyére emlékeztet (vö. az újonnan létrehozott perštėti, niežtėti főnévi igeneveket is). Emellett az atematikus igék hosszabb fennmaradását jelentésüknek az i-tövű igékhez való hasonlósága is elősegítette-

Straipsniai / Articles

89

NIJOLĖ TUOMIENĖ

žodžiams (plačiau žr. Kazlauskas 2000: 311–313). Tiek praėjusio amžiaus viduryje, tiek ir šiame amžiuje Varanāvo šnektose taip pat užrašyta esamojo laiko atematininių veiksmažodžių liekanų (plg. Šukys 1960: 182; Tuomienė 2008: 70), kurios buvo pavartotos sporadiškai, pavyzdžiui, 2008 m. Ramaškonyse buvo užfiksuota reta 1 asmens formos liekmi pagrindu pasidaryta 3 asmens forma (pa)liekma / (pa)li.kma ‘(pa)lieka’ (greičiausiai įprastos šnektoje formos miẽgma ‘miega’ pavyzdžiu). Pagal šios išlaikytos formos modelį, matyt, buvo pasidaryta ir visa paradigma. Užrašyta keletas pavyzdžių iš kitų šnektų: ka(p)_pasakâũ., àš liˀkẽčù cenõ.jaka, nœvažu.ˀsù su_ jùmim, tadù ã.ni.s manì. mũ.šč ‘kai pasakiau, aš lieku čionai, nevažiuosiu su jumis, tada jie mane (pradėjo) mušti’ (Plikiai); paklã.usâu sã. mærgã.las, ãr. liˀkti su_mã.nim ‘paklausiau savo mergelės, ar lieki su manim’ (iš pasakos, Nočia). Atematinę 3 asmens formą liẽkti ‘likti’ turi gretima Dieveniškių šnekta ir daugelis didžiojo ploto pietų aukštaičių šnektų bei jau išnykusi Zietelos lietuvių šnekta Baltarusijoje, priskiriama vakarų aukštaičiams. Šios formos pagrindu šnektose pasidaryta visa paradigma: aš liekčiù, tu liekti, mes liektir, jūs liektit (plg. LD 348–349; LKA III 89; Vidugiris 2004: 243–244; DvŽ 2005: 21; Leskauskaitė 2006: 60; 2009: 64).

A Ramaškonys, Ródūnia, Nočia és Pelesà környéki beszédváltozatokban az miegmù tematikus ragozású alakból, u-val létrejött átalakulást jegyeztek fel. Itt is valószínűleg teljes paradigma alakult ki, például: àš miegmù, ci(g)_giržù, šá.udo ‘alszom, csak hallok, lő’ (Klaišiai); a(r) tù gœrai. mieǵmì ‘jól alszol?’; ãnas miẽgma lãˀškọi, àš in_pæˀçọ ‘ő az ágyban alszik, én a kemence padkáján’ (Kargaudai); mẽs i.č(i) i_miẽgmam, i_žì.rbam visì ‘mi itt alszunk és dolgozunk mindannyian’ (Ródūnia); kur. jūs ti._miẽ.gmat, an_šiẽno ‘hol alszotok ott, a szénán?’ (Pelesà); á.i jūs vaikài, cinginei., ko_tęp_jilgài. miẽ.gmat, ẽi.–kit dar.buič ‘jaj, ti lusta gyerekek, miért alszotok ilyen sokáig, menjetek dolgozni’ (Nočia). Ezek az alakok a kihalt Zietela és Lazūnai beszédváltozataiban is megvoltak (lásd ZtT I: 29; Jaroslavienė, Tuomienė 2013: 31). Varanavo beszédváltozataiban ennek az igének néhány igen ritka, s-es alakját is feljegyezték, például: aš miegsmi klúoni an_šiẽno ‘a szérűskertben, a szénán alszom’ (Plikiai), illetve aš_nemiegsmù jilgài., šaštoi valandòi kelùõs ‘nem alszom sokáig, hat órakor kelek’ (Tūsamonys)⁸.

A Ramaškonys környékéről legnagyobb számban a na-tövű jelen idejű alakokat jegyezték fel: àš mi.knù, li.knù ‘alszom, maradok’; tù mikni, likni ‘alszol, maradsz’; ãnas mi.kna, lì.kna ‘alszik, marad’; mẽs mi.knam; lì.knam ‘alszunk, maradunk’; jũs mi.knat, lì.knat ‘alszotok, maradtok’; ã.ni.s mi.kna, lì.kna ‘alszanak, maradnak’ (ezekről az alakokról bővebben lásd Kaukienė, Pakalniškienė 2002: 113–131). Az igékbe beékelődő elemekkel alkotott tipikus átalakulásokat már régóta megfigyelték a szomszédos Dieveniškiai nyelvjárásban is (vö. LD 348–351; LKA III 82–83, 85–87. sz. térkép). Emellett a vizsgált határ menti nyelvszigeteken, akárcsak a déli aukštai nyelvjárás egész területén, nagyon gyakori a jelen idő 3. személyű alakja

⁸ Ezt a beékelődő s-t gyakran nem tisztán ejtik.

90

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

a tővégi mássalhangzóval n, pl.: būna, pjāuna, grybāuna, lāndžiauna, šienāuna, vāikščiauna, žuvāuna. Feltételezhető, hogy ez a mássalhangzó kiszorította a korábban említett igealakok (miegmù, liekmù) m-jét.

Néhány Varanavo környéki nyelvjárásban megőrződött a tüsszenteni ige atematikus alakjának egyes szám 3. személyű formája: ragì, kāp ānas čã.ušti, mòi jæ.m ri.mè ‘látod, hogy az (ő) tüsszent, talán náthás’ (Stanišiai); mà. mócina m'egóč nægãl, čã.ušti, kóšti, α_paz_dá.ktaru. ani_kàp nænór ‘anyám nem tud aludni, tüsszent, köhög, de sehogy sem akar orvoshoz (utazni)’ (Tùsamonys); mòi pipìru. pavũ.šte, ka(t)_tèp čã.ušti ‘talán borsot szagolt, azért tüsszent így’ (Ramaškónys); kāp žĩӡ icì. bæ̇ržãi., òt ānas čã.ušti ‘amikor virágoznak azok a nyírfák, lám, ő tüsszent’ (Plìkiai). Általában sok kelet- és dél-aukštaitiai nyelvjárásban használják ezt az igealakot az elhasonulás következtében kialakult s mássalhangzóval.

Szinte az egész területen adatolt a kósti atematikus egyes szám 3. személyű alakja, pl.: tɔkìs kãšalus prìbstójo, kóšti i_kóšti žmó.gus, ūtarùč nægà.l ‘ilyen köhögés támadt rá, csak köhög és köhög az ember, beszélni sem tud’ (Paaradnė). Ezeknek az alakoknak az alapján a déli aukštaitis nyelvjárások nagy részén egy teljes paradigma is kialakult, pl.: aš čiauščiu, tu čiausti, mes čiaustim, jūs čiaustit ir aš kóščiu, tu kósti, mes kóstim, jūs kóstit (vö. LD 346, 348; LKA III 90; Leskauskaitė 2006: 60; 2009: 64). A mai litván köznyelvben mindezek az alakok már normatívak (lásd DLKŽe). Varanãvo nyelvjárásaiban az igeparadigma más alakjai ritkák, például az egyes szám 1. személye: kāp mažì būvọm, ci’élùs mæ̀tùs basì, čã.uštim, kóštim, iš_nósæz béga, anì kàs ti. mùs pá.ise, anì ti. kàs mùz gìde ‘amikor kicsik voltunk, egész évben mezítláb, tüsszentünk, köhögünk, folyik az orrunk, senki sem nézett ránk, és senki sem gyógyított minket’ (Piliakalnis).

A sniegti ige atematikus 3. személyű alakját Ródūnia városa melletti Kargaudai faluban jegyezték fel, pl.: zìdelèi.s kušnèi.s šnìegt, grèi.ta su_visù iš_pĩ.ḱos neišeisù ‘nagy pelyhekben havazik, hamarosan egyáltalán nem megyek ki a házból.’

A vizsgált nyelvjárásokban elszórtan előfordulnak egyes szám 1. személyű példák a kontaminációs -mu végződéssel (az eimu és eimi alakokból; vö. lett esmu), pl.: galvà sùkasi, kur_eimù, viz_grūmu ‘forog a fejem, akárhová megyek, folyton elesem’ (Asavà); škimù kvìetkas sà mergã̃lei, dovonóšu já.i žiedã̃lu. ‘virágot szedek a menyasszonyomnak, virágocskát ajándékozok neki’ (egy meséből; Nočià). A fennmaradt alakok azt mutatják, hogy nem minden olyan ige tartozott valójában az ókorban az atematikus ragozási típushoz, amelynek megvannak az atematikus paradigma maradványai. Nyilvánvalóan, amikor ingadozás alakult ki az atematikus és tematikus ragozás között, idővel egy-egy tematikusan ragozott ige is megkaphatta az atematikus eredetű flexiót (vö. LD 362).

Nočiõs, Pelesõs és Ramaškonių nyelvjárásaiban a yra alakot rendszerint harmadik személyben használják, ritkán azonban nemcsak a harmadik, hanem a paradigma más személyeiben is előfordul, például egyes szám 1. és 2. személyben, illetve többes szám 3. személyben: tù jāu. irà, ānas irà ir_às irà ‘te már vagy, ő van és én vagyok’; mã:s visì čæ irà ‘mi mind itt vagyunk’. Ilyen

Straipsniai / Articles

91

NIJOLĖ TUOMIENĖ

általánosított 3. személyű szupletív alakot a dievėniškiai és Pùnsko nyelvjárásokban, valamint a kihalt Zíетelos litván nyelvszigeten jegyeztek fel (LD 345–346; LKA III 82, 78. térkép; Vidugiris 2004: 243). A vizsgált nyelvjárásokban valószínűleg a būti ige es- igetőből képzett jelen idejű alakjai helyett a paradigma egészében megjelenő yra 3. személyű alakot nyelvi kölcsönhatással kell magyarázni, mivel a yra megfelelője a helyi belarusz nyelvben ёсць ‘van’, vö.: я тут ёсьць; ты тут ёсьць; ён і яна тут ёсьць; мы тут ёсьць, яны тут ёсьць ‘én itt van (vagyok); te itt van (vagy); ő és ő itt van; mi itt van (vagyunk); ti itt van (vagytok), ők pedig itt van’ – a jelen idejű paradigmában az egyes és többes számú alakok egyaránt azonosak.

2.

A NYELVJÁRÁSOK NÉHÁNY JELLEGZETES IGEI SAJÁTOSSÁGA ÉS INNOVATÍV VÁLTOZÁSAI

2.1.

A múlt idő gyakorisági alakjai

A múlt idő gyakorisági alakja a litván nyelv viszonylag késői jelensége, amely nem fordul elő a litván nyelv valamennyi nyelvjárásában (lásd Stang 1942: 172–173; Otręb ski 1956: 221–224; LD 356–359; Palionis 1967: 135–136; 1979: 51; Zinkevičius 1987: 217–218). A litván nyelvterület nagyobb részén (az aukštaitiai nyelvjárásban és a hozzá közelebb álló žemaitiai nyelvjárásokban), valamint a köznyelvben a múlt idő gyakorisági alakjának egyes szám harmadik személyű formái használatosak, amelyeket az igék főnévi igenevi tövéből és a -davo képzőből alkotnak. Ragozásuk az ā-tövű igék mintáját követi. A főnévi igenév hangsúlyhelye megmarad.

A déli aukštaitiai nyelvjárás beszélt változataiban és a vizsgált Varanavo-szigeteken ritkán használják a múlt idő gyakorisági alakját, vagy egyáltalán nem használják. Rendszerint egyszerű múlt idővel fejezik ki, annak alakjait megismételve vagy bizonyos határozószókkal (gyakran, sűrűn), illetve a vis partikula segítségével erősítik meg, például: suñ.kei ʒi.rβom_vis i_ʒi.rβom, niẽko gãːro nəmãːtem ‘nehezen dolgoztunk, folyton dolgoztunk (dolgozgattunk), semmi jót nem láttunk’ (Nevėšiai); sæñāũ. vaikāi. dažnai. má.n lākštus rāšė ‘régebben a gyerekek gyakran írtak (írogattak) nekem leveleket’ (Ramaškónys).

Az ismétlődés kifejezésének másik módja az -inėti, -dinėti vagy -dyti képzős igék használata; ezek intenzív és iteratív jelentést hordoznak (bővebben lásd Kaukienė 1994: 218–224), például: aš_pàč patikžāu kã.rves ‘én magam szoktam fogadni a teheneket’ (Tùšamonys); br̄ó.lis tá.njkei mùm pasùkas sũžde ‘a bátyám gyakran (sűrűn) küldött nekünk csomagokat’ (Ramaškónys); ãnas pas_mani atæʒinėjė ir_visku. paʒezinėjė ‘ő hozzám járt, és mindent elrendezett’ (Tùšamonys); su.nūs vis_atvažù.ʒinėjo, α_dabař u.nūkai. pabūna ‘a fiam folyton járt hozzánk, most pedig az unokák (gyermekek) vannak itt’ (Ródūnia). Azonban a -dinėti vagy -dyti képzős igéket gyakran nem annyira

92

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

az ismétlődő, hanem inkább a hosszan tartó cselekvés kifejezésére használják, például: egész nap répát ültettem ‘egész nap répát (cukorrépát) ültettem’ (Plikiai); látod, gyülekezik az eső ‘látod, jön az eső’ (Ramaškónys); estig szétterítettem a nedves rendeket ‘estig szétteregettem a nedves kaszálórendeket’ (Ramaškónys).

Szinte valamennyi vizsgált Varanavo-beszédben feltűnően gyakran használják a būdavo egyes szám harmadik személyű alakot közbevetett szóként, sajátos töltelékszóként, amikor a múltban gyakran ismétlődő eseményekről mesélnek. Ez a használat a litván nyelv valamennyi nyelvjárására jellemző. Úgy tűnhet, hogy a vizsgált Varanavo-beszédekben is a múlt idő megszokott gyakorisági alakja a būdavo töltelékszó. Mint azonban már említettük, a déli aukštaitiai nyelvjárás egész területén rendkívül ritkák a múlt idő gyakorisági alakjának egyes szám harmadik személyű formái. Ráadásul a „бывало” szó ‘szokott lenni, volt’ jelentésben eléggé eleven és gyakori a helyi belarusz nyelvjárásban; vö.: kadà tai, būdavo, kat prьkępam grьkinu. б líпu ir bru. kalima, бывала, як напячом грьчанных блинов ‘régebben megesett, hogy hajdinapalacsintát sütöttünk’; suvei.- na, būdavo, jaunimas, tai padainuoja, pašóka és belaruszul зьдзяца, бывала, маладзешь, то панатянуюць, паспяваюць ‘összegyűlik a fiatalság, aztán énekelget, táncol’; a_rūdeni, būdavo, jau_gãno ciēlu. žiēnu. és belaruszul a y осень, бывала, ужо пасуць уэллы дзень ‘ősszel már egész nap legeltetnek’ (Ramaškónys). Ritkán előfordul a rövidebb būdo változat is, például: žīdai, būdo, vã:ža visó:kus dá.iktus ir_cà pər- davinėja ‘a zsidók, ugye, mindenféle árut hoznak, és itt árulják’ (Plikiai); vã:karu, būdo, tai_vi.nõn, tai_kitõn pīr.k̇on sū.srankam ir_vēr.pæm ‘esténként hol az egyik, hol a másik házban összegyűlünk és fonunk’ (Kargaudai). A példákat a helyi beszédek aktívabban vagy kevésbé aktívan használt két változatában összehasonlítva arra következtethetünk, hogy a múltban gyakran ismétlődő eseményekről litvánul beszélő adatközlőket a būdavo ige egyes szám harmadik személyű alakjának gyakoribb használatára a helyi belarusz nyelvjárás ösztönzi. Ez egyike azoknak az eseteknek, amikor az elszigetelt nyelvjárások beszélői, akik a mindennapi életben egyre ritkábban kommunikálnak litvánul, a belarusz nyelv kifejezőeszközeit sajátjuknak kezdik tekinteni, és könnyedén beillesztik azokat beszédükbe. Egyesek pedig gondolataikat vagy különálló mondataikat egyszerűen lefordítják belaruszból; más szóval, belarusz gondolatukat litván szavakkal fejezik ki (bővebben lásd Grinaveckienė 1997: 185–195; Tūomienė 2006: 161–172, 2006a: 80–86, 2010b, 223–234; Grumadienė 2005: 42).

2.2. Visszaható igék

A Varanavo-beszédekben a visszaható igék használata első pillantásra megszokottnak, vagyis a többi litván nyelvjáráséhoz hasonlónak tűnik. A legújabb nyelvjárási anyagot alaposabban megvizsgálva azonban egyre több, az intenzív kontaktuszónára jellemző nyelvi kölcsönhatási jelenség figyelhető meg. Ezek újabb és némileg eltérő jelenségek az eddig tárgyaltaknál. Elsőként a szemantikai tükörfordítások felerősödött használata és a fordítási megfelelések egyre bővülő rétege tűnik fel, amely az egyoldalú litván–belarusz kétnyelvűség terjedésével alakult ki.

Straipsniai / Articles

93

NIJOLĖ TUOMIENĖ

a nyelvhasználathoz. Ezeket a nyelvi jelenségeket a véglegesen kialakult késői kétnyelvűség legtisztább produktumainak nevezhetjük.

A visszaható igék általában a -si- visszaható affixummal képződnek, amelyet a i magánhangzó nélkül használnak; ezt szemantikailag és funkcionálisan jelentéktelen elemként elhagyják, például: žãugies žmõgus, kãd iš_lóvos pãskeli ‘örül, azaz örül, az ember, hogy felkel az ágyból (felébred)’ (Plikiai); krãpštāũ.s ir_krapštãũ.s prie_tọ_žvirãčo ‘babrálok és babrálok, azaz babrálok, azzal a kerékpárral’ (Ramaškónys); paródik, kũ_cæ tep_sũñ.kei nešiẽs ‘mutasd meg, mit cipelsz itt ilyen nehezen, azaz mit cipelsz’ (Ródūnia). Az igekötő nélküli igéknél – a szokásos módon – a visszaható affixum a szó végére kerül, például: ar_mã.n su_jeĩ.s mũščis ‘kell-e velük verekednem’ (Ramaškónys); tadà tévas pradėjĩ bá.rcis ‘akkor az apa veszekedni kezdett’ (Kargaudai) (vö. LKA III 105; LD 331; Leskauskaitė 2006: 61).

A múlt idő egyes szám 3. személyű alakjai gyakran rövidülnek, némelyiküknek kettős hangsúlyozása van, például a tőben és a végződésben is: rã:dọs ir radõ:s ‘támadt’; sẽ:dọs ir sẹdõ:s ‘leült’; stó:jos ir stojõ:s ‘felállt’. Ezt a kettős hangsúlyozást régóta megfigyelték számos déli aukštaitiai nyelvjárásban, a közeli Dieveniškės-i nyelvjárásban, valamint a távolabbi, Fehéroroszországban található Gervėčiai és Zietela litván nyelvszigeteken (LD 333; Grinaveckienė 1973: 224; ZtT I 30; Leskauskaitė 2006: 60–61; 2009: 65). E formák hangsúlyozása azt mutatja, hogy ezek az igék megőrizték régi, végződésre eső hangsúlyukat (lásd LKG II 301). Megfigyelték azonban, hogy Varėnavas nyelvjárásaiban e formák kettős hangsúlyozása még szorosan összefügg eltérő jelentésükkel is. Az újabb, a tőben hangsúlyos formákat itt általában inkább a nem izolált múlt idő kifejezésére használják, amely a beszéd pillanatában zajló cselekvést jelöli, míg a végződésen hangsúlyos formák már olyan izolált cselekvést jelölnek, amely jóval a beszéd pillanata előtt ment végbe, például: tó:i bó:ba tai stó:jos, toi_sẽ:dọs, tai_vi(s)_skrai.dė po_pirkšs ‘az a vénasszony hol felállt, hol leült, azok pedig folyton röpködtek (szaladgáltak, futkároztak) a ház körül’ (Plikiai), és anà sẹdõ:s in_dũiračọ ir_nuvažã:vo ‘az felült a kerékpárra és elment’ (Ramaškónys); mã.žas vai.kas stojõ:s in_kọ́ju. ir_iškãf.c nuvãži ‘a kisgyerek felállt a lábára, és rögtön elment’ (Tùšamonys); nẽžinãũ. iš_kur. ji.tas žmõ.gus čænójaka rã:dọs ‘nem tudom, honnan került ide ez az ember’ (Kargaudai), és kã.rvę bũvo pabẽ.gus, ã.le vã.karu radõ:s ‘a tehén elszökött, de estére előkerült’ (Pelesà).

Ha az alapige igekötős, és az igekötő mássalhangzóra végződik, akkor az igekötő és a tő közé ékelődő -si- visszaható affixum nem rövidül, például: acisã.kem ẽi.c læŋkiškon škã.lon ‘lemondtunk arról, hogy lengyel iskolába járjunk’ (Plikiai); apŝivẽr-tė su_visù ã.rkļu ir_væžbimù šieno ‘felborult az egész lóval és a szénásszekérrel együtt’ (Tùšamonys); rb́to žmõgus acikjẽle, pã.iso, dùrbl.s ažušpirta ‘reggel az ember felkelt, körülnéz (nézi), az ajtó be van támasztva’ (Stanišiai); usidã.rė sàvọ pir̃.kọj ir_sẽž ‘bezárkózott a házába, és ül’. Ha viszont az ige igekötője magánhangzóra végződik, a visszaható partikula szinkópája következik be, például: vọ:s nẽsuzbarẽm ‘majdnem összevesztünk’; kàs jã.m pazdãrẽ ‘mi történt vele’; suzdãũ.že kóju. ‘lehorzsolta a lábát, ahogy én megijedtem—

94

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

gandâu. ‘ahogy én megijedtem (megijedtem)’; ká.ṛvę nəslá.izə ‘a tehén nem engedi magát (oda)’ (mindegyik példa Ramaškónysból). Ritkán, ha nehezen kiejthető hangkapcsolat jön létre, az i magánhangzó megmarad, például: prʌsivėža šaūsū pagalũ ir kurbl.na ‘száraz botokat hoz és fűt velük’; paskum pasistatėm nãũ.ju. pir.ku. ‘aztán építettünk egy új házat’; prʌbiská.ldãu smalẽku. in_cielōs žiʹmōs ‘apróra hasogatok gyantás fenyőforgácsot egész télre’ (minden példa Plikiiből).

Előfordul, hogy az igekötős ige (leggyakrabban a ne- tagadószóval) visszaható affixuma a szó végén áll, akárcsak a szláv nyelvekben, például: fėlūkas jilgaĩ. nəžãžinasi (vö. belarusz не жэницца) bò jo˛mõtkai visos mer̃gos blõgos ‘Feliukas (férfinév) sokáig nem nősül meg, mert az anyjának minden lány rossz’ (Ramaškónys); gá.î pamegink tu_pàc, má.n gražei. nəpjáeunasi (vö. belarusz не режацца) ‘talán próbáld meg te magad, nekem szépen nem vágódik’ (Ródūnia); matūo.ro taisíć nəbaigšù, šã.nden kàp_tai nəgalvójasi (vö. belarusz не думаяца) ‘a motor javítását nem fejezem be, ma valahogy nem jut eszembe semmi’ (Ramaškónys).

A belarusz nyelv hatásával magyarázható valószínűleg egyes visszaható igealakok olyan jelentése is, amely megfelel a belarusz jelentésnek, de a litvánban már nincs ilyen jelentése (vagy nem egészen ilyen jelentése van), például: rãgana asipikcino (vö. belarusz закланаўілася) ir_ažūčeravójo jū.s ‘a boszorkány megharagudott, és megbűvölte őket’ (meséből, Nočia); vincus mani subarę, tai_aš kat_ra(s)siverkiau (vö. belarusz расплакалася) ‘Vincas (a testvér neve) leszidott, én pedig úgy elkezdtem sírni’ (Ramaškónys); prazbūdo ‘felébredt, azaz felébredt’, ká.nžojasi ‘harapdál, azaz harap’ (kutyáról, vö. belarusz кусаюцца), kẽ pasi ‘csíp, azaz éget’ (csalánról, vö. belarusz пячэцца) (Plikiai). Ezekből és a korábban közölt példákból az a tendencia rajzolódik ki, hogy a vizsgált litván nyelvjárásokban egyre több „másolat” keletkezik a helyi belarusz nyelvjárásból. Más szóval, a szóalak változatlanul kerül át a litvánba, a litván szó tövét pedig először úgy választják meg, hogy megfeleljen a belarusz alaknak (bővebben lásd Tuomienė 2006a: 80–86).

2.3. Az igeidők egyéb fontosabb morfológiai és képzési sajátosságai

Az igeidők morfológiai sajátosságai mindenekelőtt a végződések egyértelmű fonetikai változásaival, különösen a rövid magánhangzók kiesésével függnek össze. Ez a fejezet néhány további, újabb keletű változásra hívja fel a figyelmet:

2.3.1. Az összes igeidő többes szám 1. és 2. személyű végződései, valamint az -oti, -ėti, -(i)uoti, -(i)auti képzős igék egyszerű múlt idejű, 3. személyű alakjainak végződésbeli magánhangzói többnyire kiesnek, például: á.udęm, bę̇gǫm, grę̇bęm, turę̇jom, vãžęf, žuvãvǫf és ažãj ‘belépett, azaz belépett’, galęį ‘tudott, azaz tudott’, nuvęį ‘elment, azaz elment’, vá.ikščoị ‘sétált, azaz sétált’. Így viselkedik szinte minden aukštaitiai nyelvjárás. Megfigyelték, hogy Varėnavas

Straipsniai / Articles

95

NIJOLĖ TUOMIENĖ

a beszédjárások viszonylag idősebb generációjának képviselői (a legidősebb helyiek, akik 70–80 évesek vagy idősebbek) a hosszabb alakokat is kiejtik, például: cik su_šá.vọ gìrnom grūdus māleme „csak a saját malmainkkal őröltük a gabonát” (Ródūnia); ė́jome kǫlkožan ir_dǫvanai. žìrbọme „kolhozba (kollektív gazdaságba) mentünk, és ingyen (ellenszolgáltatás nélkül) dolgoztunk” (Plikiai); a.ji.tu. lietuvišku. laĩ.krašti. skai.tęte „és ezt a litván újságot olvasták” (Ra-maškónys); anksčāu. galė́jo pasakìc „korábban el tudta mondani”; lã.nkiškai cæ ni.kas næmokėjọ „lengyelül itt senki sem tudott” (Stanišiai) (vö. LD 336, 341, 343, 353; LKA III 85, 82., 87., 100. térkép; Leskaukaitė 2006: 58–59 stb.). Mint említettük, azért beszélnek így, mert „helyesen” és „grammatikailag” akarnak beszélni, a köznyelvi litvánt utánozva. Az e generációhoz tartozó adatközlők ugyanis – a viszonylag fiatalabbakkal (akik csak valamivel fiatalabbak, 65–70 évesek) ellentétben – a két világháború közötti litván elemi iskolákban és olvasótermekben tanultak meg litvánul olvasni és írni. Többségük litván sajtót és szépirodalmat olvas, litván televíziót néz, rádióműsorokat hallgat. Így meglehetősen gyakran találkoznak a köznyelvi litvánnal, de szabadon beszélni vagy írni nem tudnak rajta (bővebben lásd Tuomienė 2008: 38–41; 2010: 17–20).

2.3.2. Az igeidőknek van még egy morfológiai sajátossága: más tőhöz tartozó végződések használata. Például egyes ā tövű, két szótagú igék és származékaik múlt idejű, egyes szám harmadik személyű alakjai ē tövű végződést kapnak, például: brọ́lis àplupę žì.vi. tadù iš_jọ.s pí.ne kã.šūs „a testvérem lehántotta, azaz lehúzta a kérget, majd abból kosarakat font” (Ramaškónys); žmọnà greĩ.ta prìbskutę bù.lbu. ir_pastã.tę vi.řc „a feleségem gyorsan meghámozta, azaz megpucolta a krumplit, és főni tette” (Nočia); mã. mọ́.cina labaĩ. gražeĩ. sukñæs šùve „az anyám nagyon szépen varrta, azaz megvarrta a ruhát” (Asavà), in_ rañ.ku. sùpe tu. vaĩkã: li, pakõ.l ã.nas ažmìgo „a karján ringatta, azaz ringatta azt a gyermeket, amíg el nem aludt” (Nevėšiai). Ez a sajátosság a nyelvjárásokban meglehetősen elterjedt, és a vizsgált Varanava környéki beszédjárásokban is fennmaradt (vö. LKA III 102, 97. térkép; Leskauskaitė 2006: 59–60; 2009: 63).

2.3.3. A Varanava környéki beszédjárásokban érdekes, formájuk, funkciójuk és eredetük szempontjából figyelemre méltó igekötők fordulnak elő. Azonban a beszédjárásokban rögzített igekötős igék többségének lexikai jelentése tisztán belarusz. E litván burkot viselő igék ilyen jelentésének kialakítására a belarusz nyelvre jellemző, rendszerint belarusz vagy a belarusszal egybeeső litván igekötőt (valószínűleg ez idézi elő itt a szó belarusz jelentésének kialakulását), valamint különféle, többnyire litván képzőket használnak. Íme néhány a leggyakoribbak közül:

a) a Varanava környéki beszédjárások igéiben általában használt ap- igekötő a belarusz ap- igekötőnek felel meg, például: tė́vas àparę lãu.ku., ėĩ.s mì.žù. sé.ć „az apa felszántotta a földet, árpát megy vetni” (Ródūnia); susi.das apkir.po mani. ir_dá.r baŕ.zdu. àpskutę „a szomszéd levágta a hajamat, és még a szakállamat is leborotválta, azaz leborotválta” (Plikiai); ká.rve apė́.de visùs lapùs „a tehén lelegelte mindenki leveleit”; apkabino jū. šcipreĩ. ir_pabučã.vo „szorosan magához ölelte és megcsókolta őt” (Ramaškónys). Előfordul azonban, hogy az ap- igekötőt használják

96

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

a nu- jelentésében is, például: tá.m gai.žu visàs plù(n)ksnas šùvà apróvė „annak a kakasnak a kutya az összes tollát kitépte” (Tūsamonys), ici. ki.mo vaikái. óbuolus má.n aptrá.u-ki.s „ennek a falunak a gyerekei letépik nekem az almákat” (Ramaškónys). Az igekötőnek ez a jelentése nem jellemző a litván nyelvre. Valószínűleg a helyi belaruszból vett morfológiai tükörfordítás (vö. belarusz абадраць ‘letép, lehánt’, абарваць ‘letép’);

b) a beszédjárásokban használt at- igekötő a belarusz at- igekötőnek felel meg, például: atã:jo žebrõ.kas, daváu. jáe.m du_poutù „megérkezett a koldus (koldus), adtam neki két tojást” (Ramaškónys); atěkė.lâu vartùs, invažùr kit‘, acìemâu sá.ʋo dá.iktus ir_išejâu. iš_ti „kitámasztottam a kaput, hajtsatok be”; „visszavettem a holmimat, és elmentem onnan” (Nevāšiai). Sok példát jegyeztek fel azonban arra is, hogy az at- a litván nyelvtől idegen nu- vagy par- jelentésben szerepel, például: atkir.to sáu.su. šá.ku. (vö. belarusz адрубаў сук) „levágta a száraz ágat” (Asavà); afkiñ.kę á.rklus ir_nùvvede klúonan (vö. belarusz апроч каней) „kifogta a lovakat, és az istállóba vezette őket” (Nočià); bró.lis cik_rób.to atvažãvo namõ (vö. belarusz приехал до хаты) „a testvérem csak reggel érkezett haza” (Plìkiai);

c) az ažu- / až- (köznyelvi litván už-) igekötőt általában a cselekvés befejezésének jelölésére használják, például: àžvėrtę gá.lvu. ir_pá.išo in_mani „hátravetette a fejét, és rám néz” (Stenišiai); vidù.-ži.ni. ká.rvi. visadù aždarāu. tvá.rtan „délben mindig bezárom a tehenet az istállóba” (Kargaudai); ažudirbāu. ró.sijoɣ næðãu.gi piniɣũ „Oroszországban kevés pénzt kerestem” (Ramaškónys). Néha ez az igekötő a cselekvés kezdetét is jelentheti: ažu-sirgāu., tai_ci.lu. ži.mu. pragulė́ jau (vö. belarusz захварэу) „megbetegedtem, ezért egész télen ágyban feküdtem” (Ramaškónys); gir̃žu, vai.kas ažùverkę (vö. belarusz заплакаў) „hallom, hogy a gyermek sírva fakadt” (Asavà). Néha más igekötők jelentésében is használják, például: asilá.ido sá.ulę (vö. belarusz слониа зайшло) „lenyugodott a nap”; asibai.de arkliñs (vö. belarusz спалохауся конь) „megijedt a ló”. Az až- (ažsi-) igekötő utóbbi jelentései valószínűleg kölcsönzöttek (vö. a Gervėčiai és Zietela nyelvjárásaiban: Grinaveckienė 1973: 226; Vidugiris 2004: 278);

d) a Varanava környéki beszédjárásokban igen gyakori a szláv da- igekötő, amelyet gyakran a pa-, pri-, iš-, nu- igekötők helyett használnak (vö. Leskauskaitė 2006: 61–62; 2009: 66), például: dasakík jáu_visku. (vö. belarusz да(с)кажы) „mondd el / mondd ki már az egészet”; daė́jo ingi_dùru. ir_grùvo (vö. belarusz дайшоў) „eljutott az ajtóhoz, és összeesett”, dašó:ko ir_ištá.ukę mani iš_vùpes (vö. belarusz даскочылі) „odaugrottak, és kihúztak a folyóból”, dagi.vã̃.no dá.r ik_ìto kã.ro (vö. belarusz дажылі) „még ezt a (második világháborús) háborút is megérték” (mindegyik példa Ramaškónysból való);

e) a pa- igekötő a cselekvés teljes (többnyire ismétlődő) befejezését fejezi ki a múltban (vagy annak lehetőségét, hogy a jövőben így fejeződjön be). Ebben az esetben ezt az igekötőt itt – a litván nyelv délkeleti peremvidékének számos más nyelvjárásához hasonlóan – belarusz mintára más igekötős igékhez is hozzáteszik, sőt akár kétszer is megismétlik, például: áni.s jáu. visi panumirb (vö. belarusz павымірау-шы) „már mind kihaltak”; žù.sis pajíždùvęs (vö. belarusz павыдыхалі) „a libák elhullottak”,

Straipsniai / Articles

97

NIJOLĖ TUOMIENĖ

szétszéledt a világ, mindenki ment a maga útjára (vö. fehérorosz паразыходзіціся) ‘szétszéledt a világ (minden ember), ki-ki a maga útjára’; mindannyian összegyűltek (vö. fehérorosz пазыходзі-ліся) ‘egy szálig összegyűltek’ (a példák mind Plikiai faluból származnak) (vö. Vidugiris 2004: 275–276);

f) a pri- előtagot a Varanavo környéki nyelvjárásokban más előtagok (at-, pa-, ap-) jelentésében is használják, valószínűleg kölcsönzött jelentésekben, például: nem ismertelek fel azonnal (vö. fehérorosz я ни зразу прызнала цябе) ‘nem ismertelek fel azonnal’ (Tūsamonys); szépen üdvözöltem mindenkit (vö. fehérorosz паприветствовала усіх) ‘szépen köszöntöttem mindenkit’ (Asava); mindkét lány szépen fel volt öltöztetve (vö. fehérorosz абедзве доч-ки прыадзетыя) ‘mindkét lány szépen felöltöztetve (díszesen felöltöztetve)’ (Ramaškónys);

g) a vizsgált nyelvjárások igéire jellemző a szláv raz- előtag is, amely a köznyelvi pa-, iš- és más előtagok jelentésében használatos, például: a mieink mindent felvásároltak (vö. fehérorosz раскинули) ‘a mieink (a helyiek) mindent felvásároltak’; szétszedték a mi csűrünket, és a kolhozba vitték (vö. fehérorosz разабралі) ‘szétszedték a csűrünket, és bevitték a kolhozba’; a macska futott, és felborította a kosarat (vö. fehérorosz развернул) ‘a macska futott, és felborította a kosarat’ (Ramaškónys) (vö. Vidugiris 2004: 277–279).

2.4. Az igeragozatlan igealakok maradványai

A Varanavo környéki nyelvjárásokban az igeragozatlan igealakok közül a cselekvő és szenvedő jelen idejű, valamint egyszeri múlt idejű melléknévi igenevek és a határozói igenév használatosak. Például a cselekvő jelen idejű melléknévi igenév: idén sok burgonya megrothadt ‘idén sok burgonya megrothadt’ (Pelesa); cselekvő egyszeri múlt idejű melléknévi igenév: megint ott volt a nővérem, aki megérkezett ‘megint ott volt a nővérem, aki megérkezett, vagyis az, aki megérkezett’ (Nočia); szenvedő egyszeri múlt idejű melléknévi igenevek: sokáig feküdt ott a lelőtt ember ‘sokáig feküdt ott egy lelőtt ember’ (Ramaškónys); a nagybátyámat is Szibériába vitték ‘a nagybátyám is Szibériába volt elhurcolva’ (Plikiai); határozói igenév: két nyulat hajszolva semmit sem fogsz ‘két nyulat űzve semmit sem fogsz el’ (Pelesa) (vö. Leskauskaitė 2006: 63).

Pelesában néhány olyan határozói igenévi alakot jegyeztek fel, amely jelen vagy egyszeri múlt idejű jelentéssel bír, például: elmentek, miközben mi még aludtunk ‘elmentek, miközben mi még aludtunk’; mit dolgozol ott, miközben esik az eső ‘mit dolgozol ott, amikor esik az eső’ (vö. LD 387) (Asava). Nem zárható ki, hogy ezek az alakok a köznyelv hatására kerültek használatba. A déli aukštaitiai nyelvjárás más szigetein nem jegyeztek fel határozói igenévi alakokat. Ugyancsak nem hallottak és nem jegyeztek fel példákat a múlt idő általános, illetve a jövő idejű melléknévi igenevek, határozói igenevek és határozói igenévi alakok használatára.

A szükségességet, a kötelezettséget és a lehetőséget olyan szintaktikai szerkezetek fejezik ki, amelyekben a főnév vagy névmás alanyesete + modális ige + az ige főnévi igenévi alakja szerepel, például: a lent kell húzni, a hajdinát kell vágni ‘a lent, vagyis a len növényt kell húzni, a hajdinát kell vágni’ (Ródūnia); a férfiaknak, mondom, új kereszteket kell állítani ‘a férfiaknak, mondom, új kereszteket kell állítaniuk’ (Tūsamonys); azt gondolom, hogy már lehet

98

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

lehet burgonyát ásni, azt gondolom (úgy vélem), hogy már lehet burgonyát ásni’ (Ramaškónys); először a lovat kellett kihúzni a mocsárból, aztán már a szekeret ‘előbb a lovat, vagyis a lovat kellett kihúzni a mocsárból, majd már a szekeret, vagyis a szekeret’ (Piliakalnis). Ezeket a régi szintaktikai szerkezeteket (különösen a reikėti ‘kell’ igével alkotottakat) jól megőrizték a keleti és déli aukštaitiaiak, valamint lényegében a belarusziai litván nyelvszigetek mindegyike (lásd Ambrazas 2006: 35–36, 331–332).

Az összetett állítmány névszói részeként szereplő szenvedő melléknévi igenevek számban és nemben egyeztetődnek azokkal a főnevekkel, amelyek az adott mondatokban alanyként szerepelnek, például: a kosarad szépen van megfonva ‘a kosarad szépen meg van fonva’ (Pelesa); ezek a bátyám klumpái, vékonyra faragottak ‘ezek a bátyám klumpái, vékonyra faragva’ (Ramaškónys). Gyakrabban azonban sem a főnév neme, sem a száma nem érvényesül, és a melléknévi igenevek általános alakját használják, például: de miért van nyitva a pincéd ‘de miért van nyitva a pincéd (pince), azaz nyitott’ (Stanišiai); a ház közepén áll egy zaslanas (egy bizonyos pad), felállítva ‘a ház közepén áll egy zaslanas (egy bizonyos pad), felállítva, azaz felállított’ (Asava); a gereblye fogai már el vannak készítve ‘a gereblye fogai el vannak készítve, azaz elkészítve’ (Ramaškónys). Ez a jelenség nemcsak a déli aukštaitiai nyelvjárásban figyelhető meg, hanem más aukštaitiai nyelvjárásokban is, különösen a határvidékieken (lásd LD 384–385; Leskauskaitė 2006: 63 és másutt).

3. ÖSSZEFOGLALÁS

3.1. Szociolingvisztikai körülmények

A litván nyelv számára kedvezőtlen és nehéz körülmények Varanãvo vidékén több évszázadon át fennálltak, a nyelvjárás belső szerkezetének változásai azonban ma még nem tekinthetők véglegesnek. Ezen a kis területen, amely elszakadt a litván etnográfiai terület törzsétől, az egykor egységes nyelvi helyzet különböző szakaszai figyelhetők meg: a kétnyelvűségtől, amelyet már csak a legidősebb lakosok őriztek meg (Ramaškõniai, Ródūnia és Pelesõs környéke), egészen a nyelv teljes eltűnéséig (Asavõs, Pãaradnės, Nočiõs és Nevãšiai környékének falvaiban), ahol már csak néhány háztartási tárgy nevét idézik fel. E hét litván nyelvszigeti nyelvjárás Belaruszban a litvánok gyors asszimilációja ellenére folyamatosan változott, és ma is meglehetősen következetesen változik.

3.2. Az ige archaikus formáinak megőrzése

A tartós idegen nyelvi környezet és az elszigeteltség arra ösztönözte Varanãvo nyelvjárásait, hogy egyre inkább konzerválódjanak. Ez több jellegzetességréteg megőrzéséhez segítette hozzá őket: a jelenlegi hagyományos réteghez, amelyet a nyelvjárás alapvető fonetikai és morfológiai sajátosságai alkotnak, s amelyek évszázados nyelvjárásfejlődés során formálód-

Straipsniai / Articles

99

NIJOLĖ TUOMIENĖ

tak ki, valamint a balti törzsi nyelvek mély múltjából valószínűleg örökölt, igen halvány réteghez:

a feltételes mód egyes szám 1. és 2. személyű, kettős számú igealakjai (bu.tá.u, bu.tá.i ‘būčiau, būtum’; eitá.u, eitá.i ‘eičiau, eitum’), archaikusabb hangsúlyozásukat is megőrizve;

a jelen idő atematikus (mássalhangzós) igéinek maradványai – főként az egyes szám 3. személyű alakok (liẽkma ‘lieka’; čẽ.usti ‘čiaudi’; sniẽgt ‘sninga’);

megőrződtek a na-tövű jelen idejű alakok (mi.knù ‘miegu’, mi.knì ‘miegi’, mì.kna ‘miega’), valamint az egyes szám 1. személyű alakok kontaminációs végződéssel, -mu (eimù, skìmu ‘einu, skinu’);

megőrződött a visszaható igék múlt idejű, egyes szám 3. személyű alakjainak régi, végződésen lévő hangsúlya (radõs ‘radosi’; stõjõs ‘stojosi’).

3.3. Innovatív nyelvi jelenségek – a nyelvi kontaktusok következményei

A szláv nyelvekkel (főként a helyi belarusz nyelvjárással, valamivel kevésbé a helyi lengyel és orosz nyelvekkel) való folyamatos kölcsönhatás következtében a Voranava környéki litván nyelvjárások szerkezete összetett változásokon ment keresztül. Itt könnyen felismerhető a szláv hatásrétegek nyilvánvalóan új és gazdag rétege – a párhuzamos igalakok, a szemantikai tükörfordítások stb.:

az ige nem ragozott alakjai visszaszorulnak;

a nyelvjárásokban a yra alakot rendszerint harmadik személyben használják, de ritka esetekben nemcsak a harmadik, hanem más személyekben is előfordul. Az ilyen általánosított, szupletív 3. személyű alak kialakulását a helyi belarusz nyelv is elősegíti, amelynek jelen idejű paradigmájában az egyes és a többes számú alakok egyaránt azonosak – a ёčbу ‘van’ alak;

a múltbeli gyakori események elbeszélésekor a múltbeli ismétlődő időt a būdavo 3. személyű alak hozzáadásával fejezik ki. Ez az egyik olyan eset, amikor a belarusz nyelv kifejezőeszközeit sajátként veszik át, és könnyedén beépítik a litván nyelvbe;

az igekötős ige (leggyakrabban a ne- igekötős) visszaható képzője a végén áll, akárcsak a szláv nyelvekben; az egyes igék visszaható alakjai belarusz jelentését is átveszik;

számos igekötőt a litván nyelvtől idegen jelentésben használnak:

1) az ap- igekötőt a helyi belarusz nyelvre jellemző nu- jelentésben is használják;

2) az at- igekötőnek a litván nyelvtől idegen nu- és par- jelentése is van;

3) az až- (ažsi-) igekötő a cselekvés kezdetét és más igekötők kölcsönzött jelentéseit is kifejezheti;

4) a szláv da- igekötőt gyakran a pa-, pri-, iš-, nu- igekötők helyett használják;

100

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

5) a pa- igekötő a belarusz nyelvi példa alapján más igekötős igékhez is hozzákapcsolódik, vagy akár kétszer is megismétlődik;

6) a pri- igekötő a kölcsönzött at-, pa-, ap- igekötők jelentésében használatos;

7) a szláv raz- igekötő a pa-, iš- stb. igekötők jelentésében használatos.

IRODALOM ÉS FORRÁSOK

Ambrazas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos istorinė sintaksė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

DLKŽe – A mai litván nyelv szótára: hatodik (harmadik elektronikus) kiadás. Szerkesztők: Stasys Keinys (főszerkesztő), Laimutis Bilkis, Jonas Paulauskas, Vytautas Vitkauskas. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2006; internetes változat, 2011. Internetes hozzáférés: http://dz.lki.lt.

DvŽ – Laima Grumadienė, Mikulėnienė Danguolė, Morkūnas Kazys, Vidugiris Aloyzas. Dieveniškiai nyelvjárásának szótára 1. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2005.

Grinaveckienė Elena 1973: Kai kurios Gervėčių tarmės veiksmažodžio ypatybės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 14, 221–229.

Grinaveckienė Elena 1997: Izoliuotų lietuvių šnektų vertiniai etninėse Lietuvos žemėse Baltarusijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 37, 185–195.

Grumadienė Laima 2005: Kodų kaita lietuvių tarmėse. – Valoda–2006. Valoda dažadu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums XVI. Daugavpils: Saule, 42–48.

Jaroslavienė Jurgita, Tuomienė Nijolė 2013: Lazūnų šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kardelis Vytautas 2014: Lietuvių kalbos salos: probleminiai aspektai. – Lietuvių kalba 8. Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt.

Kaukienė Audronė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Kaukienė Audronė 2002: Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija II. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.

Kaukienė Audronė, Pakalniškienė Dalia 2002: Veiksmažodžių likti, snigti, migti struktūra ir kilmė. – Vārds un tā pētīšanas aspekti. Rakstu krājums 6, 113–131. Liepāja.

Kazlauskas Jonas 2000: Rinktiniai raštai 1, sud. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Labov William 1963: The social motivation of a sound change. – Word 19, 207–309.

LD – Zinkevičius Zigmas. Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis, 1966.

Straipsniai / Articles

101

NIJOLĖ TUOMIENĖ

Leskauskaitė Asta 2006: Kučiūnų krašto šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Leskauskaitė Asta 2009: Marcinkonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LKA II – A litván nyelv atlasza 2. Fonetika, felelős szerkesztő: Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1982.

LKA III – A litván nyelv atlasza 3. Morfológia, felelős szerkesztő: Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1991.

LKG II – A litván nyelv nyelvtana 2. Morfológia, főszerkesztő: Kazys Ulvydas. Vilnius: Mintis, 1971.

LKTCh – Bacevičiūtė Rima, Ivanauskienė Audra, Leskauskaitė Asta, Trumpa Edmundas. A litván nyelvjárások szöveggyűjteménye. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet Kiadója, 2004.

Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Mikulėnienė Danguolė 2012: Dėl kalbos archaikos ir inovacijų santykio (Zietelos lietuvių šnektos duomenimis). – Lituanistica, t. 58. Nr. 1(87), 51–62. Vilnius: Lietuvos mokslų akademija.

Otrębski Jan 1956: Gramatika języka litewskiego 3. (Nauka i Formach). Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe.

Pakalniškienė Dalia 2004: Bendrieji baltų kalbų veiksmažodžiai. Morfologinė struktūra. – Vārds un tā pētīšanas aspekti. Rakstu krājums 8, 201–210. Liepāja.

Palionis Jonas 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

Palionis Jonas 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas.

Ragaišienė Vilija 2010: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių tarmėse. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Stang Christian 1942: Das Slawische und baltische Verbum. Oslo, 172–173.

Šukys Jonas 1960: Būdingesnės Ramaškonių šnektos ypatybės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 177—187.

Tamulionienė Aureli̇ja 2013: Neapibrėžtą ypatybės kiekį žymintys būdvardžiai: priešdėlio po- vedinių daryba. – Acta Linguistica Lithuanica 68, 126–145.

Trumpa Edmundas 2008: Pelesos šnektos fonemos ir jų variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Tuomienė Nijolė 2006: Ramaškoniškių šnekos kodų kaita. – Kalbos kultūra 79. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 161–172.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Archa jiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje

Tuomienė Nijolė 2006a: Periferiško lietuvi v iešių izlokšnų kalki. – Valoda – 2006. Valoda dažādu kultūru konteksta. Zināt nisko rakstu krājums XVI. Daugavpils Universitātes akademiskais apgads „Saule“, 2006., 80.–86.lpp.

Tuomienė Nijolė 2008: Ramaš konių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Tuomienė Nijolė 2010: Ramaš konių šnektos daiktavardis: sociolingvistinis tyrimas (= Opera linguistica Lithuanica 13). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Tuomienė Nijolė 2010a: Dvibalsių ie, uo vienbalsinimo tendencijos periferinėse Varanavo šnektose. – Žmogus ir žodis 2(1). Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 62–67.

Tuomienė Nijolė 2010b: Pietų aukštaičių šnektos Baltarusijoje: kalbų sąveikos padariniai. – Respectus Philologicus 18(23), Kaunas, 223–234.

Vidugiris Aloyzas 2004: Zietelos lietuvių šnekta. Vilnius: Presvika.

Zinkevičius Zigmas 1987: Lietuvių kalbos istorija II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mintis.

ZtT I – Vidugiris Aloyzas, Mikulienienė Danguolė. Zietelos šnektos tekstai 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005.

Лабов Уильям 1975: О механизме языковых изменений. – Новое в лингвистике 7. Москва: Прогресс, 199–228.

Az ige archaikus és innovatív sajátosságai a déli aukštaitiai nyelvjárás-feleletben Belaruszban

Ö S S Z E F O G L A L Á S

A cikk a déli aukštaitiai nyelvjárás Belarusz Voranava járásában beszélt változatának kettős igei sajátosságait tárgyalja: az archaikus maradványokat és az innovatív jelenségeket. Ebből a szempontból áttekinti a déli aukštaitiai határ menti mikrorégiók nyelvjárásaiban az igék ragozását, képzését és jelentéstanát. A tanulmány a legújabb dialektológiai és szociolingvisztikai adatokra támaszkodik. Bemutatja az archaikus és innovatív igealakok használatának változatosságát, és meghatározza változásuk irányát. Az adatokat látszólagos időben elemzi. A nyelv jelenlegi állapotát olyan helyi adatközlőkkel rögzíti, akik különböző mértékben beszélnek folyékonyan litvánul. Más szóval a tanulmány azt tűzi ki célul, hogy meghatározza azoknak az igéknek a sajátosságait, amelyek a legstabilabbak, illetve a leginkább hajlamosak a változásra, miközben a litván nyelvjárás egésze általános visszaszorulóban van.

A tanulmányban elemzett, 7 kis litván mikrorégióból származó nyelvjárási anyag azt mutatja, hogy a litvánok gyors nemzetietlenedésével párhuzamosan a litván nyelvben végbemenő változások meglehetősen következetesek voltak. A litván etnográfiai terület törzsétől elszakadt kis terület a valaha egységes nyelvi helyzet különböző szakaszait őrzi:

Straipsniai / Articles

103

NIJOLĖ TUOMIENĖ

a legidősebb lakosok által fenntartott kétnyelvűségtől (Ramashkantsy, Radun’ és Pelyasa környéke) a nyelv teljes kihalásáig (Asava, Paharodna, Nacha, Niavošy környékének falvai).

A hosszan tartó idegen nyelvi környezet és az elszigeteltség elősegítette a Voranava környéki nyelvjárások fokozott konzerválódását. Ez több rétegnyi nyelvi sajátosság megőrzését tette lehetővé. Mindenekelőtt fennmaradt a sajátosságok mai hagyományos rétege, amely a nyelvjárás fő fonetikai és morfológiai jellemzőiből áll, s a nyelvjárások hosszú évszázados fejlődése során alakult ki: a) a feltételes módú igék 1^st és 2^nd személyű egyes számú, két tövű alakjai archaikusabb hangsúlyozással; b) a jelen idejű atematikus (mássalhangzós) igék maradványai (3^rd személyű egyes számú alakok); c) a na-tövű jelen idejű alakok és az 1^st személyű egyes számú alakok, amelyekben megőrződött a kontaminált –mu végződés; d) a visszaható igék 3^rd személyű múlt idejű alakjainak régi végződéshangsúlya.

A szláv nyelvekkel való folyamatos érintkezés következtében a Voranava környéki litván nyelvjárások összetett szerkezeti változásokon mentek keresztül. Könnyen felismerhető egy új és kiterjedt szláv hatásréteg: a) feljegyezhető az összetett igealakok növekvő használata, valamint a szemantikai tükörfordítások terjedése; b) a ragozhatatlan igealakok visszaszorulóban vannak; c) az yra (van) alak, amelyet rendszerint 3^rd személyben használnak, a nyelvjárásokban más személyű alakokat is felvesz; c) a múlt ismétlődő eseményeinek elbeszélésekor a múlt ismétlő igeidőt egy 3^rd személyű būdavo (szokott lenni) alak hozzáadásával fejezik ki; d) a szláv nyelvekhez hasonlóan a prefixumos igék visszaható alakjának képzője gyakran a szó végére kerül; egyes igék visszaható alakjai a belarusz jelentést veszik át; e) számos igekötőt a litvántól idegen jelentésben használnak.

Beérkezett 2014. május 16-án.

NIJOLĖ TUOMIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

[email protected]

104

Acta Linguistica Lithuanica LXX