ALDONA PAULAUSKIENĖ

Uniwersytet Wileński

Kierunki badań naukowych: teoria gramatyki, historia nauki o gramatyce, lingwistyka społeczna.

GRAMATYKA JĘZYKA ŁOTEWSKIEGO

Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2013, 1023 lpp.

ISBN 978-9984-742-70-0

Przede wszystkim należy pogratulować Łotyszom wydania solidnej gramatyki XXI wieku. Litwini mogą słusznie szczycić się Słownikiem, a Łotysze – Gramatyką: jej nauką i praktyką. Żyliśmy w odmiennych warunkach, mieliśmy różne talenty. Kto w wyniszczonej nieludzkim uciskiem Litwie mógłby dorównać talentem i pracą gramatyczną Augustowi Bīlenšteinsowi, Jānisowi Endzelīnsowi, Kārlisowi Mīlenbahsowi? Być może Kazimieras Jaunius, Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis... Talentami rządzi jednak bezlitosny los, przeznaczając jednych więcej, innych mniej czasu, jednych obdarzając takimi, a innych innymi warunkami życia, nauki i pracy.

Jakie mogły być podręczniki szkolne na Litwie, skoro przez niemal pół wieku ciążył nad nią zakaz druku? Łotysze również żyli w trudnych warunkach, ale inaczej. Dlatego Dzintra Paeglė mogła napisać historię łotewskich podręczników szkolnych w dwóch tomach, obejmującą okres 1874–1922 (Bankavs, Jansone 2010: 202).

Imponujący jest początek historycznej gramatyki języka łotewskiego: fundamentalne, dwuczęściowe dzieło Augusta Bīlenšteinsa, wydane w Berlinie w połowie XIX wieku, Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt (część 1 Die Laute. Die Wortbildung wydano w 1863 r.; część 2 Die Wortbeugung – w 1864 r.). W encyklopedycznej pracy Andreja Bankavsa i Ilgi Jansone Valodniecība Latvijā: fakti un biografijas bardzo zwięźle, lecz informatywnie przedstawiono prehistorię łotewskiego językoznawstwa od 1211 do 1447 r. oraz jego historię od najstarszego znanego tekstu rękopiśmiennego (1507 r.) do 2009 r. Można tu znaleźć także dodatkowe dane biograficzne autorów tej Gramatyki (podstawowe informacje podano w Gramatyce).

Badacz historii nauki o gramatyce wyraźnie dostrzega, że ideałem jest sytuacja, gdy gramatykę od początku do końca pisze jeden autor. W monografii przynajmniej można podjąć próbę zachowania logiki wywodu. Ale czy w naszych stronach było wielu naukowców zdolnych napisać fundamentalną gramatykę języka i czy jest ich wielu dziś? Ponadto nie każdy okres sprzyja nawet bardzo genialnemu pisarzowi. XX w.

364

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

W połowie XX wieku Łotysze wydali 1100-stronicową „Gramatykę języka łotewskiego” Endzelīnsa (Endzelīns 1951), napisaną jednak w 1922 roku po niemiecku, Lettische Grammatik, a w 1951 roku opublikowano jedynie jej poprawiony i uzupełniony przekład.

W połowie XX wieku zarówno Łotysze, jak i Litwini pisali już zbiorowe gramatyki akademickie: Łotysze dwutomową gramatykę, której pierwszy tom poświęcono fonetyce i morfologii (1959), a drugi – składni (1962). Litwini nieco później wydali trzytomową Lietuvių kalbos gramatiką: dwa jej tomy poświęcono fonetyce i morfologii (I – 1965, II – 1971), a jeden – składni (III – 1976).

W przedmowie do drugiego tomu „Gramatyki współczesnego literackiego języka łotewskiego” bardzo słusznie zauważono, że w pracy zespołowej trudno osiągnąć jednolite rozumienie zjawisk gramatycznych i spójność teorii gramatycznej (1962: V), ale mimo to trzeba do tego dążyć. Taka orkiestra potrzebuje utalentowanego dyrygenta. Dlatego w zbiorowych gramatykach z połowy XX wieku napisano również obszerniejsze lub krótsze rozdziały wprowadzające, w których określa się przedmiot badań gramatycznych: znaczenie gramatyczne, formę gramatyczną, kategorię gramatyczną, pojęcia grupy wyrazowej, części zdania i zdania.

We wstępie do najnowszej gramatyki naukowej języka łotewskiego stwierdza się, że od połowy XX wieku zmieniły się język łotewski i teoria językoznawcza, dlatego pojawiła się potrzeba podsumowania w nowej gramatyce wyników teoretycznych i praktycznych badań łotewskich językoznawców z tego okresu (s. 19). Zmiany języka nie mogą być bardzo znaczące; jak zaś zamierza się podsumować wyniki badań, skoro każdy badacz odmiennie rozumie zjawiska gramatyczne? W tym przypadku wiele zależy od doświadczenia i talentu.

Trudno zrozumieć, dlaczego zapowiada się podsumowanie osiągnięć, zamiast je uzasadnić tą pracą lub przemyśleć na nowo; dlaczego mają być to osiągnięcia wyłącznie łotewskie, a nie wszystkich bałtystów i twórców językoznawstwa ogólnego; dlaczego nie zapowiada się po prostu napisania dobrej gramatyki języka łotewskiego? Dlaczego poprzestano tu na króciutkim wstępie i zrezygnowano z obszerniejszego wprowadzenia teoretycznego do gramatyki? Jest ono niezbędne, by pomóc zespołowi jednolicie rozumieć gramatykę, zwłaszcza że pierwszą wersją tej Gramatyki (2008–2011) kierowała Daina Nītiņa, a od 2012 roku jej koordynatorem został Juris Grigorjevs. Czytelnik nie wie i nie dowiaduje się, dlaczego zmieniali się kierownicy. Te uwagi należy traktować wyłącznie jako „czepianie się” przedmowy, która jest bardzo ważna w każdej pracy i powinna być przemyślana w najdrobniejszych szczegółach.

Autorzy rozdziałów recenzowanej Gramatyki należą do nowego pokolenia, które nie mogło uczestniczyć w pisaniu wcześniejszej gramatyki akademickiej, ale zdążyło już dojrzeć naukowo i uzyskać stopnie oraz tytuły naukowe. Czytając tekst, odczuwa się jednak pewien zawód, ponieważ w Gramatyce jest za mało samej gramatyki, a w niewielkim stopniu wykorzystano aksjomaty ustalone przez językoznawstwo ogólne oraz prace sąsiadów – językoznawców litewskich. Niegdyś Jānis Endzelīns ubolewał, że nie ma litewskiej gramatyki historyczno-porównawczej, na której można by się oprzeć (Endzelīns 1951: 1), ale mimo to korzystał ze wszystkich dostępnych źródeł i wszędzie bardzo rozsądnie opierał się na języku litewskim, jego dialektach,

Recenzijos / Reviews

365

ALDONA PAULAUSKIENĖ

faktach pochodzących z dawnych tekstów. Szersze spojrzenie przynajmniej na języki pokrewne jest niezbędne nie tylko w gramatyce historycznej, lecz także synchronicznej. Litewscy bałtyści również osiągnęli niemało we wszystkich dziedzinach językoznawstwa w okresie omawianym w Gramatyce, nawet w latwistyce.

Na przykład specjaliści w zakresie fonetyki i fonologii (Ilze Auziņa, Dace Markus, Juris Grigorjevas) mogliby wiele skorzystać z badań Alekso Girdenisa, jednak w bibliografii, poza wspólnym artykułem Markus i Girdenisa, nie ma ani jednej fundamentalnej pracy Girdenisa z zakresu fonologii. W bardzo prosty i jasny sposób zdefiniował, czym zajmują się fonologia i fonetyka: „Fonologia bada plan wyrażania s y s t e m u j ę z y k a, a nie wszystkie dźwięki mowy w ogóle. Interesują ją zatem tylko te właściwości dźwięków danego języka, które pozwalają odróżniać jedne elementy treści (znaczenia rzeczowe) od innych, czyli kształtują wyrażenie znaków i stanowią ich materialną podstawę” (Girdenis 1995: 20). „Wszystkie cechy dźwięków występujących w aktach mowy – zarówno relewantne, jak i nierelewantne – bada inna dyscyplina, zajmująca pod pewnym względem pośrednie miejsce między językoznawstwem a naukami przyrodniczymi (przede wszystkim fizyką i fizjologią). Tradycyjnie dyscyplinę tę nazywa się f o n e t y k ą [...]. Odmiana fonetyki, która skupia się na akustycznych (fizycznych) właściwościach dźwięków, jest pod względem niektórych metod w istocie fizyką stosowaną; gałąź fonetyki badającą artykulacyjne cechy dźwięków można uznać za fizjologię stosowaną (a częściowo także anatomię)” (Girdenis 1995: 22).

W Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje Girdenis pisze: „Podstawowa jednostka fonetyki czystej – dźwięk mowy – pod względem zakresu w przybliżeniu pokrywa się z fonemem, ale zasadniczo się od niego różni, ponieważ ma (zwykle bardzo wiele) cech fonologicznie nieistotnych – f o n e m o w i p r z y p i s u j e s i ę t y l k o c e c h y d y s t y n k t y w n e. Ponadto przejście od jednego fonemu do drugiego jest zawsze kategoryczne, podczas gdy granice wielu dźwięków są płynne. Strumień mowy jesteśmy w stanie podzielić na dźwięki tylko dlatego, że wiemy lub przynajmniej przeczuwamy, jakim połączeniom fonemów one odpowiadają” (1996: 16). Badając dźwięki mowy metodami instrumentalnymi, można bez trudu uchwycić również cechy dźwięku sąsiedniego. Stąd rodzi się pytanie, na ile opisy nawet najnowocześniejszych instrumentalnych metod badania dźwięków mowy i ich wyników są niezbędne w gramatyce przeznaczonej dla różnych czytelników.

Włączając studia nad brzmieniem do gramatyk tego rodzaju, być może nie trzeba by nawet wyraźnie rozgraniczać fonetyki i fonologii. Fonologia jako samodzielna dyscyplina ukształtowała się wprawdzie w latach dwudziestych XX wieku dzięki staraniom członków Praskiego Koła Lingwistycznego, Nikołaja Trubeckiego i Romana Jakobsona, jednak największym osiągnięciem fonologii było to, że słyszalny dźwięk można już było zapisać odpowiednim znakiem – literą. Od tego właśnie zaczęła się gramatyka (od greckiego słowa γράμμα ‘litera’, γραμματική τέχνη ‘nauka, sztuka czytania i pisania’). Studiując dźwięki rozróżniane słuchem (fonemy) i ich znaki, stworzono pierwszy europejski model gramatyki.

Gramatyka starożytnych Greków powstała przede wszystkim jako komentarz do tekstów wybitnych autorów. Grecy mieli wiele tekstów wierszowanych. Dlatego interesowały ich nie tylko litery, lecz także

366

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

oraz sylaby i ich jakość. Specjaliści od metryki przeprowadzili najsubtelniejsze badania w tej dziedzinie. Nawet teraz wielu ludzi wyobraża sobie, że głównym celem nauki gramatyki jest nauczenie się poprawnego mówienia i pisania (rosyjskie słowo грамо́тный ‘piśmienny’ jest bezpośrednią kalką z języka greckiego).

Teoretyczną gramatykę europejską stworzyli greccy filozofowie. Ustaliwszy, że oprócz poznania empirycznego istnieje także poznanie pojęciowe, określili pojęcie nazwy elementarnej jednostki gramatyki (λόγος). (Greckie słowo λόγος oznacza zarówno ‘słowo’, jak i ‘zdanie’ oraz ‘naukę’.) Autorzy gramatyk antycznych twierdzili, że nauka gramatyki daje człowiekowi klucz do poznania świata, pomaga wyrażać własne myśli i ideologię społeczną. Także dziś można by zatem oddzielić instrumentalne badanie dźwięków od gramatyki teoretycznej. W gramatyce zapewne wystarczyłaby fonologia. Jednak nawet po ukształtowaniu się nauki o fonologii gramatyki wciąż wyjaśniają relację między fonetyką a fonologią.

Po przeczytaniu tego rozdziału można zrozumieć, jak szczegółowo zbadano dźwięki języka łotewskiego i rozmaite zjawiska fonetyczne. Znajduje się tu sporo informacji o grupach dźwięków, sylabach, intonacji sylab, zagadnieniach prozodii i akcencie. Godne pochwały jest zwrócenie uwagi także na problemy poprawnej wymowy, czyli ortoepii, oraz ustalenie norm wymowy.

Bardzo chciałbym, aby tę recenzję zrozumiano nie jako krytykę starannej pracy wykonanej przez autorów Gramatyki, lecz jako dalszy namysł nad tym, czym jest gramatyka i co o niej tu napisano, ze strony osoby mającej własne podejście do gramatyki.

Aby coś poznać, trzeba analizować, czyli rozkładać całość na części. Język jako całość dzielimy przede wszystkim na składowe części tekstu. Następnie dzielimy je na zdania, zdania na wyrażenia, wyrażenia na słowa, słowa na nazwy i wykładniki relacji, a nazwy na najmniejsze części znaczące – morfemy. Rozkładając morfem, unieważnia się jego znaczenie i przechodzi na fonologiczny poziom analizy: bada się nie znaczenie dźwięków, lecz ich zdolność rozróżniania. Dlatego twierdzenie: „Dźwięk mowy, który może zmieniać znaczenie słowa lub jego morfemowej części składowej, nazywany jest fonemem” (s. 23), wydaje się niezbyt trafne. Słowa mainīt ‘zmieniać’ i diferencēt ‘różnicować, rozróżniać’ nie są równoważne. Dlatego lepsza wydaje się definicja fonemu podana w gramatyce z 1959 roku, gdzie stwierdza się, że fonem jest dźwiękiem mowy, który, zmieniając dźwiękową postać morfemu lub słowa, na zasadzie relacji opozycyjnej rozróżnia znaczenie słowa lub morfemu. Na przykład kalt – malt albo saime – laime, a przy odmianie laimi – laimē, ostatnia samogłoska rozróżnia przypadki tego samego słowa (1959: 18).

Autorką rozdziału o morfemice jest Anna Vulānė. Wszystkie rozdziały Gramatyki rozpoczynają się wprowadzającą częścią podsumowującą, w której, z nielicznymi wyjątkami, omawia się wyniki badań samych Łotyszy, a następnie opiera się na podsumowanych rezultatach tych prac (taki jest zamysł Gramatyki).

Jedną z najwybitniejszych łotewskich specjalistek w dziedzinie morfemiki i morfonologii jest Andra Kalnača (Kalnača 2004). Jej studium pokazuje, że Łotysze znacznie wyprzedzili tu Litwinów: w swoich gramatykach, obok fonologii, mogą już uwzględniać także morfonologię, która pokazuje, że

Recenzijos / Reviews

367

ALDONA PAULAUSKIENĖ

regularne zmiany fonemów w obrębie morfemu mogą zmieniać znaczenie zarówno słów, jak i form gramatycznych. Na przykład wymiana samogłosek w rdzeniu towarzyszy niektórym procesom słowotwórczym i fleksyjnym. W ten sposób fonologię można za pośrednictwem morfonologii powiązać z działem gramatyki zwanym morfologią, a nawet z syntaksą, czyli ogólnie z gramatyką (Kalnača 2004: 60).

Podział słów na części znaczące i opisy tych części mają bardzo długą tradycję, ale pozostaje tu jeden bardzo ważny problem, który wciąż wymaga odpowiedzi: Czy wszystko, co wpisuje się do słowników w porządku alfabetycznym, jest słowem? Już w pierwszej połowie XX wieku ustalono opozycję między morfemem (niepodzielnym znaczącym elementem języka) a słowem – strukturą podzielną (Joseph Vendryes, Le langage, 1920; przekład na język rosyjski – Вандриес 1937: 76). Autor ustalił tę opozycję, badając fleksyjne języki klasyczne. Później ideę takiej opozycji wysunęła (być może zupełnie niezależnie, ponieważ nie ma odsyłacza) Tatjana Bulygina, opierając się na litewskim języku literackim. Jej zdaniem słowo w języku litewskim jest strukturą i pod tym względem wyraźnie przeciwstawia się elementarnym jednostkom znaczącym (morfemom). Przy takim rozumieniu słowa przyimki, partykuły i spójniki nie mogą należeć do kategorii słów, ponieważ nie są autonomiczne, nie mają własnego akcentu i nie dają się podzielić na morfemy niosące znaczenie leksykalne i gramatyczne (Булы́гина 1970: 8–9). Zgadzając się z tym twierdzeniem, należałoby na nowo opracować definicję morfemu i uznać, że w zdaniu funkcjonują nie tylko morfemy połączone, lecz także wolne (spójniki) albo przynajmniej częściowo wolne (przyimki, partykuły).

W książce Kalnačy i napisanym przez Vulānė rozdziale o morfemice nie ma opozycji morfemu i słowa, ponieważ autorki uważają, że każde słowo ma rdzeń, który może funkcjonować w języku także jako niepodzielne słowo. Przykłady niepodzielnych słów i rdzeni są następujące: słowa – przysłówki i partykuły (drīz, te, še it, jo, ja) oraz formy wyrazowe (aug, zied, tēv! māt!), które są niczym innym jak niepodzielnymi rdzeniami (Kalnača 2004: 12). Mając możliwość prowadzenia badań, a nie tylko pisania recenzji, nietrudno dowieść, że przykłady te nie podważają opozycji między morfemem a słowem jako strukturą podzielną w językach fleksyjnych, ponieważ wymienione tu formy wyrazowe funkcjonują w języku nie pojedynczo, lecz jako człony paradygmatów, w których ten sam rdzeń wraz z końcówką tworzy strukturę. Dlatego błędne jest sądzić, że w omawianym przypadku rdzenie nie tworzą struktury z końcówką zerową. Nie należy ignorować znaczenia braku formy w paradygmacie form.

Na przykład Kalnača wskazuje następujące cechy rdzenia: 1) ma znaczenie leksykalne; 2) może funkcjonować samodzielnie, bez afiksów; 3) tworzy system otwarty, ponieważ liczba rdzeni jest nieokreślona; 4) rdzeń jest uniwersalną jednostką języka, ponieważ występuje w każdym słowie każdej części mowy i we wszystkich językach (Kalnača 2004: 10). To już bardzo śmiałe twierdzenia, jak na tak skąpe poważne argumenty na ich poparcie. Zastanówmy się tylko dobrze nad twierdzeniem, że rdzeń występuje w każdym słowie każdej części mowy i we wszystkich językach. Zapewne tak być nie może.

368

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

Badając zjawiska gramatyczne, udało się znaleźć sporo literatury poświęconej statusowi gramatycznemu wyrazów posiłkowych. Zebrano ją podczas pisania książki Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos (Paulauskienė 1979: 174–186), ale poruszane w niej problemy są nadal bardzo aktualne, ponieważ wyrazy posiłkowe i łączniki w formach analitycznych nie mają znaczenia leksykalnego. A zatem, jeśli rdzeń jest morfemem leksykalnym, wyrazów posiłkowych nie można uznać za rdzenie; jeśli zaś przyjmiemy ponadto, że rdzeń jest nie tylko podstawą leksykalnego znaczenia wyrazu, lecz ma także gramatyczną zdolność przyłączania afiksów, to wyrazy posiłkowe w analitycznych formach czasów i trybów czasownika, z wyjątkiem negacji, nie przyłączają żadnych innych afiksów. Przyłączenie negacji tłumaczy się tym, że cała konstrukcja z czasownikiem posiłkowym jest postrzegana jako niepodzielna forma czasownika, pełniąca w zdaniu funkcję orzeczenia prostego: ir bijis ‘był’ – nav bijis ‘nie był’, esmu izalkusi ‘jestem głodna’ – nesmu izalkusi ‘nie jestem głodna’; natomiast wyrazy funkcyjne (przyimki, spójniki, partykuły) nie przyłączają nawet negacji, ponieważ nie mają takiego znaczenia, które można by zanegować. Na przykład partykuły same twierdzą lub przeczą, mogą występować złożone partykuły przeczące, ale nie mogą mieć przedrostków.

Vulāne również przyjmuje, że każdy wyraz ma rdzeń, a rdzeń cechuje nieokreśloność; jego znaczenie konkretyzują różne afiksy. Jeśli każdy wyraz ma rdzeń, a ten cechuje nieokreśloność, to jak w takim razie wyrazy funkcyjne mogą być pozbawione afiksów? Nowością w gramatyce teoretycznej jest też twierdzenie, że rdzeń nie ma w wyrazie ściśle określonego miejsca (s. 142). Struktura wyrazu przypomina złożone zdanie podrzędne, w którym zdanie główne (podobnie jak rdzeń wyrazu) zawsze znajduje się na swoim miejscu, natomiast zdania podrzędne mogą występować przed zdaniem głównym lub po nim, mogą być wtrącone, a może ich też w ogóle nie być. Podobnie afiksy mogą występować przed rdzeniem i po nim, ich brak może mieć znaczenie (końcówka zerowa), a w rdzeniu mogą pojawiać się wrostki.

Zdolność rdzenia do przyłączania afiksów ma charakter nie leksykalny, lecz gramatyczny; zależy od gramatycznego (nie leksykalno-gramatycznego!) znaczenia części mowy, ujawnianego przez systemy form zwane paradygmatami. Od gramatycznego znaczenia części mowy zależą typy i kategorie słowotwórcze oraz fleksyjne. Dlatego nie znajdziemy ani zaimków przedrostkowych, ani liczebników przedrostkowych: zaimki nie przyłączają przedrostków, ponieważ ich rdzenie nie mają znaczenia leksykalnego, a liczebniki — ponieważ ich znaczenie to dokładna liczba, niepodatna na modyfikacje: inna liczba oznacza już inny liczebnik (jeśli nie du, to trys, keturi itd.).

Afiks zwrotny nie jest końcówką, lecz szczególnym morfemem tematu, pochodzącym od zaimka zwrotnego. W niejednym języku nadal używa się go jako wyrazu odrębnego od czasownika (czeskim, polskim, częściowo rosyjskim i łotewskim). Na przykład litewskie wyrażenie Nusipirkau knygą przetłumaczymy na rosyjski jedynie za pomocą konstrukcji analitycznej Купил себе книгу. W języku łotewskim czasownikowi nusipirkti odpowiada forma analityczna nopirkt sev, nusvesti – aizvest (novest) sev līdz (ejot). Chociaż we współczesnym języku łotewskim przedrostek nie odrywa już afiksu zwrotnego od końca wyrazu,

Recenzijos / Reviews

369

ALDONA PAULAUSKIENĖ

to jednak wyraźnie pomaga tworzyć czasowniki zwrotne także od tych niezwrotnych, które bez przedrostka nie mogą być zwrotne (gulēt ‘spać’ – izgulēties ‘wyspać się’). Słowotwórczy związek afiksu zwrotnego z przedrostkiem tworzy cyrkumfiks i wskazuje, że nie jest on końcówką, lecz morfemem tematu (s. 292).

Nie ma znaczenia, że we współczesnym języku łotewskim afiks zwrotny znajduje się na końcu czasownika, a między przedrostkiem a rdzeniem pojawia się jedynie w dialektach i dawnych tekstach (s. 146–147) — należy on do składu tematu. Dziwne, że w jednym miejscu Gramatyki końcówkę definiuje się jako zmienną część wyrazu (s.151), a gdzie indziej nawet ta sama autorka nie trzyma się tej definicji. Na przykład w Gramatyce znajduje się rozdział zatytułowany „Tworzenie czasowników za pomocą sufiksu derywacyjnego lub fleksji” (s. 291), w którym przykładami są wyłącznie czasowniki zwrotne. Analiza robocza wymaga jednak pary, której człony łączy związek słowotwórczy. Kiedy ten związek zostaje przerwany, otrzymujemy albo czasowniki o zupełnie innych znaczeniach leksykalnych, albo reflexiva tantum (brīnīties, lavūties, smieties), choć w niejednym przypadku głębsza analiza derywatów pozwoliłaby odnaleźć także ich niezwrotną podstawę słowotwórczą. Na przykład litewskie juoktis występuje tylko w formie zwrotnej, ale jego niezwrotną postać można znaleźć w derywatach przedrostkowych: iš-juokti, pa-juokti. Również w języku łotewskim obok smieties występują iz-smiet, ap-smiet.

Turint Endzelīno sangražos afikso kilmės aiškinimą (Endzelīns 1951: 903, 910, 1046) ir tą aiškinimą, perimtą akademinės latvių kalbos gramatikos (1959: 554), tiesiog neįmanoma į tai numoti ranka ir sangražos afiksą laikyti darybos reikšmę turinčia galūne, nes galūnė, net ir atliekanti žodžių darybos funkciją, turi būti kintama (pavadinimas fleksija iš lotynų kalbos žodžio flexio ‘lenkimas, lankstymas’). Antano Baranausko lietuvių kalbos gramatikoje yra terminas lankstýgalis ‘galūnė’ ir lankčiojimas ‘kaitymas’, o sangražos afiksas nei lietuvių, nei latvių kalboje nepasiduoda „lankstymui“, vadinasi, jis nėra galūnė. Taip neatsakingai elgiantis su sangražos afikso istorija ir funkcijomis, veiksmažodžiui primetama nebūdinga galūninė daryba (p. 291), jam nebūdingas ir savarankiškųjų žodžių sudūrimas. Tai priklauso nuo veiksmažodžio sintaksinio vaidmens.

Jeśli rdzeń cechuje znaczenie leksykalne i wszystkie wyrazy mają rdzenie, to jak rozumieć rdzenie zaimków? Na przykład po odrzuceniu końcówki zaimków kas, tas pozostają rdzenie k- ir t-. Jakie znaczenie mają te rdzenie? W Gramatyce wymieniono 70 zaimków (s. 428) i stwierdzono, że obecnie nie tworzy się nowych zaimków. A zatem zaimki stanowią zamkniętą klasę wyrazów. We wspomnianym opracowaniu Kalnačy jednym z charakterystycznych cech rdzeni (3) jest otwartość systemu, choć system nie może być otwarty.

Émile Benveniste zauważa, że przyzwyczajenie czyni nas niewrażliwymi na zasadniczą różnicę między językiem jako określonym systemem znaków a językiem jako konkretnym aktem mowy. Zaimki są swoistymi „pustymi” znakami językowymi, które same w sobie nie mają znaczenia referencyjnego, lecz wskazują je dopiero w akcie mowy (Бенвенист 1974: 288–289). Pod względem liczby jednostek i częstotliwości użycia w tekście zaimki są podobne nie

370

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

do wyrazów znaczących, a nie do morfemów gramatycznych. Klasę składającą się z mniej niż stu jednostek należy nazwać klasą formantów, ponieważ w tym przypadku wyraźna jest tendencja do systematyzacji, natomiast klasa składająca się z setek lub tysięcy jednostek ma prawo nazywać się leksemami lub wyrazami (Pottier 1952: 121).

A zatem wszystkie zaimki to nie leksemy, a zaimki osobowe są ponadto morfemami gramatycznymi, należącymi do koniugacji czasownika. Jeśli brak końcówki osobowej, zaimki pełniące wyłącznie funkcję podmiotu wskazują osobę czasownika, a jeśli występują zaimek i końcówka osobowa, mamy do czynienia z nadmiarem formy. Wówczas w językach łotewskim i litewskim można opuścić zaimek osobowy. Dlatego w konstrukcji Es atnācu mamy cyrkumfiks. Po opuszczeniu zaimka zdanie nadal pozostaje osobowe: Kā atnācu, tā arī aiziešu. Dokładnie tak samo jest w języku litewskim: Aš atėjau. Kaip atėjau, taip ir išeisiu. Jest to jeden model cyrkumfiksu, w którym pozostawienie jego pierwszej części jedynie w potencjalnej postaci nie zmienia ani zdania, ani znaczenia osoby czasownika.

Inny model cyrkumfiksu występuje wtedy, gdy przyimek wraz z końcówką przypadka wyraża okolicznik, a jego opuszczenie jest niemożliwe. Por. łotewskie Sēdēt pie galda i litewskie Sėdėti prie stalo. Tutaj miejsce przy czymś wyraża końcówka przypadka wraz z przyimkiem. Bulygina nazywa taką gramatyczną formę przypadka непрерывистая морфема (dosłownie: morfem nieciągły).

Jak widać z przykładów, pojęcie cyrkumfiksu u Vulanės jest bardzo wąskie: cyrkumfiksem nazywa ona wyłącznie afiks, który dzieli rdzeń na dwie części: rakstīt ‘pisać’: sarākstīties ‘korespondować ze sobą’; jumts ‘dach’: pajumte ‘wiata’, vasara: pavasaris. Jednak przedrostek i końcówkę rzeczowników uznano za cyrkumfiks zapewne dlatego, że w języku łotewskim zmiana końcówki drugiego członu rzeczowników z przedrostkiem podczas łączenia wyrazów jest rzadkością, podczas gdy w języku litewskim jest regułą, a rola końcówki rzeczowników z przedrostkiem jest dokładnie taka sama jak w wyrazach złożonych. Kalnača bardzo subtelnie zauważyła, że wobec takich formacji jak gals: pagale, galds: pagal­de, krāsns: aizkrāsne można by dyskutować również o cyrkumfiksie (Kalnača 2004: 24). A więc dyskutujmy.

Na podstawie łotewskich i litewskich rzeczowników z przedrostkiem oraz rzeczowników złożonych można wyciągnąć wniosek, że również rzeczowniki z przedrostkiem są rezultatem derywacji składniowej, a nie prefiksacji; jedynie przyimek w obrębie wyrazu staje się przedrostkiem. To kolejny dowód na to, że przyimki są afiksami, a nie rdzeniami: aizjūra ‘za morzem’, apgabals ‘region, okręg’, bezmiegs ‘bezsenność’, dienasgrāmata ‘dziennik’, klasesbiedrs ‘kolega z klasy’, mel nraksts ‘brudnopis’, pusžabaki ‘półbuty’.

Jak widać z przykładów, w języku łotewskim drugi człon zarówno wyrazów z przedrostkiem, jak i wyrazów złożonych pozostaje niezmieniony, natomiast w języku litewskim w przypadku złożeń końcówka zawsze ulega zmianie, choć można znaleźć kilka wyrazów o podobnej budowie: rūdiena – rytdiena, trikājis – trikojis, pusbrālis – pusbrolis. Rzadko, ale zdarzają się także w języku litewskim rzeczowniki z przedrostkiem, których końcówka drugiego członu pozostaje niezmieniona: parnotė (: motė), podukra (: dukra), ale mamy też patėvis (: tevas) i posūnis (: sūnus). Znaczenie słowotwórcze wszystkich tych wyrazów jest takie samo:

Recenzijos / Reviews

371

ALDONA PAULAUSKIENĖ

‘W rodzinie: macocha, pasierbica, ojczym i pasierb; to, co przychodzi do rodziny po matce, po ojcu, co następuje po tym, co prawdziwe’. A zatem także w tym przypadku można mieć w myśli potencjalny przyimek — przyimek?

W Gramatyce wprost stwierdza się, że rzeczowników z przedrostkiem nie uważa się za złożenia, ponieważ przedrostek utracił znaczenie przyimka (s. 143). Trudno w to uwierzyć, bo także cała formacja może oddalić się znaczeniowo od wyrazu podstawowego. Endzelīnsowi na przykład nie wydawało się, by przyimek lub partykuła w obrębie wyrazu utraciły swoje znaczenie. Dlatego wszystkie wyrazy z przedrostkami (nawet czasowniki) uważał za złożenia (Endzelīns 1951: 255–264). Warto przy tej okazji przypomnieć, że autor pierwszej gramatyki języka litewskiego, Danielius Kleinas, nazywał przyimki i przedrostki jednym terminem — przyimki; przyimki określał jako rozdzielne, a przedrostki jako nierozdzielne przyimki. Również dziś wydaje się, że w formacjach aizjūra (aiz jūras), bezmiegs (bez miega) znaczenie przyimka nie zostało utracone. Jeśli rzeczywiście jest inaczej, trzeba odpowiedzieć na dwa pytania: 1. Jeśli prefiksacja zachodzi wewnątrz części mowy, to dlaczego większość rzeczowników nie może mieć przedrostków? 2. Które rzeczowniki i dlaczego przyłączają przedrostki?

Anna Vūlane jest także autorką rozdziału o słowotwórstwie. W gramatyce z 1959 r. słowotwórstwo oddzielono od fleksji, lecz traktowano jako poddziedzinę morfologii, natomiast tutaj jest ono samodzielną gałęzią językoznawstwa. Skoro nie dowiedziono, że takie rozwiązanie jest konieczne, zasadniczej różnicy nie ma: w obu przypadkach uniemożliwia się przeprowadzenie w morfologii derywacyjnej i paradygmatycznej analizy form gramatycznych, czyli właściwego opisu kategorii gramatycznych części mowy. W morfologii pozostaje wówczas pisać jedynie o znaczeniach i użyciu form.

W Gramatyce bardzo brakuje prawdziwych argumentów. Ile warte są odwołania do wniosków innych, skoro stu może się mylić, a rację mieć tylko jeden. Dlatego liczne odwołania utrudniają lekturę. W Gramatyce tego rodzaju wystarczyłoby zamieścić bibliografię na końcu (por. jednotomowe gramatyki języka litewskiego), a autor tekstu powinien sam wziąć odpowiedzialność za to, co mówi.

Vincas Urbutis, zapewne pod silnym wpływem bogatej i dość sprzecznej literatury, w studium teoretycznym jedynie rozważał, że słowotwórstwo można opisać w dowolnym miejscu gramatyki, nawet po składni (Urbutis 1978: 55), lecz w innym miejscu przekonał wszystkich, że: „Słowotwórstwo w języku litewskim oraz w innych językach o podobnej budowie gramatycznej jest mimo wszystko najściślej związane z morfologią. Środki słowotwórcze nie różnią się tu zasadniczo od środków derywacji form, czyli fleksji. Zarówno w słowotwórstwie, jak i we fleksji mamy do czynienia z budową morfemiczną wyrazu lub formy; w obu przypadkach centralne miejsce zajmuje afiksacja” (Urbutis 1978: 35). „To, że między słowotwórstwem a fleksją nie ma wyraźnych granic, jasno widać w takich zjawiskach: 1) środki słowotwórcze często kształtują formację także jako wyraz należący do określonej części mowy lub wręcz przesądzają o jej przynależności do określonej paradygmy fleksyjnej [...]; 2) końcówka, choć zwykle uważa się ją za afiks swoisty dla fleksji, często pełni funkcję środka słowotwórczego, nawet jedynego lub przynajmniej głównego [...]; granica między wyrazem a formą jest zmienna historycznie” (Urbutis

372

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

1978: 36). Argumenty te całkowicie wystarczyły, by słowotwórstwo w akademickich gramatykach języka litewskiego przedstawiano według części mowy, a autorem rozdziału o tworzeniu rzeczowników we wszystkich gramatykach był ten sam Urbutis; jednak czysto techniczne wymogi dotyczące odsyłaczy w tekście łotewskim wskazują dwa nazwiska – Urbutisa i Ambrazasa (autora i redaktora naczelnego, który badał inne zjawiska gramatyczne).

Mówiąc ogólnie o słowotwórstwie, proponuje się odróżniać synchronię od diachronii, wcale nie zastanawiając się, czy da się to zrobić w praktyce. Do synchronii należą tylko neologizmy, pozostałe zaś derywaty, choć ich wyraz podstawowy można łatwo ustalić, nie są rezultatem współczesnych procesów słowotwórczych. Derywat funkcjonuje w języku jako samodzielny wyraz i może oddalić się od podstawy słowotwórczej. Jeśli „gołym okiem” nie widać wyrazu podstawowego, poszukiwania podejmuje się inna dziedzina językoznawstwa – etimologija.

Zaproponowawszy, by w słowotwórstwie odróżniać synchronię od diachronii, autorka, omawiając przysłówki, nadal dostrzega końcówki przypadków (s. 294), choć głównym sposobem tworzenia przysłówków są zmiany funkcji końcówek wyrazowych, ich petryfikacja i zanik, a także skracanie i zrastanie się połączeń wyrazowych. Końcówka celownika –am (apmėram, brižam, godam, laikam, mūžam), końcówka biernika liczby mnogiej –us (tečiņus, laikus, nopakaļus, sānus) w przysłówkach są niezmienne i jedynie rozpoznawalne jako dawne końcówki przypadków.

Przysłówki labi, centīgi, augstu, tālu, zemu utworzono nie za pomocą końcówek, lecz przyrostków gramatycznych. Nawiasem mówiąc, w tej Gramatyce nie klasyfikuje się przyrostków jako słowotwórczych i fleksyjnych. Świadczy to o tym, że słowotwórstwo zostało jednak oddzielone od morfologii w sposób bardzo sztuczny. Wątpliwe jest także, czy przysłówki charakteryzuje derywacja prefiksalna, gdyż może chodzić o złożenie (s. 296).

Ogólne pojęcia słowotwórcze są w Gramatyce jedynie definiowane i ilustrowane przykładami, nie wiadomo jednak, w jakim stopniu mają zastosowanie do tworzenia poszczególnych części mowy. Na przykład kategoria słowotwórcza jest jedynie zdefiniowana i stwierdzono, że – jak wskazuje K. Pokrotniecė – rzeczowniki utworzone od czasowników skupiają się w sześciu kategoriach słowotwórczych: obiektu czynności, wykonawcy czynności, miejsca, rezultatu, środka (narzędzia) czynności oraz stanu (s. 193). Jak jednak ustalić, czy tworzenie wyrazów wszystkich części mowy za pomocą przyrostków i końcówek można opisać według kategorii słowotwórczych? Tworzenie rzeczowników można tak opisać, ponieważ mają one wiele jednoznacznych przyrostków. Czy jednak można opisać według kategorii słowotwórczych przyrostkowe tworzenie przymiotników i czasowników, skoro części te mają niewiele przyrostków, a same przyrostki są wieloznaczne? Czy można opisać według kategorii słowotwórczych tworzenie rzeczowników i czasowników za pomocą przedrostków? Na przykład Urbutis opisał tworzenie rzeczowników z przedrostkami w języku litewskim nie według kategorii słowotwórczych, lecz według przedrostków (tak, jak w gramatyce opisano przyimki).

Zupełnie niezrozumiałe jest, dlaczego, omawiając najpierw rzeczowniki z przedrostkami, nie „chwyta się byka za rogi”, lecz wylicza mnóstwo rzeczowników, które przejęły przedrostek od podstawy słowotwórczej (s. 213). Wspomniano już, że trudno uwierzyć, iż rzeczowniki z przedrostkami

Recenzijos / Reviews

373

ALDONA PAULAUSKIENĖ

podczas tworzenia tracą znaczenie przyimka; zapewne cały derywat oddala się od podstawy słowotwórczej tak jak w przypadku złożenia (np. diviritenis ‘rower’ – to nie du ratai ‘dwa koła’, lecz pewien środek transportu mający dwa koła). Czy po łotewsku nie można powiedzieć ķirzaka bez astes ‘jaszczurka bez ogona’, używając konstrukcji z przyimkiem?¹ Stąd też złożenie bezastes ķirzaka ‘bezoogona jaszczurka’. Na całym świecie występuje wiele gatunków jaszczurek, których ogony łatwo odpadają i odrastają; gdyby jednak istniał gatunek jaszczurek bezogonowych, trafniejszą jego nazwą byłoby złożenie przyimka i samodzielnego wyrazu bezastes ķirzaka. Przyimki są różne: jedne, których pochodzenia nie widać, i inne, których pochodzenie jest jasne. Gramatyka z 1959 r. uznaje te ostatnie za półprzedrostki (1959: 190–196), ale, jak wynika z przykładów, ich funkcja słowotwórcza jest taka sama jak właściwych przedrostków.

Autorkami rozdziału o morfologii (300–689) są Daina Nītiņa, Gunta Smiltniece, Andra Kalnača i Ieva Brenķe. W Gramatyce, po oddzieleniu słowotwórstwa od morfologii, tej ostatniej pozostają „związane ręce”: nie da się przeprowadzić pełnej analizy morfologicznej części mowy, która wykazałaby, że każda część mowy ma własne znaczenie, własny sposób tworzenia, odmianę i zastosowanie, a to wszystko składa się na gramatykę, którą można rozumieć dwojako: węziej i szerzej. Węższym rozumieniem posługują się gramatyki praktyczne, objaśniające budowę wyrazu, grupy wyrazów i zdania. Gramatyka naukowa ujmuje badany przedmiot znacznie szerzej i bardziej złożenie. Na przykład jedna z akademickich gramatyk języka niemieckiego za przedmiot badań uznaje całą strukturę języka, na którą składają się komponent semantyczny, syntaktyczny, morfologiczny, fonologiczny oraz dodatkowe komponenty komunikacyjny i pragmatyczny. Celem gramatyki jest badanie budowy tych komponentów i wzajemnych relacji między nimi (Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981: 5). Gramatyka jest obecna w każdej cząstce języka. Dlatego dzieci bardzo szybko zaczynają mówić w ojczystym języku, ponieważ przyswajają gramatykę razem ze słowami. Angielski filozof Bertrand Russell (Bertrand Russel) powiedział: gdy dziecko zapyta, co znaczy słowo dramblys, žirafa, można zaprowadzić je do zoo i pokazać mu słonia czy żyrafę, ale nigdy nie da się pokazać, co znaczy spójnik jei; należy jednak mieć pewność, że nigdy o to nie zapyta, z tego samego powodu, dla którego nie pyta, co znaczą przyrostki czy końcówki wyrazów (przytoczone z pamięci).

Czytanie Gramatyki znacznie utrudniają ogólne wprowadzenia, w których próbuje się ująć wszystko, co później powinny uszczegółowić i rozwinąć rozdziały oraz podrozdziały poświęcone poszczególnym zagadnieniom, ale tego nie robią. Niekiedy zaczyna się od elementarnych objaśnień, odpowiednich jedynie dla praktycznych gramatyk szkolnych. Na przykład niepotrzebnie odszyfrowuje się termin morfologija i podaje powszechnie znaną prawdę, że w językoznawstwie zaczęto go używać dopiero w XIX wieku. Aby dać czytelnikowi sposobność do wytchnienia od intensywnego myślenia gramatycznego, można też opowiedzieć, że terminu tego używał słynny niemiecki poeta Johann Wolfgang Goethe, interesujący się biologią, fizyką, mineralogią, geologią i meteorologią, autor ważnych prac z zakresu porównawczej morfolo-

374

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

…że za początek gramatyki europejskiej należy uznać III w. p.n.e., kiedy uczeni ze szkoły aleksandryjskiej (nie było wśród nich kobiet) zapisali wszystkie wyrazy w porządku alfabetycznym i otrzymali otwarty zbiór – słownik, a po sklasyfikowaniu ich według znaczeń ogólnych oraz form i funkcji, które te znaczenia wyrażają w zdaniu, uzyskali zamknięty system – gramatykę. I dziś gramatyka jest zasadniczo nauką o zamkniętym systemie – częściach mowy.

W gramatyce stwierdza się, że wyraz jest od razu jednością leksyki, gramatyki, fonetyki i innych podsystemów języka. To prawda, ale po co o tym pisać w morfologii? Może lepiej byłoby tutaj określić miejsce morfologii w hierarchii pozostałych poziomów badania języka. Należałoby przejść od tego, co wspólne wszystkim językom, co uniwersalne, do tego, co wyróżnia język łotewski spośród innych języków.

Języki są różne, ale sposób myślenia ludzi i świat są takie same dla całej ludzkości. Dlatego składnia, której podstawą (jakkolwiek byśmy ją ujmowali) jest sąd logiczny, jest uniwersalna, właściwa wszystkim językom, i semantyka jest uniwersalna. Gdyby tej uniwersalności nie było, nie moglibyśmy tłumaczyć z jednego języka na drugi. Języki różnią się przede wszystkim morfologią: jedne mają złożony system form przypadkowych, inne prosty; jedne mają złożony system form czasownika, inne prosty; niektóre kategorie morfologiczne występują w jednych językach, a w innych ich nie ma, ale nie ma języka, któremu brakowałoby semantyki lub składni (Степанов 1981: 5). Nie można więc wymieniać wszystkich poziomów badania języka na jednej płaszczyźnie. Poziom składniowy jest nadrzędny wobec morfologicznego. Dlatego, badając język na poziomie morfologicznym, zawsze trzeba mieć na uwadze także składnię.

Kiedy czyta się w gramatyce naukowej (i nie tylko łotewskiej), że w języku występują nieodmienne rzeczowniki (s. 300), przypomina się termin Solomona Kacnelsona „fetyszyzm fleksji”. Pisze on, że fetyszyzm ten szczególnie rozkwitał w XIX w., gdy znaczenie leksykalne odróżniano od gramatycznego wyłącznie na podstawie formalnego wyrażenia – to, co wyrażano za pomocą rdzenia, uznawano za znaczenie leksykalne, a to, co wyrażano za pomocą afiksów, za gramatyczne. Pogląd ten, jak pisze, miał wówczas wielki wpływ na klasyfikację języków: wszystkie języki pozbawione afiksów gramatycznych uznawano za „amorficzne”, czyli pozbawione formy pod względem gramatycznym. Istotę zjawisk gramatycznych określano nie od wewnątrz, analizując znaczenie, lecz na podstawie cech formalnych, zupełnie nie zdając sobie sprawy, że między tym, co wyrażane, a formą wyrażenia nie może istnieć absolutna zgodność. Ubolewa on, że taka ocena fleksji, która stała się już tradycją, jest charakterystyczna również dla językoznawstwa XX w. (Кацнельсон 1972: 90).

Na przykładzie gramatyki języka łotewskiego można pokazać, że zjawisko to przenosi się również na XXI w. W jednym miejscu ta sama autorka stwierdza, że istnieją nieodmienne rzeczowniki i inne części mowy (s. 300), a zaraz potem mówi, że rodzaj, liczbę i przypadek wyrazów z odmiennych części mowy określa (a może ściślej – wyznacza) rzeczownik, z którym są one uzgodnione (s. 318). Ale przecież nawet te „nieodmienne” rzeczowniki mają uzgodnione określenia, których formy rodzaju, liczby i przypadka wskazują rodzaj, liczbę oraz syntaktyczne funkcje przypadków tych rzeczowników.

Recenzijos / Reviews

375

ALDONA PAULAUSKIENĖ

W gramatyce stwierdzono, że „Zaimkom, podobnie jak rzeczownikom i przymiotnikom, właściwe są kategorie rodzaju, liczby i przypadka, jednak wyrażają się one w różny sposób. Niektóre zaimki łotewskie, podobnie jak w innych językach indoeuropejskich, są obojętne względem kategorii rodzaju”. Na poparcie tego stwierdzenia podano przykłady zaimków oznaczających osoby. Zaraz potem mówi się, że o tych kategoriach można wnioskować na podstawie wykładników gramatycznych innych wyrazów: Kas tas tāds? Kas tā tāda? (s. 431–432). Jak więc jest naprawdę: czy te zaimki są obojętne względem rodzaju, czy nie, skoro wymagają różnych form rodzaju w wyrazach z nimi uzgodnionych?

Zaimki pierwszej i drugiej osoby, wskazujące uczestników aktu komunikacji, rozróżniają rodzaj semantycznie w samym akcie komunikacji: jeśli mówi mężczyzna, mówi: Es esmu noguris ‘Jestem zmęczony’, a jeśli kobieta – Es esmu nogurusi ‘Jestem zmęczona’. Zaimki trzeciej osoby wskazują uczestników i przedmioty niebiorące udziału w akcie komunikacji, w zdaniu zastępują rzeczowniki obu rodzajów, dlatego do wskazywania rodzajów mają dwa odrębne wyrazy: viņš ‘on’, viņa ‘ona’; viņi ‘oni’ viņas ‘one’.

W ogólnym opisie zjawisk morfologicznych brakuje krótkiej i jasnej definicji paradygmatu. Niejasno objaśnia się paradygmat i paradygmatykę (s. 311–317), choć można napisać zupełnie prosto, że paradygmat jest zbiorem form kategorii gramatycznej, których człony różnią się od siebie na podstawie znaczenia ogólnego (inwariantnego). Paradygmaty mogą być dwu-, trzy- i wieloczłonowe. Jedna forma nie tworzy paradygmatu. Kategorie gramatyczne dzielą się na klasyfikacyjne i fleksyjne. Części mowy to klasyfikacyjne kategorie gramatyczne z własnymi systemami form. Na przykład rzeczownik ma trzy kategorie gramatyczne: jedną klasyfikacyjną (kategorię rodzaju) i dwie fleksyjne (kategorie liczby i przypadka).

Fizycznie niemożliwe jest omówienie w recenzji wszystkich części mowy i wszystkich ich kategorii gramatycznych. Będziemy więc mówić wybiórczo. Na pierwszy plan wysuwa się wieloczłonowa kategoria przypadka rzeczownika. Do którego poziomu badania języka należy – morfologii czy składni? Tradycyjnie, z powodu „fetyszyzmu fleksji”, kategorię tę opisuje się w morfologii, ponieważ przypadki wyrażane są przez zmienną część wyrazu – końcówkę, ale znaczenia i funkcje członów tej kategorii są składniowe. Problem ten omawiali znani specjaliści w dziedzinie językoznawstwa ogólnego już w połowie XX w., lecz w bibliografii nie ma ani prac R. Jakobsona, ani J. Kurylowicza poświęconych badaniom przypadków, a przecież warto byłoby się z nimi zapoznać.

Jakobson badał system przypadków języka rosyjskiego jako kategorię morfologiczną i po raz pierwszy zastosował w morfologii, zaczerpniętą z fonologii, zasadę opozycji prywatywnych; wyjaśnił pojęcia członu znaczonego i nieznaczonego opozycji. Ustalając opozycje przypadków w systemie form, czyli paradygmacie, abstrahował od przyimków (analiza pionowa), natomiast Kurylowicz postępował odwrotnie – badał przypadek jako kategorię składniową, zaliczając do form przypadków także przyimki (analiza pozioma). Była to dyskusja stulecia (szerzej o niej Paulauskienė 1989: 24–146). Wówczas para…

376

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

Analiza przypadków na poziomie morfologicznym i składniowym była rozbieżna: analiza paradygmatyczna odrzucała przyimek, a analiza składniowa łączyła przyimek z przypadkiem.

Języki łotewski i rosyjski, a częściowo także litewski, pokazują, że oba sposoby analizy można i należy łączyć. Na przykład w morfologicznej rosyjskiej deklinacji miejscownik występuje wyłącznie z przyimkiem i odpowiednio nazywany jest предложный падеж ‘przypadkiem przyimkowym’. Jak wynika z odsyłaczy w Gramatyce, łotewski narzędnik, ze względu na zwyczajowe użycie z przyimkiem, budził wiele dyskusji, a nawet wątpliwości co do jego stałego miejsca w systemie przypadków; przyczyny tych wątpliwości są następujące: 1) końcówki liczby pojedynczej pokrywają się z biernikiem, a liczby mnogiej — z celownikiem; 2) najczęściej występuje z przyimkiem ar; 3) forma analityczna nie pasuje do paradygmatu form syntetycznych. To nieprawda — pasuje doskonale. O tym, że formy analityczne doskonale pasują do paradygmatu form syntetycznych, świadczy nie tylko wspomniany rosyjski miejscownik i synonimiczne użycie konstrukcji analitycznej obok syntetycznych form przypadków, lecz także analityczne formy czasów i trybów samego języka łotewskiego, należące do ogólnego systemu form czasownika.

Rozpatrując konkretny problem konkretnego języka, trzeba mieć na uwadze nie tylko całą gramatykę tego języka, lecz także możliwe zjawiska gramatyczne w innych językach oraz starać się, w miarę możliwości, lepiej zgłębić ogólną teorię gramatyki. Należy pamiętać, że są języki, w których funkcje przypadków pełnią konstrukcje przyimkowe, a w językach łotewskim i litewskim narzędnik może być używany zarówno z przyimkami, jak i bez nich (przykłady dwojakiego użycia narzędnika w języku łotewskim znajdują się także w tej Gramatyce, s. 353–354). Litewski narzędnik w znaczeniu instrumentalnym jest zazwyczaj używany samodzielnie, ale można go użyć również z przyimkiem (rašyti pieštuku, lecz można też z pieštuku, pamoti ranka ir pamoti su ranka), używane są całkowicie równolegle wyrażenia pamačiau žmogų ilgą barzdą // su ilga barzda; grįžau tuščiomis rankomis // su tuščiomis rankomis, natomiast w znaczeniu towarzyszenia narzędnik występuje tylko z przyimkiem: Pamariu pareina Eglė su vaikais (S. Nėris). Żmudzini powiedzieliby vaikais vedina.

Wiele języków indoeuropejskich nie ma wołacza. Zanikł on dlatego, że pozostawał w opozycji do mianownika. Mianownik, jako nieoznaczony człon opozycji, miał szersze znaczenie i mógł zastępować człon oznaczony. Zgodnie z prawem ekonomii językowej forma może zaniknąć, ale znaczenie pozostaje. Po zaniku wołacza funkcję zwracania się do kogoś przejął mianownik, z którym wołacz pozostawał w relacji opozycyjnej; mógł być używany synonimicznie, a stawszy się całkowitym synonimem, zanikł zupełnie.

„Tradycyjna indoeuropeistyka twierdzi, że prajęzyk indoeuropejski miał 8 przypadków. Rzecz jasna, nie wszystkie te przypadki musiały być równie dawne. Bardzo archaiczna jest na przykład forma wołacza (to czysty temat), która może być odziedziczona jeszcze z epoki przedfleksyjnej” (Zinkevičius 1980: 183).

Problem wołacza pojawia się tylko w tych językach, w których ma on własne formy. Wynika to z luk teoretycznych oraz tradycyjnego rozumienia części zdania. Zauważywszy, że

Recenzijos / Reviews

377

ALDONA PAULAUSKIENĖ

wołacz nie pełni funkcji części zdania tak jak inne przypadki, stwierdza się, że w ogóle nie jest przypadkiem. Myśląc logicznie, należałoby zadać pytania: Jeśli wołacz nie jest przypadkiem, to czym jest? Jeśli nie jest przypadkiem, to może nie jest też rzeczownikiem?

Rzeczownik ma trzy samodzielne kategorie gramatyczne: rodzaj, liczbę i przypadek. W systemie systemów nie ma form odosobnionych. Formy oderwane od paradygmatów zwykle przechodzą do innych części mowy. Przypadki rzeczownika wyrażające okoliczności łatwo przekształcają się w przysłówki, a końcówka przypadkowa zastyga, „nie odmienia się” i staje się przyrostkiem słowotwórczym innych przysłówków. Gdy postpozycyjne miejscowniki wycofały się z paradygmatu przypadków, ich postpozycje można odnaleźć w przysłówkach: galop, vakarop, velniop; mažup, kalnup, lejup. Nie jest to afiksacja (por. s. 296), lecz formalna pozostałość postpozycyjnego miejscownika. O afiksacji można mówić tylko w przypadkach, gdy pozostałość ta zostaje użyta do tworzenia innych przysłówków: kurp, šurp.

Język łotewski ma dość przykładów, w których wołacz różni się od mianownika brakiem końcówki: Kristīn, Valter, māt, cilvēk, dzejniek; Ilzīt, meitiņ. Litewskie rzeczowniki w liczbie pojedynczej mają w wołaczu końcówki, ale formy pieszczotliwe i zdrobniałe używane są również bez końcówek: bernelį // bernel, mergele // mergel, broleli // brolel, sesute // sesut, mamyte // mamyte, niektóre zaś zwykle występują tylko bez końcówki: broliuk, vaikiuk, šuniuk. W języku potocznym (podobnie jak w łotewskim) można usłyszeć także brol, mam, tėt, marč. Prawdopodobnie nie jest to odziedziczona forma starożytna, lecz może tendencja do skracania związana z takim dziedzictwem. Skracająca się forma wołacza może nawet utracić znaczenie zwracania się do osoby i przekształcić się w wykrzyknik: brol, brač, bra.

Należy pamiętać także o tym, że istnieją nie tylko homonimy leksykalne, lecz również gramatyczne. Dlatego mianownik i wołacz liczby mnogiej mają w językach łotewskim i litewskim tę samą formę. Powstawanie homoform opiera się na tym, że zwracanie się do grupy różni się od zwracania się podczas rozmowy do jednej (najczęściej bliskiej) osoby. Jednak w języku litewskim obok formy zwrotu do wielu osób vaikai istnieje także zwrot vaikai. W gwarach południowej Litwy słyszano również dodatkowe cofnięcie akcentu na pierwszą sylabę w formach wołacza zdrobniałych rzeczowników w liczbie pojedynczej: brólali (brolėli), vaīkeli (vaikėli), sèsula (sesėlė).

Niezbyt trafne są twierdzenia Gramatikos (i nie tylko łotewskiej), że wołacz uznaje się za przypadek wyłącznie z tradycji, ponieważ: 1) nie ma końcówki; 2) nie ma znaczenia przypadkowego; 3) nie jest gramatycznie związany z częściami zdania i sam nie pełni funkcji części zdania; 4) jest używany jako synonim mianownika (s. 356).

Wołacz jest związany nie z jedną określoną częścią zdania, lecz z całym zdaniem: ma formę orzeczenia w drugiej osobie i specyficzną intonację zdaniową, a jego synonimiczne użycie z mianownikiem jest jednym z najmocniejszych argumentów za tym, że należy do paradygmatu przypadków, ponieważ synonimia jest możliwa tylko między tymi członami paradygmatu, między którymi zachodzi relacja opozycyjna.

Zawiły jest opisywany w recenzowanej Gramatyce sposób określenia rodzaju rzeczowników: „Kategoria rodzaju jest kategorią rzeczownikową. W języku łotewskim obejmuje ona rzeczowniki, przymiot-

378

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

rzeczowniki, imiesłowy odmienne, a także częściowo liczebniki i zaimki, jednak najpełniej i w najbardziej stały sposób realizuje się ona w rzeczownikach” (s. 327). Przetłumaczono niemal dosłownie, nie zważając na styl tekstu litewskiego, aby ani trochę nie odejść od oryginału. Co oznacza to sformułowanie? Czy rodzaj jest czymś odrębnym, co może obejmować kilka części mowy, a najpełniej realizować się (!) tylko w rzeczownikach? To już nie jest tekst gramatyki naukowej, która powinna być zwięzła i precyzyjna.

We wstępie należało napisać, że samodzielną kategorię rodzaju ma tylko rzeczownik, natomiast wszystkie wyrazy uzgadniane mają w swoim składzie jedynie wykładniki rodzaju rzeczownika. Jeśli rzeczownik nie ma końcówek rodzajowych, jego rodzaj wskazują wyrazy uzgadniane. Rodzaj rzeczownika to kategoria klasyfikująca, a w wyrazach uzgadnianych – fleksyjna: tyle rodzajów, ile ma rzeczownik, tyle ma ich także przymiotnik.

Gdyby dokładnie określono różnicę między rodzajem rzeczownika a rodzajem wyrazów uzgadnianych, zbędny stałby się termin rodzaju wspólnego (kopdzimtes). Niepotrzebne byłyby też te dygresje dotyczące gramatyki historycznej. Od dawna wiadomo, że rzeczowniki łotewskie i litewskie mają tylko dwa rodzaje, a tak zwany rodzaj wspólny to nic innego jak jedna forma używana na określenie osób obu płci. Różnicę płci wskazują wyrazy uzgadniane. Ponadto użycie tych form jest nacechowane stylistycznie.

Niezrozumiałe jest twierdzenie, że przymiotnik nie ma konkretnego znaczenia, że jego znaczenie zależy od sytuacji i związku z określonym przedmiotem, istotą żywą lub zjawiskiem (s. 370, 372). Nie wiadomo, o jakie znaczenie chodzi, ponieważ na przykład czarny może być stół, koń, niebo, a metaforycznie mówi się także czarny smutek. Czy zatem znaczenie czerni zależy od tego, co oznacza rzeczownik? Każdy przedmiot ma różne cechy, które w języku wyrażane są przez wyrazy uzgadniane. Konkretna cecha wyrażana przez przymiotnik jest właśnie jego konkretnym znaczeniem.

Charakteryzując przymiotnik jako część mowy, najważniejsze jest zrozumienie, że uzgadnia się on z rzeczownikiem, a jego formy rodzaju, liczby i przypadka nie mają samodzielnego znaczenia, nie zależą od semantyki przymiotnika i są jedynie dodatkowymi wykładnikami morfologicznymi odpowiednich kategorii rzeczownika. Przymiotnik ma jednak także własne kategorie zależne od znaczenia tematu. Tradycyjny podział semantyczny przymiotników na jakościowe i relacyjne ma uzasadnienie gramatyczne; nie wiadomo tylko, dlaczego w Gramatyce tak słabo podkreśla się tę różnicę w znaczeniu tematu przymiotnika.

Autorka twierdzi, że intensywność cechy wyrażanej przez przymiotniki jakościowe może się zmieniać, że podlegają one stopniowaniu i że intensywność ich cechy można określać także innymi sposobami, a ponadto cechują je antonimia i synonimia (s. 372); antonimia przymiotników jakościowych jest wyraźna, jednak synonimia nie odróżnia ich od innych części mowy.

W Gramatyce wiele mówi się o imiesłowach odmiennych i używanych przymiotnikowo, jednak nieścisłe jest twierdzenie, że mają one zatarty sens gramatyczny strony (s. 382). Imiesłowy te utworzono od form czasowników prostych za pomocą różnych gramatycznych przyrostków strony. Proces słowotwórczy usuwa jedynie predykatywne kategorie osoby, trybu i

Recenzijos / Reviews

379

ALDONA PAULAUSKIENĖ

czasu. Tematy czasowe znajdują się przed końcówką odmienianego derywatu i nie mogą już pełnić funkcji predykatywnego wykładnika czasu. Dlatego imiesłowy odmienne wszystkich czasów (podobnie jak przymiotniki, które nie mają kategorii czasu) pełnią w zdaniu funkcję uzgadnianych przydawek.

Ponieważ imiesłowy te utworzono za pomocą różnych gramatycznych przyrostków strony, ich morfologiczne znaczenie strony jest bardzo wyraźne: imiesłowy strony czynnej oznaczają, że cecha przedmiotu wynika z działania tego samego przedmiotu (lub osoby) (ziedošas iev̄as „kwitnące czeremchy”), natomiast strona bierna oznacza, że przedmiot nabywa cechę z zewnątrz, od innego wykonawcy czynności (lasāmā grāmata „czytana książka”).

Bardzo zaskakujące jest twierdzenie, że forma stopnia równego (gradus pozitīvus) jest właściwa wszystkim przymiotnikom bez wyjątku (s. 402). Jeśli wyraz ma tylko jedną formę stopnia, to zgodnie z aksjomatem językoznawstwa ogólnego taki przymiotnik nie podlega stopniowaniu.

W języku łotewskim (podobnie jak w innych językach) występuje wiele przymiotników, zwykle derywatów, oznaczających cechę, która nie poddaje się ani stopniowaniu, ani żadnej innej modyfikacji (sarkanbalts „różowobiały”, gaišdzeltens „jasnożółty”, sapuv̄is „zgniły”, pussagruvis nams „częściowo zawalony dom”, divgadīgs „dwuletni”, žābakotas „mający buty na nogach” itp.). Charakterystyczne jest to, że zarówno w tej gramatyce, jak i w gramatyce języka łotewskiego z 1959 r. 1 nie odróżnia się oznaczania stopnia natężenia cechy przez stopniowanie (labs „dobry” – labāks „lepszy” – vislabāks „najlepszy”) od oznaczania ilości i intensywności cechy za pomocą różnych innych środków, nawet kontekstu. Dlatego nie można mówić o morfologicznej kategorii stopnia.

Mówi się także o kategorii określoności / nieokreśloności (notektības / nenoteiktības), której nie sposób uznać za gramatyczną kategorię morfologiczną ani w gramatyce akademickiej z połowy XX wieku (1959: 434–456), ani w gramatyce XXI wieku (s. 383–402). Ta ostatnia stanowi niewielki krok naprzód, ponieważ, opierając się na Endzelīnsie, wskazuje na słowotwórczy związek tych form: formy z końcówką określoną (ar noteikto galotni) są derywatami form bez tej końcówki (ar nenoteikto galotni) i odmieniają się inaczej. Odpowiada to w przybliżeniu przeciwstawieniu przymiotników zaimkowych i niezaimkowych w języku litewskim. Endzelīnas, jako specjalista od gramatyki historycznej, bardziej interesował się formami: ich pochodzeniem i historią; w tamtym czasie nie zastanawiano się jeszcze nad właściwościami kategorii gramatycznych. Dziś trzeba wiedzieć, czym jest ta kategoria określoności / nieokreśloności, czy cechuje wszystkie przymiotniki, dlaczego o tym samym znaczeniu używane są zarówno formy z „rozszerzoną końcówką” (ar paplašināto galotni), jak i bez niej.

Przed opisaniem odmiany liczebników i ich kategorii gramatycznych należy najpierw odróżnić liczebniki główne (pamata skaitļa vārdus) od liczebników porządkowych (kārtas skaitļa vārdus). Liczebniki porządkowe to wyrazy uzgadniane. Odmieniają się więc tak jak przymiotniki (przez rodzaje, liczby i przypadki). Warto tu wyjaśnić, co sprawia, że derywaty mające regularne właściwości gramatyczne przymiotników mimo wszystko pozostają w klasie liczebników. Istnieją już gramatyki, które zaliczają takie liczebniki do klasy przymiotników. Są argumenty za tym, by uznawać je za liczebniki, ale są też argumenty, by je prze-

380

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

zaliczyć do przymiotników. Do klasy liczebników zalicza je to, że temat wyraża dokładne miejsce rzeczy w szeregu i ma specyficzne przyrostki, natomiast z przymiotnikami łączą je odmiana i funkcje w zdaniu.

Liczebniki główne mają tylko jedną wspólną cechę gramatyczną – nie odmieniają się przez liczby. Końcówki liczby nie oznaczają odmiany. Jeśli liczebnik podstawowy ma formy obu liczb, jego liczba mnoga nie jest już liczebnikiem. Np.: Tu varēsi gulēt tūkstošus gadu un pat ilgāk (s. 420) – Tu galēsi miegoti tūkstančius metų ir dar ilgiau. Liczba mnoga tūkstančius oznacza tu nie dokładną liczbę lat, lecz ich dużą ilość. Słowo vienas zarówno w języku litewskim, jak i łotewskim ma znaczenie nie tylko liczebnika, lecz także przymiotnika i zaimka. Por. Es tālāk iešu viena – Dalej pójdę viena (przymiotnik: viena, sama, bez ciebie, bez was). Jezioro Pape – vieniem dla jednych za głębokie, dla innych za płytkie – jezioro Papė – vieniems dla jednych za głębokie, kitiems dla innych za płytkie. Nie chodzi tu o liczenie, lecz o przeciwstawienie sobie osób. Dlatego vieniems nie jest tu liczebnikiem, lecz zaimkiem, ponieważ pozostaje w relacji opozycji z zaimkiem kitiems. Skoro stwierdza się już, że liczebniki charakteryzuje kategoria liczby, należy ją także opisać gramatycznie. Na przykład w zdaniu Tūkstantis po vieneto turi tris nulius wyróżnione słowa nie są liczebnikami, lecz rzeczownikami oznaczającymi rzeczy, które się liczy, dlatego odmieniają się przez liczby. Liczby słów šimtas, tūkstantis, milijonas, milijardas wyrażane są tylko w liczbie pojedynczej; liczba mnoga nie nadaje się do liczenia, ponieważ ma znaczenie nieokreślone. Liczba mnoga jest potrzebna do liczenia tylko w przypadku liczebników głównych oznaczających dokładną ilość: Gavau tris, keturis šimtus, tris tūkstančius litų, latų, eurų...

Od reguł zawsze istnieją wyjątki i trzeba je objaśniać. Na przykład Łotysze mówią: Jāstrādā līdz vieniem, a Litwini – Reikia dirbti iki pirmos (valandos). Jeszcze ciekawszy przypadek: Koncerts beidzās pulksten divdesmit vienos. W zdaniu łotewskim do oznaczenia dokładnej godziny nie wystarcza miejscownik liczebnika złożonego divdesmit vienos, lecz trzeba dodać także prepozycję pulksten (od pulkstenis ‘zegar’), a na litewski tłumaczy się to tak: Koncertas baigėsi dvidešimt pirmą (valandą). Szczególne (wyjątkowe) przypadki użycia nie dowodzą, że liczebniki odmieniają się przez liczby.

Mówiąc o morfemice, wspomniano już także o specyfice zaimka jako części mowy. Można tu jedynie ubolewać, że nie objaśniono wskazujących funkcji zaimka – deixis i anafory. Wspomina się, że zaimki charakteryzują się znaczeniami wyrazów deiktycznych, ale co z tego wynika? (s. 429). Terminu anafora w ogóle nie ma. Jeśli ktoś szczególnie chce odnaleźć anaforę, prawdopodobnie można ją wywnioskować z paragrafu 836, a przecież ma ona ogromne znaczenie zarówno dla składni, jak i lingwistyki tekstu. Dzięki anaforze zaimki stają się wyrazami łączącymi: łączą części tekstu i zdania podrzędne ze zdaniami głównymi.

Aby zrozumieć istotę zaimka jako części mowy, same studia nad językiem łotewskim jednak nie wystarczą. Bardzo brakuje tego, czego można się dowiedzieć z prac z językoznawstwa ogólnego E. Benveniste’a, J. Kurylowicza, J. Stiepanowa, a także ze studium A. Rosinasa poświęconego konkretnie zaimkom języków bałtyckich Baltų kalbų įvardžiai (Rosinas 1988). W jego pracy wszechstron-

Recenzijos / Reviews

381

ALDONA PAULAUSKIENĖ

nie zbadano nie tylko zaimków litewskich, lecz także łotewskich i pruskich; wskazano wiele literatury potrzebnej do studiów nad zaimkiem.

Czasownik odznacza się różnorodnością form. Dlatego nie da się zdefiniować czasownika, kierując się wyłącznie formami gramatycznymi. Za zasługę Andry Kalnačy uważam dostrzeżenie przez nią opozycji czasownika wobec innych części mowy. Jednak rzeczywista opozycja zachodzi tylko względem rzeczownika, oznaczającego rzecz lub to, co jest ujmowane jako rzecz; czasownik i przymiotnik oznaczają natomiast cechę rzeczy: przymiotnik – atrybutywną, a czasownik – predykatywną. Drugą funkcją wyrazów oznaczających cechę atrybutywną (przymiotników i imiesłowów) jest tworzenie z łącznikiem orzeczenia złożonego. Kategorie predykatywne wyrażają formy łącznika. Mianowniki imiesłowów utworzonych od czasowników czynnościowych, występując w pozycji orzeczenia z czasownikiem posiłkowym, odzyskują utracone w procesie derywacji kategorie predykatywne i wraz z nim włączają się do wspólnego systemu koniugacji jako formy analityczne. Nie policzono ich, ale mianowniki wchodzące zapewne w skład analitycznych form czasownika używane są częściej niż wszystkie przypadki imiesłowów używanych jako przymiotniki.

Kalnačy znakomicie udało się opisać system czasów i trybów czasownika. Siła tego opisu wynika z dorobku autorki. Tematem jej rozprawy doktorskiej był „Funkcjonalny system form czasu czasownika w języku łotewskim” (Darbības vārda laika formu funkcionālā sistēma latviešu valodā).

Chciałoby się zgłosić kilka subiektywnych uwag dotyczących definicji czasownika. Aby zdefiniować czasownik jako część mowy obejmującą wszystkie formy, należy oprzeć się wyłącznie na wspólnym temacie różnych form czasownika, a wyrażaną przez niego przechodniość, aspekt i zwrotność uznać za kategorie gramatyczne. Nie ma w tym nic niezwykłego: te dwuczłonowe kategorie mają formę gramatyczną (model zdania, formanty słowotwórcze, tworzą opozycje gramatyczne). Za gramatyczną należałoby uznać potencję wszystkich form do rządzenia przypadkami i łączenia się z przyczasownikowymi przysłówkami.

W Gramatyce aspekt jest uznawany nie za kategorię gramatyczną, lecz za kategorię semantyczną derywacji prefiksalnej. Stało się tak z kilku powodów: 1) oddzielenia derywacji prefiksalnej czasowników od morfologii; 2) braku w języku łotewskim czasu przeszłego częstotliwego, którego powstanie można by, podobnie jak w języku litewskim, wyjaśnić wyłącznie na podstawie aspektu (Paulauskienė 1994: 326–332); 3) niewyodrębnienia w dziale słowotwórstwa oddzielonym od morfologii modyfikacyjnej funkcji prefiksów, która pozwala porównać przyimek z wyrazem pochodnym pod względem znaczenia leksykalnego i ujmować taką parę jako formy tego samego działania w różnych aspektach (Endzeliņš, który uważał prefiksy i przyimki za spokrewnione, oraz Velta Staltmane radzili sobie z tym lepiej. Mówiąc to, mam na myśli pierwszą część dzieła Endzeliņša z 1906 r. Латышские предлоги oraz rozprawę Staltmane); 3) być może także niezrozumienia przez autorów akademickich gramatyk języka litewskiego, że za pomocą środków słowotwórczych można wyrażać te różnice w sposobie przebiegu czynności, które w innych językach wyrażane są przez tematy czasowe. Z danych językoznawstwa ogólnego wynika, że środki słowotwórcze mogą przejmować funkcje fleksyjne, potrzebują tylko odpowiednich warunków kontekstowych.

382

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

Bezokolicznik (nenoteiksme, infinitiv) ma wyłącznie kategorie charakterystyczne dla tematu czasownika (przechodniość, aspekt, zwrotność), ale nie ma predykatywnych kategorii trybu, czasu i osoby. Dlatego jego użycie jest różnorodne (s. 461). Ze względu na swoje pochodzenie od rzeczowników bezokolicznikowi bardziej właściwe są pozycje składniowe rzeczownika: w zdaniu może być podmiotem, dopełnieniem, przydawką przydawkową, okolicznikiem. W funkcji orzeczenia bezokolicznik występuje zwykle z czasownikami modalnymi. Kalnača podaje wprawdzie zdania z bezokolicznikiem bez czasowników modalnych, np.: Kā viņa zināja, kur mēs meklēt? – Skąd wiedziała, gdzie nas szukać? Kaut reizi mužā redzēt Spaniju! – Chociaż raz w życiu zobaczyć Hiszpanię! (s. 461–462). Jednak we wszystkich przypadkach użycia samego bezokolicznika można domyślać się czasowników modalnych: Skąd wiedziała, gdzie nas (trzeba) szukać? Żeby chociaż raz w życiu (móc, dałoby się) zobaczyć Hiszpanię!

Słusznie stwierdzono, że czasowniki modalne wraz z bezokolicznikiem pełnią funkcję orzeczenia, a po tym stwierdzeniu przeprowadzono bardzo szczegółową analizę semantyki czasowników modalnych (s. 468), ale jeszcze lepiej byłoby, gdyby te czasowniki modalne zostały opisane nie po czasownikach posiłkowych i łącznikach, lecz razem z bezokolicznikiem. Wtedy wyraźniej ujawniłaby się gramatyczna funkcja bezokolicznika. Być może autorka doszłaby do wniosku, że bezokolicznik może pełnić funkcję orzeczenia wyłącznie z czasownikami modalnymi, rzeczywistymi i potencjalnymi.

Pisząc o kategoriach predykatywnych, Kalnača powinna była więcej zastanawiać się nad nimi wspólnie z Ilze Lokmane, ponieważ modalność, osoba i czas są kategoriami zdania, a nie czasownika. Ponieważ głównym wykładnikiem orzeczenia jest czasownik, przyjmuje się, że te kategorie predykacji jedynie związały się z nim i uzyskały w nim specjalne morfologiczne formy wyrażania. W ten sposób stosunek wypowiedzi do rzeczywistości przejawia się w morfologii jako kategoria trybu, stosunek czynności do osoby – jako kategoria osoby, a stosunek do momentu mówienia lub innego punktu odniesienia w czasie – jako kategoria czasu (literaturę zob. Paulauskienė 1979: 129–130).

W rozdziale Lokmane poświęconym składni znajdujemy pojęcia: czas syntaktyczny, modalność syntaktyczna, osoba syntaktyczna (s. 708). Tu jednak potrzebne jest szersze objaśnienie. Gramatyka ma dużą objętość, lecz przedmiot badań jest jeszcze obszerniejszy. I nieustannie ma się wrażenie, że w tym ledwie dającym się unieść tomie brakuje miejsca na myśl gramatyczną.

W tej Gramatyce niemało jest tak zwanych leksykalno-gramatycznych kategorii. To już dziedzictwo bogatej literatury światowej (zwłaszcza rosyjskiej), w której nie do końca właściwie rozumiano, czym jest gramatyka. Kategorie leksykalno-gramatyczne są rezultatem wspomnianego „fetyszyzmu fleksyjnego”. Strona czasownika również została w Gramatyce zaliczona do kategorii leksykalno-gramatycznych dlatego, że opozycja strony czynnej i biernej nie jest wyrażana przez końcówki czasowników w językach bałtyckich. Tę opozycję tworzy włączenie analitycznych form czasownika z imiesłowem biernym do ogólnego systemu koniugacji. Tworzenie imiesłowów biernych zależy od przechodniości czasownika, a ta, gdy nie dostrzega się jej syntaktycznej formy gramatycznej (modelu zdania) albo nie wiąże składni z

Recenzijos / Reviews

383

ALDONA PAULAUSKIENĖ

morfologią, jest tradycyjnie uznawana za leksykalne znaczenie tematu czasownika, dlatego też strona jawi się jako kategoria leksykalno-gramatyczna.

Czyżby to, że czasowniki zwrotne cechuje wieloznaczność (jak sądzili Axel Holvoet oraz autorki tego rozdziału, A. Kalnača i I. Lokmane), pozwalało uznać je za trzeci człon kategorii strony (s. 502)? Aby to udowodnić, należałoby ustalić niezmienne znaczenie paradygmatu i cechy różnicujące tworzące go człony (to już arytmetyka ogólnej teorii gramatyki). Medium w starożytnej grece jest niczym innym jak wynikiem neutralizacji opozycji strony czynnej i biernej: ma własną formę morfologiczną, zachowując zarazem cechy zarówno strony czynnej, jak i biernej. „[...] twierdzenie, że czasowniki zwrotne w językach bałtyckich zastępują indoeuropejskie medium, pojawiło się wówczas, gdy w językoznawstwie panowała tak zwana szkoła „młodogramatyków” (Kaukienė 2006: 4). Mimo to dobrze, że zdecydowano się zachować w Gramatyce dwuczłonową kategorię strony.

W gramatykach języka litewskiego czasowniki zwrotne wpisywano jako trzecią stronę. Z czasem jednak przekonano się, że nie są one trzecią stroną. Ewolucję tej myśli gramatycznej widać również w gramatykach jednego autora, Jono Jablonskisa: w 1901 r. twierdził on, że czasowniki odmieniają się przez strony i że są trzy: czynna, zwrotna (czasowniki zwrotne) i bierna, ale już w gramatyce z 1922 r. widać zupełnie dojrzalsze podejście: zrozumiano już, że ta strona zwrotna w języku litewskim w rzeczywistości należy do strony czynnej, a czasowniki języka litewskiego nie odmieniają się przez strony (Jablonskis 1957: 107–108; 296–297).

W językach bałtyckich i słowiańskich, które nie mają medium, czasowniki zwrotne wiążą się ze stroną czynną, ale mają również cechy strony biernej. Analizując ze studentami przekład Dialogów Platona Dialogų na język litewski (tłumacz: Merkelis Račkauskas), wyraźnie okazało się, że przekładając greckie medium czynne na litewski, używa się czasowników zwrotnych, a medium bierne – form z imiesłowami biernymi. Pod tym względem łotewskie czasowniki zwrotne są bardziej podobne nie do litewskich, lecz do rosyjskich czasowników zwrotnych, które odpowiadają również części medium biernego. Jednak i w tym przypadku nie tworzą one trzeciej strony; jedynie część czasowników zwrotnych zbliża się do strony biernej: Cilvēka vārds rakstās ar lielo burtu (Имя человека пишется с большой буквы) – Imię człowieka pisze się wielką literą; Šie diski pārdodas ar lielo burtu (Эти диски продаются в упаковке) – Te płyty są sprzedawane w opakowaniu. Zdarza się, że czasowniki zwrotne są używane w znaczeniu strony biernej również w języku litewskim, ale uznaje się to za błąd i poprawia. Poprawne jest jedynie znaczenie samoistne czasowników zwrotnych, zbliżone do znaczenia strony biernej (drzwi się otworzyły, ubranie się zużyło, ziemniaki się ugotowały, ziemia się wyjałowiła).

Powtórzę: czytając tę obszerną gramatykę, wciąż nasuwa się myśl, czy nie lepiej byłoby wydać jej w dwóch tomach. Przecież nie ma tu miejsca na konkretne badania (zwłaszcza w rozdziale poświęconym słowotwórstwu). Zaledwie nieco ponad pół strony poświęcono w nim czasownikom zwrotnym

384

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

prace poświęcone czasownikom (s. 291). Czy w ten sposób można pokazać słowotwórczą rolę afiksu zwrotnego i miejsce utworzonych za jego pomocą form w klasie czasowników?

Pojawiający się na s. 513 termin pośrednie znaczenie czasowników zwrotnych oraz semantyczna klasyfikacja czasowników zwrotnych przenoszą nas przez badania nad czasownikami zwrotnymi w łotewskim i litewskim z połowy XX wieku aż do początku XX wieku, do studium Viktora Porżeżinskiego poświęconego czasownikom zwrotnym w języku litewskim i łotewskim (B. K. Поржезинский. Возвратная форма глаголов въ литовскомъ и латышскомъ языкахъ. Москва, 1903). Zaproponowany przez niego model opisu refleksywów w językach bałtyckich oddziaływał zarówno na gramatyki łotewskie, jak i litewskie. W akademickiej gramatyce języka łotewskiego z 1959 r. wspomniano o związku z kategorią strony; znajdujemy tam bezpośrednie i pośrednie znaczenia czasowników zwrotnych oraz ich klasyfikację semantyczną, która nie uwydatnia słowotwórczej roli afiksu zwrotnego (s. 554–564).

Pierwszą próbę zbadania roli afiksu zwrotnego oraz relacji czasowników zwrotnych z prostymi czasownikami nieprzechodnimi, których klasę one uzupełniają, gdy afiks ogranicza działanie do sfery podmiotu, znajdujemy w rozprawie doktorskiej (wówczas kandydackiej) Audronė Jakulienė.

Pomysł ten zrodził się, gdy Petronėlė Bernadišienė opublikowała kilka artykułów o litewskich czasownikach zwrotnych w pracach naukowych, a w 1961 r. obroniła rozprawę Sangrąžinių veiksmažodžių reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. (Na podstawie tej rozprawy napisano również rozdział o czasownikach zwrotnych w trzytomowej Lietuvių kalbos gramatikos.) Jakulienė, pod kierunkiem Jonasa Kazlauskasa, podjęła się badania historii czasowników w językach bałtyckich, publikowała artykuły w czasopismach naukowych, a w 1969 r. obroniła rozprawę Lietuvių ir kitų baltų kalbų sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Drugi tom Lietuvių kalbos gramatikos ukazał się w 1971 r., lecz nie można było w nim zdążyć skorzystać z wyników badań Jakulienė. Dlatego zamieszczono tam klasyfikację czasowników zwrotnych opracowaną przez Bernadišienė, bardzo podobną do tej przedstawionej w akademickiej gramatyce języka łotewskiego z 1959 r. A zatem opisy czasowników zwrotnych w akademickich gramatykach łotewskich i litewskich musiały mieć wspólny wzorzec analizy.

Mimo że litewskie czasowniki zwrotne badali także inni autorzy, fundamentalna praca Jakulienė zachowała wartość przez niemal pół wieku. Otrzymawszy nagrodę Jonasa Kazlauskasa, Audronė — już nie Jakulienė, lecz Kaukienė — zrozumiała, że niegdyś wykonała wyjątkową pracę, którą po pewnej redakcji można opublikować także na początku XXI wieku. Tak w 2006 r. ukazała się monografia Audronė Kaukienė Sangrąžinių veiksmažodžių istorija, z którą warto zapoznać wszystkich piszących o czasownikach zwrotnych w językach bałtyckich.

Historia gramatyki pokazuje, że najtrudniej opisać przysłówek z następujących powodów: 1) wszystkie wyrazy tej klasy są derywatami; 2) sposoby ich tworzenia są bardzo różnorodne: tylko niewielka część przysłówków powstała przez afiksację, a wszystkie pozostałe są wynikiem adwerbializacji różnych części mowy

Recenzijos / Reviews

385

ALDONA PAULAUSKIENĖ

i konstrukcji składniowych; obok zleksykalizowanych w funkcji przysłówków form przypadkowych i gramatycznych form czasownika w tym samym znaczeniu używa się również odpowiadających im form, które nie uległy adwerbializacji. Guncie Smiltniece najlepiej udały się dwie części rozdziału o przysłówku: 1) ta, w której określa się związki przysłówka z innymi częściami mowy (s. 596–601), oraz 2) klasyfikacja przysłówków według znaczenia (s. 606–617). W samej definicji (s. 595) przysłówek porównuje się z przymiotnikiem i stwierdza (wskazując na studium Emīliji Soidy z 1969 r.), że znaczenie przysłówka jest szersze i bardziej różnorodne niż znaczenie przymiotnika. Przysłówek odróżnia od przymiotnika nie szerokość ani różnorodność znaczenia, lecz jego forma bez końcówki, pozwalająca mu łączyć się zarówno z wyrazami odmienianymi przez osoby, jak i z wyrazami odmienianymi przez przypadki: przymiotnik jest uzgadniany, a przysłówek przylega — są to dwa różne związki składniowe.

Przysłówek nie ma własnych kategorii gramatycznych obejmujących całą różnorodność jego form. Znaczenie i formy stopnia zależą od podstawy słowotwórczej, nawet jeśli tworzy je sufiks dodany do odpowiednich tematów przymiotnikowych: labs ‘dobry’ (labi ‘dobrze’) – labāks ‘lepszy’ (labāk ‘lepiej’) – vislabākais ‘najlepszy’ (vislabāk ‘najlepiej’). Przypisywanie jednak stopniowania przysłówkowi to tradycyjny błąd wielu gramatyk. Gdyby przeprowadzono paradygmatyczną analizę trzech stopni przymiotników podlegających stopniowaniu, zapewne trudno byłoby mówić o morfologicznej kategorii stopnia przysłówka; zrozumiano by, że przykłady wyrażania jakości i ilości cechy podane na s. 604–605 należą nie do morfologicznej kategorii stopnia, lecz do reduplikacji wzmacniającej, słowotwórstwa i leksyki (dziļdziļi jūrā, dienu dienā, labi ilgi, stipri drėgni, mazliet par agru).

Mówiąc o stopniowaniu przysłówka, znów potrzebna jest szersza perspektywa gramatyczna: trzeba dostrzec, że przysłówek oznacza cechę cechy, a wyrazy oznaczające cechy są zarówno odmieniane przez osoby, jak i przez przypadki. Dlatego przysłówek łączący się z wyrazami oznaczającymi cechy musi być nieodmienny. Jest to cecha wspólna wszystkim przysłówkom, ich gramatyczny wyróżnik. Z literatury lingwistycznej zapadło mi w pamięć obrazowe porównanie, że przysłówek to „śmietnik”, do którego trafiają odpadki samodzielnych części mowy. Oczywiście nie jest to stwierdzenie odpowiednie dla poważnej gramatyki, ale obrazowo pokazuje, jak trudno ustalić ogólne znaczenie tej części mowy oraz zależną od niego formę.

Składnia gramatyki zdecydowanie przewyższa składnię z 1962 r. (autorki: Ilzė Lokmane, Daina Nītina, Baiba Valkovska, Linda Lauze). Wyodrębniono tu dwie części: 1) składnię tradycyjną, którą można znaleźć w wielu gramatykach, oraz 2) składnię tekstu, napisaną zupełnie na nowo. Pojęcie tekstu jest bardzo szerokie: obejmuje całość wypowiedzi językowej — zarówno pisanej, jak i mówionej. Ocenianie tej części składni bez odpowiednich kompetencji byłoby po prostu nieetyczne. Dlatego w recenzji zwrócę uwagę tylko na to, co można dostrzec bez specjalistycznych studiów.

Sytuacja dialogu lub opowiadania pozwala dowolnie zmieniać zdanie; czasem wystarczy odpowiedzieć na pytanie jedną partykułą, a całe zdanie mogą zastąpić różne wyrazy, które według

386

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

swoją strukturę, wyrwane z kontekstu, nie są nawet zdaniami: model zdania istnieje w świadomości mówiącego i słuchacza, jest rozpoznawany na podstawie całego tekstu. Opisanie struktur składniowych języka mówionego jest potrzebną, ale bardzo trudną pracą. Dlatego należy się cieszyć, że jest ona wykonywana.

Być może to tylko drobiazg, ale na pierwszy rzut oka wydaje się, że plan „Składni tekstu” (8) opiera się na różnych podstawach: 8.1. – Pojęcie tekstu i jego ogólna charakterystyka; 8.2. – Redukcja, jej rodzaje i wykładniki; 8.3. – Parcelacja jako sposób formowania tekstu; 8.4. – Składnia języka mówionego. Oczywiście, w tych podrozdziałach mowa o różnych zagadnieniach, ale redukcja i parcelacja są środkami stylistycznymi charakterystycznymi również dla języka mówionego. Wydaje się więc, że należało poszukać wspólnej, bardziej ogólnej podstawy dla wszystkich podrozdziałów. Może wtedy cały rozdział można by podzielić na dwa podrozdziały – Dainy Nītiny i Lindy Lauzės. Nie to jednak jest istotą rzeczy. Ważne, że w tej Gramatyce omówiono zarówno aktualne rozczłonkowanie zdania, jak i wiele innych zagadnień, których nie znajdziemy w gramatyce z 1962 r.

Ogólną definicję składni oraz opisy formalnej i semantycznej struktury zdania pojedynczego opracowała I. Lokmane; analiza struktury komunikacyjnej zdania pojedynczego jest wspólnym dziełem Baiby Valkovskiej i I. Lokmane. Autorką opisu rozszerzonych struktur zdania pojedynczego i złożonego oraz samego zdania złożonego jest Daina Nītina.

Najbliżej morfologii znajduje się zdanie pojedyncze i już tutaj można coś powiedzieć. Gramatyka tradycyjna od czasów starożytnych, być może aż do połowy XX w., nie potrafiła odróżnić zdania pojedynczego od sądu logicznego. Nawet terminy gramatyczne wskazują, że główną częścią zdania jest podmiot (priekšmets), czyli subjekt, rzecz, wykonawca czynności, a orzeczenie (izteicējs) mówi, kim, czym lub jaki jest podmiot, co robi albo co mu się przydarza.

Takie ujęcie centrum zdania nie jest bezpodstawne. Wiąże się z ludzkim postrzeganiem świata, myśleniem oraz wynikami badań morfologicznych (treścią kategorii gramatycznych). W morfologii tylko rzeczownik oznacza to, co samodzielne, a wszystkie jego kategorie gramatyczne, łatwiejsze lub trudniejsze do wyjaśnienia w odniesieniu do postrzeganej rzeczywistości, są treściwe i różnią się od odpowiednich kategorii wyrazów uzgadnianych. Na przykład stół jest rzeczą. Może mieć różne kształty, rozmiary i kolory, stoły można liczyć, a ich cechy są nierozłączne, niesamodzielne i przynależą do rzeczy. Dlatego wyrazy oznaczające cechy wskazują tę niesamodzielność za pomocą form rodzaju, liczby i przypadka. Również formy orzeczenia wskazują, że wyraża ono cechy podmiotu.

Z biegiem czasu gramatyka odkryła jednak sposób, by ukazać zdanie jako odrębne od sądu logicznego. Udało się oddzielić zdanie od sądu logicznego, gdy postanowiono wysunąć na jego najważniejsze miejsce (centrum) to, co niesamodzielne i wymaga dopełnień, argumentów. Pomysł ten zrodził się w toku badań nad językami niemal pozbawionymi końcówek. Zauważono, że to, co w językach fleksyjnych wyrażane jest za pomocą fleksji, często zastępuje pozycja wyrazu w zdaniu oraz że to, co niesamodzielne, kształtuje zarówno grupę wyrazową, jak i zdanie. Na przykład labs „dobry” wymaga doprecyzowania: kto jest dobry? Po doprecyzowaniu: labs cilvēks „dobry człowiek”, otrzymujemy grupę wyrazową

Recenzijos / Reviews

387

ALDONA PAULAUSKIENĖ

z atrybutywną cechą rzeczy. W ten sam sposób tworzy się również grupę o znaczeniu posesywnym: brāla ‘brata’ kto/czego brata? – brāla cepure „czapka brata”.

Orzeczenie stało się centrum, wierzchołkiem relacji składniowych w zdaniu pojedynczym, jego rdzeniem, ponieważ doprecyzowanie cechy predykatywnej wymaga większej liczby argumentów i tworzy całe zdanie; wyrażeniem tego centrum jest zaś czasownik wraz ze wszystkimi swoimi składnikami, z określonym zestawem argumentów, realizowanych w zdaniu przez konkretne jednostki leksykalne (Balkevičius 1998: 18). Ponieważ składnia jest uniwersalna, takie oddzielenie zdania od sądu logicznego dobrze sprawdziło się również w badaniach nad językami fleksyjnymi. Stworzyło ono jednak warunki do odejścia od morfologii i całkowitego pominięcia jej związku ze składnią. Dla badaczy składni języków fleksyjnych morfologia stała się nieistotna; przestali nawet dostrzegać, że to właśnie końcówki wskazujące składniowe funkcje form wyrazowych sprawiają, iż zdanie w tego typu językach jest swobodne i elastyczne oraz że nie trzeba „przybijać” wyrazu do określonej pozycji składniowej.

Ze starego, logicznego rozumienia zdania dwuczłonowego pozostały następujące spostrzeżenia: 1. Podmiot jest pierwszym argumentem orzeczenia; 2. Między podmiotem a orzeczeniem zachodzi relacja obustronna (ponieważ w językach fleksyjnych nie sposób nie zauważyć uzgodnienia orzeczenia z podmiotem); 3. Bezosobowy minimalny model zdania skłania się do przekształcania w zdanie dwuczłonowe: Līst // Lietus līst – Lˈyja // Lietus lyja i tworzy się nawet takie zdania w stronie czynnej i biernej: Lietus sulijo šieną – Šienas lietaus sulytas; 4. Uznawanie jednoczłonowego zdania wyrażonego wyłącznie rzeczownikiem za semantycznie równoważne zdaniu dwuczłonowemu z potencjalnymi czasownikami: Lietus. Sniegs. Vējš. Pērkons. Krusa. Visapkārt klusums. Karšta vasaros pėcpusdiena – Lietus. Sniegas. Vėjas. Perkūnija. Kruša. Aplink tylu. Karšta vasaros popietė (s. 715, por. s. 734).

Fakt, że zdania jednoczłonowe, wyrażone zarówno czasownikami bezosobowymi, jak i rzeczownikami w mianowniku, można przekształcić w zwykłe zdania dwuczłonowe, wskazuje, że predykacja powinna znajdować się w strukturze zdania głębiej, niż obecnie się zakłada, ponieważ kategorie czasownika – tryb, czas i osoba – są kategoriami nie czasownika, lecz zdania, tyle że w językach fleksyjnych wyrażane są za pomocą form czasownika.

Recenzja nie pozwala na dokładniejsze zagłębienie się w te zagadnienia, należy jednak podkreślić, że struktura zdania pojedynczego została w Gramatyce doskonale omówiona z różnych punktów widzenia – formalnego, semantycznego i komunikacyjnego. W opisie zdania pojedynczego wyodrębniono jego modele, starając się ukazać ich całość jako pewien paradygmat składniowy. W gramatyce z 1962 r. nie było składni tekstu. Jednostki tekstu opisano w niej jako zdania pojedyncze. W nowej gramatyce klasyfikacja jednostek tekstu obejmuje różne ich przekształcenia, które ze względu na swoją strukturę nie są nawet zdaniami (na przykład wykrzykniki, partykuły, rzeczowniki w mianowniku, bezokoliczniki). To nowość w porównaniu z gramatyką języka łotewskiego z 1962 r., ale w lituanistyce nie uznałbym tego za nowość.

Ponieważ w literaturze pięknej jest dość dużo przykładów języka mówionego w różnych dialogach, takie jednostki tekstu (Vytautasa Sirtautasa, Vito Labučio, Čė-

388

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

W pracach [Jono Balkevičiaus] zostały opisane jako wypowiedzenia niepełne. W takich wypowiedzeniach „mówiący potwierdza lub zaprzecza coś, co jest już znane rozmówcy (Tak, tak! Nie! Oczywiście! Dobrze, już dobrze...), zachęca, upomina albo po prostu odpowiada (Cicho! No! A? Halo!) bądź wyraża swoje emocje i nastrój (Witaj! Dobranoc! Dziękuję! Jakże by nie! Ach! Do diabła! Niech cię piorun trzaśnie! Do stu tysięcy beczek!...). Partykuły i wykrzykniki są najbardziej typowymi ekwiwalentami zdania. Na przykład wykrzyknik dziękuję może być nawet członem zdania złożonego podrzędnie: Dziękuję, że przyszedłeś” (Balkevičius 1998: 20–21). Termin wypowiedzenia niepełne nie jest całkiem trafny, ponieważ używając wskazanych tu słów, mówiący ma w świadomości pełne zdanie z tekstu, w którym słowa te zostały użyte. Nawet przedrostek w dialogu może zastąpić dwuczłonowe zdanie proste, a nawet złożone:

– Czy zrobiłeś już to, co ci kazano?

– Zrobiłem.

Należy przyznać, że rozdział składni w Gramatyce języka łotewskiego jest teoretycznie mocniejszy niż części poświęcone słowotwórstwu i morfologii, ponieważ forma znaczenia gramatycznego jest postrzegana nie tylko jako tradycyjne zdanie, lecz także jako pewna struktura myślowa, kształtująca się w procesie rozumienia tekstu. Elementy tekstu, które nie mają formalnej struktury zdania, w akcie komunikacji i tak są pojmowane jako odpowiadające im struktury składniowe.

Gdyby autorzy rozdziału o morfologii dostrzegli, że forma znaczenia gramatycznego wyrazu może znajdować się także poza samym wyrazem (a mogli to dostrzec, ponieważ w systemie koniugacyjnym występują formy analityczne), nie mieliby wątpliwości, czy przypadek używany z przyimkiem należy do paradygmatu przypadków; rozumieliby też, że końcówka zerowa, mówiąc prościej – jej brak, nie jest pozbawiona znaczenia, także w wołaczu, który nie ma końcówki i nie występuje jako tradycyjna część zdania.

Po zgłębieniu zagadnienia wyrażania gramatycznego można by zrozumieć, że obie części cyrkumfiksu nie muszą występować w jednym wyrazie. Przyjrzenie się innym językom pokazuje, że przedrostek może znajdować się także na końcu zdania (niemiecka konstrukcja ramowa). Gdyby zwrócono uwagę na formy wyrazów uzgadnianych, nie trzeba by mówić o nieodmiennych rzeczownikach ani o rodzaju wspólnym itd. Choć wykonano wiele pracy, proces poznania jest bezgraniczny: należałoby jeszcze precyzyjniej zdefiniować pojęcia wyrazu i morfemu, znaczenia gramatycznego, formy gramatycznej i kategorii gramatycznej. Przeprowadzone przez łotewskich językoznawców szeroko zakrojone badania konkretnych faktów pozwalają sformułować także trafne wnioski teoretyczne o charakterze ogólnym. Może to być cel niedalekiej przyszłości. Należałoby życzyć, aby także lituaniści zdecydowali się podjąć projekt nowej gramatyki, który Łotysze już zrealizowali.

Na sam koniec życzenie dla litewskich i łotewskich językoznawców, by nauczyli się obu języków na tyle dobrze, aby móc korzystać z wyników badań naukowych obu krajów i w przyszłości napisać gramatykę porównawczą języków łotewskiego i litewskiego, która pomogłaby lepiej zrozumieć niektóre zjawiska gramatyczne i byłaby przydatna dla ogólnej teorii gramatyki.

Recenzijos / Reviews

389

ALDONA PAULAUSKIENĖ

LITERATŪRA

Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Bankavs Andrejs, Jansone Ilga 2010: Valodniecība Latvijā: fakti un biogrāfijas. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds.

Dabartinės lietuvių kalbos gramatika 1996. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

Girdenis Aleksas 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai. Vilnius: Vilniaus universitetas.

Grundzüge einer deutschen Grammatik 1981. Berlin: Akad. der Wiss. der DDR. Zentral inst. für Sprachwiss.

Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kalnača Andra 2004: Morfēmika un morfonoloģija. Rīga: LU Akadēmiskais apgāds.

Kaukienė Audronė 2006: Sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Klaipėda: Klaipėdos universiteto Baltistikos centras.

Kuryłowicz Jerzy 1968: O rozwoju kategorii gramatycznych. Kraków.

Lithuanian Grammar 1997: Vilnius: Baltos lankos.

Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2. Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 1959–1962.

Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas.

Paulauskienė Aldona 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos. Vilnius: Mokslas.

Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Pottier B. 1962: Systématique des éléments de relation. Paris.

Rosinas Albertas 1988: Baltų kalbų įvardžiai. Vilnius: Mokslas.

Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas.

Бенвенист Эмиль 1974: Общая лингвистика. Москва: Наука.

Булыгина Татьяна В. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме).– Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва: Наука.

390

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Latviešu valodas gramatika

Вандриес Ж. 1937: Язык. Москва.

Кацнельсон Соломон Д. 1972: Типология языка и речевое мышление. Ленинград.

Степанов Юрий С. 1971: Семиотика. Москва: Наука.

Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука.

Įteikta 2014 m. rugsėjo 9 d.

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Vilniaus universitetas

Balio Sruogos g. 8-1, LT- 10220 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Recenzijos / Reviews

391