AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

Institut de la langue lituanienne

Axes de recherche: géolinguistique, dialectologie, sociolinguistique, phonétique expérimentale.

HAUTS-LITUANIENS ORIENTAUX DE PANEVEŽYS: ANALYSE EN CLUSTERS À LA RECHERCHE DE LA DIALECTALITÉ

Hauts-lituaniens orientaux de Panevėžys: analyse en clusters à la recherche de la dialectalité

RÉSUMÉ

L’article vise à tester la pertinence d’une méthode d’analyse en clusters utilisée en statistique pour déterminer les similitudes entre les localités des Hauts-Lituaniens orientaux de Panevėžys en fonction de la fréquence d’emploi des traits dialectaux distinctifs. Les caractéristiques de regroupement des localités étudiées, mises en évidence au cours de l’analyse, permettent d’élaborer un modèle destiné à mesurer leur degré de dialectalité et leur caractère périphérique.

Pour l’étude, des enregistrements audio de 90 minutes de la sous-variété des Hauts-Lituaniens orientaux de Panevėžys ont été sélectionnés au hasard. Ils provenaient de deux points dialectaux centraux – Pašvalys (112), Kapčiūnai (138) – et de deux points périphériques – Bučiūnai (52) et Stumbriškis (171). À l’écoute des enregistrements, les fréquences d’emploi de 13 traits dialectaux distinctifs de Panevėžys ont été relevées, puis saisies dans le logiciel SPSS Statistics, et une analyse en clusters a été réalisée.

Les résultats obtenus permettent d’affirmer que le modèle d’analyse en clusters appliqué dans l’étude convient à la mise en évidence des régularités de regroupement des quatre points LKA de Panevėžys selon les variables examinées. L’analyse montre que les points LKA situés à la périphérie de l’aire dialectale ne sont pas nécessairement périphériques: les traits dialectaux y sont remarquablement bien préservés (dans les points LKA de Bučiūnai, Pašvalys et Kapčiūnai, les traits forts sont mieux préservés, tandis qu’à Stumbriškis, ce sont les traits faibles).

L’étude montre que, dans l’examen des dialectes au moyen de l’analyse en clusters, la sélection du matériau étudié revêt une grande importance.

MOTS-CLÉS: Hauts-Lituaniens orientaux de Panevėžys, dialectalité des points LKA, caractère périphérique des points LKA, analyse en clusters.

Straipsniai / Articles

175

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

ANNOTATION

Cet article vise à tester la pertinence de l’une des méthodes statistiques – l’analyse en grappes – pour déterminer la similarité des localités habitées de l’Aukštaitien oriental de Panevėžys en fonction de la fréquence d’emploi des traits dialectaux distinctifs. Les particularités de regroupement mises au jour par l’analyse des zones étudiées permettent de créer un modèle pour mesurer le degré de dialectalité et la périphéricité de ces zones. Pour cette étude, des enregistrements de 90 minutes de l’Aukštaitien oriental de Panevėžys, recueillis dans deux points dialectaux centraux – Pasvalys (112), Kapčiūnai (138) – et deux points périphériques – Bučiūnai (52), Stum̃briškis (171) –, ont été sélectionnés au hasard. À l’écoute des enregistrements, les fréquences d’emploi de 13 traits dialectaux de l’Aukštaitien oriental de Panevėžys ont été relevées, puis saisies dans le programme informatique SPSS Statistics, et l’analyse en grappes a été effectuée.

Les résultats indiquent que le modèle d’analyse en grappes appliqué dans cette étude convient pour mettre en évidence les schémas de regroupement des points de l’LLA de l’Aukštaitien oriental de Panevėžys en fonction des dimensions étudiées. L’analyse montre que les points périphériques de l’LLA ne sont pas nécessairement périphériques au sens dialectal: les caractéristiques dialectales y sont parfaitement conservées (dans les points de l’LLA de Bučiūnai, Pasvalys et Kapčiūnai, les traits forts sont mieux préservés, tandis que les traits faibles le sont davantage à Stum̃briškis).

L’étude montre que le choix du matériau de recherche est très important pour l’étude des dialectes par la méthode de l’analyse en grappes.

MOTS-CLÉS: Aukštaitien oriental de Panevėžys, degré de dialectalité des points de l’LLA, périphéricité des points de l’LLA, analyse en grappes.

1. APERÇU DES ÉTUDES SUR LES PANEVEZYSIENS

L’intérêt pour les dialectes de la langue lituanienne est apparu à la fin du XIXe siècle. Les Aukštaitians orientaux de Panevėžys sont mentionnés dès les tout premiers travaux de dialectologie lituanienne. Leopoldas Geitleris (Geitler 1875)¹, Eduardas Volteris (Вольтеръ 1886; 1904: 325–335, 338–340, 345–354), Kazimieras Jaunius (Jaunius 1898)²: 114–161)), Antanas Baranauskas (Барановский 1898) ont écrit sur les traits distinctifs des Panevėžysiens. Les travaux fondés sur la même méthode descriptive se sont poursuivis au début du XXe siècle; ceux de Kazimieras Būga (1924)³, Antanas Salys (1930, 1946)⁴, Jurgis Gerulis (1930: 35–46, 54–65, 66–76) et Petras Būtėnas (1932: 168–193) sont importants.

¹ Remiamasi Danguole Mikulėniene (2011: 19–27).

² Voir Jaunius 1970.

³ Voir Būga 1961: 82–83.

⁴ Voir Salys 1992: 114–119, 122–131.

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai:

klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

travaux. La tradition de recherche héritée des néogrammairiens est également restée populaire pendant l’après-guerre.

Dans les recherches ultérieures, les traits saillants du sous-dialecte de Panevėžys, leur répartition et leur ressemblance avec d’autres sous-dialectes (Zinkevičius 1966; Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; LKT 1970: 14, 32–36; LKA 1977, 1982, 1991; Ručinskaitė 1984: 72–76; Kačiūskienė 1984: 42–53; Kačiūskienė, Girdenis 1997: 31–36)⁵ ainsi que les causes de leur apparition (Kazlauskas 1968: 10–20; Zinkevičius 1974: 148; Garšva 1977: 76–87; Kačiūskienė, Girdenis 1982: 189–191) ont commencé à être étudiés au moyen de méthodes expérimentales auditives, acoustiques et spectrographiques.

Dès la fin du XXe siècle, les recherches sur le parler de Panevėžys commencent à présenter des caractéristiques propres à la sociolinguistique: dans l’évaluation des données étudiées, on commence à tenir compte de l’âge des informateurs. Cela est manifeste aussi bien dans les travaux descriptifs (Zinkevičius 1975: 85; Zinkevičius 1979: 92–93) que dans les études expérimentales, spectrographiques et auditives (Kačiūskienė 1982: 39–45; Garšva 1982a: 68–70; Kačiūskienė 1983: 24–38). L’usage du sous-dialecte par des locuteurs de différentes générations a ainsi été comparé.

Dans les travaux du début du XXIe siècle, on commence à s’appuyer sur des méthodes statistiques, psychoacoustiques, spectrales et oscillographiques (elles sont utilisées aussi bien dans des travaux d’ensemble (Markevičienė 2001: 29–32; LKTCh 2004: 30–34, 184–194⁶; Zinkevičius 2006: 74–82) que dans les recherches d’auteurs individuels (Kačiūskienė 2000: 25–31; Garšva 2002: 9–18; Kačiūskienė 2003: 88–92; Kačiūskienė 2005a: 49–53; Kačiūskienė 2005b: 499–503; Kačiūskienė 2009: 61–67; Kačiūskienė 2012: 53–62). Durant cette période, les travaux présentant des caractéristiques sociolinguistiques se multiplient également: la méthode du questionnaire est adoptée (Kačiūskienė 2005c), des variables d’âge (Kačiūskienė 2006; Meiliūnaitė 2009) et de niveau d’instruction (Kačiūskienė 2013a: 8) sont introduites, et la conscience linguistique est étudiée (Kačiūskienė 2013b: 22).

L’intégration de plus en plus fréquente de la sociolinguistique dans les recherches sur le sous-dialecte de Panevėžys montre qu’au début du XXIe siècle, face au processus intense de changement des dialectes, les méthodes habituelles ne suffisent plus à identifier ni à expliquer ce phénomène.

2. MÉTHODOLOGIE DE L’ÉTUDE DU CARACTÈRE DIALECTAL

À mesure que les dialectes évoluent, la géolinguistique qui les étudie évolue elle aussi — elle est devenue interdisciplinaire: la sociolinguistique vient compléter les objectifs habituels des dialectologues (par exemple,

⁵ Les résultats de cette période ont également été publiés dans d’autres ouvrages. Il convient de mentionner les textes du parler des environs de Joniškėlis, de Kazimieras GaršvaJoniškėlio apylinkės šnektos tekstai (1982b).

⁶ La langue dialectale a été enregistrée par Aldona Jonaitytė, Stasys Tumėnas, D. Kazilionytė, S. Liolytė, Kazys Morkūnas, Aloyzas Vidugiris et Edmundas Trumpa, puis transcrite par Aloyzas Vidugiris, Asta Leskauskaitė et Rima Bacevičiūtė.

Straipsniai / Articles

177

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

Les variables sociolinguistiques (âge, sexe, niveau d’instruction, etc.) sont prises en compte. La géolinguistique ayant acquis de nouveaux traits, les conceptions théoriques et les principes méthodologiques de la dialectologie du début du XXIe siècle commencent à être qualifiés par le terme de sociogéolinguistique (Aliūkaitė 2011: 257; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014).

Dans les recherches sociogéolinguistiques, les phénomènes linguistiques peuvent être étudiés non seulement au moyen des instruments de ces deux orientations, mais aussi à l’aide des méthodes d’autres domaines scientifiques. Cet article vise à tester la pertinence de l’une des méthodes d’analyse en grappes utilisées en statistique pour déterminer les similitudes entre les localités habitées des dialectes orientaux des hautes terres de Panevėžys en fonction de la fréquence d’emploi des traits dialectaux distinctifs⁷. L’objet de l’étude est constitué des traits caractéristiques du sous-dialecte de Panevėžys.

L’analyse statistique en grappes réalisée permettra de vérifier comment les localités étudiées se regroupent en fonction de la fréquence d’emploi des traits dialectaux distinctifs. Un modèle de recherche est ainsi élaboré pour mesurer le caractère dialectal et la périphéricité linguistiques des localités étudiées: en choisissant quatre points de l’Atlas de la langue lituanienne (LKA) (deux centraux et deux frontaliers), on détermine dans quelle mesure les traits dialectaux s’y sont maintenus et si le modèle appliqué convient à cette tâche.

Dans l’article, les notions de point central et de point frontalier de l’Atlas de la langue lituanienne (LKA) sont employées dans un sens géographique: est qualifiée de centrale la localité située géographiquement plus près du centre de l’aire des dialectes orientaux des hautes terres de Panevėžys, tandis qu’un point frontalier désigne une localité habitée située à proximité des limites d’autres sous-dialectes. De ce fait, du point de vue linguistique, elle peut être devenue périphérique (de transition, c’est-à-dire avoir pu adopter des traits d’autres langues ou des traits dialectaux distinctifs d’autres sous-dialectes)⁸.

Le corpus de recherche est constitué d’enregistrements audio de 90 minutes, choisis au hasard, du sous-dialecte oriental des hautes terres de Panevėžys. Ils ont été recueillis en 1992, 2004 et 2012 dans des localités étudiées déjà 60 ans auparavant (voir LKA 1977: 21–23, LKA 1982: 9–11, LKA 1991: 9–11): Bučiūnai (52) (enregistrement no LK259701, numéro d’enregistrement du disque compact no CD 1496 RAP 116), Pąsvalys (112) (enregistrement no LK204602, numéro d’enregistrement du disque compact no CD 1508 RAP 122), Kapčiūnai (138) (enregistrement no LK029101, numéro d’enregistrement du disque compact no CD 1156 RAP 79) et Stūm̃briškis⁹ (171)¹⁰.

⁷ Les dialectes orientaux des hautes terres de Panevėžys se situent dans la partie occidentale de l’aire des dialectes orientaux des hautes terres. Ils sont limitrophes des dialectes occidentaux des hautes terres de Šiauliai, ainsi que des dialectes orientaux des hautes terres de Kupiškis, d’Anykščiai et de Širvintos (voir figure 1).

⁸ Apie centrinio ir periferinio LKA punkto terminus plačiau žr.: Morkūnas 1993: 4–7; Kardelis 2014; Kardelis, Stakutytė 2015).

⁹ Aucun numéro d’enregistrement n’a encore été attribué à cet enregistrement; il est conservé sur le serveur de l’Institut de la langue lituanienne avec les autres données recueillies en 2012.

¹⁰ Les enregistrements ont été rassemblés entre 2007 et 2013 dans le cadre du projet Recherches géolinguistiques contemporaines en Lituanie: optimisation du réseau de points et diffusion interactive de l’information dialectale (voir Dialectes de la langue lituanienne).

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

Les caractéristiques dialectales employées dans des discours de tempo similaire par trois femmes (D. N., née en 1926, résidant à Bučiūnai; J. L., née en 1934, résidant à Pasvalys¹¹; V. M., née en 1909, résidant à Klovainiai¹²) et un homme (B. N., né en 1946, résidant à Stumbriškis) sont étudiées expérimentalement¹³.

Comme le montre la figure 1, les localités étudiées se trouvent dans l’aire des Aukštaitija; elles présentent donc le trait distinctif de tous les parlers aukštaitija: les diphtongues accentuées ie, uo sont conservées intactes, comme dans la langue standard, contrairement à l’aire samogitienne (Zinkevičius 1966: 13–14; LKT 1970: 15; LKTCh 2004: 29). Les points du LKA appartiennent à l’aire de l’Aukštaitija orientale, car dans ce sous-dialecte, les diphtongues an, am, en, em ainsi que les anciennes voyelles nasales ą, ę sont réduites et prononcées comme ɔn, ɔm, ɛn, ɛm ainsi que o, e (Zinkevičius 1966: 15, 83–84, 99–101; LKT 1970: 32–33; LKTCh 2004: 30, 173–175)¹⁴.

Le principal trait distinctif du parler panevėžiškien est la fusion des voyelles brèves finales, appelée réduction vocalique. Selon le degré de réduction, les points du LKA étudiés appartiennent au panevėžiškien septentrional, où les voyelles brèves finales sont devenues des sons murmurés de qualité indéterminée, contrairement aux parlers méridionaux, où les voyelles brèves a, u en finale se fondent en un son semblable à u, mais non arrondi, transcrit v (Zinkevičius 1966: 92, 119–121; LKT 1970: 35; LKTCh 2004: 175–176).

Dans cette étude, le caractère dialectal des localités étudiées est mesuré en vérifiant la productivité de six voyelles (o, ė, i, u, y, ū), qui peuvent porter des accents différents ou apparaître dans différentes parties des mots, et de deux diphtongues (ie, uo). La fréquence du recul de l’accent est également relevée. Deux traits sont employés de manière particulière uniquement dans l’aire du panevėžiškien septentrional.

En position inaccentuée, les locuteurs du panevėžiškien septentrional, contrairement à ceux des parlers méridionaux, réalisent les diphtongues ie, uo comme e, o (Zinkevičius 1966: 16, 87; LKTCh 2004: 176). Dans les localités étudiées, l’accent recule aussi de façon caractéristique: dans l’aire du panevėžiškien septentrional s’applique la règle du recul généralisé de l’accent, selon laquelle celui-ci recule non seulement d’une finale brève, mais aussi d’une finale longue à accent circonflexe, et ce vers une syllabe aussi bien longue que brève; s’applique également le recul conditionnel intensif de l’accent, qui consiste à le reculer depuis

¹¹ Cet enregistrement contient la conversation de plusieurs femmes. Cependant, une seule informatrice parle pendant la majeure partie de l’enregistrement; l’étude considère donc que la parole de cette seule femme a été examinée.

¹² Cette informatrice vit à Klovainiai, mais l’enregistrement est attribué dans la base de données au point de Kapčiūnai (138).

¹³ La proportion de femmes parmi les informateurs étant supérieure à celle des hommes, cette étude examine également davantage d’enregistrements audio de femmes que d’hommes.

¹⁴ Ces traits, ainsi que d’autres qui distinguent le parler panevėžiškien des autres, ont été remarqués dès la fin du XIXe siècle: Volteris écrivait sur les différences de prononciation, dans diverses régions du pays, des diphtongues accentuées du radical ie, uo, des diphtongues an, en, des voyelles brèves i, u, de o accentué dans le radical et d’autres traits (Вольтеръ 1886: 1–12).

Straipsniai / Articles

179

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

trumpos galūnės į priešpaskutinį bet kokio ilgumo skiemenį (Zinkevičius 1966: 37–40, LKT 1970: 34–35, LKTCh 2004: 30–31)¹⁵.

Les autres traits étudiés sont plus universels. Il s’agit notamment des diphtongues accentuées du radical ie, uo, dont la qualité, dans la zone étudiée, ne diffère pas de celle des autres parlers aukštaitiens et de la langue standard.

Comme tous les Aukštaitians orientaux, les Panevėžiškiai du Nord allongent les voyelles brèves accentuées u, i hors de la syllabe finale (l’accent n’ayant pas été déplacé) et les prononcent très fermées (Zinkevičius 1966: 107; LKT 1970: 34; LKTCh 2004: 177). Pour les voyelles inaccentuées du radical y, ū, le processus est inverse: elles deviennent les voyelles brèves correspondantes i, u (Zinkevičius 1966: 110; LKT 1970: 34; LKTCh 2004: 176).

Toutefois, contrairement à de nombreux Aukštaitians, le o accentué du radical se prononce dans la zone des Panevėžiškiai sans nuance de a, mais, en finale inaccentuée, il devient a (Zinkevičius 1966: 70). Le ė accentué du radical est généralement conservé (Zinkevičius 1966: 74), tandis que le ė final inaccentué se prononce e (Zinkevičius 1966: 75; LKTCh 2004: 176–178).

Ainsi, l’étude analyse la fréquence de sept traits dialectaux distinctifs forts ou saillants des Panevėžiškiai (les voyelles accentuées du radical ie, uo, o, ė, i, u, ainsi que le retrait de l’accent) et de six traits faibles ou peu saillants (les voyelles inaccentuées du radical y, ū, ie, uo, et les voyelles finales inaccentuées ė, o) (voir le tableau 1)¹⁶. Ces traits sont fréquents et, comme le montre le tableau de leurs fréquences d’emploi, apparaissent de nombreuses fois dans le parler des Panevėžiškiai. Les recherches récentes menées sur ce sous-dialecte le confirment également (voir Aliūkaitė et al. 2014: 188–191).

Les données recueillies dans les localités dialectales étudiées ont été traitées en plusieurs étapes: 1) écoute des enregistrements audio collectés à différentes périodes dans les points de l’LKA étudiés; 2) analyse des enregistrements audio: leur écoute a permis de relever la fréquence d’emploi des 13 traits dialectaux distinctifs des Panevėžiškiai; 3) les fréquences ont été saisies dans le logiciel SPSS Statistics, puis une analyse en grappes a été réalisée¹⁷.

L’application de la méthode d’analyse en grappes a permis d’établir la similarité entre quatre points de l’LKA sélectionnés dans le sous-dialecte des Panevėžiškiai, en Aukštaitija orientale, et de les répartir

¹⁵ En règle générale, l’accent n’est pas déplacé de la finale dans les adverbes au comparatif, les pronoms oxytons et les formes de troisième personne du futur (Zinkevičius 1966: 38); dans les mots polysyllabiques, l’accent final est déplacé sur la syllabe la plus proche (Zinkevičius 1966: 39), mais il n’est pas déplacé sur le préfixe (LKTCh 2004: 180).

¹⁶ Les principaux critères permettant de distinguer les traits forts (ou saillants) des traits faibles (ou peu saillants) sont leur aire de répartition, leur reconnaissabilité et leur nivellement: les traits forts sont caractéristiques d’une aire relativement restreinte d’un sous-dialecte donné, sont rapidement repérés et facilement nivelés, tandis que les traits faibles sont propres à de nombreux sous-dialectes apparentés et sont plus difficiles à remarquer; on tend donc moins à les corriger (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 46–47).

¹⁷ Apie programą plačiau žr.: IBM SPSS Statistics; Vaitkevičius, Saudargienė 2006.

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Les Aukštaitians orientaux de Panevėžys: analyse par grappes à la recherche des traits dialectaux

1 PAV. Tiriamosios rytų aukštaičių panevėžiškių vietovės (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014: 189)

Straipsniai / Articles

181

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

en groupes d’objets similaires — des grappes. Les données étudiées sont regroupées de manière à réduire autant que possible les différences entre les localités étudiées au sein d’une grappe et à les maximiser entre les grappes (Čekanavičius, Murauskas 2002: 195; Vaitkevičius, Saudargienė 2006).

¹ TABLEAU.

Fréquence d’emploi des traits dialectaux distinctifs des Panevėžiškiai dans les localités étudiées¹⁸

FORCE

TRAIT

BUČIŪNAI Durée de l’enregistrement: 43 min 8 s

PASVALYS Durée de l’enregistrement: 46 min 42 s

KAPČIŪNAI Durée de l’enregistrement: 28 min 28 s

STUMBriškis Durée de l’enregistrement: 62 min 11 s

Forte

Le ie accentué du radical est conservé

~ 79

~ 55

~ 28

~ 66

Forte

Le uo accentué du radical est conservé

~ 42

~ 16

~ 21

~ 24

Forte

Le ė accentué du radical est conservé

~ 59

~ 67

~ 50

~ 70

Forte

Le o accentué du radical est conservé

~ 65

~ 87

~ 40

~ 63

Forte

Le u accentué du radical est allongé

~ 70

~ 50

~ 47

~ 87

Forte

Le i accentué du radical est allongé

~ 63

~ 70

~ 50

~ 83

Forte

Recul de l’accent tonique

~ 88

~ 90

~ 68

~ 137

Faible

Le uo non accentué du radical devient o

~ 2

~ 3

~ 1

~ 4

Faible

Le ie non accentué du radical devient ę

~ 7

~ 13

~ 4

~ 12

Faible

Le y non accentué du radical devient i

~ 15

~ 12

~ 10

~ 25

Faible

Le ū non accentué du radical devient u

~ 4

~ 1

0

~ 7

Faible

Dans une terminaison non accentuée, ė se réalise comme e

~ 40

~ 28

~ 8

~ 41

Faible

Dans une terminaison non accentuée, o se réalise comme a

~ 121

~ 78

~ 86

~ 157

¹⁸ Les enregistrements ont été écoutés par une enquêtrice locutrice native du dialecte. Comme la fréquence a été relevée à l’écoute d’enregistrements audio de langue parlée spontanée, les données présentées peuvent comporter des erreurs dues à des facteurs humains.

182

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

Dans cette étude, deux méthodes de constitution de clusters ont été testées expérimentalement: une méthode hiérarchique et une méthode non hiérarchique (en deux étapes). Elles se distinguent par la manière dont sont choisis les indices de similarité, les critères de détermination de la distance entre les clusters et la stratégie de répartition en clusters. Leur principale différence est que, lorsque les données étudiées sont regroupées par la méthode d’analyse en clusters en deux étapes, le nombre de clusters est connu (choisi) à l’avance (Čekanavičius, Murauskas 2002: 202).

Lors de l’analyse des résultats obtenus par l’analyse en clusters, il convient de tenir compte du fait que l’étude porte sur le parler spontané des informateurs et non sur des textes identiques, que les conditions de parole varient et que l’échantillon de données étudiées est très restreint; les résultats de l’analyse en clusters peuvent donc manquer de précision. Toutefois, compte tenu du matériau étudié, le présent travail vise uniquement à vérifier si cette méthode permet de dégager des régularités dans le regroupement des localités selon la fréquence d’emploi des traits dialectaux. Plus précisément, il s’agit de vérifier si l’analyse en clusters peut mettre en évidence, selon la fréquence d’emploi des traits dialectaux, les localités tendant vers la périphérie, et montrer la similarité des localités qui ont le mieux conservé les traits dialectaux, en tenant compte de divers facteurs, tels que la distance géographique, la position des localités en zone frontalière ou centrale dans les limites du sous-dialecte des Panevėžiškiai des Aukštaičiai orientaux, ainsi que les différences sociogéolinguistiques.

3.

ANALYSE EN CLUSTERS DES TRAITS DISTINCTIFS DES PANEVĖŽIŠKIAI

Afin de vérifier comment les localités étudiées se regroupent en fonction de la fréquence d’emploi des 13 principaux traits distinctifs des Panevėžiškiai (voir tableau 1), une méthode hiérarchique et une méthode non hiérarchique ont été utilisées: une analyse en clusters hiérarchique (par agglomération) et une analyse en clusters en deux étapes ont été réalisées à l’aide du logiciel SPSS Statistics. SPSS Statistics

En raison du faible volume de données, le nombre minimal de clusters — 2 — a été retenu dans les deux cas. Les résultats obtenus par l’analyse en clusters hiérarchique indiquent que la fréquence d’emploi des traits dialectaux distinctifs est la plus similaire à Bučiūnai, Pasvalys et Kapčiūnai; ces points de l’LKA ont donc formé un cluster. L’autre groupe d’objets similaires comprend Stum̃briškis (voir tableau 2).

TABLEAU 2.

Résultats de l’analyse en clusters hiérarchique selon la fréquence d’emploi des 13 traits distinctifs des Panevėžiškiai des Aukštaičiai orientaux

N° du cluster

Point de l’LKA inclus dans le cluster

1

Bučiūnai, Pasvalys, Kapčiūnai

2

Stum̃briškis

Straipsniai / Articles

183

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

Puisque le premier cluster comprend un point de l’Atlas linguistique de Lituanie (LKA) périphérique (Bučiūnai) et deux points centraux (Pasvalỹs, Kapčiūnai), on peut affirmer que les traits dialectaux distinctifs peuvent être tout aussi bien préservés dans les localités étudiées, quelle que soit leur situation géographique. D’autre part, les données de Stum̃briškis, localité située à la périphérie de l’aire dialectale des Panevėžys et la moins semblable aux trois autres points LKA étudiés, montrent que les traits dialectaux caractéristiques des Panevėžys peuvent être moins bien préservés dans un point périphérique de l’Atlas.

Le dendrogramme illustre clairement l’ordre dans lequel les clusters ont été réunis (voir figure 2). Il montre que les points LKA périphérique et central les plus semblables sont Bučiūnai et Pasvalys: dans les localités de Bučiūnai et de Pãsvalys, la fréquence d’emploi des traits distinctifs des Panevėžys est similaire. Ces traits étaient moins fréquents dans le parler de l’informateur vivant près de Kapčiūnai. Le point périphérique de Stum̃briškis se distingue le plus: le degré de dialectalité de cette localité est le moins semblable à celui des trois autres lieux étudiés.

² FIG. Dendrogramme de fusion des clusters (1 Bučiūnai, 2 Pasvalỹs, 3 Kapčiūnai, 4 Stum̃briškis)

Ces résultats de l’analyse hiérarchique en clusters pourraient s’expliquer par divers facteurs sociogéolinguistiques propres aux points LKA: contrairement aux trois autres, le village de Stum̃briškis est le plus proche de Panevėžys, grande ville du comté et principal pôle d’attraction de l’urbanisation. Par conséquent, comparativement aux autres points LKA, la langue standard pourrait exercer une influence sur le sous-dialecte et entraîner une fréquence moindre d’emploi des traits dialectaux. Les résultats pourraient aussi s’expliquer par le fait que Stum̃briškis est un point périphérique de l’Atlas: il jouxte l’aire des Kupiškėnai et une partie des habitants du village ne sont pas originaires des lieux et parlent une langue semi-dialectale¹⁹.

¹⁹ L’hypothèse selon laquelle les résultats auraient été influencés par l’enregistrement audio le plus long du point LKA de Stum̃briškis est écartée: lorsque l’on compare les données de ce point LKA à la fréquence d’emploi des traits dialectaux relevée dans les autres localités, les résultats sont assez similaires. En outre, l’informateur ne parle pas seul dans l’enregistrement: les chercheurs lui posent continuellement des questions.

184

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

Ces arguments permettent de supposer que le point LKA de Stum̃briškis pourrait être périphérique: outre les traits caractéristiques des Panevėžys des Hauts-Lituaniens de l’Est, la localité étudiée pourrait employer des éléments d’autres sous-dialectes (Utena, Kupiškis) ou de la langue standard, ce qui expliquerait qu’elle forme un groupe distinct. La figure 1 montre que Bučiūnai est également un point périphérique de l’Atlas, jouxtant l’aire des Šiauliai. Toutefois, les résultats de l’analyse hiérarchique en clusters ne laissent aucun doute sur la vitalité des traits dialectaux distinctifs des Panevėžys dans cette localité: d’après les données étudiées, ce village est le plus semblable à Pãšvalys, dont le sous-dialecte constitue, selon les recherches les plus récentes, un géolecte occidental fort des Hauts-Lituaniens de l’Est (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261)²⁰. Ainsi, à Bučiūnai, situé à la périphérie de l’aire du sous-dialecte des Panevėžys, les traits dialectaux sont aussi bien préservés que dans une localité située au centre de cette aire. Par conséquent, contrairement au point périphérique de Stum̃briškis, rien ne justifie de qualifier de périphérique celui de Bučiūnai.

L’analyse en clusters en deux étapes donne des résultats quelque peu différents: la fréquence d’emploi des traits dialectaux distinctifs est la plus similaire à Bučiūnai, Pasvalys et Stum̃briškis, ces points LKA formant un groupe d’objets similaires, tandis que Kapčiūnai forme un autre groupe (voir tableau 3).

TABLEAU 3.

Résultats de l’analyse en clusters en deux étapes selon la fréquence d’emploi des 13 traits distinctifs des Panevėžys des Hauts-Lituaniens de l’Est

N° du cluster

Point LKA inclus dans le cluster

1

Bučiūnai, Pasvalỹs, Stum̃briškis

2

Kapčiūnai

Cependant, contrairement aux données précédemment obtenues, cette fois-ci, un point central (Pasvalys) et deux points périphériques (Bučiūnai, Stum̃briškis) de l’Atlas sont regroupés, tandis que le deuxième cluster comprend une localité centrale (Kapčiūnai), et non périphérique. Les résultats soulèvent des doutes: ils indiquent que les traits dialectaux forts comme faibles pourraient être mieux préservés dans les points LKA périphériques que dans le point central.

Le tableau 4 montre que les moyennes de tous les traits employés sont plus élevées dans les points LKA constituant le premier cluster que dans ceux du deuxième. Cela signifierait que la dialectalité est mieux préservée dans les points LKA du premier cluster que dans ceux du deuxième: à Bučiūnai, Pasvalys et Stum̃briškis, la fréquence d’emploi de tous les traits étudiés est supérieure à celle relevée à Kapčiūnai. On peut toutefois s’interroger sur le fait que, dans le premier cluster, presque toutes les données sont très dispersées (l’écart-type varie de

²⁰ Un géolecte est défini comme « [...] une variété régionale de langue hétérogène (non homogène), dont l’aire ne présente pas de limites géographiques très nettes. Du point de vue linguistique, il s’agit du prolongement d’un dialecte traditionnel, qui a conservé un certain ensemble de traits dialectaux anciens » (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 41).

Straipsniai / Articles

185

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

TABLEAU 4: Centres des clusters selon 13 traits distinctifs

Cluster | ie Moy. 66,67; Écart-type 12,014 | 28,00; · | 57,00; 21,679 | uo Moy. 27,33; Écart-type 13,317 | 21,00; · | 25,75; 11,325 | o Moy. 71,667; Écart-type 13,317 | 40,000; · | 63,750; 19,207 | ė Moy. 65,333; Écart-type 5,686 | 50,000; · | 61,500; 8,963 | i Moy. 72,000; Écart-type 10,149 | 50,000; · | 66,500; 13,772 | u Moy. 69,000; Écart-type 18,520 | 47,000; · | 63,500; 18,699 | retrait de l’accent aigu Moy. 105,00; Écart-type 27,731 | 68,00; · | 95,75; 29,239 | Terminaisons non accentuées | Cluster | ie Moy. 10,67; Écart-type 3,215 | 4,00; · | 9,00; 4,243 | uo Moy. 3,000; Écart-type 1,000 | 1,000; · | 2,500; 1,291 | y Moy. 17,333; Écart-type 6,807 | 10,000; · | 15,500; 6,658 | ū Moy. 4,000; Écart-type 3,000 |,000; · | 3,000; 3,162 | ė Moy. 36,33; Écart-type 7,234 | 8,00; · | 29,25; 15,349 | o Moy. 118,667; Écart-type 39,552 | 86,000; · | 110,500; 36,189 | 1 2 Total 1 2 Total

186

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

de faible (1) à très élevé — jusqu’à 39,552). Cela pourrait peut-être s’expliquer par le fait que les valeurs examinées dans l’étude sont assez élevées. Or, plus les moyennes des valeurs sont élevées, plus les écarts-types le sont également.

Les fréquences les plus faibles des traits employés dans la localité de Kapčiūnai (voir le tableau 1), qui coïncident naturellement avec les moyennes présentées (0 occurrence pour le ū de radical non accentué, 1 pour le uo de radical non accentué, 4 pour le ie de radical non accentué), montrent que les traits faibles mentionnés sont improductifs dans ce point de l’LKA et peu maintenus dans le parler des informateurs. On pourrait penser que, pour cette raison, ils sont susceptibles de disparaître et d’être remplacés par d’autres variantes. Toutefois, ces données ne diffèrent guère des moyennes des fréquences d’emploi des traits dans les trois points de l’LKA qui constituent l’autre cluster (respectivement 4, 3 et 10,67). On tend donc à penser que les ū, uo, ie non accentués du radical apparaissent rarement dans le parler des informateurs des quatre localités, mais qu’ils s’y sont maintenus.

L’étude n’exclut pas la possibilité que l’application de différentes méthodes d’analyse par clusters aux mêmes données puisse donner des résultats différents (Čekanavičius, Murauskas 2002: 196). On suppose toutefois que ces résultats pourraient s’expliquer par la durée variable des enregistrements sonores examinés: c’est pourquoi l’enregistrement le plus court, réalisé au point de Kapčiūnai de l’LKA, contient moins d’occurrences des traits étudiés que les trois autres. Cela a pu également contribuer aux faibles moyennes obtenues pour la fréquence d’emploi des traits distinctifs dans cette localité, indiquant un faible degré de dialectalité dans ce village.

Pour étayer cette hypothèse, la fréquence des traits employés à Kapčiūnai a été normalisée artificiellement (dans le programme SPSS Statistics, la fréquence des traits dialectaux distinctifs employés dans ce point de l’LKA a été remplacée par les moyennes des fréquences de tous les traits dans les trois autres points), puis les calculs ont été répétés. Les résultats ainsi obtenus concordaient avec ceux de l’analyse hiérarchique (voir le tableau 5).

TABLEAU 5.

Résultats de l’analyse par clusters en deux étapes, selon la fréquence d’emploi de 13 traits distinctifs des Aukštaitiens orientaux de Panevėžys, après normalisation artificielle de la fréquence des traits employés à Kapčiūnai

N° du cluster

Point de l’LKA inclus dans le cluster

1

Bučiūnai, Pasvalys, Kapčiūnai

2

Stumbrškis

La comparaison des résultats de regroupement des points de l’LKA étudiés, obtenus au moyen des deux méthodes, fait apparaître une tendance: selon la similarité des fréquences d’emploi des traits dialectaux, un cluster n’est jamais constitué uniquement de points centraux de l’LKA, tandis qu’un autre ne regroupe que des points périphériques. Cela confirme l’idée que, dans la zone des Aukštaitiens orientaux de Panevėžys,

Straipsniai / Articles

187

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

Centres des clusters selon 13 traits distinctifs, traits panevėžiškiai, après normalisation artificielle de la fréquence des traits relevés à Kapsiūnai

Cluster ie Moy. Écart-type n 67,00 12,000 66,00 · 66,75 9,811 uo Moy. Écart-type n 28,33 13,051 24,00 · 27,25 10,874 o Moy. Écart-type n 74,67 11,240 63,00 · 71,75 10,874 ė Moy. Écart-type n 63,67 4,163 70,00 · 65,25 4,646 i Moy. Écart-type n 68,33 4,726 83,00 · 72,00 8,287 u Moy. Écart-type n 63,00 11,269 87,00 · 69,00 15,122 Recul de l’accent Moy. Écart-type n 94,33 9,292 137,00 · 105,00 22,642 1 2 Total Racine atone ie Moy. Écart-type n 10,33 3,055 12,00 · 10,75 2,630 uo Moy. Écart-type n 2,67,577 4,00 · 3,00,816 y Moy. Écart-type n 14,67 2,517 25,00 · 17,25 5,560 ū Moy. Écart-type n 3,00 1,732 7,00 · 4,000 2,449 ė Moy. Écart-type n 34,67 6,110 41,00 · 36,25 5,909 o Moy. Écart-type n 106,00 24,269 157,00 · 118,75 32,294 1 2 Total

188

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

Le caractère dialectal peut être tout aussi bien préservé dans les localités centrales que dans celles situées à la périphérie de l’aire dialectale (en l’occurrence, Bučiūnai).

Les résultats des analyses hiérarchique et en deux étapes (après normalisation des données) permettent également de penser qu’un point périphérique de la LKA n’est pas toujours marginal: peut-être pourrait-on qualifier de périphérique le point dialectal Stumbríš kio de la LKA, car ses résultats diffèrent le plus des données des trois autres localités. Cependant, Bučiūnai, malgré sa situation géographique dans l’aire dialectale panevėžiškiai, n’est pas un point périphérique de la LKA: les traits dialectaux y sont préservés aussi bien que dans les points centraux de la LKA, Pãsvalis et Kapčiūnai.

Les résultats ayant changé à la suite du processus de normalisation, les fréquences moyennes des traits relevés dans les points de la LKA ont elles aussi changé: elles ont légèrement diminué dans le premier groupe d’objets similaires et augmenté dans le deuxième cluster (voir le tableau 6).

Les données obtenues montrent que tous les traits faibles et la plupart des traits forts sont mieux préservés à Stumbríškis que dans les localités de Bučiūnai, Pãsvalis et Kapčiūnai. Cela invite à remettre en question l’hypothèse avancée plus tôt dans l’étude selon laquelle le niveau de caractère dialectal à Stumbríš kio serait le plus faible pour des raisons sociogéolinguistiques différentes. Au contraire, le point Stumbríškio de la LKA se distingue des trois autres par l’emploi productif des voyelles accentuées de la racine ė, i, u, le recul de l’accent, des voyelles atones de la racine ie, uo, y, ū et des voyelles atones de la finale ė, o — ces traits sont fréquents et tendent à se maintenir dans le parler des informateurs de la localité.

Les traits dialectaux mentionnés sont également assez bien préservés à Bučiūnai, Kapčiūnai et Pasvalys, bien que les données très dispersées des sujets étudiés dans le premier cluster ne permettent pas de l’affirmer aussi catégoriquement (l’écart-type varie de 0,577 pour le uo atone de la racine à 24,269 pour le o atone de la finale).

Ces résultats expliquent pourquoi le point Stumbríškio de la LKA formait un cluster distinct selon les résultats des analyses hiérarchique et en deux étapes (après normalisation des données). Ils réfutent également l’hypothèse avancée dans l’étude selon laquelle la fréquence des traits dialectaux relevés à Stumbríš kio diffère de celle des trois autres points de la LKA parce qu’il s’agit d’un point périphérique. Les données issues de l’analyse en deux étapes par clusters permettent d’affirmer que, compte tenu de la productivité dominante des traits dialectaux mentionnés, rien ne justifie de qualifier cette localité de périphérique, même si elle est située en bordure de l’aire.

Les données de l’analyse réalisée confirment également le constat que, du point de vue du caractère dialectal, le point Bučiūnų de la LKA n’est pas périphérique: les fréquences moyennes d’emploi des traits distinctifs dans cette localité sont semblables à celles des deux autres points centraux de la LKA, Kapčiūnai et Pãsvalis. On constate ainsi que le caractère dialectal des points Bučiūnų et Stumbríškio de la LKA, situés à la périphérie de l’aire dialectale panevėžiškiai, n’est influencé ni par le sous-dialecte kupiškėnai, fort mais en rapide déclin, ni par les locuteurs šiauliškiai, dont les traits dialectaux sont moins marqués.

Straipsniai / Articles

189

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

Dans les localités de Bučiūnai, Kapčiūnai et Pašvalys, seuls les taux moyens d’emploi de trois traits forts dépassent ceux de Stumbr iškis: il s’agit des ie, uo, o accentués dans le radical. On peut donc conclure que, dans les trois points de l’Atlas de la langue lituanienne (LKA) mentionnés, le caractère dialectal est maintenu par la prédominance des traits forts dans le parler des informateurs, tandis qu’à Stumbr iškis, les traits faibles prédominent sur les traits forts. Le tableau 6 montre également que les ie, uo, ū inaccentués dans le radical sont des traits distinctifs assez rares dans toutes les localités étudiées. Il ne faudrait toutefois pas en conclure que ces traits tendent à disparaître: on estime que, de manière générale, les informateurs emploient peu de mots présentant ces traits (par exemple, piemuõ, puodynė, pūgà).

L’examen de la fréquence des traits pris individuellement (voir les tableaux 1, 4 et 5) montre que, dans les quatre points de l’Atlas de la langue lituanienne étudiés, les traits les plus susceptibles de se maintenir sont les ie, o, ė, i, u accentués dans le radical, le retrait de l’accent et le trait faible que constitue le o inaccentué en finale. Ce sont les traits les plus fréquemment employés dans les localités examinées.

Les traits faibles les moins fréquents dans le parler des informateurs sont les ie, uo, y, ū, ē inaccentués dans le radical; parmi les traits forts, c’est le uo accentué dans le radical. La question de savoir s’ils tendent à disparaître relève d’autres études, plus approfondies.

4. CONCLUSIONS

Après avoir appliqué expérimentalement la méthode de l’analyse en grappes pour déterminer la similitude, le caractère dialectal et la périphéricité de quatre points de l’Atlas de la langue lituanienne situés dans l’aire de Panevėžys des Hauts-Lituaniens orientaux, on peut formuler les conclusions préliminaires suivantes.

Le modèle d’analyse en grappes appliqué dans cette étude est approprié: cette méthode a permis de mettre au jour les régularités du regroupement des quatre points de Panevėžys de l’Atlas de la langue lituanienne en fonction des variables étudiées.

L’analyse montre que les points situés aux marges de l’Atlas de la langue lituanienne ne sont pas nécessairement périphériques du point de vue du caractère dialectal. Dans les localités de Bučiūnai et de Stumbr iškis, situées à la lisière de l’aire dialectale des Hauts-Lituaniens orientaux de Panevėžys, le caractère dialectal est bien préservé; ces points de l’Atlas n’ont pas adopté de traits dialectaux manifestes des sous-dialectes voisins.

Dans les points de Bučiūnai, Pašvalys et Kapčiūnai de l’Atlas de la langue lituanienne, le caractère dialectal est le mieux préservé grâce à la prédominance, dans le parler des informateurs, des traits forts (les ie, uo, o accentués dans le radical). À Stumbr iškis, en revanche, ce sont davantage les traits faibles qui dominent: les ie, uo, y, ū inaccentués dans le radical et les ė, o inaccentués en finale, plutôt que les traits forts (les ė, i, u accentués dans le radical et le retrait de l’accent). Les autres traits examinés dans l’étude ne présentent pas de régularités manifestes.

Lorsqu’on étudie les dialectes au moyen de l’analyse en grappes, la sélection des données à analyser est très importante: il conviendrait de choisir des enregistrements audio de durée comparable, et d’en recueillir un plus grand nombre. La période de collecte, qui peut varier, ainsi que le débit de parole des informateurs peuvent également influer sur les résultats. Afin d’éviter les imprécisions, la fréquence d’emploi des traits devrait

190

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

Un spécialiste maîtrisant parfaitement les caractéristiques dialectales pourrait les évaluer. Pour l’étude, il serait possible d’utiliser des textes transcrits.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2011: Projektas „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“. – Respectus philologicus 20(25), 257–260.

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentyte Gintarė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), 29–47.

Būga Kazimieras 1961: Rinktiniai raštai 3. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Būtenas Petras 1932: Aukštaičių tarmės okuojančiosios pašnektės sienos. – Archivum Philologicum 3, 168–209.

Čekanavičius Vydas, Murauskas Gediminas 2002: Statistika ir jos taikymai 2. Vilnius: TEV.

Garšva Kazimieras 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–87.

Garšva Kazimieras 1982a: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18(1), 65–74.

Garšva Kazimieras 1982b: Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Garšva Kazimieras 2002: Panevėžiškių fonetikos raida abipus Latvijos sienos. – Acta Linguistica Lithuanica 47, 9–18.

Gerullis Georg 1930: Litauische Dialektstudien. Leipzig: Markert & Petters Verlag.

Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.

IBM SPSS Statistics. Prieiga internete: http://www.insol.lt/statistics.

Straipsniai / Articles

191

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

Jaunius Kazimieras 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Kalbininkas Kazimieras Jaunius, sud. Vincentas Drotvinas, Vladas Grinaveckis. Vilnius: Mintis.

Kačiuškienė Genovaitė 1982: Vakarinių šiaurės panevėžiškių balsių kiekybė ir jos fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 33(1), 39–45.

Kačiuškienė Genovaitė 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34(1), 24–38.

Kačiuškienė Genovaitė 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psichoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35(1), 42–53.

Kačiuškienė Genovaitė 2000: Nekirčiuotų i/u ir ę/ǫ vartojimas Joniškėlio ir Pakruojo apylinkių rišli uose tekstuose. – Baltų filologija 9, 25–31.

Kačiuškienė Genovaitė 2003: Trečiojo amžiaus universitetas Šiauliuose: klausytojų požiūris į gimtąją tarmę. – Pedagogija 69, 88–92.

Kačiuškienė Genovaitė 2005a: Panevėžio tarmių aprašas – pirmoji mokslinė šiaurės panevėžiškių tarmės studija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1, 49–53.

Kačiuškienė Genovaitė 2005b: Antano Baranausko ir Kazimiero Jauniaus vieta šiaurės panevėžiškių tarmės tyrimo istorijoje. – Lietuvių katalikų mokslo akademijos suvažiavimo darbai 19, 499–503.

Kačiuškienė Genovaitė 2005c: Sodybų statinių pavadinimai šiaurės panevėžiškių tarmėje: anketinis tyrimas. – Žmogus kalbos erdvėje, 60–64.

Kačiuškienė Genovaitė 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kačiuškienė Genovaitė 2009: Sakytinės lietuvių kalbos tekstynas: tarminių formų vartosena. – Filologija 14, 61–67.

Kačiuškienė Genovaitė 2012: Tarmių fonetinių ypatybių atspindžiai „Sakytinės lietuvių kalbos tekstyne“. – Baltistica 8, 53–62.

Kačiuškienė Genovaitė 2013a: Stipriosios ir silpnosios šiaurės panevėžiškių tarmės ypatybės XXI a. pradžioje. – Tarptautinė tarpdaykinė mokslinė konferencija XXI amžiaus tarmių tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 8.

Kačiuškienė Genovaitė 2013b: Šiaurės panevėžiškių tarminės nuostatos: sociolingvistinis tyrimas. – Tarptautinė mokslinė konferencija Tarmės – Europos tautų kultūrų paveldas (pranešimų tezės). Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 22.

Kačiuškienė Genovaitė, Girdenis Aleksas 1982: „Žiemgališkoji“ anaptiksė šiaurės panevėžiškių tarmėje ir jos kilmė. – Baltistika 18(2), 189–191.

192

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

Kačiūškienė Genovaitė, Girdenis Aleksas 1997: Rytų aukštaičių ir šiaurės žemaičių priegaidės: bendrybės ir skirtumai. – Kalbotyra 46(1), 31–36.

Kardelis Vytautas 2014: Lietuvių kalbos salos: probleminiai aspektai. – Lietuvių kalba 8. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/56/60.

Kardelis Vytautas, Stakutytė Emilija 2015: Iš lietuvių dialektologijos raidos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/161/131.

Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

Labov William 1972: Sociolinguistic patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Lietuvių kalbos tarmės. Prieiga internete: www.tarmes.lt.

LKA 1977: Lietuvių kalbos atlasas. 1. Leksika. Vilnius: Mokslas.

LKA 1982: Lietuvių kalbos atlasas. T. 2. Fonetika. Vilnius: Mokslas.

LKA 1991: Lietuvių kalbos atlasas. T. 3. Morfologija. Vilnius: Mokslas.

LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, red. Elena Grinaveckienė, Kazimieras Morkūnas. Vilnius: Mintis.

LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Markevičienė Žaneta 2001: Aukštaičių tarmių tekstai 2. Vilnius: VU leidykla.

Meiliūnaitė Violeta 2009: Pietų panevėžiškių vokalizmas ir jo raidos bruožai. Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė 2011: Leopold Geitler’s Contribution to Lithuanian dialectology: geolinguistic aspect. – Dialektologie a geolingvistika v současné střední Evropě, 19–27.

Morkūnas Kazys 1993: Dėl sąvokos „periferinės tarmės“. – Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 4–7.

Ručinskaitė Irena 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35(1), 72–76.

Salys Antanas 1992: Raštai 4. Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija.

Straipsniai / Articles

193

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

Spolsky Bernard 2011: Ferguson and fishman: Sociolinguistics and tge sociology of language. The SAGE handbook of sociolinguistics. London: SAGE Publications.

Vaitkevičius Raimundas, Saudargienė Aušra 2006: Statistika su SPSS psichologiniuose tyrimuose: mokomoji knyga. Kaunas: VDU leidykla.

Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta (sud.) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Zigmas 1974: Smulkmenos VI. – Baltistica 10(2), 148.

Zinkevičius Zigmas 1975: Apie č‘, dž‘ // t‘, d‘ kaitą šiaurės panevėžiškių vardažodžių paradigmoje. – Kalbotyra 26(1), 85.

Zinkevičius Zigmas 1979: Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. – Kalbotyra 30(1), 90–93.

Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Барановскій Антоній 1898: Замѣтки о литовскомъ языкѣ и словарѣ. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ.

Вольтеръ Эдуардъ 1886: Программа для указанія особенностей говоровъ Литвы и Жмуди. СанктПетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ.

Вольтеръ Эдуардъ 1904: Литовская хрестоматия 2. СанктПетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ.

Eastern Aukštaitian of Panevėžys: Cluster Analysis in Search of Dialecticism

SUMMARY

This paper aims to test the appropriateness of one of the statistical methods – cluster analysis (both hierarchical and two-steps) – to determine the similarity of the populated localities of Eastern Aukštaitian of Panevėžys in accordance with the frequency of usage of distinctive dialectal features. The grouping peculiarities that emerged from the analysis of the research areas allow us to create a model to measure the dialecticism and peripherality of the research areas.

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Rytų aukštaičiai panevėžiškiai: klasterinė analizė ieškant tarmiškumo

90 minute long recordings of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys collected from two central – Pasvalys (112), Kapčiūnai (138) – and two marginal – Bučiūnai (52), Stumbriškis (171) – dialectal points were randomly selected for this study. While listening to the recordings, the frequencies of usage of 13 dialectal features of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys were identified: 7 of the dialectal features are strong (the stressed ie, uo, o, ė, i, u in the stem and the retraction of accent), while 6 of them are weak (the unstressed y, ū, ie, uo in the stem and the unstressed ė, o in the ending). The frequencies were then entered into the SPSS Statistics computer program and the cluster analysis was performed.

The results suggest that the cluster analysis (both hierarchical and two-steps) model applied in the research is suitable for revealing the grouping patterns of the Eastern Aukštaitian of Panevėžys LLA points according to the research dimensions. The analysis indicates that the marginal LLA points are not necessarily peripheral – dialectal features are perfectly maintained in the marginal areas of Bučiūnai and Stumbriškis.

In Bučiūnai, Pasvalys and Kapčiūnai points of LLA dialecticism is better maintained due to the strong features (the stressed ie, uo, o in the stem), while in Stumbriškis – the weak ones (the unstressed ie, uo, y, ū in the stem and the unstressed ė, o in the ending) more than the strong ones (the stressed ė, i, u in the stem and the retraction of accent). Other analyzed features show no clear regularities.

The research indicates that the selection of the research material is very important for the examination of dialects by the cluster analysis method: recordings of similar duration and a higher number of them should be selected. The results may be influenced by a different collection period or the speech rate of informants. To avoid the inaccuracies, the frequency of the usage of dialectal features should be examined by the specialist of dialectal features. Transcribed texts, as well, could be used for the research.

Įteikta 2015 m. sausio 21 d.

AGNĖ PUKEVIČIŪTĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

195