MINDAUGAS STROCKIS

Litvanya Dili Enstitüsü

Araştırma alanları: Eski Yunanca ve Latince prozodisi, Litvanca vurgu, sözlükbilimsel veri tabanları.

DOI: doi.org/10.35321/all85-03

1737 YILI LİTVANCA DİLBİLGİSİNDE VURGU BÖLÜMÜ

1737 Litvanca Dilbilgisinde Vurgu Bölümü

ÖZET

1737 yılında yayımlanan, yazarı bilinmeyen Litvanca dilbilgisi Universitas Linguarum Lituaniae, Litvancanın hece tonlarının doğru biçimde betimlenip işaretlendiği bilinen en eski kaynaktır. Bununla birlikte, bu dilbilgisinde sunulan hece tonu betimlemelerini modern okuyucunun anlaması kimi zaman güçtür; bunun nedeni alışılmadık XVIII. yüzyıl Latince terminolojisidir; burada sözcüğü sözcüğüne çeviri pek yardımcı olmaz. Dönemin terminolojisi açıklığa kavuşturulduğunda, Litvancanın hece tonları hakkında orada tanıklanan her şeyin bugün onlar hakkında bilinenlerle bütünüyle örtüştüğü anlaşılır.

ANAHTAR SÖZCÜKLER: vurgu, hece tonları, 1737, Universitas Linguarum Lituaniae, hece niceliği, Latince, çeviri.

AÇIKLAMA

Latince yazılmış ve 1737'de Vilnius'ta yazar adı verilmeden Universitas Linguarum Lituaniae başlığıyla yayımlanmış bir Litvanca dilbilgisi, Litvancanın hece tonlarını doğru biçimde betimleyen bilinen en eski eserdir. Bununla birlikte, bu dilbilgisindeki hece tonlarının betimlenmesi, alışılmadık 18^th. yüzyıl terminolojisi nedeniyle modern okuyucu için her zaman kolay anlaşılmaz. Bu terminoloji çözümlendiğinde, dilbilgisinin Litvancanın hece tonları hakkında tanıklık ettiği her şeyin, bugün bunların telaffuzu hakkında bildiklerimizle tamamen uyumlu olduğu ortaya çıkar.

ANAHTAR SÖZCÜKLER: vurgu, hece tonları, 1737, Universitas Linguarum Lituaniae, hece niceliği, Latince, çeviri.

Straipsniai / Articles

57

MINDAUGAS STROCKIS

Yazarı bilinmeyen, Latince yazılmış ve 1737 yılında Vilnius'ta yayımlanmış, Universitas Linguarum Lituaniae adıyla anılan Litvanca dilbilgisi (kelimesi kelimesine “Litvanya dillerinin bütünü”; bu da “Litvancanın evrensel biçimi” ya da “Litvanya'da herkesçe anlaşılan ağız” anlamına gelir), Litvanca tonların Litvancılık tarihînde ilk kez doğru biçimde betimlenip işaretlenmiş olmasıyla önem taşır. Bununla birlikte, vurgu ve tonları betimleyen bölümlerinde de belirsizlikler vardır; bunların bazıları 1981'de yayımlanan çevirinin kesin olmamasından, bazılarıysa Latince özgün metnin kendisindeki bulanıklıktan kaynaklanır. Bu makalenin amacı, Litvancanın hece tonlarının betimlemesini olabildiğince doğru çevirmek ve günümüzde alışılmadık terminolojinin ardında yatan yazar düşüncesini açıklığa kavuşturmaktır. Bu amaca ulaşmak için uygun yöntem, XVIII. yüzyıl terimlerinin, terimlerin anlamının bağlamdan açıklık kazanacağı aynı dönemin başka eserlerindeki kullanım örnekleri incelenerek aydınlatılması olacaktır.

Universitas dilbilgisinde Litvancanın hece tonlarının bütün betimlemesi numarasız 4. sayfada, 1'den 5'e kadar alt bölümlere ayrılmış 3. bölümde yer alır; dilbilgisinin bütün metninde tonlar, basım hatalarından kaynaklanan küçük istisnalar dışında, tüm sözcüklerde işaretlenmiştir. İşaretleme için şu göstergeler kullanılır: 1) sözcüğün sonundaki kısa hece, bugün de olduğu gibi, sol eğik işaretle (grave) gösterilir; 2) düşen tonlu ünlüler kırık bir sirkumfleksle (â, ê vb.) gösterilir; bu işaret günümüzde Litvanyacılar tarafından başka bir amaçla kullanılır ve gerektiğinde “çatı” olarak adlandırılır; 3) yükselen tonlu ünlüler ve diftonglar, italik basılmış sözcüğün içine yerleştirilen dik yazı harfiyle (litera antiqua) gösterilir. Özgün yazar elyazmasında yükselen tonun sağ eğik işaretle (akut) gösterilmiş olma olasılığı yüksektir; antiqua harfleri yöntemi ise teknik güçlükler nedeniyle, gerekli miktarda akut işaretli hurufat bulunmadığından matbaada seçilmiş olabilir. Bu durum, hem elyazmasının durumunu ele veren basım hatalarından hem de elyazmasında tek bir harfi farklı bir yazıyla yazmanın pek olası olmamasından anlaşılır (Strockis 2007: 107). 4) Sözcüğün son hecesinde bulunmayan düşen tonlu diftonglar, sözcük sonundaki kısa ünlülerle aynı grave işaretiyle gösterilir. Özgün elyazmasında düşen tonlu diftonglar için Latin tilda işaretinin (ũ vb.; Strockis 2007: 108) kullanılmış olma ihtimali, küçük de olsa, vardır; bu işaret, Kuršaitis döneminden beri günümüzdeki ton işaretlemesinde de kullanılan ve Yunanca sirkumfleksle özdeş olan işarettir; o dönemin matbaasında bu hurufat tükendiğinde grave işareti yeniden kullanılmıştır. 5) Kısa ünlü sözcüğün son hecesinde bulunmuyorsa genellikle vurgu işareti olmadan bırakılır; vurgu bölümünde bu konu ele alınmamıştır, fakat 27. sayfadaki (belirtildiği gibi numarasız) ortaç buvęs çekimine bakınız: Buwias, Buwufio, Buwufiam, Buwufi vb. Sözcüğün son hecesinde düşen tonlu bir diftong bulunursa, bu ya vurgu işareti olmadan bırakılır ya da grave ile işaretlenir; ancak dilbilgisinin kısa metninde bu tür sözcüklerin sayısı fazla değildir ve basım hataları da yazarın niyetini anlama girişimini güçleştirir; örneğin 49. sayfada ardaw (ardaũ), ardiev,

58

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje

ancak bitişik satırlarda žinau; ayrıca hemen yanındaki açık basım hatası ardžiau (ardžiau). Yazarın matbaanın kusurlarıyla uzlaşmak zorunda kaldığı, matbaanın į ve ų harflerine (hele vurgulu biçimlerine) sahip olmamasından da anlaşılır; bu nedenle, örneğin pažįsta sözcüğü pažįnsta şeklinde yazılmak zorunda kalmış (akut işareti yerine dik yazı harfi ve nazal işareti yerine n harfiyle) ve şu not eklenmiştir: Notandū quod non proferatur hic in ſed i cancellatū “burada in değil, üstü çizilmiş i'nin telaffuz edilmemesi gerektiği belirtilmelidir”^¹. Buradan, yazarın ilk elyazmasında vurgulu nazal i'nin bulunduğu ve o dönemde nazal işaretlerin hâlâ eski biçimde, yani üstü çizilmiş harfler olarak elle yazıldığı, ancak antiqua yazı tipiyle basıldığında bugünkü biçimlerinin kullanıldığı oldukça haklı biçimde tahmin edilebilir.

Dilbilgisinin Universitas, o dönemde Vilnius Üniversitesinde öğrenim gören (Eigminas 1981: 20) ve Litvanca cemaatlerde rahip olmayı amaçlayan ana dili Lehçe olan öğrencilere yönelik olduğu açıktır. Bu, dilbilgisi metni Latince yazılmış olmasına rağmen Litvanca sözcüklerin Latinceye değil Lehçeye çevrilmiş olmasından anlaşılır. Dolayısıyla, dilbilgisel betimlemelerin, Litvancanın hece tonlarının betimlemeleri de dâhil olmak üzere, Leh öğrenciler için uyarlanmış olması beklenebilir. Ayrıca tonlar bölümünün incelenmesi, Universitas yazarının Litvanca'yı bizzat öğrettiğine kuşku bırakmaz; çünkü bazı cümleleri ancak öğrencilerin hatalarını kendi kulağıyla duymuş biri yazmış olabilir.

Dolayısıyla, Litvancanın hece tonlarını açıklayan 4. sayfadaki metni gözden geçirmeye değer.

Accentus eſt multiplex, summa autem ejus obſervandi neceſſitas, quia contra accentum loquens ferè non intelligitur, (ut patebit ex praxi) quare licet non poſſunt omnes dictiones in hoc libello compingi, tamen saltem super his quæ ponuntur adjungentur notæ; et quidem.

“Vurgu çeşitli türlerdendir ve ona uymanın gerekliliği son derece büyüktür; çünkü vurguyu yanlış kullanarak konuşan kişi, uygulamadan anlaşılacağı üzere, neredeyse anlaşılmaz. Bu nedenle, bu küçük kitaba bütün sözcüklerin sığdırılması mümkün olmasa da, en azından burada verilenlerin üzerine işaretler eklenecektir. Şöyle ki:...”

Bu metinde, 84 yıl önce yayımlanmış Klein dilbilgisiyle bir tür tartışma açıkça görülür. Klein'ın dilbilgisinde vurgu işaretlemesi hakkında şöyle denir:

^¹ 1981 tarihli baskıda “i'nin burundan” diye yorumlanarak çevrilmiştir (ULL 1981: 105). Böyle bir yorum elbette bütünüyle doğrudur, ancak özgün ifadenin biçimini yansıtmaz. Leh öğrenciler bu kitaptan Litvanca öğreniyordu; ana dillerindeki q ve ę harflerinden, “üstü çizilmiş” harflerin nasıl telaffuz edildiğini elbette çok iyi biliyorlardı.

Straipsniai / Articles

59

MINDAUGAS STROCKIS

Accentus triplex est, ut apud Græcos: Acut[us], Gravis, & Circumflexus; qui tamen non semper dictionibus imponuntur, nisi interdum discriminis & perspicuitatis gratiā. (PLKG 1957: 115; özgün yayının 21. sayfası).

„Vurgu, Yunancadaki gibi üç türdür: aküt, gravis ve sirkumfleks; bunlar [bu işaretler] yine de sözcüklerde her zaman kullanılmaz, yalnızca bazen ayırt etme ve açıklık sağlamak için kullanılır.“

Elbette Universitas yazarının yaşamı sırasında Klein'ın dilbilgisi uzun zaman önce, uzakta ve ayrıca Lüterci bir çevrede yayımlanmıştı; oysa Universitas yazarı Katolik Vilnius Üniversitesinde ders veriyordu. Bu nedenle, kendi dilbilgisini yazmadan önce onu resmî bir öğretim aracı olarak kullanabilmiş olması kuşkuludur; bununla birlikte, vurgu işaretlemesi hakkındaki bu cümleler, Universitas yazarının Klein'ın dilbilgisini okuduğuna ve eksiklikleri üzerinde düşündüğüne neredeyse hiç kuşku bırakmaz. Klein, “vurgu Yunanlılarda olduğu gibi üç türdendir” derken üç vurgu işaretini, yani akut, grave ve (kırık) sirkumfleksi kasteder; bunları günümüzdeki kullanımlarından farklı biçimde, sözcüğün dilbilgisel biçimini açıklayan eksplikatif diyakritik işaretler olarak kullanıyordu (XVI–XVIII. yüzyıl Latince yazım örneğine göre; Strockis 2007: 44–105). Böyle bir sistemi, elbette, didaktik amaçlarla kullanmak zor olurdu: Klein'ın yazısında alışılmış olduğu gibi, kırık sirkumfleks hem vurgulu hem de vurgusuz genitif ekine konuyorsa (örneğin hem garbės hem de motės), Leh öğrenci bir sözcükte böyle bir ekin vurgulanması, diğerinde ise vurgulanmaması gerektiğini nasıl bilebilirdi? Buradaki Klein'la tartışma açıktır: Klein, vurgunun “üç türden” olduğunu söyler; Universitas yazarı ise vurgunun çeşitli türlerden olduğunu (en az dört fonetik varyantı kastederek) söyler; Klein vurgu işaretlerinin her yerde değil, yalnızca bazı yerlerde (“discriminis gratia”, yani genellikle eş adlı biçimleri birbirinden ayırmada yararlı oldukları yerlerde, dönemin Latince yazımındaki gibi) gösterildiğini söyler; Universitas yazarı ise vurgu işaretlerinin her yerde yazıldığını, çünkü onlar olmadan öğrencinin Litvanca sözcükleri doğru vurgulayamayacağını ve yanlış vurgulayan birinin dilini anlamanın neredeyse imkânsız olduğunu söyler.

Ardından 4. Universitas sayfasında ayrı vurgu işaretleri ele alınır.

1. Son hecelere yerleştirilen gravis accentus, bunların olağanüstü kısalıkla telaffuz edilmesi gerektiğini gösterir, örneğin awīs.

Son hecelere konulan grave işareti, onların olağanüstü bir kısalıkla telaffuz edilmesi gerektiğini gösterir; örneğin awīs.

Lehçede ünlü uzunlukları XV. ve XVI. yüzyılların dönümünde ortadan kalktı (Długosz–Kurczabowa 2006: 134); dolayısıyla XVIII. yüzyıl Leh öğrencisine, tıpkı günümüzdeki Leh öğrencisine olduğu gibi, Litvancadaki kısa ünlülerin özel (Lehçe

60

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje

dilinin bakış açısından¹⁾ kısalığının açıklanması gerekir. avis gibi bir sözcük Leh aksanıyla söylendiğinde, Litvancaya anlamsız bir sözcük gibi, “avÿs”e benzer bir şey gibi gelebilir.

2. Accentus circumflexus notat syllabam longam pronunciandam quafi duplicando vocalem v[erbi] g[ratia] Pōnás [basım hatası; Pōnas olmalıydı].

[Kırık] sirkumfleks vurgusu [yani vurgu işareti] uzun bir heceyi, ünlü iki katına çıkarılıyormuş gibi telaffuz edilecek şekilde gösterir; örneğin pōnas.

Son ek -ás'taki akut, bütün belirtilere bakılırsa, bir basım hatasıdır. Litvancadaki düşen tonlu õ'yi söylerken hangi dilin o ünlüsü iki katına çıkarılmalıdır? Elbette Lehçenin; XVIII. yüzyılın ana dili Lehçe olan biri pōnas sözcüğünü Litvanca söylemek isterse, çift Lehçe o'su gibi, Lehçe seslerle [poˈonas] der gibi telaffuz etmelidir. Bu çift o telaffuz edilirken ikincisinin vurgulanması gerektiği ve böylece Litvancanın düşen tonunun kabul edilebilir bir taklidinin ortaya çıkacağı tahmin edilebilir².

3. Litera antiqua inter curſiva poſita notat ſyllabam longam quidem, ſed diverſæ longitudinis à circumflexa, & cum attenuatione quadam vocis efferendam: v[erbi] g[ratia] ſiena ſciana. Wienas jeden.

“Antiqua [yani dik yazı] harfi [elyazmasındaki akut işareti yerine], italik harfler arasına yerleştirilmiş, uzun bir heceyi, ancak sirkumfleksli heceden farklı uzunlukta ve sesin belirli bir zayıflamasıyla telaffuz edilecek biçimde gösterir; örneğin, siena, vienas.

² Kuršaitis'in bir yüzyıldan biraz daha sonra yazdığı, Litvanca ve Lehçe o ünlülerinin karşılaştırmasına bakılabilir: “Slav dillerinin [...] uzun, kapalı o'ya sahip olmadığını vurgulamak gerekir. Rusça ve Lehçede bu ünlü istisnasız kısa ve açık telaffuz edilir. Onu kapalı telaffuz etmek Slavlar için neredeyse imkânsızdır. Birisi onu büyük güçlüklerle uzatmayı başarsa bile, yine de yarım a'ya benzer kalır.” (Kuršaitis 2013: 54, § 50; Alfonso Tekorius'un çevirisi). Özgün metin: “Es ist bemerkenswerth, dass das Slavische [...] kein langes, geschlossenes o hat. Im Russischen und Polnischen wird dieser Vocal ohne Ausnahme nur kurz und offen gesprochen. Dasselbe geschlossen auszusprechen ist dem Slaven fast unmöglich. Denn wenn er in dessen Aussprache auch mit Mühe eine Dehnung zu Stande bringt, so bleibt es bleicht dennoch einem halben a gleich.” (Kurschat 1876: 18, § 50). Elbette bu, bir yüzyıldan fazla zaman sonra yazılmış ve Küçük Litvanya ağızlarıyla karşılaştırılmıştır; ne yazık ki Büyük Litvanya ağızları hakkında XVIII. yüzyıldan benzer bir tanıklığa sahip değiliz; yine de Kuršaitis'in bu tanıklığı, daha eski dönemlerde Litvanca ve Lehçedeki o ünlülerinin farkı hakkında bir fikir oluşturmaya yardımcı olur.

Straipsniai / Articles

61

MINDAUGAS STROCKIS

“Sesin belirli [ya da ‘bir tür’] zayıflamasıyla” (attenuatione)³ ifadesi, yükselen ton telaffuz edilirken sesin hecenin sonuna doğru sanki zayıflaması gerektiği şeklinde anlaşılabilir. Latince sözcükler kesinlikle bu tonun 1981 baskısında çevrildiği gibi “daha zayıf bir sesle” telaffuz edildiği anlamına gelmez (ULL 1981: 61).

4. Son hecede bulunmayan gravis accentus, önceki iki heceden uzunluğu farklı olanın da uzun ve daha sert telaffuz edilmesi gerektiğini gösterir; örneğin kàlba.

Grave vurgusu [vurgu işareti] son hecede olmadığında yine uzun bir heceyi [gösterir]; ancak önceki iki heceden farklı uzunlukta ve daha sert telaffuz edilmelidir, örneğin kalba.

Burada “daha sert” (durius) sözcüğü ne anlama gelir? Bu kesinlikle 1981 baskısında çevrildiği gibi “daha güçlü telaffuz edilmelidir” anlamına gelmez (ULL 1981: 62). Latince durus sıfatı “sert, katı, kaba” anlamına gelir; “güçlü, şiddetli” anlamına gelmez. Universitas yazarı bununla Leh öğrencilerine ne anlatmak istemişti?

Lehçe dilbilgisinde, Litvancadakine benzer biçimde, sert ve yumuşak ünsüzlerden söz edilir. XVII. yüzyılda Latince yazılmış Lehçe dilbilgisi kitaplarında bile, bugünküne benzer şekilde durus (“sert”) ve mollis (“yumuşak”) sözcükleri kullanılır. Örneğin Volkmar'ın Compendium linguæ Polonicæ adlı dilbilgisinde (Volkmar 1640: 7–8), ź gibi Lehçe ünsüzlerin “yumuşaklıkta üstün olduğu” (excedunt in mollitie), ż gibi ünsüzlerin ise “sertlik” (duritie) gösterdiği söylenir. Woyna'nın 1690 tarihli Compendiosa linguæ Polonicæ institutio adlı dilbilgisinde de ł ünsüzünün (o dönemde, betimlemeden anlaşılabildiği üzere, bugün olduğu gibi [w] değil, [ł] olarak telaffuz edilen) “sertçe” (dure) telaffuz edildiği yazılır (Zwoliński 1952: 396). Dolayısıyla, Universitas dilbilgisinin yazıldığı XVIII. yüzyılda böyle bir terim Lehçe dilbilimi içinde zaten biliniyordu. Böylece Latince durius yazıldığında, burada Lehçe “twardziej”, “daha sert” kastediliyordu. Bununla birlikte, böyle konuşmak ünsüzler için alışılmıştır; peki bir ünlü (ya da diftong) hakkında bu ifade ne anlama gelir?

En azından günümüz Lehçesinde, iki yumuşak ünsüz arasında kalan ünlüler öne çekilir (Ostas zewska, Tambor 2000: 52–53); örneğin [a], [æ] olur (anılan kitapta kullanılan transkripsiyon [ä]'dir). Konuşma dilinde Lehçenin i ünlüsüne kimi zaman “yumuşak ünlü” (samogłoska miękka) denir; ancak bu, Leh dilbiliminin resmî bir terimi değildir (P) 2006). XVIII. yüzyılda durumun esasen farklı olduğunu düşünmek için bir neden yoktur; dolayısıyla Lehçede “sert” ünlü denebilecek şeyin “yumuşak” ünlü diye adlandırılacak şeyle ilişkisi

³ Burada ayrıca Sirvydas'ın 1642 tarihli sözlüğünde attenuatione sözcüğünün “num ažinimas” (SD: 457) ve “nulaibinimas” (SD: 493) olarak çevrildiği belirtilebilir.

62

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje

“yumuşak” ünlüyle ilişkisi, [ɑ] ile [æ] arasındaki ya da örneğin Lehçe y [ĩ ~ ɪ] ile i [i] arasındaki ilişki gibidir.

Dolayısıyla, kalba gibi bir sözcükte düşen tonlu hecenin “daha sert” telaffuz edildiği ifadesi, burada a ünlüsünün daha art damaksıl hâle geldiği anlamına gelmelidir. Buradan, yazarın kastettiği telaffuzun [kaːba] değil, [ˈkɛːba]'ya benzer bir şey olduğu düşünülebilir (tonlar belirtilmeden ve basitleştirilmiş transkripsiyonla). Bu, Universitas yazarının ağız tanımlamasıyla çelişmez; bu tanımlama ULL 1981: 23–38^⁴'de sunulmuştur.

5. Birinci hecede herhangi bir vurgu varsa, geri kalan heceler kısadır.

Kelimesi kelimesine bakıldığında bu cümle “1. [sözcüğün] hecesi herhangi bir vurguya [anılan vurgu işaretlerinden herhangi birine] sahipse, geri kalanlar kısadır” demektedir. 1981 baskısında da böyle çevrilmiştir (ULL 1981: 62). Bu cümle, Universitas'ın bütün vurgu açıklaması içinde anlaşılması en güç cümledir.

Universitas yazarı başka hiçbir yerde vurgusuz hecelerin uzunluğundan söz etmez; uzunluk yalnızca vurgu ve tonun bir özelliği olarak ele alınır. Universitas metninin hiçbir yerinde vurgusuz hecenin uzunluğunun nasıl belirleneceğine ilişkin talimat yoktur. Ayrıca bu genelleme elbette doğru değildir: Litvancada hecenin uzunluğu vurgu yerinden bağımsızdır. Varsayımsal olarak doğru olsaydı bile, başka durumlar belirtilmemişken böyle bir genellemeye neden gerek duyulduğu sorusu doğardı (örneğin vurgulu hece birinci değil de sözcüğün başka bir hecesi olsaydı vurgusuz hecelerin uzunluğu ne olurdu?). Bu nedenle, burada hece uzunluğundan, onun bugün anlaşıldığı anlamıyla söz edilmediğinden kuşkulanılır. Syllaba brevis burada “vurgusuz hece” anlamına gelir.

Klasik Latince dilinde vurgu yerinin otomatik olarak hece niceliğine bağlı olduğu herkesçe bilinir: sözcüğün sondan bir önceki hecesi uzunsa, o hece vurgulanır; sondan bir önceki hece kısaysa, ondan önceki, yani sondan üçüncü hece vurgulanır. Günümüzde Latince ders kitaplarında çoğunlukla bütün ünlülerin uzunlukları işaretlenir; ancak daha eski ders kitaplarında, uzunluk işaretinin yalnızca sondan bir önceki hecede kullanıldığı ve böylece uzunluk işaretinin fiilen vurgu işaretine dönüştüğü uygulama görülebilir (örneğin legĕre, ama habēre). Böylece “kısa hece” sözcükleri Latince olarak söylemenin elverişli bir yolu hâline gelir

^⁴ Burada ayrıca -ai düşen tonlu diftongunun, 1589 tarihli heksametredeki -ey yazımıyla karşılaştırılması mümkündür (metnin transkripsiyonu ve vezin çözümlemesi için bkz. Brender 1933: 35–45); örneğin tev (tāi), Sismundey (vocativus; Sigismundai “Žygimantai” adının, licentia poetica nedeniyle Latince şiir biçimi örneğine göre kısaltılması; heksametre şemasına göre bu ekte iktus vardı, yani deklamasyon sırasında vurgulanıyordu); doğrusu, aynı yerde birkaç satır aşağıda -ay- ile skaytykte de yazılır. Bu yazım dalgalanması, vurgusuz ve düşen tonlu ai diftongunun [ai] olarak değil, belki [ɛɪ], [ʌɪ] ya da hatta [əɪ] olarak telaffuz edildiğini gösterir.

Straipsniai / Articles

63

MINDAUGAS STROCKIS

“Vurgusuz hece” demektir. Aslında XVIII. yüzyılda bunu açıkça söylemenin başka bir yolunu bulmak zordu. Eski Romalı filologlar vurgusuz heceye syllaba grauis (“ağır hece”, Strockis 2007: 34, 81, 118 dn.) diyorlardı; bu, Yunanca συλλαβὴ βαρεῖα teriminin (Strockis 2007: 19) kelimesi kelimesine çevirisiydi. Ancak daha yeni dönemlerde “gravis” teriminin anlamı bugün bildiğimiz anlama değişince, böyle bir ifade saçma duyulacaktı: “si prima syllaba habet accentum quemcumque (e. g. gravem), reliquae graves sunt” demeye çalışmak, “birinci hecede herhangi bir vurgu (örneğin grave) varsa, geri kalanlar grave'dir” anlamına gelirdi. Rönesans döneminde başka ifadeler de kullanılıyordu; örneğin dilbilgici Petrus Ramus 1559'da gravi syllaba deprimitur yazmıştı (Strockis 2007: 76); bu, kelimesi kelimesine “grave ile [işaretlenen] hece bastırılır [yani vurgulanmaz]” demekti (Antik Çağ filologlarının öğretisine göre; daha sonra belirtildiği gibi grave işaretinin anlamı bugün bildiğimiz anlama dönüştü, Strockis 2007: 31). Bununla birlikte, bu da XVIII. yüzyıl öğrencileri için çok açık ve alışılmış bir ifade olmazdı.

“Kısa hece” ile “vurgusuz hece”nin XVIII. yüzyılda, özellikle Polonya'da, aynı şeyi ifade ettiği, Nos Poloni non curamus quantitatem syllabarum “biz Polonyalılar hece niceliğiyle ilgilenmeyiz” eski sözünden anlaşılır; yani Latince konuşurken vurgu yeriyle ilgilenmeyiz. Komik olması için, mümkün olan her sözcüğü yanlış vurgulayarak telaffuz etmek gerekir: Nos Pōloni non cūrāmus quantĭtātem syllābarum. Literatürde bu sözün XVIII. yüzyılda ortaya çıktığının belirtildiği bulunabilir; ancak Knie 1887: 661 kökenini 1591'de yayımlanan ve hece uzunlukları, dolayısıyla da Lehçe vurguyu parodileştiren elegik distikhon iktusları saçma biçimde yanlış olan bir eserde yayımlanmış elegik distikhona kadar götürür:

Gērmānūs ēt Pōlōnūs īntēr sē cērtābānt ōlim, Quāntĭtātem cūrō nōn ēgō syllābārum…

(“Bir Alman ve bir Polonyalı bir zamanlar kendi aralarında tartışmıştı: Hece niceliğiyle ilgilenmiyorum…”)

Aynı yerde, yanlış vurgulanmış ve vurgusuz hecelerin mümkün olan her yerde uzunluk ve kısalık işaretleriyle gösterildiği anılan söz de alıntılanır: Nos Pōlōni non cūrāmus quantĭtātem syllābārum. Benzer bir öykü von Gotschall 1884, 354'te de anlatılır; burada Almanların Lehlerin Latinceyi yanlış vurgulamasıyla alay ettikleri, kendilerinin ise doğru vurguladıkları yazılır (Nós Polōni non curāmus quantĭtātem syllabārum). Son olarak Büchmann 1877: 224, bu öykünün köklerini XV. yüzyıla, o dönemin Polonya kralı Kazimierz Jagiellończyk'in İsveç kralı VIII. Karl ile buluştuğu zamana kadar götürür. Bu buluşmada İsveç kralı Latince konuşmuş, ancak Polonya delegasyonundan hiç kimse onu anlamamış; bu nedenle bir keşiş çevirmen çağırmak gerekmiş. Öfkelenen Kazimierz Jagiellończyk bunun üzerine, Latince konuşmayı bilmeyen hiç kimsenin Polonya'da yüksek devlet görevlerine gelemeyeceğini söylemiş. Böylece Latince Polonya'da yayılmış, ancak daha az eğitimli kişiler yanlış vurgu yaparmış; söz de buradan doğmuş. Bu makalenin amacı bu öyküyü doğrulamak ya da çürütmek değildir; ancak “vurgu yerini” söylemek için “hece niceliği” dendiğini görüyoruz.

64

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje

bir keşiş çevirmenin çağrılması gerekmiş. Öfkelenen Kazimierz Jagiellończyk bunun üzerine, Latince konuşmayı bilmeyen hiç kimsenin Polonya'da yüksek devlet görevlerine gelemeyeceğini söylemiş. Böylece Latince Polonya'da yayılmış, ancak daha az eğitimli kişiler yanlış vurgu yaparmış; söz de buradan doğmuş. Bu makalenin amacı bu öyküyü doğrulamak ya da çürütmek değildir; ancak “vurgu yerini” söylemek için “hece niceliği” dendiğini görüyoruz.

Son olarak bu şaka, Friedrich von Schiller'in “Demetrius” dramına bile girmiştir. Dramanın kahramanı Marina Mniszech, Krok uva meclisinde “Bana sadakat yemini ediyor musunuz?” diye sorar; toplananlar da “Jurāmus! Yemin ediyoruz!” diye yanıt verir. Burada yanlış Lehçe Latince vurgusu jurāmus parodileştirilir (anılan söze göre); doğru biçim jurāmus olmalıydı; ancak yanlış vurgu yeri Almanca iambik dizenin ritmiyle de doğrulanır:

Bana sadakat gösterecek misiniz? – Yemin ederiz! Yemin ediyoruz!

Boxberger'in bu metin yerine ilişkin baskısındaki dipnottan görüldüğü üzere, bazı Alman edebiyatı bilginleri bu şakayı anlamamış ve bunu şairin hatası saymışlardır. Bütün öykü bilindiğinde bu gerçekten çok komiktir (yetmezmiş gibi, bu sözlerden sonra Krok uva meclisi üyeleri kılıçlarını çekip “Vivat Marina! Russiae regina!” diye bağırırlar; bu kez görünüşe göre doğru vurgularlar), ancak Schiller'in metninde vurgusuz hecenin kısa olarak işaretlenmiş olmasına dikkat etmek gerekir (Boxberger 1878: 199); yani “kısa hece” = “vurgusuz hece” olduğu anlaşılmıştır.

Artık “kısa hece”nin “vurgusuz” anlamına gelmiş olduğu açıklığa kavuşmuş sayılabilir. Bununla birlikte, Universitas yazarı bununla ne söylemek istemişti? “Birinci hecede herhangi bir vurgu varsa, geri kalanlar vurgusuzdur” mu? İlk bakışta bu bir totoloji gibi görünür.

Belirtildiği üzere, gramer Polonyalı öğrenciler için hazırlanmıştı. Slavların ana dilinden bu yana Lehçede vurgu serbestti; daha sonra, belki XIV. yüzyıldan itibaren, sözcüğün ilk hecesi vurgulanmaya başladı; daha sonra da uzun sözcüklerin sondan bir önceki hecesinde ikincil vurgu ortaya çıktı ve bu vurgu XVIII. yüzyılda sözcüğün ana vurgusu hâline geldi (Długosz-Kurczabowa 2006: 133–134); böylece bugün de bildiğimiz Lehçe vurgu düzeni ortaya çıktı. Universitas grameri XVIII. yüzyılın başında oluşturulmuştur; dolayısıyla o dönemde Lehçede uzun sözcüklerin hâlâ ilk ve sondan bir önceki hecede olmak üzere iki vurgu taşıdığı bir geçiş evresinin var olması oldukça muhtemeldir. Bu nedenle Universitas yazarı Polonyalı öğrencilere bunu Litvancada yapmamayı öğretmektedir: sözcüğün ilk hecesi vurgulu olarak işaretlenmişse, geri kalan hecelerin tümü “kısa”dır; başka bir deyişle öğrenciler, ana dilleri ne kadar gerektirse de uzun Litvanca sözcüklerde sondan bir önceki hecede ikinci bir vurgu telaffuz etmemeye çalışmalıdır. Bu, Universitas yazarının kendisinin Litvanca öğrettiğini ortaya koyar; çünkü böylesi pratik bir kuralı ancak kendisinin duyduğu, öğrencilerin uzun bir Litvanca sözcüğü, örneğin

Straipsniai / Articles

65

MINDAUGAS STROCKIS

gramerine, uzun bir Litvanca sözcüğü, örneğin būdāvorne, ana dillerinin sözcükleri gibi ‘būdā vorme’ (belki de önceki Lehçe ikincil vurgu artık ana vurgu hâline gelmeye başladığı için būdā vome bile) telaffuz ettiklerini bizzat işitmiş olan biri yazabilirdi⁵.

Dolayısıyla ele alınan “Si 1ma fyllaba habet accentum quęmčīną [ue] reliquę breues sunt” cümlesi şu anlama gelir:

“İlk hecede herhangi bir vurgu varsa, geri kalanlar vurgusuzdur

[= dönemin Lehçesine özgü ikincil vurguya sahip değildir].”

Son cümle ise şöyledir:

Çünkü bu vurgular Polonya dilindeki veya başka sözcüklerle örneklendirilemez; Litvanyalıların doğuştan nasıl konuştuklarına dikkat edilmelidir; bundan böyle başka örneklerle açıklanacaktır.

“Bu vurguların [ezgilerin] Lehçe ya da başka sözcüklerle örneklenmesi mümkün olmadığından, ana dili Litvanca olanların nasıl konuştuklarına dikkat edilmelidir; böylece başka örneklere gerek kalmadan öğrenilecektir.”

Elbette komşu diller arasında tonlamalar Letonca dilinde bulunmaktadır; ancak o dönemde Letonca bilgisi Litvanya’da yaygın değildi. Gerçekten de, 1732 yılında, yani Universitas’tan yalnızca 5 yıl önce ve aynı yerde, yani o zamanki Vilnius Üniversitesi’nin (Cizvit akademisinin) matbaasında, Dispositio imperfecti ad optimum seu Rudimenta grammatices Lotavicae adlı Letonca grameri de yayımlandı. Universitas gibi Dispositio da yazarının adı olmadan yayımlandı; ancak günümüzde eseri, Vilnius Üniversitesi’nde de ders veren Letonyalı Cizvit dr. theol. Juris Spuņģēns’in (Lehçe kaynaklarda Jerzy Szpungiański, Letonca kaynaklarda ise bazen Georgs Špungjanskis olarak anılır) yazdığı belirlenmiştir (Eigminas 1981: 18). Bununla birlikte, onun Letonca gramerinde tonlamaların betimlendiğine dair bir bilgi yoktur; Universitas’ın yazarının Spuņģēns’i tanıyıp tanımadığı ve meslektaşlar ve gramer yazarları olarak herhangi bir dilbilimsel konu üzerinde görüş alışverişinde bulunup bulunamayacakları bilinmemektedir.

⁵ Muhtemelen bu tarihsel Lehçe vurgu özellikleri, adı geçen Nos Pōloni non cūramus... deyişinin ortaya çıkmasına da katkıda bulunmuştur; ancak bu artık Polonistik araştırmanın konusudur.

66

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje

SONUÇLAR

Günümüzde alışılmadık olan XVIII. yüzyıl Latince terminolojisi açıklığa kavuşturulduğunda, Universitas yazarının Litvanca vurgusuna ilişkin notlarının ne anlama geldiği anlaşılmaktadır (özgün alt bölümlerin numaralandırması korunarak):

Ezgiler (daha doğrusu bunların fonetik varyantları) çeşitlidir ve gramerde didaktik amaçlarla her yerde işaretlenmeleri zorunludur; çünkü o zamana kadar Kleino’nun gramerinde olduğu gibi kullanılan açıklayıcı diyakritik işaretleme, öğrenenlere çok az yardımcı olmaktadır.

Dört fonetik ezgi durumu vardır; ana dili Litvanca olan birinin ne söylendiğini anlayabilmesi için bunların mümkün olduğunca doğru telaffuz edilmesi öğrenilmelidir:

1. Kısa heceler Lehçeye kıyasla özellikle kısa olmalıdır. Bunlar gravis işaretiyle gösterilir.

2. İkili ünlü olmayan hecelerde tvirtagalė ezgisi, Polonyalılar tarafından aynı hecede çift Lehçe ünlü söyler gibi telaffuz edilerek taklit edilebilir (anlaşıldığı kadarıyla iki unsurdan ikincisini vurgulayarak; yani pōnas sözcüğünü Lehçe [po˙onas] der gibi oldukça iyi telaffuz edebilirler). Bu ezgi, Latin alfabesinde yaygın olan kırık sirkumfleksle gösterilir.

3. Tvirtapradė ezgisi uzun hecenin sonunda sesi zayıflatarak telaffuz edilir. Basılı yayında teknik zorunluluk nedeniyle bu ezgi, diyakritik işareti olmayan antiqua yazı karakterindeki bir harfle değiştirilmiş olan akut işaretiyle gösterilir.

4. İkili ünlüde tvirtagalė ezgisi telaffuz edilirken, en azından a ünlüsü “daha sert” telaffuz edilir; yani sanki indirgenmiş, başka bir deyişle daha art damaksıl hâle gelir; tahmin edilebileceği üzere artık [a] değil, [ę] sesine daha yakındır. Ezginin bu durumu, sözcüğün son hecesi değilse, basılı yayında gravis işaretiyle gösterilir.

O dönemin öğrencilerinin bilebileceği diğer dillerde bu tür ezgiler yoktur.

Bu dört durumu ayırt etmek tamamen yerindeydi; çünkü tvirtagalė ünlüsünün (monoftongun) telaffuzu ile aynı ünlünün tvirtagalė bir ikili ünlüdeki telaffuzu oldukça farklıdır ve bu, ana dili Litvanca olmayan öğrencilerin eğitiminde önemlidir. Tvirtapradė monoftongları ile ikili ünlüler arasındaki fonetik farktan (pūlė, pilti vb. örneklerde olduğu gibi) söz edilmemiş ve yayının metninde bunlar aynı şekilde (antiqua harfiyle) gösterilmiştir; buradan, yazarın lehçesinde bu farkın çok büyük olmadığı ya da didaktik açıdan çok önemli görünmediği tahmin edilebilir.

5. Uzun bir sözcüğün 1. hecesinde vurgu varsa (örneğin būdavome gibi biçimlerde), öğrenciler XVIII. yüzyıl Lehçesinin ana dilleri bunu ne kadar gerektirse de sondan bir önceki hecede ikincil vurgu telaffuz etmemeye çalışmalıdır.

Dolayısıyla bütün bunların günümüzde Litvanca ezgileri hakkında bilinenlerle örtüştüğü ve burada hiçbir tuhaflığın söylenmediği açıktır. XVIII. yüzyılın temel

Straipsniai / Articles

67

MINDAUGAS STROCKIS

ezgilerinin günümüzdekilerden farkı, her zaman açıkça ayırt edilmiş olmalarıydı.

Bazen literatürde Universitas yazarının “ezgilerin özünü henüz tam olarak kavrayamadığı” söylenir (Eigminas 191: 45); böyle söylemek dürüst ve doğru değildir. Buna yalnızca şu soruyla karşılık verilebilir: o dönemde bunları kim daha iyi kavramıştı? Ya da: ezgileri açıklarken somut olarak hangi hataları yaptı? Günümüzdeki alışılagelmiş açıklamayla örtüşmeyen tek nokta, monoftonglarda ve ikili ünlülerde tvirtagalė ezgisinin Universitas yazarı tarafından iki ayrı durum olarak betimlenmiş olmasıdır; ancak bu, hem fonetik hem de didaktik açıdan temellidir ve Universitas _{gramerinin amacı da zaten didaktikti. Gerçekten de başka dillerin gramerlerinde hiçbir örnek bulunmaksızın Litvanca ezgilerini ilk keşfeden ve doğru biçimde betimleyen}^⁶, Universitas yazarı, Būga, Jablonskis ve Kuršaitis ile aynı ölçüde onurlandırılmayı hak eden bir dilbilim yeteneğiydi; ne yazık ki günümüzde adı bile bilinmemektedir. Başka bir çağda doğmuş ve Cizvit rahibi olmak yerine dilbilim profesörü olmuş olsaydı, Litvanca araştırmacılarının en seçkinleri arasında anılırdı.

LITERATŪRA

Boxberger Robert 1878: Schiller’s sämtliche Werke, hrsg. von R. Boxberger, Siebenter Band, Berlin: G. Grote’sche Verlagsbuchhandlung.

Brender Franz 1933: Zur Metrik der litauischen Hexameter von 1589. – Archivum Philologicum 4, 35–45.

Büchmann Georg 1877: Geflügelte Worte. Der Cit atenschatz des Deutschen Volks. Zehnte verbesserte und vermehrte Aufl., Berlin: Haudeund Spener’sche Buchhandlung.

Eigminas Kazimieras 1981: Lietuvių kalbos gramatikos iki 1737 m. ir „Universitas lingvarum Litvaniae“ atsiradimo sąlygos. – Universitas Lingvarum Litvaniae, Vilnius: Mokslas.

Gottschall Rudolf von 1884: Unsere Zeit. Deutsche Revue der Gegenwart, hrsg. von R. von Gottschall, Erster Band, Leipzig: F. A. Brockhaus.

Długosz-Kurczabowa Krystyna, Dubisz Stanisław 2006: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego.

PLKG 1957: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

^⁶ Kaip minėta, latvių kalbos mokėjimas tais laikais Lietuvoje nebuvo paplitęs, o senosios graikų kalbos priegaidės buvo mirusios prieš pusantro tūkstančio metų ir niekam negirdėtos, tad skirtingi graikų kirčio ženklai tais laikais galėjo atrodyti tik kaip bizantiškos rašybos įmantrybė.

68

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kirčiavimo skyrius 1737 metų lietuvių kalbos gramatikoje

Knie Ferdinand 1887: Geistesblitze. Die geflügelten Worte und Zitate des deutschen Volkes, Zusammengestellt von F. Knie, Zweiter Teil, Paderborn: Druck und Verlag der Bonifacius-Druckerei.

Kurschat Friedrich 1876: Grammatik der littauischen Sprache, Halle: Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses.

Kuršaitis Frydrichas 2013: Lietuvių kalbos gramatika, 1876, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

PJ 2006: Poradnia językowa (lenkų kalbos konsultacijos). Prieiga internete: https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/samogloski-miekkie;6644.html [žiūrėta 2021–11–26].

SD 1642: Dictionarium trium linguarum In usum Studioсаs Juventutis, auctore Constantino Szyrwiɗ è Societate Jesu, Vilnæ: Typis Academicis Societatis Jesu.

Strockis Mindaugas 2007: Klasikinių kalbų kirčio žymėjimo įtaka lietuvių kirčio žymėjimui: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas.

ULL 1981: Universitas linguarum Lituaniae, iš lot. k. vertė ir įvadą parašė K. Eigminas, Vilnius: Mokslas.

Volkmar Nicolaus 1640: Compendium linguæ Polonicæ in gratiam Juventutis Dantiscanae collectum à Nicolao Volkmaro, Dantisci: Sumptibus Andreæ Hünefeldii Bibliopolæ.

Zwoliński Przemysław 1952: Wypowiedzi gramatyków XVI i XVII wieku o dialektyzmach w ówczesnej polszczyźnie. – Pamiętnik Literacki: czasopismo kwartalne poświęcone historii i krytyce literatury polskiej 43/1–2, 375–407.

The Chapter on Accentuation in the 1737 Lithuanian Grammar

SUMMARY

This grammar of Lithuanian, written in Latin and published without an author’s name in Vilnius in 1737, is titled Universitas Linguarum Lithuaniae^{, which can be translated, not literally but according to the author’s intended meaning, as ‘A universal form of Lithuanian’ or ‘A dialect universally understood in all Lithuania’. It is the earliest known source to correctly describe the syllable tones of Lithuanian and to mark them correctly throughout in the text. However, the description of the syllable tones in this grammar is not always easy to understand for a modern reader because of its unusual 18th} century terminology.

Straipsniai / Articles

69

MINDAUGAS STROCKIS

The grammar was intended for students of Lithuanian whose native tongue was Polish, so all grammatical descriptions were adapted to the needs of Polish students. The words cum attenuatĭone quadam vocis, used to describe the pronunciation of the Lithuanian acute tone, clearly mean ‘with a certain weakening of voice [towards the end of the syllable]’, which is congruous with Lithuanian pronunciation. The word durius (‘harder’), used to describe the pronunciation of the circumflex tone in diphthongs, quite obviously corresponds to the Polish word twardziej (‘harder’ or ‘tougher’), that is, with a certain backward quality of the vowel. The term syllaba brevis actually means not a short syllable, but an unstressed syllable, as was common practice at the time, especially in Polish contexts. There is an old saying, describing incorrect accentuation of Latin by the Poles, Nos Póloni non cúramus quantĭtatem syllabārum, whose origin can be traced to the 16^th century, if not earlier. It is notable that while the meaning is ‘We Poles do not care about correct accentuation [of Latin]’, the literal meaning of the Latin is ‘We Poles do not care about syllable quantities’. A joke based on this story even found its way into Friedrich von Schiller’s drama Demetrius, where the character Marina Mniszech says in front of the Cracow Diet, ‘Do you swear allegiance to me?’, and all present answer ‘Jurāmus!’ We swear!’ The wrong accentuation is confirmed by the rhythm of the German iambic line: Schwört ihr mir Treue? – Jurāmus! Wir schwören!, yet the unstressed syllable (which indeed had to be stressed in correct Latin) was marked with a breve mark in Schiller’s text.

Finally, as has been established by researchers into historical grammar of Polish, in the 18th century long Polish words could have been given two stresses, one on the first syllable, and another on the second-last syllable (which eventually became the primary, and then the only, word stress in modern Polish). So the instruction in the 18th century Lithuanian grammar si prima syllaba habet accentum quemcumque, reliquae breves sunt does not mean ‘if the first syllable has an accent mark of any kind, the remainder are short’; in fact it means that if a Lithuanian word has the stress on the first syllable the learners should be careful not to add a secondary stress on the penult, as they would likely do in their native language, 18^th century Polish.

It appears that all that the 1737 grammar says about Lithuanian accentuation and syllable tones is fully in line with Lithuanian pronunciation as we know it today. The only difference between 18^th century Lithuanian syllable tones and modern ones is that the former were always clearly distinct without any blurring or hesitation.

Įteikta 2021 m. lapkričio 26 d.

MINDAUGAS STROCKIS

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

70

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV