OLEKSANDRA V. POPOVA

K. D. Ushynsky adına Güney Ukrayna Ulusal Pedagoji Üniversitesi ORCID kimliği: orcid.org/0000-0002-6244-5473

Araştırma alanları: geleceğin çevirmenlerine/yazılı ve sözlü çevirmenlerine İngilizce ve Çince öğretimi (dinlediğini anlama, konuşma, okuma ve yazma becerilerini geliştirmeye yönelik öğretim araçları ve sosyopolitik arka plan), Çeviribilim (söylem analizi, çevirinin yeterliliği, çevirmenlik yetkinliği, çevirinin taktiksel ve stratejik sorunları), Genel Dilbilim, Karşılaştırmalı Dilbilim vb.

OLGA A. KOPUS

K. D. Ushynsky adına Güney Ukrayna Ulusal Pedagoji Üniversitesi ORCID kimliği: orcid.org/0000-0003-1235-2997

Araştırma alanları: Dilbilimsel Didaktiğin Sorunları, Dilbilimsel Biçembilim, Bilişsel Dilbilim vb.

OLEKSANDRA O. MORHUN

K. D. Ushynsky adına Güney Ukrayna Ulusal Pedagoji Üniversitesi ORCID kimliği: orcid.org/0000-0003-3382-0155

Araştırma alanları: Geleceğin Çevirmenlerine/Yazılı ve Sözlü Çevirmenlerine İngilizce ve Çince Öğretimi, Çeviribilim vb.

DOI: doi.org/10.35321/all91-06

LİTVANYA–UKRAYNACA DİL PARALELLERİ: ETİMOLOJİK İLİŞKİ VE TİPOLOJİK BENZERLİK

Straipsniai / Articles

147

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Litvanca ve Ukraynaca dillerindeki paralellikler: etimolojik ilişki ve tipolojik benzerlik

ÖZET

Makale, Litvanca ve Ukraynaca dillerinde ayrı paralelliklerin varlığına ilişkin önemli bir hipotezi doğrulamayı amaçlamaktadır. Her iki dilin ortak coğrafi sınırlarının bulunmaması ve farklı düzeylerdeki çarpıcı örtüşmeler, Baltık ve Slav lehçelerini konuşanlar arasındaki eski temaslar çağından kalan ortak dilsel kalıntıların korunduğunu göstermektedir. Hint-Avrupa dil ailesinin Baltık ve Slav gruplarındaki diğer dillere yayılmayan Litvanca-Ukraynaca izoglosların münhasırlığı, büyük olasılıkla Doğu Slavları ile modern Litvanyalıların ataları arasındaki, Dnipro’nun yukarı çığırındaki kollarının akarsu ağıyla belirlenen topraklardaki yakın dilsel etkileşimin sonucudur. Kalıntıların bir bölümü evrimsel süreçlere dirençli çıkmış ve bu nedenle eski lehçelerin ardıl dillerinin bir parçası olarak günümüze “hayatta kalmıştır”. Ön verilerin toplanması ve dilbilimsel çözümleme, Litvanca ve Ukraynaca dil sistemlerinin çeşitli düzeylerinde, yani söz varlığı, sözcük yapımı ve metin düzeylerinde (genetik olarak ortak bileşime sahip öbeklerde) çok yakın yapısal-etimolojik kesişmelerin bulunduğunu göstermektedir. Yazarlar, deyimsel düzeydeki tipolojik açıdan çok yakın metinsel analojileri, Litvanca ve Ukraynaca konuşanların ataları tarafından ortaya konan ortak yeniliklerin gelişiminin kanıtları arasında saymaktadır; bu yenilikler muhtemelen temas sürecinde iki etnik grubun ortak kültürel deneyimleri tarafından üretilen ortak anlambilimsel-göstergebilimsel modellere dayanmaktadır.

ANAHTAR KELİMELER: söz varlığı, sözcük yapımı, etimoloji, metin, deyimbilim, Litvanca, Ukraynaca.

AÇIKLAMA

Makalenin amacı, Litvanca ve Ukraynaca dillerinde ayrı paralelliklerin varlığına ilişkin önemli bir hipotezi doğrulamaktır. Her iki dilin ortak yayılma alanı sınırlarının bulunmaması ve farklı dil düzeylerindeki çarpıcı karşılıklar, eski Baltık ve Slav lehçelerini konuşanların temasları çağından kalma ortak dil kalıntılarının varlığını göstermektedir. Diğer Hint-Avrupa dilleri ailesi Baltık ve Slav dil gruplarını kapsamayan Litvanca-Ukraynaca izoglosların özgünlüğü, büyük olasılıkla Doğu Slavları ile günümüz Litvanyalılarının atalarının, Dnieper’in yukarı çığırındaki kollar ağıyla sınırlanan önceki topraklarındaki yakın dilsel etkileşimin sonucudur. Bazı kalıntıların evrim süreçlerine dirençli olduğu anlaşılmış; bu nedenle eski lehçelerin ardıl dillerinin bir parçası olarak günümüze kadar varlıklarını sürdürmüşlerdir. Ön verilerin derlenmesi ve bunların dilbilimsel çözümlemesi, Litvanca ve Ukraynaca dil sistemlerinin çeşitli düzeylerinde, yani sözcüksel, sözcük yapımı ve metinsel düzeylerde (genetik olarak ortak yapıya sahip öbeklerde) son derece yakın yapısal-etimolojik kesişmeler bulunduğunu göstermektedir. Yazarlar, deyimbilimsel düzeyde tipolojik açıdan çok yakın metin analojilerini, Litvanca ve Ukraynaca konuşurlarının ataları tarafından kullanılan ortak yeniliklerin gelişimine ilişkin kanıtlar arasında değerlendirirler; bu yenilikler muhtemelen temas sürecinde iki etnik grubun ortak kültürel deneyimleriyle oluşturulan ortak anlambilimsel-göstergebilimsel modellere dayanmaktadır.

148

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Deyimbilimsel düzeydeki metin analojilerini yazarlar, Litvanca ve Ukraynaca konuşurlarının ataları tarafından kullanılan ortak yeniliklerin gelişimine ilişkin kanıtlar arasında değerlendirirler; bu analojiler muhtemelen temas sürecinde her iki etnik grubun ortak kültürel deneyimleriyle oluşturulan ortak anlambilimsel–göstergebilimsel modellere dayanmaktadır.

TEMEL KELİMELER: söz varlığı, sözcük yapımı, etimoloji, metin, deyimbilim, Litvanca, Ukraynaca.

1. GİRİŞ

1.1. Akraba dillerdeki sistemik örtüşmeler genellikle tek bir katmanla sınırlı değildir: diller arasındaki genetik akrabalık derecesi arttıkça, alt sistemlerinin tek bir örgütlenme ilkesini ortaya koyan sayısı da artar. Ve elbette, dillerin en yakın akrabalığı, ortak söz varlığının özgül ağırlığını, yani kökü ve/veya ekleri ortak olan tam sözcüksel analogların sözlüklerinde bulunmasını belirler. Bu durum, Roman dilleri (özellikle en eski durumlarındaki) ile Aryan grubunun iki kolunun dilleri—eski İran ve eski Hint-Aryan dilleri—örneğinde görülür; bu diller dilbilgisel yapı ve söz varlığı bakımından önemli bir yakınlık sergiler.

Benzer bir durum, dilbilgisel paradigmaları, söz varlığı, sözcük biçimbilimi, morfemik yapıları (kök ve işlev morfemleri repertuvarı), çeşitli sözcük yapım modelleri ve anlamları çoğu zaman “ikizler” gibi ilişkili olan Slav ve Baltık dilleri için de geçerlidir. Bu, dilleri birbirinden uzaklaştıran sesbilimsel (örneğin diftongların daralması, Hint-Avrupa öncesi *k’nin yansıması) ve biçimbilimsel evrimin sonuçlarında bile açıktır. Karşılaştırmalı-tarihsel dilbilimde bu olgu geleneksel olarak çeşitli kuramlar çerçevesinde açıklanır; başlıcaları şunlardır: 1) Slav-Baltık veya Balto-Slav dilsel birliği/ön dili kuramı (tartışma için August Schleicher, Reinhold Trautmann, Jan Otrębski, Vladimir Georgiev, Vytautas Mažiulis, Jonas Kazlauskas, Rainer Eckert ve diğerlerinin çalışmalarına bakınız); 2) Slavcanın Baltıkçanın çevresel lehçelerinden oluşumu kuramı (Vyacheslav Vs. Ivanov, Vladimir N. Toporov, Viktor V. Martynov, Tadeusz Lehr–Spławiński); 3) Ön-Slavca ve Ön-Baltıkça konuşurlarının bağımsız gelişimi ve ikincil yakınlaşması kuramı (Jānis Endzelīns, Oleg N. Trubachev).

Kuşkusuz, Slavca ve Baltıkça arasındaki yakın karşılıklar sistemi basitleştirilmiş ve doğrusal bir biçimde ele alınamaz; çünkü sistemik benzerlik birkaç etken tarafından oluşturulur: ortak Hint-Avrupa mirası ve coğrafi temaslar sırasında ortaya çıkan ortak yenilikler. Bu durum

Straipsniai / Articles

149

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

tek başına iki grubun dillerinin yakınsamasından ve farklı dönemlerde yeni ortak oluşumların ortaya çıkmasından söz etmemize yol açar. Bununla birlikte, Slavca ve Baltıkça içindeki sözlüksel sistemlerin ortak unsurları eşit dağılmamıştır; yani çoğu zaman her iki grubun tamamını değil, yalnızca tek tek dillerini birbirine bağlar. Bu, Proto-Hint-Avrupa dönemindeki eski lehçe ilişkilerinin ve tüm lehçeleri birden kapsayan “cepheden” bir nitelik taşımayan, yalnızca Proto-Slav ve Proto-Baltık lehçelerinin bir bölümünü etkileyen yerel özgüllükteki Balto-Slav etkileşiminin doğrudan göstergesidir. Eski coğrafi Balto-Slav temaslarının izleri, her iki ön dilin lehçesel farklılaşmasını açıklığa kavuşturmaya yardımcı olur; örneğin Baltık dillerini Slovenceye bağlayan ayrı izogloslar için bkz. (Bezlaj 1966–1968). Bu türden bireysel örnekler için ayrıca bkz.: (Trautmann 1923; Anikin 1998) ve daha yakın tarihli olarak (izoglos yapılandırmasının önemli nüanslarıyla Iliadi 2023).

2.1. Yalnızca iki ön dil konuşurları arasındaki temaslar çağında oluşan birimlerin sistemik nitelik sergilemediği belirtilmelidir. İki grubun bireysel dilleri arasındaki etkileşim döneminden kalma ortak (oldukça eski!) Slav-Baltık mirasından güvenle söz etmek mümkündür; örneğin Pomeranya Slavlarının, Kaşubaların ve Eski Prusyalıların dillerindeki izoleksler için bkz. (Labuda 1974; Popowska–Taborska 1991). Bunlar, eski Baltık-Slav ilişkilerinin karmaşık niteliğini ve Belarusça–Litvanca sözlüksel bağlantı örneklerini ortaya koymaktadır (Čekman 1972).

Ancak Baltık Slavlarının ve Baltların dilleri söz konusu olduğunda her şey açıktır: ikamet ettikleri topraklar bitişiktir ve tarihsel temasların sonucu, konuşmalarındaki ortak yenilikler olmuştur. Buna karşılık sorun, Litvanca–Ukraynaca paralellikler tarafından ortaya konmaktadır; bunlar, alanları ortak sınırlara sahip olmayan dillerde var olmalarıyla dikkat çekmektedir; dolayısıyla kökenlerinin koşulları hakkında tamamen haklı bir soru ortaya çıkmaktadır.

Bu benzerliklerin bazıları, Baltların, yani modern Litvancayı konuşanların ataları ile lehçeleri çok daha sonra Ukraynaca dilinin lehçelerinin oluşumuna katılan Proto-Slavların en eski temasları dönemine kadar uzanabilir. Bu düşünce büyük ölçüde, kök leksemlerinin genetik özdeşliği (Ukraynaca ѝна: Litvanca opà; aşağıya bakınız) ya da yalnızca Slavların ve Baltların kök sözcüğünde bulunan bir etimondan türeyen biçimler için geçerlidir (krş. Ukraynaca язк–ар: Litvanca ežgys, ežegys; aşağıya bakınız). Bununla birlikte, aşağıda farklı dil düzeylerinde incelenen Litvanca–Ukraynaca veya Ukraynaca–Litvanca paralelliklerinin çoğu, bize göre, eski Doğu Slav nüfusu ile dil bakımından Litvancalara yakın Baltık etnik grubunun, toprakları üzerinde gerçekleşen dilsel etkileşimin sonuçlarını yansıtmaktadır; bu toprakların

150

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Yukarı Dnipro bölgesinde bulunduğunu kastediyoruz. Üst sınırı Eski Rus kroniklerinde yansıtılan dönemin temaslarını ele alıyoruz. Dnipro Slavları ile Litvanya kabilesinin bir kolu arasındaki iletişim olgusu, yalnızca Ukraynaca dil birimleri (Eski Rus mirası) için Litvanca paralelliklerin bulunmasıyla değil, dolaylı olarak da doğrulanmaktadır. Dnipro bölgesinin Baltık hidronimik tabakası da bunu desteklemekte ve yalnızca Litvanca verilerle açıklanabilmektedir. Onomastik literatüründe bu tür hidronimler “Doğu Litvanca veya daha geniş anlamda Aukštaitian tipindeki Baltık lehçesinin bir kalıntısı” olarak nitelendirilir (Nepokupnyj 1981: 76).

Bu ayrı temasların mirasının belirlenmesi sorununun henüz özel olarak ele alınmadığını vurguluyoruz; oysa bu, Baltık ve Slav dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel dilbilgisi, söz varlığı ve etimolojisi açısından gereklidir ve önerilen çalışmanın önemini vurgular.

2. AMAÇ VE HEDEFLER

Bize göre önerilen çalışmanın temel amacı, Litvanca ve Ukraynacada ortak dil mirasıyla ilişkili ve onları Baltık ve Slav gruplarının diğer dillerinden ayıran sorunun pratik olarak temellendirilmesidir. Belirtilen amaç, çeşitli bilimsel görevlerin yerine getirilmesiyle gerçekleştirilir:

1) Litvanca ve Ukraynaca dillerindeki ayrı etimolojik paralellikleri belirlemek;

2) Litvanca ve Ukraynacada ortak sözcük yapım modellerine göre (genetik olarak özdeş eklerle) oluşturulan türevlerin bütünlüğünü saptamak;

3) Litvanca ve Ukraynaca dillerinde etimolojik olarak ortak bileşime ve yakın anlambilime sahip, genetik olarak özdeş metin birimlerini—sözcük öbeklerini—belirlemek (her iki dil için etimolojik olarak özdeş bileşenlere ve yakın/özdeş düşünsel içeriğe sahip frazemlerin toplamı dâhil);

4) Yakın bir anlamsal çerçeveyi gösteren tipolojik açıdan ortak Litvanca–Ukraynaca deyimsel paralellikleri ayırt etmek.

Straipsniai / Articles

151

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

3. MATERYAL VE ARAŞTIRMA YÖNTEMİ

Çalışma materyali, sürekli örnekleme kullanılarak Litvanca ve Ukraynaca dillerinin sözlükbilimsel kaynaklarından (edebî ve lehçesel söz varlığı sözlükleri, deyim sözlükleri ve daha sınırlı ölçüde folklor malzemelerinden, onomastik sözlüklerden ve yazılı anıtlardan) çıkarılmıştır.

Önerilen çalışmada kullanılan yöntemler şunlardır: etimolojik (sözcüksel birimlerin oluşumunu ve özgün morfolojilerini açıklığa kavuşturmak için), karşılaştırmalı-tarihsel (iki dilde karşılaştırılan biçimlerin genetik özdeşliğini saptamak, ortak evrimlerinin ortak yollarını anlamak ve ön biçimleri yeniden kurmak için) ve dilsel tipoloji yöntemi (Litvanca ve Ukraynacadaki etimolojik olarak heterojen birimlerin yapı ve anlam gelişiminin genel örüntülerini açıklığa kavuşturmak ve iki dilin frazemlerinin anlamsal-düşünsel çerçevesindeki tipolojik benzerliği betimlemek için).

Çalışmada kullanılan analitik işlem, genel anlamda, etimolojide kullanılan bilimsel yöntemlere, artzamanlı sözcük yapımı çalışmalarına ve karşılaştırmalı semasiyolojiye dayanmaktadır. Bunların kullanım mantığı ve sırası, materyalin bir sonraki bölümde ele alınışından kaynaklanmaktadır. Burada, yukarıda belirtilen görevlerle örtüşen, yöntemsel açıdan önemli birkaç noktayı vurgulamak isteriz.

1. Litvanca ve Ukraynacada, her iki dilin dışındaki karşılıkların bulunmamasıyla nitelenen ayrı tam sözcüksel (kök ve ek bölümlerindeki türdeşlikle) analogların bulunması, Eski Rus lehçelerini konuşanların bir bölümü ile onların koruduğu eski (koşullu olarak) Aukštai tipi Baltık lehçeleri arasındaki dilsel etkileşimin ürünü olarak yorumlanır. Bununla birlikte, bu izolekslerde Proto-Slavlar ile Proto-Baltların bazı lehçeleri arasındaki daha eski dilsel ilişkilerin yeniden üretilmesi olasılığı da reddedilmemelidir. Önerilen makalenin yazarları, her iki grubun başka dillerinden yeni lehçe verilerinin bilimsel dolaşıma girmesiyle bazı paralelliklerin alanının zaman içinde bir ölçüde genişleyebileceğinin farkındadır. Aksi kanıtlanıncaya kadar izolekslerin münhasırlığının bir olgu olduğu belirtilmelidir. Ayrıca münhasırlık için önemli bir tanı ölçütü, Ukraynaca olanlarla özdeş Rusça analogların bulunmamasıdır; oysa Dnipro’nun yukarı kesiminin toprakları Rus lehçelerinin de alanı olduğundan bunların bulunması beklenirdi.

2. Ortak sözcük yapım modellerinin oluşumunu veya bunların yakın ve uzun süreli iletişim sırasında etkinleşmesini (yeniden canlanmasını), söz konusu diller arasındaki ayrı dil temaslarının sonuçlarına bağlıyoruz.

152

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

3. Temaslar çerçevesinde her iki eski lehçe, ortak metin unsurları (ritüel, mitolojik, hukuki; deyimsel birimleri arkaik hukuki düzenlemeler olarak ele alırsak) geliştirmiştir—türdeş leksemlerden oluşan sözcük öbekleri. Aynı imge sembollerine sahip, Baltık ve Slav dilleri için genetik olarak özdeş sözcüklerle ifade edilen kalıplaşmış ifadeleri bu türe ait metin örnekleri olarak değerlendiriyoruz.

4. Belirli bir anlamda, ayrı temasların sonuçları, etimolojik olarak ortak bir çekirdeğe sahip olmayan ancak tipolojik olarak özdeş veya yakın bir anlamsal örüntü içeren leksemlerin ve deyimsel birimlerin anlamında da görülebilir. Bunlar muhtemelen bazı ortak anlamsal örüntülere göre oluşmuştur.

4. MATERYALİN ÇÖZÜMLENMESİ

4.1. Sözcüksel “çiftler” (tam sözcüksel özdeşlikler)

Lit. draũgalas: Ukr. дрyґoлик

Lit. draũgalas ‘yoldaş’—draũgas ‘arkadaş’, ‘dost’ sözcüğünden –alas biçimbirimiyle türetilmiş bir sözcüktür (Smoczyński 2019: 332). Bu Litvanca sözcüğün Ukraynacadaki karşılığı, arkaik *другол sözcüğünün gövdesine eklenen –ик- sonekiyle oluşturulan konuşma dili sözcüğü дрyґoлик ‘kanka’dır (krş. modern soyadı Друґолюк = *Друґол-); burada -ол- (Proto-Slavca –olь) tarihsel olarak Lit. –alas’a karşılık gelir (Sławski 1974: 109).

Lit. ilga-: Ukr. довго- (birleşik sözcüklerde)

Lit. ilgaburnis ‘uzun ağızlı (dudaklı)’, ‘uzun yüzlü’ (LKŽe¹) ~ Ukr. *довгобéрний, modern Довгобéрний soyadıyla bağlantılı olarak yeniden yapılandırılmıştır (Odesa). Burada ele alınan diğer tüm örneklerde olduğu gibi, Ukraynaca birleşiğin her iki bölümü de etimolojik açıdan Litvanca birleşiğin bölümleriyle özdeştir. Ukraynaca örnek ilginçtir; çünkü Proto-Slavca *bьrna ‘dudak’ sözcüğünün Doğu Slavca yansımasını içerebilir. ESSJ’ye göre bu sözcüğün coğrafyası Güney Slav dilleriyle sınırlıdır (ESSJ III 130);

Lit. ilgagalvis ‘uzun başlı’ ~ Ukr. довгоголовий ‘aynı’ (örneğin Latin Cenchrus longispinus Fernald = Ценхрус довгоголовий izlenirken kullanılır);

^¹ Şu adreste mevcut: https://ekalba.lt/lietuviiu-kalbos-zodynas/ilgaburnis?i=0e187e4a-f7b7-4c3f-bf2c-51218035453e [erişim tarihi 30.08.2024].

Straipsniai / Articles

153

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Lit. ilgakā̃sis ‘uzun örgülü saçlı’ ~ Ukr. ağız. довгокóсий (ancak bu durumda izoglos yapılandırması biraz daha karmaşıktır: Litvanca–Ukraynaca–Güney Slavcası; krş. Sırpça, Hırvatça dugòkos ‘uzun saçlı olan’, Bulgarca дългокóс, Makedonca долгокос (Ukraynaca sözcük olmaksızın Sławski, ed., 1979: 264); Lit. ilgavīlnis ‘uzun saçlı’ (LKŽe²) ~ Ukraynaca довговóлний ‘aynı’.

Lit. kìlpa: Ukr. [чóун]

Lit. kìlpa ‘bir ipin uçlarının çaprazlanması veya birleştirilmesiyle elde edilen ilmek’, ‘üzengi’, ‘kıvrım’ (LKŽe³) ~ Ukr. ağız. Podolya [чóун] ‘ilmek’; зачóунити чóун kalıplaşmış ifadesinde = ilmek bağlamak (iğneli iplik hakkında) (Brods’ka 1979: 35); Lit. kìlpotì ‘ilmek yapmak’, ‘dolaşmak’ ile karşılaştırılabilir Proto-Slavca *čьlpti ‘örmek’; kìlpa ‘ilmek’ (ESUM VI 337).

Lit. nerūnė: Ukr. нерíнь

Lit. nerūnė ‘su bitkisi (Lemanea) bitkisi’ (LKŽe⁴) ~ Ukr. ağız. Çernigov. нерíнь ‘ördekpatatesi Sagittária’ (Dialektolohična anketa no. 57, 2015). V. N. Toporov, Slavca ve Baltıkçada bulunan diğer akraba biçimlerin yanı sıra, Litvanca sözcüğü haklı olarak Lit. nérti ‘dalmak’ ile, нор ile başlayan delik, çukur ve gölcük adlarıyla ve Proto-Hint-Avrupa *ner-/*nor- ile ilişkilendirir (Toporov 2010a: 204, 205). Ukraynaca leksem, sesli e’yi koruyarak, *nerti, *nъrǫ karşılık fiilinde olduğu gibi Proto-Slavca lehçesel *nerynb’yi yeniden üretir; örneğin Rusça норíпа ‘çok yıllık otsu bitki (Scrophularia nodosa)’ bunun tersidir. Böylece bu sözcük, morfolojik ve ablaut bakımından Lit. nerūnė sözcüğünün tam bir karşılığıdır. Ekli oluşum hakkında bkz. Sławski 1974: 140–141 (özellikle Émile Benveniste’in Hint-Avrupa öncesi –ūn–iā–, Ortak Baltıkça –ūni– ve Toharca –ūne– arasındaki bağlantıya ilişkin teziyle karşılaştırınız) (Ambrazas 1993: 149–150; 2000: 159).

Lit. nešìkas: Ukr. несéць

Lit. nešìkas ‘taşıyıcı’ (LKŽe⁵) ~ Ukr. ağız. несéць ‘aynı’ (ESUM IV 77: tam Litvanca karşılığı yok). Etimolojik olarak özdeş fiillerden türemiş

^{² Şu adreste mevcut:} https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ilgavilnis?i=451f9700-d14a-486b-a658-6125f8dcea8f [erişim tarihi 30.08.2024].

^{³ Şu adreste mevcut:} https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/kilpa?i=07020bef-9484-4c14-a2cb-807382b8beb9 [erişim tarihi 30.08.2024].

^{⁴ Şu adreste mevcut:} https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ner%c5%abn%c4%97?i=3d5def6d-61b5-46b5-ab5e-420948e212de [erişim tarihi 30.08.2024].

^{⁵ Şu adreste mevcut:} https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ne%c5%a1ikas?i=ed642f76-f0a3-41cf-a1dc-c250300a7c98 [erişim tarihi 30.08.2024].

154

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

‘taşımak’ anlamındaki fiiller nèšti: hecmú ‘aynı’; ortak sözcük yapım modeline göre, –ikas: -ьсъ. biçimbirimiyle oluşturulmuştur (akrabalık için bkz.: ESSJ XXV 19–22; Smoczyński 2019: 1114–1115).

Lit. pusbrolis: Eski Ukraynaca Полбрать

Lit. pusbrolis ‘kuzen’ ~ pus- ‘yarım-, yarı-’ + brólis ‘erkek kardeş’ (Lyberis 1971: 618) (kelimenin tam anlamıyla—‘üvey/yarım kardeş’) ~ Eski Ukraynaca Полбрать—Vterinus frater (Epifanij Slavineckij ve Arsenii Koretsky–Satanovsky’nin Лексикон словено-латинский adlı eseri) (Leksykony 1973: 486), yani “yarım kardeş”. Kardeşler arasındaki akrabalık derecelerini adlandıran eski sistemin bir kalıntısıdır (Anatolij P. Nepokupny’nin “Slavlar da (Litvanyalılar ve Letonyalılar gibi) akrabalığı adlandıran aynı ‘yarı kardeşlik’ sistemine sahipti, ancak bu sistem ortadan kalkarak yalnızca münferit kalıntılar bıraktı” fikriyle karşılaştırınız (Nepokupnyj 1979: 91)); bunun bir yankısı, günümüzdeki *nivсestpa soyadında korunan Ukraynaca ağız Півсестрин (Sumy) biçimidir.

Eski Litvanca (?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s: Slav. *savějьnikъ

Ritüel terimi olarak Baltıkça (Eski Litvanca?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s, Covuu adı dikkate alınarak yeniden kurulmuştur: bu, öyküsü 1261’de Rusça “Chronicle” çevirisinin kopyacısı tarafından eklenen bölümde anlatılan, pagan halklar arasında yakma ayininin efsanevi “kurucusu ve yayıcısı”nın adıydı. Esasen bu, *šauti/*sauti ‘dürtmek’, ‘itmek’, ‘hareket ettirmek’, ‘atmak’ fiilinden türemiş nomen agentis’tir ~ Slav. *sovati, *suti, praes. *suję. Lit. šáuti & ugnìs, krósnis, Letonca šaut & ugns, krāsns ‘ateşe, fırına sokmak (itmek)’ ifadeleriyle karşılaştırınız (Toporov 1985: 102; daha ayrıntılı bilgi için bkz.: aynı eser: 101–104; Toporov 2010b: 386–390).

Bu sözcüğün Ukraynaca karşılığı, kök ünlüsünün uzatılmasıyla (*a < *ō)—ki bu, bu etimolojik yuvanın Slavca temsilcileri arasında nadirdir—lehçede (step lehçelerinde) савійнук ‘dökme demir kazan için kanca’, ‘ekmek için fırın tepsisi’ olarak yeniden üretilmiştir (Dialektolohična anketa no. 17, 2015). Baltıkça leksemin aksine, burada daha arkaik, dünyevi bir anlambilim sunulmakta ve Slavca teknik terim ritüel dilinden ayrılmaktadır: Slavca ‘fırın çatalı’, ‘fırın tepsisi, pişirme tepsisi’ (= bir nesneyi ateşe yerleştirmeye yarayan araç) ve Baltıkça ‘ritüel bir nesneyi ateşe koyan rahip’. Bununla birlikte, Litvanca ve Ukraynaca biçimlerin yapısal karşılaştırması, ilkinin daha yalın bir morfolojiye, ikincisinin ise sözcük yapımı bakımından daha karmaşık olduğuna (–bn–ikъ sonekindeki yenilik) işaret eder; krş. Baltıkça (Eski Litvanca?) *šovēj(a)s / *sov–ēj(a)s karşısında Proto-Slavca *sav–ěj–bnьikъ.

Straipsniai / Articles

155

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Lit. virbū tūorà: Ukr. вербóва тварь

Litvanca Dil Atlası (Lit. Lietuvių kalbos atlasas), “Çit adları” bölümünde (Lit. „Tvorų pavadinimai“), çit ve çevreleme türlerinin diyalektal adlarına ayrılmış kısımda, etimolojik yapısı ve ‘sırıklar, sarmaşık dallarından yapılmış çit’ anlamıyla Ukr. diyalektal Podolya bölgesi virbū tūorà (Morkūnas, ats. red., 1977: 63) karmaşık teknik terimini içerir; bu terim Ukr. diyalektal Podolya bölgesi вербóва тварь ‘sırıklardan örülmüş çit’ ile oldukça yakındır; aynı anlamda bkz. вербóва пліть (ancak kolektif isim olarak ‘söğüt dalları’ anlamında da kullanılır) (Brods’ka 1979: 34). Böylece Lit. diyalektal virbū tūorà: Slavca *vъrb-ova tvarb; virbas ‘sarmaşık dalı’, ‘sırık’: *vъrba ‘söğüt’, ‘söğüt dalı’ (Eski Slavca връба, Eski Rusça вѧрба vb.; Fraenkel 1965: 1259) ve tūorà ‘çevreleme’, ‘çit’, ‘örgü çit’: *tvarb (karş. Yukarı Sorbca twar ‘yapı’, ‘inşaat’; ESUM V 530; Smoczyński 2019: 1963) sözcükleriyle genetik özdeşlik gösterir. Çit için verilen ikinci adlandırma, плїть fiilinden türemiş < praes. плету́ (плести́ ‘örmek’ fiiline bağlı olarak) deverbative’ini içerir; aslında – плетéнь.

Halk coğrafyası terminolojisi

Coğrafi adlandırma terimleri alanındaki birkaç çok yakın koşutluk özellikle kayda değerdir: Lit. bědre, Letonca bedre ‘çukur’, ‘bataklık’, ‘vadi’ (Nevskaja 1977: 19) ~ Ukr. diyal. (Rivne Polesyesi) бедра ‘büyük çukur’ (ayrıntılar için bkz.: Nepokupnyj 1976: 27–29: Polesye-Letonca izogloss olarak; Anikin 1998: 30); Lit. Bér žoras – bir gölün ve bir köyün adı (Būga 1958: 525: béržas ‘huş ağacı’ ile ilişkilendirilmiştir) ~ Ukr. diyal. березар ‘huş ormanı’ (Iliadi 2013: 169); Lit. č iur kšlė ‘dere, ‘akış’ (Nevskaja 1977: 21) ~ Ukr. diyal. чýркало ‘akış’. Ivano-Frankivsk Bölgesi’ndeki bir akarsu olan Чýркало hidronimiyle karşılaştırınız; “nad potokiem Czurkalo”, 1792 (Slovnyk 1979: 616); Lit. kaũparas ‘tepe, tümsek’ – kaũpas ‘yığın’, ‘yükselti’, ‘zirve’den türemiştir (Sławski 1976: 25; Smoczyński 2019: 668) ve bunlarla birlikte Ukraynacanın купа ‘yığın’, ‘istif’, ‘set’ ve diyal. *купор ‘tepe’, ‘set’ sözcüklerinin etimolojik ve sözcük yapım ilişkilerini tam olarak yineler; bu sözcük ortak ad kullanımından çıkmış, ancak Poltava Bölgesi’nin eski mikrotoponimisinde seyrek olarak kaydedilmiştir. Bu sözcüğün (dudaksılın ötümlüleşmesiyle oluşan) ifadeli biçimi Orta Ukrayna ağızlarında kaydedilmiştir; krş. кубýр ‘yığın’; bu, “куча мала” adlı çocuk oyununun adıdır (Hromko 2017: 246) < *купор veya *купир. Litvancadaki –aras ve Proto-Slavoncadaki –orb (> –ор–) sonekleri ortak bir Hint-Avrupa biçimbirimcisinin yansımalarıdır (Sławski 1976: 25); Lit. Liepora – bir nehir (Švitinys Nehri’nin sol kolu), Lieporai – bir köyün adı (Būga 1958: 525: liépa ‘ıhlamur’ ile ilişkilendirilmiştir) ~ Ukr. *Липар (Лı́парів) – Netrius’un sol kolunun adlarından biri ile birlikte

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Lūnīb, -оволо (Slovnyk 1979: 314); bu ad, -ов ile biten toponimler sistemine benzer biçimde bütünleşmiş ve bu nedenle karşılık gelen eki almıştır. Balto-Slavonca izoglossun kendisinin biraz daha geniş olduğu belirtilmelidir: Litvanca-Ukraynaca izoglossun ötesine geçer. Gerçek şu ki, Baltık dillerinde Litvancanın yanı sıra, Prusça’da da Lepare (kolektif ‘ıhlamur ormanı, ıhlamur korusu’) ~ lipa ‘ıhlamur ağacı’ karşılığı vardır (Nepokupnyj 2002: 23; 2013: 216–218: kolektiflik eki -or–’u vurgular; adlandırma üzerine ilgili literatüre de bkz.) ve Ukraynaca örnek, Proto-Slavonca *liparь (kolektif) biçiminin gerçekleşmesinin ikinci kutbunu göstermektedir; bu biçim, bildiğimiz kadarıyla şimdiye dek yalnızca Slav dünyasının güneyinde – Bulgar ve Sırp toponimisinde – kaydedilmişti; Slav Dillerinin Etimoloji Sözlüğü verileri bunu kanıtlamaktadır (ESSJ XV 118–119);

Lit. sraujynė ‘hızlı akış’, ‘hızlı akıntı’ (srauja ‘güçlü akıntı’) (Nevskaja 1977: 85) ~ Ukr. diyal. [струїна] ‘hızlı akıntı’ (Iliadi 2013: 172);

Lit. užtakis, užtakỹs ‘koy’, ‘bir gölün veya nehrin kıyısı boyunca otlarla kaplı alan’, ‘nehir kıvrımı’, ‘ilkbaharda veya yağmurdan sonra su basan alçak yer’, ‘nehir kıvrımındaki derin yer’ (Nevskaja 1977: 93–94) ~ Ukr. diyal. устъой, -и ‘otlarla kaplı alçak nehir alanı, obolon’, Hmelnitski Bölgesi (Iliadi 2013: 172) < *уз-точь < *ъbъz-točь.

Bu sözcük grubunun çözümlemesini sonuçlandırırken bir koşutluk üzerinde daha durmayı gerekli görüyoruz. Bu koşutluk bütün-sözcüksel olanlar kategorisine girmez; ancak Slavonca için şimdiye dek burada bilinmiyor gibi görünen bir etimonu yeniden kurmaya yardımcı olur. Lit. kūliavà ‘nehirde taş eşik’ (< kūlis ‘taş’), Kūliàvas – nehrin adı (Smoczyński 2019: 821) ~ Ukraynaca Куля́вка – Dinyester havzasında Smotriç’in sol kolunun adı (Slovnyk 1979: 301) çiftinden söz ediyoruz. Кулява, Lviv Bölgesi’ndeki bir oikonym olabilir (aynı eser: 288).

Ukraynaca hidronim ile Proto-Slavca sıfat *kul’avъ(jь) arasındaki açık biçimsel yakınlığa rağmen (bu konuda bkz.: ESSJ XIII 99), bunların ilişkili olması pek mümkün değildir; çünkü *kul’avъ(jь) yansımaları ‘sakatlanmış, kötürüm’, ‘topal’, ‘kel’ anlamlarını taşır ve bu anlamlar sıfatın coğrafi adlandırma alanında pekişmesine hiçbir şekilde katkıda bulunmaz. Daha ziyade, Куля́в biçiminde, etimolojik açıdan yukarıda anılan Lit. kūliavà sözcüğüne yakın olan özel bir Proto-Slavca *kul’avъ ‘taş’, ‘akarsu eşiği’ veya ‘bir burun üzerinde bulunan’ (bir yerleşimden söz ediyorsak) sözcüğüyle karşılaşıyoruz; bu sözcük kök ve ekin farklı bir ünlü yapısına sahiptir. Böylece, Slav dillerinde yeterince korunmamış bir etimonun türevinin Ukraynaca toponimide korunmuş olma olasılığı vardır (olası bağlantıları için bkz.: Smoczyński 2019: 821). Slavcadaki bunun tam kök karşılığı *kylor *kъl- olurdu: Litvanca sözcüğün kendisindeki ünlü uzunluğunun mutlaka özgün olması gerekmez (başlangıçta vurgulu olan

Straipsniai / Articles

157

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

hece, Samogit ağızları için tipiktir; Zinkevičius 1966: 75, 491 (46 numaralı harita); ayrıca bkz.: Krėgždys 2012: 225), dolayısıyla Proto-Slavonca *kul- (*kou̯l-) için yalnızca Litvanca karşılığı kūl- değil, *kul da mümkündür. bütün-sözcüksel özdeşlikten söz etmeye gerek yoktur; çünkü Litvanca biçimbirimci –(i)ava etimolojik olarak Slavonca -av- sonekiyle ilişkili değildir; iki biçimbirimin birleşiminden oluşur: –(i)a + –va (–(i)ava’lı sözcük yapım modeli oldukça geç, 16.–17. yüzyıllardan itibaren kaydedilir (Ambrazas 1993: 72)). Proto-Slavonca –avin’in Litvancadaki genetik karşılığı –ovas(–ė)’tir (bkz.: Ambrazas 2000: 180 ve kaynaklar); dolayısıyla Litvancadaki tam karşılık *kūlovas or *kūlovė biçiminde olurdu.

Diğer koşutluklar

Etimoloji literatüründe daha önce yer almış, ancak dar izoglosslar olarak statüleri henüz tartışılmamış birkaç örnek daha vermek uygun görünmektedir, krş.:

Lit. ežǧys, ežėǧys ‘çitari balığı’ ~ Ukr. diyal. яукар, я зкар ‘çitari balığı’ (Anikin 1998: 358);

Lit. kirtūkas, kertūkas ‘sivrifare’ ~ Ukr. diyal. Transkarpatya черепе́й ‘Myoxus nitela kemirgeni’ (ESSJ IV 166; Anikin 1998: 168). Yapısal ve etimolojik bakımdan özdeş, ancak anlamsal olarak uzak Rus. diyal. черепе́й ‘karacadan kesilmiş parça’ (ESSJ IV 166) ile karşılaştırınız;

Lit. opà ‘ülser, yara’, ‘ağaç kabuğunda hasar’, ‘darbe’ ~ Ukr. diyal. йна ‘bir sopayla güçlü biçimde vurulmuş hayvan derisindeki çizgi’ (Anikin 1998: 351);

Lit. skaĩtyti, skaĩtau ‘saymak, fiyat biçmek; hesaplaşmak’, ‘bakmak, dikkat etmek, değerlendirmek’ ve Letonca skaĩtīt, skaĩtu ‘saymak, okumak’ ~ Ukr. diyal. yiмáти, yiмáтися ‘tek ve çift oynamak’, ‘endişelenmek, uzun süre düşünmek’ (< Proto-Slavonca *čę́tati(s(ę))) (kaynaklarla birlikte Anikin 1998: 114).

4.2. Sözcük yapımı koşutlukları

Lit. bė-: Ukr. без–

Her iki edat kökü genetik olarak birleşir ve nihayetinde ortak Hint-Avrupa etimonu *b(h)eǵh-’a dayanır (Fraenkel 1962: 38; ESSJ II 7–9; Smoczyński 2019: 136). Her iki dilde de bė-: без– anlamsal olarak özdeş sözcüklerin oluşumuna katılır; ayrıca, etimolojik ilişkinin ikinci bileşene de uzandığı eşanlamlı Litvanca ve Ukraynaca ad bileşikleri görülür:

Lit. beãkis ‘gözsüz’ (Baronas 1967: 37) ~ Ukr. безо́кий ‘aynı’ (Nikovskiј 1927: 29). Bu arkaik sıfat yalnızca Ukraynacada değil, aynı zamanda

158

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

diğer Slav dillerinde de, ancak Litvanca sözcük yapımı karşılığı genellikle gözden kaçırılır (örneğin ESSJ II 36’da bkz.: *bezokъ(jь));

Lit. bęraũjis ‘kansız’ (Baronas 1967: 46) ~ Ukr. безкрі́в’я, безкро́в’я ‘kansızlık’ (Nikоvskij 1927: 28);

Lit. bemeilis (Lehçedeki bezmiłosierny ‘merhametsiz’, ‘zalim’ sözcüğünün karşılığı olarak (Subačius, par., 1993: 81)) ~ Ukr. Безмил̨ц – modern bir soyadı < *Безмил (türetim tabanları düzeyinde Lit. meilė ‘sevgi’, meilùs ‘sevecen, nazik’: Proto-Slavonca *milb; ESSJ XIX 46–47);

Lit. besar̃mātis ‘utanmaz’ (Lyberis 1971: 112) ~ Ukr. diyal. (türev) безсоромíм-но ‘utanmazca’, ‘arsızca’ (Želechivs’kij 1886: 22) < *безсоромот-. Lit. sarm-at– (< *šarm-ata) gövdesinin özdeşliği konusunda: Proto-Slavonca *sorm-ot– bkz. (Smoczyński 2019: 1481; ayrıca Ambrazas 2000: 29, 32: Slavonca –otъ, –ota: Lit. –atis, –ata);

Lit. bešìrdis ‘kalpsiz’, ‘ruhsuz’ (Lyberis 1971: 113) ~ Ukr. безсéрдий ‘aynı’ (Hrinčenko 1958: 45; ESUM V 222; Lit. širdìs ‘kalp’ ile);

Lit. bevaldìs ‘güçsüz’, ‘güçsüz’ (Baronas 1967: 36) ~ Ukr. Безволод, Безволодченко – modern soyadları (Harkov);

Lit. bevàlis ‘iradesiz’ (Baronas 1967: 37) ~ Ukr. diyal. безвíль ‘iradesiz’; –bje ekli türeviyle karşılaştırınız: безвíлля ‘irade yokluğu’, ‘baskı’, ‘özgürlük yokluğu’ (Nikоvskij 1927: 26);

Lit. beveidìs ‘yüzsüz’ (Baronas 1967: 39) ~ Ukr. безви́дий ‘aynı’ (Nikоvskij 1927: 25); diğer dillerde yenilikçi türev biçimiyle karşılaştırınız: Rus. diyal. Perm безви́дный ‘çirkin’, ‘çekici olmayan’ (Slovar’ 1966: 182);

Lit. bevė́jis ‘rüzgârsız’ ~ Ukr. diyal. безвíй ‘sakin, rüzgârsız hava’. Hint-Avrupa etimonu düzeyinde Lit. vė́jas ‘rüzgâr’ ile karşılaştırınız: Proto-Slavonca *vějati (ESUM I 408).

Lit. iš–: Ukr. з-, с–

Bu ön ekin Litvancada, Slavonca *jьz’a yakın daha eski ve diyalektal bir biçimi olan iš biçimi de vardır; bu biçimler birlikte Proto-Hint-Avrupa *eǵhs’e dayanır (Fraenkel 1962: 188; ESSJ IX 7–8; Smoczyński 2019: 568). Ukraynacada Proto-Slavonca *jьz– ön ek işlevinde, ardından gelen sesin niteliğine bağlı olarak з-, с-, (diyal.) iz-, ic– biçimlerinde temsil edilir. Bu durum çoğu zaman *joz– ile *sъ– devamlarının biçimsel olarak ayırt edilmesine izin vermez (Oleg N. Trubachev bunu vurgulamıştır); bu nedenle Ukraynaca sözcüklerde *jьz–’ın saptanması, onların dilbilgisel anlamına (e-deiksise yakın) daha fazla dayanır; bu anlamda *sъ–’ya ilişkin herhangi bir ima bulunması pek mümkün değildir.

bė-: bėz– modeline dayanan türevlerde olduğu gibi (yukarıya bkz.), aşağıda verilen örnekler de morfolojinin tam etimolojik özdeşliği nedeniyle ilgi çekicidir:

Straipsniai / Articles

159

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Lit. išaiškėti ‘açığa çıkmak’ (Lyberis 1971: 240) ~ Ukr. з’ясувати(ся) ‘öğrenmek’, krş. daha karmaşık morfolojili Rus. из-ясниться (-sk-n-);

Lit. išbrinkti ‘şişmek’, ‘şişmek’, ‘şişmiş hâle gelmek’ (aynı eser: 243) ~ Ukr. зб́рякнути ‘aynı’;

Lit. išbudinti ‘uyandırmak’, ‘uyanmasını sağlamak’ (aynı eser: 244) ~ Ukr. збудити ‘aynı şey’;

Lit. iškrūvinti ‘kanla lekelemek’, ‘kanını akıtmak’ (aynı eser: 257) ~ Ukr. з(не) кровити ‘kan akıtmak’ (ESUM III 99);

Lit. išlakti ‘yalayarak içmek’ (Lyberis 1971: 259) ~ Ukr. konuşma dili зло́кти ‘hırsla içmek’, ‘yalamak’, ‘yalayarak içmek’. Kök fiiller ląkti: diyal. lókamu ilişkisi için bkz.: Fraenkel 1962: 337–338; ESUM III 282; Smoczyński 2019: 869;

Lit. išlenkti ‘bükmek’, ‘kemer biçimine getirmek’, ‘eğmek’, ‘esnetmek’ (Lyberis 1971: 259) ~ Ukr. зляка́ти(ся) ‘korkmak/korkuya kapılmak’, diyal. зля́ку; ‘bükülmek’ → ‘korkudan öne eğilmek’ anlam gelişmesiyle (ESUM III 337: ön ekli Litvanca ve Ukraynaca biçimlerin karşılaştırması yoktur);

Lit. išmirti ‘tükenip yok olmak’ (Lyberis 1971: 262) ~ Ukr. *зме́рти ‘aynı’; türemiş ortaç зме́рлий ‘ölü’ temelinde yeniden kurulmuştur (Nik ovskij 1927: 321);

Lit. išner̃ti ‘ortaya çıkmak’, ‘yüzeye çıkmak’, ‘su yüzüne çıkmak’ (Lyberis 1971: 264) ~ Ukr. diyal. зне́рти, знера́ти ‘ortaya çıkmak’, ‘yukarı çıkmak’ (Želechivs’kij 1886: 310; ESUM IV 90), *nereti < *nerti biçimsel yeniden yapılanmasının sonucu olarak;

Lit. išperti ‘kamçılamak’, ‘kırbaçlamak’, ‘söküp çıkarmak’ (Lyberis 1971: 265) ~ Ukr. спéрти ‘inat etmek’, ‘tartışmak’ (Nik ovskij 1927: 735), diyal. спéртися ‘inatçılaşmak’ (ESUM IV 356: Lit. per̃ti ‘dövmek’ ile karşılaştırınız) < *jьz-perti(se), burada zis n’den önce ötümsüzleşmiştir;

Lit. išpinti ‘örgüyü açmak’, ‘örerek çıkarmak’ (Lyberis 1971: 266) ~ Ukr. diyal. спя́ти ‘çekmek’, ‘koymak’, ‘inşa etmek’ (Želechivs’kij, Nedil’skij 1886: 912; ESUM IV 651: Lit. pinti ‘örmek’, ‘bükmek’ ile karşılaştırınız);

Lit. iš́tinti ‘koparıp ayırmak’, ‘oymak’, ‘kırbaçlamak’ (Lyberis 1971: 289) ~ Ukr. diyal. стя́ти ‘bir şeyi kesip ayırmak’, ‘doğrayıp ayırmak’ (Želechivs’kij, Nedil’skij 1886: 932). Ön eksiz Slavonca ve Baltık biçimlerinin karşılaştırması için bkz. Fraenkel 1965: 1099; ESUM V 702; Smoczyński 2019: 1893.

4.3. Metinsel etimolojik koşutluklar

Burada, her iki dildeki etimolojik bileşimi tamamen veya kısmen örtüşen sözcük birleşimleri üzerine bazı gözlemler sunuyoruz. Ayrıca anlamsal-ideolojik açıdan Litvanca ve Ukraynaca birimlerin eşdeğer olduğu görülmektedir.

160

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

1. Her iki bileşenin genetik özdeşliğine sahip ifadeler. Bu tür örneklere deyimbilimde rastlanır:

Lit. Akys (akyse) aptemo (Galnaitytė et al. 1989: 16): Ukr. в очах темніє (akys: *oko & ap-termo (térnti ‘kararmak’): *tbm–bn–ėt);

Lit. Akįs į akį (aynı eser: 17): Ukr. віч на віч (‘bire bir’, ‘yüz yüze’) < *о́сь на о́сь;

Lit. Akys limpa (aynı eser: 20): Ukr. очі злипаються (“Рученьки терпнуть, злипаються веченьки... Боже, чи довго тягти? / З раннього ранку до пізньої ніченьки / Голкою денню верти” Pavlo Hrabovskyi “Terzi”). Yani, Akys limpa (lipti ‘yapışmak’, ‘tutunmak’): *oči & *lip(nǫ)ti;

Lit. Imti į širdį (= bir şeyi önemsemek; biri için, bir şey için/konusunda ruhuyla (kalbiyle) acı çekmek (Galnaitytė et al. 1989: 115): Ukr. Podolya diyalekti |ún’amu в |серце ‘endişelenmek, sinirlenmek’, ‘yüreğini parçalamak’ (yazarların saha notu), маму серце на кого/що – memnuniyetsiz olmak, öfkelenmek (V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 168). Lit. im̃ti ‘almak’, ‘kapmak’ – Slavonca *ęti, praes. *jьmǫ ‘aynı’nın tam yapısal-genetik karşılığıdır (ESSJ VI 71; Fraenkel 1962: 184–185; Smoczyński 2019: 556–558);

Lit. savo báldu ‘kendi aklıyla’, ‘kendi takdirine göre’ (Nedaryk savo báldu, pasklaus̃k razumnesnių) ve tuo báldu (deyim) ‘bu arada’, ‘o sırada’; bu, ‘o zaman’ şeklinde anlaşılmalıdır. İkinci bileşen, Lit. bélsti ‘vurmak’ (kırma, parçalama düşüncesi): baldóti ‘vurmak’, ‘gürültü çıkarmak’ (literatürle birlikte Toporov 2010a: 390, 392, 395), yani ‘vurmak’, ‘dövmek’ → ‘bir zaman’ ile ilişkilidir. Slavoncada bu ifade, Ukraynaca diyalektal [св|оїм |бо́йдом] = на свій розсуд ifadesiyle karşılanabilir (Hromko 2008: 55); kök ünlüsünde değişkenlik vardır: Lit. bald-: Slav. *bъld-. İyelik zamirinin savo (savas ‘kendi’sinin tekil genitifi): Slavonca *svojь ile türdeşliği için bkz.: Fraenkel 1965: 767;

Lit. Už akių (birinin yokluğunda, gıyaben; Galnaitytė et al. 1989: 320): Ukr. diyal. уз очі (Hromko 2008: 24) – daha yaygın olan poza очі = gözlerin arkasında, birinin yokluğunda, gıyaben ifadesinin diyalektal karşılığıdır. Diyal. уз, daha eski *vъz < Eski Rusça вьз’ın gelişmesinin sonucudur. Edatlı-durum yapısı konusunda burada yalnızca adın değil, edatın da etimolojik birliğinden söz etmek gerekir: Lit. už: Proto-Slavonca *vъz (hem edat hem de ön ek olarak < PIE *u̯g(h); Jānis Endzelīns de aynı görüşü savunur, krş.: Endzelīns 1971: 413; Smoczyński 2019: 1991–1992);

Lit. vakar dùsavãi ant lovelės, o šiandien ant baltos lentelės (LD 1882: 287), daha doğrusu: Dün bir yatakta soluk alıyordu, bugün ise beyaz bir tahtanın üzerinde (Nevskaja 1982: 118): Ukr. Учора на лі́шку дихала, а ту́пер на бі́лім лутку завмерла, Novoarkhangelsk Bölgesi (Dialektolohічna anketa no. 38, 2015). Ukr. diyal. лумо́к, gen. sing. –ткá ‘genç ıhlamur ağacı; genç

Straipsniai / Articles

161

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

ıhlamur kabuğu’ Proto-Slavonca *l̥ot–къb < *l̥otъ ‘keten’, ‘dal, ıhlamur kabuğu, lif’, ‘ıhlamur ağacından çubuk, sırık’ biçiminin devamıdır (ESSJ XVI 152). Burada tymók örtmeceli olarak ‘ıhlamur ağacından yapılmış tabut’ anlamında kullanılmıştır. Proto-Slavonca *l̥otъ sözcüğü e: o değişimiyle Lit. lentà ‘tahta’ ile ilişkilidir (aynı eser: 152; Smoczyński 2019: 900); Slavonca *bělъ (Ukr. білуй) ise Lit. báltas ile bağlantılıdır (Fraenkel 1962: 32; ESSJ II 79–81). Böylece Litvanca ve Ukraynaca ağıt metinlerindeki beyaz tahta (tabut, ölüm yatağı) birleşik şiirsel imgesi, bu dillerde bileşimi genetik olarak özdeş olan eşanlamlı niteleyici yapılar kullanılarak somutlaştırılmıştır.

Tahta adının Ukraynacada ölüm yatağı, tabut için örtmeceli bir adlandırma olarak kullanılmasına ilişkin olarak, diyalektal (Doğu) чотири(чтирі) дошки збирати; чотири (чтири) дошки найти ifadesiyle karşılaştırılmalıdır (V. Užčenko, D. Užčenko 2013: 182).

2. Bileşenlerden birinin genetik özdeşliğine sahip deyim birimleri. Bu örnek kategorisi, çekirdek bileşenleri – göz ve kalp adları – Litvanca ve Slavoncada etimolojik olarak özdeş olan deyim birimleriyle de temsil edilir:

Lit. Dingti iš akių (Galnaitytė et al. 1989: 76): Ukr. зникнути з очей (Lit. dingti ‘ortadan kaybolmak’, ‘yok olmak’: Ukr. зні́кну́ти & Lit. iš: Ukr. з) = saklanmak, kaybolmak;

Lit. Iš (nuo) senų senovės (eski çağlardan beri, ezelden beri, eski günlerden beri; Galnaitytė et al. 1989: 125; Lyberis 1971: 657): Ukr. з давніх давен. Çok yakın bir tipolojik benzerlik: Lit. šėnas ‘eski’ + senovė ‘antik dönem’, ‘eski çağ’ ile totolojik Ukr. adj. çoğ. давній ‘eski’ + subst. çoğ. *давна ‘antik dönem’;

Lit. Po akių (akimis) (gözlerin önünde, gözlerin karşısında; Galnaitytė et al. 1989: 271): Ukr. на очах (V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 121);

Lit. Rėžti akį (göze çarpmak; Galnaitytė et al. 1989: 282): Ukr. різати око (очі) (keskin biçimde öne çıkmak, dikkat çekici olmak), krş. “Здалеку ця мішанина стилів різала око, псувала архітектурний ансамбль. Але зблизька ті будинки виростали в усій величі й красі” (V. Kucher) (Ногох⁶);

Lit. Ryti akimis (birini gözleriyle yemek [silip süpürmek], gözlerini birinin/bir şeyin üzerinde tutmak, bakışlarını birine/bir şeye dikmek; Galnaitytė et al. 1989: 283): Ukr. їсти (жерти) очима (оком) [кого, що] (birine kaçamak biçimde, dikkatle bakmak ve belirli bir duygu sergilemek; V. Užčenko, D. Užčenко 1998: 120);

Lit. Spausti širdį (kalbi, ruhu sıkmak; ruhun (kalbin) acıması; Galnaitytė et al. 1989: 290): Ukr. серце стисло (Lit. suspáusti ‘sıkmak’, ‘bastırmak’: Ukr. стискáти, стúснути ‘aynı’);

⁶ Şu adreste mevcut: https://goroh.pp.ua [erişim tarihi 23.08.2024].

162

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Lit. Širdis plyšta (kalp (ruh) parçalanır (parçalara ayrılır); Galnaitytė et al. 1989: 306): Ukr. серце крається (birinin acı çekmesi, eziyet görmesi, kaygılanması), (роз)краяти (різати) серце (ruhsal ıstırap yaşamak/yaşatmak; V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 167) (plyšti ‘çatlamak’, ‘yarılmak’, ‘patlamak’, ‘yırtılmak’: крається ‘yırtılır’, ‘yarılır’, ‘kesilir’);

Lit. Šuns akis turėti (birinin gözünde utanç yok; ne utanma ne de vicdan; Galnaitytė et al. 1989: 308): Ukr. очі у Сірка позичати, очей у Сірка (Рябка) позичати (utanç duygusunu, onurunu yitirmek; V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 122); burada Сірко/Рябко gri veya alacalı bir avlu köpeğinin genelleştirilmiş adlarıdır ve çoğu zaman lakap olarak kullanılır. Sonuç olarak, deyimin bütünüyle ideolojik içeriği ve bileşenlerinin anlamları Litvanca ve Ukraynacada neredeyse tamamen örtüşür: Lit. šuo, šuñs ‘köpek’, ‘köpeksi’: Ukr. Сірко/Рябко = köpek, köpeksi & akis: oko & turėti ‘sahip olmak’, ‘edinmek’, ‘(elinde) tutmak’: Ukr. позичати ‘kendisi için almak’, ‘ödünç almak’;

Lit. Varna nenešė kaulo (= hiç de yoktu; FŽė^⁷): Ukr. куди ворон кісток не заносить (V. Užčenko, D. Užčenko 2005: 56, 78). Bununla birlikte, cisimleşen genel mitopoetik imgeye rağmen Ukraynaca karşılık (Proto-Slavonca *vornъ, *vorna: Lit. var̃nas, várna) yine de biraz farklı bir anlama sahiptir: Litvancadakinin aksine burada olayın sonuçlarının yokluğu (visai nebuvo) değil, yer ve yönün belirsizliği gerçekleşmektedir.

Sonuç olarak, bir metinsel karşılığa daha, yani adı Litvancalarda ve Slavlarda etimolojik olarak özdeş ve yapısal bakımdan yakın olan gök gürültüsü tanrısının (Slavların ve Baltların Yüce Tanrısı) meşenin mitologemindeki Lit. Perkūno ąžuolu: Eski Rusça (Galiçya) Пероуновъ дубъ karşılığına değinmeliyiz; krş. Lit. “Perkūno ąžuolu vadinamas Kupiškio v. Bėdos ganyklose. Didelio ąžuolo kamienas išpuvusiu viduriu. Jis dėl to taip vadinamas, kad yra griausmo sudaužytas” (Balys 1937: 163, 197) ve Eski Rusça “А ѿ той горы до Пероунова Дoуба горѣ Скломь. а ѿ Пероунова Дoуба до Бѣлыхъ береговъ” Galiçya Prensi Lev Daniloviç’in Peremışl Piskoposluğu’na verdiği 1302 tarihli “Belge”de (Žalovannaja gramota 1854: 317; bu mitologem hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Ivanov, Toporov 1974: 14–16). Belge, daha sonra Ukrayna’nın bazı Güneybatı ağızlarının temelini oluşturan bir dilde yazılmıştır.

^⁷ Şu adreste mevcut: https://www.lietuviuzodynas.lt/frazeologizmai/Varna [erişim tarihi 23.08.2024].

Straipsniai / Articles

163

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

4.4. Metin düzeyinde tipolojik benzetmeler

Tipolojik açıdan benzer malzeme, cenaze ritüelleri, şifa (büyü) duaları ve deyimsel ifadelerin folklor metinlerinde bulunur.

1. Lith. “O mano motinėlei budavoja tėviškėlė baltų lentelių be stiklinų langelių, be durelių: nematysi saulėlės užtekant nei saulėlės nusileidžiant” (LD 1882: 281): Ukr. Черnihiv “Яка твоя доріженька смутна та невесела! / Яка твоя хаточка темна та невидная, / Що ні дверчок, ні оконечка, ні праведного сонечка…”, (Podolia) “Якої ти хатки собі загадав – / Ци ти не мав у чім жити? / Маленької, новенької – Без дверецу і віконечу, / Щоби сонце не загріло і вітер не завіяв, / Без лавочок, без поличок” (Svenčickyj 1912: 37, 65). Daha eksiksiz bir sözcük dizisi içeren, metnin pragmatik ve simgesel çerçevesini ortaya koyan ve kavramsal olarak onu Litvanca ile eşitleyen bir atasözü de aktarılabilir; krş. Lvivi (eski Ravsky bölgesinde) “Мій господарейку. [...] Чи ти не мав собі хатіночки? / А там тобі збудували таку маленькую, що в ній нема ані дверойків, ані віконяйків, що там навіть вітер не завіє, ані сонце не загріє” (Svenčickyj 1912: 63).

Böylece çok benzer metin çerçevelerine sahibiz: Lith. [budavoja] & [tėviškėlė baltų lentelių] bir tabut için örtmece ad olarak (= beyaz tahtalardan yapılmış baba evi)] & [be langelių] & [be durelių] & [saulelė] VS Ukr. [збудували] & [хатка, хаточка, хатинойка] & [Без дверецу, дверчок, дверойків] & [Без віконечу, оконечка, оконяйків] & [сонечко, сонце]. Her iki metin matrisi bazı ayrıntılarda benzerdir: 1) Litvancada ölünün güneşinin doğmaması ya da batmaması, Ukraynacada ise ısıtmaması; 2) ağıtı destekleyen kavram adlarının yalnızca küçültme biçiminde kullanılması; Litv. –el– ekleri VS Ukr. –к–/–оч–к–, –еч–к–, –ць–, –ой–к– (–яй–к–).

2. Lith. Ėjo Kristus per ciltų ir nulūžo lieptas ir inkrito Kristaus koja. Nuėjo Kristus sveikas, neskauda koja, taip tegu neskauda Jonui (ligonio vardas arba plaukų spalva). (Balys 1951: 72, no. 477): Ukr.: Ишов Христос, ступив на трость, трость уломалась, кровь угамовалась, цветы цветаеться, кровь угамовається (Efimіenko, ed., 1874: 14).

3. Lith. Ugniaoystas kraujas, paparčio žiedas. Aprimo upė. Tegul šitas kraujas nustos tekėti. (Balys 1951: 76, no. 503, Švenčionys): Ukr. Вогняна кров, червона напороть. Вгамовалась річка. Нехай буде клята кров, котра тече, Kharkiv region (Hromko 2008: 42).

4. Litvanca ve Ukraynacadaki, рябий кінь (“benekli at”) ifadesini içeren deyimsel birimlere dikkat edelim: margas arklys – oldukça

164

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

nadir bir post rengi, dolayısıyla halkın ona karşı tutumu bakımından dikkat çekici ve muğlaktır; krş. Litvanca, “benekli bir at yolunu kestiğinde kız evlenir” inancı (Nepokupnyj 1979: 135). Krş. Lith. Nusišauk­si kaip margas arklys (kendine benekli bir at gibi çağırırsın): Ukr. dial. Poltava Побачив рябого коня – завтра празник буде (ibid.: 135), сон рябої кобили – saçmalık hakkında.

5. Çiğnenen çimenin yaşam olarak mitopoetik imgesiyle oynayan ifadeler: Lith. dial. Dar ilgai žolė mins senis (= yaşlı adam uzun süre çimleri çiğneyecek, yani ‘yaşamak’): Ukr. dial. Chernihiv Йому довго трави не топтати (yani uzun yaşamayacak) (Nepokupnyj 1979: 158). Ayrıca şu diyalektal ifade de krş. вже мен’і с’візочі дерн’і не топтати = “baharı görmeye ömrüm yetmeyecek” (Onyškevyč 1984: 209), (Doğu) скоро не буде роси топтати “birinin yaşaması için fazla zaman kalmamış” (V. Užčenko, D. Užčenko 2013: 430), (Batı) мураву топтати (V. Užčenko, D. Užčenko 2005: 142) = yaşamak.

6. Bilmecelerde Ay’ın boynuzlu bir koyun çobanı olarak imgesi: Lith. Laukas nematuotas, avys neskaitytos, piemuo raguotas – ‘Tarla uçsuz bucaksız, koyunlar sayısız, çobanın boynuzları var’; Pie­vos nematuotos, avys neskaičiuotos, piemuo raguotas – ‘Çayırlar ölçülmemiş, koyunlar sayılmamış, çobanın boynuzları var’ (Gökyüzü, yıldızlar ve Ay) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Поне не зміряне, бидло не злічене, пастух рогатий (Ay, gökyüzü ve yıldızlar) (Nomys 1993: 637), Один пастух багато овець пасе (Ay ve yıldızlar); Аж до раночку вночі / Ді­пастух овець лічив. / Вийшло сонечко з-за гаю… / Де вони тепер – не знає (Ay ve yıldızlar) (Zahad­ku^⁸).

7. Bilmecelerde Ay’ın kapıdan bakan kel/boğa/öküz/at olarak zoomorfik imgesi: Lith. Laukas jautis pro vartus žiūri – ‘Kel boğa kapıdan bakıyor’ (Ay) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Лисий віл через ворота дивицця (Ay) (Nomys 1993: 637). Krş. Lith. laũkas ‘alnında beyaz kel bir nokta (işaret) bulunan’; Lith. Laukas arklys pro vartus žiūri – ‘Kel at kapıdan bakıyor’ (Ay) (Laurinkienė 2019: 298): Ukr. Лисий кінь у ворота загляда (Ay) (Nomys 1993: 637).

8. Gök gürültülü fırtınanın/fırtınanın dağların ardında böğüren boğa/öküz olarak zoomorfik imgesi: Lith. Už trijų kalnų jautis baubia (Perkūnija) – ‘Üç dağın ardında boğa böğürüyor’ (Gök gürültülü fırtına) (Laurinkienė 2019: 299): Ukr. Ревнув віл за сто гір, за сто річок, за сто нічок… (Gök gürültüsü, ayrıca çan) (Nomys 1993: 638).

^⁸ Şu adreste mevcuttur: https://dovidka.biz.ua/zagadki-pro-misyats/ [erişim tarihi 23.08.2024].

Straipsniai / Articles

165

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

5. SONUÇ

Bize göre, Baltık ve Slavonik dillerin karşılaştırmalı gramerinde, iki lehçe grubu arasındaki, diğerlerinin arka planına karşı kadim ve özel ilişkileri kapsayan bir bölümün ana hatları oldukça açık biçimde ortaya çıkmıştır. Yukarıdaki malzeme gelecekte areal özellikler açısından mutlaka açıklığa kavuşturulacak ve bazı paralelliklerin coğrafyasının genişletilmesi de oldukça mümkün olacaktır. Bununla birlikte, geriye kalan olgular bile bir arada ele alındığında, belirtilen türdeki dilsel temaslar kuramını geliştirmek için büyük olasılıkla yeterli bir temel oluşturacaktır. Her hâlükârda, Balto-Slavonik dilbiliminin daha dar bir yönündeki çalışma programını yalnızca ana hatlarıyla belirledik ve sonuçları tamamen toplanan verilerin niceliğine ve niteliğine bağlı olan araştırmanın en umut verici yönlerini öne çıkardık. Örneğin, Ukraynaca etimolojik paralellerin Litvanca birimlere neden Doğu Slavları ile Litvanyalıların ataları arasındaki Yukarı Dnipro’daki kadim etkileşim alanında değil de genel olarak bunun sınırlarının çok ötesinde kaydedildiği sorusu son derece ilginçtir.

Sözcüksel düzeyde etimolojik karşılıkları belirleme görevi, karşılıkların tematik açıdan bir ölçüde “bulanık” olduğunu ve çok sayıda tematik gruba ait bulunduğunu göstermektedir. Bununla birlikte, bu tematik çeşitlilik içinde birkaç önemli nokta görülebilir. Birincisi, bunlar genel toplumsal terminolojinin unsurlarıdır (Lith. draūgalas: Ukr. дру́золик; Lith. pusbrolis: Old Ukr. Полбга́ть); ikincisi, birkaç teknik terimi vurgulamak gerekir (Old Lithuanian (?) *sovėj(a)s/*sovej(a)s: Slavonic *savějьnīkъ; Lith. kìlpa: Ukr. [чоӯнь]; Lith. vìrbū tvoră: Ukr. вербо́ва тва́рь); bunlar en önemli terminolojik kelime dağarcığına (temel zanaat ve diğer terminolojinin en eski derlemine) ait olmayan, ikincil ayrıntıların adlarıdır; bu da geç bir döneme ait olduklarını gösterir. Üçüncüsü, coğrafi adlandırma alanında, muhtemelen kısmen genetik açıdan ortak yapı malzemesine (kökler, ekler) dayanan ödünç çeviri sonucunda ortaya çıkan (hem Balto-Slavonik hem de Slavonik-Baltık) önemli sayıda ortak yenilik bulunmaktadır.

Bir dizi ortak sözcüksel yeni oluşum, tek bir modele göre oluşturulmuş önekli türevlerle temsil edilir (Lith. bė-: Ukr. без-; Lith. iš-: Ukr. з-, с-). Bu malzeme anlamsal açıdan oldukça çeşitlidir; ancak Baltık ve Slavonik dillerin ad ve fiillerin morfolojik türetiminde ortak yöntemleri kullanmasındaki birliği gösterir. Paralelliklerin çokluğu (sözlüklerden oldukça eksik bir örneklemle bile tartışılabilir), etimolojik açıdan ortak öneklerin aralıklı kullanımına değil, bunların sistematikliğine işaret eder; bu da sonuçları daha sonraki süreçler veya Litvanca ve Ukraynacadaki yenilikler tarafından henüz silinmemiş olan temasların görece geç kronolojisine tanıklık eder.

166

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Litvanca ve Ukraynacada aynı etimolojik bileşimi gösteren metinsel benzerlikler çoğunlukla deyimsel birimler, benzer ya da özdeş ideolojik yüke sahip kalıplaşmış sözcük öbekleridir. Kültürel çağrışımlar ve anlamlar sisteminde yer alan iki çekirdek sözlük birimini içeren deyimsel birimlerin sınırlı bir seçkisinin bile (Lith. akis: Ukr. oko; Lith. širdis: Ukr. серце) yalnızca geç Balto–Slavonik metnin ortak unsurlarını değil, her iki dildeki ifadelerin pratikte özdeş ideolojik içeriğini de ortaya koyması dikkat çekicidir (krş. Lith. akis į akį: Ukr. віч на віч; Lith. už akių: Ukr. dial. уз очі; Lith. imti į širdį: Ukr. іґн’ати в |серце); bu durum, kültürel etkileşimin, günümüze kadar varlığını sürdürecek kadar önemli olan derinliğini gösterir (özellikle temel hukuki düzenlemelere ilişkin örnekleri krş.: Lith. savo baldu: Ukr. свoїм |бoудoм). Bu tür bir istikrar, çoğu kez temasların görece geç dönemine de bağlanır (dil tarihi ölçeğinde bin yıl ya da biraz daha fazlası çok göreli bir eskiliktir). Aynı durum, diğer türlere ait metinlerin ortak unsurlarıyla da doğrulanmaktadır.

Litvanca–Ukraynaca tipolojik benzerliklerin tesadüfi olması pek olası değildir; bunun başlıca nedeni, ortak kültürel deneyimlerin (en küçük göstergebilimsel nüanslara kadar) özdeş anlamsal modeller kullanılarak biçimlendirilmesinin genellikle sonucu olan sistematik nitelikleridir. Hristiyan öğretisinin karakterlerinin ortaya çıktığı, olay örgüsü ve imge merkezli benzer büyü metinleri bile her iki dilde ortak bir pagan büyü geleneğine dayanarak erken dönemde ortaya çıkmış ve ardından yine erken bir tarihte Hristiyanlığın etkisini yaşamış olabilir.

Malzemeye gereken dikkat gösterildiğinde, Litvanca–Ukraynaca özel paralelliklerinde yeniden ortaya konan kadim Balto–Slavonik dil ilişkilerinin geliştirilmesine yönelik planlanan perspektifler, teorik genellemeler için bol miktarda malzeme sağlayabilir.

REFERENCES

Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida 1: Lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2: Lietuvių kalbos vardazodiniai vediniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Anikin Aleksandr E. 1998: Аникин, Александр Е. Этимология и балто-славянское лексическое сравнение в праславянской лексикографии. Материалы для балто-славянского словаря [Ètimologija i balto-slavjanskoe leksičeskoe sravnenie v praslavjanskoj leksikografii. Materialy dlja balto-slavjanskogo slovarja], вып. [vyp.] 1 (*a– – *go–), Новосибирск: РАН. СО; Институт филологии [Novosibirsk: RAN. SO; Institut filologii].

Straipsniai / Articles

167

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Balys Jonas 1937: Perkūnas lietuvių liaudies tikėjimuose. – Tautosakos darbai 3, 149–238.

Balys Jonas 1951: Liaudies magija ir medicina, Bloomington, Indiana: Lietuvių tautosakos lobynas II.

Baronas Jonas 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas / Русско–литовский словарь [Russko–litovskij slovar’] 1, sudarytas, panaudojant spausdintą ir rankraštinę medžiagą, kurią surinko J. Baronas, par. V. Baronas, V. Galinis, Vilnius: Mintis.

Bezlaj France 1966: Einige slovenische und baltische lexische parallelen. – Linguistica 8(1), 63–81.

Brods’ka Kateryna A. 1979: Бродська, Катерина А. Усталені вислови в мові народних промислів [Ustaleni vyslovy v movi narodnych promysliv]. – Сборник материалов научной конференции студентов КГПИ им. А. С. Пушкина [Sbornik materialov naučnoj konferencii studentov KGPI im. A. S. Puškina], Кировоград: КГПИ [Kirovograd: KGPI], 33–35.

Būga Kazimieras 1958: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Čekman Valerij N. 1972: Чекман, Валерий Н. К проблеме литовско–белорусских лексических связей [K probleme litovsko–belorusskich leksičeskich svjazei]. – Baltistica 8(2), 147–156.

Dialektolohična anketa 2015: Діалектологічна анкета (відповіді) [Dialektolohična anketa (vidpovidi)], укл. Г. В. Громко [ukl. T. V. Hromko], Кіровоград: БВ [Kirovograd: BV].

Efimenko Petr S., ed. 1874: Ефименко, Петр С., ред. Сборник малороссийских заклинаний [Sbornik malorossijskich zaklinanij], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija].

Endzelīns Jānis 1971: Darbu izlase četros sējumos 1, Rīga: Zinātne.

ESSJ II – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ėtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 2 (*bez – *bratrъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačіov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1975.

ESSJ III – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ėtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 3 (*bratrъ – *cьrky), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačіov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1976.

168

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

ESSJ IV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 4 (*čaběniti – *děl’a), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1977.

ESSJ VI – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 6 (*e – *golva), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1979.

ESSJ IX – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 9 (*jbz – *klenьje), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1983.

ESSJ XIII – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 13 (*kroměžirь – *kъyžiti), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1987.

ESSJ XV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 15 (*lětina – *lokačь), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1988.

ESSJ XVI – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 16 (*lokadlo – *lъzъvьcь), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1990.

ESSJ XIX – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 19 (*mę(s)’arb – *morzakъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1992.

ESSJ XXV – Этимологический словарь славянских языков. Пра­славянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 25 (*neroditi – *novoťьnь(jь)), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačìov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1999.

ESUM I – Етимологічний словник української мови 1 (А–Г) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajinskoji movy 1 (A–G)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nyčuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 1982.

Straipsniai / Articles

169

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

ESUM III – Етимологічний словник української мови 3 (Кора–М) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 3 (Kora–M)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 1989.

ESUM IV – Етимологічний словник української мови 4 (Н–П) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 4 (N–P)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2003.

ESUM V – Етимологічний словник української мови 5 (Р–Т) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 5 (R–T)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2006.

ESUM VI – Етимологічний словник української мови 6 (У–Я) [Etymolohičnyj slovnyk ukrajins'koji movy 6 (U–Ja)], ред. О. С. Мельничук [red. O. S. Mel’nychuk], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka], 2012.

Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht.

Fraenkel Ernst 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht.

FŽe – Frazeologizmų žodynas, par. I. Erm­antytė, O. Kačukauskaitė, G. Naktinienė, Z. Šimėnaitė, A. Vilutytė, red. J. Paulauskas, Lietuvių kalbos institutas, 2001, e. variantas. Available at: https://www.lietuviuzodynas.lt/frazeologizmai.

Galnait­ytė Elzė, Pikčilingis Juozas, Sivickienė Marija 1989: Mokyklinis lietuvių–rusų kalbų frazeologijos žodynas, Kaunas: Šviesa.

Horox – Горох. Фразеологія [Horoch. Frazeolohija], available online. Available at: https://goroh.pp.ua.

Hrinčenko Borys D. 1958: Грінченко, Борис Д. Словарь української мови 1 (А–Ж) [Slovarʹ ukrajins'koji movy 1 (A–Ž)], Київ: Вид-во АН УРСР [Kyjiv: Vyd-vo AN URSR].

Hromko Tetjana V. 2008: Громко, Тетяна В. Діалектологічно-фольклорні матеріали говорок Центральної України [Dialektolohično-fol’klorni materialy hovirok Central’noji Ukrajiny], Кіровоград: БВ [Kirovograd: BV].

Hromko Tetjana V. 2017: Громко, Тетяна В. Матеріали до словника говірок української мови [Materialy do slovnyka hovirok ukrajins'koji movy]. – Наукові записки [Naukovi zapysky], вип. [vyp.] 160, сер. Філологічні науки: Studia semasiological [ser. Filolohični nauky: Studia semasiologica], Кропивницький: РВВ ЦДПУ ім. В. Винниченка [Kropyvnytsky: RVV CDPU im. V. Vinnyčenka], 239–253.

170

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Iliadi Oleksandr I. 2013: Іліаді, Олександр І. З ономастичного архіву Інституту української мови НАНУ [Z onomastỹčnoho archyvu Instytutu ukrajinsʹkoji movy NANU]. – Studia linguistica et juridica. 2012–2013: 36. наук. праць / відп. ред. О. І. Іліаді [zb. nauk. pracʹ / vidp. red. O. I. Iliadi], Кіровоград: КІРоЛ [Kirovograd: KIRoL], 137–149.

Iliadi Aleksander I. 2023: Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux-: Iran. *sraua-, *srauša-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background). Acta Linguistica Lithuanica 89, 39–74.

Ivanov Vjačeslav V., Toporov Vladimir N. 1974: Іванов, Вячеслав В., Топоров, Владимир Н. Исследования в области славянских древностей (Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов) [Issledovanija v oblasti slavjanskich drevnostej (Lek­sičeskie i frazeologičeskie voprosy rekonstrukcii tekstov)], Moskva: Наука [Moskva: Nauka].

Kreǧdys Rolandas 2012: Креждис, Роландас. Данные к реконструкции балто-славянского похоронного обряда: кашуб. donota ‘молоко’ (лексико-семантические параллели балто-славянского ареала) [Dannye k rekonstrukcii balto-slavjanskogo pochoronnogo obrjada: kašub. donota ‘moloko’ (leksiko-semantičeskie paralleli balto-slavjanskogo areala)]. – Studia mythologica slavica 15, 217–230.

Labuda Gerard 1974: Ze stosunków językowych kaszubsko-pruskich. – Słowianie w dziejach Europy: studia historyczne ku uczczeniu 75 rocznicy urodzin i 50-lecia pracy naukowej profesora Henryka Łowmiańskiego: tom przygotowany przez Jerzego Ochmańskiego, Poznań: Wydawnictwo Uniwersytetu im. A. Mickiewicza, 75–83.

Laurinkienė Nijolė 2019: Лауринкене, Ниоле. Мифологический образ неба в балтийской традиции [Mifologičeskij obraz neba v baltijskoj tradiciji]. – Балто-славянские исследования [Balto-slavjanskie issledovanija] 20: сборник научных трудов– [sbornik naučnych trudov], Москва: ООО «Буки Веди» [Moskva: OOO “Buki Vedi”], 292–316.

LD 1882 – Lietuviškos dainos užrašytos par Antaną Juškevičę Velūnos apigardoje iš žodžiu Lietūviu dainininkų ir daininīkiu / Литовскія народныя песни, записанныя Антоном Юшкевичем в окрестностях Велёны со слов литовских певцов и певиц [Litovskija narodnyja pesni, zapisannyja Antonom Juškevičem v okresnostjach Veliony so slov litovskich pevcev i pevic] 3: Daina 1024–1569, Казань, тип. Имп. ун-та [Kazan’, tip. Imp. un-ta].

Leksykonу 1973: Leksykonу E. Slavinеc’koho ta A. Korec’koho–Satanovs’koho (Пам’ятки української мови XVII ст. Серія наукової літератури), підготував до видання В. В. Німчук [Leksykonу Ě. Slavуnec’koho ta A. Korec’koho–Satanovs’koho

Straipsniai / Articles

171

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

(Pamiatky ukrainskoji movy XVII st. Serija naukovoji literatury), pidhotuvav do vydannja V. V. Nimčuk], Kiïv: Naukova dumka [Kyïv: Naukova dumka].

Lyberis Antanas 1971: Lietuvių–rusų kalbų žodynas, red. Ch. Lemchenas, Vilnius: Mintis.

LKŽė – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (atnaujinta versija, 2018). Available at: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/.

Morkūnas Kazys, atsak. red., 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika, Vilnius: Mokslas.

Nepokupnyj Anatolij P. 1976: Непокупный, Анатолий П. Балто-севернославянские языковые связи [Balto-severnoslavjanskie jazykovyje svjazi], Киев: Наукова думка [Kiev: Naukova dumka].

Nepokupnyj Anatolij P. 1979: Непокупный, Анатолий П. Балтійські родичі слов’ян [Baltijski rodyči slovjan], Київ: Наукова думка [Kyïv: Naukova dumka].

Nepokupnyj Anatolij P. 1981: Непокупный, Анатолий П. Балтійсько-українські взаємозв’язки і паралелі [Baltijsko-ukrajinski vzajemozv’jazky i paraleli]. – Гідронімія України в її міжмовних і міждіалектних зв’язках [Hidronimija Ukrajiny v iji mižmovnych i miždialektnych zv’jazkach], відп. ред. O. C. Стрижак [vidp. red. O. S. Stryžak], Київ: Наукова думка [Kyïv: Naukova dumka], 65–84.

Nepokupnyj Anatolij P. 2002: Непокупный, Анатолий П. Куршско-прусский суффикс собирательности –or–: лит. (жем.) оз. Béržoras и прус. paycoran E 6 ‘Плеяды’ [Kuršsko-prusskij suffiks sobiratel’nosti –or–: lit. (žem.) oz. Béržoras i prus. paycoran E 6 ‘Ple­jady’.] – Jono Kazlausko diena: istorinės gramatikos dalykai. Tarptautinės konferencijos programa ir tezės, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 23–25.

Nepokupnyj Anatolij P. 2013: Непокупный, Анатолий П. Балто-слов’янський суфікс збірності –or– / –aȓ [Balto-slovjanskij sufiks zbirnosti –or– / –aȓ]. – Індоєвропейська спадщина в лексиці слов’янських, балтійських, германських і романських мов: семантичні та словотвірні зв’язки і процеси [Indoêvropejs’ka spadščyna v leksyci slovjans’kych, baltijs’kych, germans’kych i romans’kych mov: semantyčni ta slovotvirni zv’jazky i procesy], відп. ред. В. П. Пономаренко [vidр. Red. V. P. Рonomarenko], Київ: Видавничий дім Дмитра Бураго [Kyjiv: Vydavnyčij dim Dmytra Buraho], 208–218.

Nevskaja Lidija G. 1977: Невская, Лидия Г. Балтийская географическая терминология (к семантической типологии) [Baltijskaja geografičeskaja terminologija (k semantičeskoj tipologiji)], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

172

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Nevskaja Lidija G. 1982: Невская, Лидия Г. Семантика дома и смежных представлений в погребальном фольклоре [Semantika doma i smežnyh predstavlenij v pogrebal’nom folklοre]. – Балто-славянские исследования – 1981 [Balto-slavianskie issledovanija – 1981], отв. ред. В. В. Иванов [otv. red. V. V. Ivanov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 106–121.

Nikоvskij Andrij 1927: Ніковський, Андрій. Словник українсько–російський [Slovnyk ukrajinsko–rosijskyj], Київ: Горнo [Kyjiv: Hornо].

Nomys Matvij T. 1993: Номис, Матвій Т. Українські приказки, прислів’я і таке інше [Ukrajinski prykazky, pryslivja i take inše], упоряд., приміт. та вступна ст. М. М. Пазяка [uporjad., prymit. ta vstupna st. M. M. Pazjaka], Київ: Либідь [Kyjiv: Lybid’].

Opuškevyč Mychajlo J. 1984: Онишкевич, Михайло Й. Словник бойківських говірок 1 (А–Н) [Slovnyk bojkivskych hovirok 1 (A–N)], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka].

Popowska–Taborska Hanna 1991: Z rozważań nad językowymi związkami prusko–pomorskimi. – Rocznik Slawistyczny 47(1), 59–67.

Sławski Franciszek 1974: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego. – Słownik prasłowiański 1 (A–B), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk, 43–141.

Sławski Franciszek 1976: Zarys słowotwórstwa prasłowiańskiego (ciąg dalszy). Słownik prasłowiański 2 (C–DАVBNOTA), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk, 13–60.

Sławski Franciszek, ed., 1979: Słownik prasłowiański 3 (DAVbNЬ–ДОБЬРАТИ), pod red. F. Sławskiego, Wrocław, Warszawa etc.: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk.

Slovar’ 1966 – Словарь русских народных говоров [Slovar’ russkich narodnych govorov] 2 (Ба–Блазниться) [(Ba–Blaznit’sja)], гл. ред. Ф. П. Филин [gl. red. F. P. Filin], Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka].

Slovnyk 1979: Словник гідронімів України [Slovnyk hidronimiv Ukrajiny], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka].

Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego, współpraca redakcyjna M. Osłon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Available at: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf.

Subačius Giedrius, par., 1993: Didysis lenkų–lietuvių kalbų žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Straipsniai / Articles

173

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

Svenсickyj Ilarion 1912: Свенціцький, Іларіон. Похоронні голосіння [Pochoronni holosinnja]. – Етнографічний збірник Наукового товариства імені Шевченка [Etnografičnyj zbirnyk Naukovoho tovarystva imeni Ševčenka] 31–32, Львів: Друкарня НТШ [L’viv: Drukarnja NTŠ], 1–129.

Toporov Vladimir N. 1985: Топоров, Владимир Н. Мифологизированные описания обряда трупосожжения и его происхождение у балтов и славян [Mifologizirovannye opisanija obrjada truposоžženija i ego proischoždenie u baltov i slavjan]. – Конференция «Балто-славянские этнокультурные и археологические древности. Погребальный обряд»: тезисы докладов [Konferencija “Balto-slavjanskie ètnokul’turnye i archeologičeskie drevnosti. Pogrebal’nyj obrjad”: tezisy dokladov], Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР [Moskva: Institut slavjanovedenija i balkanistiki AN SSSR], 95–107.

Toporov Vladimir N. 2010a: Топоров, Владимир Н. Балтийские и славянские данные о бобре в мифологической перспективе (опыт реконструкции) [Baltijskie i slavjanskie dannye o bobre v mifologičeskoj perspektive (opyt rekonstrukcii)]. – Исследования по этимологии и семантике 4: балтийские и славянские языки [Issledovanija po ètimologii i semantike 4: baltijskie i slavjanskie jazyki] 1, Москва: Языки славянских культур [Moskva: Jazyki slavjanskich kul’tur], 185–240.

Toporov Vladimir N. 2010b: Топоров, Владимир Н. К реконструкции одного балтийского ритуального термина [K rekonstrukcii odnogo baltijskogo ritual’nogo termina]. – Исследования по этимологии и семантике 4: балтийские и славянские языки [Issledovanija po ètimologii i semantike baltijskie i slavjanskie jazyki] 2, сер. Opera etymologica. Звук и смысл [ser. Opera etymologica. Zvuk i smysl], Москва: Языки славянских культур [Moskva: Jazyki slavjanskich kul’tur], 386–397.

Trautmann Reinhold 1923: Baltisch-Slawisches Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 1998: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологічний словник української мови [Frazeolohičnyj slovnyk sučasnoji ukrajinskoji movy], Київ: Освіта [Kyjiv: Osvita].

Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 2005: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологія сучасної української мови: посібник [Frazeolohija sučasnoji ukrajinskoji movy: posibnyk], Луганськ: Альма-матер [Luhans’k: Al’ma-mater].

Užčenko Viktor D., Užčenko Dmytro V. 2013: Ужченко, Віктор Д., Ужченко, Дмитро В. Фразеологічний словник східнослобожанських і степових говірок Донбасу [Frazeolohіčnyj slovnyk schidnoslobožans’kych i stepovych hovirok Donbasu], вид. 6-е, доповн. й переробл. [vyd. 6-e, dopovn. j pererobl.], Луганськ: ЛНУ імені Тараса Шевченка [Luhans’k: LNU imeni Tarasa Ševčenka].

174

Acta Linguistica Lithuanica XCI

Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Zahadky – Загадки про місяць [Zahadki pro misjac’], available online. Available at: https://dovidka.biz.ua/zagadki-pro-misyats/.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija: lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėlapiais), Vilnius: Mintis.

Žalovannaja gramota 1854: Жалованная грамота Льва Даниловича князя Галицкого епископии Перемыской (1302 года) [Žalovannaja gramota L’va Daniloviča knjazja Galickogo episkopii Peremyskoj (1302 goda)]. – Хрестоматия церковнославянская и древнерусская в пользу учеников высшей гимназии [Chrestomatija cerkovnoslovenskaja i drevnerusskaja v pol’zu učenikov vyššej gimnazii], сост. Я. Головaцкий [sost. J. Golovackij], Виден: Накладом правительства [Viden: Nakladom pravitel’stva], 316–317.

Želechivs’kij Jevhenij I. 1886: Желехівський, Євгеній І. Малорусько–німецький словар 1 (А–О) [Malorus’ko–nimec’kij slovar 1 (A–O)], Львів: Друкарня тов. ім. Шевченка [L’viv: Drukarnja tom. im. Ševčenka].

Želechivs’kij Jevhenij I., Nedil’skij Sofron G. 1886: Желехівський, Євгеній І., Недільський, Софрон Г. Малорусько–німецький словар 2 (П–Я) [Malorus’ko–nimec’kij slovar 2 (P–Ja)], Львів: Друкарня тов. ім. Шевченка [L’viv: Drukarnja tom. im. Ševčenka].

Lietuvių ir ukrainiečių kalbų paralelės: etimologinis ryšys ir tipologinis panašumas

SANTRAUKA

Straipsnis patvirtina svarbią atskirų paralelių egzistavimo lietuvių ir ukrainiečių kalbose hipotezę. Bendrų abiejų kalbų arealo ribų nebuvimas parodė, kad yra išlikę bendrų kalbos reliktų iš senųjų baltų ir slavų tarmių kalbėtojų kontaktų epochos. Lietuvių–ukrainiečių izoglosų savitumas pasirodė esąs rytų slavų ir dabartinių lietuvių protėvių glaudžios kalbinės sąveikos rezultatas teritorijoje, kurią apibrėžia Dniepro aukštupio intakų tinklas. Autoriai pateikė keleto lietuvių ir ukrainiečių kalbų sistemų lygmenų pavyzdžių – leksinio, žodžių darybos ir teksto (genetiškai bendros struktūros frazių). Bandymas identifikuoti etimologines koreliacijas leksiniu lygmeniu rodo tam tikrą teminį atitikmenų „išplitimą“, jų priklausymą keletui teminių grupių. Bendrieji pastebėjimai yra šie: bendrosios socialinės terminijos elementai (liet. draŭgalas: ukr. дрօуголик; liet. pusbrolis: senoji ukrainiečių kalba Полбрать); techniniai terminai (sen. lietuvių (?) *sovėj(a)s/*sovėj(a)s: slavų *savějnikъ;

Straipsniai / Articles

175

OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN

liet. kilpa: ukr. [чоўн]; liet. virbū̃ tvorà: ukr. вербо́ва тва́рь); bendros naujovės geografinės nomenklatūros srityje, pagrįstos genetiškai įprasta darbyne medžiaga (šaknimis, afiksais), pvz., pagal vieną modelį sudaryti priešdelio vediniai (liet. bė-: ukr. без-; liet. iš-: ukr. з-, c–).

Įrodyta, kad frazeologiniai vienetai, pastovieji žodžių junginiai, turintys panašų ar identišką ideologinį krūvį, reprezentuoja tą pačią lietuvių ir ukrainiečių kalbų etimologinę sudėtį (plg. liet. akis į akį: ukr. віч на віч; liet. už akių: ukr. dial. уз очі; liet. imti į širdį: ukr. ї́нтаму в серце).

Analogiškus kalbinius vienetus abiejose kalbose galima paaiškinti ir glaudžia kultūrine Lietuvos ir Ukrainos sąveika.

Įteikta 2024 m. rugpjūčio 27 d.

OLEKSANDRA V. POPOVA The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected]

OLGA A. KOPUS The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijoska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected]

OLEKSANDRA O. MORHUN The State institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushynsky” 26, Staroporfankijoska Str. 65020, Ukraine, Odesa [email protected]

176

Acta Linguistica Lithuanica XCI