Acta Linguistica Lithuanica 2025, cilt 92, s. 1–23 İçindekiler bağlantısı / Turinio nuoroda ISSN 2669-218X (çevrimiçi / elektroninis)

RADZİVİLLER VE ATLARI: MAGNAT AİLESİNİN SÜRÜLERİNE AİT XVII^TH- VE XVIII^TH-YÜZYIL ENVANTERLERİNDE HİPPONİMLER

Radvilalar ve atları: Magnat ailesinin sürü envanterlerinde XVII ve XVIII. yüzyıl at adları

KAMIL FREJLICH Varşova Kraliyet Łazienki Müzesi E-posta: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-9142-8886 Araştırma alanları: Polonya-Litvanya Birliği tarihi, insan–hayvan ilişkileri, sosyal tarih, kültür tarihi, tarih metodolojisi.

https://doi.org/10.35321/all92-03

ÖZET

Makale, ağırlıklı olarak Litvanya Büyük Dükalığı’nda bulunan Radvila ailesinin sürülerine ait XVII^th ve XVIII^th yüzyıl envanterlerinde kaydedilmiş hipponimleri (atlara verilen özel adları) incelemektedir. Toplam 434 sözlüksel birim tespit edilmiştir; bunların 106’sı dişil, 328’i eril biçimdir. Bu adların analizi, bunların rastgele verilmediğini, bilinçli bir adlandırma sisteminin parçası olduğunu göstermektedir. Adlar, hayvanların görünüşü, davranışı ve muhtemel menşe yerleri dâhil olmak üzere çeşitli özelliklerine gönderme yapıyordu. Kısraklara verilen bazı adlar “dişilik” ve güzellikle ilişkilendirilirken, erkek atlara verilen adlar çoğu zaman mücadele, cesaret ve makamlarla bağlantılıydı. Yunan ve Roma mitolojisi birçok hipponim için önemli bir ilham kaynağı olmuş, diğerleri ise hayvan türlerinin adlarından türetilmiştir. Birçoğu, geniş anlamıyla Müslüman dünyasıyla da bağlantılıydı. Adlar arasında en sık temsil edilen diller Lehçe, Türkçe ve İtalyancaydı. Kaynakların yazarları muhtemelen yalnızca Lehçe yazabiliyor ve iyi eğitimli değillerdi; bu da karşılaşılan çarpıtılmış biçimleri açıklayabilir.

ANAHTAR KELİMELER: Radvilalar, hipponimler, atlar, zoonim, envanterler.

Telif hakkı © 2025 Kamil Frejlich. Litvanya Dili Enstitüsü tarafından yayımlanmıştır. Bu makale, yazarın ve kaynağın belirtilmesi koşuluyla içeriğin herhangi bir ortamda sınırsız kullanımına, dağıtımına ve çoğaltılmasına izin veren Creative Commons Atıf Lisansı koşulları kapsamında dağıtılan bir Açık Erişim makalesidir. // Yayımlayan: Litvanya Dili Enstitüsü. Bu makale, yazar ve kaynak belirtilmek kaydıyla içeriğin herhangi bir ortamda sınırsız kullanımına, dağıtımına ve çoğaltılmasına izin veren “Creative Commons” atıf lisansı koşulları uyarınca yayımlanan açık erişimli bir makaledir.

Alındı: / Gauta: 2025-01-31. Kabul edildi: / Priimta: 2025-04-18.

1

ÖZET

Makale, ağırlıklı olarak Litvanya Büyük Dükalığı’nda bulunan Radvila ailesine ait sürülerin XVII–XVIII. yüzyıl envanterlerinde kaydedilmiş at adlarını incelemektedir. Toplam 434 sözlüksel birim bulunmuştur; bunların 106’sı dişil, 328’i eril biçimdir. Adların analizi, bunların rastlantısal olarak verilmediğini, bilinçli bir adlandırma sisteminin parçası olduğunu ortaya koymuştur. At adları, hayvanların görünüşü, davranışı ve muhtemel köken yerleri dâhil çeşitli özelliklerini ifade etmiştir. Bazı dişi at adları “dişilik” ve güzellikle ilişkilendirilirken, erkek at adları mücadele, cesaret ve hizmetle ilişkilendirilmiştir. Yunan ve Roma mitolojisi birçok at adı için önemli bir ilham kaynağı olmuş, diğer adlar ise hayvan türlerinin adlarından türemiştir. Ayrıca geniş anlamıyla Müslüman dünyasının gerçekliğiyle bağlantılı adlar da görülmüştür. Adların kaynaklandığı diller çoğunlukla Lehçe, Türkçe ve İtalyancadır. Listelerin yazarları için Lehçe muhtemelen yazabildikleri neredeyse tek dildi; ayrıca eğitimli değillerdi. Bu nedenle çarpıtılmış ad biçimleri ortaya çıkmıştır.

ANAHTAR KELİMELER: Radvilalar, at adları, atlar, zoonimler, envanterler.

GİRİŞ

İnsanlar dışındaki çeşitli türler, Afrika çalı fillerinde de gözlemlendiği üzere, türdeşlerine seslenmek için belirli ses dizilerini kullanır (Pardo et al. 2024). Bununla birlikte insanlar yalnızca diğer insanlara değil, diğer türlerin üyelerine de ad verme eğilimindedir; bu uygulamanın izi Eski Krallık Mısırı’na kadar sürülebilir.

Çağdaş zoonimlerin işlevleri Janusz Strutyński tarafından şu şekilde tanımlanmıştır: sahiplik (hayvanları adlandıran kişinin mülkiyetini belirtme), ayırt edicilik (bir hayvanı diğerinden ayırma) ve fatik-konatif (bazı türlerde hayvanlarla iletişim kurmak, tepkiler ortaya çıkarmak vb. için kullanma). (Strutyński 1996: 104–106). Bunların ayrıca duygusal bir işlev gördüğünü de ileri sürüyorum.

Tarihsel zoonimlere her bağlamda aynı işlevler atfedilemese de, insanların geçmişte hayvanlara nasıl davrandığını, onları nasıl değerlendirdiğini ve algıladığını anlamak için kuşkusuz önemli bir unsurdur; dolayısıyla insan–hayvan ilişkileri tarihine kaynaklık ederler. Ayrıca, insanlar hakkında da —kültürel değişimler dâhil— çok şey ortaya koyan canlı dilin bir katmanını temsil ederler. Örneğin çağdaş bağlamlarda zoonimlerin popüler kültürden ve güncel olaylardan etkilendiği gözlemlenmektedir (Strutyński 1996: 90–102; Duszyk 2011: 276–280).

Polonya–Litvanya Birliği’nde zoonimler üzerine araştırmalar bugüne kadar yeterince gelişmemiştir. XVII–XVIII. yüzyıllarda Polonya Krallığı’ndaki sığır adları (Mytlakowski 1889; Pawlik 1922; Zborowski 1922; Warchoł 1961; Bubak 1974–1977) ve XVIII. yüzyılda Siewierz Dükalığı’ndaki sığır adları (Pluta 1988) üzerine birkaç makale yayımlanmıştır. Poznań Voyvodası Jan Ostroróg (1565–1622) tarafından kaydedilen, avcılıkta kullanılan köpek adları da incelenmiştir (Ziembicki 1934; Smetona, Smetonienė 2017). XVI. yüzyılda, Lublin Birliği’nden önce, Litvanya Büyük Dükalığı’nda kullanılan bazı köpek adlarına (Ragauskienė 2010: 34) ve XVIII. yüzyılın ikinci yarısına (Frejlich 2025) ilişkin veriler de mevcuttur.

Slav dillerinde çağdaş hipponimler üzerine kapsamlı araştırmalar bulunmasına rağmen (Warchoł 2007: 119–268), Erken Modern Dönem örnekleri akademik literatürde yeterince temsil edilmemektedir (örneğin Siewierz Dükalığı’na ait XVIII. yüzyıldan üç at adı için bkz.

2

Pluta 1988). Bununla birlikte, başlıca Vologda manastırlarının envanterlerinde kaydedilmiş hipponimleri inceleyen Evgenija N. Varnikova’nın makalesine işaret edebiliriz; Varnikova XVI–XVIII. yüzyıllardan toplam 430 biçim incelemiştir (Varnikova 2020). Marina Castiglione ise XVI. ve XVII. yüzyılların dönümünde Sicilya’nın merkezindeki soylu Moncada ailesinin ahırlarıyla ilişkili 164 hipponimi incelemiştir (Castiglione 2021).

Tarihsel hipponimlere ilişkin araştırmaların genel olarak yetersiz olması, bunların kaynak malzemesindeki azlığına bağlanabilir. Örneğin Geç Orta Çağ kent hesap defterlerinde bunların bulunmadığı gözlemlenmiştir (Meiers 2019: 23). Bogdan Walczak, bunların Lehçe kaynak malzemesinde çok nadir görüldüğü sonucuna varmıştır (Walczak 1996: 149–150). Bununla birlikte, Polonya topraklarına ait XVIII. yüzyıl kaynakları araştırmacılar tarafından henüz bilinmeyen örnekler içermektedir (Charczowski I: 11; Charczowski II: 43). Ancak bu tür adların gerçek bir bolluğu, Litvanya Büyük Dükalığı’nın en etkili magnat ailelerinden biri olan Radvilalara ilişkin malzemede bulunur.

1. KAYNAKLAR VE ARAŞTIRMA STRATEJİLERİ

Varşova’daki Merkez Tarihî Kayıtlar Arşivi, 1919 ve 1923’te Nyasvizh’ten Varşova’ya taşınmış olan Varşova Radvilaları Arşivi adıyla bilinen geniş bir koleksiyona ev sahipliği yapmaktadır (Lewandowska 2008: 632–654). Koleksiyonun önemli bir bölümünü, hem mülklere hem de taşınır eşyalara ait çeşitli envanterler oluşturur. Radvila envanterlerinin yalnızca maddi kültür tarihi (ki bu açıkça anlaşılır) değil, gündelik hayat tarihi, zihniyet tarihi, sosyal ve kültürel tarih (Augustyniak 2003) ile hayvan tarihini de içeren antropomerkezci olmayan tarih araştırmalarında kullanılabilecek değerli ve çok yönlü bir kaynaklar bütünü olduğu daha önce ileri sürülmüştür (Frejlich 2025).

Soylulara ait çeşitli mülklerin envanterlerinin tarihsel toplumdilbilim araştırmalarında zaten kullanıldığını belirtmek gerekir. Örneğin Zigmas Zinkevičius, XVII. yüzyıl Litvanyası’ndaki seçilmiş yerleşimlerin, Bogusław Radziwiłł’a ait Vokė de dâhil olmak üzere, antroponimisini ve demografisini incelemek için bu tür belgelerden yararlanmıştır. Bu, nüfusun etnik açıdan ağırlıklı olarak Litvanyalı olduğu sonucuna varmasını sağlamıştır (Zinkevičius 1997). Hem mülk hem de taşınır mal envanterleri, kaydedilmelerinin asıl amacı bu olmasa da, kullanım hâlindeki dili yansıttıkları için toplumdilbilimsel analizler açısından değerli bir temel sağlar.

İncelenen Radvila envanterleri koleksiyonunda, XVII–XVIII. yüzyıllarda aileye ait köpek, sığır, koyun ve develer dâhil çeşitli hayvanlara ilişkin yaklaşık 90 kayıt bulunmaktadır. Bununla birlikte çoğunluğu atlara ilişkindir —yaklaşık 70 kayıt— ve bunların yalnızca 10’unda hipponim vardır. El yazmalarının tamamı Lehçe yazılmıştır (bkz. Görsel 1).

Hipponimler 1612–1742 yıllarına tarihlenmektedir. Bu adların kullanıldığı sürüler, Radvila ailesinin üç üyesine aitti: Krzysztof (1585–1640), Tarla (daha sonra Büyük) Litvanya Hetmanı ve Vilnius Voyvodası (Inv. XXVI-17; Inv. XXVI-39; Inv. XXIX-249); Bogusław (1620–1669), Büyük Litvanya Sancaktarı ve Büyük

3

Litvanya Saray Atabeyi (Inv. XXVI–767); ve daha sonra Vilnius Voyvodası ve Büyük Litvanya Hetmanı olan Michał Kazimierz (1702–1762) (Inv. XXVI–192; Inv. XXVI–261; Inv. XXVI–277; Inv. XXVI–320; Inv. XXVI–809; Inv. XXVI–988). Kaynaklarda bulunan hipponimlerin çoğu bu magnatların ilkiyle ilişkilidir. XVIII^th. yüzyıl kaynaklarındaki at adları toplamın yalnızca yaklaşık onda birini oluşturur.

İncelenen veriler esas olarak Litvanya Büyük Dükalığı topraklarında bulunan sürülerden (Ageniškis, Astashyn, Belitsa, Berazavets, Dzyalyatsichy, Jašiūnai, Kapyl, Karelichy, Koydanava, Lyubcha, Naujamiestis, Nyasvizh, Papilys, Radviliškis, Slutsk, Usa, Vilnius, Vyžuonos, Zhuprany), ayrıca Polonya Krallığı’na ait Volhinya (Olyka, Radyvyvliv, Rokhmaniv, Tsuman) ve Podlaçya (Orla) bölgelerinden ve vassal Kurlandiya ve Semigalya Dükalığı’ndan (Kuldīga) gelmektedir.

Kaynak malzemesi hayvanların yerler arasında taşındığını gösterdiği için, Radvila sürülerindeki at adlarının tüm bu bölgeler bakımından kullanılması haklıdır. Bu, yinelenen hipponimlerin bazen aynı hayvana işaret edebileceği anlamına gelir. Örneğin 1735’te Rokhmaniv’de Karaś adlı bir aygırdan söz edilmiş, ertesi yıl aynı aygır Tsuman’da görülmüş ve ayrıca Olyka’dan Nyasvizh’e taşınmıştır (Inv. XXVI–261: 1; Inv. XXVI–277: 1; Inv. XXVI–988: 1).

Metnin ilerleyen bölümlerinde bulunan tüm at adlarını dişi ve erkek olarak sınıflandırarak listeliyorum. Bu ayrım önemlidir; çünkü cinsiyet, belirsiz durumlarda bile, bir hayvanı nitelemek için genellikle kullanılmıştır. Örneğin 1765 tarihli daha sonraki Radvila envanterlerinden birinde (Inv. XXVI–883: 1) iki “hermafrodit” attan söz edilmesine rağmen bunlar “aygır” olarak anılmıştır (ogier <…> armofrodyt). Bununla birlikte, incelenen kaynaklarda hayvanın cinsiyeti çoğu durumda belirtilmemiştir. Bu gibi durumlarda, adın dilbilgisel cinsiyetine ve anlamına dayanarak en olası cinsiyeti seçtim. Ancak bazı biçimler hemen anlaşılır değildir. Örneğin, Katona —dilbilgisel biçimi nedeniyle dişi adı gibi görünse de— bir aygırın adı çıkmıştır.

Hipponimlerin tümü kolayca okunabilir değildi ve bazı durumlarda yazarlar belirli biçimleri bozmuşlardır. Ayrıca belirli bir sözcüğün özel ada mı yoksa atın görünüşü, mizacı veya kökeni gibi bir özellik belirten sözcüğe mi işaret ettiği de kimi zaman belirsizdi. Bu durum, özellikle dişil biçimlerde zorluk yaratmıştır; çünkü envanter yazarları kısrakları çoğu zaman sıfatlarla nitelendirmiş ve bunların bazıları hipponim olarak da kullanılmış olabilir. Bununla birlikte, kuşkuya yer bırakmayacak biçimde —ya da bazı durumlarda büyük olasılıkla— hipponim olarak kullanılan 434 sözlüksel birim (106 dişil ve 328 eril biçim) tespit edebildim.

Bu makale, Radvila sürülerindeki atların adlandırılma geleneğinin ilkelerini ortaya koymayı amaçlamaktadır. İçerdikleri atlara ilişkin bilgileri (cinsiyet ve özellikler gibi) göz ardı etmemekle birlikte, bu adların insanlar tarafından oluşturulup kullanıldığını kabul etmek önemlidir. Bu nedenle, ortaya çıkardıkları insanlık tarihine ilişkin yönleri de ele alıyorum.

4

Bu amaçlara ulaşmak için tüm biçimler listelenmiş ve ardından analiz edilmiştir. Özellikle etimolojileriyle, köken dilini belirlemeye ve anlam bilimleriyle ilgileniyorum. Bunları anlamsal alanlara ayırıyor ve bu belirli biçimlerin hipponim olarak kullanılmasının ardındaki motivasyonları çıkarsamaya çalışıyorum. Bu, adların yaratıcıları ve kullanıcıları —onların zihniyetleri ve entelektüel ufukları— hakkında sonuçlara götürmektedir.

Metinde nitel analiz kullanıyorum. Bu yaklaşım, atların nasıl adlandırıldığı ve bu adların neden seçildiği sorularını yanıtlamaya yönelik bir girişimle gerekçelendirilmektedir. Kaynak malzemesi muhtemelen eksiktir (çok daha fazla atın adı olması, ancak bunların kaydedilmemiş bulunması olasıdır) ve yukarıda belirtildiği gibi, karşılaştığımız bazı biçimler kuşku uyandırmaktadır. Ayrıca yinelenen bir adın aynı hayvana mı yoksa farklı hayvanlara mı işaret ettiğinden her zaman emin olamayız. Bu nedenlerle, belirli hipponimlerin veya bunların gruplarının sıklığını belirlemekten kaçındım; çünkü sonuçlar muhtemelen son derece tartışmalı olacaktır.

2. HİPPONİMLER

Adlar aşağıda alfabetik sırayla ve yalın hâlde listelenmiştir. Özgün yazım korunmuştur. Hipponimlerin varyantları (yazım yanlışları dâhil) eğik çizgilerle ayrılarak tümüyle verilmiş, en doğru biçim ilk sıraya konmuştur. Tüm kaynaklar parantez içinde belirtilmiş ve kronolojik olarak düzenlenmiştir. Farklı hipponimler noktalı virgülle ayrılmıştır.

Dişi hipponimler:

Aisie (Inv. XXIX-249: 3); Antea (Inv. XXIX-249: 3); Arachna (Inv. XXVI-261: 4) / Rachna (Inv. XXVI-809: 6, 8); Ariadna (Inv. XXIX-249: 3; Inv. XXVI-809: 8) / Aryiadna (Inv. XXVI-261: 4) / Aryanna (Inv. XXVI-809: 6); Armida (Inv. XXIX-249: 3); Artemissia (Inv. XXVI-261: 4) / Archamissa (Inv. XXVI-809: 6, 8); Aspra (Inv. XXIX-249: 3); Astrea (Inv. XXVI-809: 8); Atalanta (Inv. XXVI-17: 50, 83, 89, 94; Inv. XXIX-249: 3; Inv. XXVI-192: 1) / Atalianta (Inv. XXVI-17: 75) / Athalanta (Inv. XXVI-17: 40) / Atalantas (Inv. XXVI-809: 8);

Badessa (Inv. XXIX-249: 4); Baszanka (Inv. XXVI-17: 28, 31–32, 49, 63, 65, 67, 72–75, 83, 94, 101, 107) / Baszantka (Inv. XXVI-17: 20, 23–24, 60); Beladona (Inv. XXVI-17: 22, 29, 48–49, 60, 66, 75, 97, 108) / Belladona (Inv. XXVI-17: 27, 31–32, 69, 83, 101; Inv. XXIX-249: 1, 4) / Bella donna (Inv. XXVI-17: 40) / Beliadona (Inv. XXVI-17: 75) / Belatona (Inv. XXVI-17: 14); Bekulsza (Inv. XXVI-17: 28, 30, 32, 48, 66–68, 71, 83, 87) / Biekulsza (Inv. XXVI-17: 60, 107); Bellona (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-809: 8); Betta (Inv. XXIX-249: 4); Białogrodka (Inv. XXVI-17: 23, 27, 29–30, 49, 53, 56, 60, 68, 72, 76, 82–83, 89, 94, 101, 105); Bisua (Inv. XXIX-249: 4); Blanka (Inv. XXVI-17: 102); Brodka (Inv. XXVI-17: 37, 84);

Camilla (Inv. XXIX-249: 5); Ceres (Inv. XXVI-261: 4) / Cyrys (Inv. XXVI-809: 6, 8); Cicalina (Inv. XXIX-249: 5); Ciciliana (Inv. XXIX-249: 5); Cicliluzsa (Inv. XXIX-249: 5);

5

Ciciscatina (Inv. XXIX-249: 5); Cinthia (Inv. XXIX-249: 5); Corutea (Inv. XXIX-249: 5); Czeszka (Inv. XXVI-17: 63);

Dama (Inv. XXVI-17: 21, 23, 48, 65, 89, 94, 105; Inv. XXIX-249: 6); Dąmzella (Inv. XXIX-249: 6); Deka (Inv. XXIX-249: 6); Diana (Inv. XXIX-249: 6) / Dianna (Inv. XXVI-192: 1) / Dyanna (Inv. XXVI-809: 8) / Dyianna (Inv. XXVI-261: 4); Dido (Inv. XXVI-809: 8); Dolatyczka (Inv. XXVI-17: 27, 29, 54, 57, 82) / Dolaticzka (Inv. XXVI-17: 72–73, 82); Dorinda (Inv. XXIX-249: 6); Dropka (Inv. XXVI-17: 32, 49, 83, 89, 95, 102, 106); Dryada (Inv. XXVI-809: 6, 8) / Dryiada (Inv. XXVI-261: 4);

Emne (Inv. XXIX-249: 7);

Farfarella (Inv. XXIX-249: 8); Fatima (Inv. XXVI-17: 101, 104); Fatma (Inv. XXIX-249: 8); Flora (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-809: 6, 8); Fortuna (Inv. XXVI-17: 20, 23, 32, 50, 60, 67, 69, 75, 83, 87, 91, 102; Inv. XXIX-249: 8);

Garbata (Inv. XXVI-17: 72–73, 76, 82, 101); Giul (Inv. XXIX-249: 9); Gwiazda (Inv. XXVI-17: 63; Inv. XXIX-249: 9);

Hasanka (Inv. XXVI-17: 27, 29, 31–32, 53–54, 56, 69, 76, 82–83, 89, 95, 105–106) / Hasantka (Inv. XXVI-17: 24, 60) / Asanka (Inv. XXVI-17: 72);

Io (Inv. XXVI-261: 4) / Iwa (Inv. XXVI-809: 6, 8); Irys (Inv. XXVI-809: 8); Juno (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-261: 4; Inv. XXVI-809: 6, 8);

Kadyn (Inv. XXIX-249: 13); Katonka (Inv. XXVI-17: 29, 54, 57, 63, 73, 76, 82, 107); Kawka (Inv. XXIX-249: 13); Kierime (Inv. XXIX-249: 13); Klorys (Inv. XXVI-261: 4) / Florys (Inv. XXVI-809: 6); Kmarica (Inv. XXIX-249: 2); Kornice (Inv. XXIX-249: 13); Korona (Inv. XXIX-249: 13); Kosata (Inv. XXVI-17: 63, 102, 105); Kosmirka (Inv. XXVI-17: 63); Kusiade (Inv. XXIX-249: 13);

Laura (Inv. XXIX-249: 14); Lątka (Inv. XXVI-17: 63); Lucca (Inv. XXIX-249: 14); Lucina (Inv. XXVI-192: 1) / Lucyna (Inv. XXVI-809: 8); Luna (Inv. XXVI-17: 27, 29, 50, 67, 101); Lysica (Inv. XXVI-17: 63);

Łachewka (Inv. XXVI-809: 8); Ładna (Inv. XXVI-809: 7; Inv. XXVI-320: 4); Mała (Inv. XXVI-809: 7); Mamka (Inv. XXVI-17: 63); Marszałkowna (Inv. XXVI-17: 102); Martica (Inv. XXIX-249: 15); Menica (Inv. XXIX-249: 15); Misurka (Inv. XXVI-17: 24, 27, 29, 31–32, 49, 55, 60, 65, 67, 69, 72–73, 77, 82, 87, 95, 101) / Mysurka (Inv. XXVI-17: 83); Musulmanka (Inv. XXVI-17: 101);

Narcissa (Inv. XXIX-249: 16); Nisz czycha (Inv. XXVI-17: 65, 67, 72–73, 75, 82, 101); Nizka (Inv. XXIX-249: 16); Nozderka (30, 32, 48, 60, 63, 66, 68, 73, 87, 101, 108) / Nasderka (Inv. XXVI-17: 83) / Nozdorka (Inv. XXVI-17: 82); Nożka (Inv. XXVI-17: 63);

Orlianka (Inv. XXVI-17: 63); Ortega (Inv. XXIX-249: 17); Oszmianka (Inv. XXVI-17: 63);

Pallas (Inv. XXVI-809: 8); Pandora (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-809: 8); Panna (Inv. XXVI-17: 40, 103; Inv. XXIX-249: 1, 18); Paraska (Inv. XXVI-17: 90); Persa (Inv. XXVI-17: 32, 52, 56, 60, 72, 76, 82, 85, 89, 94, 105); Piękna (Inv. XXVI-809: 7; Inv. XXVI-

6

320: 4); Podlaszanka (Inv. XXVI–17: 63); Pomona (Inv. XXVI–192: 1; Inv. XXVI–809: 6, 8); Ponczoska (Inv. XXVI–17: 41); Prozerpina (Inv. XXVI–192: 1; Inv. XXVI–261: 4);

Görsel 1. Inv. XXVI-39: 1

7

Görsel 2. Inv. XXVI-192: 1

8

Görsel 3. Inv. XXVI-277: 1

9

Saracenka (Inv. XXVI-17: 30, 32, 48, 60, 66, 68, 83) / Saracynka (Inv. XXVI-17: 65) / Saracyntka (Inv. XXVI-17: 19) / Saracintka (Inv. XXVI-17: 24); Saracina (Inv. XXIX-249: 20); Sazarenka (Inv. XXVI-17: 107); Selima (Inv. XXIX-249: 20); Sołtana (Inv. XXVI-17: 19, 31, 32, 65, 69, 101; Inv. XXIX-249: 20) / Sultana (Inv. XXVI-17: 90; Inv. XXIX-249: 1); Srzednia (Inv. XXVI-17: 32, 72, 76, 82, 85, 89); Szarefa (Inv. XXVI-17: 24, 27–28, 48, 66, 72, 82–83, 87, 101, 106; Inv. XXIX-249: 2, 20) / Szareffa (Inv. XXVI-17: 30, 32, 68) / Szarofa (Inv. XXVI-17: 82); Szumna (Inv. XXVI-17: 24, 30, 48, 60, 66, 68, 71, 77, 83, 87, 101); Wentura (Inv. XXVI-17: 101; Inv. XXIX-249: 23); Wenus (Inv. XXVI-261: 4; Inv. XXVI-809: 6, 8) / Venus (Inv. XXVI-192: 1); Wizunka (Inv. XXVI-17: 36, 84, 91); Żamoiska (Inv. XXVI-17: 101).

Erkek hipponimler:

Abaza (Inv. XXVI-767: 1); Abazibasa (Inv. XXIX-249: 3); Abdula (Inv. XXIX-249: 3); Abubakir (Inv. XXIX-249: 3); Achmet (Inv. XXVI-767: 1); Admet (Inv. XXIX-249: 3); Adnaga (Inv. XXIX-249: 1, 3); Adonis (Inv. XXIX-249: 3); Adrast (Inv. XXVI-39: 2; Inv. XXIX-249: 3); Adzgar (Inv. XXIX-249: 2–3); Aga (Inv. XXIX-249: 3); Ahuilin (Inv. XXVI-39: 1); Aiu (Inv. XXIX-249: 3); Aladin (Inv. XXIX-249: 3); Albadzar (Inv. XXIX-249: 3); Albаtraz (Inv. XXVI-39: 1); Algazaga (Inv. XXIX-249: 3); Alibey (Inv. XXVI-39: 1; Inv. XXIX-249: 1, 3); Alizan (Inv. XXIX-249: 1, 3); Almadin (Inv. XXIX-249: 3); Almat (Inv. XXIX-249: 3); Almostan (Inv. XXIX-249: 3); Ał (Inv. XXIX-249: 3); Ałgaman (Inv. XXIX-249: 3); Amurat Basza (Inv. XXIX-249: 3); Apollo (Inv. XXIX-249: 3); Aquila (Inv. XXIX-249: 3); Aquilone (Inv. XXIX-249: 3); Arab (Inv. XXIX-249: 3); Arabin (Inv. XXIX-249: 3); Argon (Inv. XXIX-249: 3); Arłan (Inv. XXIX-249: 3); Arszember (Inv. XXIX-249: 1, 3) / Arsambek (Inv. XXVI-17: 103); Artanaga (Inv. XXIX-249: 3); Asłan (Inv. XXIX-249: 3); Assan (Inv. XXVI-17: 40); Aten Agn (Inv. XXIX-249: 3); Atytbasza (Inv. XXIX-249: 3); Azgar (Inv. XXVI-17: 40); Azmon (Inv. XXIX-249: 3); Babor (Inv. XXIX-249: 4); Bachmat (Inv. XXVI-17: 103); Bachur (Inv. XXIX-249: 2); Baiazет (Inv. XXVI-17: 104; Inv. XXIX-249: 4) / Bayazet (Inv. XXVI-17: 78); Baio (Inv. XXIX-249: 4); Baisangor (Inv. XXIX-249: 4); Bandel (Inv. XXIX-249: 4); Barbarczyk (Inv. XXIX-249: 4); Bason (Inv. XXIX-249: 4); Basor (Inv. XXIX-249: 4); Basza (Inv. XXVI-17: 3, 14, 18, 22, 24, 60, 73, 82, 97, 101–103, 108; Inv. XXVI-39: 1; Inv. XXIX-249: 4; Inv. XXVI-767: 1); Bazat (Inv. XXIX-249: 4); Beas (Inv. XXIX-249: 4); Beglerbek (Inv. XXIX-249: 1) / Beklerbek (Inv. XXIX-249: 4); Bek (Inv. XXVI-17: 40, 78, 104; Inv. XXIX-249: 4); Belax (Inv. XXVI-39: 1); Bellumor (Inv. XXIX-249: 4); Berber (Inv. XXIX-249: 4); Berdebusz (Inv. XXIX-249: 2, 4); Bezlierbeg (Inv. XXVI-39: 1); Bielak (Inv. XXIX-249: 2); Biskup (Inv. XXVI-192: 1–2) / Bysкup (Inv. XXVI-192: 2); Bizarro (Inv. XXIX-249: 4); Bojownik (Inv. XXIX-249: 4); Bonaroba (Inv. XXIX-249: 4); Brolis (Inv. XXVI-17: 40); Busader (Inv. XXIX-249: 4); Busman (Inv. XXIX-249: 4);

10

Celebi (Inv. XXVI–39: 2); Ceruo (Inv. XXIX–249: 5); Chidalgo (Inv. XXIX–249: 5); Cigno (Inv. XXIX–249: 5); Cursir (Inv. XXIX–249: 5); Cwerk (Inv. XXVI–17: 104) / Cwerka (Inv. XXVI–17: 41) / Czwyrka (Inv. XXVI–17: 78); Czaban (Inv. XXVI–809: 6; Inv. XXVI–809: 8); Czaus (Inv. XXVI–767: 1); Czerkies (Inv. XXVI–767: 1); Czerniec (Inv. XXIX–249: 5); Czuprynka (Inv. XXVI–261: 4; Inv. XXVI–277: 1);

Daraga (Inv. XXIX–249: 6); Deli (Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 6); Delikazy (Inv. XXIX–249: 6); Deresz (Inv. XXIX–249: 1, 6); Derwisz (Inv. XXIX–249: 6); Dewedzi (Inv. XXVI–767: 1); Diarbek (Inv. XXIX–249: 6); Dominikan (Inv. XXVI–192: 1–2); Dorgut (Inv. XXIX–249: 6, 11); Dragaman (Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 6); Drago (Inv. XXIX–249: 6); Dragone (Inv. XXIX–249: 6); Dromeder (Inv. XXIX–249: 6); Druh (Inv. XXIX–249: 6, 11) / Druch (Inv. XXVI–17: 78, 104) / Druha (Inv. XXVI–17: 41); Dundar (Inv. XXVI–767: 1); Dziafer (Inv. XXIX–249: 6); Dziambas (Inv. XXIX–249: 6); Dźianet (Inv. XXVI–17: 28, 34, 36–37, 41, 70, 84); Dziedzic (Inv. XXIX–249: 6); Dziwosz (Inv. XXVI–39: 2; Inv. XXIX–249: 6); Dzułdam (Inv. XXIX–249: 1) / Dziułdam (Inv. XXIX–249: 6);

Emit (Inv. XXIX–249: 7); Erdeli (Inv. XXIX–249: 7); Esmer (Inv. XXIX–249: 7); Ezergel (Inv. XXVI–767: 1);

Falkone (Inv. XXIX–249: 8); Fanax (Inv. XXIX–249: 8); Farkacz (Inv. XXVI–17: 78, 103; Inv. XXIX–249: 1, 8); Farzand (Inv. XXIX–249: 8); Faworit (Inv. XXVI–17: 103; Inv. XXIX–249: 8); Fedweresz (Inv. XXIX–249: 8); Feraz (Inv. XXIX–249: 8); Fraidun (Inv. XXIX–249: 8); Frank (Inv. XXVI–17: 103; Inv. XXIX–249: 8); Frez (Inv. XXVI–17: 40); Furman (Inv. XXIX–249: 1);

Galfit (Inv. XXIX–249: 9); Gallant (Inv. XXIX–249: 9); Gałga (Inv. XXIX–249: 9); Ganzaga (Inv. XXIX–249: 9); Gardar (Inv. XXVI–39: 2); Gatto (Inv. XXIX–249: 9); Gazi (Inv. XXIX–249: 9); Gazun (Inv. XXIX–249: 9); Gernelino (Inv. XXIX–249: 9); Gieyk (Inv. XXIX–249: 9); Gnatos (Inv. XXVI–17: 104); Greczyn (Inv. XXIX–249: 9);

Haban (Inv. XXVI–17: 2); Hagmed (Inv. XXIX–249: 10); Halibasza (Inv. XXVI–17: 15, 19, 23–24, 26–30, 32, 40, 48, 52, 60, 62, 65–68, 76–77, 82–83, 87–89, 94, 102, 105, 107) / Halybasza (Inv. XXVI–17: 56) / Allibasza (Inv. XXVI–17: 72–73) / Alijbasza (Inv. XXIX–249: 3) / Chalibasza (Inv. XXVI–17: 3, 74); Hamed (Inv. XXIX–249: 10); Hamza (Inv. XXIX–249: 10); Han (Inv. XXIX–249: 10); Harun (Inv. XXIX–249: 10); Hasan (Inv. XXIX–249: 2, 10); Hemetbasza (Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 10); Herkules (Inv. XXIX–249: 10); Hildrin (Inv. XXIX–249: 10); Hodzy (Inv. XXIX–249: 10); Homar (Inv. XXIX–249: 10); Hospodar (Inv. XXIX–249: 10);

Imperial (Inv. XXVI–17: 26, 33–34, 40, 70, 85, 103–104; Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 12) / Imperyal (Inv. XXVI–17: 79) / Imperian (Inv. XXVI–17: 28);

Jafar (Inv. XXIX–249: 12); Janczar (Inv. XXIX–249: 12); Janczaraga (Inv. XXVI–17: 103; Inv. XXIX–249: 12); Jazgierd (Inv. XXIX–249: 12); Jelonek (Inv. XXIX–249: 1, 12); Jorga (Inv. XXVI–767: 1); Junak (Inv. XXVI–17: 31–32, 40, 66, 69, 72, 76, 78, 88–89, 94, 97, 101–103, 105, 107–108; Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 12);

11

Kader (Inv. XXIX–249: 13); Kadey (Inv. XXVI–39: 2; Inv. XXIX–249: 13) / Kadei (Inv. XXVI–17: 103); Kaimar (Inv. XXIX–249: 13); Kamoty (Inv. XXIX–249: 13); Kantimir murza (Inv. XXIX–249: 13); Kantymier (Inv. XXVI–767: 1); Kapitan (Inv. XXIX–249: 13) / Capitan (Inv. XXVI–17: 103–104; Inv. XXIX–249: 2) / Kapytan (Inv. XXVI–17: 78); Kapłan (Inv. XXIX–249: 13); Kara (Inv. XXIX–249: 13); Karakaszbasza (Inv. XXIX–249: 13); Karaman (Inv. XXVI–17: 26, 28, 33, 36–37, 40, 78, 84, 104; Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 13); Karaś (Inv. XXVI–261: 1; Inv. XXVI–277: 1; Inv. XXVI–988: 1); Karga (Inv. XXIX–249: 13); Katafrakt (Inv. XXVI–17: 78; Inv. XXIX–249: 13) / Katafract (Inv. XXVI–17: 103); Katarasz (Inv. XXIX–249: 2, 11, 13) / Kataraz (Inv. XXIX–249: 13); Katona (Inv. XXVI–17: 1, 3, 16, 23, 26–29, 36–38, 40, 60, 63, 65, 78, 82; Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 13); Kawałek (Inv. XXIX–249: 11); Kaymakan (Inv. XXIX–249: 13); Kermon (Inv. XXIX–249: 13); Kezay (Inv. XXVI–39: 1); Kiczyn (Inv. XXIX–249: 2, 13); Kieskin (Inv. XXIX–249: 13); Kihay (Inv. XXIX–249: 1, 13); Kir (Inv. XXIX–249: 13); Kiral (Inv. XXIX–249: 13); Kislaraga (Inv. XXIX–249: 13); Kitasit (Inv. XXIX–249: 13); Kmarik (Inv. XXIX–249: 2); Knecht (Inv. XXIX–249: 2, 13); Knyazyk (Inv. XXVI–17: 78); Konillo (Inv. XXIX–249: 13); Korno (Inv. XXIX–249: 13); Krolewic (Inv. XXVI–17: 33–34, 41, 70, 86, 103); Krzywoszyja (Inv. XXVI–277: 1) / Krzywoszyja (Inv. XXVI–809: 6, 8); Kuła (Inv. XXIX–249: 13); Kurcyusz (Inv. XXVI–17: 78) / Kurciuss (Inv. XXVI–17: 104); Kurd (Inv. XXIX–249: 13); Kursit (Inv. XXIX–249: 11); Kuzgun (Inv. XXIX–249: 13);

Lampart (Inv. XXVI–17: 41); Leon (Inv. XXIX–249: 14); Leone (Inv. XXIX–249: 14); Leopardo (Inv. XXIX–249: 14); Lewkur (Inv. XXVI–17: 104); Liardo (Inv. XXIX–249: 14); Liaszek (Inv. XXIX–249: 2); Lisek (Inv. XXIX–249: 14); Lupo Ceruiero (Inv. XXIX–249: 14); Łopot (Inv. XXVI–320: 3);

Magrasz (Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 15) / Magrarz (Inv. XXIX–249: 2); Mallatesta (Inv. XXIX–249: 15); Mamakona (Inv. XXIX–249: 15); Mandrut (Inv. XXIX–249: 15); Manswelt (Inv. XXIX–249: 15); Marwan (Inv. XXIX–249: 15); Mascaoren (Inv. XXIX–249: 15); Masulman (Inv. XXVI–39: 2); Maur (Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 15); Mesitele (Inv. XXIX–249: 15); Miser (Inv. XXIX–249: 15); Mokafi (Inv. XXIX–249: 15); Moktaden (Inv. XXIX–249: 15); Mondar (Inv. XXIX–249: 15); Montan (Inv. XXIX–249: 15); Morad (Inv. XXIX–249: 15); Mosello (Inv. XXIX–249: 15); Motady (Inv. XXIX–249: 15); Mroczek (Inv. XXVI–261: 1, 3; Inv. XXVI–277: 1); Mufty (Inv. XXIX–249: 15); Murtazibasza (Inv. XXIX–249: 15); Murza (Inv. XXVI–17: 40, 103; Inv. XXIX–249: 1, 15); Mustafa (Inv. XXIX–249: 15); Musulman (Inv. XXIX–249: 1, 15); Mysy r (Inv. XXIX–249: 1);

Narsi (Inv. XXIX–249: 16); Noscic (Inv. XXVI–277: 1);

Ociali Basza (Inv. XXIX–249: 17); Omar (Inv. XXIX–249: 17); Orlando (Inv. XXIX–249: 17); Orso (Inv. XXIX–249: 17); Osman (Inv. XXIX–249: 17); Otman (Inv. XXIX–249: 17); Otmar (Inv. XXIX–249: 17); Ozon (Inv. XXIX–249: 17);

Padiszach (Inv. XXIX–249: 18); Panic (Inv. XXIX–249: 18); Pardur (Inv. XXIX–249: 18); Patoczy (Inv. XXIX–249: 18); Pebratim (Inv. XXIX–249: 18); Pegazo (Inv. XXIX–249: 18); Pei (Inv. XXIX–249: 18); Pellik an (Inv. XXIX–249: 18); Pereni (Inv. XXIX–249: 18); Pers

(Inv. XXIX-249: 18); Pieszczoch (Inv. XXVI-17: 26–29, 31–32, 56, 69, 74, 83, 91; Inv. XXIX-249: 18) / Pieszczох (Inv. XXVI-17: 25, 48, 53, 62, 67, 77, 87–89) / Pieszczioch (Inv. XXVI-17: 40); Płatek (Inv. XXVI-17: 40, 104) / Płatek (Inv. XXVI-17: 78); Podolec (Inv. XXIX-249: 18); Pollito (Inv. XXIX-249: 18); Popek (Inv. XXVI-320: 3); Pospiech (Inv. XXVI-39: 1; Inv. XXIX-249: 18); Princ (Inv. XXIX-249: 18);

Rabikan (Inv. XXVI-17: 40, 78, 103; Inv. XXIX-249: 19); Rabikanik (Inv. XXIX-249: 2); Raches Beg (Inv. XXIX-249: 19); Rasis (Inv. XXIX-249: 19); Razi (Inv. XXIX-249: 19); Roan (Inv. XXIX-249: 19); Rokun (Inv. XXIX-249: 19); Rostambek (Inv. XXIX-249: 19); Roszkopek (Inv. XXIX-249: 2, 19); Rura (Inv. XXVI-192: 1–2); Rurka (Inv. XXVI-261: 3);

Safa (Inv. XXIX-249: 20); Sal adyn (Inv. XXIX-249: 20); Sander Beg (Inv. XXIX-249: 20); Sar acyn (Inv. XXIX-249: 20); Sardak (Inv. XXVI-17: 2); Sardar (Inv. XXIX-249: 20); Sart (Inv. XXIX-249: 2, 20); Sarus (Inv. XXIX-249: 20); Scandar (Inv. XXIX-249: 20); Seg (Inv. XXIX-249: 20); Selim (Inv. XXIX-249: 20); Sinon Basza (Inv. XXIX-249: 20); Skoczek (Inv. XXVI-17: 85, 91–92, 103; Inv. XXVI-261: 4; Inv. XXVI-277: 1); Skrzydlicz (Inv. XXIX-249: 20); Smoczek (Inv. XXIX-249: 1, 20); Solficar Beg (Inv. XXIX-249: 20); Sołtan (Inv. XXVI-39: 1; Inv. XXIX-249: 1; Inv. XXVI-767: 1); Spadek (Inv. XXVI-17: 26, 28, 40); Sperniero (Inv. XXIX-249: 20); Strocka (Inv. XXVI-17: 28, 33, 70, 103) / Strocka (Inv. XXVI-17: 41) / Sroczka (Inv. XXVI-17: 86); Sufar (Inv. XXIX-249: 20); Sulfikar (Inv. XXIX-249: 1) / Sulficar (Inv. XXIX-249: 20); Suliman (Inv. XXIX-249: 1, 20); Sułach (Inv. XXIX-249: 20); Sułak (Inv. XXVI-17: 60, 65) / Sulak (Inv. XXVI-17: 40); Sułtan (Inv. XXIX-249: 20); Syndziach (Inv. XXIX-249: 20); Szahin (Inv. XXIX-249: 20); Szahinaga (Inv. XXIX-249: 20); Szahingierey (Inv. XXIX-249: 20); Szamski (Inv. XXIX-249: 20); Szapur (Inv. XXIX-249: 20); Szaszawar (Inv. XXIX-249: 20); Szpay (Inv. XXIX-249: 20) / Szp aii (Inv. XXIX-249: 2); Szpayłaga (Inv. XXIX-249: 20); Szturnel (Inv. XXIX-249: 1, 20); Szumny (Inv. XXIX-249: 20);

Taimur (Inv. XXIX-249: 21); Tamerlan (Inv. XXVI-17: 103; Inv. XXIX-249: 1, 21) / Temerlan (Inv. XXVI-39: 1) / Temerlyan (Inv. XXVI-17: 78); Tamur (Inv. XXIX-249: 21); Tarant (Inv. XXVI-17: 30–34, 40, 55, 57, 69–70, 78, 85–86, 102, 104); Testa de Cinoro (Inv. XXIX-249: 21); Tigre (Inv. XXIX-249: 21); Turalibek (Inv. XXIX-249: 21); Turek (Inv. XXVI-17: 26, 28, 33, 70, 78, 85, 104); Turtumir (Inv. XXIX-249: 21);

Ułak (Inv. XXIX-249: 22); Unimel (Inv. XXIX-249: 22);

Wara (Inv. XXVI-17: 26, 28, 38, 63, 84; Inv. XXIX-249: 1, 23) / Warra (Inv. XXVI-17: 40); Wayda (Inv. XXVI-17: 78; Inv. XXIX-249: 23) / Waida (Inv. XXVI-17: 104); Welibek (Inv. XXVI-39: 1; Inv. XXIX-249: 23); Wernulo (Inv. XXIX-249: 23); Wezyr (Inv. XXVI-17: 103; Inv. XXIX-249: 1, 23) / Wezer (Inv. XXVI-17: 97, 101, 102, 108) / Wezir (Inv. XXVI-39: 1–2); Wilenczyk (Inv. XXVI-809: 8) / Wilęnczyk (Inv. XXVI-809: 6); Witeż (Inv. XXVI-17: 21, 25–28, 31, 33, 50, 54, 57, 66–67, 71–72, 74, 76–77, 83, 87–89, 95, 102, 106–107) / Witeś (Inv. XXVI-17: 69, 72) / Witez (Inv. XXIX-249: 1, 23) / Wites (Inv. XXVI-17: 40) / Wytesz (Inv. XXVI-17: 78); Witro (Inv. XXVI-39: 1); Wojewoda (Inv. XXVI-261:

13

1–2; Inv. XXVI-988: 1); Wolpe (Inv. XXIX-249: 23); Woltore (Inv. XXIX-249: 23); Workutab (Inv. XXIX-249: 1, 23); Wrony (Inv. XXVI-17: 85); Żafa (Inv. XXIX-249: 23); Żmika (Inv. XXVI-17: 41); Żołdat (Inv. XXIX-249: 1, 23); Żołnierz (Inv. XXVI-17: 40, 104; Inv. XXIX-249: 23) / Żolnyerz (Inv. XXVI-17: 78); Żorkieszy (Inv. XXIX-249: 23); Żydek (Inv. XXIX-249: 2, 23).

3. ADLANDIRMA GELENEĞİ

Yukarıda listelenen hiponimlerin hepsi açık değildir. Bununla birlikte, birçok durumda etimolojilerini ve anlamlarını belirlemek mümkündür. Bu adların rastgele olmadığı, aksine birkaç anlamsal alana gönderme yaptığı ve böylece bilinçli bir adlandırma sistemi oluşturduğu sonucuna varılabilir.

Bir dizi biçim hayvanların özelliklerini betimler. Bazıları görünüşe gönderme yapar; örneğin: Baio (İtalyancada ‘doru’), Bielak (← Lehçe biały ‘beyaz’), Blanka (← İspanyolca blanco ‘beyaz’; kısrak envanterde beyaz olarak tanımlanmıştır), Garbata (Lehçede ‘kambur’), Kara (Türkçede ‘siyah’), Krzywoszyja / Krzywoszyja (← Lehçe krzywy + szyja ‘eğri boyunlu’), Lysica (← Lehçe łysy ‘kel’), Ładna (Lehçede ‘güzel’), Mała (Lehçede ‘küçük’), Piękna (Lehçede ‘güzel’), ve Wrony (Lehçede ‘siyah’). Yanıltıcı bir biçim, Lehçede kelimenin tam anlamıyla ‘havuz sazanı’ demek olan Karaś’tır. Ancak envanter, aygırın kary (‘siyah’) olduğunu belirtir; bu da hiponimin atın görünüşüne gönderme yaptığını düşündürür. Bu ad, iki kelime arasındaki ses benzerliğine dayanır.

Başka bir hiponim grubu davranışa gönderme yapar; örneğin: Niszcz ycha (← Lehçe niszczyć ‘yok etmek’), Pospiech (Lehçede ‘acele’), ve Skoczek (Lehçede ‘sıçrayıcı’). Bazı adlar, muhtemelen atların geldikleri yerleri gösteren toponimlere (yalnızca Lehçe biçimleriyle) dayanır; örneğin: Orlianka (← Orla), Oszmianka (← Oszmiana ‘Aşmiany’), Podlaszanka (← Podlasie ‘Podlaşya’), Wilenczyk / Wileńczyk (← Wilno ‘Vilnius’), Wizunka (← Wiżuny ‘Vyžuonos’).

Kısraklar söz konusu olduğunda, “kadınlık” ile bağlantılı adlara rastlarız; örneğin: Dama (Lehçede ‘hanım’), Kadyn (← Türkçe kadın), Mamka (Lehçede ‘sütanne’), Panna (Lehçede ‘genç kız’) ya da güzellikle bağlantılı kelimelerden türeyen adlar: Gi ul (← Türkçe gül) veya Gwiazda (Lehçede ‘yıldız’). Erkekler için ise genellikle Lehçeden türetilen, mücadeleye ve cesarete gönderme yapan adlar kullanılmıştır; örneğin: Bojownik (‘savaşçı’), Janczar (‘yeniçeri’), Junak (‘cesur genç adam’), Knecht (‘piyade’), Witeś / Witez / Wites / Witesz (‘cesur şövalye’) ve Żołnierz / Żolnyerz (‘asker’). Başka bir ad grubu, iktidarla ilişkilendirilen önemli makamları ifade eder; örneğin: Biskup / Bys kup (Lehçede ‘piskopos’), Hospodar, Imperial / Imperyal / Imperian (← Latince imperialis), Krolewic (Lehçede ‘kraliyet prensi’), Princ (← Almanca Prinz ‘prens’) ve Wojewoda (Lehçede ‘voyvoda’).

Yunan ve Roma mitolojisi, özellikle dişil biçimler için önemli bir ilham kaynağı olmuştur. Örnekler arasında şunlar bulunur: Adonis, Apollo, Bellona, Ceres / Cyrys, Dido, Dryada /

14

Dryiada (‘dryad’), Flora, Fortuna, Herkules (‘Herkül’), Irys (‘İris’), Juno, Luna, Pallas, Pegazo (← İtalyanca Pegaso ‘Pegasus’), Pomona ve Wenus / Venus.

Listelenen hiponimlerin birçoğu, geniş anlamıyla Müslüman dünyasına gönderme yapar. Türkçe alıntıların yanı sıra bazı adlar Achmed (‘Ahmed’), Aladin (‘Alaaddin’), Baiazet / Bayazet (‘Bayezid’), Fatima, Fatma, Mustafa, Omar, Osman, Suliman (‘Süleyman’) gibi kişi özel adlarına ve Arab; Czerkies (‘Çerkes’); Maur (‘Mağripli’); Pers (‘Pers’); Saracenka / Saracynka / Saracynka / Saracintka, Saracina, Saracyn (‘Sarazen’); ve Turek (‘Türk’) gibi etnonimlere dayanır. Diğer hiponimler İslam’a gönderme yapar: Derwiz (‘derviş’); Masulman, Musulman, Musulmanka (‘Müslüman’). Bir başka ayrı grup ise Aga (‘ağa’); Basza (‘paşa’); Dragaman (‘dragoman’); Mufty (‘müftü’); Padiszach (‘padişah’); Soltan, Soltana / Sultana, Sultan (← sultan ‘sultan’); ve Wezyr / Wezer / Wezir (‘vezir’) gibi makam, meslek ve unvan adlarından türemiştir. Birkaç ad, Kantimir murza, Kantymier (Kantemir Murza, Tatar savaş ağası, ö. 1637); Karakaszbasza (1621’de Hotin Savaşı’nda ölen Budin beylerbeyi Karakaş Mehmed Paşa); Saladyn (Selahaddin, Mısır ve Suriye sultanı, ö. 1193); ve Taimur, Tamerlan / Temerlan / Temerlyan, Tamur (Timur, Timurlu İmparatorluğu’nun kurucusu, ö. 1405) gibi tarihî şahsiyetlere gönderme yapar. Dilsel kökenleri ne olursa olsun, bütün bu biçimler Lehçe aracılığıyla aktarılmıştır.

Hiponimler için önemli bir kaynak, diğer hayvan türlerinin yaygın adlarıydı. Memeliler şu adlarla temsil edilir: ayı (Aiu ← Türkçe ayı; Orso – İtalyanca), kedi (Gatto – İtalyanca), geyik (Ceruo ← İtalyanca cervo; Gieyk ← Türkçe geyik; Jelonek ← Lehçe jeleń’in küçültme biçimi), tek hörgüçlü deve (Dromeder – Lehçe), tilki (Lisek ← Lehçe lis’in küçültme biçimi; Wolpe ← İtalyanca volpe), leopar (Leopardo – muhtemelen İtalyanca), aslan (Arhan ← bozulmuş Türkçe aslan; Aslan; Leon ← İspanyolca león; Leone – İtalyanca), vaşak (Lupo Cerviero – İtalyanca), tavşan (Konillo ← İtalyanca coniglio), kaplan (Tigre – muhtemelen İtalyanca) ve kurt (Kurd ← Türkçe kurt). Yanıltıcı bir biçim Kaplan’dır; Lehçede ‘rahip’ anlamına gelir, ancak envanterde Lampart ‘leopar’ olarak çevrilmiştir (Inv. XXIX-249’da diğer dillerden bazı adlar Lehçeye çevrilmiştir – bkz. Illustration 4). Aslında Türkçe kaplan (‘kaplan’) kelimesinden gelir. Pardur, envanterde Ryś (‘vaşak’) olarak çevrilmiştir; ancak muhtemelen pardus’un (Lehçede ‘leopar’ anlamındaki Latince sözcük) bozulmuş bir yazımıdır.

Hiponimlerde temsil edilen kuş türleri arasında şunlar bulunur: karga (Karga – Türkçe, Kornice ← İtalyanca cornacchia), kartal (Aquila – İtalyanca/Latince), doğan (Falkone ← İtalyanca/Latince falco), küçük karga (Kawka – Lehçe), pelikan (Pellikan – Lehçe), kuzgun (Korno ← İtalyanca corvo, Kuzgun – Türkçe), atmaca (Sperniero ← İtalyanca sparviero), kuğu (Cigno – İtalyanca) ve akbaba (Woltore ← İtalyanca vùlture). Temsil edilen tek sürüngen engerektir (Zmijka ← Lehçe żmija’nın küçültme biçimi). Ejderhalar da ilham kaynağı olmuştur (Drago, Dragone – İtalyanca; Smoczek ← Lehçe smok’un küçültme biçimi).

Bu kategorilerin hiçbirine girmeyen, ancak anlamları anlaşılabilir adlar da vardır. Örnekler arasında şunlar bulunur: Dziwosz (← Lehçe dziwny ‘tuhaf’); Dziedzic (Lehçede ‘mirasçı’); Kawałek (Lehçede ‘parça’); Rura, Rurka (Lehçede ‘boru’); ve Wernulo (← İtalyanca vermiglio ‘vermilion’).

15

E. Varnikova tarafından incelenen Rusça örneklerin de bir ölçüde aynı anlamsal alanlara gönderme yaptığını belirtmek gerekir: hayvanların görünüşü, etnonimler, toponimler, makamlar, antroponimler ve diğer hayvan türleri. Bununla birlikte, bunlar başka dillerden ödünçlenmemiştir (Varnikova 2020). Sicilya’daki Moncada’ların at adlarının ardındaki motivasyonlar da benzerdi; bu adlar, tek bir Latince istisna dışında, neredeyse tamamen yerel dile dayanıyordu (Castiglione 2021).

Şekil 4. Inv. XXIX-249: 23

16

Radziwiłł sürülerinde hiponim oluşturma sürecinin tam olarak nasıl işlediği belirsizliğini korumaktadır. Kaynak malzeme yalnızca, bazı zamanlarda dişi yavrulara annelerinin adlarının verildiğini göstermektedir (Inv. XXVI-17: 27, 32).

Analiz boyunca tartışıldığı üzere, hiponimler çeşitli dillerdeki kelimelerden türetilmiştir; bunlar arasında en yaygın kullanılanlar Lehçe, Türkçe ve İtalyancadır. Mitolojik figürler söz konusu olduğunda Latince ve Eski Yunancadan (muhtemelen Latince aracılığıyla) örnekler de vardır. Doğrudan Latinceden kaynaklanan adlar nadirdir. Birkaç örnek İspanyolca kelimelere kadar izlenebilir – yukarıda anılan biçimlere Chidalgo (← hidalgo ‘soylu’), ve Ortega (bir soyadı) eklenebilir. Yalnızca bir ad doğrudan Almancadan türemiş görünmektedir. Litvancadan bir örnek Brolis (‘erkek kardeş’)tir.

SONUÇLAR

Radziwiłł sürülerinde kullanılan hiponimler, zengin ve çeşitli bir sözlüksel bir grup oluşturur. Gösterildiği üzere, bu adlar aynı zamanda daha geniş tarihsel ve kültürel olgular bağlamında da anlaşılabilecek bilinçli bir adlandırma sistemi oluşturur. Müslüman dünyasına gönderme yapan at adlarının yalnızca ^17th-yüzyıl envanterlerinde bulunması, Polonya–Litvanya Birliği’nin siyasal ve askerî tarihiyle, özellikle Osmanlı İmparatorluğu’yla çatışmalar ve Tatar istilalarıyla bağlantılı olabilir. Karlowitz Antlaşması’ndan (1699) sonra bu kaygılar tarihsel manzaradan büyük ölçüde silinmişti; oysa daha önce devlet sakinleri için önemliydi.

Dilsel kökenleri ne olursa olsun, tüm hipponimler Lehçe dilinin sistemi içinden süzülmüştür. Bunun dikkate değer bir örneği, aslı çekime girmeyen Arachne yerine kullanılan çekimli biçim Arachna’dır. Tüm envanterlerin Lehçe yazıldığını ve yazarların muhtemelen yazabildiği tek dilin de bu olduğunu hatırlamak önemlidir. Inv. XXIX-249’da bazı yabancı adların Lehçeye çevrilmiş olması, Lehçenin kilit bir rol oynadığı düşüncesini daha da desteklemektedir. Yazarların hipponimlerin köken aldığı yabancı dillere aşina olmamış olmaları muhtemeldir; bu da bazılarının neden bozulmuş biçimlerde bulunduğunu açıklayabilir.

Envanterleri yazan kişilerin muhtemelen iyi eğitimli olmadıkları anlaşılmaktadır. Örneğin Inv. XXVI-809, mitoloji hakkında çok az bilgisi olan ya da hiç bilgisi olmayan ve mitolojik figürlerin adlarını duyduğu gibi kaydeden biri tarafından yazılmış olmalıdır. Bu durum, Io, Arachne ve Ceres yerine Iwa, Rachna ve Cyrys gibi bozulmuş biçimlerin bulunmasını açıklamaya yardımcı olur. Mitolojik adların çoğu, klasik edebiyat ve sanat eğitimi almış (Kucharski 2022: 82–83, 92) ve bu hiponimlerin oluşturulmasında rol oynamış olabilecek Michał Kazimierz Radziwiłł dönemine tarihlenebilir.

Bazı adların zaman içinde farklı atlar için kullanıldığı açıktır. Örneğin Skoczek hem 1620–1621’de hem de 1735–1736’da kaydedilmiştir. Aynı zamanda yaşayan atlar bile aynı adı

17

paylaşabiliyordu; örneğin 1629’da iki hayvana Wezir adı verilmişti ve bunlardan biri “yaşlı” olarak nitelendirilmişti (Inv. XXVI-39: 1–2).

Araştırmalar, atların tek tek kelimelere, bunlar tutarlı biçimde kullanıldığı sürece, tepki verebildiğini göstermektedir. Bu durum onların adları için de geçerli olabilir (Stachurska et al. 2024). Bununla birlikte, incelenen hiponimlerin Radziwiłł sürülerinde pratikte nasıl – ve kullanılıp kullanılmadıysa – kullanıldığı belirsizliğini korumaktadır. Bazı adlar, uzunlukları veya zor fonetik yapıları nedeniyle (örn. Karakaszbasza) düzenli kullanım için son derece elverişsiz görünmektedir.

Radziwiłłlara ait bütün atların adlarıyla kaydedilmediği de belirtilmelidir. Aslında daha fazla hayvan, “bir doru at” (Inv. XXVI-310: 2) gibi yalnızca fiziksel özellikleriyle betimlenmiş veya sadece sayılmıştır (örn. Inv. XXVI-445). Bu durum, adları kaydedilen atların sahipleri tarafından daha değerli görüldüğünü düşündürür. Bu görüş, hayvanların soy kütüklerini ve uygulanan üreme stratejilerini vurgulayan envanterlerle de desteklenmektedir (en açık biçimde Inv. XXVI-17’de gösterilir – ayrıca Illustrations 2 ve 3’e bakınız). Bu hayvanlar muhtemelen yalnızca iş gücü olarak değil, prestij göstergeleri olarak görülüyordu. Hiponimlerin çoğunun sofistike niteliği göz önüne alındığında, bu adların da benzer bir sembolik rol oynadığını varsaymak makuldür.

Sofistike yapıları ve yabancı etimolojileri nedeniyle bunlar, sırasıyla E. Varnikova ve M. Castiglione tarafından incelenen Rusça ve İtalyanca örneklere göre muhtemelen daha az pratiktir (Varnikova 2020; Castiglione 2021); ancak her üç durumda da hiponimler benzer biçimde motive edilmiştir. Bununla birlikte, bu soru karşılaştırmalı araştırmalara açık kalmaktadır; böyle bir araştırma, henüz bilinmeyen örnekler için arşiv kaynaklarının daha fazla incelenmesini gerektirir. Ayrıca hiponimleri diğer zoonimlerle karşılaştırmak da değerli olacaktır. Örneğin, Kamil Frejlich’in makalesi (2025) esas olarak zoonimlere odaklanmasa da Radziwiłłların sahip olduğu köpeklerin adlarına ilişkin bilgiler sunar. At adlarında olduğu gibi, bunlar da hayvanların özelliklerine dayanıyordu. Ancak hiponimlerin aksine, köpeklerin kullanıldığı avcılığa ve havlama ile ulumaya gönderme yapan seslere ve müzik aletlerine de gönderme yapıyorlardı. Varşova Arşivleri’ndeki Radziwiłłlara ait Erken Modern dönem köpek adlarının bolluğu ve muhtemelen döneme ait farklı arşiv koleksiyonlarındaki diğer zoonimik biçimler, ileri araştırmalar için umut verici bir alan olmaya devam etmektedir.

Yukarıda gösterildiği üzere, Radziwiłł sürülerindeki hiponimlerin analizi, magnatların ve muhtemelen maiyetlerinin zihniyeti ve entelektüel ufukları hakkında sonuçlara ulaşmayı sağlayabilir: Müslüman dünyasına duydukları hayranlık (en azından kısmen askerî tehditle beslenmiş olsa da), klasik mitolojiye ilgileri, yabancı dillere yönelik bir ölçüde eksantrik ilgileri, Lehçe konuşulan kültür çevresine mensubiyetleri ve ahırlarında bulunan, büyük olasılıkla seçkin atlara verdikleri değer. Dil biçimlerindeki bozulmalar ise Radziwiłłların alt kademedeki, ancak okuryazar hizmetkârlarının sınırlı kültürel yeterliğini çıkarsamaya imkân verir. Kuşkusuz, toplumsal ve kültürel tarihin farklı yönlerine ışık tutacak benzer araştırmalar başka örnekler kullanılarak da yürütülebilir.

18

SOURCES

Charczowski I: Rejestr porządku stajennego i rekwizytów różnych, tudzież koni stajennych <…> Pana Charczo[w]skiego, kasztelanica słońskiego, June 1774, Archiwum Państwowe w Przemyślu [further: AP Przemyśl], Archiwum Zamku Leskiego Krasickich [further: AZLK], no. 7.

Charczowski II: Inwentarz, czyli zbiór rzeczy ruchomych <…> sukcesorów <…> Pana Władysława Charczowskiego, kasztelana słońskiego, 15 May 1775, AP Przemyśl, AZLK, no. 27.

Inv. XXVI-17: [Registers of horses of Krzysztof Radziwiłł], 1612–1621, Archiwum Główne Akt Dawnych w Warszawie [further: AGAD], Archiwum Warszawskie Radziwiłłów [further: AR], dz. XXVI, no. 17.

Inv. XXVI-39: Rejestry koni jeznych, parep i cugów J[e[g]o Ks[iążecej] M[ości], które zostały przy mnie po odjeździe z Słucka Je[go] Ks[iążecej] M[ości], 21 September 1629, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 39.

Inv. XXVI-192: Rejestr klacz stanowionych i źrebięta pod sobą mających, 1726, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 192.

Inv. XXVI-261: [Registers of herds], 1735, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 261.

Inv. XXVI-277: Rejestr koni, które są odprowadzone z Ołyki do Nieświeża, 7 August 1736, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 277.

Inv. XXVI-310: Opisanie stajni tudzież i ekwipażu J.O. Książęcia Imci, Olyka, 18 April 1741, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 310.

Inv. XXVI-320: Szczepkowski Jan, Rejestr specyfikowanych klacz w stadach trzech, źrebiąt i źrebców, after 28 June 1742, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 320.

Inv. XXVI-445: Durucki Beryeter Aleksander, Tabella stad J.O. Ks[ię]cia Radziwiłła wojewody wileńskiego, hetmana wielkiego, 8 June 1755, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 445.

Inv. XXVI-767: Rejestr koni, które posłane są do Ks[ię]cia Je[g]o M[o]ś[c]i do Prus, 15 March 1658, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 767.

Inv. XXVI-809: [Registers of mares], 1741, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 809.

Inv. XXVI-883: Rejestr stada klacz i ogierów oraz bydła rogatego i nierogatego z klucza pohoskiego przypędzonych, May–June 1765, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 883.

Inv. XXVI-988: Rejestr stanowionych klaczy w folwarku cumańskim za wolą J.O. Książęcia Imci Dobrodzieja, 1736, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 988.

Inv. XXIX-249: Rejestr koni, jako teraz w kop y lskiej stajni stoją, 12 September 1634, AGAD, AR, dz. XXIX, no. 249.

19

REFERENCES

Augustyniak Urszula 2003: Inwentarze mienia radziwiłłowskiego z XVI–XVII wieku jako źródło do historii mentalności i życia codziennego – możliwości badań [The Inventories of Radziwiłł Property from the 16ᵗʰ–17ᵗʰ Centuries as a Source for the History of Mentality and Everyday Life – Research Perspectives]. – Kwartalnik Historii Kultury Materialnej 51(2), 231–248.

Bubak Józef 1974–1977: Nazwy zwierząt domowych z terenu Sądecczyzny w dokumencie z końca XVII wieku [The Names of Domestic Animals from the Sądecczyzna Region in a Document from the Late 17ᵗʰ Century]. – Rocznik Sądecki 15/16, 391–403.

Castiglione Marina 2021: I cavalli di casa Moncada: un repertorio “di razza” di inizio Seicento [The Horses of the Moncada Family: A “Pedigree” Collection from the Early 17ᵗʰ Century]. – Rivista Italiana di Onomastica 27(2), 609–643.

Duszyk Kinga 2011: Tendencje w kreowaniu współczesnych imion zwierząt na tle polskiej tradycji zoonimicznej [Trends in Creation of Contemporary Animal Names Against the Backdrop of Polish Zo onymic Tradition]. – Annales Universitatis Paedagogicae Cracoviensis. Studia Linguistica 6, 273–282. Internet Access: https://studialinguistica.uken.krakow.pl/article/view/5080.

Frejlich Kamil 2025: Zwierzęta Radziwiłłów: Anny Luizy z Mycielskich i Michała Kazimierza „Rybeńki” (1754–1762) [Animals of the Radziwiłłs: Anna Luiza née Mycielska and Michał Kazimierz “Rybeńko” (1754–1762)]. – Miasto – społeczeństwo – kultura: studia ofiarowane prof. dr. hab. Andrzejowi Karpińskiemu w 75. rocznicę urodzin, eds. K. Frejlich, E. Kalinowski, E. Nowosielska, Warszawa: Instytut Historii PAN [in print].

Kucharski Adam 2022: Michał Kazimierz Radziwiłł „Rybeńko” jako uczeń [Michał Kazimierz Radziwiłł “Rybeńko” as a Student]. – Biuletyn Historii Wychowania 47, 79–99. DOI: https://doi.org/10.14746/bhw.2022.47.5.

Lewandowska Dorota, ed., 2008: Archiwum Główne Akt Dawnych w Warszawie. Informator o zasobie archiwalnym [The Central Archives of Historical Records in Warsaw. Guide to the Archival Holdings], Warszawa: Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych, Archiwum Główne Akt Dawnych.

Meiers Fabienne 2019: Equestrian Cities: The Use of Riding Horses and Characteristics of Horse Husbandry in Late Medieval Urban Agglomerations. – The Horse in Premodern European Culture, eds. A. Ropa, T. Dawson, Berlin, Boston: De Gruyter, 13–26.

Mytlakowski Władysław 1889: O nazwach krów na podstawie rękopisu z zeszłego wieku [On the Names of Cows Based on the Manuscript from the Last Century]. – Wisła 3(4), 901–906.

Pardo Michael A., Fristrup Kurt, Lolchuragi David S., Poole Joyce H., Granli Petter, Moss Cynthia, Douglas–Hamilton Iain, Wittemyer George 2024: African Elephants Address

20

One Another with Individually Specific Name-Like Calls. – Nature Ecology & Evolution 8, 1353–1364. DOI: https://doi.org/10.1038/s41559-024-02420-w.

Pawlik Stefan 1922: Nazwy krów w początkach XVIII wieku [The Names of Cows in the Early ^18th Century]. – Lud 1(3–4), 203–209.

Pluta Feliks 1988: Nazwy zwierząt domowych z XVIII wieku [The Names of Domestic Animals from the ^18th Century]. – Wokół języka: rozprawy i studia poświęcone pamięci profesora Mieczysława Szymczaka, eds. M. Basaj, H. Borek, D. Buttler, B. Kreja, W. Lubaś, F. Pluta, S. Skorupka, T. Skubalanka, W. Śmiech, S. Urbańczyk, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk, Łódź, Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 325–328.

Ragauskienė Raimonda 2010: „Cave canem“: žmogus ir šuo Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje XVI a. [“Beware of the Dog”: The Man and the Dog in the Grand Duchy of Lithuania in the ^16th Century]. – Istorija 80(4), 21–49. Internet Access: https://www.vdu.lt/cris/entities/publication/6fb3ad32-719b-4f52-8b77-89afe5ea08c6.

Smetona Marius, Smetonienė Anželika 2017: XVI–XVII a. šunų vardų motyvacija (remiantis J. Ostrorugo Nomenklatura ogarów) [The Motivation Behind Dog Names in the ^16th–17th Centuries (Based on J. Ostroróg’s Nomenclature of Hounds)]. – Lituanistica 63(3), 149–167. DOI: https://doi.org/10.6001/lituanistica.v63i3.3571.

Stachurska Anna, Skowerska-Wiśniewska Anna, Kędzierski Witold, Tkaczyk Ewelina, Janicka Wiktoria, Łuszczyński Jarosław, Janczarek Iwona 2024: How Important is the Familiarity of a Human’s Voice in Teaching Horses a Novel Word? – Applied Animal Behaviour Science 273, 106231. DOI: https://doi.org/10.1016/j.applanim.2024.106231.

Strutyński Janusz 1996: Urbozoonimia polska [Polish Urban Zoonyms], Kraków: Wydawnictwo Tomasz Strutyński.

Varnikova Evgenija N. 2020: Semantičeskie i slovoobrazovatelnye osobennosti kliček lošadej v istorii russkogo jazyka (po dannym perepisnyh knig vologodskih monastуrej XVI – načala XVIII v.) [Semantic and Word-Formation Features of Horse Names in the History of the Russian Language (Based on the Data from the Inventories of Vologda Monasteries from the ^16th to the Early ^18th Century)]. – Voprosy onomastiki 17(1), 47–83. DOI: https://doi.org/10.15826/vopr_onom.2020.17.1.003.

Walczak Bogdan 1996: Polskie zoonimy historyczne [Polish Historical Zoonyms]. – Systemy zoonimiczne w językach słowiańskich, ed. S. Warchoł, Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, 147–158.

Warchoł Stefan 1961: Nazwy własne krów w kilku zabytkach rękopiśmiennych małopolskich z końca XVII i XVIII wieku [Proper Names of Cows in Several Manuscript Monuments from the End of the ^17th and ^18th Centuries]. – Onomastica 7, 327–351.

21

Warchoł Stefan 2007: Słownik etymologiczno-motywacyjny słowiańskiej zoonimii ludowej. Słowiańskie nazwy własne zwierząt domowych i udomowionych zwierząt dzikich w środowiskach wiejskich [Etymological and Motivational Dictionary of Slavic Folk Zoonyms. Slavic Proper Names of Domestic Animals and Tame Wild Animals in Rural Environments] 1: Bawoły. Byki. Konie. Woły [Buffaloes. Bulls. Horses. Oxen], Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej.

Zborowski Juliusz 1922: Nazwy krów w XVIII wieku [The Names of Cows in the 18th Century]. – Lud 1(1), 56–60.

Zięmbicki Witold 1934: Jana Ostroroga „Nomenklatura ogarów” [Jan Ostroróg’s “Nomenclature of Hounds”], Lwów: Drukarnia Księgarni Polskiej B. Połonieckiego. Internet Access: https://www.wbc.poznan.pl/dlibra/show-content/publication/edition/236265?id=236265.

Zinkevičius Zigmas 1997: XVII a. dvarų inventoriai – Rytų Lietuvos antroponimikos ir demografijos šaltinis [17^th-Century Manor Inventories – A Source for Eastern Lithuania’s Anthroponymy and Demography]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 63–80. Internet Access: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/1344.

Radvilos ir jų arkliai: XVII ir XVIII amžiaus žirgų vardai magnatų šeimos bandų inventoriuose

SANTRAUKA

Straipsnyje analizuojami 1612–1742 m. inventoriuose užfiksuoti žirgų vardai, vartoti trijų Radvilų giminės magnatų Kristupo, Boguslavo ir Mykolo Kazimiero bandose. Pirmiausia šios bandos buvo laikomos Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje, taip pat Palenkėje, Voluinėje, Kuršo ir Žiemgalos kunigaikštystėje. Iš viso išaiškinti 434 vardai, iš kurių 106 moteriškos ir 328 vyriškos formos. Straipsnyje šie vardai išvardyti, atlikta kokybinė jų analizė.

Analizės rezultatai atskleidžia apgalvotą įvardijimo sistemą. Žirgų vardai dažnai nurodo gyvūnų ypatybes, įskaitant jų išvaizdą, elgesį ir greičiausiai kilmės vietą. Be to, keletas vardų, suteiktų kumelėms, buvo siejama su „moteriškumo“ ir grožio sąvokomis, o žirgų patinams – su kova, drąsa ir tarnyba. Graikų ir romėnų mitologija – reikšmingas vardų įkvėpimo šaltinis, ypač moteriškos giminės žirgų vardų.

Kiti vardai kilo iš bendrųjų įvairių gyvūnų rūšių, ypač žinduolių ir paukščių, pavadinimų. Daugelis vardų taip pat susiję su musulmonų pasauliu, parenkant vardus remtasi pareigybėmis, titulais, etnonimais, religija, istorinių asmenybių ir žmonių asmenvardžiais. Šias įvardijimo aplinkybes greičiausiai lėmė politiniai ir kariniai santykiai tarp Abiejų Tautų Respublikos ir Osmanų imperijos bei jos santykiai su totoriais. Dauguma žirgų vardų

22

grindžiami lenkiškais, turkiškais, itališkais žodžiais, nors pasitaikė ir lietuvių bei kitų kalbų žodžių.

Daugelis inventorių vardų yra iškraipytai užrašyti, o tai gali būti susiję su tuo, kad autoriai, be lenkų kalbos, užsienio kalbų greičiausiai nemokėjo ar neišmanė klasikinės mitologijos. Galiausiai šių žirgų vardų tyrimas suteikia vertingos informacijos apie Radvilų šeimos mentalitetą ir intelektualinius horizontus.

23