Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
Acta Linguistica Lituanica 2026, t. 94, pp. 1–19 Enlace al contenido / Contents link ISSN 2669–218X (electrónico / online)
IMAGEN DE LA VARIANTE LINGÜÍSTICA PROPIA DE LOS VARNIŠKIAI DE LOS SAMOGITIOS MERIDIONALES: DENOMINACIONES Y VALORACIONES
Percepciones de la variante lingüística propia entre los samogitios meridionales: denominación y evaluación
DIANA DAMBRAUSKIENĖ Instituto de la Lengua Lituana Correo electrónico: [email protected] ID de ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Líneas de investigación: geolingüística, dialectología perceptiva, sociolingüística.
https://doi.org/10.35321/all94-03
RESUMEN
Basándose en las metodologías de la geolingüística y la dialectología perceptiva, el artículo analiza las denominaciones y valoraciones de la variante lingüística propia de los varniškiai de los samogitios meridionales. El reconocimiento de la variante lingüística propia se fundamenta en el análisis de la competencia dialectal (ingl. dialect competence) y de la imagen dialectal (ingl. dialect image) del miembro común de la comunidad lingüística. La competencia dialectal comprende las características estereotípicas de la variante lingüística o de su usuario formadas en el subconsciente, mientras que la imagen dialectal está determinada por las semejanzas y (o) diferencias estereotípicas entre los rasgos lingüísticos.
Según los informantes, la característica principal y distintiva de los varniškiai de los samogitios meridionales, el dūnininkavimas, es propia únicamente del habla de los miembros de mayor edad de la comunidad lingüística; los jóvenes y las personas llegadas de otras localidades hablan o bien una variante lingüística con el lituano estándar (o con el dialecto aukštaitiano identificado con este), o bien una variante lingüística mezclada con otros subdialectos samogitios. El acortamiento de las terminaciones se identifica como el rasgo más característico por el que se reconoce la variante lingüística propia.
Las distancias geográficas (espaciales) constituyen uno de los factores más importantes que influyen en la denominación de la variante lingüística propia: normalmente, los varniškiai le asignan el nombre de la localidad de residencia o el del centro administrativo o municipal al que migran.
Tanto la actitud de los hablantes varniškiai de las generaciones mayor y más anciana, según la cual los jóvenes no hablan dialectalmente, como el acercamiento de la imagen de la variante lingüística propia de los informantes de la generación más joven a la lengua estándar pueden indicar una convergencia entre la lengua dialectal y la estándar de los samogitios varniškiai, mientras que las descripciones y denominaciones pueden revelar la heterogeneidad lingüística del territorio dialectal.
PALABRAS CLAVE: dialectología perceptiva, actitudes lingüísticas, varniškiai de los samogitios meridionales, dūnininkai, variante lingüística propia.
ANOTACIÓN
Este artículo se centra en las denominaciones y percepciones de la variante lingüística propia dentro del subdialecto samogitio meridional de Varniai, analizadas mediante metodologías geolingüísticas y dialectológicas perceptivas. El reconocimiento de la variante lingüística propia se basa en el estudio de la dialect competence y la dialect image que manifiestan los miembros comunes de la comunidad de habla. La competencia dialectal abarca todas las características estereotípicas de la variante lingüística y de su usuario formadas en el subconsciente, mientras que las imágenes dialectales resultan de las semejanzas y/o diferencias estereotípicas entre los rasgos lingüísticos.
Según los informantes analizados, el proceso de sustitución de la pronunciación del lituano estándar de uo u o por ū (dūnininkavimas), que constituye la característica principal y distintiva del subdialecto samogitio meridional de Varniai, se refleja únicamente en el habla de los miembros de mayor edad de esta comunidad de habla. Las generaciones más jóvenes y las personas llegadas de otras partes del país son percibidas como usuarias de una variante mezclada con el lituano estándar (o con el dialecto aukštaitiano identificado con este) o con otros subdialectos samogitios. El acortamiento de las terminaciones se considera el rasgo más característico que ayuda a identificar la variante lingüística propia.
La distancia geográfica (espacial) es uno de los principales factores que afectan a la denominación de la variante lingüística propia. Los hablantes del subdialecto de Varniai suelen asignar a su variante el nombre de su zona de residencia o del centro administrativo (municipal) al que migran.
El estudio también muestra que los hablantes de las generaciones mayor y más anciana del subdialecto de Varniai creen que los jóvenes no utilizan el dialecto, mientras que la imagen de su propia variante predominante entre la generación más joven se acerca más al lituano estándar. Ambos hallazgos sugieren una convergencia entre la lengua dialectal y la estándar dentro del subdialecto de Varniai, y las caracterizaciones y denominaciones apuntan a la heterogeneidad lingüística de esta zona dialectal.
La reevaluación de la situación dialectal realizada hace una década mostró que el territorio del subdialecto samogitio meridional de Varniai entra en la zona del regiolecto samogitio que se está formando alrededor de Telšiai; por ello, la lengua de la población local debería caracterizarse por cierta estabilidad, determinada tanto por un dialecto tradicional fuerte como por geoléctos samogitios relativamente estables¹ (en la parte septentrional, el de Plungė; en la meridional, el de Tauragė) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 257, 260). Los datos mostraron que, a medida que se forma el regiolecto común, en el futuro los varniškiai «tenderán a parecerse a sus vecinos septentrionales» (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260).
Los varniškiai tradicionales y los samogitios septentrionales vecinos (telšiškiai y kretingiškiai) presentan semejanzas y diferencias fonéticas. El dūnininkavimas los distingue de sus vecinos septentrionales, al igual que de sus vecinos meridionales, los raseiniškiai: se trata de la realización de los diptongos tónicos ie, uo como monoptongos [iː], [uː] o como diftongoides [i̯e̯], [u̯o̯] (p. ej.: [²ʲi̯e̯ns] šienas; [²ʲu̯o̯ks] juokas), mientras que de los raseiniškiai los distingue la pronunciación de los grupos an, am, en, em como [ɔ̃n], [ɔ̃m], [ɛ̃n], [ɛ̃m] / [ʌn], [ʌm], [ɛ̃n], [ɛ̃m] (p. ej.: [¹¹kʲɔnd], [¹¹kʲɔnd] kanda; [¹ʲbɔ̯mb], [¹¹bɔ̯mb] bamba; [gʲi̯ˈu̯ɛnˈtʲi̯] gyventi; [¹ʲpʲɛ̯mʲpʲi̯] pémpė) (Zinkevičius 1966: 13, 14, 85–86, 101–102, 503 (žemėl. Nr. 58, 67, 68), 505 (žemėl. Nr. 60), 512 (žemėl. Nr. 67, 68); 1994: 106–107; Girdenis 1970: 143–145; LKA II 77–78, 80, 83, 84, 86, 87, žemėl. Nr. 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71; Bukantis 1984: 93–94; LKTCH 2004: 206, 222–223 ir kt.). Su kitais žemaičiais bendra skiriamoji ypatybė – kamieno ir kirčiuotos galūnės ilgųjų balsių e, o požymio dvibalsinimas (pvz.: [¹ʲdʲi̯e̯tʲi̯] dėti; [bʲi̯e̯ʲu̯tʲi̯] begioti) (Zinkevičius 1966: 73, 74, 473 (žemėl. Nr. 28), 475 (žemėl. Nr. 30), 476 (žemėl. Nr. 31), 479 (žemėl. Nr. 34), 483 (žemėl. Nr. 38), 485 (žemėl. Nr. 40); 1994: 90; LKA II 45, 48, 51, 53, 56, 57, žemėl. Nr. 27, 33, 35, 39; LKA II 45, 48, 51, 54, 57, žemėl. Nr. 28, 31, 33, 36, 39; Salys 1992: 36; LKTCH 2004: 223 ir kt.).
Además de los rasgos mencionados, los varniškiai presentan otras características fonéticas: retracción general del acento; apertura del primer componente de las vocales breves u, i, de los grupos ul, ur, il, ir y del diptongo ui (p. ej.: būvo [ˈbʊ̯ɔ], [ˈbɔ̯ɔ]; miškas [ˈmʲɪʲks], [ˈmʲɛ̯ks]; pulti [ˈpɔ̯lʲtʲi̯ɛ]; kurti [ˈkʊ̯rˈtʲi̯], [ˈkɔ̯rˈtʲɛ]; girtas [ˈgʲi̯rts], [ˈgʲɛ̯rts]; muilas [²ˈmʊ̯ɪls], [²ˈmɔ̯ls]); acortamiento de las vocales finales (p. ej.: kampas [²ˈkampˢ]); monoptongación de los diptongos ai, ei (p. ej.: vyrai [ˈvʲi̯ˈraː]; rasė [raˈʲɛ̯ɛ]); en algunas formas, consonantes t, d en lugar de las africadas č, dž (p. ej.: jaučio [¹ˈjaʊ̯stʲɛ]; medžio [ˈmʲɛ̯dʲɛ], pero jaučių [¹ˈjaʊ̯stʲu̯]; medžių [ˈmʲɛ̯dʲu̯]) (Zinkevičius 1966: 32–
¹ Se consideran geoléctos las variantes lingüísticas heterogéneas formadas sobre la base de un subdialecto tradicional y carentes de límites geográficos estrictos, mientras que los regiolectos son variantes lingüísticas surgidas cuando la lengua estándar influye en uno o varios geoléctos y (o) en variedades lingüísticas regionales (Hoppenbrouwers 1983: 1–25; Auer 2005: 7–42; Taeldeman 2010: 355–374; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 41–44). En el territorio de los samogitios septentrionales se forman geoléctos estables alrededor de Skuodas, Mažeikiai, Kretinga y Plungė; en el territorio de los samogitios meridionales, alrededor de Tauragė, y geoléctos de transición alrededor de Kelmė y Raseiniai (NTA 2014 (žemėl. Nr. 13, 14); Mikulėnienė 2014: 20; Aliūkaitė, Mikulėnienė: 2014a: 260).
2
Page 3
49, 64–66, 142–143, 447, 515–516, 518 (žemėl. Nr. 2, 70, 71, 73); 1994: 106, 110–111; LKA II 123–126, žemėl. Nr. 105, 106; LKTCH 2004: 200 sp. įklija, 223–226 ir kt.) y otros.
En los últimos años, debido a los cambios en el entorno sociocultural y socioeconómico (la reorganización y optimización de diversas instituciones), los varniškiai de los samogitios meridionales, o dūnininkai, se han vuelto cada vez más móviles y sus redes sociales se han ampliado. Al mismo tiempo, es probable que, al cambiar su actitud hacia la variante lingüística local, denominada en este estudio propia, cambie también su conducta lingüística (cf. Jaworski et al. 2004: 5; Garrett 2010: 19–36; Ramonienė 2022: 11–13 y otros).
En diversas localidades de Lituania se han realizado estudios de actitudes lingüísticas basados en los principios de la dialectología perceptiva (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a; 2016b; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Aliūkaitė et al. 2017; 2020; Geržotaitė 2019a; 2019b; 2019c; Brazaitienė 2024 y otros). Sin embargo, en el área de los dūnininkai, las actitudes hacia la variante lingüística propia solo se han estudiado exhaustivamente en el territorio del subdialecto raseiniškiai de los samogitios meridionales; hasta ahora, los varniškiai no habían recibido mayor atención por parte de los investigadores². Los estudios sobre los raseiniškiai confirmaron que tanto las causas objetivas (convergencia y nivelación) como las subjetivas (las actitudes del usuario común de la lengua) influyen en la actitud de los miembros de la comunidad lingüística hacia la variante lingüística local: cambian los valores nomenclaturales de los rasgos dialectales tradicionales y su realización (Dambrauskienė 2021: 107–124; cf. Hickey 2003: 351; Mikulėnienė 2020: 3 y otros). La situación lingüística de los raseiniškiai y la búsqueda de una variante «de mayor prestigio» impulsan la revisión de las actitudes de los varniškiai, hasta ahora no estudiadas, hacia la variante lingüística propia (Dambrauskienė 2020: 228; 2021: 77–79)³.
El objeto de este estudio son las denominaciones y valoraciones de la variante lingüística propia de los varniškiai de los samogitios meridionales⁴. El objetivo es esclarecer las denominaciones y valoraciones de la variante lingüística propia de los varniškiai de los samogitios meridionales.
Para alcanzar el objetivo se plantearon las siguientes tareas: 1) analizar los comentarios metalingüísticos de los informantes y esclarecer las denominaciones que los varniškiai dan a su variante lingüística propia; 2) basándose en datos extralingüísticos subjetivos, determinar los rasgos característicos de la variante lingüística propia y establecer las valoraciones de la variante lingüística propia; 3) investigar la imagen de la variante lingüística local arraigada en la conciencia de los varniškiai de los samogitios meridionales y evaluar el posible escenario de cambio lingüístico de su subdialecto.
El estudio se basa en material empírico recopilado y grabado en una grabadora durante enero y febrero de 2025 en el territorio de los varniškiai de los samogitios meridionales por la autora del artículo y la investigadora del Centro de Geolingüística del Instituto de la Lengua Lituana, la Dra. Simona Vyniautaitė, procedente de 11 puntos del Atlas de la lengua lituana (LKA 1977; 1982; 1991; en adelante, LKA⁵): Kuršėnai (LKA 102), Varniai (LKA 191), Užventis (LKA 193), Tverai (LKA 220a), Laukuva (LKA 254), Švėkšna (LKA 285), Kvėdarna (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290), Pajūris (LKA 322), Šilalė (LKA 323) y Žemaičių Naumiestis (LKA 355); véase la figura 1.
² Para más información sobre los estudios de los raseiniškiai de los samogitios meridionales, véanse Vaitmonienė 2017; Dambrauskienė 2020; 2021.
³ En el artículo se ha elegido el término propia variante lingüística, porque refleja adecuadamente tanto el concepto de los propios informantes como el de la variante lingüística utilizada en su lugar de residencia. Este término se empleó al estudiar las actitudes de los raseiniškiai de los samogitios meridionales (véase Dambrauskienė 2020; 2021: 77–81). En los estudios geolingüísticos lituanos es habitual el término variante lingüística local, que tiene en inglés el equivalente vernaculus (ingl. vernacular) (véase Labov 1972a: 208–209, 222–224; 1972b: 87–91; Trudgill 1974: 17–19, 32–35; Chambers, Trudgill 1980: 3–6, 12–14 y otros).
⁴ Los términos actitud y disposición se emplean como sinónimos en el artículo.
⁵ Dado que en los tres tomos del LKA coinciden los números de los puntos, en lo sucesivo no se indican los tomos de esta publicación.
3
Page 4
Figura 1. Puntos del LKA de los varniškiai de los samogitios meridionales estudiados (fragmento del mapa tomado de Aliūkaitė et al. 2014: 143, figura 75)
En total se grabaron conversaciones con 44 informantes, con una duración total de 22 h 12 min 23 s. Para investigar de la manera más objetiva posible y en tiempo real la situación lingüística del territorio de los varniškiai de los samogitios meridionales, se aplicó a la muestra de informantes el método de muestreo no probabilístico⁶, es decir, se entrevistó a personas encontradas al azar que aceptaron participar en la investigación científica. Esto determinó tanto la heterogeneidad de la muestra según los datos sociodemográficos (véase la tabla) como la diferente duración de las grabaciones (véase el anexo 2).
Tabla. Características de los datos sociodemográficos de los informantes
Número de informantes | Informantes por generaciones | Sexo | Hombres | Mujeres 10 | Generación joven | 2 | 8 19 | Generación intermedia | 3 | 16 15 | Generación mayor | 3 | 12 44 | Total | 8 | 36
6 El método de muestreo no probabilístico es adecuado cuando la muestra de informantes no es grande y los datos de las encuestas se utilizan para realizar una investigación exploratoria (o piloto) (véase con más detalle Gaižauskaitė, Mikiėnė 2014: 36–37).
4
Page 5
Durante las conversaciones se registraron los comentarios metalingüísticos de los informantes (por ejemplo, actitudes hacia la variante lingüística propia, valoraciones de la variante lingüística propia y de otras variantes lingüísticas, etc.), las características sociodemográficas (sexo, edad, lugar de residencia), entre otros datos.
El material objeto de estudio está constituido por los comentarios metalingüísticos de 44 informantes sobre la variante lingüística propia y otras variantes lingüísticas⁷. Las actitudes de los informantes se estudiaron basándose en los principios metodológicos de la dialectología perceptiva y se precisaron mediante el análisis de las valoraciones de la comprensibilidad, el atractivo (belleza) y la corrección de la variante lingüística propia. La edad de los informantes es importante para comparar los datos por generaciones.
2. MÉTODOS Y ENFOQUES METODOLÓGICOS
La base de este estudio son los datos empíricos sobre la percepción y valoración de la variante lingüística propia, recopilados mediante la combinación de métodos de encuesta y entrevista en profundidad (conversación). La combinación de conversación y encuesta resulta útil cuando es necesario reunir diversos datos no solo sobre el propio informante y sus actitudes, sino también grabar su habla y utilizar la grabación de audio para registrar e investigar datos lingüísticos (Aurrekoetxea, Ormaetxea 2006: 157–162; Schilling 2013: 66–133). Para las conversaciones con los informantes se empleó una combinación de entrevista semiestructurada y en profundidad (cf. Rupšienė 2007: 65; Kardelis 2017: 257 y la bibliografía allí indicada, entre otros)⁸.
Las conversaciones con los informantes se realizaron siguiendo la metodología de estructuración del cuestionario, cuya esencia es la flexibilidad; es decir, aunque el cuestionario se preparó de antemano, sus preguntas no se utilizaron necesariamente respetando el orden o la formulación, sino teniendo en cuenta las ideas expuestas por el informante⁹. El cuestionario se elaboró a partir de las preguntas de la encuesta perceptiva seleccionadas por los autores de la monografía colectiva Variantes de la lengua lituana desde la perspectiva del investigador y del miembro común de la comunidad lingüística y adaptadas a la investigación analizada en este artículo (véase Aliūkaitė et al. 2020: 301–306) (véase el anexo 1). Las encuestadoras cumplimentaron los cuestionarios durante las conversaciones. Esta forma de recopilación de material constituye una parte fiable de la metodología de investigación cualitativa y garantiza una alta calidad de los datos (Gaižauskaitė, Mikėnė 2014: 61). Además, el control de la conversación permite reunir datos lingüísticos para el análisis cuantitativo de los datos lingüísticos (por ejemplo, para calcular indicadores de dialectalidad).
Las preguntas del cuestionario abarcaban datos objetivos (lugar de residencia, edad, sexo, educación, movilidad, etc. del informante) y subjetivos (competencia geolingüística, actitudes hacia la variante lingüística propia, valoraciones de la variante lingüística propia). Para esclarecer los datos objetivos se formularon preguntas cerradas, mientras que para recopilar los datos subjetivos se utilizaron preguntas abiertas y una escala valorativa de diferencial semántico¹⁰. Las respuestas a las preguntas abiertas tenían por objeto esclarecer la competencia geolingüística y las actitudes lingüísticas de los informantes, mientras que los datos de la escala de diferencial semántico permitieron determinar las puntuaciones valorativas de comprensibilidad, corrección y atractivo de la variante lingüística propia, complementando y precisando las actitudes de los informantes (véase el anexo 1).
En el discurso científico, la competencia geolingüística se define como la capacidad del usuario común de la lengua para reconocer las variantes lingüísticas y localizarlas en el espacio geográfico, social y cultural (Preston 1989: 4; 1999: xxii–xxiv; Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė,
⁷ Los comentarios se marcaron con códigos que cifran información sobre el informante: localidad de residencia, edad, sexo y número de orden dentro del punto (cuatro letras mayúsculas: las primeras letras del nombre del punto del LKA; el dígito 1: persona menor de 35 años; 2: 36–55 años; 3: mayor de 56 años; vyr: hombre; mot: mujer; el último dígito: número de orden), por ejemplo, el código del comentario de una representante de la generación joven de Kuršėnai es KURŠ1_mot2).
⁸ Las entrevistas en profundidad semiestructuradas para recopilar datos lingüísticos se aplican habitualmente en investigaciones cualitativas basadas en métodos sociolingüísticos; por ejemplo, este método se utilizó para estudiar el panorama sociolingüístico de Lituania y la variación horizontal y vertical de los raseiniškiai de los samogitios meridionales (cf. Dambrauskienė 2021: 14; Ramonienė 2022: 15–18 y otros).
⁹ Para más información sobre la metodología de estructuración del cuestionario y otras formas de entrevista cualitativa, véase Gaižauskaitė, Valavičienė 2016: 18–22.
¹⁰ La escala valorativa de diferencial semántico es habitual en los estudios de valoración de la corrección y el atractivo de las variantes terminológicas (véase con más detalle Preston 2013: 170). Sobre el uso de la escala de diferencial semántico en la investigación, véase con más detalle Dikčius 2011: 59.
5
Page 6
Mikulėnienė 2016a: 92 y otros). Los estudios de actitudes lingüísticas son especialmente importantes para las investigaciones sobre la competencia geolingüística, pues revelan las conexiones entre las variantes lingüísticas imaginadas por el usuario común y la identidad sociocultural de sus usuarios, y muestran que la variación lingüística está influida tanto por imágenes dialectales construidas ideológicamente como por características estereotípicas de la variante lingüística formadas en el subconsciente (cf. Chambers, Trudgill 2004: 28; véanse también Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 17–30; Geržotaitė 2019c: 1; Mikulėnienė 2019; Dambrauskienė 2021: 76 y otros). Uno de los componentes más importantes en los estudios perceptivos es el criterio de atractivo de la variante lingüística; además, a partir de los comentarios metalingüísticos del usuario común de la lengua se conceptualiza el valor estético de la variante lingüística (Aliūkaitė 2007: 212–213 y la bibliografía allí indicada).
Las actitudes de los varantiškiai de los samogitios meridionales hacia la variante lingüística propia se analizan basándose en metodologías de la dialectología perceptiva, que aportan «dimensiones adicionales para el inventario, la comprensión, la valoración y la perspectiva prognóstica (de cambio y desarrollo) de la variación lingüística en sentido amplio, y que legitiman la categoría de la imagen de la variante como una unidad importante en los estudios de la variación lingüística» (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 18; cf. Inoue 1999: 157–158). La imagen de la variante lingüística propia se precisa mediante el análisis de las puntuaciones valorativas de comprensibilidad, corrección y atractivo, que detallan el valor estético.
Con este artículo continúan los estudios de las actitudes de la dialectología perceptiva basados en la metodología geolingüística (de la variación regional).
3. DENOMINACIONES Y CONCEPTO DE LA VARIANTE LINGÜÍSTICA PROPIA
En primer lugar, se pidió a los informantes que nombraran la variante lingüística utilizada en su localidad de residencia. Casi dos tercios de los informantes (64%) asignaron a su variante lingüística denominaciones correspondientes al nombre de una ciudad o localidad, clasificables en 3 grupos: 1) variante lingüística denominada por el nombre de la localidad de residencia; 2) variante lingüística denominada por el nombre del centro administrativo y (o) municipal al que se migra por razones públicas (por ejemplo, al municipio o a la comunidad local), económicas (por ejemplo, a tiendas o al mercado), médicas o de otro tipo, denominada en adelante por el nombre de la localidad administrativa territorial; 3) variante lingüística mixta; véase la figura 2.
Figura 2. Propio reparto de las denominaciones de la variante lingüística
6
Page 7
La propia variante lingüística se denomina con el nombre de la localidad de residencia sobre todo entre los informantes de Varniai (LKA 191), Tvėrai (LKA 220a) y Šilalė (LKA 323), por ejemplo: locales: varniškiai (VARN2_mot4), tveriškė (TVER2_mot1), dialecto de Šilalė (ŠILA1_mot2), lengua de los šilališkiai (ŠILA2_mot3), dialecto de Šilalė, dialecto de los šilališkiai¹¹ (ŠILA2_mot5). Con frecuencia, el nombre de la localidad de residencia se complementa con el nombre o los nombres de la localidad o las localidades administrativas territoriales a las que se emigra, por ejemplo: los varniškiai que van a Plungė hablan un poco parecido (VARN2_vyr2); parecida a la de Telšiai, quizá solo se diferencian en las terminaciones (VARN3_mot1), la de Varniai y la de Telšiai no se diferencian (VARN3_mot3); los tveriškiai, laukuvieškiai y varniškiai hablan igual (TVER3_mot2); Tauragė, Šilutė: también (ŠILA2_mot5). Estas últimas denominaciones se atribuyen al tercer grupo de denominaciones.
Las denominaciones vinculadas únicamente a una localidad administrativa territorial son proporcionadas principalmente por los informantes de Kuršėnai (LKA 102), Kėdainiai (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290) y Pajūris (LKA 322), p. ej.: habla de Šiauliai (KURŠ1_vyr1); La lengua local <...> se atribuye a Šiauliai (KURŠ3_vyr3), habla de tipo šilalietiškiai (KVĖD2_vyr1), habla de los šilališkiai (KVĖD2_mot4), de la zona de Šilalė (KVĖD1_mot5); los šilališkiai (KALT1_mot1); habla de Šilalė, tiende hacia la lengua de la zona de Telšiai (KALT1_mot2); habla de Šilalė (KALT1_vyr4).
La denominación de la variante lingüística propia mediante el nombre o los nombres de la localidad o localidades de residencia presupone la actitud de los informantes de que la variante lingüística utilizada en su localidad de residencia se caracteriza por una expresión lingüística propia de esa localidad. La variante lingüística propia denominada con el nombre de una localidad administrativa territorial probablemente se relaciona con una variante lingüística utilizada en el centro del distrito o en una ciudad más grande, asociada a una imagen de mayor prestigio. Las denominaciones del grupo mixto no solo vinculan los nombres de la variante lingüística propia de la localidad de residencia y de la localidad administrativa territorial, sino que también muestran que los varniškiai identifican y (o) comparan su variante lingüística propia con una variante lingüística de mayor prestigio formada en su conciencia y utilizada en una localidad geográficamente cercana.
Las respuestas a la pregunta «¿Cómo describiría la lengua de su localidad de residencia?» se dividieron en 3 grupos: 1) samogitia / dialectal / de los dūnininkai; 2) no samogitia / mezclada, y 3) no dialectal / literaria. Las respuestas del grupo de lengua no samogitia / mezclada constituyen una variante intermedia entre la oposición del primer y tercer grupo: dialectal frente a no dialectal. Casi dos tercios de los informantes proporcionaron respuestas asignables a más de un grupo, determinadas por las observaciones de los informantes, que diferencian por generaciones la imagen de la variante lingüística propia¹². Mientras que las descripciones de la lengua dialectal y mezclada se distribuyeron porcentualmente de forma bastante equilibrada (68% y 72%, respectivamente), las de la lengua no dialectal constituyen menos de una cuarta parte (23%) de todas las respuestas¹³.
Los representantes de las generaciones joven e intermedia denominan con mayor frecuencia su variante lingüística propia samogitia / dialectal / de los dūnininkai (70% y 73% de las respuestas, respectivamente), mientras que la generación intermedia y la más anciana la denominan no samogitia / mezclada (89% y 73%). Sin embargo, en la conciencia de una parte considerable de los jóvenes varniškiai (40%), la variante lingüística propia no es dialectal o está próxima a la lengua estándar; véase la figura 3.
¹¹ En el artículo, los comentarios metalingüísticos de los informantes se transcriben en la lengua original de los informantes y no se han corregido.
¹² Por ejemplo, el comentario de UŽVĖ2_mot3, Los antiguos, los octogenarios y mayores han conservado su dialecto; los más jóvenes son híbridos, puede adscribirse a los grupos 1 y 3.
¹³ Los porcentajes se calcularon a partir del número de respuestas de cada grupo.
7
Page 8
Figura 3. Descripciones de la variedad lingüística propia
Cabe destacar que, aunque más de dos tercios de los informantes denominaron la lengua de su localidad dialectal, samogitia, de los dūnininkai, según la opinión de casi todos ellos (90%), solo los habitantes locales de mayor edad hablan dialectalmente, por ejemplo: Solo los muy, muy viejos hablan dialectalmente; ni siquiera los de cincuenta o sesenta años dicen «dūna», «pyns». Kuršėnai es un pueblo, todos hablan así (KURŠ1_vyr1); Los abuelos dicen ocasionalmente «dūnikės», «pynuką»; los más jóvenes ya no lo dicen (KURŠ1_mot2); Ya nadie habla dialectalmente, en la variedad local. Aquí nadie entiende la lengua samogitia, y nadie la habla. Solo algunos ancianos, los que tienen más de 70–80 años. Los jóvenes dicen que les da vergüenza hablar samogitio, no quieren ser samogitios (UŽVE3_mot2); Los mayores hablan algo más en samogitio: acortan las terminaciones, se comen las terminaciones, dicen «vyna dūnas» (una [hogaza] de pan), los acentos son distintos, los colocan en otro sitio. Los jóvenes hablan más como los aukštaičiai, sobre todo quienes se marchan a las ciudades; cuando regresan, hablan más como los aukštaičiai (LAUK2_mot1).
Las variedades lingüísticas no samogitias / mixtas se dividen en 3 grupos: 1) mezcladas con la lengua estándar / literaria o con el dialecto aukštaitio identificado con ella (62% de las respuestas); 2) mezcladas con las subvariedades samogitias septentrionales (23% de las respuestas); 3) mezcladas tanto con la lengua estándar como con otras subvariedades samogitias (15% de las respuestas). No obstante, los tres grupos comparten la percepción de una lengua no samogitia / mixta, determinada por la comparación de la variedad lingüística propia con el dialecto samogitio «verdadero» arraigado en la conciencia, por ejemplo: la nuestra es mixta, a veces hablamos en samogitio y a veces no, un poco samogitia, quebrada, sencilla (KALT1_vyr4); Ni una cosa ni la otra, no es genuina, no se la puede llamar samogitia <...>. Es cercana a la lengua estándar, pero no del todo (KURŠ3_vyr3); Una mezcolanza literaria, las variedades dialectales están ganando, los niños están hundidos en el espacio de internet, lo aprenderán en la escuela. A otros les da vergüenza; la escuela hace lo suyo. Quizá no esté de moda el habla de los campesinos (LAUK2_mot4); Aquí nunca se habló samogitio puro, solo quedan algunas palabras antiguas. Estamos junto a los samogitios. En comparación con los telšiai, no somos samogitios. Si no hablamos samogitio, entonces hablamos lituano (ŠVĖK2_mot4); Una lengua lituana normal, sin rasgos distintivos, ni aukštaitia ni samogitia: hablamos lituano, un lituano sencillo; se está volviendo más cercana a la lengua estándar (ŠILA2_mot3); Mezcladitos, híbridos, de la tierra de las zuecas, mezclados: usamos palabras de todos los samogitios, captamos todo. En Šilutė hablan igual (PAJŪ3_mot1); Hablamos como la gente corriente, no muy en samogitio. En la televisión hablan como en Šilalė. Si somos samogitios, deberíamos hablar samogitio; no hablamos samogitio (ŠILA2_mot4).
A la variedad lingüística no dialectal, en oposición a la dialectal, los informantes suelen adscribir a los representantes de la generación más joven y/o a los habitantes instruidos y a quienes han regresado de otros lugares, por ejemplo: Para los jóvenes ya no hay dialectos: todos son aukštaitiai, [hablan] literario; no quieren oír hablar del dialecto. Solo unos pocos niños hablan dialectalmente; todos hablan en literario. Y los padres hablan en literario con sus hijos (TVER2_mot1); Los jóvenes hablan menos dialectalmente, quizá más en la lengua estándar; a menudo se percibe la influencia del inglés: traducen las frases del inglés. El dialecto no está de moda (ŠVĖK1_mot3); Los jóvenes hablan más como los aukštaičiai, sobre todo quienes se marchan a las ciudades; cuando regresan, hablan más como los aukštaičiai
8
Page 9
(LAUK2_mot1); Los instruidos hablan con mayor corrección y claridad; los no instruidos usan otras palabras. No es lengua samogitia, se parece a la lengua estándar. Los jóvenes hablan de otra manera: lo dicen todo deprisa. Mi hijo regresó del extranjero y habla igual (ŽENA3_mot4). Esta actitud se correlaciona con las descripciones expresadas por los representantes de la generación más joven: proporcionalmente, la mayoría de ellos caracterizó su propia variedad lingüística como no dialectal (ŽENA1_mot3), literaria (ŽENA1_mot3).
En resumen, a partir de las valoraciones de la propia variedad lingüística, puede concluirse que, según la convicción de los varniškiai, solo los samogitios meridionales varniškiai de mayor edad siguen hablando dialectalmente, o dūnininkai, mientras que la lengua de los demás habitantes, especialmente de los jóvenes y de quienes regresan de otras ciudades, es mixta con la lengua estándar / literaria o con el dialecto aukštaitio identificado con ella. Solo en la parte occidental de la subvariedad, en Žemaičių Naumiestis (355), situado cerca de los samogitios occidentales, que están a punto de desaparecer, según todos los informantes su lengua es una de las más correctas (ŽENA2_mot1), más o menos correcta (ŽENA1_mot2), literaria (ŽENA1_mot3), parecida a la lengua estándar, solo que eliminamos las terminaciones (ŽENA3_mot4)¹⁴. Tanto la actitud de los informantes de las generaciones mayor y más anciana, según la cual los jóvenes no hablan dialectalmente, como el empeño de los representantes de la generación más joven en identificar su propia variedad lingüística con la variedad no dialectal pueden indicar un cambio en curso de la subvariedad tradicional de los varniškiai: el abandono del uso de los rasgos dialectales marcados más fácilmente reconocibles, especialmente la monoptongación de los diptongos ie, uo.
4. VALORACIONES DE LA VARIEDAD LINGÜÍSTICA PROPIA
A partir de las valoraciones de la propia variedad lingüística, se analizaron las valoraciones de la variedad lingüística utilizada en la localidad de residencia de los informantes según tres categorías: 1) comprensibilidad; 2) corrección; y 3) belleza (atractivo). Los datos se recopilaron mediante una escala de valoración de diferencial semántico de siete puntos. Durante la conversación, los informantes debían valorar las tres categorías desde la más positiva (7) hasta la más negativa (1). Una valoración de 5 a 7 se considera positiva, 4 neutral y de 1 a 3 negativa.
Casi todos (93%) los varniškiai consideran que la lengua de su localidad es fácilmente comprensible para todos (véase la figura 4), porque una lengua incomprensible suele percibirse como el uso de unidades léxicas inusuales, con un significado particular, por ejemplo: no uso palabras extrañas: todos entienden (VARN3_mot3); hablo en la lengua estándar porque pienso que quizá los demás no entiendan; a veces introduzco mis propias palabras (UŽVĖ3_mot1); los samogitios auténticos... algunas palabras no son claras (UŽVĖ3_mot2); las palabras dialectales son diferentes (LAUK2_mot1); nuestra lengua la entiende todo el mundo, es la más expresiva por su carácter samogitio; no tenemos palabras específicas (LAU2_mot4); es difícil comunicarse con otro samogitio: algunas de sus palabras son diferentes (LAUK3_mot2); los abuelos y los padres usaban palabras distintivas, diferentes (gonkos, alkieruks); ahora ya no hablamos así (ŠILA2_mot3). Solo los informantes de la localidad de Tverai (LKA 220a), situada cerca de la frontera con los kretingiškiai samogitios septentrionales, están convencidos de que la variedad lingüística utilizada en su localidad resulta difícil de comprender para los representantes de otros dialectos, por ejemplo: para los aukštaičiai y los dzūkai es muy difícil; cuando vienen, piden que traduzcamos (TVER2_mot1); los aukštaičiai no entienden, dicen que nos comemos las terminaciones (TVER2_mot3).
¹⁴ Sobre el destino de la subvariedad samogitia occidental, véanse Zinkevičius 1994: 123; Bukantis 2002: 12–13; 2007: 196; LKTCh 2004: 222 y ss. En relación con Žemaičių Naumiestis (355), se ha planteado que este punto debe adscribirse en su totalidad a los varniškiai samogitios meridionales, pues, al ser raseiniškiai y encontrarse en la frontera con los varniškiai, los habitantes de Žemaičių Naumiestis y sus alrededores, al igual que los raseiniškiai, conservan intactos los diptongos am, an, em, en (Janavičienė, Zinkevičius 1983: 102). Žemaičių Naumiestis (LKA 355) se adscribe a los raseiniškiai samogitios meridionales en el mapa publicado en Dialectos lituanos de comienzos del siglo XXI: investigación geolingüística y sociolingüística (mapas y sus comentarios) (Aliūkaitė y cols. 2014: 143). Sin embargo, en el anexo 7 de la misma publicación, Žemaičių Naumiestis (LKA 355) figura en la relación de puntos LKA optimizados de los varniškiai samogitios meridionales (NTA 2014: 442). Puesto que faltan estudios sobre esta habla, hasta la fecha «se sigue la clasificación dialectal de Z. Zinkevičius y A. Girdenis» (PŽVmk 2017: 55).
9
Page 10
Figura 4. Valoraciones de la comprensibilidad de la variedad lingüística propia
En cuanto a la corrección, los informantes expresaron algunas dudas y ninguno valoró su propia variedad lingüística con la puntuación máxima (véase la figura 5), porque la compara (la propia variedad lingüística) con la lengua estándar / literaria o con el dialecto aukštaitio identificado con ella. Normalmente, los informantes señalaron diferencias o semejanzas fonéticas (sobre todo la reducción de las terminaciones), acentuales y léxicas, por ejemplo: nos comemos las terminaciones, es una lengua campesina <...>, parecida a la estándar y al aukštaitio, hablamos claramente, acentuamos de otra manera (ŠVEK3_mot2); recortamos las terminaciones, pero nos acercamos más a la lengua literaria (ŠVEK3_mot5); la lengua local —el dialecto de Šilalė— es distinta de la samogitia, como un poco ordenada, un poco nos comemos las terminaciones, la palabra «biški». Los representantes del dialecto de Šilalė son personas un poco despistadas. La manera de hablar es sencilla; nuestro repertorio de palabras es más reducido, los aukštaičiai tienen más significados para las palabras (ŠILA1_mot2); la lengua local parece correcta, bella y fácilmente comprensible; no hay palabras antiguas: es lengua lituana, lengua de Šilalė, solo que nos comemos las terminaciones (KVĖD2_vyr1).
Figura 5. Valoraciones de la corrección de la variedad lingüística propia
10
Page 11
Las diferencias fonéticas, léxicas y de otro tipo respecto de la lengua estándar crean en la conciencia de los informantes una imagen de la propia variedad lingüística como no del todo correcta. La explicación más probable de este resultado es la norma pública, es decir, la supuesta superioridad de la lengua estándar se «impone» mediante la educación y/o los medios de comunicación (cf. Bezooijen 1997: 30). Por ello, cualquier desviación de la lengua estándar, o norma, puede crear en la conciencia del usuario común de la lengua una imagen de variedad lingüística incorrecta. La imagen de una variedad lingüística correcta arraigada en la conciencia de los varniškiai —la lengua estándar o el dialecto aukštaitio identificado con ella— puede considerarse una cierta «ideología de la lengua estándar», según la cual solo una variedad lingüística es correcta (véase Keturakienė, Vaicekauskienė 2016: 32 y la bibliografía citada allí).
Pero la corrección no siempre se correlaciona directamente con el atractivo (la belleza). A menudo ocurre lo contrario: una variedad lingüística o un dialecto pueden valorarse como incorrectos, pero atractivos (Kuiper 1999: 256; Aliūkaitė 2006: 571 y ss.). Los varniškiai mantienen una actitud similar: están convencidos de que su propia variedad lingüística es bella dos tercios más informantes que aquellos que consideran correcta la variedad lingüística local; compárense las figuras 5 y 6.
Figura 6. Valoraciones de la belleza (el atractivo) de la variedad lingüística propia
Al valorar su propia variedad lingüística como atractiva, los varniškiai destacan tanto la solidaridad con la localidad como la semejanza con la variedad lingüística cercana a la lengua estándar que se usa habitualmente en el espacio público, por ejemplo: no imagino ninguna diferencia con la televisión, solo nos comemos las terminaciones. Sería el último canalla si dijera que es fea (KVĚD3_vyr3); una lengua propia bonita (LAUK3_vyr3); la lengua local es bonita (PAJŪ2_mot2); la lengua local es la más bonita, pero otros dicen que es fea (PAJŪ2_mot3). Los comentarios metalingüísticos que complementan las valoraciones del atractivo muestran que, para los informantes, el atractivo de la propia variedad lingüística está determinado por el factor de solidaridad, relacionado no solo con el dialecto, sino también, en general, con la identidad regional y cultural (cf. Aliūkaitė 2007: 212, 214).
En resumen, puede afirmarse que, en las valoraciones estéticas de los varniškiai de Žemaitija meridional, la comprensibilidad y la corrección de la propia variante lingüística están determinadas por la propia semejanza de la variante lingüística con la lengua estándar: cuanto más próxima esté la propia variante lingüística a la lengua estándar (fonética, acentológica y léxicamente), tanto más comprensible y correcta será. Y el atractivo
11
Page 12
(la belleza) se valora principalmente según el factor de solidaridad con la localidad de residencia y su entorno cultural. Así pues, para los varniškiai su propia variedad lingüística es bastante bella, casi todos la comprenden, pero es más incorrecta que correcta.
5. RESUMEN
El análisis de las denominaciones y valoraciones de la propia variedad lingüística, realizado en 11 puntos de la LKA del área de los varniškiai samogitios meridionales, mostró que:
– Para los varniškiai, su propia variedad lingüística es bastante bella; el criterio más importante que determina las valoraciones positivas del atractivo (la belleza) de la propia variedad lingüística de los informantes es el factor de solidaridad regional;
– Al valorar la comprensibilidad y la corrección de la propia variedad lingüística, los varniškiai la comparan (la variedad lingüística propia) con la lengua estándar / literaria: las semejanzas y/o diferencias fonéticas, léxicas y de otro tipo respecto de la lengua estándar crean en la conciencia de los informantes una imagen de variedad lingüística comprensible para casi todos, pero no del todo correcta;
– Los varniškiai atribuyen a su propia variedad lingüística el dūnininkavimas, es decir, la realización de los diptongos ie, uo como monoptongos [iː], [uː] y/o como diftongoides [iːi], [uːu]; no se destacan otros rasgos característicos de los varniškiai samogitios meridionales tradicionales;
– Durante el período estudiado, el rasgo más característico por el que, según los varniškiai, se reconoce su propia variedad lingüística es el acortamiento de las terminaciones;
– Según los informantes, el dūnininkavimas solo se conserva en la lengua de los varniškiai de mayor edad, mientras que los habitantes más jóvenes, especialmente la generación más joven y quienes se han trasladado desde otras localidades, hablan o bien una variedad lingüística con la lengua estándar (equiparada al dialecto aukštaitio), o bien una variedad lingüística mixta con otras subvariedades samogitias;
– Los varniškiai identifican las denominaciones de la propia variedad lingüística con localidades asociadas a distancias geográficas (espaciales) y les asignan el nombre de la localidad de residencia o el del centro administrativo o municipal al que se migra; esto permite afirmar con cautela que la parte nororiental de los varniškiai es lingüísticamente más cercana a los aukštaičiai šiauliškiai occidentales, la noroccidental a los samogitios septentrionales telšiškiai y la occidental a la variedad lingüística urbana de Klaipėda, cercana a la lengua estándar;
– Tanto la actitud de los varniškiai de las generaciones mayor y más anciana, según la cual los jóvenes no hablan dialectalmente, como el acercamiento de la imagen de su propia variedad lingüística a la lengua estándar por parte de los representantes de la generación más joven pueden indicar la convergencia entre la lengua dialectal utilizada por los varniškiai samogitios y la lengua estándar, mientras que las descripciones y denominaciones pueden revelar la heterogeneidad lingüística del territorio dialectal.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva 2006: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas [Cultural Aspect of Speaking a Dialect]. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583.
Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas [Aesthetic Value of Dialectal Discourse: Approach Analysis]. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223.
Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu [The Density of the Point Network in the Case of the Geolinguistic Difference Between the Aukštaičiai and the Žemaičiai]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–197.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos [Geolinguistics: Ideology, Theory, and Methods. Basic
12
Page 13
Concepts]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje [Peculiarities of Formation of Gelects and Regional Dialects in Lithuania]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) [Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai)]. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose [Lithuanian High School Students’ Approach: The Reflection of Education in Standard Language Images]. – Verbum 7, 17–33.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai [Language Variation and its Evaluation from the Perspective of Perceptual Dialectology: Images of Variants and Locations], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos [Lithuanian language variants: perspectives of researcher and ordinary member of language community], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Auer Peter 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect/Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative, eds. N. Delbecque, J. Van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42.
Aurrekoetxea Gotzon, Ormaetxea Jose Luis 2006: Research Project – “Sociogeolinguistic Atlas of the Basque Language”. – Euskalingua 9, 157–162.
Bezooijen Renée 1997: Normen met betrekking tot het Standaardnederlands. – Taal en Tongval 10, 30–48.
Brazaitienė Laura 2024: Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas [Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity]. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 198–223.
Bukantis Jonas 1984: Fonologija južnožemaitiško Varnajškojo guovora: filologijos mokslų kandidato disertacija [Phonology of the Southern Žemaitian Subdialect of Varniai: PhD Thesis in Philology], Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.
Bukantis Jonas 2002: Žemaičių kalba šiandien ir jos išlikimo perspektyvos [The Žemaitian Language Today and Its Prospects for Survival]. – Žemaičių žemė 2, 12–13.
Bukantis Jonas 2007: Vakarų žemaičių tarmės ypatybės [Characteristics of the Western Žemaitian Dialect]. – Tautosakos darbai 34, 194–206.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 1980: Dialectology, Cambridge: Cambridge University Press.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press.
13
Page 14
Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai [Dialect Nominations and Evaluations in the Area of the Southern Samogitian of Raseiniai]. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247.
Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija [Transitional Position of the Southern Žemaitian Subdialect of Raseiniai: The Horizontal and Vertical Variation: Doctoral Dissertation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.
Dikčius Vytautas 2011: Anketos sudarymo principai [Principles for Compiling the Questionnaire]. Prieiga internete: https://www.spssanalyze.lt/wp-content/uploads/2014/03/Anketos_sudarymo_principai.pdf [žiūrėta 2026-01-12].
Gaižauskaitė Inga, Mikenė Svajonė 2014: Socialinių tyrimų metodai: apklausa [Social Research Methods: Survey], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.
Gaižauskaitė Inga, Valavičienė Natalija 2016: Socialinių tyrimų metodai: kokybinis interviu [Social Research Methods: Qualitative Interview], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, VĮ Registrų centras.
Garrett Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University Press.
Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai [Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena]. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198.
Geržotaitė Laura 2019b: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas [Images of the Linguistic Homeland of the Young Western Aukštaitians of Kaunas: The Linguistic (Non)Affinity of Kaunas, Jurbarkas, Šakiai, and Marijampolė]. – Bendrinė kalba 92, [1–25].
Geržotaitė Laura 2019c: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis [Research of the Images of Standard Lithuanian in an Area of the Standard Language: The Case of Kaunas district Gymnasium]. – Lietuvių kalba 13, [1–19].
Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės [The Linguistic Homeland of the Young People Living in Vilkaviškis: Borders, Correctness and Attractiveness]. – Verbum 7, 84–100.
Girdenis Aleksas 1970: Ką turi dūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo [What do the Dūnininkai Have Instead of the Literary Language ie, uo]. – Baltistica 6(2), 143–146.
Hickey Raymond 2003: How and Why Supraregional Varieties Arise. Insights into Late Modern English, eds. M. Dossena, Ch. Jones, Frankfurt: Peter Lang.
Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect [The Genus in a Brabant Regional Dialect]. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25.
Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.
Janavičienė Janina, Zinkevičius Zigmas 1983: Žemaičių Naumiesčio šnekta socialinės lingvistikos požiūriu [The Dialect of the Locality of Žemaičių Naumiestis (the District of Šilutė) in a Socio Linguistic Aspect]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 23, 102–106.
14
Page 15
Jaworski Adam, Coupland Nikolas, Galasiński Dariusz 2004: Metalanguage: Social and Ideological Perspectives, Berlyn: Mouton de Gruyter.
Kardelis Kęstutis 2017: Mokslinių tyrimų metodologija ir metodai: edukologija ir kiti socialiniai mokslai [Research Methodology and Methods: Educology and Other Social Sciences], 6-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.
Keturakienė Miglė, Vaicekauskienė Loreta 2016: Lietuvių kalbos mokytojai standartinės kalbos ideologijos nelaisvėje: nuostatos, praktikos, pasekmės [Lithuanian Language Teachers in the Captivity of Standard Language Ideology: Attitudes, Practices, Consequences]. – Darbai ir dienos 65, 31–52. Prieiga internete:
Kuiper Lawrence 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, Amsterdam: Philadelphia, 243–262.
Labov William 1972a: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Labov William 1972b: Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
LKA I: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika [Atlas of the Lithuanian Language 1: Lexicon], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977.
LKA II: Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika [Atlas of the Lithuanian Language 2: Phonetics], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982.
LKA III: Lietuvių kalbos atlasas 3: Morfologija [Atlas of the Lithuanian Language 3: Morphology], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.
LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija [The Anthology of Lithuanian Language Dialects], sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė 2020: Tarmiškumas kaip išmatuojamas dydis [Dialecticism as a Measurable Value]. – Lietuvių kalba 15, 1–11.
NTA 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai) [Modern Geolinguistic Research in Lithuania: the Optimization of Network Points and the Interactive Dissemination of Information (Maps and Commentaries)], sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis.
Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Michigan: John Benjamins Publishing Company, xxii–xxiv.
Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by J. K. Chambers, N. Schilling, Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182.
PŽVmk 2017: Pietų žemaičiai varniškiai: mokomoji knyga [Southern Žemaitians, Varniai: Textbook], sud. G. Judžentytė, V. Marcišauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Ramonienė Meilutė 2022: Kalbinės nuostatos ir jų tyrimai [Linguistic Attitudes and Their Research]. – Sociolingvistinė Lietuvos panorama. Gyventojų kalbinės nuostatos ir kalbinis elgesys, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 11–23.
15
Page 16
Rupšienė Liudmila 2007: Kokybinių tyrimų duomenų rinkimo metodologija [Methodology for Collecting Qualitative Research Data], Klaipėda: Klaipėdos universitetas.
Salys Antanas 1992: Raštai. Lietuvių kalbos tarmės [Writings. Lithuanian Language Dialects] 4, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.
Schilling Natalie 2013: Sociolinguistic Fieldwork, Cambridge: Cambridge University Press.
Taeldeman Johan 2010: Linguistic Stability in a Language Space. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods, ed. by P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 355–374.Trudgill Peter 1974: Sociolinguistics: An Introduction, Harmondsworth: Penguin.
Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje [Image of Lithuanian Dialects on the Mental Map of the Young and Middle-Aged Generation of PŽR (pietų žemaičių raseiniškiai)]. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznan: Wydawnictwo Rys, 345–365.
Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija [Lithuanian Dialectology], Vilnius: Mintis.
Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija [Dialectology of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
PRIEDAI
1 priedas. Perceptyvinės anketos klausimyno pavyzdys, sudarytas straipsnio autorės pagal Aliūkaitė ir kt. 2020: 301–306
16
Page 17
2 priedas. Garso įrašų registras
Eil. Nr. LKA punktas Tiriamojo kodas Tiriamojo gyvenamoji vieta Įrašo trukmė 1. Kuršėnai (102) KURŠ1_vyr1 Kuršėnai 1 val. 33 min. 16 sek. 2. KURŠ1_mot2 Kuršėnai 48 min. 47 sek. 3. KURŠ3_vyr3 Kuršėnai 35 min. 43 sek. 4. Užventis (193) UŽVE3_mot1 Junkilai 20 min. 53 sek. 5. UŽVE3_mot2 Junkilai 1 val. 52 min. 49 sek. 6. UŽVE2_mot3 Užventis 2 min. 21 sek. 7. Laukuva (254) LAUK2_mot1 Bilon iai 20 min. 46 sek. 8. LAUK3_mot2 Bilon iai 1 val. 9 min. 27 sek. 9. LAUK3_vyr3 Bilon iai
17
Page 18
10. LAUK2_mot4 Bilioniai 2 val. 6 min. 33 sek.
11. Švėkšna (285) ŠVĖK2_vyr1 Švėkšna 12 min. 43 sek.
12. ŠVĖK3_mot2 Švėkšna 22 min. 22 sek.
13. ŠVĖK1_mot3 Švėkšna 10 min. 40 sek.
14. ŠVĖK2_mot4 Švėkšna 30 min. 11 sek.
15. ŠVĖK3_mot5 Švėkšna 1 val. 27 min. 27 sek.
16. Šilalė (323) ŠILA3_mot1 Šilalė 18 min. 2 sek.
17. ŠILA1_mot2 Šilalė 18 min. 17 sek.
18. ŠILA2_mot3 Dirkintai 16 min. 6 sek.
19. ŠILA2_mot4 Šilalė 10 min. 53 sek.
20. ŠILA2_mot5 Šilalė 29 min. 34 sek.
21. ŠILA3_mot6 Šilalė
22. Kvėdarna (288) KVĖD2_vyr1 Kvėdarna 28 min. 16 sek.
23. KVĖD2_mot2 Kvėdarna 7 min. 27 sek.
24. KVĖD3_vyr3 Kvėdarna 13 min. 4 sek.
25. KVĖD2_mot4 Kvėdarna 14 min. 32 sek.
26. KVĖD1_mot5 Kvėdarna
27. Kaltinėnai (290) KALT1_mot1 Kaltinėnai 20 min. 23 sek.
28. KALT1_mot2 Kaltinėnai 20 min. 4 sek.
29. KALT2_mot3 Kaltinėnai 21 min. 27 sek.
30. KALT1_vyr4 Kaltinėnai 22 min. 39 sek.
31. Pajūris (322) PAJŪ3_mot1 Pajūris 38 min. 29 sek.
32. PAJŪ2_mot2 Pajūris 10 min. 15 sek.
33. PAJŪ2_mot3 Pajūris 7 min. 51 sek.
34. Žemaičių Naumiestis (355) ŽENA2_mot1 Žemaičių Naumiestis 10 min. 6 sek.
35. ŽENA1_mot2 Žemaičių Naumiestis 6 min. 54 sek.
36. ŽENA1_mot3 Žemaičių Naumiestis 10 min. 26 sek.
37. ŽENA3_mot4 Žemaičių Naumiestis 20 min. 27 sek.
