Acta Linguistica Lituanica 2026، المجلد 94، ص. 1–19 رابط المحتويات / Contents link ISSN 2669–218X (إلكتروني / online)

صورة متغير اللغة الخاص بالساموجيتيين الجنوبيين من فارنياي: التسميات والتقييمات

تصورات متغير اللغة الأصلي لدى الساموجيتيين الجنوبيين: التسمية والتقييم

ديانا دامبراوسكيينه معهد اللغة الليتوانية البريد الإلكتروني: [email protected] معرّف ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 مجالات البحث: الجغرافيا اللغوية، وعلم اللهجات الإدراكي، واللسانيات الاجتماعية.

https://doi.org/10.35321/all94-03

الملخص

استنادًا إلى منهجيات الجغرافيا اللغوية وعلم اللهجات الإدراكي، تحلل المقالة تسميات متغير اللغة الخاص لدى الساموجيتيين الجنوبيين من فارنياي وتقييماته. ويستند التعرف إلى متغير اللغة الخاص إلى تحليل dialect competence وdialect image لدى العضو العادي في الجماعة اللغوية. وتشمل كفاءة اللهجة الخصائص النمطية لمتغير اللغة أو لمستعمله، المتشكلة في اللاوعي، في حين تحدد الصور اللهجية أوجه التشابه و/أو الاختلاف النمطية بين السمات اللغوية.

يرى المشاركون في الدراسة أن السمة الرئيسية والمميزة للساموجيتيين الجنوبيين من فارنياي، وهي النطق الدونينيكي، لا تظهر إلا في كلام أقدم أعضاء الجماعة اللغوية سنًا؛ أما الشباب والوافدون من مناطق أخرى فيتكلمون إما بمتغير لغوي ممزوج باللغة الليتوانية المعيارية (أو باللهجة الأوكتايتية المطابقة لها)، وإما بمتغير لغوي ممزوج بلهجات ساموجيتية فرعية أخرى. وتُعدّ تقصير النهايات السمة الأبرز التي يُتعرف من خلالها إلى متغير اللغة الخاص.

تُعدّ المسافات الجغرافية (المكانية) أحد أهم العوامل المؤثرة في تسمية متغير اللغة الخاص؛ فعادةً ما يمنح أهل فارنياي المتغير اسم المنطقة السكنية أو اسم المركز الإداري أو مركز البلدية الذي يهاجرون إليه.

إن موقف متحدثي فارنياي من الجيلين الأكبر والأقدم سنًا، القائل إن الشباب لا يتحدثون باللهجة، وكذلك تقريب أفراد الجيل الأصغر صورة متغير اللغة الخاص بهم من اللغة المعيارية، قد يشيران إلى تقارب لغة لهجة ساموجيتيي فارنياي واللغة المعيارية، في حين قد تشير الأوصاف والتسميات إلى التجانس اللغوي غير المتجانس للمنطقة اللهجية.

الكلمات المفتاحية: علم اللهجات الإدراكي، المواقف اللغوية، الساموجيتيون الجنوبيون من فارنياي، الدونينيكاي، متغير اللغة الخاص.

التعليق

تركز هذه المقالة على تسميات متغير اللغة الخاص وتصوراته ضمن اللهجة الساموجيتية الفرعية الجنوبية في فارنياي، وهي تسميات وتصورات تُحلَّل باستخدام منهجيات الجغرافيا اللغوية وعلم اللهجات الإدراكي. ويستند التعرف إلى متغير اللغة الخاص إلى دراسة dialect competence وdialect image اللذين يظهرهما الأعضاء العاديون في الجماعة الكلامية. وتشمل كفاءة اللهجة جميع الخصائص النمطية لمتغير اللغة ولمستعمله، المتشكلة في اللاوعي، بينما تنتج الصور اللهجية من أوجه التشابه و/أو الاختلاف النمطية بين السمات اللغوية.

حقوق النشر © 2026 ديانا دامبراوسكيينه. نشره معهد اللغة الليتوانية. هذه مقالة متاحة بنظام الوصول المفتوح، موزعة بموجب شروط ترخيص Creative Commons Attribution، الذي يتيح الاستخدام والتوزيع وإعادة الإنتاج غير المقيدة بأي وسيط، شريطة نسب العمل إلى المؤلف الأصلي والمصدر. // نشره معهد اللغة الليتوانية. هذه المقالة متاحة بنظام الوصول المفتوح، وموزعة بموجب شروط ترخيص «Creative Commons» للإسناد، التي تتيح استخدام المحتوى وتوزيعه وإعادة إنتاجه بلا قيود في أي وسيط، مع ذكر المؤلفين والمصدر.

تاريخ الاستلام: / Gauta: 2025–02–06. تاريخ القبول: / Priimta: 2026–04–09.

1

وفقًا للمشاركين الذين جرى تحليلهم، لا يظهر استبدال نطق اللغة الليتوانية المعيارية لـ uo أو o بدلًا من ū (الدونينيكافيموس)، وهو السمة الرئيسية والمميزة للهجة الساموجيتية الفرعية الجنوبية في فارنياي، إلا في لغة أقدم أعضاء هذه الجماعة الكلامية سنًا. ويُنظر إلى الأجيال الأصغر والأفراد الذين قدموا إلى هنا من أجزاء أخرى من البلاد على أنهم يستخدمون متغيرًا ممزوجًا إما باللغة الليتوانية المعيارية (أو باللهجة الأوكتايتية المحددة باعتبارها مطابقة لها)، وإما بلهجات ساموجيتية فرعية أخرى. وتُعدّ النهايات المختزلة السمة الأكثر نمطية التي تساعد على تحديد متغير اللغة الخاص.

تُعدّ المسافة الجغرافية (المكانية) أحد العوامل الرئيسية المؤثرة في تسمية متغير اللغة الخاص. وعادةً ما يطلق متحدثو لهجة فارنياي على متغيرهم اسم منطقتهم السكنية أو اسم المركز الإداري (البلدي) الذي يهاجرون إليه.

وتُظهر الدراسة أيضًا أن متحدثي لهجة فارنياي من الجيلين الأكبر والأقدم سنًا يعتقدون أن الشباب لا يستخدمون اللهجة، في حين أن صورة متغيرهم الخاص السائدة لدى الجيل الأصغر أقرب إلى اللغة الليتوانية المعيارية. وتشير كلتا النتيجتين إلى تقارب اللغة اللهجية واللغة المعيارية داخل لهجة فارنياي الفرعية، بينما تشير التوصيفات والتسميات إلى عدم التجانس اللغوي لهذه المنطقة اللهجية.

الكلمات المفتاحية: علم اللهجات الإدراكي، المواقف اللغوية، اللهجة الساموجيتية الفرعية الجنوبية في فارنياي، الدونينيكاي، متغير اللغة الخاص.

1. المقدمة

أظهرت إعادة تقييم الوضع اللهجي التي أُجريت قبل عقد من الزمن أن منطقة اللهجة الساموجيتية الفرعية الجنوبية في فارنياي تقع ضمن نطاق الريجيولكت الساموجيتي المتشكل حول تيلشياي؛ ولذلك ينبغي أن تتسم لغة السكان المحليين بدرجة من الاستقرار، تحددها كل من اللهجة التقليدية القوية والجيولكتات الساموجيتية المستقرة نسبيًا¹ (في الجزء الشمالي بلونغه، وفي الجزء الجنوبي تاوراغه) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 257, 260). وأظهرت البيانات أن أهل فارنياي، مع تشكل الريجيولكت العام، «سيميلون مستقبلًا إلى التشبه بجيرانهم الشماليين» (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260).

لدى أهل فارنياي التقليديين والساموجيتيين الشماليين المجاورين (التيلشيكيون والكريتنغيكيون) أوجه تشابه واختلاف صوتية. ويفصلهم عن جيرانهم الشماليين، شأنهم شأن جيرانهم الجنوبيين الراسينيكيين، النطق الدونينيكي، أي نطق الثنائيات الصوتية ie, uo الواقعة تحت النبر بوصفها أحاديات صوت [iː]، [uː] أو ديفتونغويدات [i̯e̯]، [u̯o̯] (مثلًا: [²ʲi̯e̯ns] šienas؛ [²ʲu̯o̯ks] juokas)، بينما يميزهم عن الراسينيكيين نطق المركبات الصوتية an, am, en, em على النحو [ɔ̃n]، [ɔ̃m]، [ɛ̃n]، [ɛ̃m] / [ʌn]، [ʌm]، [ɛ̃n]، [ɛ̃m] (مثلًا: [¹¹kʲɔnd]، [¹¹kʲɔnd] kanda؛ [¹ʲbɔ̯mb]، [¹¹bɔ̯mb] bamba؛ [gʲi̯ˈu̯ɛnˈtʲi̯] gyventi؛ [¹ʲpʲɛ̯mʲpʲi̯] pémpė) (Zinkevičius 1966: 13, 14, 85–86, 101–102, 503 (žemėl. Nr. 58, 67, 68), 505 (žemėl. Nr. 60), 512 (žemėl. Nr. 67, 68); 1994: 106–107; Girdenis 1970: 143–145; LKA II 77–78, 80, 83, 84, 86, 87, žemėl. Nr. 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71; Bukantis 1984: 93–94; LKTCH 2004: 206, 222–223 ir kt.). ومن السمات المميزة المشتركة مع الساموجيتيين الآخرين ازدواجية نطق الحركتين الطويلتين e, o في الجذر والنهاية الواقعة تحت النبر (مثلًا: [¹ʲdʲi̯e̯tʲi̯] dėti؛ [bʲi̯e̯ʲu̯tʲi̯] begioti) (Zinkevičius 1966: 73, 74, 473 (žemėl. Nr. 28), 475 (žemėl. Nr. 30), 476 (žemėl. Nr. 31), 479 (žemėl. Nr. 34), 483 (žemėl. Nr. 38), 485 (žemėl. Nr. 40); 1994: 90; LKA II 45, 48, 51, 53, 56, 57, žemėl. Nr. 27, 33, 35, 39; LKA II 45, 48, 51, 54, 57, žemėl. Nr. 28, 31, 33, 36, 39; Salys 1992: 36; LKTCH 2004: 223 ir kt.).

وإلى جانب السمات المذكورة، يتميز أهل فارنياي بسمات صوتية أخرى: سحب النبر إلى الخلف بصورة عامة؛ وتوسيع العنصر الأول من الحركات القصيرة u, i ومن المركبات الصوتية ul, ur, il, ir ومن الثنائي الصوتي ui (مثلًا: būvo [ˈbʊ̯ɔ]، [ˈbɔ̯ɔ]؛ miškas [ˈmʲɪʲks]، [ˈmʲɛ̯ks]؛ pulti [ˈpɔ̯lʲtʲi̯ɛ]؛ kurti [ˈkʊ̯rˈtʲi̯]، [ˈkɔ̯rˈtʲɛ]؛ girtas [ˈgʲi̯rts]، [ˈgʲɛ̯rts]؛ muilas [²ˈmʊ̯ɪls]، [²ˈmɔ̯ls])؛ وتقصير حركات النهايات (مثلًا: kampas [²ˈkampˢ])؛ وتحويل الثنائيين الصوتيين ai, ei إلى أحاديات صوت (مثلًا: vyrai [ˈvʲi̯ˈraː]؛ rasė [raˈʲɛ̯ɛ])؛ ووجود الصامتين t, d بدلًا من الصائتين č, dž في بعض الصيغ (مثلًا: jaučio [¹ˈjaʊ̯stʲɛ]؛ medžio [ˈmʲɛ̯dʲɛ]، لكن jaučių [¹ˈjaʊ̯stʲu̯]؛ medžių [ˈmʲɛ̯dʲu̯]) (Zinkevičius 1966: 32–

¹ يُقصد بالجيولكت المتغيرات اللغوية غير المتجانسة المتشكلة على أساس لهجة فرعية تقليدية، والتي لا تملك حدودًا جغرافية صارمة، بينما تُقصد بالريجيولكتات المتغيرات اللغوية الناشئة عن تأثير اللغة المعيارية في الجيولكت (أو الجيولكتات) و/أو الأنواع الإقليمية للغة (Hoppenbrouwers 1983: 1–25; Auer 2005: 7–42; Taeldeman 2010: 355–374; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 41–44). وفي منطقة الساموجيتيين الشماليين تتشكل الجيولكتات المستقرة حول سكوداس ومازيكياي وكريتينغا وبلونغه، وفي منطقة الساموجيتيين الجنوبيين حول تاوراغه، أما الانتقالية فتتشكل حول كيلمي وراسيينياي (NTA 2014 (žemėl. Nr. 13, 14); Mikulėnienė 2014: 20; Aliūkaitė, Mikulėnienė: 2014a: 260).

2

49, 64–66, 142–143, 447, 515–516, 518 (žemėl. Nr. 2, 70, 71, 73); 1994: 106, 110–111; LKA II 123–126, žemėl. Nr. 105, 106; LKTCH 2004: 200 sp. įklija, 223–226 ir kt.) وغير ذلك.

في السنوات الأخيرة، وبسبب تغير البيئة الاجتماعية-الثقافية والاجتماعية-الاقتصادية (إعادة تنظيم مختلف المؤسسات وتحسينها)، أصبح الساموجيتيون الجنوبيون من فارنياي، أو الدونينيكاي، أكثر حركة، واتسعت علاقاتهم الاجتماعية. ومن المرجح أن تغير موقفهم من المتغير اللغوي المحلي، الذي يسمى في هذه الدراسة الخاص، قد أدى بالتوازي إلى تغير السلوك اللغوي (انظر Jaworski وآخرين 2004: 5؛ Garrett 2010: 19–36؛ Ramonienė 2022: 11–13 وغير ذلك).

أُجريت دراسات المواقف اللغوية القائمة على مبادئ علم اللهجات الإدراكي في مناطق مختلفة من ليتوانيا (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a; 2016b; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Aliūkaitė وآخرون 2017; 2020; Geržotaitė 2019a; 2019b; 2019c; Brazaitienė 2024 وغير ذلك). غير أن المواقف تجاه الخاص في منطقة الدونينيكاي لم تُدرس بالتفصيل إلا في منطقة اللهجة الفرعية للراسينيكيين الساموجيتيين الجنوبيين، ولم يحظَ أهل فارنياي حتى الآن باهتمام بحثي كبير من هذه الناحية^². وقد أكدت دراسات الراسينيكيين أن الأسباب الموضوعية (التقارب والتسوية) والذاتية (مواقف مستعمل اللغة العادي) تؤثر في موقف أعضاء الجماعة اللغوية من المتغير اللغوي المحلي: إذ تتغير القيم الاصطلاحية للسمات اللهجية التقليدية وتحقيقها (Dambrauskienė 2021: 107–124؛ انظر Hickey 2003: 351؛ Mikulėnienė 2020: 3 وغير ذلك). ويقود الوضع اللغوي لدى الراسينيكيين والسعي إلى متغير «أعلى مكانة» إلى إعادة النظر في مواقف أهل فارنياي، التي لم تُدرس حتى الآن، تجاه الخاص (Dambrauskienė 2020: 228؛ 2021: 77–79)^³.

موضوع هذه الدراسة هو تسميات متغير اللغة الخاص لدى الساموجيتيين الجنوبيين من فارنياي وتقييماته^⁴. وهدفها هو تحديد تسميات متغير اللغة الخاص لدى الساموجيتيين الجنوبيين من فارنياي وتقييماته.

ولتحقيق هذا الهدف، وُضعت المهام الآتية: 1) تحليل التعليقات الميتالغوية للمشاركين وتحديد تسميات متغير اللغة الخاص لدى أهل فارنياي؛ 2) تحديد السمات المميزة لمتغير اللغة الخاص وتحديد تقييمات متغير اللغة الخاص استنادًا إلى البيانات الذاتية خارج اللغوية؛ 3) دراسة صورة المتغير اللغوي المحلي الراسخ في وعي الساموجيتيين الجنوبيين من فارنياي، وتقييم السيناريو المحتمل للتغير اللغوي في لهجة فارنياي الفرعية.

تستند الدراسة إلى مادة تجريبية جمعتها وسجلتها على جهاز تسجيل في شهري كانون الثاني/يناير وشباط/فبراير 2025 مؤلفة المقالة والباحثة في مركز الجغرافيا اللغوية بمعهد اللغة الليتوانية، الدكتورة سيمونا فينياوتايتė، من 11 نقطة في أطلس اللغة الليتوانية (LKA 1977؛ 1982؛ 1991؛ ويشار إليه فيما يلي بـ LKA^⁵): كورشيناي (LKA 102)، فارنياي (LKA 191)، أوشفنتيس (LKA 193)، تفيراي (LKA 220a)، لاوكوفا (LKA 254)، شفيكشنا (LKA 285)، كيفيدارنا (LKA 288)، كالتينيناي (LKA 290)، باجوريس (LKA 322)، شيلاله (LKA 323)، وزيمائيتشيو ناومييستيس (LKA 355)، انظر الشكل 1.

^² لمزيد من التفصيل حول دراسات الراسينيكيين الساموجيتيين الجنوبيين، انظر Vaitmonienė 2017؛ Dambrauskienė 2020؛ 2021.

^³ اختير في المقالة مصطلح متغير اللغة الخاص، لأنه يعكس جيدًا مفهوم المتغير اللغوي الذي يستعمله المشاركون أنفسهم وفي مكان إقامتهم. وقد استُعمل هذا المصطلح في دراسة مواقف الساموجيتيين الجنوبيين من الراسينيكيين (انظر Dambrauskienė 2020؛ 2021: 77–81). أما المصطلح المعتاد في الدراسات الجغرافية اللغوية الليتوانية فهو المتغير اللغوي المحلي، وله مقابل في الإنجليزية هو vernaculas (بالإنجليزية vernacular) (انظر Labov 1972a: 208–209, 222–224؛ 1972b: 87–91؛ Trudgill 1974: 17–19, 32–35؛ Chambers, Trudgill 1980: 3–6, 12–14 وغير ذلك).

^⁴ يُستعمل المصطلحان الموقف والمواقف في المقالة استعمالًا مترادفًا.

^⁵ نظرًا إلى أن أرقام النقاط متطابقة في مجلدات LKA الثلاثة، فلن تُذكر مجلدات هذا المنشور لاحقًا في المقالة.

3

الشكل 1. نقاط LKA التي شملها البحث لدى الساموجيتيين الجنوبيين من فارنياي (جزء من خريطة من Aliūkaitė وآخرين 2014: 143، الشكل 75)

سُجلت في المجموع محادثات مع 44 مشاركًا، وبلغت المدة الإجمالية للمحادثات 22 ساعة و12 دقيقة و23 ثانية. ولغرض دراسة الوضع اللغوي في منطقة الساموجيتيين الجنوبيين من فارنياي دراسة آنية بأكبر قدر ممكن من الموضوعية، طُبق على عينة المشاركين أسلوب المعاينة غير الاحتمالية⁶، أي جرت محاورة أشخاص صادف لقاؤهم ووافقوا على المشاركة في البحث العلمي. وقد أدى ذلك إلى عدم تجانس عينة المشاركين من حيث البيانات الاجتماعية والديموغرافية (انظر الجدول)، وإلى اختلاف مدة التسجيلات (انظر الملحق 2).

الجدول. توصيف البيانات الاجتماعية والديموغرافية للمشاركين

عدد المشاركين | المشاركون حسب الأجيال | الجنس | الرجال | النساء 10 | الجيل الأصغر | 2 | 8 19 | الجيل الأوسط | 3 | 16 15 | الجيل الأقدم | 3 | 12 44 | المجموع | 8 | 36

⁶ يكون أسلوب المعاينة غير الاحتمالية مناسبًا عندما لا تكون عينة المشاركين كبيرة، وعندما تُستخدم بيانات الاستطلاعات في إجراء دراسة استطلاعية (أو تجريبية) (لمزيد من التفصيل، انظر Gaižauskaitė, Mikiėnė 2014: 36–37).

4

سُجلت خلال المحادثات التعليقات الميتالغوية للمشاركين (مثلًا المواقف تجاه متغير لغتهم، وتقييمات الخاص ومتغيرات لغوية أخرى، وغير ذلك)، والخصائص الاجتماعية والديموغرافية (الجنس، والعمر، ومكان الإقامة)، وغير ذلك.

تتكون المادة المدروسة من تعليقات ميتالغوية لـ44 مشاركًا حول متغير اللغة الخاص ومتغيرات لغوية أخرى^⁷. ودُرست مواقف المشاركين استنادًا إلى المبادئ المنهجية لعلم اللهجات الإدراكي، مع تدقيقها من خلال تحليل تقييمات متغير اللغة الخاص من حيث قابلية الفهم والجاذبية (الجمال) والصحة. وكان عمر المشاركين مهمًا لمقارنة البيانات حسب الأجيال.

2. الأساليب والمقاربات المنهجية

تتمثل قاعدة هذه الدراسة في البيانات التجريبية الخاصة بإدراك متغير اللغة الخاص وتقييمه، وقد جُمعت من خلال الجمع بين أسلوبي الاستطلاع والمقابلة المتعمقة (المحادثة). ويكون الجمع بين المحادثة والاستطلاع مفيدًا عند الحاجة إلى جمع بيانات متنوعة لا عن المشارك نفسه ومواقفه فحسب، بل أيضًا إلى تسجيل كلامه واستخدام التسجيل الصوتي لتوثيق البيانات اللغوية ودراستها (Aurrekoetxea, Ormaetxea 2006: 157–162; Schilling 2013: 66–133). واستُخدم في المحادثات مع المشاركين مزيج من المقابلة شبه المنظمة والمتعمقة (انظر Rupšienė 2007: 65؛ Kardelis 2017: 257 والمراجع المذكورة هناك وغير ذلك)^⁸.

أُجريت المحادثات مع المشاركين باختيار منهجية تنظيم الاستبيان، التي يتمثل جوهرها في المرونة؛ أي إنه رغم إعداد الاستبيان مسبقًا، لم تُستخدم أسئلته بالضرورة وفق ترتيب الأسئلة أو صيغتها، مع مراعاة الأفكار التي يعرضها المشارك^⁹. وأُعد الاستبيان استنادًا إلى أسئلة الاستبانة الإدراكية التي اختارها مؤلفو الدراسة الجماعية متغيرات اللغة الليتوانية من منظور الباحث وعضو الجماعة اللغوية العادي وكيّفوها للبحث المحلل في هذه المقالة (انظر Aliūkaitė وآخرين 2020: 301–306) (انظر الملحق 1). وكانت القائمات على الاستطلاع تملأن الاستبيانات أثناء المحادثات. وتُعد طريقة جمع المادة هذه جزءًا موثوقًا من منهجية البحث النوعي يضمن جودة عالية للبيانات (Gaižauskaitė, Mikėnė 2014: 61). كما تتيح مراقبة المحادثة جمع بيانات لغوية لإجراء تحليل كمي للبيانات اللغوية (مثلًا لحساب مؤشرات اللهجية).

شملت أسئلة الاستبيان البيانات الموضوعية (مكان إقامة المشارك، والعمر، والجنس، والتعليم، والتنقل، وغير ذلك) والبيانات الذاتية (الكفاءة الجغرافية اللغوية، والمواقف تجاه متغير اللغة الخاص، تقييمات متغير اللغة الخاص). ولتحديد البيانات الموضوعية، قُدمت إلى المشاركين أسئلة مغلقة، أما جمع البيانات الذاتية فاستُخدمت فيه أسئلة مفتوحة ومقياس التقييم الخاص بالفارق الدلالي^¹⁰. وكان الهدف من الإجابات عن الأسئلة المفتوحة تحديد الكفاءة الجغرافية اللغوية والمواقف اللغوية للمشاركين، بينما أتاحت بيانات مقياس الفارق الدلالي تحديد درجات تقييم متغير اللغة الخاص من حيث قابلية الفهم والصحة والجاذبية، بما أضاف إلى مواقف المشاركين ودققها (انظر الملحق 1).

تُعرَّف الكفاءة الجغرافية اللغوية في الخطاب العلمي بأنها قدرة مستعمل اللغة العادي على التعرف إلى المتغيرات اللغوية وتحديد مواقعها في الفضاء الجغرافي والاجتماعي والثقافي (Preston 1989: 4; 1999: xxii–xxiv; Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė،

^⁷ وُسِمت التعليقات برموز، ومُشفّرة فيها معلومات عن المشارك: مكان الإقامة، والعمر، والجنس، والرقم التسلسلي من النقطة (أربعة أحرف كبيرة هي الأحرف الأولى من اسم نقطة LKA؛ الرقم 1 يعني شخصًا دون 35 عامًا، و2 يعني 36–55 عامًا، و3 يعني أكبر من 56 عامًا؛ vyr يعني رجل، وmot يعني امرأة؛ والرقم الأخير هو الرقم التسلسلي)، مثلًا رمز تعليق ممثلة الجيل الأصغر من كورشيناي هو KURŠ1_mot2).

^⁸ تُستخدم المقابلات المتعمقة شبه المنظمة لجمع البيانات اللغوية عادةً في البحوث النوعية القائمة على أساليب علم اللغة الاجتماعي؛ فعلى سبيل المثال، استُخدم هذا الأسلوب في دراسة المشهد الاجتماعي اللغوي في ليتوانيا، والتنوع الأفقي والرأسي لدى الراسينيكيين الساموجيتيين الجنوبيين (انظر Dambrauskienė 2021: 14؛ Ramonienė 2022: 15–18 وغير ذلك).

^⁹ لمزيد من التفصيل حول منهجية تنظيم الاستبيان وغيرها من أشكال المقابلة النوعية، انظر Gaižauskaitė, Valavičienė 2016: 18–22.

^¹⁰ يُعد مقياس التقييم الخاص بالفارق الدلالي مألوفًا في دراسات تقييم صحة أشكال المصطلحات وجاذبيتها (لمزيد من التفصيل، انظر Preston 2013: 170). ولمزيد من التفصيل حول استخدام مقياس الفارق الدلالي في الدراسات، انظر Dikčius 2011: 59.

5

Mikulėnienė 2016a: 92 وغير ذلك). وتكتسب دراسات المواقف اللغوية أهمية خاصة في أبحاث الكفاءة الجغرافية اللغوية، إذ تكشف الصلات بين المتغيرات اللغوية التي يتخيلها مستعمل اللغة العادي وبين الهوية الاجتماعية والثقافية لمستعمليها، وتبين أن التنوع اللغوي يتأثر بكل من الصور اللهجية المشيدة أيديولوجيًا والخصائص النمطية لمتغير اللغة المتشكلة في اللاوعي (انظر Chambers, Trudgill 2004: 28؛ وانظر أيضًا Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 17–30؛ Geržotaitė 2019c: 1؛ Mikulėnienė 2019؛ Dambrauskienė 2021: 76 وغير ذلك). ويُعد معيار جاذبية متغير اللغة أحد أهم المكونات في البحوث الإدراكية، واستنادًا إلى التعليقات الميتالغوية لمستعمل اللغة العادي، تُصاغ القيمة الجمالية لمتغير اللغة تصوريًا (Aliūkaitė 2007: 212–213 والمراجع المذكورة هناك).

تُحلل مواقف الساموجيتيين الجنوبيين من فارانياي تجاه متغير اللغة الخاص استنادًا إلى منهجيات علم اللهجات الإدراكي، التي توفر «أبعادًا إضافية لجرد التنوع اللغوي بمعناه الواسع، وفهمه وتقييمه، وللنظرة التنبؤية (الخاصة بالتغير والتطور) إلى التنوع اللغوي، إذ تكرس فئة صورة المتغير بوصفها وحدة مهمة في أبحاث التنوع اللغوي» (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 18؛ انظر Inoue 1999: 157–158). وتُدقَّق صورة متغير اللغة الخاص (أو صوره) من خلال بحث درجات التقييم الخاصة بقابلية الفهم والصحة والجاذبية، التي تفصل القيمة الجمالية.

تواصل هذه المقالة بحوث مواقف علم اللهجات الإدراكي القائمة على منهجية الجغرافيا اللغوية (التنوع الإقليمي).

3. تسميات متغير اللغة الخاص ومفهومه

طُلب أولًا من المشاركين تسمية المتغير اللغوي المستعمل في مكان إقامتهم. وقد منح ما يقرب من ثلثي المشاركين (64٪) متغير اللغة الخاص تسميات مأخوذة من اسم مدينة أو بلدة محددة، ويمكن تصنيفها في 3 مجموعات: 1) متغير لغوي سُمّي باسم مكان الإقامة؛ 2) متغير لغوي سُمّي باسم المركز الإداري و/أو مركز البلدية الذي يُهاجر إليه (أو إليها) لأسباب عامة (مثل البلدية أو المقاطعة)، أو اقتصادية (مثل المتاجر أو السوق)، أو لأسباب علاجية أو غيرها، ويُسمى فيما يلي باسم المكان الإداري الإقليمي؛ 3) متغير لغوي مختلط، انظر الشكل 2.

الشكل 2. توزيع تسميات متغير اللغة الخاص

6

غالبًا ما يُسمّى متغير اللغة الخاص باسم مكان الإقامة من جانب المشاركين في فارنياي (LKA 191)، وتفيراي (LKA 220a)، وشيلاله (LKA 323)، مثلًا: محليون – أهل فارنياي (VARN2_mot4)، امرأة من تفيراي (TVER2_mot1)، لهجة شيلاله (ŠILA1_mot2)، لغة أهل شيلاله (ŠILA2_mot3)، لهجة شيلاله، لهجة أهل شيلاله (ŠILA2_mot5)¹¹. وكثيرًا ما يُستكمل اسم مكان الإقامة باسم المكان (أو الأماكن) الإداري الإقليمي الذي يُهاجر إليه (أو إليها)، مثلًا: أهل فارنياي تشبه قليلًا بلونغه (VARN2_vyr2)؛ تشبه لهجة تيلشياي، ولعل الفرق في النهايات فقط (VARN3_mot1)، لا تختلف عن فارنياي وتيلشياي (VARN3_mot3)؛ أهل تفيراي ولاوكوفا وفارنياي يتحدثون بالطريقة نفسها (TVER3_mot2)؛ تاوراغه وشيلوتė – كذلك (ŠILA2_mot5). وتُدرج التسميات الأخيرة في مجموعة التسميات الثالثة.

يربط المشاركون في كورشيناي (LKA 102)، وكيدايينياي (LKA 288)، وكالتينيناي (LKA 290)، وباجوريس (LKA 322) التسمية غالبًا بالمكان الإداري الإقليمي وحده، مثلًا: لغة شياولياي (KURŠ1_vyr1)؛ اللهجة المحلية <...> تُنسب إلى شياولياي (KURŠ3_vyr3)، لغة شيلاليه (KVĖD2_vyr1)، لغة أهل شيلاله (KVĖD2_mot4)، لغة منطقة شيلاله (KVĖD1_mot5)؛ أهل شيلاله (KALT1_mot1)؛ كلام شيلاله، يميل إلى لغة جهة تيلشياي (KALT1_mot2)؛ لغة شيلاله (KALT1_vyr4).

إن تسمية متغير اللغة الخاص باسم مكان الإقامة (أو أماكن الإقامة) تفترض موقف المشاركين القائل إن المتغير اللغوي المستعمل في مكان إقامتهم يتسم بتعبير لغوي خاص بذلك المكان وحده. ومن المرجح أن متغير اللغة الخاص المسمى باسم المكان الإداري الإقليمي يرتبط بمتغير لغوي مستعمل في مركز المنطقة أو في مدينة أكبر، ذي صورة أعلى مكانة. ولا تربط أسماء مجموعة التسميات المختلطة بين اسمي متغير اللغة الخاص، أي اسم مكان الإقامة واسم المكان الإداري الإقليمي فحسب، بل تُظهر أيضًا أن أهل فارنياي يطابقون متغير اللغة الخاص و/أو يقارنونه بمتغير لغوي أعلى مكانة تشكل في وعيهم، مستعمل في مكان قريب جغرافيًا.

قُسمت الإجابات عن السؤال «كيف تصفون لغة مكان إقامتكم؟» إلى 3 مجموعات: 1) ساموجيتية / لهجية / دونينيكاي؛ 2) غير ساموجيتية / مختلطة؛ و3) غير لهجية / أدبية. وتمثل إجابات مجموعة اللغة غير الساموجيتية / المختلطة حلقة وسطى بين طرفي المعارضة في المجموعة الأولى والثالثة: لهجية في مقابل غير لهجية. وقد قدم ما يقرب من ثلثي المشاركين إجابات لا تنتمي إلى مجموعة واحدة، وكانت رؤى المشاركين التي تميز صورة متغير اللغة الخاص بحسب الأجيال سببًا في ذلك¹². وإذا توزعت أوصاف اللغة اللهجية والمختلطة بنسب متقاربة (68٪ و72٪ على التوالي)، فإن اللغة غير اللهجية تشكل أقل من ربع جميع الإجابات (23٪)¹³.

يطلق ممثلو الجيلين الأصغر والأوسط على متغير لغتهم الخاص اسم ساموجيتي / لهجي / دونينيكاي بوتيرة أكبر (70٪ و73٪ من الإجابات على التوالي)، بينما يصفه ممثلو الجيلين الأوسط والأقدم بأنه غير ساموجيتي / مختلط (89٪ و73٪). غير أن متغير اللغة الخاص، في وعي نسبة كبيرة من شباب أهل فارنياي (40٪)، غير لهجي أو قريب من اللغة المعيارية، انظر الشكل 3.

¹¹ في المقالة، سُجِّلت التعليقات الميتالغوية للمبحوثين بلغتهم الأصلية ومن دون تصحيح.

¹² على سبيل المثال، يمكن إسناد تعليق UŽVĖ2_mot3: «القدامى، الذين تبلغ أعمارهم ثمانين عامًا فأكثر، حافظوا على لهجتهم، أما الأصغر سنًا فهم خليطون» إلى المجموعتين 1 و3.

¹³ حُسبت النسب المئوية من عدد الإجابات في كل مجموعة.

7

الشكل 3. أوصاف متغير اللغة الخاص

تجدر الإشارة إلى أنه على الرغم من أن أكثر من ثلثي المبحوثين سمّوا لغة منطقتهم السكنية لغة لهجية، ساموغيتية، ولغة الدونينينكاي، فإن رأي جميعهم تقريبًا (90%) هو أن أقدم السكان المحليين فقط يتحدثون باللهجة، مثلًا: «لا يتحدث باللهجة إلا من كان مسنًّا جدًا جدًا؛ حتى الذين في الخمسين أو الستين لا يقولون “dūna” و“pyns”. كورشيناي مدينة، والجميع يتحدثون هكذا» (KURŠ1_vyr1)؛ «الأجداد يقولون أحيانًا “dūnikės” و“pynuką”، أما الأصغر سنًا فلا يقولون ذلك» (KURŠ1_mot2)؛ «لا أحد يتحدث باللهجة، أي بلهجة المنطقة، بعد الآن. لا أحد هنا يفهم لغة الساموغيت، ولا يتحدث بها أحد. بعض المسنين فقط، الذين تزيد أعمارهم على 70–80 عامًا. يقول الشباب إنهم يخجلون من التحدث بالساموغيتية، ولا يريدون أن يكونوا ساموغيت» (UŽVE3_mot2)؛ «القدامى يتحدثون بلهجة ساموغيتية أكثر قليلًا: نهايات مبتورة، يبتلعون النهايات، ويقولون “vyna dūnas” (رغيفًا واحدًا من الخبز)، والتنغيم مختلف، ويضعونه في مواضع أخرى. يتحدث الشباب بلهجة أوكشتايتية أكثر، ولا سيما الذين ينتقلون إلى المدن؛ فعند عودتهم يتحدثون بلهجة أوكشتايتية أكثر» (LAUK2_mot1).

تُقسَّم المتغيرات اللغوية غير الساموغيتية / المختلطة إلى 3 مجموعات: 1) مختلطة باللغة المعيارية / الأدبية أو باللهجة الأوكتايتية المطابقة لها (62 بالمئة من الإجابات)؛ 2) مختلطة بلهجات الساموغيتية الشمالية الفرعية (23 بالمئة من الإجابات)؛ 3) مختلطة باللغة المعيارية وبلهجات ساموغيتية فرعية أخرى معًا (15 بالمئة من الإجابات). ومع ذلك، تجمع هذه المجموعات الثلاث كلها رؤيةَ اللغة غير الساموغيتية / المختلطة، التي يحددها مقارنةُ المتغير اللغوي الخاص باللّهجة الساموغيتية «الحقيقية» الراسخة في الوعي، مثلًا: لغتنا مختلطة، أحيانًا نتحدث بالساموغيتية وأحيانًا لا، ساموغيتية قليلًا، مكسّرة، بسيطة (KALT1_vyr4)؛ ليست هذه ولا تلك، لا يمكن تسميتها ساموغيتية <...>. قريبة من اللغة المعيارية، لكن ليست تمامًا (KURŠ3_vyr3)؛ خليط أدبي، تطغى اللهجات، والأطفال غارقون في الفضاء الإلكتروني، وسيتعلمون في المدرسة. والباقون يخجلون، فالمدرسة تفعل فعلها. لعلها طريقة كلام الفلاحين لم تعد رائجة (LAUK2_mot4)؛ لم يتحدث أحد هنا بالساموغيتية الخالصة قط، لكن لا تزال هناك بعض الكلمات القديمة. نحن قريبون من الساموغيتية. وبالمقارنة مع أهل تيلشياي، لسنا ساموغيتًا. إذا لم نتحدث بالساموغيتية، فنحن نتحدث بالليتوانية (ŠVĖK2_mot4)؛ لغة ليتوانية عادية، غير مميزة، ليست أوكتايتية ولا ساموغيتية — نتحدث بالليتوانية، ليتوانية بسيطة، وتصبح أقرب إلى اللغة المعيارية (ŠILA2_mot3)؛ خليط، هجين، من منطقة القباقيب، مختلط — نستخدم كلمات جميع الساموغيت، ونلتقط كل شيء. وفي شيلوتِه يتحدثون بالطريقة نفسها (PAJŪ3_mot1)؛ نتحدث هكذا نحن الناس البسطاء — بالكاد نتحدث بالساموغيتية. وفي التلفاز يتحدثون كما في شيلاله. إذا كنا ساموغيت، فينبغي لنا أن نتحدث بالساموغيتية أيضًا — لكننا لا نتحدث بالساموغيتية (ŠILA2_mot4).

أما المتغير اللهجي المعارض، أي المتغير غير اللهجي، فينسبه المبحوثون غالبًا إلى ممثلي الجيل الأصغر و(أو) إلى السكان المتعلمين والعائدين من أماكن أخرى، مثلًا: «بالنسبة إلى الشباب، لم تعد هناك أي لهجات — الجميع أوكشتايتيون، [ولغتهم] أدبية، ولا يريدون أن يسمعوا عن اللهجة. قلة قليلة من الأطفال تتحدث باللهجة، والجميع يتحدثون أدبيًا. والآباء يتحدثون أدبيًا مع أطفالهم أيضًا» (TVER2_mot1)؛ «الشباب يتحدثون باللهجة أقل، وربما باللغة المعيارية أكثر؛ وكثيرًا ما يُلاحظ تأثير اللغة الإنكليزية — يترجمون الجمل من الإنكليزية. اللهجة غير رائجة» (ŠVĖK1_mot3)؛ «يتحدث الشباب بلهجة أوكشتايتية أكثر، ولا سيما الذين ينتقلون إلى المدن؛ فعند عودتهم يتحدثون بلهجة أوكشتايتية أكثر»

8

(LAUK2_mot1)؛ «المتعلمون يتحدثون بصورة أصح وأوضح، أما غير المتعلمين فيستخدمون كلمات مختلفة. ليست لغة ساموغيتية، بل تشبه اللغة المعيارية. الشباب يتحدثون بطريقة مختلفة — يقولون كل شيء بسرعة. عاد ابني من الخارج، وهو يتحدث بالطريقة نفسها» (ŽENA3_mot4). ويتوافق هذا الموقف مع الأوصاف التي عبّر عنها ممثلو الجيل الأصغر: فقد وصف معظمهم، من حيث النسبة المئوية، متغير لغتهم بأنه غير لهجي (ŽENA1_mot3)، وأدبي (ŽENA1_mot3).

وخلاصة القول، من تقييمات اللغة الخاصة، يمكن استنتاج أن الساموغيت الجنوبيين من فئة فارنيكي، في اعتقادهم، لا يزالون يتحدثون باللهجة، أو يمارسون الدونينينكافاس، هم أقدم أبناء فارنيكي فقط، أما لغة السكان الآخرين، ولا سيما الشباب والعائدين من مدن أخرى، فهي مختلطة باللغة المعيارية / الأدبية أو باللهجة الأوكشتايتية التي تُعد مماثلة لها. وفي الجزء الغربي من اللهجة الفرعية فقط، في زيمაიčiu ناومييستيس (355)، الواقع بالقرب من الساموغيت الغربيين الآخذين في الانقراض، يرى جميع المبحوثين أن لغتهم هي «إحدى أكثر اللغات صحة» (ŽENA2_mot1)، و«صحيحة نوعًا ما» (ŽENA1_mot2)، و«أدبية» (ŽENA1_mot3)، و«تشبه اللغة المعيارية، لكننا نحذف النهايات» (ŽENA3_mot4)¹⁴. ويمكن أن يدل كل من موقف المبحوثين من الجيلين الأكبر والأقدم، القائل إن الشباب لا يتحدثون باللهجة، وسعي ممثلي الجيل الأصغر إلى جعل متغير لغتهم مماثلًا للمتغير غير اللهجي، على التغير الجاري في اللهجة الفرعية التقليدية لفارنيكي — أي التخلي عن استخدام أبرز السمات اللهجية الأسهل تعرفًا، ولا سيما تحويل الثنائيات الصوتية ie, uo إلى صوائت مفردة.

4. تقييمات متغير اللغة الخاص

استنادًا إلى تقييمات اللغة الخاصة، جرى تحليل تقييمات متغير اللغة المستخدم في المنطقة السكنية للمبحوثين وفق ثلاث فئات: 1) قابلية الفهم؛ 2) الصحة اللغوية؛ و3) الجمال (الجاذبية). جُمعت البيانات باستخدام مقياس تقييم الفروق الدلالية ذي الدرجات السبع. وكان على المبحوثين أثناء المقابلة تقييم الفئات الثلاث كلها من الأكثر إيجابية (7) إلى الأكثر سلبية (1). ويُعد التقييم من 5 إلى 7 إيجابيًا، و4 محايدًا، ومن 1 إلى 3 سلبيًا.

يرى جميع الفارنيكي تقريبًا (93%) أن لغة منطقتهم سهلة الفهم للجميع (انظر الشكل 4)، لأن اللغة غير المفهومة تُدرَك غالبًا بوصفها استخدامًا لوحدات معجمية غير مألوفة ذات معنى خاص، مثلًا: «لا أستخدم كلمات غريبة — إنها مفهومة للجميع» (VARN3_mot3)؛ «أتحدث باللغة المعيارية، لأنني أعتقد أن الآخرين قد لا يفهمون؛ وأحيانًا أُدخل كلمات خاصة بي» (UŽVĖ3_mot1)؛ «الساموغيت الحقيقيون... بعض الكلمات غير واضحة» (UŽVĖ3_mot2)؛ «الكلمات اللهجية مختلفة» (LAUK2_mot1)؛ «لغتنا مفهومة للجميع، وأكثرها تعبيرًا بفضل ساموغيتها، ولا نملك كلمات متخصصة» (LAU2_mot4)؛ «يصعب التفاهم مع ساموغيتي آخر؛ فكلماتهم بعضها مختلف» (LAUK3_mot2)؛ «كان الأجداد والآباء يستخدمون كلمات مميزة ومختلفة (gonkos, alkieruks)، أما الآن فلا نتحدث هكذا» (ŠILA2_mot3). أما المبحوثون في بلدة تفيراي (LKA 220a)، الواقعة بالقرب من حدود الكريتينغيكي الساموغيتية الشمالية، فيعتقدون أن متغير اللغة المستخدم في منطقتهم السكنية صعب الفهم على ممثلي اللهجات الأخرى، مثلًا: «بالنسبة إلى الأوكشتايتيين والدزوكيين — الأمر صعب جدًا؛ والزائرون يطلبون الترجمة» (TVER2_mot1)؛ «الأوكشتايتيون لا يفهمون، ويقولون إننا نبتلع النهايات» (TVER2_mot3).

¹⁴ عن مصير اللهجة الفرعية الساموغيتية الغربية، انظر Zinkevičius 1994: 123؛ Bukantis 2002: 12–13؛ 2007: 196؛ LKTCh 2004: 222 وغيرها. وفيما يتعلق بزيمايچيو ناومييستيس (355)، طُرحت آراء مفادها أن هذه النقطة كلها ينبغي أن تُنسب إلى الساموغيت الجنوبيين من فئة فارنيكي، لأن سكان زيمايچيو ناومييستيس وضواحيها، وهم من فئة راسينيكي وعلى تخوم فارنيكي، يحافظون، مثلهم مثل الراسينيكي، على الثنائيات الصوتية am, an, em, en كاملةً (Janavičienė, Zinkevičius 1983: 102). وقد أُسند زيمايچيو ناومييستيس (LKA 355) إلى الساموغيت الجنوبيين من فئة راسينيكي في الخريطة المنشورة في لهجات الليتوانية في بداية القرن الحادي والعشرين: دراسة جيو-لغوية وسوسيولغوية (الخرائط وتعليقاتها) (Aliūkaitė ir kt. 2014: 143). غير أن زيمايچيو ناومييستيس (LKA 355) أُدرج في الملحق 7 من المنشور نفسه ضمن قائمة نقاط LKA المحسَّنة الخاصة بالساموغيت الجنوبيين من فئة فارنيكي (NTA 2014: 442). وبسبب نقص الدراسات المتعلقة بهذه اللهجة، «لا يزال الالتزام بتصنيف Z. Zinkevičius وA. Girdenis للهجات» (PŽVmk 2017: 55).

9

الشكل 4. تقييمات قابلية فهم متغير اللغة الخاص

أبدى المبحوثون بعض الشكوك بشأن الصحة اللغوية، ولم يقيّم أي منهم متغير اللغة الخاص بأعلى تقييم (انظر الشكل 5)، لأنه يقارنه (أي متغير اللغة الخاص) باللغة المعيارية / الأدبية أو باللهجة الأوكشتايتية التي تُعد مماثلة لها. وعادةً ما أشار المبحوثون إلى الاختلافات أو أوجه التشابه الصوتية (ولا سيما اختزال النهايات)، والتنغيمية، والمعجمية، مثلًا: «نقطع النهايات، لغة ريفية <...>، تشبه اللغة المعيارية والأوكشتايتية، نتحدث بوضوح، وننغّم الكلمات بطريقة مختلفة» (ŠVEK3_mot2)؛ «نقصّ النهايات، لكننا نقترب من اللغة الأدبية» (ŠVEK3_mot5)؛ «لغة المنطقة — لهجة شيلاليه — مختلفة عن الساموغيتية، تبدو منظمة قليلًا، فنحن نبتلع النهايات قليلًا، وكلمة “biški”. ممثلو لهجة شيلاليه أناس ضائعون قليلًا. أسلوب الكلام بسيط، وسلة الكلمات لدينا أضيق؛ أما الأوكشتايتيون فلديهم معانٍ أكثر للكلمات» (ŠILA1_mot2)؛ «تبدو اللغة المحلية صحيحة وجميلة وسهلة الفهم، ولا توجد فيها كلمات قديمة — إنها لغة ليتوانية، لغة شيلاليه، لكننا نبتلع النهايات» (KVĖD2_vyr1).

الشكل 5. تقييمات الصحة اللغوية لمتغير اللغة الخاص

10

تُنشئ الاختلافات عن اللغة المعيارية، الصوتية والمعجمية وغيرها، في وعي المبحوثين تصورًا لمتغير اللغة الخاص غير الصحيح تمامًا. والتفسير الأرجح لهذه النتيجة هو المعيار العام؛ أي إن تفوق اللغة المعيارية المفترض «يُفرَض» من خلال التعليم و(أو) وسائل الإعلام (انظر Bezooijen 1997: 30). ولذلك فإن أي انحراف عن اللغة المعيارية، أو عن المعيار، قد ينشئ في وعي مستخدم اللغة العادي تصورًا لمتغير لغوي غير صحيح. ويمكن اعتبار تصور متغير اللغة الصحيح الراسخ في وعي الفارنيكي — اللغة المعيارية أو اللهجة الأوكشتايتية المماثلة لها — نوعًا من «أيديولوجيا اللغة المعيارية»، حيث لا يُعد صحيحًا إلا متغير لغوي واحد (انظر Keturakienė, Vaicekauskienė 2016: 32 والمراجع المقتبسة هناك).

غير أن الصحة اللغوية لا ترتبط دائمًا ارتباطًا مباشرًا بالجاذبية (الجمال). وغالبًا ما يكون العكس صحيحًا: فقد يُقيَّم متغير لغوي أو لهجة ما على أنه غير صحيح، لكنه جذاب (Kuiper 1999: 256؛ Aliūkaitė 2006: 571 وغيرها). ويتبنى الفارنيكي موقفًا مشابهًا: فالمقتنعون بأن متغير لغتهم جميلون أكثر بثلثي عدد المبحوثين من أولئك الذين يرون أن متغير اللغة المحلي صحيح، قارن الشكلين 5 و6.

الشكل 6. تقييمات جمال (جاذبية) متغير اللغة الخاص

عند تقييم متغير لغتهم بوصفه جذابًا، يشدد الفارنيكي على التضامن مع المنطقة وعلى التشابه مع متغير اللغة القريب من اللغة المعيارية، والمستخدم عادةً في المجال العام، مثلًا: «لا أتصور أي فرق عن التلفاز، فنحن فقط نبتلع النهايات. سأكون وغدًا أخيرًا إن قلت إنها قبيحة» (KVĚD3_vyr3)؛ «لغة جميلة خاصة بنا» (LAUK3_vyr3)؛ «اللغة المحلية جميلة» (PAJŪ2_mot2)؛ «اللغة المحلية هي الأجمل، لكن الآخرين يقولون إنها قبيحة» (PAJŪ2_mot3). وتُظهر التعليقات الميتالغوية المكمّلة لتقييمات الجاذبية أن جاذبية متغير اللغة الخاص لدى المبحوثين يحددها عامل التضامن، المرتبط ليس باللهجة فحسب، بل عمومًا بالهوية الإقليمية والثقافية (انظر Aliūkaitė 2007: 212, 214).

وخلاصة التقييمات الجمالية للساموغيت الجنوبيين من فئة فارنيكي، يمكن القول إن قابلية فهم اللغة الخاصة وصحتها اللغوية يحددهما تشابه متغير اللغة الخاص مع اللغة المعيارية: فكلما كان متغير اللغة الخاص أقرب إلى اللغة المعيارية (صوتيًا وتنغيميًا ومعجميًا)، كان أكثر قابلية للفهم وأصح لغويًا. أما الجاذبية

11

(في) تقييم الجمال، كان العامل الأهم هو التضامن مع مكان الإقامة وبيئته الثقافية. وهكذا فإن المتغير اللغوي الخاص بالنسبة إلى أهل فارنياي جميل إلى حد ما، ومفهوم تقريبًا للجميع، لكنه غير صحيح أكثر منه صحيحًا.

5. الخلاصة

أظهر تحليل تسميات اللغة الخاصة وتقييماتها، الذي أُجري في 11 نقطة من نقاط LKA في منطقة الساموغيت الجنوبيين من فئة فارنيكي، ما يلي:

– إن متغير اللغة الخاص جميل إلى حد ما بالنسبة إلى الفارنيكي؛ وأهم معيار يحدد التقييمات الإيجابية لجاذبية (جمال) متغير اللغة الخاص لدى المبحوثين هو عامل التضامن الإقليمي؛

– عند تقييم قابلية فهم متغير اللغة الخاص وصحته اللغوية، يقارنه الفارنيكي (أي متغير اللغة الخاص) باللغة المعيارية / الأدبية: إذ تنشئ أوجه التشابه و(أو) الاختلاف الصوتية والمعجمية وغيرها عن اللغة المعيارية في وعي المبحوثين تصورًا لمتغير لغوي مفهوم تقريبًا للجميع، لكنه غير صحيح تمامًا؛

– ينسب الفارنيكي إلى متغير اللغة الخاص ممارسة الدونينينكافاس، أي مقابلة الثنائيات الصوتية ie, uo بالصوائت المفردة [iː], [uː] و(أو) بالديفتونغويدات [iːi], [uːu]؛ ولا تُؤكَّد السمات الأخرى المميزة تقليديًا للساموغيت الجنوبيين من فئة فارنيكي؛

– خلال الفترة المدروسة، كانت السمة الأبرز التي يُتعرَّف من خلالها إلى متغير اللغة الخاص، في رأي الفارنيكي، هي تقصير النهايات؛

– في رأي المبحوثين، لم تبقَ ممارسة الدونينينكافاس إلا في لغة أقدم الفارنيكي سنًا، في حين يتحدث السكان الأصغر سنًا، ولا سيما الجيل الأصغر والعائدون من أماكن أخرى، إما بمتغير لغوي مختلط باللغة المعيارية (المعادلة للهجة الأوكشتايتية) أو باللهجات الفرعية الساموغيتية الأخرى؛

– يربط الفارنيكي تسميات اللغة الخاصة بالمناطق المرتبطة بالمسافات الجغرافية (المكانية)، ويمنحها اسم المنطقة السكنية أو اسم المركز الإداري أو مركز البلدية الذي تجري إليه الهجرة؛ وهذا يسمح بالقول بحذر إن الجزء الشمالي الشرقي من منطقة فارنيكي أقرب لغويًا إلى أوكشتايتيي شياوليي الغربيين، والجزء الشمالي الغربي أقرب إلى ساموغيت تيلشاي الشماليين، والجزء الغربي أقرب إلى متغير اللغة الحضري في كلايبيدا، القريب من اللغة المعيارية؛

– إن موقف الفارنيكي من الجيل الأكبر والأقدم، القائل إن الشباب لا يتحدثون باللهجة، وتقريب ممثلي الجيل الأصغر تصور اللغة الخاصة من اللغة المعيارية، قد يدلان على تقارب اللغة اللهجية التي يستخدمها ساموغيت فارنيكي مع اللغة المعيارية، في حين تدل الأوصاف والتسميات على التجانس اللغوي غير المتجانس للمنطقة اللهجية.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2006: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas [Cultural Aspect of Speaking a Dialect]. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583.

Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas [Aesthetic Value of Dialectal Discourse: Approach Analysis]. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223.

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu [The Density of the Point Network in the Case of the Geolinguistic Difference Between the Aukštaičiai and the Žemaičiai]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–197.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos [Geolinguistics: Ideology, Theory, and Methods. Basic

12

Concepts]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje [Peculiarities of Formation of Gelects and Regional Dialects in Lithuania]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) [Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai)]. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose [Lithuanian High School Students’ Approach: The Reflection of Education in Standard Language Images]. – Verbum 7, 17–33.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai [Language Variation and its Evaluation from the Perspective of Perceptual Dialectology: Images of Variants and Locations], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos [Lithuanian language variants: perspectives of researcher and ordinary member of language community], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Auer Peter 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect/Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative, eds. N. Delbecque, J. Van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42.

Aurrekoetxea Gotzon, Ormaetxea Jose Luis 2006: Research Project – “Sociogeolinguistic Atlas of the Basque Language”. – Euskalingua 9, 157–162.

Bezooijen Renée 1997: Normen met betrekking tot het Standaardnederlands. – Taal en Tongval 10, 30–48.

Brazaitienė Laura 2024: Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas [Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity]. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 198–223.

Bukantis Jonas 1984: Fonologija južnožemaitiško Varnajškojo guovora: filologijos mokslų kandidato disertacija [Phonology of the Southern Žemaitian Subdialect of Varniai: PhD Thesis in Philology], Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.

Bukantis Jonas 2002: Žemaičių kalba šiandien ir jos išlikimo perspektyvos [The Žemaitian Language Today and Its Prospects for Survival]. – Žemaičių žemė 2, 12–13.

Bukantis Jonas 2007: Vakarų žemaičių tarmės ypatybės [Characteristics of the Western Žemaitian Dialect]. – Tautosakos darbai 34, 194–206.

Chambers Jack K., Trudgill Peter 1980: Dialectology, Cambridge: Cambridge University Press.

Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, ^2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press.

13

Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai [Dialect Nominations and Evaluations in the Area of the Southern Samogitian of Raseiniai]. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247.

Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija [Transitional Position of the Southern Žemaitian Subdialect of Raseiniai: The Horizontal and Vertical Variation: Doctoral Dissertation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Dikčius Vytautas 2011: Anketos sudarymo principai [Principles for Compiling the Questionnaire]. Prieiga internete: https://www.spssanalyze.lt/wp-content/uploads/2014/03/Anketos_sudarymo_principai.pdf [žiūrėta 2026-01-12].

Gaižauskaitė Inga, Mikenė Svajonė 2014: Socialinių tyrimų metodai: apklausa [Social Research Methods: Survey], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.

Gaižauskaitė Inga, Valavičienė Natalija 2016: Socialinių tyrimų metodai: kokybinis interviu [Social Research Methods: Qualitative Interview], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, VĮ Registrų centras.

Garrett Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University Press.

Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai [Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena]. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198.

Geržotaitė Laura 2019b: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas [Images of the Linguistic Homeland of the Young Western Aukštaitians of Kaunas: The Linguistic (Non)Affinity of Kaunas, Jurbarkas, Šakiai, and Marijampolė]. – Bendrinė kalba 92, [1–25].

Geržotaitė Laura 2019c: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis [Research of the Images of Standard Lithuanian in an Area of the Standard Language: The Case of Kaunas district Gymnasium]. – Lietuvių kalba 13, [1–19].

Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės [The Linguistic Homeland of the Young People Living in Vilkaviškis: Borders, Correctness and Attractiveness]. – Verbum 7, 84–100.

Girdenis Aleksas 1970: Ką turi dūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo [What do the Dūnininkai Have Instead of the Literary Language ie, uo]. – Baltistica 6(2), 143–146.

Hickey Raymond 2003: How and Why Supraregional Varieties Arise. Insights into Late Modern English, eds. M. Dossena, Ch. Jones, Frankfurt: Peter Lang.

Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect [The Genus in a Brabant Regional Dialect]. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25.

Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.

Janavičienė Janina, Zinkevičius Zigmas 1983: Žemaičių Naumiesčio šnekta socialinės lingvistikos požiūriu [The Dialect of the Locality of Žemaičių Naumiestis (the District of Šilutė) in a Socio Linguistic Aspect]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 23, 102–106.

14

Jaworski Adam, Coupland Nikolas, Galasiński Dariusz 2004: Metalanguage: Social and Ideological Perspectives, Berlyn: Mouton de Gruyter.

Kardelis Kęstutis 2017: Mokslinių tyrimų metodologija ir metodai: edukologija ir kiti socialiniai mokslai [Research Methodology and Methods: Educology and Other Social Sciences], 6-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Keturakienė Miglė, Vaicekauskienė Loreta 2016: Lietuvių kalbos mokytojai standartinės kalbos ideologijos nelaisvėje: nuostatos, praktikos, pasekmės [Lithuanian Language Teachers in the Captivity of Standard Language Ideology: Attitudes, Practices, Consequences]. – Darbai ir dienos 65, 31–52. Prieiga internete:

http://www.sociolingvistika.lt/failai/files/31-52.pdf#:~:text=Nors%20standartin%C4%97s%20kalbos%20ideologija%20yra%20paveikusi%20ir%20kalbos%20moksl%C4%85%20(iki%20C5%A1io)&text=Tam%20tikr%C4%85%20prasme%20mokytojai%20yra%20ideologijos%20nelaisv%C4%97je:%20jie%20primirėta [žiūrėta 2026-01-12].

Kuiper Lawrence 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, Amsterdam: Philadelphia, 243–262.

Labov William 1972a: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Labov William 1972b: Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

LKA I: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika [Atlas of the Lithuanian Language 1: Lexicon], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977.

LKA II: Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika [Atlas of the Lithuanian Language 2: Phonetics], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982.

LKA III: Lietuvių kalbos atlasas 3: Morfologija [Atlas of the Lithuanian Language 3: Morphology], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija [The Anthology of Lithuanian Language Dialects], sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė 2020: Tarmiškumas kaip išmatuojamas dydis [Dialecticism as a Measurable Value]. – Lietuvių kalba 15, 1–11.

NTA 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai) [Modern Geolinguistic Research in Lithuania: the Optimization of Network Points and the Interactive Dissemination of Information (Maps and Commentaries)], sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis.

Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris.

Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Michigan: John Benjamins Publishing Company, xxii–xxiv.

Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by J. K. Chambers, N. Schilling, Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182.

PŽVmk 2017: Pietų žemaičiai varniškiai: mokomoji knyga [Southern Žemaitians, Varniai: Textbook], sud. G. Judžentytė, V. Marcišauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Ramonienė Meilutė 2022: Kalbinės nuostatos ir jų tyrimai [Linguistic Attitudes and Their Research]. – Sociolingvistinė Lietuvos panorama. Gyventojų kalbinės nuostatos ir kalbinis elgesys, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 11–23.

15

Rupšienė Liudmila 2007: Kokybinių tyrimų duomenų rinkimo metodologija [Methodology for Collecting Qualitative Research Data], Klaipėda: Klaipėdos universitetas.

Salys Antanas 1992: Raštai. Lietuvių kalbos tarmės [Writings. Lithuanian Language Dialects] 4, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Schilling Natalie 2013: Sociolinguistic Fieldwork, Cambridge: Cambridge University Press.

Taeldeman Johan 2010: Linguistic Stability in a Language Space. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods, ed. by P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 355–374.Trudgill Peter 1974: Sociolinguistics: An Introduction, Harmondsworth: Penguin.

Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje [Image of Lithuanian Dialects on the Mental Map of the Young and Middle-Aged Generation of PŽR (pietų žemaičių raseiniškiai)]. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznan: Wydawnictwo Rys, 345–365.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija [Lithuanian Dialectology], Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija [Dialectology of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

PRIEDAI

1 priedas. Perceptyvinės anketos klausimyno pavyzdys, sudarytas straipsnio autorės pagal Aliūkaitė ir kt. 2020: 301–306

16

2 priedas. Garso įrašų registras

Eil. Nr. LKA punktas Tiriamojo kodas Tiriamojo gyvenamoji vieta Įrašo trukmė 1. Kuršėnai (102) KURŠ1_vyr1 Kuršėnai 1 val. 33 min. 16 sek. 2. KURŠ1_mot2 Kuršėnai 48 min. 47 sek. 3. KURŠ3_vyr3 Kuršėnai 35 min. 43 sek. 4. Užventis (193) UŽVE3_mot1 Junkilai 20 min. 53 sek. 5. UŽVE3_mot2 Junkilai 1 val. 52 min. 49 sek. 6. UŽVE2_mot3 Užventis 2 min. 21 sek. 7. Laukuva (254) LAUK2_mot1 Bilon iai 20 min. 46 sek. 8. LAUK3_mot2 Bilon iai 1 val. 9 min. 27 sek. 9. LAUK3_vyr3 Bilon iai

17

10. LAUK2_mot4 Bilioniai 2 val. 6 min. 33 sek.

11. Švėkšna (285) ŠVĖK2_vyr1 Švėkšna 12 min. 43 sek.

12. ŠVĖK3_mot2 Švėkšna 22 min. 22 sek.

13. ŠVĖK1_mot3 Švėkšna 10 min. 40 sek.

14. ŠVĖK2_mot4 Švėkšna 30 min. 11 sek.

15. ŠVĖK3_mot5 Švėkšna 1 val. 27 min. 27 sek.

16. Šilalė (323) ŠILA3_mot1 Šilalė 18 min. 2 sek.

17. ŠILA1_mot2 Šilalė 18 min. 17 sek.

18. ŠILA2_mot3 Dirkintai 16 min. 6 sek.

19. ŠILA2_mot4 Šilalė 10 min. 53 sek.

20. ŠILA2_mot5 Šilalė 29 min. 34 sek.

21. ŠILA3_mot6 Šilalė

22. Kvėdarna (288) KVĖD2_vyr1 Kvėdarna 28 min. 16 sek.

23. KVĖD2_mot2 Kvėdarna 7 min. 27 sek.

24. KVĖD3_vyr3 Kvėdarna 13 min. 4 sek.

25. KVĖD2_mot4 Kvėdarna 14 min. 32 sek.

26. KVĖD1_mot5 Kvėdarna

27. Kaltinėnai (290) KALT1_mot1 Kaltinėnai 20 min. 23 sek.

28. KALT1_mot2 Kaltinėnai 20 min. 4 sek.

29. KALT2_mot3 Kaltinėnai 21 min. 27 sek.

30. KALT1_vyr4 Kaltinėnai 22 min. 39 sek.

31. Pajūris (322) PAJŪ3_mot1 Pajūris 38 min. 29 sek.

32. PAJŪ2_mot2 Pajūris 10 min. 15 sek.

33. PAJŪ2_mot3 Pajūris 7 min. 51 sek.

34. Žemaičių Naumiestis (355) ŽENA2_mot1 Žemaičių Naumiestis 10 min. 6 sek.

35. ŽENA1_mot2 Žemaičių Naumiestis 6 min. 54 sek.

36. ŽENA1_mot3 Žemaičių Naumiestis 10 min. 26 sek.

37. ŽENA3_mot4 Žemaičių Naumiestis 20 min. 27 sek.

38. Varniai (191) VARN3_mot1 Telšiai (dirba Varniuose) 27 min. 44 sek.

39. VARN2_vyr2 Varniai 28 min. 9 sek.

40. VARN3_mot3 Pavandenė 24 min. 9 sek.

41. VARN2_mot4 Varniai 46 min. 43 sek.

18

42.

Tverai (220a)

TVER2_mot1

Tverai

44 min. 3 sek.

43.

TVER3_mot2

Tverai

1 val. 40 min. 9 sek.

44.

TVER2_mot3

Tverai

21 min. 16 sek.

Iš viso:

22 val. 12 min. 23 sek.

19