Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
Acta Linguistica Lituanica 2026, vol. 94, pp. 1–19 Link al contenuto / Contents link ISSN 2669–218X (elettronico / online)
L’IMMAGINE DELLA PROPRIA VARIANTE LINGUISTICA DEI VARNIŠKIAI DELLA SAMOGIZIA MERIDIONALE: DENOMINAZIONI E VALUTAZIONI
Percezioni della variante linguistica nativa tra i samogiti meridionali: denominazione e valutazione
DIANA DAMBRAUSKIENĖ Istituto della lingua lituana E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Ambiti di ricerca: geolinguistica, dialettologia percettiva, sociolinguistica.
https://doi.org/10.35321/all94-03
ABSTRACT
Sulla base delle metodologie della geolinguistica e della dialettologia percettiva, l’articolo analizza le denominazioni e le valutazioni della propria varietà linguistica presso i varniškiai della Samogizia meridionale. Il riconoscimento della propria varietà linguistica si fonda sull’analisi della competenza dialettale (ingl. dialect competence) e dell’immagine dialettale (ingl. dialect image) del membro comune della comunità linguistica. La competenza dialettale comprende le caratteristiche stereotipiche della varietà linguistica o del suo parlante, formatesi a livello inconscio, mentre l’immagine dialettale è determinata dalle somiglianze e/o differenze stereotipiche dei tratti linguistici.
Secondo gli intervistati, la caratteristica principale e distintiva dei varniškiai della Samogizia meridionale, il dūnininkavimas, è propria soltanto del parlato dei membri più anziani della comunità linguistica; i giovani e coloro che si sono trasferiti da altre località parlano o una variante vicina al lituano standard (o al dialetto aukštaitiano identificato con esso), oppure una variante linguistica mista con altri sottodialetti samogiti. La caratteristica più tipica mediante la quale viene riconosciuta la propria variante linguistica è indicata nella riduzione delle desinenze.
Le distanze geografiche (spaziali) sono uno dei fattori più importanti che influenzano la denominazione della propria variante linguistica: di norma, i varniškiai le attribuiscono il nome della località di residenza oppure quello del centro amministrativo o municipale verso il quale migrano.
Sia l’atteggiamento dei parlanti della generazione anziana e più anziana, secondo cui i giovani non parlano dialetto, sia l’avvicinamento dell’immagine della propria variante linguistica, presso gli intervistati delle generazioni più giovani, al lituano standard possono indicare una convergenza tra la lingua dialettale e quella standard dei varniškiai samogiti, mentre le descrizioni e le denominazioni possono segnalare l’eterogeneità linguistica dell’area dialettale.
PAROLE CHIAVE: dialettologia percettiva, atteggiamenti linguistici, varniškiai della Samogizia meridionale, dūnininkai, propria variante linguistica.
ANNOTAZIONE
Questo articolo si concentra sulle denominazioni e sulle percezioni della propria variante linguistica nel sottodialetto samogita meridionale di Varniai, analizzate mediante metodologie geolinguistiche e dialettologiche percettive. Il riconoscimento della propria variante linguistica si basa sullo studio della competenza dialettale e dell’immagine dialettale manifestate dai membri ordinari della comunità linguistica. La competenza dialettale comprende tutte le caratteristiche stereotipiche della variante linguistica e del suo parlante formatesi nel subconscio, mentre le immagini dialettali derivano dalle somiglianze e/o differenze stereotipiche tra i tratti linguistici.
Secondo i soggetti analizzati, il processo di sostituzione della pronuncia del lituano standard di uo o o per ū (dūnininkavimas), che costituisce la caratteristica principale e distintiva del sottodialetto samogita meridionale di Varniai, si riflette soltanto nella lingua dei membri più anziani di questa comunità linguistica. Le generazioni più giovani e le persone giunte da altre parti del Paese sono percepite come parlanti una variante mista con il lituano standard (o con il dialetto aukštaitiano identificato con esso) oppure con altri sottodialetti samogiti. Le desinenze ridotte sono considerate il tratto più tipico che permette di identificare la propria variante linguistica.
La distanza geografica (spaziale) è uno dei principali fattori che influenzano la denominazione della propria variante linguistica. I parlanti del sottodialetto di Varniai attribuiscono generalmente alla propria variante il nome della zona di residenza o del centro amministrativo (municipale) verso il quale migrano.
Lo studio mostra inoltre che i parlanti delle generazioni anziana e più anziana del sottodialetto di Varniai ritengono che i giovani non usino il dialetto, mentre l’immagine della propria variante prevalente tra le generazioni più giovani è più vicina al lituano standard. Entrambi questi risultati suggeriscono una convergenza tra lingua dialettale e lingua standard nel sottodialetto di Varniai; le caratterizzazioni e le denominazioni indicano invece l’eterogeneità linguistica di quest’area dialettale.
PAROLE CHIAVE: dialettologia percettiva, atteggiamenti linguistici, sottodialetto samogita meridionale di Varniai, dūnininkai, propria variante linguistica.
1. INTRODUZIONE
Una nuova valutazione della situazione dialettale condotta dieci anni fa ha mostrato che l’area del sottodialetto dei varniškiai della Samogizia meridionale rientra nella zona del regioletto samogito in formazione intorno a Telšiai; pertanto, la lingua della popolazione locale dovrebbe essere caratterizzata da una certa stabilità, determinata sia dal forte dialetto tradizionale sia dai geoletti samogiti relativamente stabili¹ (nella parte settentrionale quello di Plungė, in quella meridionale quello di Tauragė) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 257, 260). I dati hanno mostrato che, con la formazione del regioletto comune, in futuro i varniškiai «tenderanno ad assomigliare ai loro vicini settentrionali» (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260).
I varniškiai tradizionali e i vicini samogiti settentrionali (telšiškiai e kretingiškiai) presentano sia somiglianze sia differenze fonetiche. A distinguerli dai vicini settentrionali, come anche dai vicini meridionali raseiniškiai, è il dūnininkavimas: la resa delle vocali doppie accentate ie, uo mediante vocali lunghe semplici [iː], [uː] o mediante diftongoidi [i̯e̯], [u̯o̯] (es.: [²ʲi̯e̯ns] šienas; [²ʲu̯o̯ks] juokas), mentre dai raseiniškiai li distingue la pronuncia dei gruppi an, am, en, em come [ɔ̃n], [ɔ̃m], [ɛ̃n], [ɛ̃m] / [ʌn], [ʌm], [ɛ̃n], [ɛ̃m] (es.: [¹¹kʲɔnd], [¹¹kʲɔnd] kanda; [¹ʲbɔ̯mb], [¹¹bɔ̯mb] bamba; [gʲi̯ˈu̯ɛnˈtʲi̯] gyventi; [¹ʲpʲɛ̯mʲpʲi̯] pémpė) (Zinkevičius 1966: 13, 14, 85–86, 101–102, 503 (žemėl. Nr. 58, 67, 68), 505 (žemėl. Nr. 60), 512 (žemėl. Nr. 67, 68); 1994: 106–107; Girdenis 1970: 143–145; LKA II 77–78, 80, 83, 84, 86, 87, žemėl. Nr. 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71; Bukantis 1984: 93–94; LKTCH 2004: 206, 222–223 ir kt.). Una caratteristica distintiva comune agli altri samogiti è la dittongazione delle vocali lunghe e, o del tema e della desinenza accentata (es.: [¹ʲdʲi̯e̯tʲi̯] dėti; [bʲi̯e̯ʲu̯tʲi̯] begioti) (Zinkevičius 1966: 73, 74, 473 (žemėl. Nr. 28), 475 (žemėl. Nr. 30), 476 (žemėl. Nr. 31), 479 (žemėl. Nr. 34), 483 (žemėl. Nr. 38), 485 (žemėl. Nr. 40); 1994: 90; LKA II 45, 48, 51, 53, 56, 57, žemėl. Nr. 27, 33, 35, 39; LKA II 45, 48, 51, 54, 57, žemėl. Nr. 28, 31, 33, 36, 39; Salys 1992: 36; LKTCH 2004: 223 ir kt.).
Oltre alle caratteristiche menzionate, i varniškiai presentano anche altri tratti fonetici: arretramento generalizzato dell’accento; apertura del primo elemento delle vocali brevi u, i, dei gruppi ul, ur, il, ir e del dittongo ui (es.: būvo [ˈbʊ̯ɔ], [ˈbɔ̯ɔ]; miškas [ˈmʲɪʲks], [ˈmʲɛ̯ks]; pulti [ˈpɔ̯lʲtʲi̯ɛ]; kurti [ˈkʊ̯rˈtʲi̯], [ˈkɔ̯rˈtʲɛ]; girtas [ˈgʲi̯rts], [ˈgʲɛ̯rts]; muilas [²ˈmʊ̯ɪls], [²ˈmɔ̯ls]); riduzione delle vocali finali (es.: kampas [²ˈkampˢ]); monottongazione dei dittonghi ai, ei (es.: vyrai [ˈvʲi̯ˈraː]; rasė [raˈʲɛ̯ɛ]); in alcune forme, presenza delle consonanti t, d al posto delle affricate č, dž (es.: jaučio [¹ˈjaʊ̯stʲɛ]; medžio [ˈmʲɛ̯dʲɛ], ma jaučių [¹ˈjaʊ̯stʲu̯]; medžių [ˈmʲɛ̯dʲu̯]) (Zinkevičius 1966: 32–
¹ Sono considerati geoletti le varianti linguistiche eterogenee formatesi sulla base del sottodialetto tradizionale e prive di rigidi confini geografici, mentre i regioletti sono varianti linguistiche sorte quando la lingua standard ha influenzato uno o più geoletti e/o varietà linguistiche regionali (Hoppenbrouwers 1983: 1–25; Auer 2005: 7–42; Taeldeman 2010: 355–374; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 41–44). Nell’area dei samogiti settentrionali si formano geoletti stabili intorno a Skuodas, Mažeikiai, Kretinga e Plungė; nell’area dei samogiti meridionali, intorno a Tauragė, mentre quelli di transizione si formano intorno a Kelmė e Raseiniai (NTA 2014 (žemėl. Nr. 13, 14); Mikulėnienė 2014: 20; Aliūkaitė, Mikulėnienė: 2014a: 260).
2
Page 3
49, 64–66, 142–143, 447, 515–516, 518 (žemėl. Nr. 2, 70, 71, 73); 1994: 106, 110–111; LKA II 123–126, žemėl. Nr. 105, 106; LKTCH 2004: 200 sp. įklija, 223–226 ir kt.) e altri.
Negli ultimi anni, a causa del cambiamento del contesto socioculturale e socioeconomico (riorganizzazione e ottimizzazione di varie istituzioni), i varniškiai della Samogizia meridionale, o dūnininkai, sono diventati sempre più mobili e le loro reti sociali si sono ampliate. Parallelamente, è probabile che, modificandosi il loro atteggiamento verso la variante linguistica locale, chiamata nello studio propria, cambi anche il loro comportamento linguistico (cfr. Jaworski et al. 2004: 5; Garrett 2010: 19–36; Ramonienė 2022: 11–13 e altri).
Studi sugli atteggiamenti linguistici basati sui principi della dialettologia percettiva sono stati condotti in varie località della Lituania (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a; 2016b; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Aliūkaitė et al. 2017; 2020; Geržotaitė 2019a; 2019b; 2019c; Brazaitienė 2024 e altri). Tuttavia, nell’area dei dūnininkai, gli atteggiamenti verso la propria variante linguistica sono stati studiati in modo approfondito soltanto nell’area del sottodialetto dei raseiniškiai della Samogizia meridionale; finora i varniškiai non hanno ricevuto particolare attenzione da parte dei ricercatori sotto questo profilo². Gli studi sui raseiniškiai hanno confermato che sia le cause oggettive (convergenza e livellamento) sia quelle soggettive (gli atteggiamenti del comune parlante) influenzano l’atteggiamento dei membri della comunità linguistica verso la variante locale: cambiano i valori nomenclaturali dei tratti dialettali tradizionali e la loro realizzazione (Dambrauskienė 2021: 107–124; cfr. Hickey 2003: 351; Mikulėnienė 2020: 3 e altri). La situazione linguistica dei raseiniškiai e la ricerca di una variante «più prestigiosa» motivano una revisione degli atteggiamenti, finora non studiati, dei varniškiai verso la propria variante linguistica (Dambrauskienė 2020: 228; 2021: 77–79)³.
Oggetto di questo studio sono le denominazioni e le valutazioni della propria variante linguistica dei varniškiai della Samogizia meridionale⁴. L’obiettivo è chiarire le denominazioni e le valutazioni della propria variante linguistica dei varniškiai della Samogizia meridionale.
Per raggiungere l’obiettivo sono stati formulati i seguenti compiti: 1) analizzare i commenti metalinguistici degli intervistati e chiarire le denominazioni della propria variante linguistica dei varniškiai; 2) sulla base dei dati extralinguistici soggettivi, determinare i tratti caratteristici della propria variante linguistica e stabilire le valutazioni della propria variante linguistica; 3) esaminare l’immagine della variante linguistica locale radicata nella coscienza dei varniškiai della Samogizia meridionale e valutare il possibile scenario di cambiamento linguistico del loro sottodialetto.
Lo studio si basa sul materiale empirico raccolto e registrato su dittafono nei mesi di gennaio e febbraio 2025 nell’area dei varniškiai della Samogizia meridionale dall’autrice dell’articolo e dalla ricercatrice del Centro di geolinguistica dell’Istituto della lingua lituana, la dott.ssa Simona Vyniautaitė, proveniente da 11 punti dell’Atlante della lingua lituana (LKA 1977; 1982; 1991; d’ora in poi – LKA⁵): Kuršėnai (LKA 102), Varniai (LKA 191), Užventis (LKA 193), Tverai (LKA 220a), Laukuva (LKA 254), Švėkšna (LKA 285), Kvėdarna (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290), Pajūris (LKA 322), Šilalė (LKA 323) e Žemaičių Naumiestis (LKA 355); si veda la Figura 1.
² Per maggiori informazioni sugli studi sui raseiniškiai della Samogizia meridionale, si vedano Vaitmonienė 2017; Dambrauskienė 2020; 2021.
³ Nell’articolo è stato scelto il termine propria variante linguistica, perché riflette bene il concetto sia dei soggetti stessi sia della variante linguistica usata nel luogo in cui vivono. Questo termine è stato impiegato nello studio degli atteggiamenti dei raseiniškiai della Samogizia meridionale (cfr. Dambrauskienė 2020; 2021: 77–81). Negli studi geolinguistici lituani è usuale il termine variante linguistica locale, che ha come corrispondente inglese vernacolo (ingl. vernacular) (cfr. Labov 1972a: 208–209, 222–224; 1972b: 87–91; Trudgill 1974: 17–19, 32–35; Chambers, Trudgill 1980: 3–6, 12–14 e altri).
⁴ I termini atteggiamento e orientamenti sono usati nell’articolo come sinonimi.
⁵ Poiché in tutti e tre i volumi dell’LKA i numeri dei punti coincidono, nel seguito dell’articolo i volumi di questa pubblicazione non vengono più indicati.
3
Page 4
Figura 1. Punti dell’LKA dei varniškiai della Samogizia meridionale oggetto dell’indagine (frammento della carta tratto da Aliūkaitė et al. 2014: 143, Figura 75)
Sono state complessivamente registrate conversazioni con 44 intervistati, per una durata totale di 22 ore, 12 minuti e 23 secondi. Per studiare nel modo più obiettivo possibile, in tempo reale, la situazione linguistica nell’area dei varniškiai della Samogizia meridionale, al campione è stato applicato il metodo di campionamento non probabilistico⁶, cioè sono state intervistate persone incontrate casualmente che avevano accettato di partecipare alla ricerca. Ciò ha determinato sia un campione eterogeneo dal punto di vista dei dati sociodemografici (cfr. la tabella), sia una diversa durata delle registrazioni (cfr. Allegato 2).
Tabella. Caratteristiche dei dati sociodemografici degli intervistati
Numero di intervistati | Intervistati per generazione | Sesso | Uomini | Donne 10 | Generazione più giovane | 2 | 8 19 | Generazione intermedia | 3 | 16 15 | Generazione più anziana | 3 | 12 44 | Totale | 8 | 36
6 Il metodo di campionamento non probabilistico è appropriato quando il campione non è ampio e i dati delle indagini vengono utilizzati per condurre uno studio esplorativo (o pilota) (per maggiori dettagli cfr. Gaižauskaitė, Mikiėnė 2014: 36–37).
4
Page 5
Durante le conversazioni sono stati registrati i commenti metalinguistici degli intervistati (per esempio, gli atteggiamenti verso la propria variante linguistica, le valutazioni della propria e di altre varianti linguistiche, ecc.), le caratteristiche sociodemografiche (sesso, età, luogo di residenza) e altro.
Il materiale oggetto di studio è costituito dai commenti metalinguistici di 44 intervistati sulla propria variante linguistica e su altre varianti linguistiche⁷. Gli atteggiamenti degli intervistati sono stati studiati sulla base dei principi metodologici della dialettologia percettiva e precisati mediante l’analisi delle valutazioni di comprensibilità, attrattiva (bellezza) e correttezza della propria variante linguistica. L’età degli intervistati è importante per il confronto dei dati tra le generazioni.
2. METODI E APPROCCI METODOLOGICI
Il fondamento di questo studio è costituito dai dati empirici sulla percezione e sulla valutazione della propria variante linguistica, raccolti combinando i metodi dell’indagine e dell’intervista approfondita (conversazione). La combinazione di conversazione e indagine è utile quando occorre raccogliere dati diversi non solo sull’intervistato e sui suoi atteggiamenti, ma anche registrare il suo parlato e utilizzare la registrazione audio per rilevare e studiare dati linguistici (Aurrekoetxea, Ormaetxea 2006: 157–162; Schilling 2013: 66–133). Per le conversazioni con gli intervistati è stata utilizzata una combinazione di intervista semistrutturata e approfondita (cfr. Rupšienė 2007: 65; Kardelis 2017: 257 e la bibliografia ivi indicata, e altri)⁸.
Le conversazioni con gli intervistati sono state condotte adottando la metodologia del grado di strutturazione del questionario, la cui essenza è la flessibilità: sebbene il questionario fosse stato preparato in anticipo, le sue domande non sono state necessariamente utilizzate rispettando l’ordine o la formulazione e si è tenuto conto dei pensieri esposti dall’intervistato⁹. Il questionario è stato elaborato sulla base delle domande dell’indagine percettiva selezionate dagli autori della monografia collettiva Le varianti della lingua lituana dalla prospettiva del ricercatore e del comune membro della comunità linguistica e adattate alla ricerca analizzata in questo articolo (cfr. Aliūkaitė et al. 2020: 301–306) (cfr. Allegato 1). Durante le conversazioni, i questionari sono stati compilati dalle intervistatrici. Questo metodo di raccolta del materiale costituisce una parte affidabile della metodologia della ricerca qualitativa e garantisce un’elevata qualità dei dati (Gaižauskaitė, Mikėnė 2014: 61). Il controllo della conversazione permette inoltre di raccogliere dati linguistici per l’analisi quantitativa dei dati linguistici (per esempio, per calcolare gli indici di dialettalità).
Le domande del questionario comprendevano dati oggettivi (luogo di residenza, età, sesso, istruzione, mobilità dell’intervistato ecc.) e soggettivi (competenza geolinguistica, atteggiamenti verso la propria variante linguistica, valutazioni della propria variante linguistica). Per chiarire i dati oggettivi sono state rivolte agli intervistati domande chiuse, mentre per la raccolta dei dati soggettivi sono state utilizzate domande aperte e una scala valutativa a differenziale semantico¹⁰. Attraverso le risposte alle domande aperte si è cercato di chiarire la competenza geolinguistica e gli atteggiamenti linguistici degli intervistati; i dati della scala a differenziale semantico hanno invece permesso di determinare i punteggi di comprensibilità, correttezza e attrattiva della propria variante linguistica, integrando e precisando gli atteggiamenti degli intervistati (cfr. Allegato 1).
La competenza geolinguistica nel discorso scientifico è definita come la capacità del comune parlante di riconoscere le varianti linguistiche e di localizzarle nello spazio geografico, sociale e culturale (Preston 1989: 4; 1999: xxii–xxiv; Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė,
⁷ I commenti sono contrassegnati da codici che cifrano informazioni sull’intervistato: località di residenza, età, sesso e numero progressivo del punto (quattro lettere maiuscole – le iniziali del nome del punto LKA; la cifra 1 – persona fino a 35 anni, 2 – 36–55 anni, 3 – oltre 56 anni; vyr – uomo, mot – donna; l’ultima cifra – numero progressivo), per esempio, il codice del commento di una rappresentante della generazione più giovane di Kuršėnai è KURŠ1_mot2).
⁸ Le interviste approfondite semistrutturate per la raccolta di dati linguistici sono normalmente impiegate nelle ricerche qualitative basate su metodi sociolinguistici; per esempio, questo metodo è stato applicato nello studio del panorama sociolinguistico della Lituania e della variabilità orizzontale e verticale dei raseiniškiai della Samogizia meridionale (cfr. Dambrauskienė 2021: 14; Ramonienė 2022: 15–18 e altri).
⁹ Per maggiori informazioni sulla metodologia del grado di strutturazione del questionario e sulle altre forme di intervista qualitativa, si vedano Gaižauskaitė, Valavičienė 2016: 18–22.
¹⁰ La scala valutativa a differenziale semantico è comune negli studi sulla correttezza e sull’attrattiva delle varianti terminologiche (per maggiori dettagli cfr. Preston 2013: 170). Per maggiori informazioni sull’uso della scala a differenziale semantico nelle ricerche, si veda Dikčius 2011: 59.
5
Page 6
Mikulėnienė 2016a: 92 e altri). Per gli studi sulla competenza geolinguistica sono particolarmente importanti le ricerche sugli atteggiamenti linguistici, che rivelano i legami tra le varianti linguistiche immaginate dal comune parlante e l’identità socioculturale dei loro utenti; mostrano inoltre che la variabilità linguistica è influenzata sia dalle immagini dialettali costruite ideologicamente sia dalle caratteristiche stereotipiche della variante linguistica formatesi nel subconscio (cfr. Chambers, Trudgill 2004: 28; si vedano anche Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 17–30; Geržotaitė 2019c: 1; Mikulėnienė 2019; Dambrauskienė 2021: 76 e altri). Uno dei componenti più importanti negli studi percettivi è il criterio dell’attrattiva della variante linguistica; sulla base dei commenti metalinguistici del comune parlante viene concettualizzato il valore estetico della variante linguistica (Aliūkaitė 2007: 212–213 e la bibliografia ivi indicata).
Gli atteggiamenti dei varantiškiai della Samogizia meridionale verso la propria variante linguistica sono analizzati sulla base delle metodologie della dialettologia percettiva, che forniscono «dimensioni aggiuntive per l’inventariazione, la comprensione, la valutazione e l’osservazione prognostica (del cambiamento e dello sviluppo) della variabilità linguistica in senso lato e che, come unità importante negli studi sulla variabilità linguistica, legittimano la categoria dell’immagine della variante» (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 18; cfr. Inoue 1999: 157–158). L’immagine della propria variante linguistica viene precisata analizzando i punteggi valutativi di comprensibilità, correttezza e attrattiva che ne specificano il valore estetico.
Con questo articolo proseguono gli studi sugli atteggiamenti della dialettologia percettiva, fondati sulla metodologia della geolinguistica (variabilità regionale).
3. DENOMINAZIONI E CONCEZIONE DELLA PROPRIA VARIANTE LINGUISTICA
Per prima cosa è stato chiesto agli intervistati di denominare la variante linguistica usata nella loro località di residenza. Quasi due terzi degli intervistati (64%) hanno attribuito alla propria variante linguistica denominazioni corrispondenti al nome di una città o cittadina specifica, classificabili in 3 gruppi: 1) variante linguistica denominata con il nome della località di residenza; 2) variante linguistica denominata con il nome del centro amministrativo e/o municipale verso il quale si migra per motivi pubblici (per esempio, verso il comune o la circoscrizione), economici (per esempio, verso negozi o mercato), sanitari o di altro tipo, d’ora in poi denominata con il nome della località amministrativo-territoriale; 3) variante linguistica mista, cfr. Figura 2.
Figura 2. Propria varietà linguistica: distribuzione delle denominazioni
6
Page 7
La propria varietà linguistica viene denominata più spesso con il nome della località di residenza dagli intervistati di Varniai (LKA 191), Tverai (LKA 220a) e Šilalė (LKA 323), per esempio: locali – varniškiai (VARN2_mot4), tveriškė (TVER2_mot1), dialetto di Šilalė (ŠILA1_mot2), la lingua degli šilališkiai (ŠILA2_mot3), dialetto di Šilalė, dialetto degli šilališkiai (ŠILA2_mot5)¹¹. Non di rado il nome della località di residenza viene integrato con il nome della località o delle località del territorio amministrativo verso cui si emigra, per esempio: quella dei varniškiai è un po’ simile a quella di Plungė (VARN2_vyr2); simile a quella di Telšiai, forse si differenzia solo per le desinenze (VARN3_mot1), quella di Varniai e quella di Telšiai non differiscono (VARN3_mot3); tveriškiai, laukuvieškiai, varniškiai – parlano allo stesso modo (TVER3_mot2); Tauragė, Šilutė – anche (ŠILA2_mot5). Queste ultime denominazioni sono attribuibili al 3° gruppo di denominazioni.
Le denominazioni associate esclusivamente a una località amministrativo-territoriale sono attribuite più spesso dagli intervistati di Kuršėnai (LKA 102), Kėdainiai (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290) e Pajūris (LKA 322), per esempio: lingua di Šiauliai (KURŠ1_vyr1); il dialetto locale <...> è attribuito a Šiauliai (KURŠ3_vyr3), lingua šilalietiška (KVĖD2_vyr1), lingua degli šilališkiai (KVĖD2_mot4), del territorio di Šilalė (KVĖD1_mot5); šilališkiai (KALT1_mot1); parlata di Šilalė, orientata verso la lingua dell’area di Telšiai (KALT1_mot2); lingua di Šilalė (KALT1_vyr4).
La denominazione della propria variante linguistica con il nome della località o delle località di residenza presuppone l’atteggiamento degli intervistati secondo cui la variante linguistica usata nella loro località di residenza presenta un’espressione linguistica caratteristica esclusivamente di quella località. La propria variante linguistica denominata con il nome di una località amministrativo-territoriale è probabilmente associata alla variante linguistica usata nel capoluogo distrettuale o in una città più grande, dotata di un’immagine di prestigio maggiore. I nomi del gruppo delle denominazioni miste non collegano soltanto i nomi della propria variante linguistica della località di residenza e della località amministrativo-territoriale, ma mostrano anche che i varniškiai identificano e/o confrontano la propria variante linguistica con una variante più prestigiosa formatasi nella coscienza e usata in una località geograficamente vicina.
Le risposte alla domanda «Come descriverebbe la lingua della sua località di residenza?» sono state suddivise in 3 gruppi: 1) samogita / dialettale / dei dünininkai; 2) non samogita / mista e 3) non dialettale / letteraria. Le risposte del gruppo della lingua non samogita / mista costituiscono una variante intermedia tra i poli dell’opposizione del primo e del terzo gruppo, dialettale vs non dialettale. Quasi due terzi degli intervistati hanno fornito risposte non attribuibili a un unico gruppo, determinate dalle osservazioni degli intervistati che differenziano per generazione l’immagine della propria variante linguistica¹². Se le descrizioni della lingua dialettale e mista si sono distribuite percentualmente in modo pressoché uguale (rispettivamente 68% e 72%), quelle della lingua non dialettale costituiscono meno di un quarto (23%) di tutte le risposte¹³.
La propria variante linguistica è definita samogita / dialettale / dei dünininkai più spesso dai rappresentanti delle generazioni più giovani e intermedie (rispettivamente il 70% e il 73% delle risposte), mentre è definita non samogita / mista dalle generazioni intermedie e più anziane (89% e 73%). Tuttavia, nella coscienza di una parte considerevole dei giovani varniškiai (40%), la propria variante linguistica non è dialettale o è vicina alla lingua standard; cfr. Figura 3.
¹¹ Nell’articolo i commenti metalinguistici degli intervistati sono trascritti nella lingua originale degli intervistati e non sono stati corretti.
¹² Per esempio, il commento di UŽVĖ2_mot3, «I vecchi, gli ottantenni e gli anziani hanno mantenuto il proprio dialetto, i più giovani sono meticci», è attribuibile ai gruppi 1 e 3.
¹³ Le percentuali sono state calcolate sul numero di risposte di ciascun gruppo.
7
Page 8
Figura 3. Descrizioni della propria varietà linguistica
Va sottolineato che, sebbene più di due terzi degli intervistati abbiano definito la lingua della propria località dialettale, samogitica, dei dünininkai, secondo quasi tutti (90 per cento) solo gli abitanti più anziani del luogo parlano dialettalmente, per esempio: Dialettalmente parla forse solo chi è molto, molto anziano; persino i cinquantenni e i sessantenni non dicono «dūna», «pyns». Kuršėnai è un paese, parlano tutti così(KURŠ1_vyr1); I nonni ogni tanto dicono «dūnikės», «pynuką», i più giovani non lo dicono più(KURŠ1_mot2); Dialettalmente, nel gergo locale, non parla più nessuno. Qui nessuno capisce la lingua samogitica, e nessuno la parla. Solo alcuni anziani, quelli che hanno più di 70–80 anni. I giovani dicono che si vergognano di parlare samogitico, non vogliono essere samogiti(UŽVE3_mot2); I più anziani parlano un po’ più samogitico: troncano le desinenze, si mangiano le desinenze, dicono «vyna dūnas» (una pagnotta), gli accenti sono diversi, li mettono altrove. I giovani parlano più altoaitico, soprattutto quelli che si trasferiscono in città; quando tornano, parlano più altoaitico(LAUK2_mot1).
Le varietà linguistiche non samogitiche / miste sono suddivise in 3 gruppi: 1) miste con la lingua standard / letteraria o con il dialetto altoaitico identificato con essa (62 per cento delle risposte); 2) miste con le varietà del samogitico settentrionale (23 per cento delle risposte); 3) miste sia con la lingua standard sia con altre varietà samogitiche (15 per cento delle risposte). Tuttavia, tutti e tre questi gruppi sono accomunati dalla percezione di una lingua non samogitica / mista, determinata dal confronto della propria varietà linguistica con il «vero» dialetto samogitico radicato nella coscienza, per esempio: la nostra è mista, a volte parliamo samogitico, a volte no, un po’ samogitica, spezzata, semplice (KALT1_vyr4); Né questo né quello, non è genuina, non la si può chiamare samogitica <...>. È vicina alla lingua standard, ma non del tutto (KURŠ3_vyr3); Un miscuglio letterario, le varietà dialettali prevalgono, i bambini sono sommersi nello spazio di Internet, impareranno a scuola. Altri si vergognano, la scuola fa il suo. Forse è un modo di parlare contadino fuori moda (LAUK2_mot4); Qui non si è mai parlato samogitico puro, sono rimaste solo alcune parole antiche. Siamo presso i samogiti. Rispetto ai telsiškiai, noi non siamo samogiti. Se non parliamo samogitico, allora parliamo lituano (ŠVĖK2_mot4); Una lingua lituana normale, non distintiva, né altoaitica né samogitica: parliamo lituano, un lituano semplice, che sta diventando più vicino alla lingua standard (ŠILA2_mot3); Miscugli, meticci, gente della terra degli zoccoli, misti: usiamo le parole di tutti i samogiti, acchiappiamo tutto. Anche a Šilutė parlano così (PAJŪ3_mot1); Parliamo così, da gente comune: samogitico, non molto. In televisione parlano come a Šilalė. Se siamo samogiti, dovremmo parlare samogitico — non parliamo samogitico (ŠILA2_mot4).
Alla varietà linguistica non dialettale, in opposizione a quella dialettale, gli intervistati attribuiscono soprattutto i rappresentanti della generazione più giovane e/o gli abitanti istruiti e quelli rientrati da altri luoghi, per esempio: Per i giovani non esistono più dialetti — sono tutti altoaitici, [parlano] letterario; non vogliono sentir parlare del dialetto. Solo pochissimi bambini parlano dialettalmente, tutti parlano letterario. Anche i genitori parlano letterario con i figli (TVER2_mot1); I giovani parlano meno dialettalmente, forse più nella lingua standard; spesso si avverte l’influenza dell’inglese — traducono le frasi dall’inglese. Il dialetto non è di moda (ŠVĖK1_mot3); I giovani parlano più altoaitico, soprattutto quelli che si trasferiscono in città; quando tornano, parlano più altoaitico
8
Page 9
(LAUK2_mot1); Le persone istruite parlano più correttamente, più chiaramente; quelle non istruite usano parole diverse. Non è la lingua samogitica, è simile alla lingua standard. I giovani parlano diversamente — pronunciano tutto rapidamente. Mio figlio è tornato dall’estero e parla allo stesso modo(ŽENA3_mot4). Questo atteggiamento correla con le descrizioni espresse dai rappresentanti della generazione più giovane: in termini percentuali, la maggior parte di loro ha caratterizzato la propria varietà linguistica come non dialettale (ŽENA1_mot3), letteraria (ŽENA1_mot3).
In sintesi, dalle valutazioni della propria varietà linguistica si può concludere che, secondo la convinzione dei varniškiai, parlano ancora dialettalmente, o parlano dünininkai, soltanto i samogiti meridionali varniškiai più anziani, mentre la lingua degli altri abitanti, soprattutto dei giovani e di coloro che rientrano da altre città, è mista con la lingua standard / letteraria o con il dialetto altoaitico identificato con essa. Solo nella parte occidentale della varietà, a Žemaičių Naumiestis (355), vicino all’area dei samogiti occidentali ormai quasi estinti, secondo tutti gli intervistati la loro lingua è una delle più corrette (ŽENA2_mot1), piuttosto corretta (ŽENA1_mot2), letteraria (ŽENA1_mot3), simile alla lingua standard, solo che eliminiamo le desinenze (ŽENA3_mot4)¹⁴. Sia l’atteggiamento degli intervistati delle generazioni più anziane e anzianissime, secondo cui i giovani non parlano dialettalmente, sia il tentativo dei rappresentanti della generazione più giovane di identificare la propria varietà linguistica con la varietà non dialettale possono indicare il cambiamento in corso della varietà tradizionale dei varniškiai — l’abbandono dell’uso dei tratti dialettali più marcati e facilmente riconoscibili, soprattutto della monottongazione dei dittonghi ie, uo.
4. VALUTAZIONI DELLA PROPRIA VARIETÀ LINGUISTICA
Sulla base delle valutazioni della propria varietà linguistica, sono state analizzate le valutazioni della varietà linguistica utilizzata nella località di residenza degli intervistati secondo tre categorie: 1) comprensibilità; 2) correttezza e 3) bellezza (attrattiva). I dati sono stati raccolti utilizzando una scala di valutazione a sette punti del differenziale semantico. Durante il colloquio gli intervistati dovevano valutare tutte e tre le categorie dal valore più positivo (7) a quello più negativo (1). Un valore da 5 a 7 è considerato positivo, 4 neutro, da 1 a 3 negativo.
Quasi tutti (93 per cento) i varniškiai ritengono che la lingua della loro località sia facilmente comprensibile da tutti (cfr. Figura 4), poiché una lingua non comprensibile è generalmente percepita come l’uso di unità lessicali insolite, dotate di un significato specifico, per esempio: non uso parole strane — è comprensibile a tutti (VARN3_mot3); parlo nella lingua standard, perché penso che forse gli altri non capirebbero; a volte inserisco parole mie (UŽVĖ3_mot1); i veri samogiti... alcune parole non sono chiare (UŽVĖ3_mot2); le parole dialettali sono diverse (LAUK2_mot1); la nostra lingua è comprensibile a tutti, è la più espressiva per il suo carattere samogitico, non abbiamo parole specifiche (LAU2_mot4); è difficile comunicare con un altro samogita, alcune loro parole sono diverse (LAUK3_mot2); i nonni e i genitori usavano parole particolari, diverse (gonkos, alkieruks), ora non parliamo più così (ŠILA2_mot3). Solo gli intervistati della cittadina di Tverai (LKA 220a), situata vicino al confine con i kretingiškiai del samogitico settentrionale, sono convinti che la varietà linguistica utilizzata nella loro località di residenza sia difficilmente comprensibile ai parlanti di altri dialetti, per esempio: per gli altoaitici e i dzūkai è molto difficile, quando vengono chiedono di tradurre (TVER2_mot1); gli altoaitici non capiscono, dicono che ci mangiamo le desinenze (TVER2_mot3).
¹⁴ Sul destino della varietà del samogitico occidentale, cfr. Zinkevičius 1994: 123; Bukantis 2002: 12–13; 2007: 196; LKTCh 2004: 222 e altri. Quanto a Žemaičių Naumiestis (355), è stato ipotizzato che l’intero punto debba essere attribuito ai samogiti meridionali varniškiai, poiché, essendo raseiniškiai e trovandosi al confine con i varniškiai, gli abitanti di Žemaičių Naumiestis e dei suoi dintorni, come i raseiniškiai, conservano integri i dittonghi am, an, em, en (Janavičienė, Zinkevičius 1983: 102). Žemaičių Naumiestis (LKA 355) è stato attribuito ai samogiti meridionali raseiniškiai nella mappa pubblicata in Dialetti lituani dell’inizio del XXI secolo: studio geolinguistico e sociolinguistico (Mappe e loro commenti) (Aliūkaitė et al. 2014: 143). Tuttavia, nell’allegato 7 della stessa pubblicazione, Žemaičių Naumiestis (LKA 355) è incluso nell’elenco dei punti LKA ottimizzati dei samogiti meridionali varniškiai (NTA 2014: 442). Poiché mancano studi su questo idioma, «si continua finora ad attenersi alla classificazione dei dialetti di Z. Zinkevičius e A. Girdenis» (PŽVmk 2017: 55).
9
Page 10
Figura 4. Valutazioni della comprensibilità della propria varietà linguistica
Quanto alla correttezza, gli intervistati hanno espresso qualche dubbio e nessuno ha valutato la propria varietà linguistica con il punteggio massimo (cfr. Figura 5), poiché la confronta (la propria varietà linguistica) con la lingua standard / letteraria o con il dialetto altoaitico identificato con essa. Gli intervistati hanno normalmente indicato differenze o somiglianze fonetiche (soprattutto la riduzione delle desinenze), accentologiche e lessicali, per esempio: troncamo le desinenze, è una lingua contadina <...>, simile alla lingua standard e all’altoaitico, parla chiaramente, accentua diversamente (ŠVEK3_mot2); tagliamo le desinenze, ma ci avviciniamo alla lingua letteraria (ŠVEK3_mot5); la lingua locale — il dialetto di Šilalė — è diversa da quella samogitica, come se fosse un po’ ordinata, ci mangiamo un po’ le desinenze, la parola «biški». I parlanti del dialetto di Šilalė sono persone un po’ spaesate. Il modo di parlare è semplice, il nostro repertorio di parole è più ristretto, gli altoaitici hanno più significati per le parole (ŠILA1_mot2); la lingua locale sembra corretta, bella, facilmente comprensibile; non ci sono parole antiche — lingua lituana, lingua di Šilalė, solo che ci mangiamo le desinenze (KVĖD2_vyr1).
Figura 5. Valutazioni della correttezza della propria varietà linguistica
10
Page 11
Le differenze fonetiche, lessicali e di altro tipo rispetto alla lingua standard costruiscono nella coscienza degli intervistati l’immagine di una varietà linguistica propria non del tutto corretta. La spiegazione più probabile di questo risultato è costituita dalla norma pubblica, cioè dalla presunta superiorità della lingua standard «imposta» attraverso l’istruzione e/o i mezzi di comunicazione (cfr. Bezooijen 1997: 30). Pertanto, qualsiasi deviazione dalla lingua standard, o dallo standard, può creare nella coscienza del parlante comune l’immagine di una varietà linguistica non corretta. L’immagine della varietà linguistica corretta radicata nella coscienza dei varniškiai — la lingua standard o il dialetto altoaitico identificato con essa — può essere considerata una sorta di «ideologia della lingua standard», secondo la quale è corretta una sola varietà linguistica (cfr. Keturakienė, Vaicekauskienė 2016: 32 e la bibliografia ivi citata).
Tuttavia, la correttezza non correla sempre direttamente con l’attrattiva (bellezza). Spesso avviene il contrario: una varietà linguistica o un dialetto possono essere valutati come non corretti, ma attraenti (Kuiper 1999: 256; Aliūkaitė 2006: 571 e altri). I varniškiai condividono un atteggiamento analogo: sono convinti che la propria varietà linguistica sia bella due terzi degli intervistati in più rispetto a coloro che ritengono corretta la varietà linguistica locale; cfr. le Figure 5 e 6.
Figura 6. Valutazioni della bellezza (attrattiva) della propria varietà linguistica
Nel valutare la propria varietà linguistica come attraente, i varniškiai sottolineano sia la solidarietà con il luogo sia la somiglianza con la varietà linguistica comunemente utilizzata nello spazio pubblico, vicina alla lingua standard, per esempio: non immagino alcuna differenza rispetto a quella della televisione, solo che ci mangiamo le desinenze. Sarei l’ultimo degli sciocchi se dicessi che non è bella (KVĚD3_vyr3); una bella lingua propria (LAUK3_vyr3); la lingua locale è bella (PAJŪ2_mot2); la lingua locale è la più bella, ma gli altri dicono che è brutta (PAJŪ2_mot3). I commenti metalinguistici che integrano le valutazioni dell’attrattiva mostrano che per gli intervistati l’attrattiva della propria varietà linguistica è determinata dal fattore della solidarietà, legato non solo al dialetto, ma in generale all’identità regionale e culturale (cfr. Aliūkaitė 2007: 212, 214).
In sintesi, si può affermare che, per le valutazioni estetiche dei samogiti meridionali varniškiai, la comprensibilità e la correttezza della propria varietà linguistica sono determinate dalla propria somiglianza con la lingua standard: quanto più la propria varietà linguistica è vicina alla lingua standard (foneticamente, accentologicamente e lessicalmente), tanto più è comprensibile e corretta. Quanto all’attrattiva
11
Page 12
(bellezza), il fattore più importante è la solidarietà con il luogo di residenza e il suo ambiente culturale. Dunque, per i varniškiai la propria varietà linguistica è piuttosto bella, comprensibile a quasi tutti, ma più spesso considerata non corretta che corretta.
5. SINTESI
L’analisi delle denominazioni e delle valutazioni della propria varietà linguistica, condotta in 11 punti LKA dell’area dei samogiti meridionali varniškiai, ha mostrato che:
– la propria varietà linguistica è piuttosto bella per i varniškiai; il criterio più importante che determina le valutazioni positive dell’attrattiva (bellezza) della propria varietà linguistica degli intervistati è il fattore della solidarietà regionale;
– nel valutare la comprensibilità e la correttezza della propria varietà linguistica, i varniškiai la confrontano (la propria varietà linguistica) con la lingua standard / letteraria: le somiglianze e/o differenze fonetiche, lessicali e di altro tipo rispetto alla lingua standard creano nella coscienza degli intervistati l’immagine di una varietà linguistica comprensibile a quasi tutti, ma non del tutto corretta;
– ai tratti della propria varietà linguistica i varniškiai associano la pronuncia dünininkai, ovvero la realizzazione dei dittonghi ie, uo come monottonghi [iː], [uː] e/o come diftongoidi [iːi], [uːu]; non vengono sottolineati gli altri tratti caratteristici dei samogiti meridionali varniškiai tradizionali;
– nel periodo esaminato, il tratto più caratteristico attraverso il quale, secondo i varniškiai, viene riconosciuta la propria varietà linguistica è l’accorciamento delle desinenze;
– secondo gli intervistati, la pronuncia dünininkai è rimasta soltanto nella lingua dei varniškiai più anziani, mentre gli abitanti più giovani, soprattutto la generazione più giovane e coloro che si sono trasferiti da altre località, parlano o una varietà linguistica mista con la lingua standard (equiparata al dialetto altoaitico), oppure con altre varietà samogitiche;
– i varniškiai identificano le denominazioni della propria varietà linguistica con località associate a distanze geografiche (spaziali) e attribuiscono loro il nome della località di residenza oppure del centro amministrativo o municipale verso il quale si migra; ciò consente di affermare con cautela che la parte nord-orientale dell’area dei varniškiai è linguisticamente più vicina agli altoaitici occidentali šiauliškiai, quella nord-occidentale ai samogiti settentrionali telšiškiai, mentre quella occidentale alla varietà linguistica urbana di Klaipėda, vicina alla lingua standard;
– sia l’atteggiamento dei varniškiai delle generazioni più anziane e anzianissime, secondo cui i giovani non parlano dialettalmente, sia l’avvicinamento dell’immagine della propria varietà linguistica, da parte dei rappresentanti della generazione più giovane, alla lingua standard possono indicare la convergenza tra la lingua dialettale utilizzata dai samogiti meridionali varniškiai e la lingua standard, mentre le descrizioni e le denominazioni possono indicare l’eterogeneità linguistica dell’area dialettale.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva 2006: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas [Cultural Aspect of Speaking a Dialect]. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583.
Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas [Aesthetic Value of Dialectal Discourse: Approach Analysis]. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223.
Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu [The Density of the Point Network in the Case of the Geolinguistic Difference Between the Aukštaičiai and the Žemaičiai]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–197.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos [Geolinguistics: Ideology, Theory, and Methods. Basic
12
Page 13
Concepts]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje [Peculiarities of Formation of Gelects and Regional Dialects in Lithuania]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) [Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai)]. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose [Lithuanian High School Students’ Approach: The Reflection of Education in Standard Language Images]. – Verbum 7, 17–33.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai [Language Variation and its Evaluation from the Perspective of Perceptual Dialectology: Images of Variants and Locations], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos [Lithuanian language variants: perspectives of researcher and ordinary member of language community], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Auer Peter 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect/Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative, eds. N. Delbecque, J. Van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42.
Aurrekoetxea Gotzon, Ormaetxea Jose Luis 2006: Research Project – “Sociogeolinguistic Atlas of the Basque Language”. – Euskalingua 9, 157–162.
Bezooijen Renée 1997: Normen met betrekking tot het Standaardnederlands. – Taal en Tongval 10, 30–48.
Brazaitienė Laura 2024: Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas [Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity]. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 198–223.
Bukantis Jonas 1984: Fonologija južnožemaitiško Varnajškojo guovora: filologijos mokslų kandidato disertacija [Phonology of the Southern Žemaitian Subdialect of Varniai: PhD Thesis in Philology], Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.
Bukantis Jonas 2002: Žemaičių kalba šiandien ir jos išlikimo perspektyvos [The Žemaitian Language Today and Its Prospects for Survival]. – Žemaičių žemė 2, 12–13.
Bukantis Jonas 2007: Vakarų žemaičių tarmės ypatybės [Characteristics of the Western Žemaitian Dialect]. – Tautosakos darbai 34, 194–206.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 1980: Dialectology, Cambridge: Cambridge University Press.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press.
13
Page 14
Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai [Dialect Nominations and Evaluations in the Area of the Southern Samogitian of Raseiniai]. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247.
Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija [Transitional Position of the Southern Žemaitian Subdialect of Raseiniai: The Horizontal and Vertical Variation: Doctoral Dissertation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.
Dikčius Vytautas 2011: Anketos sudarymo principai [Principles for Compiling the Questionnaire]. Prieiga internete: https://www.spssanalyze.lt/wp-content/uploads/2014/03/Anketos_sudarymo_principai.pdf [žiūrėta 2026-01-12].
Gaižauskaitė Inga, Mikenė Svajonė 2014: Socialinių tyrimų metodai: apklausa [Social Research Methods: Survey], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.
Gaižauskaitė Inga, Valavičienė Natalija 2016: Socialinių tyrimų metodai: kokybinis interviu [Social Research Methods: Qualitative Interview], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, VĮ Registrų centras.
Garrett Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University Press.
Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai [Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena]. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198.
Geržotaitė Laura 2019b: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas [Images of the Linguistic Homeland of the Young Western Aukštaitians of Kaunas: The Linguistic (Non)Affinity of Kaunas, Jurbarkas, Šakiai, and Marijampolė]. – Bendrinė kalba 92, [1–25].
Geržotaitė Laura 2019c: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis [Research of the Images of Standard Lithuanian in an Area of the Standard Language: The Case of Kaunas district Gymnasium]. – Lietuvių kalba 13, [1–19].
Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės [The Linguistic Homeland of the Young People Living in Vilkaviškis: Borders, Correctness and Attractiveness]. – Verbum 7, 84–100.
Girdenis Aleksas 1970: Ką turi dūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo [What do the Dūnininkai Have Instead of the Literary Language ie, uo]. – Baltistica 6(2), 143–146.
Hickey Raymond 2003: How and Why Supraregional Varieties Arise. Insights into Late Modern English, eds. M. Dossena, Ch. Jones, Frankfurt: Peter Lang.
Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect [The Genus in a Brabant Regional Dialect]. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25.
Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.
Janavičienė Janina, Zinkevičius Zigmas 1983: Žemaičių Naumiesčio šnekta socialinės lingvistikos požiūriu [The Dialect of the Locality of Žemaičių Naumiestis (the District of Šilutė) in a Socio Linguistic Aspect]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 23, 102–106.
14
Page 15
Jaworski Adam, Coupland Nikolas, Galasiński Dariusz 2004: Metalanguage: Social and Ideological Perspectives, Berlyn: Mouton de Gruyter.
Kardelis Kęstutis 2017: Mokslinių tyrimų metodologija ir metodai: edukologija ir kiti socialiniai mokslai [Research Methodology and Methods: Educology and Other Social Sciences], 6-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.
Keturakienė Miglė, Vaicekauskienė Loreta 2016: Lietuvių kalbos mokytojai standartinės kalbos ideologijos nelaisvėje: nuostatos, praktikos, pasekmės [Lithuanian Language Teachers in the Captivity of Standard Language Ideology: Attitudes, Practices, Consequences]. – Darbai ir dienos 65, 31–52. Prieiga internete:
Kuiper Lawrence 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, Amsterdam: Philadelphia, 243–262.
Labov William 1972a: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Labov William 1972b: Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
LKA I: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika [Atlas of the Lithuanian Language 1: Lexicon], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977.
LKA II: Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika [Atlas of the Lithuanian Language 2: Phonetics], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982.
LKA III: Lietuvių kalbos atlasas 3: Morfologija [Atlas of the Lithuanian Language 3: Morphology], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.
LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija [The Anthology of Lithuanian Language Dialects], sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė 2020: Tarmiškumas kaip išmatuojamas dydis [Dialecticism as a Measurable Value]. – Lietuvių kalba 15, 1–11.
NTA 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai) [Modern Geolinguistic Research in Lithuania: the Optimization of Network Points and the Interactive Dissemination of Information (Maps and Commentaries)], sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis.
Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Michigan: John Benjamins Publishing Company, xxii–xxiv.
Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by J. K. Chambers, N. Schilling, Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182.
PŽVmk 2017: Pietų žemaičiai varniškiai: mokomoji knyga [Southern Žemaitians, Varniai: Textbook], sud. G. Judžentytė, V. Marcišauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Ramonienė Meilutė 2022: Kalbinės nuostatos ir jų tyrimai [Linguistic Attitudes and Their Research]. – Sociolingvistinė Lietuvos panorama. Gyventojų kalbinės nuostatos ir kalbinis elgesys, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 11–23.
15
Page 16
Rupšienė Liudmila 2007: Kokybinių tyrimų duomenų rinkimo metodologija [Methodology for Collecting Qualitative Research Data], Klaipėda: Klaipėdos universitetas.
Salys Antanas 1992: Raštai. Lietuvių kalbos tarmės [Writings. Lithuanian Language Dialects] 4, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.
Schilling Natalie 2013: Sociolinguistic Fieldwork, Cambridge: Cambridge University Press.
Taeldeman Johan 2010: Linguistic Stability in a Language Space. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods, ed. by P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 355–374.Trudgill Peter 1974: Sociolinguistics: An Introduction, Harmondsworth: Penguin.
Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje [Image of Lithuanian Dialects on the Mental Map of the Young and Middle-Aged Generation of PŽR (pietų žemaičių raseiniškiai)]. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznan: Wydawnictwo Rys, 345–365.
Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija [Lithuanian Dialectology], Vilnius: Mintis.
Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija [Dialectology of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
PRIEDAI
1 priedas. Perceptyvinės anketos klausimyno pavyzdys, sudarytas straipsnio autorės pagal Aliūkaitė ir kt. 2020: 301–306
16
Page 17
2 priedas. Garso įrašų registras
Eil. Nr. LKA punktas Tiriamojo kodas Tiriamojo gyvenamoji vieta Įrašo trukmė 1. Kuršėnai (102) KURŠ1_vyr1 Kuršėnai 1 val. 33 min. 16 sek. 2. KURŠ1_mot2 Kuršėnai 48 min. 47 sek. 3. KURŠ3_vyr3 Kuršėnai 35 min. 43 sek. 4. Užventis (193) UŽVE3_mot1 Junkilai 20 min. 53 sek. 5. UŽVE3_mot2 Junkilai 1 val. 52 min. 49 sek. 6. UŽVE2_mot3 Užventis 2 min. 21 sek. 7. Laukuva (254) LAUK2_mot1 Bilon iai 20 min. 46 sek. 8. LAUK3_mot2 Bilon iai 1 val. 9 min. 27 sek. 9. LAUK3_vyr3 Bilon iai
17
Page 18
10. LAUK2_mot4 Bilioniai 2 val. 6 min. 33 sek.
11. Švėkšna (285) ŠVĖK2_vyr1 Švėkšna 12 min. 43 sek.
12. ŠVĖK3_mot2 Švėkšna 22 min. 22 sek.
13. ŠVĖK1_mot3 Švėkšna 10 min. 40 sek.
14. ŠVĖK2_mot4 Švėkšna 30 min. 11 sek.
15. ŠVĖK3_mot5 Švėkšna 1 val. 27 min. 27 sek.
16. Šilalė (323) ŠILA3_mot1 Šilalė 18 min. 2 sek.
17. ŠILA1_mot2 Šilalė 18 min. 17 sek.
18. ŠILA2_mot3 Dirkintai 16 min. 6 sek.
19. ŠILA2_mot4 Šilalė 10 min. 53 sek.
20. ŠILA2_mot5 Šilalė 29 min. 34 sek.
21. ŠILA3_mot6 Šilalė
22. Kvėdarna (288) KVĖD2_vyr1 Kvėdarna 28 min. 16 sek.
23. KVĖD2_mot2 Kvėdarna 7 min. 27 sek.
24. KVĖD3_vyr3 Kvėdarna 13 min. 4 sek.
25. KVĖD2_mot4 Kvėdarna 14 min. 32 sek.
26. KVĖD1_mot5 Kvėdarna
27. Kaltinėnai (290) KALT1_mot1 Kaltinėnai 20 min. 23 sek.
28. KALT1_mot2 Kaltinėnai 20 min. 4 sek.
29. KALT2_mot3 Kaltinėnai 21 min. 27 sek.
30. KALT1_vyr4 Kaltinėnai 22 min. 39 sek.
31. Pajūris (322) PAJŪ3_mot1 Pajūris 38 min. 29 sek.
32. PAJŪ2_mot2 Pajūris 10 min. 15 sek.
33. PAJŪ2_mot3 Pajūris 7 min. 51 sek.
34. Žemaičių Naumiestis (355) ŽENA2_mot1 Žemaičių Naumiestis 10 min. 6 sek.
35. ŽENA1_mot2 Žemaičių Naumiestis 6 min. 54 sek.
36. ŽENA1_mot3 Žemaičių Naumiestis 10 min. 26 sek.
37. ŽENA3_mot4 Žemaičių Naumiestis 20 min. 27 sek.
