This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.
Preparing document pages…
Page 1
Acta Linguistica Lituanica 2026, deel 94, p. 1–19 Inhoudsopgave-link / Contents link ISSN 2669–218X (elektronisch / online)
HET BEELD VAN DE EIGEN TAALVARIANT VAN DE ZUID-SAMOGITISCHE VARNIŠKIAI: BENAMINGEN EN BEOORDELINGEN
Percepties van de eigen taalvariant onder Zuid-Samogitiërs: naamgeving en evaluatie
DIANA DAMBRAUSKIENĖ Instituut voor de Litouwse taal E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Onderzoeksgebieden: geolinguïstiek, perceptuele dialectologie, sociolinguïstiek.
https://doi.org/10.35321/all94-03
SAMENVATTING
Op basis van methodologieën uit de geolinguïstiek en de perceptuele dialectologie analyseert dit artikel de benamingen en beoordelingen van de eigen taalvariant van de Zuid-Samogitische Varniškiai. De herkenning van de eigen taalvariant is gebaseerd op de analyse van de dialectcompetentie (Eng. dialect competence) en het dialectbeeld (Eng. dialect image) van een gewoon lid van de taalgemeenschap. Dialectcompetentie omvat stereotiepe kenmerken van de taalvariant of zijn gebruiker die zich in het onderbewustzijn hebben gevormd, terwijl dialectbeelden worden bepaald door stereotiepe overeenkomsten en (of) verschillen tussen taalkundige kenmerken.
Volgens de respondenten is de belangrijkste en onderscheidende eigenschap van de zuidelijke Samogitische Varniai-variant, het dünininkavimas, uitsluitend kenmerkend voor de taal van de oudste leden van de taalgemeenschap; jongeren en mensen die uit andere plaatsen zijn verhuisd, spreken ofwel Standaardlitouws (of een daaraan identiek Aukštaitisch dialect), ofwel een taalvariant die met andere Samogitische subdialecten vermengd is. Als het kenmerkendste verschijnsel waaraan de eigen eigen taalvariant wordt herkend, wordt de verkorting van uitgangen genoemd.
Geografische (ruimtelijke) afstanden zijn een van de belangrijkste factoren die van invloed zijn op de naamgeving van de eigen taalvariant: gewoonlijk geven de Varniai-sprekers de naam van hun woonplaats, ofwel die van het administratieve centrum of gemeentecentrum waarheen men migreert.
Zowel de opvatting van de oudere en oudste generatie Varniškiai dat jongeren geen dialect spreken, als het feit dat de jongere generatie het beeld van de eigen taalvariant dichter bij de standaardtaal brengt, kan wijzen op convergentie van dialect en standaardtaal onder de Samogitische Varniškiai; de beschrijvingen en benamingen wijzen daarentegen op de linguïstische heterogeniteit van het dialectgebied.
TREFWOORDEN: perceptuele dialectologie, taalattitudes, Zuid-Samogitische Varniškiai, dūnininkai, eigen taalvariant.
ANNOTATIE
Dit artikel richt zich op de benamingen en percepties van de eigen taalvariant binnen het Zuid-Samogitische subdialect van Varniai, die worden geanalyseerd met behulp van geolinguïstische en perceptueel-dialectologische methodologieën. De herkenning van de eigen taalvariant is gebaseerd op het onderzoek naar dialect competence en dialect image die gewone leden van de taalgemeenschap vertonen. Dialectcompetentie omvat alle stereotiepe kenmerken van de taalvariant en de gebruiker ervan die in het onderbewustzijn zijn gevormd, terwijl dialectbeelden voortkomen uit stereotiepe overeenkomsten en/of verschillen tussen taalkundige kenmerken.
Volgens de onderzochte respondenten komt het proces waarbij de Standaardlitouwse uitspraak van uo of o voor ū (dūnininkavimas), het belangrijkste en onderscheidende kenmerk van het Zuid-Samogitische subdialect van Varniai, wordt vervangen, alleen tot uiting in de taal van de oudste leden van deze taalgemeenschap. Jongere generaties en personen die uit andere delen van het land hierheen zijn gekomen, worden geacht een variant te gebruiken die vermengd is met het Standaardlitouws (of het daarmee geïdentificeerde Aukštaitische dialect) dan wel met andere Samogitische subdialecten. Verkorte uitgangen worden beschouwd als het meest typische kenmerk waarmee de eigen taalvariant kan worden geïdentificeerd.
Geografische (ruimtelijke) afstand is een van de belangrijkste factoren die de benaming van de eigen taalvariant. beïnvloeden. Sprekers van het subdialect van Varniai geven hun variant doorgaans de naam van hun woonplaats of van het administratieve (gemeentelijke) centrum waarheen zij migreren.
Het onderzoek laat ook zien dat sprekers van de oudere en oudste generatie van het subdialect van Varniai geloven dat jongeren het dialect niet gebruiken, terwijl het onder de jongere generatie overheersende beeld van de eigen variant dichter bij het Standaardlitouws ligt. Beide bevindingen wijzen op convergentie van dialect en standaardtaal binnen het subdialect van Varniai; de karakteriseringen en benamingen wijzen daarbij op de linguïstische heterogeniteit van dit dialectgebied.
TREFWOORDEN: Perceptuele dialectologie, taalattitudes, Zuid-Samogitisch subdialect van Varniai, dūnininkai, eigen taalvariant.
1. INLEIDING
Een decennium geleden toonde een nieuwe beoordeling van de dialectsituatie aan dat het gebied van het Zuid-Samogitische subdialect van Varniai binnen de zone van het rond Telšiai gevormde Samogitische regiolect valt. Daarom zou de taal van de plaatselijke bevolking een zekere stabiliteit moeten vertonen, bepaald door zowel het sterke traditionele dialect als de relatief stabiele Samogitische geolecten¹ (in het noorden dat van Plungė, in het zuiden dat van Tauragė) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 257, 260). De gegevens toonden aan dat de Varniškiai, bij de vorming van een gemeenschappelijk regiolect, in de toekomst “geneigd zullen zijn op hun noordelijke buren te gaan lijken” (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260).
De traditionele Varniškiai en de noordelijke naburige Samogitiërs (de Telšiškiai en Kretingiškiai) vertonen zowel fonetische overeenkomsten als verschillen. Van hun noordelijke buren worden zij, evenals van hun zuidelijke buren, de Raseiniškiai, onderscheiden door het dūnininkavimas: de realisatie van de beklemtoonde tweeklanken ie, uo als monoftongen [iː], [uː] of diftongoïden [i̯e̯], [u̯o̯] (bijv.: [²ʲi̯e̯ns] šienas; [²ʲu̯o̯ks] juokas), terwijl zij van de Raseiniškiai worden onderscheiden door de uitspraak van de tweeklanken an, am, en, em als [ɔ̃n], [ɔ̃m], [ɛ̃n], [ɛ̃m] / [ʌn], [ʌm], [ɛ̃n], [ɛ̃m] (bijv.: [¹¹kʲɔnd], [¹¹kʲɔnd] kanda; [¹ʲbɔ̯mb], [¹¹bɔ̯mb] bamba; [gʲi̯ˈu̯ɛnˈtʲi̯] gyventi; [¹ʲpʲɛ̯mʲpʲi̯] pémpė) (Zinkevičius 1966: 13, 14, 85–86, 101–102, 503 (žemėl. Nr. 58, 67, 68), 505 (žemėl. Nr. 60), 512 (žemėl. Nr. 67, 68); 1994: 106–107; Girdenis 1970: 143–145; LKA II 77–78, 80, 83, 84, 86, 87, žemėl. Nr. 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71; Bukantis 1984: 93–94; LKTCH 2004: 206, 222–223 ir kt.). Een gemeenschappelijk onderscheidend kenmerk met de andere Samogitiërs is de diftongering van de lange klinkers e, o in de stam en de beklemtoonde uitgang van het betreffende kenmerk (bijv.: [¹ʲdʲi̯e̯tʲi̯] dėti; [bʲi̯e̯ʲu̯tʲi̯] begioti) (Zinkevičius 1966: 73, 74, 473 (žemėl. Nr. 28), 475 (žemėl. Nr. 30), 476 (žemėl. Nr. 31), 479 (žemėl. Nr. 34), 483 (žemėl. Nr. 38), 485 (žemėl. Nr. 40); 1994: 90; LKA II 45, 48, 51, 53, 56, 57, žemėl. Nr. 27, 33, 35, 39; LKA II 45, 48, 51, 54, 57, žemėl. Nr. 28, 31, 33, 36, 39; Salys 1992: 36; LKTCH 2004: 223 ir kt.).
Naast de genoemde kenmerken zijn andere fonetische kenmerken kenmerkend voor de Varniškiai: algemene terugtrekking van het accent; verbreding van het eerste element van de korte klinkers u, i, de tweeklanken ul, ur, il, ir en de tweeklank ui (bijv.: būvo [ˈbʊ̯ɔ], [ˈbɔ̯ɔ]; miškas [ˈmʲɪʲks], [ˈmʲɛ̯ks]; pulti [ˈpɔ̯lʲtʲi̯ɛ]; kurti [ˈkʊ̯rˈtʲi̯], [ˈkɔ̯rˈtʲɛ]; girtas [ˈgʲi̯rts], [ˈgʲɛ̯rts]; muilas [²ˈmʊ̯ɪls], [²ˈmɔ̯ls]); verkorting van klinkers in uitgangen (bijv.: kampas [²ˈkampˢ]); monoftongering van de tweeklanken ai, ei (bijv.: vyrai [ˈvʲi̯ˈraː]; rasė [raˈʲɛ̯ɛ]); in sommige vormen het voorkomen van de medeklinkers t, d in plaats van de affricaten č, dž (bijv.: jaučio [¹ˈjaʊ̯stʲɛ]; medžio [ˈmʲɛ̯dʲɛ], maar jaučių [¹ˈjaʊ̯stʲu̯]; medžių [ˈmʲɛ̯dʲu̯]) (Zinkevičius 1966: 32–
¹ Geolecten zijn heterogene taalvarianten die zich op basis van een traditioneel subdialect hebben gevormd en geen strikte geografische grenzen hebben; regiolecten zijn taalvarianten die zijn ontstaan doordat de standaardtaal een of meer geolecten en (of) regionale taalvariëteiten heeft beïnvloed (Hoppenbrouwers 1983: 1–25; Auer 2005: 7–42; Taeldeman 2010: 355–374; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 41–44). In het gebied van de Noord-Samogitiërs vormen zich stabiele geolecten rond Skuodas, Mažeikiai, Kretinga en Plungė; in het gebied van de Zuid-Samogitiërs rond Tauragė, en overgangsgeolecten rond Kelmė en Raseiniai (NTA 2014 (žemėl. Nr. 13, 14); Mikulėnienė 2014: 20; Aliūkaitė, Mikulėnienė: 2014a: 260).
2
Page 3
49, 64–66, 142–143, 447, 515–516, 518 (žemėl. Nr. 2, 70, 71, 73); 1994: 106, 110–111; LKA II 123–126, žemėl. Nr. 105, 106; LKTCH 2004: 200 sp. įklija, 223–226 ir kt.) en andere.
De afgelopen jaren zijn de Zuid-Samogitische Varniškiai, of dūnininkai, door de veranderende socioculturele en sociaaleconomische omgeving (de reorganisatie en optimalisering van verschillende instellingen) steeds mobieler geworden en zijn hun sociale contacten uitgebreid. Tegelijkertijd verandert waarschijnlijk, samen met hun veranderende houding tegenover de lokale, in dit onderzoek eigen genoemde taalvariant, ook hun taalgedrag (vgl. Jaworski et al. 2004: 5; Garrett 2010: 19–36; Ramonienė 2022: 11–13 en andere).
Onderzoeken naar taalattitudes op basis van de principes van de perceptuele dialectologie zijn uitgevoerd in verschillende plaatsen in Litouwen (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a; 2016b; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Aliūkaitė et al. 2017; 2020; Geržotaitė 2019a; 2019b; 2019c; Brazaitienė 2024 en andere). In het dūnininkai-gebied zijn de attitudes ten aanzien van de eigen taalvariant echter alleen uitvoerig onderzocht in het gebied van het Zuid-Samogitische subdialect van de Raseiniškiai; de Varniškiai hebben vanuit dit perspectief tot nu toe geen grote aandacht van onderzoekers gekregen². Onderzoek naar de Raseiniškiai bevestigde dat zowel objectieve oorzaken (convergentie en nivellering) als subjectieve oorzaken (de attitudes van gewone taalgebruikers) de houding van leden van de taalgemeenschap tegenover de lokale taalvariant beïnvloeden: de nomenclatuurwaarden van traditionele dialectkenmerken en hun realisatie veranderen (Dambrauskienė 2021: 107–124; vgl. Hickey 2003: 351; Mikulėnienė 2020: 3 en andere). De taalsituatie van de Raseiniškiai en het streven naar een “prestigieuzere” variant zetten aan tot een herziening van de tot nu toe ononderzochte attitudes van de Varniškiai ten aanzien van de eigen taalvariant (Dambrauskienė 2020: 228; 2021: 77–79)³.
Het onderwerp van dit onderzoek bestaat uit de benamingen en beoordelingen van de eigen taalvariant van de Zuid-Samogitische Varniškiai⁴. Het doel is de benamingen en beoordelingen van de eigen taalvariant van de Zuid-Samogitische Varniškiai vast te stellen.
Om dit doel te bereiken zijn de volgende taken geformuleerd: 1) de metalinguïstische commentaren van de respondenten analyseren en de benamingen van de eigen taalvariant van de Varniškiai vaststellen; 2) op basis van subjectieve extralinguïstische gegevens de kenmerken van de eigen taalvariant bepalen en de beoordelingen van de eigen taalvariant vaststellen; 3) het beeld van de lokale taalvariant dat in het bewustzijn van de Zuid-Samogitische Varniškiai is verankerd onderzoeken en het mogelijke scenario van taalkundige verandering in het subdialect van de Varniškiai beoordelen.
Het onderzoek is gebaseerd op empirisch materiaal dat in januari en februari 2025 in het gebied van de Zuid-Samogitische Varniškiai door de auteur van het artikel en wetenschappelijk medewerker van het Centrum voor Geolinguïstiek van het Instituut voor de Litouwse taal, dr. Simona Vyniautaitė, is verzameld en met een dictafoon opgenomen uit 11 punten van de Atlas van de Litouwse taal (LKA 1977; 1982; 1991; hierna LKA⁵): Kuršėnai (LKA 102), Varniai (LKA 191), Užventis (LKA 193), Tverai (LKA 220a), Laukuva (LKA 254), Švėkšna (LKA 285), Kvėdarna (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290), Pajūris (LKA 322), Šilalė (LKA 323) en Žemaičių Naumiestis (LKA 355), zie afbeelding 1.
² Zie voor meer informatie over de onderzoeken naar de Zuid-Samogitische Raseiniškiai Vaitmonienė 2017; Dambrauskienė 2020; 2021.
³ In het artikel is gekozen voor de term eigen taalvariant, omdat deze het concept weerspiegelt van zowel de respondenten zelf als de taalvariant die op hun woonplaats wordt gebruikt. Deze term werd gebruikt bij het onderzoek naar de attitudes van de Zuid-Samogitische Raseiniškiai (zie Dambrauskienė 2020; 2021: 77–81). In Litouwse geolinguïstische onderzoeken is de gebruikelijke term lokale taalvariant, die in het Engels een equivalent heeft, vernaculas (Eng. vernacular) (zie Labov 1972a: 208–209, 222–224; 1972b: 87–91; Trudgill 1974: 17–19, 32–35; Chambers, Trudgill 1980: 3–6, 12–14 en andere).
⁴ De termen houding en attitudes worden in het artikel als synoniemen gebruikt.
⁵ Omdat de nummers van de punten in alle drie de delen van LKA overeenkomen, worden de delen van deze publicatie verderop in het artikel niet meer vermeld.
3
Page 4
Afbeelding 1. Onderzochte LKA-punten van de Zuid-Samogitische Varniškiai (kaartfragment uit Aliūkaitė et al. 2014: 143, afbeelding 75)
In totaal zijn gesprekken met 44 respondenten opgenomen; de totale gespreksduur bedraagt 22 uur, 12 minuten en 23 seconden. Om de taalsituatie in het gebied van de Zuid-Samogitische Varniškiai zo objectief mogelijk in real time te onderzoeken, werd voor de steekproef de niet-waarschijnlijkheidssteekproef⁶ toegepast, dat wil zeggen dat personen werden geïnterviewd die toevallig werden ontmoet en instemden met deelname aan het wetenschappelijk onderzoek. Dit leidde zowel tot een heterogene steekproef wat sociodemografische gegevens betreft (zie tabel) als tot een verschillende opnameduur (zie bijlage 2).
Tabel. Kenmerken van de sociodemografische gegevens van de respondenten
6 De niet-waarschijnlijkheidssteekproef is geschikt wanneer de steekproef niet groot is en enquêtegegevens worden gebruikt voor verkennend (of pilot-)onderzoek (zie uitgebreider Gaižauskaitė, Mikiėnė 2014: 36–37).
4
Page 5
Tijdens de gesprekken werden de metalinguïstische commentaren van de respondenten opgenomen (bijvoorbeeld attitudes ten aanzien van hun eigen taalvariant, de eigen en andere taalvarianten, enz.), sociodemografische kenmerken (geslacht, leeftijd, woonplaats) en andere gegevens.
Het onderzoeksmateriaal bestaat uit metalinguïstische commentaren van 44 respondenten over de eigen taalvariant en andere taalvarianten⁷. De attitudes van de respondenten zijn onderzocht op basis van de methodologische principes van de perceptuele dialectologie en nader bepaald door analyse van de beoordelingen van de begrijpelijkheid, aantrekkelijkheid (schoonheid) en correctheid van de eigen taalvariant. De leeftijd van de respondenten is van belang voor vergelijking van de gegevens per generatie.
2. METHODEN EN METHODOLOGISCHE BENADERINGEN
De basis van dit onderzoek bestaat uit empirische gegevens over de perceptie en beoordeling van de eigen taalvariant, verzameld door een combinatie van enquête- en diepte-interviewmethoden (gesprekken). De combinatie van gesprek en enquête is geschikt wanneer verschillende soorten gegevens moeten worden verzameld, niet alleen over de respondent zelf en diens attitudes, maar ook wanneer diens taal moet worden opgenomen en de geluidsopname moet worden gebruikt voor registratie en onderzoek van taalkundige gegevens (Aurrekoetxea, Ormaetxea 2006: 157–162; Schilling 2013: 66–133). Voor de gesprekken met de respondenten werd een combinatie van semigestructureerde en diepgaande interviews gebruikt (vgl. Rupšienė 2007: 65; Kardelis 2017: 257 en de daar genoemde literatuur en andere bronnen)⁸.
De gesprekken met de respondenten werden gevoerd volgens de methodologie van de structurering van de vragenlijst, die flexibiliteit als kern heeft: hoewel de vragenlijst vooraf was opgesteld, werden de vragen niet noodzakelijk in de gegeven volgorde of formulering gebruikt, waarbij rekening werd gehouden met de gedachten die de respondent uiteenzette⁹. De vragenlijst werd opgesteld op basis van de vragen uit de perceptuele enquête die door de auteurs van de collectieve monografie Litouwse taalvarianten vanuit het perspectief van de onderzoeker en het gewone lid van de taalgemeenschap waren geselecteerd en aangepast aan het in dit artikel geanalyseerde onderzoek (zie Aliūkaitė et al. 2020: 301–306) (zie bijlage 1). De enquêteformulieren werden tijdens de gesprekken door de enquêteurs ingevuld. Deze wijze van materiaalverzameling vormt een betrouwbaar onderdeel van de kwalitatieve onderzoeksmethodologie dat een hoge gegevenskwaliteit waarborgt (Gaižauskaitė, Mikėnė 2014: 61). De controle over het gesprek maakt het bovendien mogelijk taalgegevens te verzamelen voor kwantitatief onderzoek naar taalgegevens (bijvoorbeeld voor het berekenen van dialectaliteitsindicatoren).
De vragen van de vragenlijst hadden betrekking op objectieve gegevens (de woonplaats, leeftijd, het geslacht, opleidingsniveau, mobiliteit enz. van de respondent) en subjectieve gegevens (geolinguïstische competentie, attitudes ten aanzien van de eigen taalvariant, evaluaties van de eigen taalvariant). Om de objectieve gegevens vast te stellen, kregen de respondenten gesloten vragen voorgelegd; voor het verzamelen van subjectieve gegevens werd gebruikgemaakt van open vragen en een evaluatieve schaal van semantische differentiaal¹⁰. Met de antwoorden op de open vragen werd beoogd de geolinguïstische competentie en taalattitudes van de respondenten vast te stellen, terwijl de gegevens van de semantische-differentiaalschaal het mogelijk maakten de evaluatieve scores voor begrijpelijkheid, correctheid en aantrekkelijkheid van de eigen taalvariant vast te stellen; deze vulden de attitudes van de respondenten aan en preciseerden die (zie bijlage 1).
Geolinguïstische competentie wordt in het wetenschappelijke discours gedefinieerd als het vermogen van de gewone taalgebruiker om taalvarianten te herkennen en ze in de geografische, sociale en culturele ruimte te lokaliseren (Preston 1989: 4; 1999: xxii–xxiv; Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė,
⁷ De commentaren zijn gemarkeerd met codes waarin informatie over de respondent is versleuteld: woonplaats, leeftijd, geslacht en volgnummer binnen het punt (vier hoofdletters – de eerste letters van de naam van het LKA-punt; cijfer 1 – persoon jonger dan 35 jaar, 2 – 36–55 jaar, 3 – ouder dan 56 jaar; vyr – man, mot – vrouw; het laatste cijfer – volgnummer), bijvoorbeeld de code van het commentaar van een vrouwelijke vertegenwoordiger van de jongere generatie uit Kuršėnai – KURŠ1_mot2).
⁸ Diepgaande semigestructureerde interviews worden gewoonlijk toegepast voor het verzamelen van taalkundige gegevens in kwalitatief onderzoek dat op sociolinguïstische methoden is gebaseerd; zo is deze methode toegepast bij het onderzoek naar het sociolinguïstische panorama van Litouwen en naar de horizontale en verticale variatie van de Zuid-Samogitische Raseiniškiai (vgl. Dambrauskienė 2021: 14; Ramonienė 2022: 15–18 en andere).
⁹ Zie voor meer informatie over de methodologie van de structurering van de vragenlijst en andere vormen van kwalitatief interview Gaižauskaitė, Valavičienė 2016: 18–22.
¹⁰ De beoordelingsschaal van het semantische differentiaal is gebruikelijk in onderzoek naar de correctheid en aantrekkelijkheid van terminologische varianten (zie uitgebreider Preston 2013: 170). Zie voor meer informatie over het gebruik van de semantische-differentiaalschaal in onderzoek Dikčius 2011: 59.
5
Page 6
Mikulėnienė 2016a: 92 en andere). Voor onderzoek naar geolinguïstische competentie zijn onderzoeken naar taalattitudes bijzonder belangrijk: zij onthullen de verbanden tussen de door gewone taalgebruikers voorgestelde taalvarianten en de socioculturele identiteit van hun gebruikers, en tonen aan dat de variatie van taalvarianten zowel wordt beïnvloed door ideologisch geconstrueerde dialectbeelden als door stereotiepe kenmerken van taalvarianten die zich in het onderbewustzijn hebben gevormd (vgl. Chambers, Trudgill 2004: 28; zie ook Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 17–30; Geržotaitė 2019c: 1; Mikulėnienė 2019; Dambrauskienė 2021: 76 en andere). Een van de belangrijkste componenten in perceptuele onderzoeken is het criterium van de aantrekkelijkheid van de taalvariant; op basis van de metalinguïstische commentaren van gewone taalgebruikers wordt de esthetische waarde van de taalvariant geconceptualiseerd (Aliūkaitė 2007: 212–213 en de daar genoemde literatuur).
De attitudes van de Zuid-Samogitische Varniškiai ten aanzien van de eigen taalvariant worden geanalyseerd op basis van methodologieën uit de perceptuele dialectologie, die “extra dimensies toevoegen aan de inventarisatie, het begrip, de beoordeling en de prognostische blik (op verandering en ontwikkeling) op taalvariatie in brede zin, en de categorie van het variantbeeld als een belangrijke eenheid in onderzoek naar taalvariatie legitimeren” (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 18; vgl. Inoue 1999: 157–158). Het beeld van de eigen taalvariant(en) wordt nader bepaald door de beoordelingsscores voor begrijpelijkheid, correctheid en aantrekkelijkheid, die de esthetische waarde detailleren, te analyseren.
Met dit artikel wordt het onderzoek naar attitudes binnen de perceptuele dialectologie voortgezet, gebaseerd op de methodologie van de geolinguïstiek (regionale taalvariatie).
3. BENAMING EN CONCEPTUALISERING VAN DE EIGEN TAALVARIANT
Eerst werd de respondenten gevraagd de taalvariant te benoemen die in hun woonplaats wordt gebruikt. Bijna twee derde van de respondenten (64 procent) gaf de eigen taalvariant een benaming die was ontleend aan de naam van een concrete stad of stadje. Deze benamingen kunnen in drie groepen worden ingedeeld: 1) een taalvariant genoemd naar de woonplaats; 2) een taalvariant genoemd naar het administratieve en (of) gemeentelijke centrum waarheen men migreert om openbare (bijvoorbeeld naar de gemeente of het eldership), economische (bijvoorbeeld naar winkels of de markt), medische of andere redenen; verder aangeduid als de naam van de administratief-territoriale plaats; 3) een gemengde taalvariant, zie afbeelding 2.
Figuur 2. Verdeling van de naamgevingen van de eigen taalvariant
6
Page 7
De eigen taalvariant wordt het vaakst met de naam van de woonplaats benoemd door respondenten uit Varniai (LKA 191), Tverai (LKA 220a) en Šilalė (LKA 323), bijvoorbeeld: plaatselijk – Varniškiai (VARN2_mot4), Tveriškė (TVER2_mot1), dialect van Šilalė (ŠILA1_mot2), taal van de Šilališkiai (ŠILA2_mot3), dialect van Šilalė, dialect van de Šilališkiai (ŠILA2_mot5)¹¹. Vaak wordt de naam van de woonplaats aangevuld met de naam of namen van de administratief-territoriale plaats of plaatsen waarheen men migreert, bijvoorbeeld: de Varniškiai lijken een beetje op Plungė (VARN2_vyr2); lijkt op die van Telšiai, alleen verschilt het uiteinde misschien (VARN3_mot1), Varniai en Telšiai verschillen niet (VARN3_mot3); Tveriškiai, Laukuviškiai, Varniškiai – ze spreken hetzelfde (TVER3_mot2); Tauragė, Šilutė – ook (ŠILA2_mot5). Deze laatste benamingen behoren tot de derde groep.
Alleen met een administratief-territoriale plaats verbonden benamingen worden het vaakst gegeven door respondenten uit Kuršėnai (LKA 102), Kėdainiai (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290) en Pajūris (LKA 322), bijvoorbeeld: taal van Šiauliai (KURŠ1_vyr1); Plaatselijk dialect <...> wordt aan Šiauliai toegeschreven (KURŠ3_vyr3), taal in de stijl van Šilalė (KVĖD2_vyr1), taal van de Šilališkiai (KVĖD2_mot4), uit de streek Šilalė (KVĖD1_mot5); Šilališkiai (KALT1_mot1); spraak van Šilalė, neigend naar de taal van de kant van Telšiai (KALT1_mot2); taal van Šilalė (KALT1_vyr4).
De benaming van de eigen taalvariant met de naam of namen van de woonplaats veronderstelt de attitude van de respondenten dat de taalvariant die in hun woonplaats wordt gebruikt, wordt gekenmerkt door een taalkundige uitdrukking die specifiek is voor die plaats. De eigen taalvariant die met de naam van een administratief-territoriale plaats wordt aangeduid, houdt waarschijnlijk verband met een taalvariant die in het districtscentrum of een grotere stad wordt gebruikt en een beeld van hoger prestige heeft. De benamingen in de gemengde groep verbinden niet alleen de namen van de eigen taalvariant van de woonplaats en de administratief-territoriale plaats, maar laten ook zien dat de Varniškiai hun eigen taalvariant identificeren met en (of) vergelijken met een taalvariant met een hoger prestige die in hun bewustzijn is gevormd en in een geografisch nabije plaats wordt gebruikt.
De antwoorden op de vraag “Hoe zou u de taal van uw woonplaats beschrijven?” werden in drie groepen ingedeeld: 1) Samogitisch / dialectisch / dūnininkai; 2) niet-Samogitisch / gemengd en 3) niet-dialectisch / literair. De antwoorden in de groep niet-Samogitisch / gemengd vormen een tussenvariant tussen de oppositie van de eerste en derde groep: dialectisch versus niet-dialectisch. Bijna twee derde van de respondenten gaf antwoorden die niet aan slechts één groep konden worden toegewezen; deze werden bepaald door inzichten van de respondenten die het beeld van de eigen taalvariant per generatie differentiëren¹². Terwijl de beschrijvingen van dialectische en gemengde taal procentueel ongeveer gelijk verdeeld waren (respectievelijk 68 en 72 procent), vormde niet-dialectische taal minder dan een kwart (23 procent) van alle antwoorden¹³.
De jongere en middelste generatie noemen hun eigen taalvariant vaker Samogitisch / dialectisch / dūnininkai (respectievelijk 70 procent en 73 procent van de antwoorden), terwijl de middelste en oudste generatie deze vaker niet-Samogitisch / gemengd noemen (89 procent en 73 procent). Bij een aanzienlijk deel van de jonge Varniškiai (40 procent) is de eigen taalvariant echter in het bewustzijn niet-dialectisch, of dicht bij de standaardtaal; zie afbeelding 3.
¹¹ In het artikel zijn de metalinguïstische commentaren van de informanten in de oorspronkelijke taal van de informanten opgetekend en niet gecorrigeerd.
¹² Bijvoorbeeld kan de opmerking van UŽVĖ2_mot3: Oude mensen, tachtigers en ouder hebben hun dialect behouden, jongeren zijn mengvormen, aan groep 1 en 3 worden toegeschreven.
¹³ De percentages zijn berekend op basis van het aantal antwoorden in elke groep.
7
Page 8
Figuur 3. Beschrijvingen van de eigen taalvariant
Benadrukt moet worden dat, hoewel meer dan twee derde van de informanten de taal van hun woonplaats dialectaal, Samogitisch, dūnininkų taal noemde, volgens bijna al deze informanten (90 procent) alleen de oudste plaatselijke inwoners dialect spreken, bijvoorbeeld: Alleen iemand die heel, heel oud is spreekt dialect; zelfs vijftigers en zestigers zeggen niet „dūna“, „pyns“. Kuršėnai is een dorp, iedereen praat zo (KURŠ1_vyr1); Grootouders zeggen af en toe „dūnikės“, „pynuką“, jongeren zeggen dat niet meer (KURŠ1_mot2); Dialectaal, in het plaatselijke idioom, spreekt niemand meer. Hier begrijpt niemand het Samogitisch en niemand spreekt het. Alleen sommige ouderen, degenen die ouder zijn dan 70–80 jaar. Jongeren zeggen dat ze zich schamen om Samogitisch te spreken; ze willen geen Samogieten zijn (UŽVE3_mot2); De ouderen spreken wat meer Samogitisch: ze laten de uitgangen vallen, happen de uitgangen af, zeggen „vyna dūnas“ (één brood), de accenten zijn anders, ze plaatsen ze ergens anders. Jongeren spreken meer als Hooglitouwers, vooral degenen die naar de steden vertrekken; wanneer ze terugkomen, spreken ze meer als Hooglitouwers (LAUK2_mot1).
Niet-Samogitische / gemengde taalvarianten worden in 3 groepen ingedeeld: 1) gemengd met de standaard- / literaire taal of met het daarmee gelijkgestelde Hooglitouwse dialect (62 procent van de antwoorden); 2) gemengd met Noord-Samogitische subdialecten (23 procent van de antwoorden); 3) gemengd met zowel de standaardtaal als andere Samogitische subdialecten (15 procent van de antwoorden). Alle drie groepen worden echter verbonden door het begrip niet-Samogitische / gemengde taal, dat wordt bepaald door de vergelijking van de eigen taalvariant met het in het bewustzijn verankerde „echte“ Samogitische dialect, bijvoorbeeld: de onze is gemengd, soms spreken we Samogitisch, soms niet, een beetje Samogitisch, gebroken, eenvoudig (KALT1_vyr4); Noch zus, noch zo, geen echte, je kunt het geen Samogitisch noemen <...>. Dicht bij de standaardtaal, maar niet helemaal (KURŠ3_vyr3); Literaire mengelmoes, dialecten winnen terrein, kinderen zijn ondergedompeld in de internetruimte, ze zullen het op school leren. Anderen schamen zich, de school doet haar werk. Misschien is het de ouderwetse boerenpraat (LAUK2_mot4); Volkomen Samogitisch werd hier nooit gesproken, alleen zijn er nog oude woorden. We zijn bij de Samogieten. Vergeleken met de inwoners van Telšiai zijn wij geen Samogieten. Als we geen Samogitisch spreken, spreken we Litouws (ŠVĖK2_mot4); Normale Litouwse taal, onopvallend, noch Hooglitouws noch Samogitisch – we spreken Litouws, gewoon Litouws; het wordt steeds dichter bij de standaardtaal (ŠILA2_mot3); Mengtaaltjes, mengvormen, uit het klompenland, gemengd – we gebruiken woorden van alle Samogitische varianten, we pikken alles op. In Šilutė spreken ze ook zo (PAJŪ3_mot1); Gewone mensen praten zo – niet echt Samogitisch. Op televisie spreken ze zoals in Šilalė. Als we Samogieten zijn, zouden we ook Samogitisch moeten spreken – we spreken geen Samogitisch (ŠILA2_mot4).
De niet-dialectale taalvariant die tegenover de dialectale variant staat, schrijven de informanten meestal toe aan vertegenwoordigers van de jongere generatie en/of aan opgeleide inwoners en inwoners die van elders zijn teruggekeerd, bijvoorbeeld: Voor jongeren zijn er geen dialecten meer – iedereen is Hooglitouws, literair [taalgebruik], over het dialect hoor je niets. Slechts enkelen van de kinderen spreken dialect, iedereen spreekt literair. Ook ouders spreken literair met hun kinderen (TVER2_mot1); Jongeren spreken minder dialectaal, eerder de standaardtaal; niet zelden is de invloed van het Engels merkbaar – ze vertalen zinnen uit het Engels. Het dialect is niet in de mode (ŠVĖK1_mot3); Jongeren spreken meer als Hooglitouwers, vooral degenen die naar de steden vertrekken; wanneer ze terugkomen, spreken ze meer als Hooglitouwers
8
Page 9
(LAUK2_mot1); Opgeleiden spreken correcter en duidelijker, onopgeleiden gebruiken andere woorden. Het is geen Samogitische taal, maar lijkt op de standaardtaal. Jongeren spreken anders – ze ratelen het snel af. Mijn zoon kwam uit het buitenland terug en spreekt hetzelfde (ŽENA3_mot4). Deze houding correleert met de door vertegenwoordigers van de jongere generatie geuite beschrijvingen: procentueel gezien karakteriseerde de meerderheid van hen de eigen taalvariant als niet-dialectaal (ŽENA1_mot3), literair (ŽENA1_mot3).
Samenvattend kan uit de beoordelingen van de eigen taalvariant worden geconcludeerd dat volgens de Varniškiai alleen de oudste Zuid-Samogitische Varniškiai nog dialect spreken, of dūnininkavimas gebruiken, terwijl de taal van andere, vooral jonge inwoners en mensen die uit andere steden terugkeren, gemengd is met de standaard- / literaire taal of met het daarmee gelijkgestelde Hooglitouwse dialect. Alleen in het westelijke deel van het subdialect, in Žemaičių Naumiestis (355), dat dicht bij de vrijwel verdwenen West-Samogitische dialecten ligt, is hun taal volgens alle informanten een van de correctste (ŽENA2_mot1), min of meer correct (ŽENA1_mot2), literair (ŽENA1_mot3), lijkt op de standaardtaal, alleen laten we de uitgangen vallen (ŽENA3_mot4)¹⁴. Zowel de opvatting van de informanten van de oudere en oudste generatie dat jongeren geen dialect spreken als het streven van vertegenwoordigers van de jongere generatie om de eigen taalvariant gelijk te stellen aan de niet-dialectale variant, kan wijzen op de huidige verandering van het traditionele Varniškiai-subdialect – het afzien van het gebruik van de gemakkelijkst herkenbare, opvallende dialectkenmerken, vooral de monoftongering van de tweeklanken ie, uo.
4. BEOORDELINGEN VAN DE EIGEN TAALVARIANT
Op basis van de beoordelingen van de eigen taalvariant zijn de beoordelingen van de taalvariant die in de woonplaats van de informanten wordt gebruikt, onderzocht volgens drie categorieën: 1) begrijpelijkheid; 2) correctheid en 3) schoonheid (aantrekkelijkheid). De gegevens werden verzameld met behulp van een zevenpuntsschaal voor semantische differentiaalbeoordeling. Tijdens het gesprek moesten de informanten alle drie categorieën beoordelen van het meest positieve (7) tot het meest negatieve (1). Een score van 5 tot 7 geldt als positief, 4 als neutraal en 1 tot 3 als negatief.
Bijna alle (93 procent) Varniškiai menen dat de taal van hun plaats voor iedereen gemakkelijk te begrijpen is (zie figuur 4), omdat onbegrijpelijke taal meestal wordt opgevat als het gebruik van ongebruikelijke lexicale eenheden met een eigen betekenis, bijvoorbeeld: ik gebruik geen vreemde woorden – voor iedereen begrijpelijk (VARN3_mot3); ik spreek de standaardtaal, omdat ik denk dat anderen het misschien niet begrijpen; soms voeg ik mijn eigen woorden toe (UŽVĖ3_mot1); echte Samogieten... sommige woorden zijn onduidelijk (UŽVĖ3_mot2); dialectwoorden zijn anders (LAUK2_mot1); onze taal is voor iedereen begrijpelijk, het meest expressief door haar Samogitische karakter, we hebben geen specifieke woorden (LAU2_mot4); met een andere Samogiet is het moeilijk communiceren, sommige van hun woorden zijn anders (LAUK3_mot2); grootouders en ouders hadden bijzondere, andere woorden (gonkos, alkieruks), nu spreken we niet meer zo (ŠILA2_mot3). Alleen de informanten uit het stadje Tverai (LKA 220a), dat dicht bij de grens met de Noord-Samogitische Kretingiškiai ligt, zijn ervan overtuigd dat de in hun woonplaats gebruikte taalvariant voor vertegenwoordigers van andere dialecten moeilijk te begrijpen is, bijvoorbeeld: Hooglitouwers en Dzūken – heel moeilijk; bezoekers vragen ons het te vertalen (TVER2_mot1); Hooglitouwers begrijpen het niet, ze zeggen dat we de uitgangen afkappen (TVER2_mot3).
¹⁴ Zie over het lot van het West-Samogitische subdialect Zinkevičius 1994: 123; Bukantis 2002: 12–13; 2007: 196; LKTCh 2004: 222 en elders. Wat Žemaičių Naumiestis (355) betreft, is overwogen dat dit hele punt aan de Zuid-Samogitische Varniškiai moet worden toegewezen, omdat de inwoners van Žemaičių Naumiestis en omgeving, die Raseiniškiai zijn en aan de rand van het Varniškiai-gebied wonen, evenals de Raseiniškiai de tweeklanken am, an, em, en intact behouden (Janavičienė, Zinkevičius 1983: 102). Žemaičių Naumiestis (LKA 355) wordt in de publicatie Litouwse dialecten aan het begin van de 21e eeuw: geolinguïstisch en sociolinguïstisch onderzoek (kaarten en hun commentaren) op de gepubliceerde kaart aan de Zuid-Samogitische Raseiniškiai toegewezen (Aliūkaitė et al. 2014: 143). In bijlage 7 van dezelfde publicatie is Žemaičių Naumiestis (LKA 355) echter opgenomen in de lijst van geoptimaliseerde LKA-punten van de Zuid-Samogitische Varniškiai (NTA 2014: 442). Omdat onderzoek naar dit idioom ontbreekt, wordt tot op heden „de dialectclassificatie van Z. Zinkevičius en A. Girdenis gevolgd“ (PŽVmk 2017: 55).
9
Page 10
Figuur 4. Beoordelingen van de begrijpelijkheid van de eigen taalvariant
Wat de correctheid betreft, uitten de informanten enige twijfel en niemand beoordeelde de eigen taalvariant met de hoogste score (zie figuur 5), omdat hij (de eigen taalvariant) wordt vergeleken met de standaard- / literaire taal of met het daarmee gelijkgestelde Hooglitouwse dialect. Gewoonlijk noemden de informanten fonetische (meestal reductie van uitgangen), accentuatie- en lexicale verschillen of overeenkomsten, bijvoorbeeld: we laten de uitgangen vallen, boerentaal <...>, lijkt op de standaardtaal en het Hooglitouws, spreekt duidelijk, accentueert anders (ŠVEK3_mot2); we knippen de uitgangen af, maar we naderen de literaire taal (ŠVEK3_mot5); de plaatselijke taal – het dialect van Šilalė – is anders dan het Samogitisch, een beetje ordelijk, we happen de uitgangen een beetje af, het woord „biški“. Vertegenwoordigers van het dialect van Šilalė zijn een beetje verdwaalde mensen. De spreekwijze is eenvoudig, onze woordenschat is beperkter; de Hooglitouwers hebben meer woordbetekenissen (ŠILA1_mot2); de plaatselijke taal lijkt correct, mooi en gemakkelijk te begrijpen; er zijn geen oude woorden – Litouwse taal, Šilalė-taal, alleen kappen we de uitgangen af (KVĖD2_vyr1).
Figuur 5. Beoordelingen van de correctheid van de eigen taalvariant
10
Page 11
Fonetische, lexicale en andere verschillen met de standaardtaal creëren in het bewustzijn van de informanten een beeld van een niet geheel correcte eigen taalvariant. De meest waarschijnlijke verklaring voor dit resultaat is de openbare norm, dat wil zeggen dat via onderwijs en/of de media de vermeende superioriteit van de standaardtaal wordt „opgelegd“ (vgl. Bezooijen 1997: 30). Daarom kan iedere afwijking van de standaardtaal, of de norm, in het bewustzijn van de gewone taalgebruiker een beeld van een incorrecte taalvariant creëren. Het beeld van de correcte taalvariant dat in het bewustzijn van de Varniškiai verankerd is – de standaardtaal of het ermee gelijkgestelde Hooglitouwse dialect – kan worden beschouwd als een bepaalde „ideologie van de standaardtaal“, waarbij slechts één taalvariant als correct geldt (zie Keturakienė, Vaicekauskienė 2016: 32 en de daar geciteerde literatuur).
Correctheid correleert echter niet altijd rechtstreeks met aantrekkelijkheid (schoonheid). Vaak is het omgekeerde het geval: een taalvariant of dialect kan als incorrect maar aantrekkelijk worden beoordeeld (Kuiper 1999: 256; Aliūkaitė 2006: 571 en elders). De Varniškiai houden er een vergelijkbare opvatting op na: ervan overtuigd dat de eigen taalvariant mooi is, zijn twee derde meer informanten dan degenen die menen dat de plaatselijke taalvariant correct is; vergelijk figuren 5 en 6.
Figuur 6. Beoordelingen van de schoonheid (aantrekkelijkheid) van de eigen taalvariant
Wanneer de Varniškiai hun eigen taalvariant als aantrekkelijk beoordelen, benadrukken zij zowel solidariteit met de plaats als de gelijkenis met de taalvariant die in de openbare ruimte gewoonlijk wordt gebruikt en dicht bij de standaardtaal staat, bijvoorbeeld: ik zie geen enkel verschil met wat ze op televisie spreken, alleen kappen wij de uitgangen af. Ik zou de grootste schoft zijn als ik zou zeggen dat ze niet mooi is (KVĚD3_vyr3); mooie eigen taal (LAUK3_vyr3); de plaatselijke taal is mooi (PAJŪ2_mot2); de plaatselijke taal is de mooiste, maar anderen zeggen dat ze lelijk is (PAJŪ2_mot3). De metalinguïstische commentaren die de aantrekkelijkheidsscores aanvullen, tonen dat voor de informanten de aantrekkelijkheid van de eigen taalvariant wordt bepaald door de solidariteitsfactor, die niet alleen met het dialect maar ook met de regionale en culturele identiteit in het algemeen verband houdt (vgl. Aliūkaitė 2007: 212, 214).
Samenvattend kan over de esthetische beoordelingen van de Zuid-Samogitische Varniškiai worden gesteld dat de begrijpelijkheid en correctheid van de eigen taalvariant worden bepaald door de gelijkenis van de eigen taalvariant met de standaardtaal: hoe de eigen taalvariant dichter bij de standaardtaal staat (fonetisch, accentologisch en lexicaal), des te begrijpelijker en correcter is zij. Voor de beoordeling van de aantrekkelijkheid
11
Page 12
(schoonheid) is de solidariteit met de woonplaats en haar culturele omgeving de belangrijkste factor. Voor de Varniškiai is hun eigen taalvariant dus tamelijk mooi en voor bijna iedereen begrijpelijk, maar eerder incorrect dan correct.
5. SAMENVATTING
De analyse van de nominaties en beoordelingen van de eigen taalvariant, uitgevoerd op basis van 11 LKA-punten in het gebied van de Zuid-Samogitische Varniškiai, heeft aangetoond dat:
– de eigen taalvariant voor de Varniškiai tamelijk mooi is; het belangrijkste criterium dat de positieve beoordelingen van de aantrekkelijkheid (schoonheid) van de eigen taalvariant door de informanten bepaalt, is de factor van regionale solidariteit;
– bij de beoordeling van de begrijpelijkheid en correctheid van de eigen taalvariant plaatsen de Varniškiai deze (de eigen taalvariant) naast de standaard- / literaire taal: fonetische, lexicale en andere overeenkomsten en/of verschillen met de standaardtaal creëren in het bewustzijn van de informanten een beeld van een voor bijna iedereen begrijpelijke, maar niet geheel correcte taalvariant;
– aan de eigen taalvariant schrijven de Varniškiai dūnininkavimas toe, oftewel de weergave van de tweeklanken ie, uo door de monoftongen [iː], [uː] en/of diftongoïden [iːi], [uːu]; andere kenmerken die kenmerkend zijn voor de traditionele Zuid-Samogitische Varniškiai worden niet benadrukt;
– tijdens de onderzoeksperiode was het kenmerkendste kenmerk op basis waarvan de eigen taalvariant volgens de Varniškiai wordt herkend, het inkorten van uitgangen;
– volgens de informanten is dūnininkavimas alleen in de taal van de oudste Varniškiai bewaard gebleven, terwijl jongere inwoners, vooral de jongste generatie en degenen die uit andere plaatsen zijn verhuisd, spreken in een taalvariant die ofwel met de standaardtaal (gelijkgesteld aan het Hooglitouwse dialect) overeenkomt, ofwel met andere Samogitische subdialecten gemengd is;
– de Varniškiai verbinden de nominaties van de eigen taalvariant met plaatsen die door geografische (ruimtelijke) afstanden worden bepaald en geven deze de naam van de woonplaats of van het administratieve of gemeentelijke centrum waarheen men migreert; dit maakt de voorzichtige conclusie mogelijk dat het noordoostelijke deel van het Varniškiai-gebied taalkundig dichter bij de West-Hooglitouwse Šiauliškiai staat, het noordwestelijke deel bij de Noord-Samogitische Telšiškiai en het westelijke deel bij de stedelijke taalvariant van Klaipėda, die dicht bij de standaardtaal staat;
– zowel de opvatting van de Varniškiai van de oudere en oudste generatie dat jongeren geen dialect spreken als het dichter bij de standaardtaal brengen van het beeld van de eigen taalvariant door vertegenwoordigers van de jongere generatie kan wijzen op de convergentie van het dialect en de standaardtaal die door de Zuid-Samogitische Varniškiai worden gebruikt, terwijl de beschrijvingen en nominaties wijzen op de taalkundige heterogeniteit van het dialectgebied.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva 2006: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas [Cultural Aspect of Speaking a Dialect]. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583.
Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas [Aesthetic Value of Dialectal Discourse: Approach Analysis]. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223.
Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu [The Density of the Point Network in the Case of the Geolinguistic Difference Between the Aukštaičiai and the Žemaičiai]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–197.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos [Geolinguistics: Ideology, Theory, and Methods. Basic
12
Page 13
Concepts]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje [Peculiarities of Formation of Gelects and Regional Dialects in Lithuania]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) [Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai)]. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose [Lithuanian High School Students’ Approach: The Reflection of Education in Standard Language Images]. – Verbum 7, 17–33.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai [Language Variation and its Evaluation from the Perspective of Perceptual Dialectology: Images of Variants and Locations], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos [Lithuanian language variants: perspectives of researcher and ordinary member of language community], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Auer Peter 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect/Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative, eds. N. Delbecque, J. Van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42.
Aurrekoetxea Gotzon, Ormaetxea Jose Luis 2006: Research Project – “Sociogeolinguistic Atlas of the Basque Language”. – Euskalingua 9, 157–162.
Bezooijen Renée 1997: Normen met betrekking tot het Standaardnederlands. – Taal en Tongval 10, 30–48.
Brazaitienė Laura 2024: Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas [Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity]. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 198–223.
Bukantis Jonas 1984: Fonologija južnožemaitiško Varnajškojo guovora: filologijos mokslų kandidato disertacija [Phonology of the Southern Žemaitian Subdialect of Varniai: PhD Thesis in Philology], Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.
Bukantis Jonas 2002: Žemaičių kalba šiandien ir jos išlikimo perspektyvos [The Žemaitian Language Today and Its Prospects for Survival]. – Žemaičių žemė 2, 12–13.
Bukantis Jonas 2007: Vakarų žemaičių tarmės ypatybės [Characteristics of the Western Žemaitian Dialect]. – Tautosakos darbai 34, 194–206.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 1980: Dialectology, Cambridge: Cambridge University Press.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press.
13
Page 14
Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai [Dialect Nominations and Evaluations in the Area of the Southern Samogitian of Raseiniai]. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247.
Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija [Transitional Position of the Southern Žemaitian Subdialect of Raseiniai: The Horizontal and Vertical Variation: Doctoral Dissertation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.
Dikčius Vytautas 2011: Anketos sudarymo principai [Principles for Compiling the Questionnaire]. Prieiga internete: https://www.spssanalyze.lt/wp-content/uploads/2014/03/Anketos_sudarymo_principai.pdf [žiūrėta 2026-01-12].
Gaižauskaitė Inga, Mikenė Svajonė 2014: Socialinių tyrimų metodai: apklausa [Social Research Methods: Survey], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.
Gaižauskaitė Inga, Valavičienė Natalija 2016: Socialinių tyrimų metodai: kokybinis interviu [Social Research Methods: Qualitative Interview], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, VĮ Registrų centras.
Garrett Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University Press.
Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai [Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena]. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198.
Geržotaitė Laura 2019b: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas [Images of the Linguistic Homeland of the Young Western Aukštaitians of Kaunas: The Linguistic (Non)Affinity of Kaunas, Jurbarkas, Šakiai, and Marijampolė]. – Bendrinė kalba 92, [1–25].
Geržotaitė Laura 2019c: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis [Research of the Images of Standard Lithuanian in an Area of the Standard Language: The Case of Kaunas district Gymnasium]. – Lietuvių kalba 13, [1–19].
Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės [The Linguistic Homeland of the Young People Living in Vilkaviškis: Borders, Correctness and Attractiveness]. – Verbum 7, 84–100.
Girdenis Aleksas 1970: Ką turi dūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo [What do the Dūnininkai Have Instead of the Literary Language ie, uo]. – Baltistica 6(2), 143–146.
Hickey Raymond 2003: How and Why Supraregional Varieties Arise. Insights into Late Modern English, eds. M. Dossena, Ch. Jones, Frankfurt: Peter Lang.
Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect [The Genus in a Brabant Regional Dialect]. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25.
Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.
Janavičienė Janina, Zinkevičius Zigmas 1983: Žemaičių Naumiesčio šnekta socialinės lingvistikos požiūriu [The Dialect of the Locality of Žemaičių Naumiestis (the District of Šilutė) in a Socio Linguistic Aspect]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 23, 102–106.
14
Page 15
Jaworski Adam, Coupland Nikolas, Galasiński Dariusz 2004: Metalanguage: Social and Ideological Perspectives, Berlyn: Mouton de Gruyter.
Kardelis Kęstutis 2017: Mokslinių tyrimų metodologija ir metodai: edukologija ir kiti socialiniai mokslai [Research Methodology and Methods: Educology and Other Social Sciences], 6-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.
Keturakienė Miglė, Vaicekauskienė Loreta 2016: Lietuvių kalbos mokytojai standartinės kalbos ideologijos nelaisvėje: nuostatos, praktikos, pasekmės [Lithuanian Language Teachers in the Captivity of Standard Language Ideology: Attitudes, Practices, Consequences]. – Darbai ir dienos 65, 31–52. Prieiga internete:
Kuiper Lawrence 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, Amsterdam: Philadelphia, 243–262.
Labov William 1972a: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Labov William 1972b: Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
LKA I: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika [Atlas of the Lithuanian Language 1: Lexicon], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977.
LKA II: Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika [Atlas of the Lithuanian Language 2: Phonetics], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982.
LKA III: Lietuvių kalbos atlasas 3: Morfologija [Atlas of the Lithuanian Language 3: Morphology], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.
LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija [The Anthology of Lithuanian Language Dialects], sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė 2020: Tarmiškumas kaip išmatuojamas dydis [Dialecticism as a Measurable Value]. – Lietuvių kalba 15, 1–11.
NTA 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai) [Modern Geolinguistic Research in Lithuania: the Optimization of Network Points and the Interactive Dissemination of Information (Maps and Commentaries)], sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis.
Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Michigan: John Benjamins Publishing Company, xxii–xxiv.
Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by J. K. Chambers, N. Schilling, Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182.
PŽVmk 2017: Pietų žemaičiai varniškiai: mokomoji knyga [Southern Žemaitians, Varniai: Textbook], sud. G. Judžentytė, V. Marcišauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Ramonienė Meilutė 2022: Kalbinės nuostatos ir jų tyrimai [Linguistic Attitudes and Their Research]. – Sociolingvistinė Lietuvos panorama. Gyventojų kalbinės nuostatos ir kalbinis elgesys, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 11–23.
15
Page 16
Rupšienė Liudmila 2007: Kokybinių tyrimų duomenų rinkimo metodologija [Methodology for Collecting Qualitative Research Data], Klaipėda: Klaipėdos universitetas.
Salys Antanas 1992: Raštai. Lietuvių kalbos tarmės [Writings. Lithuanian Language Dialects] 4, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.
Schilling Natalie 2013: Sociolinguistic Fieldwork, Cambridge: Cambridge University Press.
Taeldeman Johan 2010: Linguistic Stability in a Language Space. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods, ed. by P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 355–374.Trudgill Peter 1974: Sociolinguistics: An Introduction, Harmondsworth: Penguin.
Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje [Image of Lithuanian Dialects on the Mental Map of the Young and Middle-Aged Generation of PŽR (pietų žemaičių raseiniškiai)]. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznan: Wydawnictwo Rys, 345–365.
Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija [Lithuanian Dialectology], Vilnius: Mintis.
Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija [Dialectology of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
PRIEDAI
1 priedas. Perceptyvinės anketos klausimyno pavyzdys, sudarytas straipsnio autorės pagal Aliūkaitė ir kt. 2020: 301–306
16
Page 17
2 priedas. Garso įrašų registras
Eil. Nr. LKA punktas Tiriamojo kodas Tiriamojo gyvenamoji vieta Įrašo trukmė 1. Kuršėnai (102) KURŠ1_vyr1 Kuršėnai 1 val. 33 min. 16 sek. 2. KURŠ1_mot2 Kuršėnai 48 min. 47 sek. 3. KURŠ3_vyr3 Kuršėnai 35 min. 43 sek. 4. Užventis (193) UŽVE3_mot1 Junkilai 20 min. 53 sek. 5. UŽVE3_mot2 Junkilai 1 val. 52 min. 49 sek. 6. UŽVE2_mot3 Užventis 2 min. 21 sek. 7. Laukuva (254) LAUK2_mot1 Bilon iai 20 min. 46 sek. 8. LAUK3_mot2 Bilon iai 1 val. 9 min. 27 sek. 9. LAUK3_vyr3 Bilon iai
17
Page 18
10. LAUK2_mot4 Bilioniai 2 val. 6 min. 33 sek.
11. Švėkšna (285) ŠVĖK2_vyr1 Švėkšna 12 min. 43 sek.
12. ŠVĖK3_mot2 Švėkšna 22 min. 22 sek.
13. ŠVĖK1_mot3 Švėkšna 10 min. 40 sek.
14. ŠVĖK2_mot4 Švėkšna 30 min. 11 sek.
15. ŠVĖK3_mot5 Švėkšna 1 val. 27 min. 27 sek.
16. Šilalė (323) ŠILA3_mot1 Šilalė 18 min. 2 sek.
17. ŠILA1_mot2 Šilalė 18 min. 17 sek.
18. ŠILA2_mot3 Dirkintai 16 min. 6 sek.
19. ŠILA2_mot4 Šilalė 10 min. 53 sek.
20. ŠILA2_mot5 Šilalė 29 min. 34 sek.
21. ŠILA3_mot6 Šilalė
22. Kvėdarna (288) KVĖD2_vyr1 Kvėdarna 28 min. 16 sek.
23. KVĖD2_mot2 Kvėdarna 7 min. 27 sek.
24. KVĖD3_vyr3 Kvėdarna 13 min. 4 sek.
25. KVĖD2_mot4 Kvėdarna 14 min. 32 sek.
26. KVĖD1_mot5 Kvėdarna
27. Kaltinėnai (290) KALT1_mot1 Kaltinėnai 20 min. 23 sek.
28. KALT1_mot2 Kaltinėnai 20 min. 4 sek.
29. KALT2_mot3 Kaltinėnai 21 min. 27 sek.
30. KALT1_vyr4 Kaltinėnai 22 min. 39 sek.
31. Pajūris (322) PAJŪ3_mot1 Pajūris 38 min. 29 sek.
32. PAJŪ2_mot2 Pajūris 10 min. 15 sek.
33. PAJŪ2_mot3 Pajūris 7 min. 51 sek.
34. Žemaičių Naumiestis (355) ŽENA2_mot1 Žemaičių Naumiestis 10 min. 6 sek.
35. ŽENA1_mot2 Žemaičių Naumiestis 6 min. 54 sek.
36. ŽENA1_mot3 Žemaičių Naumiestis 10 min. 26 sek.
37. ŽENA3_mot4 Žemaičių Naumiestis 20 min. 27 sek.
