TERMINOLOGIJA, MOKSLO KALBA IR DABARTIS

Kazimieras GAIVENIS

ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE LA ESTANDARIZACIÓN DE LOS TÉRMINOS

La estandarización de los términos durante los últimos dos o tres años ha demostrado que el éxito de esta labor depende principalmente de cómo entienden los términos quienes elaboran las normas, qué palabras y combinaciones de palabras consideran términos, y cómo los seleccionan, sistematizan, clasifican y definen. Además, quienes elaboran normas terminológicas suelen cometer también un error metodológico: creen que, al preparar una norma para algún ámbito, la terminología debe revisarse y reorganizarse desde cero, sustituyendo los buenos términos por otros aún mejores. En realidad, no es necesario hacerlo así, porque los términos solo pueden normalizarlos fundamentalmente las comisiones terminológicas correspondientes, y no quienes elaboran normas terminológicas individualmente. Al definir los términos suelen elegirse tres rasgos distintivos del concepto: 1) su carácter científico; 2) un significado definido con precisión; y 3) la especialización del concepto. Ninguno de estos rasgos expresa por sí solo la concepción moderna del término. Por ejemplo, nadie duda de que se puede hablar de la terminología deportiva, pero la mayoría de los conceptos de este ámbito no son científicos. La especialización de un concepto es un rasgo de su uso profesional. Sin embargo, tampoco determina que una palabra pertenezca a la terminología, porque en el lenguaje profesional no solo hay términos, sino también profesionalismos, expresiones jergales y otras palabras. Así pues, los términos no se distinguen de las palabras corrientes (no términos) por un solo rasgo, sino por un conjunto de ellos. Un término no es una palabra o combinación de palabras de naturaleza especial, sino una palabra o combinación de palabras que cumple una función especial de designación de un concepto, es decir, una función nominativa. Por eso, de los numerosos sinónimos gramaticales existentes en la lengua general, para la terminología hay que seleccionar únicamente los más adecuados. Por ejemplo, se puede decir cepillo de zapatos, cepillo para zapatos, cepillo para limpiar zapatos, cepillo limpiador de zapatos, cepillo para limpiar el calzado, etc. Todos estos sinónimos son, en esencia, conformes con las normas gramaticales, pero para la terminología y las normas terminológicas, en este caso, el más adecuado es únicamente cepillo de zapatos, una combinación de palabras con un genitivo que expresa finalidad. Por eso, los terminólo-

6

gos, al aprobar las normas terminológicas, suelen corregir y reorganizar las denominaciones largas expresadas mediante diversos casos.

En la terminología, los conceptos compuestos suelen designarse mediante términos pluriverbales. Por ejemplo, en el conjunto de diez normas terminológicas aprobadas en 1993 había en total 908 términos. De ellos, 230 eran monoléxicos, 468 biléxicos, 150 triléxicos, 39 tetr aléxicos, 13 pent aléxicos, 6 hexaléxicos y 2 heptaléxicos. Al comparar este conjunto con la muestra de 0,016 términos de normas rusas de terminología técnica², vimos que nuestros términos son algo más cortos. En las normas terminológicas rusas, los términos monoléxicos representan el 10,16% (los nuestros, el 25,3%), los biléxicos, el 36,16% (los nuestros, el 51,5%), los triléxicos, el 26,99% (los nuestros, el 16,5%), los tetr aléxicos, el 15,54% (los nuestros, el 4,2%), los pent aléxicos, el 6,48% (los nuestros, el 1,4%), los hexaléxicos, el 2,96% (los nuestros, el 0,6%), y los heptaléxicos, el 0,84% (los nuestros, el 0,2%)³. Naturalmente, esta comparación solo puede ser aproximada, ya que las muestras tienen tamaños distintos. En cualquier caso, esta comparación muestra que, en cuanto a brevedad, los términos de nuestras normas no son inferiores a la terminología de algunas otras lenguas.

En la práctica de la gestión terminológica suelen distinguirse dos tipos de relaciones entre conceptos: las relaciones jerárquicas y las no jerárquicas. Las relaciones jerárquicas más frecuentes son las de género-especie y las de todo-parte. Las primeras son varias veces más frecuentes que las segundas en la terminología. Ambos tipos de relaciones pueden ilustrarse mediante diagramas escalonados, por ejemplo: a) relaciones de género-especie y b) relaciones de todo-parte:

¹ Gracias a la asistente A. Noreikaitė por facilitar los datos estadísticos.

² Б о л к о в а И. Н. О краткости стандартизованного термина // “Научно-техническая терминология”. М., 1989. 4. С.13.

³ Los términos restantes tienen elementos conjuntivos.

7

En los proyectos de normas terminológicas, los términos compuestos de dos palabras cuyo componente principal designa un todo —una máquina, un dispositivo o un aparato— y cuyo componente secundario designa una parte (un elemento), a veces se expresan indirectamente mediante términos del tipo «adjetivo con el sufijo -inis, -ė + sustantivo en nominativo», por ejemplo: pavarinis → pavaros sraigtas, automobilinis → automobilio variklis, etc. En tales términos, el componente que expresa la parte se denomina genitivo de relación entre el todo y la parte. En nuestra lengua se emplean ciertos recursos gramaticales para distinguir las clases. Uno de ellos son las formas definidas de los adjetivos y participios. No todas las lenguas tienen estas formas, por lo que hay personas que no las reconocen tampoco en la terminología. En realidad, a menudo no es fácil determinar si un término requiere una forma definida o no. Sin embargo, en general, estas formas son necesarias en la terminología. Indican una característica distintiva permanente de la clase. Por ejemplo, gyvenamasis namas puede estar deshabitada en un momento dado, pero aun así se denomina gyvenamuoju namu. Geriamojo vandens quizá no beba nadie en ese momento, pero seguirá siendo geriamasis vanduo, es decir, agua de cierta calidad. En «Dabartinės lietuvių kalbos gramatika» (V., 1994) se señala que la oposición entre las formas definidas y las formas simples de los adjetivos no es muy marcada ni sistemática, y se ofrecen ejemplos también de la terminología, como: saldus ir rūgštus pienas, bet saldieji ir rūgštieji pipirai, juodieji ir baltieji serbentai, etc. (p. 175). En realidad, para denominar tanto la leche fresca como la agria no hace falta la forma definida del adjetivo, pues se designa una característica temporal del concepto. Además, en terminología, las oposiciones de clase pueden expresarse no solo mediante antónimos, sino también mediante otros términos de clase, por ejemplo: baltoji nykštukė (estrella) – juodoji nykštukė (estrella); juodieji metalai – spalvotieji metalai; juodoji rinka, baltieji suodžiai, baltosios eilės: en estos casos no hay en absoluto oposiciones de clase. En terminología, solo se prescinde de las formas definidas cuando el modificador que indica la clase lleva a su vez un modificador adverbial, por ejemplo: lengvasis betonas (alemán: Leichtbeton, inglés: light-weight concrete), pero ypatingai lengvas betonas (alemán: besonders leichtes Beton, inglés: very light concrete). En general, en los proyectos de normas terminológicas, los adjetivos y participios en forma definida se emplean de manera más o menos normal, aunque hay casos en que faltan y otros en que se usan en exceso.

Algunos redactores de normas terminológicas traducen de otras lenguas los términos lituanos que faltan y consideran que traducir términos consiste en reproducir tanto el significado como la forma de los equivalentes en otras lenguas-

8

lenguas. En realidad, traducir términos consiste únicamente en transmitir el significado (el valor terminológico); que la forma de los términos coincida o no depende del parentesco entre las lenguas. Por ejemplo, el título de una norma inglesa es «Asphalt Concrete Mixtures and Asphalt Concrete for Road Construction». Al traducirlo, no se debe usar un título que reproduzca la construcción inglesa, «Asfaltbetonio mišiniai ir asfaltbetonis automobilių keliams», sino el sintagma lituano original: «Automobilių kelių asfaltbetonis ir jo mišiniai».

Según la norma de la República de Lituania «Terminologijos principai ir metodai» (Lietuvos RST 1115–90), los objetivos de definir conceptos terminológicos son varios: 1) caracterizar el concepto en cierto nivel de abstracción; 2) distinguirlo de los conceptos próximos; 3) establecer sus relaciones con otros conceptos para indicar su lugar en el sistema; 4) delimitar el concepto con el fin de normalizar los términos. En el trabajo terminológico práctico se emplean sobre todo definiciones intensionales y extensionales. Las primeras indican el concepto genérico más próximo, ya definido o conocido por todos, y los rasgos que caracterizan el concepto como una especie de ese género (a). Las segundas enumeran conceptos específicos pertenecientes a un mismo nivel de abstracción (b). Por ejemplo:

a) bibliografinis įrašas – datos bibliográficos y otros datos sobre un documento (una parte de este o un conjunto de documentos), presentados de acuerdo con un procedimiento establecido y que permiten identificarlo y localizarlo en un catálogo⁴;

b) metales metalai: Al, Sc, Y, La⁵.

Las definiciones del primer tipo son más características de las normas terminológicas, mientras que las del segundo tipo solo aparecen en diccionarios de términos. Las definiciones intensionales suelen ser definiciones clásicas definitio per genus proximum et differentiam specificam. En estas definiciones puede haber no uno, sino varios rasgos que expresen diferencias específicas. Esto se debe a que a veces es imposible encontrar un único rasgo que distinga el objeto definido de todos los demás y revele esencialmente su contenido.

Los errores en las definiciones de términos de las normas suelen deberse a una comprensión incorrecta de la relación entre el concepto definido y el concepto que lo define.

⁴ Proyecto de norma LST 1350: 1994.

⁵ Dauksas K. Chemijos žodynas. V., 1960.

9

…ción. Por ejemplo, el término de óptica «lente» no puede definirse así: «Una lente es un instrumento óptico limitado por dos superficies convexas». Aquí, el rasgo distintivo elegido, «dos superficies convexas», solo es característico de algunas lentes. En cuanto a las superficies, hay de todo tipo: ambas convexas, ambas cóncavas, una plana y la otra convexa, una cóncava y la otra convexa, etc. Por tanto, una definición más precisa de lente podría ser la siguiente: «Una lente es un instrumento óptico con dos superficies que refractan los rayos de luz».

El círculo vicioso en las definiciones erróneas se produce cuando un objeto se define mediante un concepto que solo se aclara a partir del propio concepto que se está definiendo. Por ejemplo, los términos narkotikai (a) y narkozė (b) no pueden definirse así: a) «sustancias medicinales que provocan la narcosis», si b) es «estado del organismo provocado por los narcóticos».

Los términos no deben definirse con palabras de categorías diferentes o de significados incompatibles, por ejemplo: valkšnumas: «caso en que un cuerpo sólido se deforma plásticamente por una carga o unas tensiones prolongadas». El término valkšnumas designa una propiedad permanente del material, mientras que la palabra atvejis nombra únicamente un acontecimiento aislado y fortuito. Por tanto, tal definición debe corregirse, por ejemplo: valkšnumas: «propiedad de un cuerpo sólido de deformarse plásticamente por una carga o unas tensiones prolongadas».

A veces se afirma que las llamadas definiciones negativas son erróneas. Sin embargo, en terminología no siempre lo son. Las definiciones negativas deben usarse en los casos en que la esencia del contenido (concepto) del término consiste en un rasgo negativo, por ejemplo: nepataisomoji yda: defecto que no puede repararse técnicamente y cuya reparación no resulta económicamente conveniente.

En las definiciones de las normas terminológicas no deben emplearse oraciones compuestas confusas, ni tampoco diversas palabras modales u otros incisos, por ejemplo: por lo general, exclusivamente, principales, relativamente, ante todo, etc.

Para concluir, quisiera subrayar que nuestra experiencia en la normalización de términos aún es limitada. Apenas estamos aprendiendo esta interesante y prometedora labor de ordenación terminológica. Por ello, el Consejo de Normalización de Lituania debería publicar más normas terminológicas provisionales, y quienes preparan normas terminológicas deberían interesarse más por la experiencia de los países que llevan mucho tiempo realizando esta labor.

10