MEGFONTOLÁSOK, JAVASLATOK

Antanas BURAČAS

GAZDASÁGI INFORMÁCIÓ ÉS A TERMINOLÓGIA PROBLÉMÁS ASPEKTUSAI

Új információforrások és formák

A Litván Köztársaság Szejmjének számítógépes adatfeldolgozási osztálya által készített, az Európai Unió egyetemes terminológiai osztályozója, az EUROVOC, nagy jelentőségű lesz gazdasági, műszaki és más területeink terminológiájának szabványosításában. Emellett jelenleg a Litván Köztársaság Szabványügyi Minisztériumának kezdeményezésére, az Állami Litván Nyelvi Bizottsággal és az LMA MII szakértőivel együttműködve megvitatják a terminusokra és definíciókra vonatkozó szabványok kidolgozásának kötelező eljárásait, közelítve azokat a Nemzetközi Szabványügyi Szervezet (ISO) e területen érvényben lévő követelményeihez, formátumaihoz és szabványaihoz.

Magától értetődik, hogy e munka során a legfontosabb a terminus szemantikája és a szokásos használattal való megfelelésének kritériumai voltak és maradtak. Nem kevésbé fontosak a terminus szabályos képzésére vonatkozó követelmények. Ahhoz, hogy mindezeket a kritériumokat megfelelően alkalmazzuk a terminológiai munkában, nélkülözhetetlen a modern litván nyelv számítógépes szótára, amelyet össze kellene kapcsolni az általunk használt idegen szavak szótárával. Paradox, hogy már 15–20 éve az ország bármely személyi számítógépén könnyedén lehet angol szövegeket javítani, mivel e nyelv szótárait automatikusan telepítik a különféle szoftverekkel. Ezzel szemben az államnyelv, a litván számítógépes szótárait – a sok kötelező nyelvi normakövetelmény ellenére – nehéz megtalálni. Ritkán hozzáférhetők, ezért szinte sehol sem használják őket: sem a hivatalokban, sem az oktatási intézményekben, annak ellenére, hogy nyilvánvalóan szükség van rájuk. Célként kell kitűzni, hogy minden Litvániában forgalmazott számítógép rendelkezzen litván nyelvi szótárral, az üzleti és pénzügyi szférák számára pedig megfelelő üzleti terminológiával stb.

37

Az utóbbi időben Litvániában több eredeti és fordításban megjelent tankönyv látott napvilágot (kiemelném H. Dauderis professzor, valamint P. és R. Wonnacott munkáit); továbbá a „Gazdasági terminológiai szótár” (Ch. Pass és mások, 1994, a „Collins” sorozatból fordítva) is hozzájárult a gazdasági gondolkodás általános kultúrájának, valamint tisztviselőink és üzletembereink elemzői színvonalának fejlesztéséhez. A használt terminusok egységesítésére és szabványosítására jelentős figyelmet fordított a B. Svecevičius professzorral közösen készített „Üzleti, banki és tőzsdei terminológiai szótár-kézikönyv” is („Žodynas”, V., 1994). Különösen fontos lett volna az eredeti „Oxfordi üzleti világ szótára” megkezdett fordítása, amelynek kiadása a pénzhiány és a litván kiadó meghatározatlan álláspontja miatt félbeszakadt.

Az információs társadalom kultúrájának és a nemzetközi számítógépes adatbázisok használatának különösen gyors terjedése azonban arra kényszerít bennünket, hogy siessünk az új terminusok, különösen a menedzsment, a pénzügy és a bankügy terminológiájának szabványosításával, annál is inkább, mert ebben a folyamatban egyre aktívabban vesz részt nagyszámú hallgatóságunk. Ennek egyik eszköze a legújabb információforrások és más újdonságok szakmai áttekintése, megfelelő eszközökkel és a lehető leggyorsabb formában elkészítve. Ezek közül megemlíteném a VDU és a KHF pénzügyi és informatikai szakos hallgatóinak közös munkájával készülő elektronikus könyvet is, amely a nemzetközi banki gyakorlatot mutatja be, és az 1996–97-es publikációkat foglalja össze a „Financial Times”-ból, az „Economist”-ból, az európai és amerikai központi bankok, befektetési alapok és tőzsdék jelentéseiből, nemzetközi konferenciákról, valamint az „Internet” és a World Wide Web adatbázisaiból. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen könyv szerkesztés után a világ pénzügyi szakértőinek és a nehezen hozzáférhető kézikönyveknek jóval több, különféle kérdésekre vonatkozó legújabb tudását és elemző eszköztárát tükrözné, ráadásul szakembereink számára összehasonlíthatatlanul kedvezőbb feltételekkel lenne elérhető, mint amilyeneket a híres, legújabb kurzusok kínálhatnak az angliai vagy ausztriai bankképző központokban. Egy ilyen könyv példányának lemásolása kevés időt venne igénybe.

Terminológiai képzési tanulságok

Milyen problémákkal szembesülünk, ha a terminológiai felügyeletet megfontolt és körültekintő szakértői erőfeszítések nélkül végzik,

38

azt nagyon világosan megmutatta a már említett, egyébként különösen szükséges és gondosan elkészített „Collins” (Christofer Pass, Bryan Lowes, Leslie Davies) „Közgazdasági szakszótárának” litván fordításának megjelenése („Baltijos biznis”, szerk. A. Pupkis, közgazdasági szakszótári szerkesztő-tanácsadó S. Vaitkevičius, a továbbiakban: ETŽ). Nem szeretnénk, ha a speciális területeken külön-külön dolgozó terminológuscsoportok a használat szabványosítása helyett további problémákat okoznának, annál is inkább, mert a gyorsan fejlődő terminológiai ágakban segítségükre nagyon is szükség van. Vizsgáljuk meg a továbbiakban e szótár (ETŽ) tapasztalatai alapján, hogy fordításának szerkesztői betartották-e a szükséges terminológiai alapelveket, és miért vallottak alapvetően kudarcot sok esetben.

Mindenekelőtt igen üdvözlendők az ETŽ munkatársainak erőfeszítései, hogy megóvják a litván közgazdasági terminológiát a meghonosodott és újonnan terjedő idegen szavaktól. Azonban ez nem véletlenül váltott ki meglehetősen ellenséges fogadtatást a szakemberek körében azokban az esetekben, amikor az ETŽ fordításának szerkesztői figyelmen kívül hagyták a terminusok szemantikáját, és amikor a józan ész logikája, valamint a felhalmozott tapasztalat a javasolt ETŽ-neologizmus helyett egy elfogadhatóbb, a terminus tartalmának jobban megfelelő fogalmi alternatívát diktál (lásd „Lietuvos rytas”, 1994. október 12., 211. sz. és másutt). Itt csupán néhány további ilyen esetet említek.

1. Félrevezető megfelelő kiválasztása. Például a double-entry fordítása: kettős könyvelés. Így a kettős könyvviteli bejegyzés általános elve a bűnözői tevékenységben elterjedt, a jövedelmek adóbeszedők előli eltitkolására szolgáló módszerré válik! A fordítás tartalmának az eredeti terminustól való nyilvánvaló eltérése akkor is szembetűnik, amikor a diseconomies of scale terminust azonosítják a negatív gazdasági hatással. Így a tevékenység irracionális méretéből eredő veszteségeket a tevékenység jellegének általános értékelésével azonosítják.

A Factor nem erőforrás, ahogyan az ETŽ tekintélyei fordítják, hanem tényező, bár a szövegkörnyezetben olykor az egyik és a másik egybeeshet. Szemantikailag ebben az esetben a különbség abban áll, hogy az ETŽ által választott terminus a „megszerzés lehetőségét” jelöli, miközben a közgazdasági szakirodalomból tudjuk, hogy az eredeti terminust a termelés „aktív komponenseinek és kölcsönhatásuknak” elemzésére használják. Hasonlóképpen kétséges az articles of association fordítása

39

vertimas vidaus reglamentu: juk association yra susivienijimas, t.y. institucinė veiklos forma, o vertime to visai nebelieka! Stebina ir maximization (pvz., asset-growth m.) vertimas žodžiu neribotas: didinimas iki m a k s i m a l a u s lygio yra akivaizdžiai ribotas būtent paties termine fiksuojamo kriterijaus. Visiškai netoleruotinas asset value per share termino tapatinimas su priverstinai parduodamo turto verte. Tai, kaip galima matyti iš čia pat termino lizde pateikiamos definicijos, yra „aktyvų vertė, tenkanti vienai akcijai“.

Úgy vélem, hogy a többszörös terminusok közvetlen összetételi jelentéseit mindenképpen meg kell különböztetni. Például félrevezető lehet az ETŽ-ben található authorized/registered capital – jóváhagyott/bejegyzett tőke azonosítása a névértékű tőkével – nominal capital. Jogi ütközések esetén ez és sok más javasolt pontatlanság valóban igen jelentős veszteségeket okozhat! Sok ilyen eset van.

Az ehhez hasonló gondatlanság az összetett terminusok elemeinek „elhagyásához” vagy az árnyalatok megváltozásához vezet, például: a capital-output ratio nem tőkeintenzitás, hanem az azt jellemző arány vagy együttható. Hasonlóképpen az equilibrium market price inkább nem a piaci ár egyensúlya, hanem az egyensúlyban lévő piac ára; az equilibrium market quantity nem azonos a piaci egyensúllyal; ez az egyensúlyt biztosító (kínálati és keresleti) mennyiség. Ilyen esetből még sok van. Nem minden termék áru, ezért a collective products nem azonosíthatók a kollektív árukkal. A cash flow terminus jelentése pénzáramlás, de nem feltétlenül a pénz forgalma (például csak a pénztárba történő befizetés vagy onnan való kivétel).

A nondurables terminus egyáltalán nem azonos a rövid élettartamú fogyasztási cikkekkel (ide tartoznak a közepes élettartamú fogyasztási cikkek és az áruként nem forgalmazott kellékek is, például a divat- és írószerek stb.). A clearing house system kifejezést nem banki klíringként, hanem elszámolóház-rendszerként kell fordítani (az utóbbi végez klíringműveleteket). Hasonlóképpen nem érthetünk egyet az current-weighted index folyó értékindex fordításával, hiszen már maga a szöveg is megmagyarázza, hogy összehasonlító súlyok vagy súlyozott indexek meghatározásáról van szó. A corporate sector – vállalati szektor terminus nem azonos a magántevékenységgel, amint az magának az ETŽ-nek a 206. oldalán, a 2. jelentés leírásából is látható (amelyhez kiegészítésképpen a háztartási

40

(és pénzügyi tevékenység), de a szerkesztők ezt elnézik.

A learning curve kifejezést nem szabad a a képesítés megszerzésének görbéje jelentésére szűkíteni: bármely pedagógus megerősítheti, hogy a „tanulás” lényegesen tágabb fogalom, és nem vezethető vissza a „képesítés megszerzésére”. Még a munka vagy más tevékenység végzéséhez szükséges készségek sem csupán a képesítés megszerzésének ismérvei.

A kifejezés jelentése meglehetősen markánsan megváltozik, amikor az „indifferencia” (vagy azonos hasznosság) fogalmát az ETŽ „közömbösség” fogalma váltja fel: az aktív választás lehetősége azonos esélyek mellett egyáltalán nem jelent közömbösséget. Egy összetett terminus valamely szavának nem kellő körültekintéssel kiválasztott megfelelője szintén megengedhetetlenül megváltoztathatja a terminus tartalmát. Például az ETŽ a hidden price reduction megfelelőjeként a titkos árcsökkentés kifejezést javasolja. Valójában azonban ez rejtett árcsökkentés, és amint tapasztalatból tudjuk, rendszerint egyáltalán n e m t i t o k b a n zajlik, bár a választék megújításával, más csomagolással és hasonló módszerekkel leplezik. Hasonló okokból nem fogadható el a horizontal integration lineáris integráció megfelelőjeként való fordítása sem, hiszen a vizsgált folyamat leírására a gazdaságtan a horizontális, vagyis azonos típusú tevékenységek integrációja. terminust használja.

A terminus tartalmának megváltoztatására kerül sor, amikor az ETŽ a licenced deposit taker megfelelőjeként a banki szolgáltató intézmény kifejezést javasolja. Először is, számos országban évszázadokon át nem csupán a bankok fogadtak betéteket. Másodszor, a banki szolgáltatások a betéti műveleteken kívül több tucat egyéb szolgáltatást is magukban foglalnak. Harmadszor, elveszik az eredeti terminusban szereplő hangsúly az engedélyezett vagy nyilvántartásba vett betétgyűjtő intézményen. A támogató ár nem pontos megfelelője a limiting pricing terminusnak, mert az eredeti terminusban a hangsúly a limiting elemen van, amelynek megfelelője a korlátozó, míg a pricing megfelelője nem a folyamat eredménye, hanem maga a folyamat: az árak meghatározása. Az ETŽ következetlenül használja a limiting terminust, hiszen a limiting factor megfelelőjeként is a korlátozó tényező szerepel. Egy másik példa: a minority interest nem a kisebbség része, hanem annak érdekeltsége a vállalat irányításában.

A hozzá nem értés olykor annak veszélyét idézi elő, hogy a terminust minden alap nélkül egy másik terminussal helyettesítik. Például a public goods terminust (oktatás és hasonlók) azonosítják az állami vagyonnal vagy a vi-

41

társadalmi termékkel, a közjavak azonban nem azonos egyikükkel sem, noha az ETŽ ezt állítja. A welfare state terminus nem egy regényből vett, jólétben élő ország megnevezése, hanem az ETŽ-ben már használatos jóléti gazdaságtan terminushoz hasonló kifejezés; emellett a state itt egyértelműen az á l l a m o t jelenti, mivel az állami szabályozás politikájáról van szó. Ugyanilyen félreértés a shadow price terminus megfelelőjeként a titkos ár erőltetése. Ez olyan ár, amelyet nem lehet közvetlenül meghatározni, vagy amelyet a feketegazdaság kritériumai alapján alakítanak ki. A pontatlanság és következetlenség abban az esetben is megmutatkozik, amikor a cost megfelelője a költség, azaz kiadás, ám az isocost line fordítása már azonos értékű egyenes. Még a népszerűsítő szinten sem szabad figyelmen kívül hagyni azokat a különbségeket, amelyek téves azonosításhoz vezetnek. Az ENSZ például már régóta élesen megkülönbözteti a fejlődő és a kevéssé fejlett országokat. Ezért a developing és a underdeveloped country összevonása, és az egyik (az első) terminus megtartása a fordításban, megengedhetetlen.

2. A terminológia kialakításának következetlensége. A már említett diseconomies of scale ETŽ-ben választott megfelelője a negatív gazdasági hatás; az external diseconomies of scale fordítása azonban már külső gazdaságtalansági tényezők, az internal economies of scale terminusé pedig belső gazdaságossági tényezők. Ebben az esetben, akárcsak az előzőben, elvész a terminus lényegi ismérve, vagyis hogy az eredetiben a tevékenység méretének következményeiről van szó; továbbá a (nem)gazdaságosság ebben az összefüggésben részleges vagy mellékes eset is lehet, bár maga a megoldás érdekes kísérletként értékelhető. Másfelől a tevékenység méretgazdaságosságának megnevezése egyáltalán nem teszi szükségessé, hogy a terminus részeként hozzáadják az eredetiben nem szereplő tényezők szót.

Az ETŽ kritériumainak következetlensége abban az esetben is megfigyelhető, amikor a diseconomies fordítása gazdaságtalanság, ugyanakkor a disequilibrium fordítása egyensúlyhiány (nevezzük ezt a leíró kritérium alkalmazására való áttérésnek), továbbá hasonló helyzetekben a nemzetközi szótárban szereplő terminusok maradnak használatban: deindusztrializáció, dezinfláció (miért ne legalább dezinfláció?)

A substitution effect terminust a helyettesítési ha- terminussal fordítják

42

veikis; ir marginal rate of substitution – ribinė pakeitimo norma; bet jau marginal rate of technical substitution – ribinė technikos atnaujinimo (kodėl ne pakeitimo?) norma.

Az ETŽ szerkesztőjétől, aki jelentős erőfeszítéseket tett a terminológia litvánosításáért, joggal megkérdezhetünk mást is: miért hagyják a fordításban túl gyakran meg a nemzetközi kompanija terminust, miközben mind a törvényekben, mind más szakirodalomban következetesen a „bendrovė” fogalmát használják és ismerik el. Az sem érthető, miért nem váltják fel a „sertifikatas” fogalmát a pažymėjimas (pramonės plėtros p. ir kt.) megfelelővel, amely könnyen kiszoríthatná ezt a szükségtelen nemzetközi szót.

3. Nem helyénvaló több, egymás mellett használt terminus jelentésének alkalmazása, különösen olyan kölcsönszavaké, amelyek egy adott szakterületet kiszolgáló más tudomány módszertanából származnak. Például teljesen elfogadhatatlan a rangkorrelációs együttható kategóriakapcsolati együtthatóként való fordítása: a matematikai statisztika régóta a rangkorreláció elnevezést használja ennek a sorrendi kapcsolatnak a mérésére. Ugyanígy helytelen a többszörös korreláció megfelelőjeként a többszörös kapcsolat. Félrevezető a kontingenciatábla terminusának kölcsönhatások (lásd a terminus leírását – milyen kölcsönhatások?) táblázata megfelelője is: a „Matematikai terminusok szótára” (rövidítése: MTŽ, 544. o.) és a korábbi gyakorlat egyértelműen a jellemzők függőségi táblázataként határozza meg ezt a terminust. A distribution terminus megfelelő jelentése: eloszlás, de a statisztikai feltételes eloszlás terminus használatakor az ezen a tudományterületen szabványosított alakot, a feltételes eloszlást kell alkalmazni; ennek megfelelően a normális eloszlás terminust nem normális szétoszlásnak (ETŽ, 159. o.), hanem eloszlásnak (lásd MTŽ, 564. o.) kell fordítani, különben összekevernénk a fogalmak jelentését. Hasonlóképpen nem támogatandó az exponenciális simítás kiegyenlítésként való fordítása; az MTŽ által szabványosított terminusjelentés: simítás (691. o.).

Nem megfelelő kísérlet szó szerint lefordítani az olyan kifejezéseket, amelyek a szakterületeken sajátos jelentésre tettek szert. Az ilyen sikertelen esetek közé sorolnám az ETŽ azon próbálkozását, hogy az ordinal utility szó szerinti fordítását, az įprastąjį naudingumą, azaz „ordinális hasznosságot” erőltesse. Joggal merül fel a kérdés, vajon az ETŽ szerkesztőbizottságának akár egyetlen tagja is megnézte-e, hogyan használják ezt a terminust régóta a közgazdasági tankönyvekben? A hallgatóknak már meg kell különböztetniük

43

mennyiségi hasznosságot attól a hasznosságtól, amelyet a preferenciák, a prioritások sorrendjének rangsora alapján határoznak meg.

Elfogadhatatlan az ETŽ által javasolt returns (diminishing average/ marginal r.) szó szerinti fordítása, a pelnas, vagyis „nyereség” is: nem minden bevétel nyereséges, ezért a fogalmak megkülönböztetésénél szigorúbb pontosságra van szükség. Indokolatlanul nem tesznek különbséget a „pénz” és a „valuta” fogalma között: az ETŽ a forward exchange market terminust a terminuotųjų piniginių sandorių rinka, azaz „határidős pénzügyi ügyletek piacának” fordítja. Az ezt a terminust leggyakrabban használó tőzsdék gyakorlatában azonban általában valiutų sandorius., azaz devizaügyletekről van szó.

4. A fordítási folyamatban tapasztalható nagyfokú következetlenség kilátástalan helyzetbe hozhatja az olvasót: ez nem egyszer megtörtént az ETŽ szerkesztőivel is, akik nem vették észre, hogy a lefordítatlan bevezető (szócikkfejként álló) derivátum – derivative terminust (pénzügyi műveletekben rendszerint származtatott index) a differenciálszámításhoz vezető utalással közlik – az utóbbi szövegében azonban az eredeti terminust már lefordították, így az utalás nem segít az olvasónak. Hasonló helyzettel nem egyszer találkozunk: az burkológörbe felhalmozási (?) görbe megfelelője sem magyaráz semmit, amikor a hosszú távú átlagköltség terminushoz utal. Az utóbbi magyarázó szövegében ilyen görléről szó sincs (vö. 110. és 269–270. o.). Más jellegű következetlenségek is akadnak. Például a convertability teljesen elfogadhatóan fordítható változtathatóságnak; ugyanennek a terminusnak a pénznemről szóló szócikkében viszont azt írják, hogy az konvertálható; ezért az olvasónak az a benyomása támadhat, hogy egyszerűen gúnyt űznek belőle, hogy összezavarják.

5. A derivatyvas terminushoz és más hasonló esetekhez kapcsolódóan a szakemberek által használt zsargon (köznyelvi alakok) bemutatásával találkozunk; úgy vélem, a fordításban ezt mindig célszerű jelezni, elkülönítve a szabványos, ajánlott terminusoktól.

6. A terminusnak érthetőnek kell lennie. Mit gondolnának, ha ezt a terminust hallanák: M formos organizacija, vagyis „M-formájú szervezet”? Alighanem csak maguk a fordítók tudnak róla sokat, mivel tudják, hogy az eredeti szerint az M a multidivisional angol terminus rövidítése (sajnálatos, hogy nem magyarázzák meg, miért rövidítik le és miért nem fordítják le a litván terminus összetett részét). Nem kevésbé kerülendő

44

egy idegen, net kevésbé nemzetközi szó fordításban egy másikkal való helyettesítése, különösen akkor, ha nincs biztosíték arra, melyiket ismerheti jobban az olvasó. Például az eksc esas kifejezés az ETŽ-ben és az MTŽ-ben a kurtosis terminust váltja fel: úgy vélem, itt a szakemberek arra irányuló kísérlete érzékelhető, hogy mesterségesen elhatárolódjanak a nem szakemberektől, akik a statisztikai megfigyelések elemzéséhez az eloszlás maximumának meghatározására szolgáló módszert próbálnák alkalmazni.

Végül mindenki meglepődik, amikor meglátja, hogy a fiziokratizmus klasszikusának, F. Kene (Quesnay)-nek, akinek vezetékneve írásmódja és kiejtése Litvániában is már két évszázada ismert, minden alap nélkül azt javasolják, hogy így ejtsék: Kvesne!

7. A leíró kritériumok alkalmazása

az elfogadhatóbb megfelelő keresésekor nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy egy általánosabb terminushoz hozzáadott pontosítás leszűkítheti annak szemantikáját és használatát. Az ETŽ-ben ez történt például az barriers to/condition of entry összetett terminusok fordításakor: a litván változatban az įėjimas terminus mellé (amelynek jelentése lehet įrašas! is) váratlanul bekerül az eredetiben nem szereplő į rinką szó. Kétségtelen, hogy belépni lehet egy közösségbe, egy összetételbe stb. is.

A leíró kritériumok alkalmazásakor minden esetben a lehető legközelebbi megfelelő kiválasztására kell törekedni. Ezért véleményem szerint a delivered pricing terminusnak inkább a kaina su pristatymu felel meg, mint az ETŽ-ben használt pardavimo ir pristatymo kaina terminusnak. A Direct labour terminus tiesioginė darbo jėga kifejezéssel történő fordítása, amint a szöveg mutatja, leszűkíti a használatát: az első előfordulás tiesioginėms darbo sąnaudoms leírására szolgál.

Az investors in industry fordítása a kontroliuojančioji įstaiga terminussal nagyon távol áll az eredeti jelentéstől: a befolyás jellegét írja le, nem pedig az intézményt és annak működési területét. A investuotojai pramonėje terminus csupán ezt a meghatározott gazdasági ágazatot jelöli.

Az insider trading terminus eredeti jelentését eltorzítja az ETŽ által választott nelegalusis sandoris megfelelő. Ez bennfentes értékpapír-ügylet, amely nem feltétlenül jogellenes, noha a brókerek birtokában lévő nem nyilvános információ vagy egy potenciális befektető érdekeinek kihasználásával végzik.

45

Az ETŽ a loss-leading terminus nuostolingas prekių pardavimas kifejezéssel való fordítását javasolja. A veszteséggel való piacvezetés azonban nemcsak áruk értékesítésekor fordul elő; ráadásul az eredeti terminus nem az értékesítést hangsúlyozza mint a vezető szerep elérésének egyik módját, hanem magát a vezető szerepet.

8. Nem létező terminusjegyek hozzárendelése:

international commodity agreement Az ETŽ a fogyasztási cikkekről szóló nemzetközi megállapodás terminussal fordítja (akár sorsolást is lehetne rendezni egy értékes díjért a közgazdászok között annak, aki kitalálja, hol keresse ezt a árucikk-megállapodás terminust): már az alábbi szövegből is látszik, hogy ez a terminus ugyanígy használható például a nyersanyagok vagy más, nem fogyasztási cikkek piacain is.

9. A szaknyelvi hagyományok továbbörökítése:

Ha a litván nyelvészek nem tanácsolják az általános jelentésű felvenni szó használatát cipő esetében (helyette a felhúzni javasolt), nadrág esetében (helyette a felvenni javasolt), akkor miért kell a luxury product kifejezést luxustermék-nek fordítani, miért nem luxuscikk-nek, ahogyan a közgazdasági gyakorlatban megszokott? Hasonlóképpen ellenséges reakciót vált ki az ETŽ által használt permanent income állandó jövedelemként való fordítása: vajon milyen jövedelemre utal ez – naponta vagy havonta kapottra? A bevett kifejezés a stabil jövedelem, amelyet a többi, valóban átmeneti, rendszertelenül befolyó jövedelemtől különböztet meg. A portfólióbefektetések értékpapír-csomagra cserélését sem kívánjuk.

10. Az a döntés, hogy az ETŽ fordításában egyidejűleg új terminusokat használjanak, és megőrizzék az eredetire jellemző, nem a terminusok fő jelentéscsoportjai szerint történő ábécérendes elrendezést, teljes kudarcot eredményezett annak könnyű megtalálásában, amire szükség van. Néhány terminuskapcsolatot az ETŽ újonnan javasolt, jelenleg csak a fordítócsoport által ismert változatában lehetetlen megtalálni; például a bilateral trade nem a kereskedelem címszónál, sőt még csak nem is a kétoldalú kereskedelem címszónál keresendő, hanem a kölcsönös kereskedelem címszónál. Vagy a keresést az angol megfelelő alapján kellene kezdeni, ha az olvasó ismeri azt, az ETŽ végén található mutató segítségével.

A terminus ritkán kezdődik melléknévvel, noha a fordítók, akik túlságosan szó szerint követték az eredetit, valószínűleg éppen itt estek abba a csapdába, amely kiváltotta a szakemberek haragját. Kinek jutna eszébe a derived demand megfelelőjét nem a terminusnál keresni

46

származtatott kereslet címszónál, ahogyan a szakemberek használják, és ami teljesen megfelel a terminus tartalmának, hanem egy másik, jelentésében közeli terminusnál, a másodlagos kereslet címszónál? Miért a részvényben kifizetett osztalék terminust a részvényben szó alatt kell keresni? Vagy az arannyal fedezett értékpapírok terminust az arany címszónál?

Azokban az esetekben, amikor még nem megszilárdult használatú terminusokat javasolnak vagy mutatnak be – az ilyenek a kiadványban talán az anyag negyedét teszik ki –, még a szakember is csak úgy találhatja meg a keresett terminust, ha előtte néhányszor figyelmesen elolvassa a könyv teljes szövegét az elejétől a végéig.

Egyrészt, a litván közgazdasági terminológia területén elért közelmúltbeli eredmények ellenére továbbra is különösen nagy szükség van a speciális makro- és mikroökonómiai területek – a pénzügy, a kereskedelem, a munka, a menedzsment és más területek – rendszerezett és korszerű enciklopédikus leírására, nem annyira akadémiai, mint inkább pragmatikus megközelítésből. Szükséges továbbá az egyes gazdasági elemzési területeken eltérően értelmezett terminusok jelentésének egységesítése; a korszerű analitikai eszköztár helyes és folyamatosan pontosított bemutatása (alkalmazási esetei és módjai); valamint a külföldi gazdasági statisztikák indexeinek, mérőszámainak és információforrásainak ismertetése. E legfontosabb problémákat pusztán fordításokkal nem oldhatjuk meg.

Másrészt a terminológia területén dolgozó egyetlen szakember sincs védve a tudáshiányból vagy a megfelelő ekvivalensek kiválasztásának sikertelenségéből eredő pontatlanságoktól, de ez nem válhat arroganciává, vagy ami még rosszabb, rendszerré: a szótárírás vagy -fordítás céljai és módszerei alapvetően különböznek mind a regények, mind a szakirodalom készítésétől, és az itt érvényes toleranciakritériumok fogalma is teljesen más.

47