Ekonominė informacija ir probleminiai terminijos aspektai

MEGVITATÁSOK, JAVASLATOK Antanas BURAČAS GAZDASÁGI INFORMÁCIÓ IR PROBLEMATIKUS TERMINOLÓGIAI ASPEKTUSOK Az információforrások új ir formája Nagyon jelentős lesz gazdasági, műszaki és egyéb területeink terminológiájának szabványosítása szempontjából a Litván Köztársaság Szejmjének Számítógépes Adatfeldolgozási Osztálya erőfeszítéseivel készülő egyetemes európai Unióbeli terminológiai osztályozó, az EUROVOC. Be ehhez jelenleg A Litván Köztársaság Szabványügyi Osztályának kezdeményezésére a Litván Állami Nyelvi Bizottsággal, valamint a Litván Tudományos Akadémia Matematikai és Informatikai Intézetének szakembereivel együtt megvitatják a terminusok és definíciók szabványainak kidolgozására vonatkozó kötelező eljárásokat, közelítve azokat az ezen a területen érvényes Nemzetközi Szabványügyi Szervezet (ISO) követelményeihez, a ir formátumszabványokhoz. Magától értetődik, hogy e munkában a legfontosabb a terminus ir szemantikája és a szokásos használatnak való megfelelésének kritériumai voltak és maradnak. Nem kevésbé fontosak a terminus szabályos képzésére vonatkozó követelmények. Mindezen kritériumok megfelelő alkalmazásához a terminológiai rendezés munkájában igen nagy szükség van a modern litván nyelv számítógépes szótárára, amelyet egyesíteni kellene a jelenleg használt idegen szavak szótárával. Hiszen su paradox, hogy már 15–20 éve az ország bármely személyi számítógépén könnyedén kijavíthatók az angol nyelvű szövegek, mivel e nyelv szótárai automatikusan települnek különféle szoftverekkel. Ezzel szemben az állami litván nyelvű számítógépes szótárakat – a nyelvi normák számos kötelező követelménye miatt – nehéz megtalálni. Mivel ritkán hozzáférhetők, szinte ir sehol nem használják őket: sem a hivatalokban, sem az — oktatási intézményekben, annak ellenére, hogy nyilvánvalóan jų szükség van rájuk. Célul kell kitűzni, hogy a Litvániában értékesített valamennyi számítógép rendelkezzen litván nyelvű szótárral, az ir üzleti-pénzügyi területeknek o megfelelő ir üzleti terminológiá- — val stb. 37 Az utóbbi időben Litvániában több eredeti és fordított ir tankönyv jelent meg (kiemelném prof. H. Dauderis professzort, P. ir R. Wonnacott'y), továbbá „Közgazdasági szakkifejezések szótára“ (Ch. Pass és ir mások, 1994 m. ford. iš a „Collins“ sorozat) hozzájárultak a közgazdasági gondolkodás általános ir kultúrájának, valamint tisztviselőink és üzletembereink analitikai színvonalának fejlesztéséhez. Jelentős figyelmet fordítottam a használt terminusok egységesítésére és szabványosítására a prof. ir su B. Svecevičiusszal közösen összeállított „Az üzleti, banki és tőzsdei terminusok szótára-kézikönyve“ című munkámban („Szótár“, V., 1994). Különösen fontos lett volna az eredeti mű megkezdett összeállítása Az „Oxford üzleti világ szótárának” fordítása, amelynek kiadása a pénzhiány miatt leállt, valamint a litván kiadó meghatároir zhatatlan álláspontja. Az su információs társadalom kultúrájának, a nemzetközi számítógépir es adatbázisok használatának különösen gyors fejlődése miatt sietnünk kell az új, különösen a menedzsmenttel, a pénzügyekkel és a bankokkal ir kapcsolatos terminusok használatának szabályozásával, annál is inkább, mivel ebben a folyamatban egyre intenzívebben vesz részt nagyszámú hallgatóságunk. Az egyik iš befolyásolási mód a legújabb — információs források és egyéb újdonságok szakmai áttekintése, amelyeket megfelelő eszközökkel és a legoperatívabb formákban készítenek. ir Ezek jų között ir megemlíteném közös VDU ir KHF pénzügyi és informatikai szakos mesterszakos hallgatóinak erőfeszítéseivel készülő elektronikus könyvet, amely a nemzetközi banki iš tapasztalatokat összegző 1996-97 m. publikációkat ,,Financial A „Times“, az „Economist“, Európa ir az Egyesült Államok központi bankjainak, valamint befektetési alapjainak és tőzsdéinek jelentéseiben, nemzetközi konferenciákon, továbbá az „Internet” ir World Wide Web adatbázisaiban. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen könyvben szerkesztés után a világ pénzügyi szakértőinek nehezen ją hozzáférhető kézikönyveiben található legújabb bölcsesség analitikai eszköztárának lényegesen nagyobb része ir tükröződne különféle kérdésekben; mindez szakembereink számára ir összehasonlíthatatlanul könnyebb feltételek mellett lenne hozzáférhető, mint be amit a presztízsértékű intézményekben meghirdetett, hírhedt legújabb kurzusok kínálhatnak nekik Anglia ar Az osztrák bankképzési központokban. Egy ilyen könyv példányának lemásolásához kevés időre lenne szükség. A terminológia kialakításának tanulságai Milyen problémák merülnek fel, amikor a terminológiai 38 ellenőrzést a be megoldandó ir kérdésekben jártas szakemberek erőfeszítései végzik, azt nagyon szemléletesen megmutatta ir az egyébként különösen szükséges, szépen elkészített, Christofer Pass, Bryan Lowes, Leslie Davies) „A közgazdasági szakkifejezések szótára” című, litván nyelvű fordításának megjelenése („Baltijos biznis”, szerk. A. Pupkis, közgazd. a szakkifejezések szerkesztői tanácsadója S. Vaitkevičius, a továbbiakban — ETZ). Nem volna kívánatos, hogy a terminológusok csoportjai, külön szakterületeken dolgozva, a használat normálásának elősegítése helyett további problémákat teremtsenek, annál is inkább, mivel a terminológia gyorsan fejlődő ágaiban segítségükre nagy szükség van. Vizsgáljuk meg a továbbiakban ennek a szótárnak a (ETŽ) tapasztalatából vett ar jo példán, hogy a fordítás szerkesztői miért tartották be a terminológia szükséges alapelveit, és miért vallottak lényegében a legtöbb esetben kudarcot. Mindenekelőtt nagyon üdvözlendők az ETŽ kollektívájának erőfeszítései, amelyekkel meg kívánta óvni a litván közgazdasági terminológiát a meghonosodott és újonnan terjedő idegen szavaktól. Mindazonáltal ez nem véletlenül váltott ki meglehetősen ellenséges fogadtatást a szakemberek körében azokban az esetekben, amikor az ETŽ fordítási szerkesztői figyelmen kívül hagyták a terminusok szemantikáját, és amikor a józan ész logikája, valamint a felhalmozott tapasztalat egy, az ETŽ által javasolt neologizmusnál elfogadhatóbb fogalmi alternatívát diktál, amely jobban megfelel a terminus tartalmának (lásd: „Lietuvos rytas”, 1994. október 12., 211. szám és mások). Itt csupán még néhány ilyen esetet említek. 1. A megtévesztő megfelelõ kiválasztása. Például a double-entry fordítása kettős könyvelés. Így a műveletek kettős nyilvántartásának egyetemes elve a bűncselekményekben elterjedt, a jövedelemnek az adóbeszedők előli eltitkolására szolgáló módszerré válik! A fordítás tartalmának az eredeti kifejezéssel való nyilvánvaló össze nem egyezése figyelhető meg a diseconomies of scale és a negatív gazdasági hatás azonosításakor. Így az ésszerűtlen tevékenységi méret miatt keletkező veszteségeket a tevékenység jellegének egyetemes értékelésével azonosítják. A Factor nem erőforrás, ahogyan az ETZ tekintélyei fordítják, hanem tényező, bár a szövegkörnyezettől függően az egyik és a másik néha egybeeshet. Szemantikailag ebben az esetben a különbséget az jelenti, hogy az ETŽ által választott kifejezés a „megszerzés lehetőségét” jelöli, miközben a gazdasági szakirodalomból tudjuk, hogy az eredeti kifejezést a termelés „aktív komponenseinek és kölcsönhatásuknak” elemzésére használják. Hasonlóképpen kétséges az articles of association belső szabályzatként való fordítása: hiszen az association egyesülés, azaz 39 intézményi működési forma, a o fordításto ban teljesen eltűnik! Meglepő a ir maximalization (pl. asset-growth m.) a szóbeli fordítás korlátlan; a maximális szintre történő növelés nyilvánvalóan éppen a terminusban rögzített kritérium által korlátozott. Teljesen elfogadhatatlan az asset value per share terminusának a kényszerértékesítés alatt su álló eszközök értékével való azonosítása. Amint az itt, közvetlenül a terminus szócikkében iš megadott definíciókból látható, ez „az egy részvényre jutó eszközérték” . Úgy vélem, hogy feltétlenül meg kell különböztetni az összetett terminusok közeli jelentéseit. Például félrevezető lehet az ETŽ-ben szereplő authorized/registered capital patvirtintasis/įregistruotas — kapitalas, azonosítása a nominális nominal capital-lal. su — Jogi kollíziók esetén ez a sok más ir javasolt pontatlansággal együtt valóban igen jelentős veszteségeket okozhat! Sok ilyen eset van. Az ilyen gondatlanság az összetett į terminusok részeinek „elvesztéséhez” vagy az árnyalatok megváltoztatásához vezet, pl.: a capital-output ratio jelentése ne kapitalo imlumas, vagyis o jį jellemző viszony, illetve együttható. Ugyanígy az eguilibrium market price inkább a piaci ár egyensúlya, — az egyensúlyban ne lévő piac ára, az equilibrium market O guantity pedig nem azonos a piaci egyensúllyal; az — (a kínálat és ir a kereslet) mennyisége, amely biztosítja ezt az egyensúlyt. Ilyen eset még több is van. Ne minden termék áru, ezért a collective products nem azonosítható a kollektív javakkal. A cash flow kifejezés készpénzáramlást jelent, de nem feltétlenül jų forgalmat (például csak a į pénztárat ar iš illetve azt). A nondurables kifejezés egyáltalán nem azonos a rövid ideig használatos termékekkel (ezek — ir közepes tartósságú fogyasztási cikkek és kellékek, amelyeket nem árusított formában szereznek be, például rövidáru, írószerek ar stb. ). ir A clearing house system kifejezés fordítása: ne banki klíring-, elszámolóháo zi rendszer (ez utóbbi klíringműveleteket végez). Hasonlóképpen nem fogadhatjuk el a su current-weighted index fordításaként a folyóérték-indexet; hiszen magában a szövegben ir magyarázzák, hogy összehasonlító súlyok, illetve súlyozott indexek meghatározásáról van szó. A corporate sector— vállalati szektor kifejezés — nem azonos a magántevékenységgel, amint az ir iš maga ETŽ, p. 206, 2 a jelentés meghatáro- (į ją zásának kiegészítéseként a háztartási 40) és pénzügyi tevékenységet is bevonják), a szerkesztők azonban elnézően kezelik ezt. Az /earning curve/ terminust nem kellene a képesítés megszerzésének görbéjére leszűkíteni: bármely pedagógus megerősíti, hogy a „tanulás” jóval tágabb fogalom, és nem vezethető vissza a „képesítés megszerzésére”. Még a munka vagy más tevékenység készségei sem csupán a képesítés megszerzésének ismérvei. A terminus jelentése meglehetősen erősen megváltozik, amikor az „indifferencia” (vagyis az azonos hasznosságok) fogalmát az ETŽ „közömbösség” fogalma váltja fel: az azonos esélyek melletti aktív választás lehetősége egyáltalán nem jelent közömbösséget. Az összetett terminus valamely szavának nem kellően körültekintően kiválasztott megfelelője szintén megengedhetetlenül megváltoztathatja a terminus tartalmát. Az ETŽ például a hidden price reduction megfelelőjeként a rejtett árcsökkentés kifejezést javasolja. Valójában azonban ez — elrejtett csökkentés, amely, amint azt saját tapasztalatainkból tudjuk, rendszerint egyáltalán nem titokban megy végbe, jóllehet a választék megújításával, más csomagolással és más hasonló módszerekkel leplezik. Hasonló körülmények miatt nem fogadható el a horizontal integration erőltetett megfelelőjeként a lineáris integráció, mivel a vizsgált folyamat leírására a közgazdaságtanban a /10rizontális, vagyis egynemű tevékenységek integrációja kifejezést használják. A terminus tartalmának megváltoztatása akkor következik be, amikor az ETŽ a licenced deposit taker megfelelőjeként a banki szolgáltató intézmény kifejezést javasolja. Először is, számos országban évszázadokon át nemcsak a bankok fogadtak betéteket. Másodszor, a banki szolgáltatások a betéti műveleteken kívül több tucat más szolgáltatást is magukban foglalnak. Harmadszor, elveszik az eredeti terminusban meglévő hangsúly a licencelt vagy nyilvántartásba vett betéti intézményen. A Pa/aikomoji kaina nem pontos megfelelője a Jimiting pricingnek, mert az eredeti terminus hangsúlya —/imiting— korlátozóként fordítandó, míg a pricing megfelelője nem a folyamat eredménye, hanem maga a folyamat: az árak meghatározása. Az ETŽ nem következetes a /imiting terminus használatának eseteiben, mivel a limiting factor kifejezést így fordítja: korlátozó tényező. Egy másik esetben a minority interest nem kisebbségi részesedést jelent, hanem a kisebbség érdekeit a társaság irányításában. Néha a hozzá nem értés azt a veszélyt idézi elő, hogy a terminust minden alap nélkül teljesen egy másikkal helyettesíthetik. Például a public goods (közjavak; oktatás stb.) kifejezést az állami vagyonnal azonosítják, vagy vi41 nemzeti termékek, de a közjavak sem nem az egyik, sem nem a másik, ahogyan azt az ETZ-ben állítják. A welfare state kifejezés nem egy regényből átvett virágzó ország megnevezése, hanem az ETZ-ben már használt jóléti gazdaság kifejezéssel analóg terminus; továbbá itt kifejezetten az állam értendő, mivel az állami szabályozás politikájáról van szó. Ugyanez a félreértés az a kísérlet is, hogy a shadow price kifejezést az s/aptaja kaina megfelelőjeként erőltessék rá. Ez olyan ár, amelyet nem lehet közvetlenül meghatározni, vagy amelyet az árnyékgazdaság kritériumai alapján alakítanak ki. A pontatlanság és következetlenség abban az esetben nyilvánul meg, amikor a cost megfelelője a kaštai, azaz a kiadások, az isocost line viszont már azonos értékű egyenes-ként kerül fordításra. Még a népszerűsítés szintjén sem szabad figyelmen kívül hagyni azokat a különbségeket, amelyek téves azonosításhoz vezetnek. Az ENSZ szervezetei például már régóta szigorúan megkülönböztetik a fejlődő és a kevéssé fejlett országokat. Ezért a developing és underdeveloped country összevonása, úgy, hogy a fordításban csak az egyik (az első) terminus marad, megengedhetetlen. 2. A terminológia kialakításának következetlensége. A már említett diseconomies of scale megfelelője, a választott ETZ, negatív gazdasági hatás; azonban az external diseconomies of scale fordítása már külső gazdaságtalansági tényezők, az internal economies of scale-é pedig —belső gazdaságossági tényezők. Ebben az esetben, akárcsak az előzőben, elveszik a terminus lényegi kritériuma —az, hogy az eredetiben a tevékenység méretének következményeire gondolnak; ezenkívül a (nem)gazdaságosság ebben a kontextusban részleges vagy járulékos eset is lehet, bár egyébként ez a választás érdekes kísérletként értékelendő. Másfelől a méretgazdaságosság meghatározása egyáltalán nem igényli, hogy a terminus részeként hozzáadjunk egy olyan szót, amely az eredeti terminusban nem szerepel: a tényezőket. Az ETŽ kritériumainak következetlensége abban az ir esetben figyelhető meg, amikor a diseconomies neekonomiškumas- -ként van fordítva, ugyanakkor a diseguilibrium pusiausvyros stygius-ként (nevezzük ezt a leíró kritérium alkalmazására való áttérésnek), továbbá hasonló helyzetekben meghagyják a nemzetközi szókészlet terminusait: deindustrializacija, disinfliacija (miért nem legalább dezinfliacija?) A substitution effect terminust pakeitimo poveikis terminussal fordítják; marginal rate substitution – ribinė pakeitimo norma; de a marginal rate technical substitution már ribinė technikos atnaujinimo ir of — of — (miért ne pakeitimo?) normaként. Az ETZ azon szerkesztőitől, akik jelentős erőfeszítéseket tettek a terminológia litvánosítására, joggal kérdezhetüir nk mást is: miért marad a fordítás szövegében túl gyakran a nemzetközi kompanija terminus, miközben a törvényekben és más szakirodalomban folyamatosir an az elismert Ir ir „bendrovė” fogalmát használják. Ugyanígy érthetetlen, miért nem cserélik le a „sertifikatas” fogalmát a pažymėjimas megfelelőre (pramonės plėtros kt.), amely könnyen kiszoríthatná pir a szükségtelen nemzetközi szót. šį 3. Nem ajánlatos több, egymás mellett használt terminus jelentésének használata, különösen egy iš bizonyos területet szolgáló másik tudomány módszertanából származó kölcsönszavaké. Például a rank correlation coefficient fordítása kategóriák kapcsolati együtthatójaként egyáltalán nem elfogadható. A matematikai statisztika régóta a rangkorreláció elnevezést használja e sorrendi kapcsolat mérésére. Ugyancsak helytelen a multiple correlation megfelelőjeként a többszörös kapcsolat. A contingency table terminus ir megfelelője, az interakciók, félrevezető (lásd: a terminus meghatározámą — sa: milyen interakciók?) /entelé: a „Matematikai terminusok szótárában” (sutr. MTZ, p. 544) ir a korábbi gyakorlatban ezt a terminust egyértelműen a jellemzők függőségi táblázataként határozzák meg. A distribution terminus megfelelő jelentése az eloszlás, de amikor a statisztika — conditional distribution terminusát használják, e tudományágban szabványosított formát, a feltételes eloszlást kell használni; ennek megfelelően a normal distribution fordítása normális eloszlás ne (ETZ, p. 159), 0 eloszlás (lásd. MTZ, p. 564), mert különben összekeverjük a fogalmak jelentését. Hasonlóképpen nem ajánlott az exponential smoothing szót sulyginásnak fordítani; Az MTŽ a terminus jelentését išlyginima- — s-ként szabványosítja (p. 691). Nem megfelelő kísérletek szó szerint fordítani az olyan szókapcsolatokat, amelyek a szakterületeken sajátos jelentésre tettek szert. Az ilyen sikertelen esetek közé sorolnám az ETZ kísérletét, hogy az ordinal utility szó szerinti fordítását, mą az įprastąjį naudingumą erőltesse. Ezen valóban lehet kételkednar i, legalább egy Az ETŽ kollektívájának tagja utánanézett, hogyan használják ezt a terminust régóta a közgazdasági tankönyvekben? Már a hallgatóknak is meg kell 43 különböztetniük a kvantitatív hasznosságot a preferenciák, illetve a prioritások sorrendje szerinti rang alapján meghatározott hasznosságtól. Elfogadhatatlan az ETŽ által javasolt returns (diminishing average/ marginal r.) szóbeli fordítása, a pelnas („profit”) is; nem minden bevétel nyereséges, ezért a fogalmak megkülönböztetésében szigorúbb pontosságra van szükség. Indokolatlanul nem különböztetik meg a „pénz” és a „valuta” fogalmát: a forward exchange market kifejezést az ETŽ a terminuotųjų piniginių sandorių rinka („határidős pénzügyi ügyletek piaca”) szókapcsolattal fordítja. Az e terminust leggyakrabban használó tőzsdék gyakorlatában általában valutaműveletekről van szó. 4. A fordítási folyamat nagyfokú következetlensége zsákutcába juttathatja az olvasót: ez nemegyszer az ETZ szerkesztőivel is megtörtént, akik nem vették észre, hogy a bevezető (címszófeji) terminust, a derivatyvas — derivative kifejezést nem fordították le (pénzügyi műveletekben ez általában származtatott index) hivatkozásksu ént a į differenciálszámításra utal, azonban — az utóbbi szövegében az alapterminus már le van fordítva, ezért a hivatkozás az olvasó számára semmit sem ad. Su hasonló helyzettel egyszer találkozunk: ne az envelope curve megfelelője a felhalmozási(?) görbe, su a középtávú átlagköltsį ég terminusra való hivatkozás szintén semmit sem magyaráz meg. Az utóbbi magyarázat szövegében ilyen görbét szintén egyáltalán nem említenek (vö. p. 110 ir 269-270). Az inkonzisztencir iák különféle más jellegűek. Például a convertability szót teljesen elfogadhatóan Kerčiamumasnak fordítják. de már magának a terminusnak a to valutáról szóló szócikkében azt mondják, hogy konvertálható; így az olvasóban az a benyomás támadhat, hogy ji iš jo Egyszerűen gúnyolódnak, hogy összezavarjį janak. 5. A terminus derivátuma ir stb. Hasonló esetekben a szakemberek su által használt zsargon (a beszélt nyelv eseteinek) bemutatásával szembesülünk; úgy vélem, hogy a fordítás szövegében ezt mindig célszerű jelezni, elkülönítve a normatív, ajánlott terminusokat ezektől az esetektől. 6. A terminusnak érthetőnek kell lennie. Mit gondolnak, amikor egy ilyen terminust hallanak: formális M szervezet? Talán erről csak maguk a fordítók tudnak jól, akik tudják, hogy az eredeti alapján ez a multidivisional angol terminus rövidítése (kár, hogy nincs megmagyarázva, miért csak M lerövidül, és miért nem fordítják le ebben az esetben a litván terminus összetett részét). ne ir Ne Kevésbé kerülendő az, 44 ha a fordításban egy idegen, különösen pedig egy nemzetközi szót egy másikkal helyettesítenek, különösen akkor, ha nincs garancia arra, hogy az olvasó számára melyik lehet ismerősebb. Például az ETŽ és az MTZ az ekscesas szóval helyettesíti a kurtosis terminust: úgy vélem, ebben már érzékelhető a szakemberek azon kísérlete, hogy mesterségesen elhatárolódjanak a nem szakemberektől, akik a statisztikai megfigyelések elemzéséhez a maximum meghatározátų sának módszerét próbálnák felhasználni. Végül mindenki meglepődik majd, amikor meglátja, hogy a fiziokratizmus klasszikusa, F Kene (Quesnay), akinek vezetéknevének írásmódja és kiejtése ir Litvániában már du évszázadok óta ismert, azt be javasolják, hogy minden alap nélkül így ejtsék: Kvesne! 7. A leíró kritériumok alkalmazása a legelfogadhatóbb megfelelő keresésekor nem vezethet oda, hogy egy általánosabb jellegű terminushoz hozzáfűzött pontosítás leszűkítse annak használati szemantikáját. Így történt például az ETŽ-ben a barriers to/condition of entry összetett terminusok fordításakor: a litván változatban a įėjimas terminus mellett (egyik lehetséges jelentése szintén įrašas!) váratlanul megjelenik az eredetiben nem szereplő į rinką szókapcsolat. Kétségtelen dolog, hogy a belépés lehetséges ir į közösséir į get, ir összetételt stb. A leíró kritériumok alkalmazásának minden esetében arra kell törekedni, hogy a lehető legközelebbi megfelelőt válasszuk ki. Ezért véleményem szerint a delivered pricing terminusnak jobban megfelel a kaina su pristatymu terminus, mint az ETŽ által használt pardavimo ir pristatymo kaina terminus. A Direct labour terminus tiesioginė darbo jėga kifejezéssel való fordítása, amint a szövegből látható, leszűkíti annak használatát: az első előfordulás a közvetlen munkaerőköltségek leírására szolgál. A legelső jelentéstől nagyon távol áll az investors in industry terminus kontroliuojančioji įstaiga terminussal való fordítása: ez a hatás jellegét írja le, nem pedig az intézményt és annak működési területét. A investuotojai pramonėje terminus csupán a gazdasági tevékenység e meghatározott ágazatát írja le. Az insider trading terminus eredeti jelentését az ETŽ által választott nelegalusis sandėris megfelelő torzítja el. Ez olyan belső értékpapír-- ügylet, amely nem feltétlenül jogellenes, noha a brókerek birtokában lévő nem hivatalos információk vagy a potenciális befektető érdekeinek felhasználásával hajtják végre. 45