Alvydas UMBRASAS

Institutul Limbii Lituaniene

DIFERENȚE DE TERMINOLOGIE JURIDICĂ ÎN TRADUCERILE STATUTULUI PENAL ÎN VIGOARE ÎN REPUBLICA LITUANIA (1918–1940)

În statul independent lituanian înființat în 1918 era imposibil să se creeze într-un timp scurt un sistem juridic propriu, iar statul nu putea rămâne fără drept; prin urmare, a trebuit să preia majoritatea legilor rusești care se aplicau până atunci aici. S-a făcut o excepție numai în domeniul dreptului penal. În Lituania au fost în vigoare timp de o jumătate de secol Statutele pedepselor din 1864, impuse de puterea țaristă, și Codul pedepselor din 1866. În Rusia, după peste două decenii de muncă, a fost aprobat în 1903 un nou Cod penal (Уголовное уложение), a cărui intrare în vigoare a fost amânată pe termen nelimitat. Tocmai acest statut a fost introdus în Lituania în 1914 de autoritățile germane de ocupație, deoarece era apropiat de dreptul penal german și, în plus, fusese deja tradus în germană. În 1918, Lituania a decis să nu revină la vechile legi penale rusești, devenite învechite. În consecință, s-a creat o situație interesantă: în Lituania era în vigoare Codul penal al Rusiei Codul penal, care nu a intrat în vigoare în Rusia însăși, cu excepția unor articole. Trebuie însă recunoscut că Lituania a avut de câștigat: noul statut a fost elaborat după modelul codurilor penale în vigoare în Europa Occidentală și, în anumite privințe, era chiar superior acestora. Se afirmă că era în spiritul vremii, avea un sistem rațional și o terminologie precisă (pentru detalii, vezi Stankevičius 1925: 10–15; Andriulis 1996: XXVII; Maksimaitis 2001: 55–56).

Întrucât încă din al doilea an al libertății Lituaniei, Legea provizorie privind organizarea instanțelor lituaniene și activitatea acestora (LLTS 1919: 7) stabilise că în instanțe trebuia folosită limba de stat, lituaniana, textul rusesc și, cu atât mai mult, cel german al Codului penal din 1903 Codului penal nu satisfăceau necesitățile. Era nevoie de o traducere în lituaniană. Traducerea a început încă în primăvara anului 1918. În comisia de juriști constituită special în acest scop de Consiliul Lituaniei au lucrat Petras Klimas, Liudas Noreika și Antanas Sugintas (1958: 27). Există indicii că, spre sfârșitul anului 1918, traducerea

78

era deja încheiată (observă acest lucru M. Maksimaitis (2001: 169), bazându-se pe procesele-verbale ale ședințelor Consiliului de Stat). Însă dovezile lipsesc: traducerea nu a fost publicată, iar manuscrisele, dacă au existat, probabil au fost accesibile foarte puținora.

De altfel, această comisie prevăzuse și o activitate terminologică. În devizul lucrărilor Comisiei pentru drepturi menționat, din 20 august 1918, la rubrica „Programul lucrărilor Comisiei pentru drepturi”, semnat de președintele interimar al comisiei, Stasys Šilingas, există o secțiune intitulată „Colectarea materialelor”, în care se precizează că A. Janulaitis urma să se ocupe de dicționarul terminologic, iar P. Klimas și L. Noreika de terminologia juridică (Šilingas 1918: 10 dok.).

La scurt timp (în 1919), Ministerul Justiției a preluat traducerea Codului penal. Aici, se pare, lucrările au avansat mai repede, întrucât ministerul a publicat traducerea chiar la sfârșitul anului 1919 (Statutul penal, K., 1919). În prefața ministrului Justiției, L. Noreika, nu se menționează nici traducătorul, nici procesul traducerii. Cercetătorii dreptului atribuie de regulă acest statut direct Ministerului Justiției. Judecând după puținele informații din presă, textul în cauză a fost tradus de Konstantinas Jablonskis, cu ajutorul lui Boleslovas Masiulis (Masiulis 1954 6: 2). Pe atunci, tânăr jurist, abia începuse să lucreze ca referent la Ministerul Justiției. Documentele păstrate arată că K. Jablonskis ar fi putut contribui și la activitatea traducătorilor Comisiei pentru drepturi. În anexa la devizul lucrărilor comisiei menționat mai sus, numele lui K. Jablonskis a fost adăugat lângă cel al lui P. Klimas, care se ocupa de traducerea legilor penale rusești (Šilingas 1918: 10 dok.).

De altfel, nu este clar de ce aceeași traducere a apărut sub două titluri. În biblioteci se poate găsi cartea menționată, Statutul penal, precum și o ediție identică intitulată Legile penale (K., 1919). Nu se știe care variantă a fost tipărită în tiraj mai mare. Trebuie însă remarcat un aspect interesant observat de cercetători: de la apariția traducerii în discuție, pentru acest act s-a încetățenit termenul statut. În legile publicate anterior în Lituania, Codul penal menționat a fost numit ulterior Statutul penal¹ (Maksimaitis 2001: 172).

¹ Așa este numit și în acest articol, deși în dreptul lituanian actual este consacrat termenul cod.

79

Traducerea în cauză nu a fost recunoscută ca oficială. Nici nu a fost adaptată la realitățile Lituaniei – era o traducere neadaptată a Statutului rus din 1903, în care erau menționate Rusia, regiunile sale (de exemplu, Altaiul, Transbaikalia), minele de aur și Sfânta Persoană a Împăratului Domnitor. Deși lipseau eforturile de codificare și începuseră să fie scrise lucrări despre neclaritățile, inexactitățile și greșelile traducerii, contemporanii i-au recunoscut valoarea pentru știința și practica dreptului (Stankevičius 1925: 15). Fără îndoială, această traducere a avut o mare importanță și pentru evoluția ulterioară a terminologiei dreptului penal.

Trebuie remarcat că, la 3 noiembrie 1919 – cu puțin timp înainte de publicarea Codului penal (prefața a fost scrisă la 12 noiembrie) –, în presă a apărut o știre despre „dicționarul de termeni și cuvinte juridice de care au cea mai mare nevoie judecătorii, anchetatorii, notarii etc.”, pregătit de Ministerul Justiției (DJTŽ 1919: 2). Unul dintre cei care au semnat această știre a fost K. Jablonskis, care a fost și principalul redactor al acestui dicționar². Este foarte probabil că a corelat traducerea Codului penal cu pregătirea materialului pentru dicționar.

Traducerea Codului penal din 1919 a fost singura timp de un deceniu. Abia în 1930, K. Jablonskis, se pare din proprie inițiativă, a publicat o altă traducere a Codului penal (Codul penal: cu completări. K. Jablonskis, K., 1930). Aici, în loc de cuvântul Rusia, apare Lituania, iar articolele abrogate sau irelevante pentru Lituania au fost omise. La final a fost adăugat un supliment cu legile nou promulgate, aranjat de J. Byla, precum și un index alcătuit de Viskantas. În anul următor a apărut și a doua ediție a acestei cărți³. În a doua ediție, textul statutului nu a fost, în esență, modificat; au fost adăugate doar mai multe suplimente. Numele lui K. Jablonskis de pe coperta acestor cărți nu descrie în mod clar activitatea pe care a desfășurat-o – dacă se considera traducător sau alcătuitor ori editor. În ceea ce privește structura tematică,

structura cărții era diferită de cea a traducerii din 1919, însă, în privința stilului limbii și a terminologiei (dacă am compara traducerile articolelor statutului, nu ale suplimentelor),

² Plačiau apie minimą žodyną žr. Umbrasas 2001: 77–80.

³ Prefața primei ediții este datată 8 aprilie 1930, iar cea a celei de-a doua – 31 decembrie. Judecând după dată, a doua ediție ar fi trebuit să apară în 1931, însă în biblioteci există exemplare ale celei de-a doua ediții datate 1930; există și exemplare a căror copertă poartă data 1931, iar pagina de titlu, data 1930.

80

modificările au fost puține (despre acestea, vezi mai jos), iar textul din 1919 este reprodus aproape în întregime.

Traducerea din 1919 a fost îndepărtată mai mult în ediția din 1934, pregătită pentru tipar de M. Kavolis și S. Bieliaickinas, „Codul penal cu legile penale suplimentare și comentarii alcătuite din hotărârile Senatului rus și ale Tribunalului Suprem al Lituaniei, precum și din alte interpretări” (K., 1934). Este cea mai cuprinzătoare colecție de legi penale din acea perioadă, cu index. Comparativ cu traducerile anterioare, și limba este mai bine îngrijită aici (a fost revizuită de Juozas Sužiedėlis).

Modul în care s-a schimbat limba traducerilor se poate observa comparând un articol din traduceri (diferențele sunt evidențiate cu caractere cursive):

391. Căpitanul de navă sau un alt conducător de port ori de coastă, care a săvârșit o contravenție neîndeplinindu-și obligația de a conduce navele, precum și persoana care nu are titlul de căpitan de navă și care a săvârșit o contravenție asumându-și această obligație fără autorizația corespunzătoare sau fără un motiv clar în acest sens, se pedepsește cu arest de cel mult două săptămâni sau cu amendă de cel mult cincizeci de ruble (două sute cincizeci de litas – BS₃₀, BS₃₁).

Dacă, din cauza (din cauza – BS₃₁) căpitanului de navă sau a celui care și-a asumat îndeplinirea atribuțiilor de căpitan de navă, din vina sa, nava pe care o conduce a eșuat pe un banc de nisip sau pe o stâncă ori a fost oprită navigația navelor (navigația – BS₃₁), vinovatul se pedepsește cu arest de cel mult trei luni sau cu amendă de cel mult trei sute de ruble (o mie cinci sute de litas – BS₃₀, BS₃₁) (BS₁₉, BS₃₀, BS₃₁).

391. Căpitanul de navă sau un alt conducător de port ori de coastă, care a săvârșit o contravenție neîndeplinindu-și obligația de a conduce navele, precum și persoana care nu are gradul de căpitan de navă și care a săvârșit o contravenție asumându-și această obligație fără autorizația corespunzătoare sau fără un motiv clar în acest sens, se pedepsește cu arest de cel mult două săptămâni sau cu plata unei amenzi de cel mult două sute cincizeci de litas.

Dacă, din vina căpitanului de navă sau a celui care și-a asumat îndeplinirea atribuțiilor de căpitan de navă, nava pe care o conduce a eșuat pe un banc de nisip sau pe o stâncă ori dacă a fost împiedicată navigația navelor, vinovatul se pedepsește cu arest de cel mult trei luni sau cu plata unei amenzi de cel mult o mie cinci sute de litas (BS₃₄).

81

După cum se poate observa, limbajul publicației Ministerului Justiției și cel al traducerii ulterioare a lui K. Jablonskis nu diferă în esență. Traducerea din 1934 a fost deja modificată mai mult și este puțin mai modernă, însă, în general, nu s-au făcut schimbări majore. Pe de altă parte, o astfel de modificare precum pedepsit cu arest → pedepsit cu arest poate fi considerată și un regres.

* * *

În această lucrare se urmărește, în continuare, examinarea comparativă a diferențelor de terminologie juridică din traducerile menționatului Cod penal (în continuare – BS). Întrucât, după cum s-a spus, edițiile din 1930 și 1931 diferă doar prin numărul de anexe, nu și prin textul statutului propriu-zis, comparația vizează doar ediția ulterioară. Așadar, se urmărește compararea traducerilor BS apărute în 1919, 1931 și 1934. Diversele anexe, comentariile articolelor și altele asemenea nu sunt comparate, deoarece acest lucru ar fi prea complicat – ar semăna cu alăturarea unor cărți diferite. Se compară doar textul BS rusesc din 1903, alcătuit din 687 de articole (în traduceri au fost omise unele articole mai puțin relevante). Principiul comparației este următorul: se verifică dacă termenii juridici din aceleași articole diferă între traduceri⁴. Punctul de referință este prima traducere (1919).

În total, cercetarea a identificat aproximativ 200 de diferențe terminologice⁵. Întrucât sunt comparați termenii din același loc al unui articol în trei traduceri, combinațiile posibile sunt mai multe: toate traducerile folosesc aceeași variantă (caz în care nu există diferențe) sau cel puțin una dintre traduceri folosește un termen diferit. Este posibil ca toți termenii să fie diferiți. Cu alte cuvinte, dacă am nota termenii identici cu aceeași literă, în cele trei traduceri am putea anticipa următoarele diferențe – aab, abb, aba, abc. Diagrama ilustrează ponderea acestor diferențe în traduceri.

⁴ De aceea, lângă termen va fi indicat numărul articolului. Este mai convenabil decât indicarea paginilor, care diferă de la o traducere la alta.

⁵ Se numără câte un singur caz, de regulă primul, în care un anumit termen este înlocuit cu altul; dacă termenul este înlocuit în același mod în articole diferite, acest lucru este considerat o singură diferență.

82

Diagramă

Ponderea diferențelor terminologice juridice în traducerile BS

1. BS₁₉ și BS₃₁ coincid, BS₃₄ diferă (aab);

2. BS₃₁ și BS₃₄ coincid, BS₁₉ diferă (abb);

3. Toate BS diferă (abc);

4. BS₁₉ și BS₃₄ diferă, iar BS₃₁ nu conțin articolele respective (a-b);

5. BS₁₉ și BS₃₄ coincid, BS₃₁ diferă (aba).

După cum se poate observa, traducerile din 1919 și 1931 prezintă cele mai puține diferențe de terminologie juridică – aproximativ 72% din material diferă doar în ceea ce privește termenii din traducerea din 1934 (de exemplu: 161 marcă BS₁₉, BS₃₁ – semn BS₃₄; 593 bun imobil BS₁₉, BS₃₁ – bun imobil BS₃₄). Cazurile în care termenul modificat în 1931 a fost preluat în 1934 sunt mult mai puține – aproximativ 13% (de exemplu: 158 reclamant BS₁₉ – martor BS₃₁, BS₃₄; 265 funcționar BS₁₉ – cetățean BS₃₁, BS₃₄). Sunt și mai puține cazurile în care toate BS folosesc termeni diferiți – aproximativ 10% (de exemplu: 157 anchetă acuzatorială BS₁₉ – anchetă penală BS₃₁ – urmărire penală BS₃₄; 158 declarație BS₁₉ – depoziție BS₃₁ – mărturie BS₃₄). Aproximativ 3% din material reprezintă o situație neprevăzută – deoarece unele articole au fost omise din BS₃₁, aici diferențele există doar între BS₁₉ și BS₃₄ (de exemplu: 29 hotărâre BS₁₉ – decizie BS₃₄; 659 ședință de judecată BS₁₉ – sesiune judiciară BS₃₄). Doar aproximativ 2% dintre diferențe sunt cazuri în care termenul din 1931 a fost schimbat, dar în 1934 a fost restaurat termenul mai vechi din traducerea din 1919 (de exemplu: 30 reclamant BS₁₉, BS₃₄ – martor BS₃₁; 117 probă BS₁₉,

83

Dovadă BS₃₄ – dovadă BS₃₁). Se observă că au existat și modificări neregulate (vezi termenul citat de două ori reikėjas – liudytojas), adică, într-un loc (BS₃₄), reikėjas a fost înlocuit cu liudytoju, în altul – nu.

Din aceste cifre se poate trage concluzia că, din punctul de vedere al terminologiei juridice, cele mai diferite sunt BS₁₉ și BS₃₄. BS₃₁ se situează între ele ca un intermediar, deoarece unii termeni au fost preluați din BS₃₄. Se observă, totodată, că în traducerea din 1931, comparativ cu BS₁₉, s-au schimbat puține lucruri. Acest fapt poate confirma, în parte, ideea că traducătorul a fost același.

Să analizăm acum diferențele mai concret. Aproximativ 85% dintre diferențele colectate constau în înlocuiri de termeni cu forma unui substantiv sau a unei sintagme nominale. Dintre aceștia, în jur de 89% sunt înlocuiți cu echivalenți care au același număr de componente, adică termenii dintr-un singur cuvânt sunt înlocuiți cu termeni dintr-un singur cuvânt, cei din două cuvinte cu termeni din două cuvinte și așa mai departe. Doar aproximativ 11% dintre termeni sunt înlocuiți cu echivalenți cu un număr mai mic sau mai mare de componente, adică anumiți termeni juridici din traducerea din 1919 sunt redați în traducerile ulterioare prin echivalenți mai scurți sau mai lungi ca număr de componente (de exemplu, un termen dintr-un singur cuvânt este înlocuit cu unul din două cuvinte: 409 nenuovoka BS₁₉, BS₃₁ – sąmonės netekimas BS₃₄).

În primul rând, înlocuirile termenilor nominali (adică termenilor cu forma unui substantiv sau a unei sintagme nominale) care au același număr de componente. În terminologie este obișnuit ca, cu cât termenii au mai multe componente, cu atât să fie mai rari. Aceleași tendințe se observă și în cazul diferențelor dintre termenii juridici din BS. Cel mai des s-au întâlnit înlocuiri ale unui termen dintr-un singur cuvânt cu altul dintr-un singur cuvânt (aproximativ 40%) și ale unui termen din două cuvinte cu altul din două cuvinte (aproximativ 46%). Restul de 14% cuprinde toate înlocuirile din materialul analizat ale termenilor cu forma unei sintagme nominale cu mai multe cuvinte (mai mult de două componente) cu termeni de lungime corespunzătoare.

În materialul analizat sunt 60 de termeni dintr-un singur cuvânt care au fost înlocuiți. Dintre aceștia, aproximativ 40% au fost înlocuiți substanțial, iar aproximativ 60% – parțial. Sunt considerate aici înlocuiri substanțiale cazurile în care un termen este înlocuit cu un cuvânt formal neînrudit, cu o altă rădăcină, adică în BS₃₁ sau BS₃₄, în comparație cu BS₁₉, sunt folosiți termeni complet diferiți (fără asemănare), de exemplu: 479 kalinys BS₁₉, BS₃₁ – suimtinis BS₃₄; 684 priestata BS₁₉, BS₃₁ – tiek yba BS₃₄; 158 reiškimas BS₁₉ – parodymas BS₃₁ – liudijimas BS₃₄; 124 sąjunga BS₁₉, BS₃₁ – bendrija BS₃₄; 265 valdinys BS₁₉ – pilietis BS₃₁, BS₃₄; 532 važiuotojas BS₁₉ – keleivis BS₃₁, BS₃₄; 410 vedyba BS₁₉, BS₃₁ –

84

santuoka BS₃₄; 627 kuopa BS₁₉ – pabauda BS₃₁, BS₃₄. Aici se poate include și perechea interesantă de termeni 161 vada BS₁₉, BS₃₁ – slistis BS₃₄, precum și înlocuirea, probabil considerată eufemistică, 526 kekšė BS₁₉ – prostitutė BS₃₁, BS₃₄.

După cum s-a spus, termenii înlocuiți parțial sunt ceva mai numeroși. În cazul înlocuirii parțiale, termenul rămâne formal asemănător – se păstrează aceeași rădăcină, iar afixele sau alte elemente sunt schimbate (unele înlocuiri pot fi considerate variante). Acest lucru se observă cel mai bine atunci când diferența este minimă – se modifică doar o singură parte morfologică a cuvântului, de exemplu:

• prefix: 117 įrodymas BS₁₉, BS₃₄ – įrodymas BS₃₁; 10 nusmerktasis BS₁₉, BS₃₁ – pasmerktasis BS₃₄; 29 nusprendimas BS₁₉ – sprendimas BS₃₄; 2 nutrėmimas BS₁₉, BS₃₁ – ištrėmimas BS₃₄; 68 pasenėjimas BS₁₉, BS₃₁ – nusenėjimas BS₃₄;

• sufix: 160 atsakytojas BS₁₉ – atsakovas BS₃₁, BS₃₄; 167 baudimas BS₁₉, BS₃₁ – bausmė BS₃₄; 160 ieškotojas BS₁₉ – ieškovas BS₃₁, BS₃₄; 479 keliautojas BS₁₉ – keleivis BS₃₁, BS₃₄; 606 skolintojas BS₁₉, BS₃₁ – skolintojas BS₃₄; 457 sprogynys BS₁₉, BS₃₁ – sprogmena BS₃₄;

• terminație: 264 biržė BS₁₉, BS₃₁ – birža BS₃₄; 351 praba BS₁₉, BS₃₁ – prabė BS₃₄; 524 sangūlis BS₁₉, BS₃₁ – sangūla BS₃₄; 363 akčyžė BS₁₉ – akc yžė BS₃₁ – akcyzė BS₃₄ (în acest ultim caz există și diferențe fonetice).

Uneori se schimbă simultan două afixe (de exemplu: 639 pakenkimas BS₁₉, BS₃₁ – kenksmas BS₃₄; 660 kyšiavimas BS₁₉, BS₃₁ – kyšininkystė BS₃₄) sau se schimbă în întregime procedeul de formare, de exemplu: 25 prievardė BS₁₉, BS₃₁ – vardas BS₃₄; 42 k altybė BS₁₉, BS₃₁ – kaltė BS₃₄; 30 pareigumai BS₁₉, BS₃₁ – pareigos BS₃₄; 662 vertybė BS₁₉, BS₃₁ – verčia BS₃₄.

Există și alte tipuri de diferențe parțiale. Unele pot fi considerate morfonologice, de exemplu, 490 pagalba BS₁₉, BS₃₁ – pagelba BS₃₄; 611 sutartis BS₁₉, BS₃₁ – santoris BS₃₄; altele se disting prin diferențe fonetice (sau ortografice), de exemplu: 34sk⁶ bankrutavimas BS₁₉, BS₃₁ – bankrū tavimas BS₃₄; 262 palicija BS₁₉ – policija BS₃₁, BS₃₄; 279 kantrabanda BS₁₉, BS₃₁ – kontrabanda BS₃₄.

În statutele analizate s-au identificat 68 de înlocuiri ale termenilor juridici cu forma unor sintagme nominale din două cuvinte. Cel mai adesea se modifica unul dintre componentele

⁶ Folosit nu într-un articol din BS, ci în titlul unui capitol. Astfel este indicat și în continuare.

85

componentul termenului (80%). Ambele componente au fost schimbate de patru ori mai rar (20%). Dintre termenii la care diferă o componentă, aproape la fel de des a fost schimbată componenta dependentă (aproximativ 53%) și componenta principală (aproximativ 47%).

La modificarea termenului, structura sintactică rămâne de regulă aceeași (aproximativ 86%), adică nu se schimbă relația dintre componente — acordul corespunde acordului (a), regimul corespunde regimului (b), juxtapunerea corespunde juxtapuneri (c), de exemplu: a) 433 marcă de identificare BS₁₉ – marcă de identificare BS₃₁ – semn distinctiv BS₃₄; b) 4sk imputabilitatea faptelor BS₁₉, BS₃₁ – imputabilitatea acțiunilor BS₃₄; c) 198 dreptul de a face comerț BS₁₉, BS₃₁ – dreptul de a comercializa BS₃₄. Și numai aproximativ 14% dintre termenii juridici din versiunile ulterioare ale BS (față de cea din 1919) sunt redați prin termeni cu o structură sintactică diferită, adică acordul este înlocuit cu regimul (a), regimul cu acordul (b) sau se modifică cazul cerut de regim (c), de exemplu: a) 175 locul deportării BS₁₉, BS₃₁ – locul expulzării BS₃₄; b) 142 asociație de răufăcători BS₁₉, BS₃₁ – asociație criminală BS₃₄; c) 2sk încălcarea legilor BS₁₉, BS₃₁ – infracțiuni contra legilor BS₃₄.

Aproximativ 62% dintre cazurile de modificare a componentei principale a termenului (indiferent dacă se schimbă sau nu componenta secundară) sunt modificări substanțiale, adică nu s-a ales modificarea formei termenului, ci căutarea unui alt cuvânt, fără legătură formală. De exemplu: 5 contururile legilor BS₁₉, BS₃₁ – limitele legilor BS₃₄; 30 reprezentant pentru cauze BS₁₉, BS₃₁ – împuternicit pentru cauze BS₃₄; 129 decret coercitiv BS₁₉, BS₃₁ – hotărâre coercitivă BS₃₄; 382 lipsa de periculozitate a persoanei BS₁₉, BS₃₁ – siguranța persoanei BS₃₄; 545 secret comercial BS₁₉, BS₃₁ – taină comercială BS₃₄. În cazurile în care, în cel puțin una dintre cele două versiuni ulterioare ale BS, a fost modificată componenta secundară a unui termen juridic din două cuvinte, procentul modificărilor substanțiale este puțin mai mic — aproximativ 43% (indiferent dacă s-a modificat și componenta principală). De exemplu: 64 regulă compusă BS₁₉, BS₃₁ – reguli ale ansamblului BS₃₄; 127 participant al uniunii BS₁₉, BS₃₁ – participant al comunității BS₃₄; 375 act de convenție BS₁₉ – act contractual BS₃₄; 411 grad de afinitate BS₁₉ – grad de rudenie BS₃₁, BS₃₄; 655 declarație în plic BS₁₉, BS₃₁ – declarație închisă BS₃₄. Așadar, în traducerile BS din 1931 și 1934, componentele principale ale termenilor în discuție au fost schimbate într-o măsură puțin mai mare decât componentele secundare ale acelorași termeni. De ce este așa? Se poate explica doar prin faptul că componenta principală a termenului poartă o încărcătură semantică mai mare.

86

Dar acest lucru este discutabil, iar o asemenea distribuție a relațiilor poate fi cu totul întâmplătoare.

Procentele menționate arată că componentele dependente ale termenilor au fost schimbate mai des doar parțial, nu substanțial (aproximativ 57%). Modificările parțiale ale componentelor principale au fost, în mod corespunzător, mai puține (aproximativ 38%).

Ca și în cazul termenilor dintr-un singur cuvânt, modificările parțiale s-au realizat cel mai adesea prin alegerea altor afixe sau prin schimbarea modului de formare a cuvântului în general, de exemplu:

• componenta principală: 44 ordin de serviciu BS₁₉, BS₃₁ – ordin de serviciu BS₃₄; 8sk încălcarea legilor BS₁₉, BS₃₁ – contravenții la legi BS₃₄; 125 ordonanță coercitivă BS₁₉, BS₃₁ – ordonanță obligatorie BS₃₄; 161 taxă judiciară BS₁₉, BS₃₁ – taxă judiciară BS₃₄; 374 valoare condiționată BS₁₉, BS₃₁ – valoare condițională BS₃₄.

• componenta dependentă: 39 supraveghere responsivă BS₁₉, BS₃₁ – supraveghere responsabilă BS₃₄; 165 cerere justă BS₁₉, BS₃₁ – cerere legală BS₃₄; 280 acțiune imorală BS₁₉ – acțiune de imoralitate BS₃₁, BS₃₄; 454 tată legitimă BS₁₉, BS₃₁ – tată legal BS₃₄.

• ambele componente: 159 mărturie mincinoasă BS₁₉ – mărturie mincinoasă BS₃₁ – mărturie falsă BS₃₄; 234 băuturi amețitoare BS₁₉, BS₃₁ – băuturi intoxicante BS₃₄.

De altfel, variația dintre formele simple și cele articulate hotărât a trecut aproape neobservată (în terminologia modernă, formele articulate hotărât sunt foarte populare, uneori chiar excesiv), fiind întâlnite doar câteva cazuri: 16 unealta comună de batere BS₁₉, BS₃₁ – unealtă comună de batere BS₃₄; 574 bun mobil BS₁₉ – bunul mobil BS₃₁ – bun mobil BS₃₄.

Dintre modificările parțiale ale termenilor juridici din două cuvinte care nu țin de formarea cuvintelor, s-a găsit doar un singur caz — 445 acte ipotecare BS₁₉, BS₃₁ – acte ipotecare BS₃₄. Acesta ține de domeniul foneticii.

În materialul studiat au fost găsite doar 19 modificări ale termenilor juridici mai lungi de două cuvinte, în termeni cu același număr de cuvinte. Majoritatea sunt termeni din trei cuvinte, dar există și unii mai lungi, de exemplu:

• termeni din trei cuvinte: 1-8sk împrejurări care înlătură pedepsirea BS₁₉, BS₃₁ – împrejurări care înlătură pedeapsa BS₃₄; 43 împrejurare care sporește răspunderea BS₁₉, BS₃₁ – împrejurare agravantă a răspunderii BS₃₄;

87

161 denumirea juridică a incapacității BS₁₉, BS₃₁ – certificatul de incapacitate juridică BS₃₄; 417 ani compleți de executare BS₁₉, BS₃₁ – ani compleți de executare BS₃₄; 602 plată din făgăduință BS₁₉ – plată în baza unei promisiuni BS₃₁ – taxă în baza unei promisiuni BS₃₄.

• termeni din patru cuvinte: 55 închisoare grea până la un termen BS₁₉, BS₃₁ – închisoare grea pe termen limitat BS₃₄; 111 nepericulozitatea statului din exterior BS₁₉, BS₃₁ – securitatea externă a statului BS₃₄.

• termeni din cinci cuvinte: 373 contract de angajare pe durată determinată, în formă autentică BS₁₉, BS₃₁ – contract de angajare pe durată determinată în formă autentică BS₃₄.

Deoarece acești termeni sunt foarte puțini, nu merită formulate concluzii mai detaliate. Se poate spune că principiile înlocuirii termenilor sunt aceleași ca cele descrise mai sus.

În sfârșit, trebuie menționate modificările numărului de componente ale termenilor. S-a menționat deja că au fost găsite puține – 19 (aproximativ 11% din toți termenii cu forma unui substantiv sau a unei sintagme nominale). Există două posibilități de modificare: în traducerile ulterioare ale BS (de după 1919), termenii corespunzători au fost redați prin termeni cu un număr mai mic sau mai mare de componente. Cele două tipuri de modificări sunt aproximativ la fel de numeroase (10 și, respectiv, 9). De exemplu:

• componente reduse: 166 obiectul probei BS₁₉ – probă BS₃₁ – dovadă BS₃₄ (2→1); 61 pedeapsă din cumul BS₁₉, BS₃₁ – pedeapsă cumulată BS₃₄ (3→2); 405 transportator pentru treburile proprii BS₁₉ – transportator privat BS₃₄ (3→2); 61 privare de libertate până la un termen BS₁₉, BS₃₁ – privare temporară de libertate BS₃₄ (4→3); 66 pedeapsă privativă de libertate până la un termen BS₁₉, BS₃₁ – pedeapsă privativă temporară de libertate (5→4);

• componente adăugate: 409 inconștiență BS₁₉, BS₃₁ – pierderea cunoștinței BS₃₄ (1→2); 608 suma întreagă BS₁₉, BS₃₁ – suma totală a datoriei BS₃₄ (1→3); 2 închisoare grea BS₁₉, BS₃₁ – închisoare cu muncă silnică BS₃₄ (2→3); 54 timp ispășit în arest preventiv BS₁₉, BS₃₁ – perioada petrecută în detenție înainte de judecare BS₃₄ (2→4); 427 monedă divizionară (bilon) BS₁₉, BS₃₁ – monedă cu valoare nominală inferioară BS₃₄ (2→4).

Unele dintre exemplele prezentate aici ar putea, în general, să nu fie considerate terminologie. De exemplu, formele înlocuitoare ale termenilor suma întreagă (608), timp ispășit în arest preventiv (54), suma totală a datoriei, perioada petrecută în detenție înainte de judecare pot fi considerate nu termeni, ci explicații ale acestora. Se pare că termenii din traducerea din 1919 nu erau foarte clari, de aceea în traducerile ulterioare au fost înlocuiți cu sintagme descriptive.

88

În mod tradițional, în terminologie nu se contestă decât atribuirea substantivelor și a grupurilor nominale la categoria termenilor. Nu există un punct de vedere unanim cu privire la considerarea celorlalte părți de vorbire drept termeni, motiv pentru care această chestiune este adesea lăsată deliberat deoparte. În acest articol este urmată ideea lui V. P. Danilenko, potrivit căreia trebuie distinse sferele fixării termenilor și ale funcționării acestora (Danilenko 1977: 38–39). Pentru dicționarele de termeni și standardele în care termenii sunt fixați și normativizați, forma substantivală este, desigur, cea mai potrivită; însă în limbajul științific și practic, în care termenii funcționează, aceste forme nu sunt suficiente; aici, înainte de toate, nu se poate face fără verbe cu sens special. Și, deși dicționarele juridice prezintă uneori doar termenul pedeapsă, în limbajul concret al acestui domeniu vom găsi probabil mai des forme precum a pedepsi, pedepsit, pedepsit și altele asemenea. Unele dicționare juridice includ și verbul a pedepsi. De asemenea, în unele dicționare juridice întâlnim a aplica o pedeapsă, iar în altele – aplicarea pedepsei (acestea sunt noțiuni care se transformă una în cealaltă). În uz funcționează ambele forme, de aceea ele nu pot fi complet identificate, mai ales în cazul de față, când se caută diferențe terminologice într-un anumit text.

Din traducerile interbelice ale BS au fost colectate nu numai diferențe între termeni substantivali în sensul tradițional, ci și diferențe terminologice de altă natură⁷. Acestea nu sunt numeroase. După cum s-a menționat la început, aproximativ 15% dintre diferențele identificate nu sunt forme de substantiv sau de grup nominal. Aceste diferențe ar putea să nu fie considerate termeni, însă se transformă cu ușurință în substantive. Aici sunt avute în vedere mai ales verbele și grupurile formate cu acestea. În traducerile ulterioare, terminologia BS din 1919 a fost, de regulă, modificată în mod substanțial. Treptat sunt înlocuiți, de exemplu, unul sau ambii termeni componenți (408 a se cununa BS₁₉, BS₃₁ – a se căsători BS₃₄; 143 a impune o taxă de cap BS₁₉ – a impune o taxă BS₃₁ – a împovăra cu o taxă BS₃₄), sau cel puțin unul dintre aceștia: 147 a lipsi de discernământ BS₁₉, BS₃₁ – a lipsi de conștiință BS₃₄; 65 a destitui din funcție BS₁₉, BS₃₁ – a elibera din funcție BS₃₄; 71 a judeca o cauză BS₁₉, BS₃₁ – a soluționa o cauză BS₃₄; 167 a cita în fața instanței BS₁₉, BS₃₁ – a cita în instanță BS₃₄.

⁷ Forma este de obicei înlocuită cu una mai generală – de exemplu, verbul este redat prin infinitiv.

89

Uneori, un termen component era înlocuit cu o construcție: 515 a desfrâna BS₁₉, – a deflora BS₃₁, BS₃₄; 527 a practica prostituția BS₁₉, – a se ocupa cu prostituția BS₃₁, BS₃₄.

Modificările parțiale sunt cel mai adesea legate de construcțiile prepoziționale (de exemplu: 304 a suspenda până la un anumit termen BS₁₉, BS₃₁ – a suspenda temporar BS₃₄; 317 a plăti din jurăminte BS₁₉ – a plăti din promisiuni BS₃₁ – a plăti potrivit promisiunilor BS₃₄; 317 a vinde pe credit BS₁₉, BS₃₁ – a vinde pe datorie BS₃₄; 346 a pune în circulație BS₁₉, BS₃₁ – a pune în circulație BS₃₄), dar există și alte tipuri: 317 a lua în gaj BS₁₉, BS₃₁ – a lua drept garanție BS₃₄; 317 a considera incapabil BS₁₉, BS₃₁ – a considera nevalabil BS₃₄. Uneori, modificările parțiale erau combinate cu cele substanțiale: 459 a depăși limitele apărării necesare BS₁₉ – a depăși limitele apărării necesare BS₃₁ – a depăși limitele apărării necesare BS₃₄.

Printre diferențele terminologice care nu au formă substantivală ar putea fi incluse și următoarele diferențe între grupuri cu bază verbală: 14 interzisă prin pedeapsă BS₁₉, BS₃₁ – interzisă cu sancțiunea pedepsei BS₃₄; 40 neimputabil pentru fapta penală BS₁₉, BS₃₁ – care nu poate fi acuzat de săvârșirea unei fapte penale BS₃₄; 55 acuzat de săvârșirea unei infracțiuni grave BS₁₉, BS₃₁ – recunoscut ca autor al unei infracțiuni grave BS₃₄. Se poate vorbi aici și despre diferențe între adjectivele terminologice, de exemplu, 210 fals BS₁₉, BS₃₁ – falsificat BS₃₄; 307 responsabil BS₁₉, BS₃₁ – responsabil BS₃₄, sau chiar despre adverbe, de exemplu, 146 nelegal BS₁₉, BS₃₁ – în mod ilegal BS₃₄. Deși toate acestea sunt cazuri problematice din punctul de vedere al tratării terminologice, caracterul lor terminologic este totuși clar perceptibil. Întrucât este vorba despre diferențe, merită menționate.

Într-un bilanț al tuturor diferențelor din BS, trebuie remarcat faptul că termenii juridici nu au fost întotdeauna înlocuiți în mod uniform în toate locurile din text. De exemplu, termenul din BS₁₉ reclamant BS₃₁ a fost înlocuit cu martor, însă în BS₃₄ într-un loc este înlocuit cu martor (158), iar în altul se păstrează reclamant (30); termenul marcă, folosit în BS₁₉ și BS₃₁, a fost înlocuit în BS₃₄ atât cu atestare (161), cât și cu certificat (161); în mod analog, ordinul constrângător a fost înlocuit cu ordinul obligatoriu (125) și cu hotărârea constrângătoare (129), iar actul scris al înțelegerii – actul scris al contractului (375) și actul scris al tranzacției (376). Dintre modificările menționate aici, numai înlocuirea termenului marcă cu atestare și certificat este justificată, deoarece în originalul rus sunt folosiți, de fapt, doi termeni удостоверение și

90

свидетельство (UU). În general, majoritatea unor astfel de neconcordanțe (care nu sunt numeroase) au apărut din cauza lipsei de atenție la înlocuirea și uniformizarea termenilor și trebuie, prin urmare, considerate deficiențe de traducere. În general, diferențele de terminologie juridică din traducerile statutelor au apărut nu numai deoarece terminologia a fost îmbunătățită, ci și pentru că au fost corectate aspectele îndoielnice și erorile evidente din traducerea din 1919.

Privind traducerile în cauză la mai bine de jumătate de secol de la apariția lor, este dificil să se evalueze motivația modificărilor. Din punctul de vedere al corectitudinii, majoritatea termenilor din traducerea din 1919, precum și înlocuirile lor din traducerile ulterioare, nu sunt greșite. Unii dintre ei par astăzi ciudați și neobișnuiți, dar nu sunt incorecți. Doar câteva dintre înlocuiri pot fi considerate mai corecte după criterii gramaticale, de formare a cuvintelor sau de puritate a limbii, de exemplu: 43 circumstanță agravantă a răspunderii BS₁₉, BS₃₁ – circumstanță care agravează răspunderea BS₃₄; 577 tutore BS₁₉, BS₃₁ – persoană aflată sub tutelă BS₃₄; 183 ofițer de rezervă BS₁₉ – ofițer de rezervă BS₃₁, BS₃₄. Majoritatea înlocuirilor, precum 160 pârât BS₁₉ – pârât BS₃₁, BS₃₄; 160 reclamant BS₁₉ – reclamant BS₃₁, BS₃₄; 479 călător BS₁₉ – pasager BS₃₁, BS₃₄; 532 călător BS₁₉ – pasager BS₃₁, BS₃₄, indică nu eliminarea erorilor, ci îmbunătățirea terminologiei și alegerea unei baze lexicale mai potrivite. Totuși, faptul că, de exemplu, termenul 684 priestata BS₁₉, BS₃₁ (поставка UU) a fost înlocuit cu tiek yba BS₃₄ nu înseamnă că ultimul termen este mult mai bun. Dacă s-ar fi impus priestata (de la „a prezenta”), l-am folosi și astăzi.

La acea vreme, la înlocuirea termenilor, poate că mai importantă decât corectitudinea era precizia. Motivele apariției unora dintre înlocuiri în traducerile ulterioare devin vizibile prin compararea termenilor cu originalul, de exemplu: 15 совершать смертную казнь UU – a pedepsi cu moartea BS₁₉, BS₃₁ – a executa pedeapsa cu moartea BS₃₄; 210 подделка UU – fals BS₁₉, BS₃₁ – falsificat BS₃₄; 124 сообщество UU – asociație BS₁₉, BS₃₁ – comunitate BS₃₄; 480 волостной старшина UU – starostele de voloste BS₁₉ – șeful volostei BS₃₁, BS₃₄; 681 публичный торг UU – licitație publică BS₁₉ – vânzare publică la licitație BS₃₁, BS₃₄. După cum se vede, înlocuirile din 1934 corespund mai exact originalului, în timp ce unii termeni din 1919 sunt chiar înșelători. Totuși, nu este întotdeauna bine să se urmărească echivalarea cu originalul; de exemplu, обряды делопроизводства UU 443 a fost tradus prin procedu-

91

regulile de redactare a actelor BS₁₉, BS₃₁, ulterior corectate într-o formă mai potrivită limbii lituaniene – normele de redactare a actelor BS₃₄. Strădania de a îmbunătăți traducerea din 1934 pe baza originalului ar fi putut chiar să-i dăuneze. De exemplu, nu era necesar ca 574 bunuri mobile BS₁₉ – bunuri mobile BS₃₁ să fie schimbat în bunuri mișcătoare BS₃₄. În mod nu prea potrivit, în loc de 479 deținut BS₁₉, BS₃₁ a apărut arestat BS₃₄ (арестант УУ). Cu atât mai mult cu cât schimbarea a fost făcută fără consecvență (de exemplu, la 123, 652 etc. s-a păstrat deținut). În general, termenul arestat este pe deplin potrivit pentru a desemna o persoană arestată, dar încă neîncarcerată; la acea vreme însă, această distincție nu era făcută. Sau poate că s-ar fi impus traduceri mai lituaniene: 443 формы судопроизводства УУ – forme de redactare a actelor BS₁₉, BS₃₁, 669 сессия суда УУ – ședință de judecată BS₁₉, dacă în 1934 nu ar fi fost înlocuite cu formă de redactare a actelor, sesiune de judecată.

În cele din urmă, trebuie spus că acest articol nu și-a propus să identifice traducerea cea mai slabă din punctul de vedere al corectitudinii și preciziei. În general, evaluarea corectitudinii termenilor din trecut este problematică, deoarece înțelegerea corectitudinii se schimbă într-o oarecare măsură. Aici s-a urmărit mai degrabă prezentarea unei imagini de ansamblu asupra schimbării terminologiei în trecut. Totodată, termenii citați arată că multe lucruri s-au schimbat până astăzi. Deși trebuie recunoscut că traducerea BS din 1919 era departe de a fi perfectă din punctul de vedere al terminologiei și al limbii în general, valoarea sa pentru limbajul juridic este incontestabilă, fiind prima traducere realizată într-o perioadă în care terminologia juridică lituaniană aproape că nu exista.

Se observă și un progres clar al terminologiei. Traducerea din 1931 a fost ușor îmbunătățită, iar cea din 1934 — considerabil. Terminologia acesteia din urmă este cea mai apropiată de cea actuală. Totuși, este evident că traducerile BS din 1934 și, cu atât mai mult, din 1931 nu au fost realizate din nou pe baza originalului, ci a fost doar revizuită vechea traducere din 1919.

De altfel, în prefața traducerii din 1934 s-a recunoscut că toate traducerile au neajunsuri. S-a justificat acest lucru prin faptul că, pentru a obține rezultate mai bune, la muncă ar trebui implicate mai multe persoane. Însă, când se lucrează din inițiativă privată și piața de carte din Lituania este mică, acest lucru pur și simplu nu este rentabil. Din păcate, statul nu s-a ocupat de o traducere oficială. Este adevărat că, în 1938, la Consiliul de Stat a fost înființată o comisie pentru elaborarea unui nou BS, însă activitatea de codificare a avansat încet și a fost criticată în repetate rânduri (Dakutis 1939: 172–173), astfel că până la ocupație s-a realizat puțin.

Totuși, trebuie subliniat că drumul parcurs în perfecționarea terminologiei juridice prin traducerea Statutului penal este foarte important pentru limbajul juridic contemporan-

92

dic. De acolo au fost preluați mulți termeni juridici. Pe de altă parte, chiar și astăzi, când apar anumite probleme de terminologie juridică, merită să privim mai întâi spre trecut și abia apoi să creăm sau să perfecționăm terminologia cea mai recentă.

BIBLIOGRAFIE ȘI SURSE

Andriulis V. 1996: Lietuvos valstybės teisinės sistemos formavimo (1918.II.16–1940.IV.15) bruožai. – Lietuvos valstybės teisės aktai (1918.II.16–1940.IV.15). Parengė V. Andriulis ir kt., Vilnius.

BS₁₉: Baudžiamasis statutas, Kaunas, 1919 // Baudžiamieji įstatymai, Kaunas, 1919.

BS₃₀: Baudžiamasis statutas: su papildymais. K. Jablonskis, Kaunas, 1930.

BS₃₁: Baudžiamasis statutas: su papildymais. K. Jablonskis, 2 leid., Kaunas, 1930.

BS₃₄: Baudžiamasis statutas su papildomaisiais baudžiamaisiais įstatymais ir komentarais, sudarytais iš Rusijos Senato ir Lietuvos Vyriausiojo Tribunolo sprendimų bei kitų aiškinimų, Kaunas, 1934.

Dakutis T. 1939: Lietuviškosios teisės kelias. – Vairas 9.

Danilenko V. P. 1977: Даниленко В. П. Русская терминология: опыт лингвистического описания, Москва.

DJTŽ 1919: Dėl juridinių terminų žodyno. – Lietuva, lapkričio 3.

LLTS 1919: Laikinasis Lietuvos teismų ir jų darbo sutvarkymas. – Laikinosios Vyriausybės žinios 2–3.

Maksimaitis M. 2001: Lietuvos teisės šaltiniai 1918–1940 metais, Vilnius.

Masiulis B. 1954: Kalba ir teisininkai. – Teisininkų žinios 6, 7.

Stankevičius V. 1925: Baudžiamoji teisė: paskaitos, Kaunas.

Sugintas A. 1958: Šis tas iš darbuotės teismo srity. – Teisininkų žinios 23–24.

Šilingas S. 1918: Teisų Komisijos darbams sąmata [08 20 raštas Lietuvos Valstybės Tarybos Prezidiumui]. – LCVA, f. 1014, ap. 1, b. 32.

Umbrasas A. 2001: Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais. – Terminologija 8.

UU: Уголовное уложение 22 марта 1903 г. По изданиям Н. С. Таганцева, Рига, 1922.

DIFERENȚE ÎN TERMINOLOGIA JURIDICĂ DIN TRADUCEREA CODUL PENAL CARE A FUNCȚIONAT ÎN REPUBLICA LITUANIA ÎN PERIOADA 1918–1940

Rezumat

During the period of the independent Republic of Lithuania (1918–1940) there was no original criminal code prepared. From 1918 Russian criminal laws were in force, among them – The Criminal Code (Уголовное уложение) of 1903. This article

93

tratează diferențele de terminologie juridică din traducerile acestui Cod în limba lituaniană (sunt comparate traducerile din 1919, 1931 și 1934). În total, au fost identificate aproximativ 200 de diferențe. Acestea sunt analizate și grupate în funcție de exprimare. Sunt discutate, de asemenea, corectitudinea și precizia termenilor. Se concluzionează că traducerile din 1919 și 1931 diferă foarte puțin. Cele mai mari modificări ale terminologiei juridice au fost făcute în traducerea din 1934 – aici, terminologia este cea mai apropiată de cea actuală. Este probabil ca majoritatea diferențelor dintre aceste traduceri să fi apărut deoarece terminologia era îmbunătățită în mod constant. Unele dintre diferențe au apărut în urma corectării greșelilor și inexactităților din traducerea din 1919. Articolul subliniază importanța terminologiei create în perioada 1918–1940 pentru limbajul juridic contemporan.

Alvydas UMBRASAS

Primit la 2002-10-03

Institutul Limbii Lituaniene P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E-mail: [email protected]

94