Alvydas UMBRASAS

Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας

ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΣΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΟΡΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΜΕΤΑΦΡΑΣΕΩΝ ΤΟΥ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΚΩΔΙΚΑ ΠΟΥ ΙΣΧΥΕ ΣΤΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΑΣ (1918–1940)

Στο ανεξάρτητο κράτος της Λιθουανίας, που ιδρύθηκε το 1918, ήταν αδύνατο να δημιουργηθεί μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα δικό του νομικό σύστημα, ενώ το κράτος δεν μπορούσε να μείνει χωρίς νόμους· γι’ αυτό αναγκάστηκε να υιοθετήσει τους περισσότερους ρωσικούς νόμους που ίσχυαν έως τότε εδώ. Η μόνη εξαίρεση αφορούσε τον τομέα του ποινικού δικαίου. Στη Λιθουανία ίσχυαν επί μισό αιώνα τα επιβληθέντα από την τσαρική εξουσία Κανονισμοί Ποινών του 1864 και ο Κώδικας Ποινών του 1866. Στη Ρωσία, ύστερα από εργασία που διήρκεσε περισσότερο από δύο δεκαετίες, εγκρίθηκε το 1903 ένας νέος Ποινικός Κώδικας (Уголовное уложение), η έναρξη ισχύος του οποίου αναβλήθηκε επ’ αόριστον. Αυτόν ακριβώς τον κώδικα εισήγαγε στη Λιθουανία το 1914 η γερμανική κατοχική εξουσία, επειδή ήταν κοντά στο γερμανικό ποινικό δίκαιο και επιπλέον είχε ήδη μεταφραστεί στα γερμανικά. Το 1918 αποφασίστηκε στη Λιθουανία να μην επανέλθουν στους παρωχημένους παλαιότερους ρωσικούς ποινικούς νόμους. Ως αποτέλεσμα, δημιουργήθηκε μια ενδιαφέρουσα κατάσταση: στη Λιθουανία ίσχυε ο ρωσικός Ποινικός Κώδικας, ο οποίος δεν τέθηκε σε ισχύ στην ίδια τη Ρωσία, με εξαίρεση ορισμένα άρθρα. Πρέπει, ωστόσο, να αναγνωριστεί ότι η Λιθουανία βγήκε κερδισμένη από αυτό: ο νέος κώδικας είχε συνταχθεί σύμφωνα με το πρότυπο των ποινικών κωδίκων που ίσχυαν στη Δυτική Ευρώπη και, από ορισμένες απόψεις, ήταν μάλιστα ανώτερος από αυτούς. Υποστηρίζεται ότι ανταποκρινόταν στο πνεύμα της εποχής, διέθετε ορθολογικό σύστημα και ακριβή ορολογία (βλ. αναλυτικότερα Stankevičius 1925: 10–15; Andriulis 1996: XXVII; Maksimaitis 2001: 55–56).

Δεδομένου ότι ήδη κατά το δεύτερο έτος της ελευθερίας της Λιθουανίας, στον Προσωρινό νόμο περί λιθουανικών δικαστηρίων και της οργάνωσης των εργασιών τους (LLTS 1919: 7), είχε αποφασιστεί ότι στα δικαστήρια έπρεπε να χρησιμοποιείται η επίσημη λιθουανική γλώσσα, το ρωσικό και, πολύ περισσότερο, το γερμανικό κείμενο του 1903 Ποινικού Κώδικα δεν κάλυπτε τις ανάγκες. Χρειαζόταν λιθουανική μετάφραση. Η μετάφραση άρχισε ήδη την άνοιξη του 1918. Στην επιτροπή νομικών που συστάθηκε ειδικά για τον σκοπό αυτό από το Συμβούλιο της Λιθουανίας εργάζονταν οι Petras Klimas, Liudas Noreika και Antanas Sugintas (1958: 27). Υπάρχουν ενδείξεις ότι στα τέλη του 1918 η μετάφραση

78

είχε ήδη ολοκληρωθεί (αυτό παρατηρεί ο M. Maksimaitis (2001: 169), βασιζόμενος στα πρακτικά των συνεδριάσεων του Κρατικού Συμβουλίου). Ωστόσο, δεν υπάρχουν επαρκή τεκμήρια: η μετάφραση δεν εκδόθηκε και, αν υπήρχαν χειρόγραφα, φαίνεται πως ελάχιστοι μπορούσαν να τα χρησιμοποιήσουν.

Παρεμπιπτόντως, η επιτροπή αυτή είχε προβλέψει και εργασία ορολογίας. Στον προϋπολογισμό των εργασιών της εν λόγω Νομικής Επιτροπής, της 20ής Αυγούστου 1918, στο έγγραφο με τίτλο «Πρόγραμμα εργασιών της Νομικής Επιτροπής», που υπέγραψε ο προσωρινός πρόεδρος της επιτροπής Stasys Šilingas, υπάρχει ενότητα «Συλλογή υλικού», όπου αναφέρεται ότι στον A. Janulaitis ανατίθεται η μέριμνα για λεξικό ορολογίας, ενώ στους P. Klimas και L. Noreika η νομική ορολογία (Šilingas 1918: έγγρ. 10).

Σύντομα (1919) η μετάφραση του Ποινικού Καταστατικού αναλήφθηκε από το Υπουργείο Δικαιοσύνης. Εδώ, προφανώς, οι εργασίες προχώρησαν ταχύτερα, καθώς ήδη στα τέλη του 1919 το υπουργείο εξέδωσε τη μετάφραση (Ποινικό Καταστατικό, K., 1919). Στον πρόλογο του υπουργού Δικαιοσύνης L. Noreika δεν γίνεται λόγος για τον μεταφραστή ή την πορεία της μετάφρασης. Οι ερευνητές του δικαίου συνήθως αποδίδουν αυτό το καταστατικό απλώς στο Υπουργείο Δικαιοσύνης. Κρίνοντας από τα λιγοστά στοιχεία του Τύπου, το εν λόγω κείμενο μετέφρασε ο Konstantinas Jablonskis, με τη συνδρομή του Boleslovas Masiulis (Masiulis 1954 6: 2). Ο Jablonskis, ακόμη νέος νομικός, είχε μόλις αρχίσει να εργάζεται ως εισηγητής στο Υπουργείο Δικαιοσύνης. Από τα σωζόμενα έγγραφα προκύπτει ότι ο K. Jablonskis ενδέχεται να συνέβαλε και στο έργο των μεταφραστών της Επιτροπής Δικαιωμάτων. Στο παράρτημα του προϋπολογισμού των εργασιών της προαναφερθείσας επιτροπής, δίπλα στον P. Klimas, ο οποίος ασχολούνταν με τη μετάφραση των ρωσικών ποινικών νόμων, έχει προστεθεί επιπλέον και το επώνυμο του K. Jablonskis (Šilingas 1918: 10 dok.).

Παρεμπιπτόντως, δεν είναι σαφές γιατί η ίδια μετάφραση κυκλοφόρησε με δύο τίτλους. Στις βιβλιοθήκες μπορεί να βρει κανείς το προαναφερθέν βιβλίο Ποινικό Καταστατικό και μια απολύτως πανομοιότυπη έκδοση με τίτλο Ποινικοί Νόμοι (K., 1919). Δεν είναι γνωστό ποια από τις δύο εκδοχές κυκλοφόρησε σε περισσότερα αντίτυπα. Ωστόσο, αξίζει να επισημανθεί ένα ενδιαφέρον στοιχείο που παρατήρησαν οι ερευνητές: από την εμφάνιση της υπό εξέταση μετάφρασης, για τον σκοπό αυτό καθιερώθηκε ο όρος καταστατικού. Στους νόμους που είχαν εκδοθεί στη Λιθουανία έως τότε, ο αναφερόμενος Ποινικός Κώδικας αργότερα αποκαλούνταν Ποινικό Καταστατικό¹ (Maksimaitis 2001: 172).

¹ Έτσι αποκαλείται και στο παρόν άρθρο, αν και στη σύγχρονη λιθουανική νομοθεσία είναι καθιερωμένος ο όρος κώδικα.

79

Η εν λόγω μετάφραση δεν αναγνωρίστηκε ως επίσημη. Δεν προσαρμόστηκε ούτε στις πραγματικότητες της Λιθουανίας — ήταν μια μη προσαρμοσμένη μετάφραση του ρωσικού καταστατικού του 1903, στην οποία αναφέρονται η Ρωσία, οι περιοχές της (π.χ. το Αλτάι, η Υπερβαϊκαλία), τα χρυσωρυχεία και το Ιερό Πρόσωπο του Αυτοκράτορα, που βασιλεύει. Παρότι έλειπαν προσπάθειες κωδικοποίησης και άρχισαν να γράφονται σχόλια για τις ασάφειες, τις ανακρίβειες και τα λάθη της μετάφρασης, οι σύγχρονοι αναγνώρισαν την αξία της για τη νομική επιστήμη και πρακτική (Stankevičius 1925: 15). Αναμφίβολα, η μετάφραση αυτή είχε μεγάλη σημασία και για τη μετέπειτα εξέλιξη της ορολογίας του ποινικού δικαίου.

Πρέπει να σημειωθεί ότι στις 3 Νοεμβρίου 1919 — λίγο πριν από την έκδοση του Ποινικού Κώδικα (ο πρόλογος γράφτηκε στις 12 Νοεμβρίου) — δημοσιεύτηκε στον Τύπο ανακοίνωση σχετικά με «λεξικό νομικών όρων και λέξεων, που χρειάζονται περισσότερο στους δικαστές, ανακριτές, συμβολαιογράφους κ.λπ.», το οποίο ετοίμαζε το Υπουργείο Δικαιοσύνης (DJTŽ 1919: 2). Ένας από τους υπογράφοντες την ανακοίνωση ήταν ο K. Jablonskis, ο οποίος ήταν και ο κύριος συντάκτης του λεξικού². Είναι πολύ πιθανό ότι συντόνιζε τη μετάφραση του Ποινικού Κώδικα με την προετοιμασία του υλικού για το λεξικό.

Η μετάφραση του Ποινικού Κώδικα του 1919 παρέμεινε η μοναδική για ολόκληρη τη δεκαετία. Μόλις το 1930 ο K. Jablonskis, όπως φαίνεται με δική του πρωτοβουλία, εξέδωσε μια άλλη μετάφραση του Ποινικού Κώδικα (Ποινικός Κώδικας: με συμπληρώματα. K. Jablonskis, K., 1930). Εδώ, αντί της λέξης Ρωσία, αναγράφεται πλέον Λιθουανία, ενώ παραλείπονται τα άρθρα που είχαν καταργηθεί ή δεν ήταν πλέον σχετικά με τη Λιθουανία. Στο τέλος προστέθηκε παράρτημα με τους νεοεκδοθέντες νόμους, το οποίο επιμελήθηκε ο J. Byla, καθώς και ευρετήριο που συνέταξε ο Viskanta. Τον επόμενο χρόνο κυκλοφόρησε και η δεύτερη έκδοση αυτού του βιβλίου³. Στη δεύτερη έκδοση το κείμενο του καταστατικού δεν άλλαξε ουσιαστικά· προστέθηκαν μόνο περισσότερα παραρτήματα. Το επώνυμο του K. Jablonskis που αναγράφεται στο εξώφυλλο αυτών των βιβλίων δεν περιγράφει με σαφήνεια το έργο που επιτέλεσε — αν θεωρούσε τον εαυτό του μεταφραστή ή επιμελητή και συντάκτη. Ως προς το αντικείμενο

η διάρθρωση του βιβλίου διέφερε από εκείνη της μετάφρασης του 1919, όμως ως προς το γλωσσικό ύφος και την ορολογία (αν συγκρίναμε όχι τα παραρτήματα, αλλά τις μεταφράσεις των άρθρων του καταστατικού—

² Plačiau apie minimą žodyną žr. Umbrasas 2001: 77–80.

³ Η ημερομηνία του προλόγου της πρώτης έκδοσης είναι 8 Απριλίου 1930, ενώ της δεύτερης 31 Δεκεμβρίου. Με βάση την ημερομηνία, η δεύτερη έκδοση θα έπρεπε να είχε κυκλοφορήσει το 1931, ωστόσο στις βιβλιοθήκες υπάρχουν αντίτυπα της δεύτερης έκδοσης με ημερομηνία 1930· υπάρχουν επίσης αντίτυπα στο εξώφυλλο των οποίων αναγράφεται η ημερομηνία 1931, ενώ στη σελίδα τίτλου αναγράφεται 1930.

80

—) οι αλλαγές ήταν λίγες (βλ. σχετικά παρακάτω), και σχεδόν ολόκληρο το κείμενο του 1919 παρατίθεται αυτούσιο.

Από τη μετάφραση του 1919 απομακρύνθηκε περισσότερο η έκδοση του 1934, την οποία προετοίμασαν για εκτύπωση οι M. Kavolis και S. Bieliaickinas: «Ποινικός Κώδικας με συμπληρωματικούς ποινικούς νόμους και σχόλια, βασισμένα στις αποφάσεις της Ρωσικής Γερουσίας και του Ανώτατου Δικαστηρίου της Λιθουανίας, καθώς και σε άλλες ερμηνείες» (K., 1934). Πρόκειται για την πληρέστερη συλλογή ποινικών νόμων της εποχής, με ευρετήριο. Σε σύγκριση με τις προηγούμενες μεταφράσεις, η γλώσσα έχει επίσης επιμεληθεί καλύτερα (τη διόρθωσε ο Juozas Sužiedėlis).

Το πώς άλλαξε η γλώσσα των μεταφράσεων φαίνεται από τη σύγκριση ενός άρθρου σε διαφορετικές μεταφράσεις (οι διαφορές επισημαίνονται με αραιά στοιχεία):

391. Ο πλοηγός ή άλλος υπεύθυνος λιμένα ή παράκτιας περιοχής, ο οποίος παραβαίνει το καθήκον του να οδηγεί πλοία, καθώς και όποιος δεν φέρει τον τίτλο του πλοηγού και παραβαίνει τον νόμο αναλαμβάνοντας αυτό το καθήκον χωρίς την κατάλληλη άδεια ή χωρίς σαφή λόγο, τιμωρείται με κράτηση έως δύο εβδομάδες ή με πρόστιμο έως πενήντα ρούβλια (διακόσια πενήντα λίτας — BS₃₀, BS₃₁).

Αν, εξαιτίας (εξαιτίας — BS₃₁) του πλοηγού ή εκείνου που ανέλαβε καθήκοντα πλοηγού, λόγω υπαιτιότητάς του, το πλοίο που οδηγούσε προσάραξε σε αβαθή ή σε βράχο, ή διακόπηκε η ναυσιπλοΐα (πλους — BS₃₁), ο υπαίτιος τιμωρείται με κράτηση έως τρεις μήνες ή με πρόστιμο έως τριακόσια ρούβλια (χίλια πεντακόσια λίτας — BS₃₀, BS₃₁) (BS₁₉, BS₃₀, BS₃₁).

391. Ο πλοηγός ή άλλος υπεύθυνος λιμένα ή παράκτιας περιοχής, ο οποίος παραβαίνει το καθήκον του να οδηγεί πλοία, καθώς και όποιος δεν έχει τον βαθμό του πλοηγού και παραβαίνει τον νόμο αναλαμβάνοντας αυτό το καθήκον χωρίς την κατάλληλη άδεια ή χωρίς σαφή λόγο, τιμωρείται με κράτηση έως δύο εβδομάδες ή με πρόστιμο έως διακόσια πενήντα λίτας.

Αν, από υπαιτιότητα του πλοηγού ή εκείνου που ανέλαβε καθήκοντα πλοηγού, το πλοίο που οδηγούσε προσάραξε σε αβαθή ή σε βράχο, ή αν παρεμποδίστηκε η κίνηση των πλοίων, ο υπαίτιος τιμωρείται με κράτηση έως τρεις μήνες ή με πρόστιμο έως χίλια πεντακόσια λίτας (BS₃₄).

81

Όπως φαίνεται, η γλώσσα της έκδοσης του Υπουργείου Δικαιοσύνης και της μεταγενέστερης μετάφρασης του K. Jablonskis ουσιαστικά δεν διαφέρει. Η μετάφραση του 1934 έχει ήδη υποστεί περισσότερες αλλαγές και είναι κάπως πιο σύγχρονη, ωστόσο, γενικά, δεν έγιναν σημαντικές αλλαγές. Από την άλλη, μια τέτοια αλλαγή όπως τιμωρείται με κράτηση → τιμωρείται με κράτηση μπορεί να θεωρηθεί και οπισθοδρόμηση.

* * *

Στην παρούσα εργασία επιδιώκεται στη συνέχεια, από συγκριτική σκοπιά, η επισκόπηση των διαφορών στη νομική ορολογία στις προαναφερθείσες μεταφράσεις του Ποινικού Κώδικα (εφεξής – BS). Δεδομένου ότι, όπως αναφέρθηκε, οι εκδόσεις του 1930 και του 1931 διαφέρουν μόνο ως προς τον αριθμό των παραρτημάτων και όχι ως προς τα κείμενα του ίδιου του κώδικα, για τη σύγκριση λαμβάνεται μόνο η μεταγενέστερη έκδοση. Επομένως, επιδιώκεται η σύγκριση των μεταφράσεων του BS που κυκλοφόρησαν το 1919, το 1931 και το 1934. Δεν συγκρίνονται τα διάφορα παραρτήματα, τα σχόλια των άρθρων κ.λπ., επειδή αυτό είναι υπερβολικά δύσκολο – μοιάζει με αντιπαραβολή διαφορετικών βιβλίων. Συγκρίνεται μόνο το ρωσικό κείμενο του BS του 1903, το οποίο αποτελείται από 687 άρθρα (στις μεταφράσεις έχουν παραλειφθεί ορισμένα άρθρα που δεν είναι ιδιαίτερα σχετικά). Η αρχή της σύγκρισης είναι η εξής: εξετάζεται αν διαφέρουν οι νομικοί όροι που χρησιμοποιούνται στα ίδια άρθρα των διαφορετικών μεταφράσεων⁴. Ως σημείο αναφοράς λαμβάνεται η πρώτη μετάφραση (1919).

Κατά την έρευνα εντοπίστηκαν συνολικά περίπου 200 διαφορές όρων⁵. Επειδή συγκρίνονται οι όροι που απαντούν στο ίδιο σημείο ενός άρθρου στις τρεις μεταφράσεις, οι συνδυασμοί μπορεί να είναι διάφοροι – είτε ο όρος έχει μεταφραστεί με τον ίδιο τρόπο σε όλες τις μεταφράσεις (οπότε δεν υπάρχει διαφορά) είτε τουλάχιστον σε μία μετάφραση χρησιμοποιείται διαφορετικός όρος. Είναι επίσης δυνατόν όλοι οι όροι να διαφέρουν. Με άλλα λόγια, αν σημειώναμε τους ίδιους όρους με το ίδιο γράμμα, στις τρεις μεταφράσεις θα μπορούσαμε να αναμένουμε τις εξής διαφορές – aab, abb, aba, abc. Το ποια είναι η αναλογία αυτών των διαφορών στις μεταφράσεις απεικονίζεται στο διάγραμμα.

⁴ Γι’ αυτό, δίπλα στον όρο θα αναφέρεται ο αριθμός του άρθρου. Αυτό είναι πιο πρακτικό από την αναφορά των σελίδων, οι οποίες δεν συμπίπτουν στις μεταφράσεις.

⁵ Υπολογίζεται μία φορά κάθε περίπτωση αντικατάστασης ενός συγκεκριμένου όρου από άλλον, συνήθως η πρώτη· αν ο όρος αντικαθίσταται με τον ίδιο τρόπο σε διαφορετικά άρθρα, αυτό θεωρείται μία διαφορά.

82

Διάγραμμα

Αναλογία των διαφορών στους νομικούς όρους στις μεταφράσεις του BS

1. Τα BS₁₉ και BS₃₁ ταυτίζονται, ενώ το BS₃₄ διαφέρει (aab)·

2. Τα BS₃₁ και BS₃₄ ταυτίζονται, ενώ το BS₁₉ διαφέρει (abb)·

3. Διαφέρουν και τα τρία BS (abc)·

4. Τα BS₁₉ και BS₃₄ διαφέρουν, ενώ το BS₃₁ δεν περιλαμβάνει αυτά τα άρθρα (a-b)·

5. Τα BS₁₉ και BS₃₄ ταυτίζονται, ενώ το BS₃₁ διαφέρει (aba).

Όπως φαίνεται, τις λιγότερες διαφορές στους νομικούς όρους παρουσιάζουν οι μεταφράσεις του 1919 και του 1931 – σε περίπου 72% του υλικού διαφέρουν μόνο οι όροι της μετάφρασης του 1934 (π.χ.: 161 κατηγορητήριο BS₁₉, BS₃₁ – σημείωση BS₃₄· 593 ακίνητη περιουσία BS₁₉, BS₃₁ – ακίνητη περιουσία BS₃₄). Οι περιπτώσεις όπου όρος που τροποποιήθηκε το 1931 διατηρήθηκε και το 1934 είναι σαφώς λιγότερες – περίπου 13% (π.χ.: 158 μηνυτής BS₁₉ – μάρτυρας BS₃₁, BS₃₄· 265 υπάλληλος BS₁₉ – πολίτης BS₃₁, BS₃₄). Ακόμη λιγότερες είναι οι περιπτώσεις όπου χρησιμοποιούνται διαφορετικοί όροι σε όλα τα BS – περίπου 10% (π.χ.: 157 κατηγορητική ανάκριση BS₁₉ – ποινική ανάκριση BS₃₁ – ποινική δίωξη BS₃₄· 158 δήλωση BS₁₉ – κατάθεση BS₃₁ – μαρτυρία BS₃₄). Περίπου 3% του υλικού αφορά απρόβλεπτη περίπτωση – επειδή ορισμένα άρθρα παραλείπονται σε BS₃₁, εδώ οι διαφορές είναι μόνο μεταξύ BS₁₉ και BS₃₄ (π.χ.: 29 απόφαση BS₁₉ – απόφαση BS₃₄· 659 συνεδρίαση του δικαστηρίου BS₁₉ – δικαστική συνεδρία BS₃₄). Και μόνο περίπου 2% των διαφορών είναι περιπτώσεις στις οποίες ο όρος του 1931 τροποποιήθηκε, αλλά το 1934 επανήλθε ο παλαιός όρος της μετάφρασης του 1919 (π.χ.: 30 μηνυτής BS₁₉, BS₃₄ – μάρτυρας BS₃₁· 117 απόδειξη BS₁₉,

83

BS₃₄ – απόδειξη BS₃₁). Φαίνεται ότι υπήρξαν και ακανόνιστες αντικαταστάσεις (βλ. τον όρο που παρατίθεται δύο φορές αιτών – μάρτυρας), δηλαδή σε μία περίπτωση (BS₃₄) ο αιτών αντικαταστάθηκε από μάρτυρα, ενώ σε άλλη όχι.

Από αυτούς τους αριθμούς μπορεί να συναχθεί ότι, από την άποψη της νομικής ορολογίας, οι πλέον ανόμοιοι είναι οι BS₁₉ και BS₃₄. Ο BS₃₁ βρίσκεται ανάμεσά τους σαν ενδιάμεσος, καθώς ορισμένοι όροι του BS₃₄ υιοθετήθηκαν από αυτόν. Παράλληλα, φαίνεται ότι στη μετάφραση του 1931, σε σύγκριση με τον BS₁₉, άλλαξαν πολύ λίγα πράγματα. Αυτό το γεγονός μπορεί εν μέρει να επιβεβαιώσει την άποψη ότι ο μεταφραστής ήταν ο ίδιος.

Ας εξετάσουμε τώρα πιο συγκεκριμένα τις διαφορές. Από τις διαφορές που συγκεντρώθηκαν, περίπου το 85% αφορά αντικαταστάσεις όρων ουσιαστικής μορφής ή μορφής ονοματικής φράσης. Από αυτό το ποσοστό, περίπου το 89% των όρων, ως προς τον αριθμό των συστατικών τους, αντικαθίσταται από ισοδύναμα με τον ίδιο αριθμό συστατικών, δηλαδή οι μονολεκτικοί όροι αντικαθίστανται από μονολεκτικούς, οι δίλεκτοι από δίλεκτους κ.ο.κ. Μόνο περίπου το 11% των όρων αντικαθίσταται από ισοδύναμα με λιγότερα ή περισσότερα συστατικά, δηλαδή ορισμένοι νομικοί όροι της μετάφρασης του 1919 αποδίδονται στις μεταγενέστερες μεταφράσεις με συντομότερα ή μακρύτερα ισοδύναμα ως προς τα συστατικά τους (π.χ. ένας μονολεκτικός όρος αντικαθίσταται από δίλεκτο: 409 έλλειψη κατανόησης BS₁₉, BS₃₁ – απώλεια συνείδησης BS₃₄).

Πρώτα, ας εξετάσουμε τις αντικαταστάσεις όρων ουσιαστικής μορφής (δηλαδή ουσιαστικών ή ονοματικών φράσεων) με τον ίδιο αριθμό συστατικών. Στην ορολογία συνηθίζεται οι όροι με περισσότερα συστατικά να είναι σπανιότεροι. Οι ίδιες τάσεις παρατηρούνται και στις διαφορές της νομικής ορολογίας του BS. Οι συχνότερες περιπτώσεις ήταν η αντικατάσταση μονολεκτικού όρου από μονολεκτικό (περίπου 40%) και δίλεκτου από δίλεκτο (περίπου 46%). Το υπόλοιπο 14% περιλαμβάνει όλες τις αντικαταστάσεις, στο υπό εξέταση υλικό, όρων ονοματικής φράσης με πολλές λέξεις (περισσότερα από δύο συστατικά) από όρους αντίστοιχου μήκους.

Στο υπό εξέταση υλικό υπάρχουν 60 αντικατασταθέντες μονολεκτικοί όροι. Από αυτούς, περίπου το 40% αντικαταστάθηκε ουσιαστικά και περίπου το 60% εν μέρει. Ως ουσιαστικές αντικαταστάσεις νοούνται εδώ οι περιπτώσεις κατά τις οποίες ένας όρος αντικαθίσταται από λέξη άλλης ρίζας, τυπικά μη συγγενική, δηλαδή στους BS₃₁ ή BS₃₄, σε σύγκριση με τον BS₁₉, χρησιμοποιούνται εντελώς διαφορετικοί (ανόμοιοι) όροι, για παράδειγμα: 479 κρατούμενος BS₁₉, BS₃₁ – συλληφθείς BS₃₄· 684 πρόσχημα BS₁₉, BS₃₁ – παρεμπόδιση BS₃₄· 158 δήλωση BS₁₉ – παρουσίαση BS₃₁ – μαρτυρία BS₃₄· 124 ένωση BS₁₉, BS₃₁ – κοινότητα BS₃₄· 265 υπάλληλος BS₁₉ – πολίτης BS₃₁, BS₃₄· 532 οδηγός BS₁₉ – επιβάτης BS₃₁, BS₃₄· 410 πλοήγηση BS₁₉, BS₃₁ –

84

γάμος BS₃₄· 627 λόχος BS₁₉ – πρόστιμο BS₃₁, BS₃₄. Εδώ μπορεί να ενταχθεί και το ενδιαφέρον ζεύγος όρων 161 ηγέτης BS₁₉, BS₃₁ – συμμορίτης BS₃₄, καθώς και η αντικατάσταση 526 πόρνη BS₁₉ – ιερόδουλη BS₃₁, BS₃₄, η οποία πιθανότατα πρέπει να θεωρηθεί ευφημιστική.

Όπως αναφέρθηκε, οι όροι που αντικαταστάθηκαν εν μέρει είναι κάπως περισσότεροι. Στην περίπτωση της μερικής αντικατάστασης, ο όρος παραμένει τυπικά παρόμοιος — διατηρείται η ίδια ρίζα, ενώ αλλάζουν τα επιθήματα ή άλλα στοιχεία (ορισμένες αντικαταστάσεις μπορούν να θεωρηθούν παραλλαγές). Αυτό φαίνεται καλύτερα όταν η διαφορά είναι ελάχιστη — όταν αλλάζει μόνο ένα μορφολογικό μέρος της λέξης, για παράδειγμα:

• πρόθεμα: 117 απόδειξη BS₁₉, BS₃₄ – απόδειξη BS₃₁; 10 καταδικασμένος BS₁₉, BS₃₁ – καταδικασμένος BS₃₄; 29 απόφαση BS₁₉ – απόφαση BS₃₄; 2 εκτόπιση BS₁₉, BS₃₁ – εξορία BS₃₄; 68 γήρανση BS₁₉, BS₃₁ – γήρανση BS₃₄;

• επίθημα: 160 εναγόμενος BS₁₉ – εναγόμενος BS₃₁, BS₃₄· 167 τιμωρία BS₁₉, BS₃₁ – ποινή BS₃₄· 160 ενάγων BS₁₉ – ενάγων BS₃₁, BS₃₄· 479 ταξιδιώτης BS₁₉ – επιβάτης BS₃₁, BS₃₄· 606 δανειστής BS₁₉, BS₃₁ – δανειστής BS₃₄· 457 διαφθορέας BS₁₉, BS₃₁ – διαφθορά BS₃₄;

• κατάληξη: 264 αγορά BS₁₉, BS₃₁ – χρηματιστήριο BS₃₄· 351 προβλήτα BS₁₉, BS₃₁ – λιμάνι BS₃₄· 524 σταλακτίτης BS₁₉, BS₃₁ – σταλαγμίτης BS₃₄· 363 ακκίζε BS₁₉ – ακκίζε BS₃₁ – ακκίζε BS₃₄ (στην τελευταία περίπτωση υπάρχουν επίσης φωνητικές διαφορές).

Μερικές φορές αλλάζουν ταυτόχρονα δύο επιθήματα (π.χ.: 639 βλάβη BS₁₉, BS₃₁ – ζημία BS₃₄· 660 δωροδοκία BS₁₉, BS₃₁ – δωροληψία BS₃₄) ή αλλάζει γενικά ο τρόπος σχηματισμού, για παράδειγμα: 25 προσωνύμιο BS₁₉, BS₃₁ – όνομα BS₃₄· 42 υπαιτιότητα BS₁₉, BS₃₁ – ενοχή BS₃₄· 30 καθήκοντα BS₁₉, BS₃₁ – υποχρεώσεις BS₃₄· 662 αξία BS₁₉, BS₃₁ – στρέφει BS₃₄.

Υπάρχουν και άλλες μερικές διαφορές. Ορισμένες μπορούν να θεωρηθούν μορφοφωνολογικές, για παράδειγμα: 490 βοήθεια BS₁₉, BS₃₁ – βοήθεια BS₃₄· 611 σύμβαση BS₁₉, BS₃₁ – συναλλαγή BS₃₄, ενώ άλλες οφείλονται σε φωνητικές (ή ορθογραφικές) διαφορές, για παράδειγμα: 34sk⁶ πτώχευση BS₁₉, BS₃₁ – πτώχευση BS₃₄· 262 αστυνομία BS₁₉ – αστυνομία BS₃₁, BS₃₄· 279 λαθρεμπόριο BS₁₉, BS₃₁ – λαθρεμπόριο BS₃₄.

Στα υπό εξέταση καταστατικά εντοπίστηκαν 68 αντικαταστάσεις νομικών όρων σε μορφή δίλεκτης ονοματικής φράσης. Συχνότερα αντικαθίστατο κάποιο ένα από τα

⁶ Χρησιμοποιήθηκε όχι σε άρθρο του BS, αλλά στον τίτλο κεφαλαίου. Η ίδια σήμανση χρησιμοποιείται και στη συνέχεια.

85

το συστατικό του όρου (80%). Και τα δύο συστατικά τροποποιήθηκαν τέσσερις φορές λιγότερο συχνά (20%). Από τους όρους στους οποίους διαφέρει ένα συστατικό, σχεδόν εξίσου συχνά τροποποιήθηκε είτε το εξαρτημένο (περίπου 53%) είτε το κύριο συστατικό (περίπου 47%).

Κατά την τροποποίηση του όρου διατηρείται συνήθως η ίδια συντακτική δομή (περίπου 86%), δηλαδή δεν αλλάζει η σχέση μεταξύ των συστατικών — η συμφωνία αντικαθίσταται από συμφωνία (a), η εξάρτηση από εξάρτηση (b), η παράθεση από παράθεση (c), για παράδειγμα: a) 433 žymėtinė markė BS₁₉ – žyminė markė BS₃₁ – žyminis ženklas BS₃₄· b) 4sk darbų pakaltinimas BS₁₉, BS₃₁ – veiksmų pakaltinimas BS₃₄· c) 198 teisė pirkliuati BS₁₉, BS₃₁ – teisė prekiauti BS₃₄. Και μόνο περίπου το 14% των νομικών όρων αποδόθηκε σε μεταγενέστερες (από το 1919) εκδόσεις του BS με όρους διαφορετικής συντακτικής δομής, δηλαδή η συμφωνία αντικαταστάθηκε από εξάρτηση (a), η εξάρτηση από συμφωνία (b) ή άλλαξε η πτώση του εξαρτημένου όρου (c), για παράδειγμα: a) 175 nutremtoji vieta BS₁₉, BS₃₁ – ištrėmimo vieta BS₃₄· b) 142 piktadarių sambūris BS₁₉, BS₃₁ – nusikalstamas sambūris BS₃₄· c) 2sk įstatymų peržengimas BS₁₉, BS₃₁ – nusikaltimai įstatymams BS₃₄.

Περίπου το 62% των περιπτώσεων αλλαγής του κύριου συστατικού του όρου (ανεξάρτητα από το αν τροποποιείται ή όχι το δευτερεύον συστατικό) είναι ουσιαστικής φύσης, δηλαδή δεν επιλέχθηκε αλλαγή της μορφής του όρου, αλλά αναζήτηση άλλης λέξης, τυπικά μη συνδεδεμένης με αυτόν. Π.χ.: 5 įstatymų apybrėžos BS₁₉, BS₃₁ – įstatymų ribos BS₃₄· 30 įtikėtinis byloms BS₁₉, BS₃₁ – įgalio-tinis byloms BS₃₄· 129 priverčiamasis įsakas BS₁₉, BS₃₁ – priverčiamasis nutarimas BS₃₄· 382 asmens nepavojus BS₁₉, BS₃₁ – asmens saugumas BS₃₄· 545 prekybos slėpinys BS₁₉, BS₃₁ – prekybos palaptis BS₃₄. Στις περιπτώσεις όπου σε τουλάχιστον μία από τις δύο μεταγενέστερες εκδόσεις του BS τροποποιήθηκε το δευτερεύον συστατικό ενός δίλεκτου νομικού όρου, το ποσοστό των ουσιαστικών αλλαγών είναι κάπως μικρότερο — περίπου 43% (ανεξάρτητα από το αν τροποποιήθηκε το κύριο συστατικό). Π.χ.: 64 sudėtis taisyklės BS₁₉, BS₃₁ – visumos taisyklės BS₃₄· 127 sąjungos dalyvis BS₁₉, BS₃₁ – bendrijos dalyvis BS₃₄· 375 sandoros raštas BS₁₉ – sutarties raštas BS₃₄· 411 svainystės laipsnis BS₁₉ – genty stės laipsnis BS₃₁, BS₃₄· 655 vokuotas pareiškimas BS₁₉, BS₃₁ – uždaras pareiškimas BS₃₄. Συνεπώς, στις μεταφράσεις του BS του 1931 και του 1934, τα κύρια συστατικά των υπό συζήτηση όρων τροποποιήθηκαν ουσιαστικά λίγο συχνότερα από τα δευτερεύοντα συστατικά των ίδιων όρων. Γιατί συμβαίνει αυτό; Μπορεί να αιτιολογηθεί μόνο με το ότι το κύριο συστατικό ενός όρου φέρει μεγαλύτερο σημασιολογικό βάρος.

86

Ωστόσο, αυτό αμφισβητείται και μια τέτοια κατανομή των σχέσεων μπορεί να είναι εντελώς τυχαία.

Από τα προαναφερθέντα ποσοστά προκύπτει ότι τα εξαρτημένα συστατικά των όρων τροποποιήθηκαν συχνότερα εν μέρει και όχι ουσιαστικά (περίπου 57%). Αντίστοιχα, οι μερικές τροποποιήσεις των κύριων συστατικών ήταν λιγότερες (περίπου 38%).

Όπως και στους μονολεκτικούς όρους, οι μερικές τροποποιήσεις γίνονταν συχνότερα με την επιλογή διαφορετικών επιθημάτων ή με την αλλαγή του τρόπου σχηματισμού της λέξης συνολικά, για παράδειγμα:

• του κύριου συστατικού: 44 tarnybos prisakymas BS₁₉, BS₃₁ – tarnybos įsakymas BS₃₄· 8sk įstatymų peržengimas BS₁₉, BS₃₁ – nusižengimai įstatymams BS₃₄· 125 priverčiamasis įsak(as) BS₁₉, BS₃₁ – privalomasis įsakymas BS₃₄· 161 teismo mokestis BS₁₉, BS₃₁ – teismo mokestis BS₃₄· 374 sąlyginė vertybė BS₁₉, BS₃₁ – sąlyginė vertė BS₃₄.

• του εξαρτημένου συστατικού: 39 atsakoma priežiūra BS₁₉, BS₃₁ – atsakinga priežiūra BS₃₄· 165 teisus reikalavimas BS₁₉, BS₃₁ – teisėtas reikalavimas BS₃₄· 280 nedoros veiksmas BS₁₉ – nedorovės veiksmas BS₃₁, BS₃₄· 454 teisės tėvas BS₁₉, BS₃₁ – teisinis tėvas BS₃₄.

• και των δύο συστατικών: 159 meluojamas įrodymas BS₁₉ – meluojamas įrodymas BS₃₁ – melagingas įrodymas BS₃₄· 234 svaigštamieji gėrimai BS₁₉, BS₃₁ – svaiginamieji gėralai BS₃₄.

Παρεμπιπτόντως, σχεδόν δεν παρατηρήθηκε εναλλαγή ανάμεσα σε απλούς και οριστικούς τύπους (στη σύγχρονη ορολογία οι οριστικοί τύποι είναι πολύ δημοφιλείς, ενίοτε μάλιστα υπερβολικά), παρά μόνο σε δύο περιπτώσεις: 16 bendroji kalimoji BS₁₉, BS₃₁ – bendra kalimoji BS₃₄· 574 kilnojamas turtas BS₁₉ – kilnojamasis turtas BS₃₁ – judamasis turtas BS₃₄.

Από τις μερικές τροποποιήσεις δίλεκτων νομικών όρων που δεν σχετίζονται με τον σχηματισμό των λέξεων, βρέθηκε μόνο μία — 445 hipotekos aktai BS₁₉, BS₃₁ – hipotekos aktai BS₃₄. Ανήκει στον τομέα της φωνητικής.

Στο υπό εξέταση υλικό εντοπίστηκαν μόνο 19 τροποποιήσεις νομικών όρων μήκους άνω των δύο λέξεων με όρους που είχαν τον ίδιο αριθμό λέξεων. Οι περισσότεροι είναι τρισύνθετοι, αλλά υπάρχουν και μακρύτεροι, για παράδειγμα:

• τρισύνθετοι: 1-8sk baudimo pašalinamos aplinkybės BS₁₉, BS₃₁ – bausmės pašalinamosios aplinkybės BS₃₄· 43 atsakomybę didinamoji aplinkybė BS₁₉, BS₃₁ – atsakomybę didinanti aplinkybė BS₃₄·

87

161 δυσχέρεια δικαίου BS₁₉, BS₃₁ – πιστοποιητικό δυσχέρειας δικαίου BS₃₄; 417 πλήρη έτη αναστολής BS₁₉, BS₃₁ – πλήρη ημερολογιακά έτη BS₃₄; 602 πληρωμή από υπόσχεση BS₁₉ – πληρωμή από δέσμευση BS₃₁ – τέλος βάσει δέσμευσης BS₃₄.

• τετραλεκτικοί όροι: 55 ισόβια κάθειρξη έως ορισμένο χρόνο BS₁₉, BS₃₁ – κάθειρξη περιορισμένης διάρκειας BS₃₄; 111 εξωτερική ασφάλεια του κράτους BS₁₉, BS₃₁ – εξωτερική ασφάλεια του κράτους BS₃₄.

• πενταλεκτικοί όροι: 373 ορισμένου χρόνου συμφωνητικό μίσθωσης εργασίας BS₁₉, BS₃₁ – συμφωνητικό μίσθωσης εργασίας ορισμένου χρόνου BS₃₄.

Καθώς αυτοί οι όροι είναι πολύ λίγοι, δεν αξίζει να γίνουν λεπτομερέστερες γενικεύσεις. Οι αρχές αντικατάστασης των όρων είναι, θα μπορούσε να πει κανείς, ίδιες με εκείνες που περιγράφηκαν προηγουμένως.

Τέλος, πρέπει να αναφερθούν οι αλλαγές στον αριθμό των συστατικών των όρων. Έχει ήδη επισημανθεί ότι εντοπίστηκαν λίγες – 19 (περίπου 11% όλων των όρων σε μορφή ουσιαστικού ή ονοματικής φράσης). Υπάρχουν δύο δυνατότητες για τέτοιες αλλαγές: σε μεταγενέστερες (από το 1919) μεταφράσεις του BS, οι αντίστοιχοι όροι αποδόθηκαν με όρους που έχουν μικρότερο ή μεγαλύτερο αριθμό συστατικών. Οι δύο τύποι αλλαγών είναι περίπου εξίσου συχνοί (10 και 9, αντίστοιχα). Π.χ.:

• μειώθηκε ο αριθμός των συστατικών: 166 αντικείμενο απόδειξης BS₁₉ – απόδειξη BS₃₁ – αποδεικτικό στοιχείο BS₃₄ (2→1)· 61 ποινή από άθροιση BS₁₉, BS₃₁ – συνολική ποινή BS₃₄ (3→2)· 405 μεταφορέας ιδίων υποθέσεων BS₁₉ – ιδιώτης μεταφορέας BS₃₄ (3→2)· 61 στέρηση ελευθερίας έως ορισμένο χρόνο BS₁₉, BS₃₁ – προσωρινή στέρηση ελευθερίας BS₃₄ (4→3)· 66 ποινή στέρησης ελευθερίας έως ορισμένο χρόνο BS₁₉, BS₃₁ – προσωρινή ποινή στέρησης ελευθερίας (5→4)·

• προστέθηκαν συστατικά: 409 άγνοια BS₁₉, BS₃₁ – απώλεια συνείδησης BS₃₄ (1→2)· 608 ολόκληρο το ποσό BS₁₉, BS₃₁ – ολόκληρο το ποσό της οφειλής BS₃₄ (1→3)· 2 κάθειρξη BS₁₉, BS₃₁ – κάθειρξη με καταναγκαστικά έργα BS₃₄ (2→3)· 54 χρόνος κράτησης πριν από τη δίκη BS₁₉, BS₃₁ – χρόνος κράτησης πριν από την καταδίκη BS₃₄ (2→4)· 427 κέρμα μειωμένης αξίας (μπιλόν) BS₁₉, BS₃₁ – νόμισμα όχι πλήρους αξίας BS₃₄ (2→4).

Ορισμένα από τα παραδείγματα που παρατίθενται εδώ θα μπορούσαν γενικά να μη θεωρηθούν ορολογία. Για παράδειγμα, οι αντικαταστάσεις των όρων ολόκληρο το ποσό (608), χρόνος κράτησης πριν από τη δίκη (54) με τις διατυπώσεις ολόκληρο το ποσό της οφειλής, χρόνος κράτησης πριν από την καταδίκη μπορούν να θεωρηθούν όχι όροι, αλλά επεξηγήσεις τους. Φαίνεται πως οι όροι της μετάφρασης του 1919 δεν ήταν πολύ σαφείς, γι’ αυτό και στις μεταγενέστερες μεταφράσεις αντικαταστάθηκαν από περιγραφικές φράσεις.

88

Παραδοσιακά, στη γλωσσική ορολογία δεν αμφισβητείται παρά μόνο η ένταξη ουσιαστικών και ονοματικών συνόλων στους όρους. Δεν υπάρχει ομοφωνία ως προς το αν πρέπει να θεωρούνται όροι τα στοιχεία των άλλων μερών του λόγου, γι’ αυτό και το ζήτημα αυτό συχνά παραμερίζεται συνειδητά. Στο παρόν άρθρο υιοθετείται η άποψη του V. P. Danilenko ότι πρέπει να διακρίνουμε τους τομείς της καταγραφής και της λειτουργίας των όρων (Danilenko 1977: 38–39). Στα λεξικά όρων και στα πρότυπα, όπου οι όροι καταγράφονται και τυποποιούνται, προτιμάται, βεβαίως, η ονοματική μορφή· στη γλώσσα της επιστήμης και της πρακτικής, ωστόσο, όπου λειτουργούν οι όροι, οι μορφές αυτές δεν επαρκούν: πρώτα απ’ όλα, εκεί δεν είναι δυνατόν να τα καταφέρουμε χωρίς ρήματα ειδικής σημασίας. Και παρόλο που στα νομικά λεξικά όρων μερικές φορές παρατίθεται μόνο ο όρος τιμωρία, στη συγκεκριμένη γλώσσα αυτού του πεδίου πιθανότατα συναντάμε συχνότερα μορφές όπως τιμωρώ, τιμωρείται, τιμωρημένος κ.ο.κ. Ορισμένα νομικά λεξικά παραθέτουν επίσης το ρήμα τιμωρώ. Παράλληλα, σε ορισμένα νομικά λεξικά μπορούμε να βρούμε το επιβάλλω ποινή, ενώ σε άλλα το επιβολή ποινής (πρόκειται για έννοιες που μετασχηματίζονται η μία στην άλλη). Στη χρήση απαντούν και οι δύο μορφές, επομένως δεν μπορούν να ταυτιστούν πλήρως, ιδίως σε αυτήν την υπό εξέταση περίπτωση, όπου αναζητούμε διαφορές ορολογίας σε συγκεκριμένο κείμενο.

Από τις προπολεμικές μεταφράσεις του BS συλλέχθηκαν διαφορές ορολογίας όχι μόνο σε όρους που παραδοσιακά νοούνται ως ουσιαστικοί, αλλά και σε όρους άλλου είδους⁷. Δεν είναι πολλές. Όπως αναφέρθηκε στην αρχή, περίπου το 15% των διαφορών που εντοπίστηκαν δεν έχει τη μορφή ουσιαστικού ή ονοματικού συνόλου. Οι διαφορές αυτές θα μπορούσαν και να μην καταταχθούν στους όρους, αλλά μετασχηματίζονται εύκολα σε ουσιαστικά. Εδώ εννοούνται κυρίως ρήματα και οι συνδυασμοί τους. Η ορολογία αυτή του BS του 1919 άλλαξε ριζικά στις μεταγενέστερες μεταφράσεις. Σταδιακά αντικαθίσταται, για παράδειγμα, το ένα ή και τα δύο συστατικά (408 να παντρευτούν BS₁₉, BS₃₁ – να νυμφευτούν BS₃₄· 143 να επιβάλει ειδικό φόρο BS₁₉ – να επιβάλει φόρο BS₃₁ – να επιβαρύνει με φόρο BS₃₄), ή τουλάχιστον ένα από αυτά: 147 να στερήσει τα λογικά του BS₁₉, BS₃₁ – να στερήσει τη συνείδηση BS₃₄· 65 να αποκαταστήσει στην υπηρεσία BS₁₉, BS₃₁ – να απολύσει από την υπηρεσία BS₃₄· 71 να διεκπεραιώσει μια υπόθεση BS₁₉, BS₃₁ – να επιλύσει μια υπόθεση BS₃₄· 167 να καλέσει ενώπιον δικαστηρίου BS₁₉, BS₃₁ – να καλέσει στο δικαστήριο BS₃₄.

⁷ Η μορφή συνήθως αντικαθίσταται από μια γενικότερη — για παράδειγμα, αντί του ρήματος δίνεται το απαρέμφατο.

89

Ένα συστατικό άλλαζε μερικές φορές σε σύνταξη: 515 να εκμισθώσει BS₁₉, – να παραβιάσει τον παρθενικό υμένα BS₃₁, BS₃₄· 527 να εκπορνεύεται BS₁₉, – να ασκεί την πορνεία BS₃₁, BS₃₄.

Οι μερικές αλλαγές αφορούν συχνότερα εμπρόθετες κατασκευές (π.χ.: 304 να αναστείλει μέχρι νεωτέρας BS₁₉, BS₃₁ – να αναστείλει προσωρινά BS₃₄· 317 να πληρώσει από τους όρκους BS₁₉ – να πληρώσει από τις υποσχέσεις BS₃₁ – να πληρώσει σύμφωνα με τις υποσχέσεις BS₃₄· 317 να πωλεί επί πιστώσει BS₁₉, BS₃₁ – να πωλεί με πίστωση BS₃₄· 346 να θέσει σε κυκλοφορία BS₁₉, BS₃₁ – να θέσει σε κυκλοφορία BS₃₄), αλλά υπάρχουν και άλλες: 317 να πάρει ως ενέχυρο BS₁₉, BS₃₁ – να πάρει ενεχυριασμένα BS₃₄· 317 να θεωρεί ανίκανο BS₁₉, BS₃₁ – να θεωρεί άκυρο BS₃₄. Κατά καιρούς οι μερικές αλλαγές συνδυάζονταν με ουσιαστικές: 459 να υπερβεί τα όρια της αναγκαίας άμυνας BS₁₉ – να υπερβεί τα όρια της αναγκαίας αυτοάμυνας BS₃₁ – να υπερβεί τα όρια της αναγκαίας άμυνας BS₃₄.

Στις διαφορές ορολογίας που δεν έχουν ονοματική μορφή θα μπορούσαν να συγκαταλεχθούν και οι ακόλουθες διαφορές σε συνδυασμούς ρηματικής βάσης: 14 απαγορεύεται με ποινή BS₁₉, BS₃₁ – απαγορεύεται τιμωρητικά BS₃₄· 40 δεν καταλογίζεται για εγκληματική πράξη BS₁₉, BS₃₁ – δεν πρέπει να κατηγορηθεί για εγκληματική πράξη BS₃₄· 55 κατηγορήθηκε ότι διέπραξε σοβαρό έγκλημα BS₁₉, BS₃₁ – αναγνωρίστηκε ότι διέπραξε σοβαρό έγκλημα BS₃₄. Εδώ μπορούμε να μιλήσουμε και για διαφορές στα επίθετα των όρων, για παράδειγμα, 210 πλαστό BS₁₉, BS₃₁ – παραποιημένο BS₃₄· 307 υπόλογος BS₁₉, BS₃₁ – υπεύθυνος BS₃₄, ή ακόμη και για επιρρήματα, για παράδειγμα, 146 παράνομα BS₁₉, BS₃₁ – παρανόμως BS₃₄. Αν και από την άποψη της ορολογικής αντιμετώπισης όλες αυτές είναι προβληματικές περιπτώσεις, ο ορολογικός τους χαρακτήρας είναι τουλάχιστον σαφώς αισθητός. Εφόσον γίνεται λόγος για διαφορές, αξίζει να αναφερθούν.

Συνοψίζοντας όλες τις διαφορές του BS, πρέπει να επισημανθεί ότι οι νομικοί όροι δεν αντικαθίσταντο πάντοτε με τον ίδιο τρόπο σε όλα τα σημεία του κειμένου. Για παράδειγμα, ο όρος αιτών που υπήρχε στο BS₁₉ αντικαταστάθηκε στο BS₃₁ από τον όρο μάρτυρας, ωστόσο, σε ένα σημείο το BS₃₄ αντικαθίσταται από τον όρο μάρτυρας (158), ενώ αλλού διατηρείται ο όρος αιτών (30)· ο όρος τίτλος που υπήρχε στο BS₁₉ και στο BS₃₁ αντικαταστάθηκε στο BS₃₄ τόσο με μαρτυρία (161) όσο και με πιστοποιητικό (161)· αναλόγως, το αναγκαστικό διάταγμα αντικαταστάθηκε από υποχρεωτική διαταγή (125) και από αναγκαστικό ψήφισμα (129), καθώς και το έγγραφο συμφωνίας – έγγραφη σύμβαση (375) και το έγγραφο συναλλαγής (376). Από τις αλλαγές που αναφέρθηκαν εδώ, αιτιολογημένη είναι μόνο η αλλαγή του όρου τίτλου σε μαρτυρία και πιστοποιητικό, επειδή στο ρωσικό πρωτότυπο χρησιμοποιούνται πράγματι δύο όροι: удостоверение και

90

свидетельство (UU). Γενικά, οι περισσότερες τέτοιες μεμονωμένες αποκλίσεις (δεν είναι πολλές) προέκυψαν λόγω ανεπαρκούς προσοχής κατά την αντικατάσταση και ενοποίηση των όρων και, ως εκ τούτου, πρέπει να θεωρηθούν μεταφραστικές αδυναμίες. Γενικά, οι διαφορές στη νομική ορολογία στις μεταφράσεις των κωδίκων οφείλονται όχι μόνο στη βελτίωση της ορολογίας, αλλά και στη διόρθωση αμφισβητήσιμων σημείων και προφανών λαθών της μετάφρασης του 1919.

Κοιτάζοντας τις εν λόγω μεταφράσεις περισσότερο από μισό αιώνα μετά την εμφάνισή τους, είναι δύσκολο να εκτιμήσει κανείς τα κίνητρα των αλλαγών. Από την άποψη της ορθότητας, οι περισσότεροι όροι της μετάφρασης του 1919, όπως και οι αντικαταστάσεις τους στις μεταγενέστερες μεταφράσεις, δεν είναι κακοί. Ορισμένοι σήμερα φαίνονται κάπως παράξενοι και ασυνήθιστοι, αλλά δεν είναι λανθασμένοι. Μόνο λίγες αντικαταστάσεις, αν αξιολογηθούν από την άποψη της γραμματικής, της παραγωγής λέξεων ή της γλωσσικής καθαρότητας, μπορούν να θεωρηθούν ορθότερες, για παράδειγμα: 43 περιστατικό που αυξάνει την ευθύνη BS₁₉, BS₃₁ – περιστατικό που αυξάνει την ευθύνη BS₃₄· 577 ο προστατευόμενος BS₁₉, BS₃₁ – ο κηδεμονευόμενος BS₃₄· 183 έφεδρος αξιωματικός BS₁₉ – έφεδρος αξιωματικός BS₃₁, BS₃₄. Οι περισσότερες αλλαγές, ακόμη κι εκείνες όπως 160 εναγόμενος BS₁₉ – εναγόμενος BS₃₁, BS₃₄· 160 ενάγων BS₁₉ – ενάγων BS₃₁, BS₃₄· 479 ταξιδιώτης BS₁₉ – επιβάτης BS₃₁, BS₃₄· 532 αναβάτης BS₁₉ – επιβάτης BS₃₁, BS₃₄, υποδηλώνουν όχι την εξάλειψη λαθών, αλλά τη βελτίωση των όρων και την επιλογή καταλληλότερης βάσης. Ωστόσο, το γεγονός ότι, για παράδειγμα, ο όρος 684 προσαύξημα BS₁₉, BS₃₁ (поставка UU) αντικαταστάθηκε από το φιλοδώρημα BS₃₄, δεν σημαίνει ότι ο δεύτερος όρος είναι πολύ καλύτερος. Αν είχε επικρατήσει ο όρος προσαύξημα (από το «παραδίδω»), θα τον χρησιμοποιούσαμε και σήμερα.

Εκείνη την εποχή, κατά την αντικατάσταση των όρων, ίσως ήταν σημαντικότερη η ακρίβεια παρά η ορθότητα. Οι λόγοι για τους οποίους εμφανίστηκαν ορισμένες αντικαταστάσεις στις μεταγενέστερες μεταφράσεις γίνονται αντιληπτοί αν αντιπαραβληθούν οι όροι με το πρωτότυπο, για παράδειγμα: 15 совершать смертную казнь UU – να τιμωρεί με θανατική ποινή BS₁₉, BS₃₁ – να εκτελεί τη θανατική ποινή BS₃₄· 210 подделка UU – πλαστό BS₁₉, BS₃₁ – παραποιημένο BS₃₄· 124 сообщество UU – ένωση BS₁₉, BS₃₁ – κοινότητα BS₃₄· 480 волостной старшина UU – επικεφαλής του δήμου BS₁₉ – πρόεδρος του δήμου BS₃₁, BS₃₄· 681 публичный торг UU – δημόσιες διαπραγματεύσεις BS₁₉ – δημόσιος πλειστηριασμός BS₃₁, BS₃₄. Όπως φαίνεται, οι αντικαταστάσεις του 1934 αποδίδουν με μεγαλύτερη ακρίβεια το πρωτότυπο, ενώ ορισμένοι όροι του 1919 είναι ακόμη και παραπλανητικοί. Παρόλο που δεν είναι πάντοτε σωστό να επιδιώκεται η αντιστοιχία προς το πρωτότυπο, για παράδειγμα, το обряды делопроизводства UU 443 μεταφράστηκε ως διαδικασίες εγγράφων-

91

μο apeigos BS₁₉, BS₃₁, αργότερα διορθώθηκε ώστε να ταιριάζει καλύτερα στη λιθουανική γλώσσα – raštų rašymo tvarka BS₃₄. Η προσπάθεια βελτίωσης με βάση το πρωτότυπο ενδέχεται να έβλαψε τη μετάφραση του 1934. Για παράδειγμα, δεν ήταν απαραίτητο να αλλάξει το 574 kilnojamas turtas BS₁₉ – kilnojamasis turtas BS₃₁ σε judamasis turtas BS₃₄. Όχι ιδιαίτερα εύστοχα, στη θέση του 479 kalinys BS₁₉, BS₃₁ εμφανίστηκε το suimtinis BS₃₄ (арестант УУ). Επιπλέον, η αλλαγή έγινε ασυνεπώς (π.χ., στα 123, 652 κ.ά. διατηρήθηκε το kalinys). Γενικά, ο όρος suimtinis είναι απολύτως κατάλληλος για να δηλώσει πρόσωπο που έχει συλληφθεί αλλά δεν έχει ακόμη φυλακιστεί, όμως εκείνη την εποχή δεν γινόταν διάκριση. Ίσως, αλλιώς, να είχαν επικρατήσει πιο λιθουανικές αποδόσεις: το 443 формы судопроизводства УУ – raštų rašymo pavidalai BS₁₉, BS₃₁, το 669 сессия суда УУ – teismo sąsėdybos BS₁₉, αν το 1934 δεν είχε αντικατασταθεί από το raš­tų rašymo forma, teismo sesija.

Τέλος, πρέπει να επισημανθεί ότι στόχος του παρόντος άρθρου δεν ήταν να επιλεγεί η χειρότερη μετάφραση από την άποψη της ορθότητας και της ακρίβειας. Γενικά, είναι προβληματικό να αξιολογούνται οι όροι του παρελθόντος ως προς την ορθότητά τους, καθώς η αντίληψη περί ορθότητας μεταβάλλεται κάπως. Εδώ επιδιώχθηκε περισσότερο να παρουσιαστεί μια συνολική εικόνα της μεταβολής της ορολογίας στο παρελθόν. Παράλληλα, από τους όρους που παρατίθενται προκύπτει ότι πολλά έχουν αλλάξει μέχρι σήμερα. Αν και αναγνωρίζεται ότι η μετάφραση του BS του 1919 δεν ήταν σε καμία περίπτωση τέλεια από την άποψη της ορολογίας και της γλώσσας γενικότερα, η αξία της ως πρώτης μετάφρασης είναι αδιαμφισβήτητη για τη νομική γλώσσα, καθώς τότε σχεδόν δεν υπήρχε λιθουανική νομική ορολογία.

Είναι εμφανής και η σαφής πρόοδος της ορολογίας. Η μετάφραση του 1931 βελτιώθηκε λίγο, ενώ εκείνη του 1934 αρκετά περισσότερο. Η ορολογία της τελευταίας προσεγγίζει περισσότερο τη σημερινή. Ωστόσο, είναι προφανές ότι οι μεταφράσεις του BS του 1934 και, ακόμη περισσότερο, του 1931 δεν έγιναν εκ νέου με βάση το πρωτότυπο, αλλά περιορίστηκαν στη διόρθωση της παλαιότερης μετάφρασης του 1919.

Παρεμπιπτόντως, στον πρόλογο της μετάφρασης του 1934 αναγνωρίστηκε ότι όλες οι μεταφράσεις έχουν ελλείψεις. Ως δικαιολογία προβλήθηκε ότι, για να επιτευχθούν καλύτερα αποτελέσματα, έπρεπε να συμμετάσχουν στο έργο περισσότεροι άνθρωποι. Όταν όμως η εργασία γίνεται με ιδιωτική πρωτοβουλία και η αγορά βιβλίου στη Λιθουανία είναι μικρή, αυτό απλούστατα δεν συμφέρει. Δυστυχώς, το κράτος δεν μερίμνησε για επίσημη μετάφραση. Είναι αλήθεια ότι το 1938 συγκροτήθηκε στο Κρατικό Συμβούλιο επιτροπή για την ουσιαστικά νέα σύνταξη του BS, όμως το έργο κωδικοποίησης προχωρούσε αργά και δέχθηκε αρκετή κριτική (Dakutis 1939: 172–173), με αποτέλεσμα να έχει γίνει ελάχιστο μέχρι την κατοχή.

Παρ’ όλα αυτά, πρέπει να τονιστεί ότι η πορεία βελτίωσης της νομικής ορολογίας που διανύθηκε κατά τη μετάφραση του Baudžiamąjį statutą είναι πολύ σημαντική για τη σύγχρονη νομική γλώσσα –

92

της. Πολλοί νομικοί όροι έχουν υιοθετηθεί από εκεί. Από την άλλη πλευρά, ακόμη και σήμερα, όταν ανακύπτουν ορισμένα ζητήματα νομικής ορολογίας, αξίζει πρώτα να ρίξει κανείς μια ματιά στο παρελθόν και μόνο κατόπιν να δημιουργήσει ή να βελτιώσει την πιο πρόσφατη ορολογία.

ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ ΠΗΓΕΣ

Andriulis V. 1996: Lietuvos valstybės teisinės sistemos formavimo (1918.II.16–1940.IV.15) bruožai. – Lietuvos valstybės teisės aktai (1918.II.16–1940.IV.15). Parengė V. Andriulis ir kt., Vilnius.

BS₁₉: Baudžiamasis statutas, Kaunas, 1919 // Baudžiamieji įstatymai, Kaunas, 1919.

BS₃₀: Baudžiamasis statutas: su papildymais. K. Jablonskis, Kaunas, 1930.

BS₃₁: Baudžiamasis statutas: su papildymais. K. Jablonskis, 2 leid., Kaunas, 1930.

BS₃₄: Baudžiamasis statutas su papildomaisiais baudžiamaisiais įstatymais ir komentarais, sudarytais iš Rusijos Senato ir Lietuvos Vyriausiojo Tribunolo sprendimų bei kitų aiškinimų, Kaunas, 1934.

Dakutis T. 1939: Lietuviškosios teisės kelias. – Vairas 9.

Danilenko V. P. 1977: Даниленко В. П. Русская терминология: опыт лингвистического описания, Москва.

DJTŽ 1919: Dėl juridinių terminų žodyno. – Lietuva, lapkričio 3.

LLTS 1919: Laikinasis Lietuvos teismų ir jų darbo sutvarkymas. – Laikinosios Vyriausybės žinios 2–3.

Maksimaitis M. 2001: Lietuvos teisės šaltiniai 1918–1940 metais, Vilnius.

Masiulis B. 1954: Kalba ir teisininkai. – Teisininkų žinios 6, 7.

Stankevičius V. 1925: Baudžiamoji teisė: paskaitos, Kaunas.

Sugintas A. 1958: Šis tas iš darbuotės teismo srity. – Teisininkų žinios 23–24.

Šilingas S. 1918: Teisų Komisijos darbams sąmata [08 20 raštas Lietuvos Valstybės Tarybos Prezidiumui]. – LCVA, f. 1014, ap. 1, b. 32.

Umbrasas A. 2001: Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais. – Terminologija 8.

UU: Уголовное уложение 22 марта 1903 г. По изданиям Н. С. Таганцева, Рига, 1922.

ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΣΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΟΡΟΛΟΓΙΑ ΣΤΗ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΤΟΥ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΚΩΔΙΚΑ ΠΟΥ ΙΣΧΥΕ ΣΤΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΑΣ ΤΟ 1918–1940

Summary

During the period of the independent Republic of Lithuania (1918–1940) there was no original criminal code prepared. From 1918 Russian criminal laws were in force, among them – The Criminal Code (Уголовное уложение) of 1903. This article

93

Το άρθρο εξετάζει τις διαφορές στη νομική ορολογία στις μεταφράσεις αυτού του Κώδικα στα λιθουανικά (συγκρίνονται οι μεταφράσεις του 1919, του 1931 και του 1934). Συνολικά εντοπίστηκαν περίπου 200 διαφορές. Αναλύονται και ταξινομούνται ανάλογα με τον τρόπο έκφρασής τους. Εξετάζονται επίσης η ορθότητα και η ακρίβεια των όρων. Συμπεραίνεται ότι οι μεταφράσεις του 1919 και του 1931 διαφέρουν ελάχιστα. Οι μεγαλύτερες αλλαγές στη νομική ορολογία έγιναν στη μετάφραση του 1934 — αυτή είναι και η πλησιέστερη στην ορολογία της σημερινής εποχής. Πιθανότατα οι περισσότερες διαφορές ανάμεσα στις μεταφράσεις αυτές προέκυψαν επειδή η ορολογία βελτιωνόταν διαρκώς. Ορισμένες διαφορές προέκυψαν από τη διόρθωση λαθών και ανακριβειών στη μετάφραση του 1919. Το άρθρο τονίζει τη σημασία της ορολογίας που δημιουργήθηκε κατά την περίοδο 1918–1940 για τη σύγχρονη νομική γλώσσα.

Alvydas UMBRASAS

Παραλήφθηκε στις 2002-10-03

Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius E. paštas [email protected]

94