TERMINOLOGIE EN ALGEMENE TAAL

Jonas KLIMAVIČIUS

Instituut voor de Litouwse taal

DE LITOUWSE ALGEMENE TAAL: GRENZEN EN GRENSLOOSHEID, SYSTEEM, NORM EN CODIFICATIE

De talrijke en uiteenlopende, maar beknopte, vaak theoretische gedachten in dit artikel vloeien voort uit de langdurige wetenschappelijke activiteit van de auteur als lexicograaf, terminoloog en taalverzorger, voornamelijk toegepast — normerend — werk, en uit zijn bescheiden, voortdurende poging deze activiteit theoretisch te onderbouwen en te rechtvaardigen — „zodat de prakticus ten minste ook een beetje theoreticus zou zijn” (Пешковский 1984: 247). Voor normerend werk is een wetenschappelijke theoretische grondslag nodig, maar die kan niet in één keer en voor altijd worden verkregen: met behoud van samenhang moet zij voortdurend worden uitgebreid en verdiept, en tegelijkertijd kritisch worden getoetst aan veelzijdige tegenargumenten. Zo heeft die grondslag zich in de loop der tijd ontwikkeld door het lezen van boeken en artikelen over algemene taalkunde, de theorie van de algemene taal, de geschiedenis van de Litouwse algemene taal, taalverzorging (theorie en praktijk), stilistiek en terminologie van F. de Saussure, E. Coseriu, L. Hjelmslev, B. Havránek, A. Pieškovski, G. Vinokur, L. Ščerba, L. Ožegov, V. Vinogradov, G. Serebrenikov, F. Filin, G. Stepanov, J. Stepanov, V. Zvegintsev, A. Leontjev, V. Kostomarov, B. Golovin, B. Skvortsov, V. Ickovičius, K. Gorbačevčius, N. Pilinskis, Z. Klemensiewicz, W. Doroszewski, L. Ceplytis, J. Pommer, V. Skujinia, H. Saario, J. Jablonskis, K. Būga, J. Balčikonis, P. Jonikas, P. Skardžius, A. Salys, Z. Zinkevičius, J. Palionis, J. Lebedys, J. Kabelka, K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, J. Pikčilingis, A. Girdenis, A. Rosinas, A. Pupkis, E. Jakaitienė, A. Piročkinas, R. Venckutė, A. Šoblinskas, K. Župerka, V. Vitkauskas, P. Kniūkšta, K. Gajivenis, S. Keinys, B. Stundžia, R. Koženiauskienė, A. Bitinienė, G. Subačius, D. Mikulėnienė, R. Miliūnaitė en anderen. Een samenhangender, coherenter beeld en een steviger grondslag zijn in hoge mate tot stand gekomen doordat de gelezen ideeën voortdurend aan de eigen praktijk (en die van collega’s) werden getoetst. Van velen

7

atvejų tas „tiltas tarp mokslo ir gyvenimo“ (Пешковский 1984: 247) laikė gerai.

Citaten en gedocumenteerde verwijzingen worden hier slechts in een beperkt aantal bijzondere gevallen gebruikt — naar de bescheiden mening van de auteur wanneer theoretische ideeën niet algemeen gangbaar zijn, zeldzaam zijn in onze wetenschappelijke literatuur en de auteur zelf betekenisvoller en actueler lijken.

I. De vraag naar grenzen rijst altijd wanneer er al iets is om af te bakenen — die aangrenzende zaken zijn er al, maar hun afbakening en betekenis zijn nog niet voldoende duidelijk.

De algemene taal is zonder twijfel een zekere afgrenzing ten opzichte van de dialecten. Meestal wordt gesproken over hun tegenstelling, vaak over wisselwerking of eenzijdige invloed. Er wordt altijd ook gesproken over de grondslag van de algemene taal: één dialect, dat wil zeggen de overeenkomsten tussen dat dialect en de algemene taal (natuurlijk later ook over de verschillen).

Minder vaak wordt erover gesproken, maar het is zinvol en noodzakelijk te spreken over de natuurlijke gemeenschappelijkheid van de algemene taal en alle dialecten. De Litouwse term tarmė is bijzonder geslaagd — nauwkeurig en doelgericht gemotiveerd (in de betekenis „taal” gebruikt in het woordenboek van Konstantinas Sirvydas, in de betekenis „dialect” bij Antanas Baranauskas en Kazimieras Jaunius): dialecten worden hoofdzakelijk ingedeeld op grond van de uitspraak — de fonetiek. duona, dūna, dona, douna, danyte, donela worden verschillend uitgesproken, maar iedereen herkent duona, duonytė, duonelė — lexicaal is er geen grens: de interne norm van alle dialecten en de norm van de algemene taal zijn hier één en dezelfde. Om terminologische samenhang te bereiken bij de bespreking van het onderwerp, zou men deze gemeenschappelijkheid het grensloze niveau (↔ grens) kunnen noemen. beribis betekent hier niet de gebruikelijkere, alledaagse betekenis 2. „zeer groot, buitensporig, uitzonderlijk” (DŽ₂), dat wil zeggen „oneindig, onbeperkt”, maar betekenis 1. „zonder grenzen” (DŽ₄) — dat is de primaire betekenis van het woord beribis en terminologisch de meest normale; vergelijk beširdis „meedogenloos mens” (DŽ₄), maar in het Woordenboek van medische termen: acardius – beširdis (misgeboorte zonder hart), acardia – akardija – beširdystė (aangeboren afwijking). Het grensloze niveau van de algemene taal en de dialecten is zeer breed, om het linguïstisch uit te drukken: systemisch (op de schaal van het systeem). Dit niveau is zowel theoretisch als praktisch van belang: bij de zorg voor het taalerfgoed, dat uit twee delen bestaat — de algemene taal en de dialecten — valt het gemeenschappelijke taaleigene binnen één gedeeld domein van taalbescherming en -bevordering, als iets waarvoor iedereen zorg draagt met betrekking tot de taal als geheel. De algemene taal

8

onderscheiden zich van de dialecten in de eerste plaats als norm, en niet als een wezenlijk ander systeem.

Er zijn afzonderlijke verschillen (een oneindige verzameling) en systemische verschillen – volgens een bepaald systeemniveau, een deel van het systeem of een opvallender, algemener kenmerk. Door systemische verschillen onderscheiden dialecten zich duidelijk (contrasterend) van het grenzeloze niveau (en verschillen zij uiteraard ook van elkaar) – zij blijven buiten het bereik van de standaardtaal: dialecten waarin de klemtoon wordt teruggetrokken, dialecten die het onderscheid tussen de oorspronkelijke lengte van klinkers niet handhaven, dialecten waarin medeklinkers worden verhard, Dzūkische dialecten enzovoort. Aangezien die buitengrens slechts gedeeltelijk is – niet het hele dialectsysteem ligt erbuiten – is het dan niet nauwkeuriger om het anders te formuleren: buiten het bereik vallen de terugtrekking van de klemtoon, het niet handhaven van het onderscheid tussen de oorspronkelijke lengte van klinkers, de verharding van medeklinkers, het Dzūkische spreken enzovoort. Voor dialectsprekers, en vooral voor gebruikers van de standaardtaal die uit die dialecten afkomstig zijn, maakt dit een groot verschil: in het eerste geval worden zij als het ware geheel buiten het bereik geplaatst, in het tweede halen we hen naar het grenzeloze niveau toe en nemen we hen er gedeeltelijk in op. Wat de andere niveaus van het taalsysteem betreft – grammatica en woordenschat – is er aanzienlijk meer gemeenschappelijk erfgoed en is dat betekenisvoller dan de vele, maar kleinschaliger verschillen. Het verschil is alleen dat zaken van fonetiek en klemtoon substantieel zijn – ze worden uitgesproken en gehoord, maar door eigen mensen en buitenstaanders verschillend beoordeeld: voor buitenstaanders zijn de eigen vormen vreemd, en daarom zijn ze moeilijk te veranderen.

In het algemeen is het basisbestand aan klanken van alle spreekvariëteiten gemeenschappelijk – alleen hebben de Samogitiërs op één positie geen affricaten c’, dž’; de Dzūken onderscheiden zich door de affricaten c’, dz’ op één positie of – anderen – op twee; alleen de Samogitiërs hebben geen o, slechts één van hun subdialecten heeft ou; alleen de Dzūken hebben av in plaats van au; de Oost-Aukštaitische ъ onderscheidt zich sterk. Het systeem van grammaticale categorieën is vrijwel gemeenschappelijk. Aan de andere pool, op het gebied van de woordenschat, is het dialect dat het meest opvalt (in het algemeen) en het verst van de standaardtaal afstaat, hoewel het veel Samogitische kenmerken heeft; maar er zijn niet veel daarvan die canoniek zijn, dat wil zeggen kenmerken die via folklore en literatuur bekend zijn bij gebruikers van de standaardtaal en die Samogitiërs via de standaardtaal als hun eigen verschillen herkennen. Sommige ervan hebben ook sporen nagelaten in de standaardtaal, bijvoorbeeld kūlgrinda Samogitisch, historisch ‘een met stenen geplaveide verborgen onderwaterweg’, kūltupis zool. ‘vogel uit de lijsterfamilie die zijn nest tussen stenen bouwt (Oenanthe oenanthe)’ (DŽ₄). Tegenstellende gevallen, dat wil zeggen contrasterende verschillen, zijn niet talrijk, bijvoorbeeld: grobas 1. Aukštaitisch ‘rib’, Samogitisch ‘darm’ (DŽ₄); smagus 6. Samogitisch ‘zwaar’ (DŽ₄);

9

marška 2. dialectisch, oostelijk: ‘laken’, 3. oostelijk, dialectisch: ‘bedsprei’, 4. dialectisch, oostelijk: ‘geweven deken’, 5. oostelijk, dialectisch: ‘tafelkleed’, 6. zuidelijk: ‘handdoek’, 7. westelijk: ‘een klein door twee personen getrokken net zonder keel, een tweedrijfnet’ (DŽ₄), hoewel het allemaal van vlas is. In het algemeen is dit eigen en kenmerkend voor de taal, al ontstaan er soms moeilijkheden, maar meer voor de grap, alleen bij kinderen, bijvoorbeeld: – Hoe heten deze bessen? – vraagt een kind. – Bosbessen. – Waarom zijn ze dan rood? – Omdat ze nog groen zijn... Er doen zich misverstanden tussen vakgebieden voor; er zijn belemmeringen voor de opname van zulke woorden in de standaardtaal of voor het gebruik ervan daarin. Maar die zijn te overwinnen. Zo betekent skuja 1. ‘naald van een naaldboom’, 2. ‘dennentakje’, ‖ ‘sparrentak’, 3. ‘vrucht van een den of spar, dennenappel, sparrenappel’, ‖ ‘sparrenvrucht’, ‖ ‘dennenvrucht’, ‖ ‘katje’, 4. ‘schub, schroefdraad’, 5. meestal meervoud: ‘afbrokkelend stuk boomschors, droog splintertje’, 6. ‘schilfer’ (skujos ‘afval’; daarnaast worden nog enkele varianten toegevoegd: skujas, skujė, skujys, skujokas, skujenos, evenals betekenissen van afleidingen), LKŽ XII, maar ondanks deze semantische tegenstellingen zijn er al vaste termen die verband houden met de betekenis ‘schubben’ van skujų: skujagalvė botanisch ‘<...> een geschubde paddenstoel, <...> (Pholiota)’ DŽ₄, ‘skujuočiai 2. ‘een orde van hogere zoogdieren met hoornachtige schubben (Pholiota)’, omdat één stam, žvyn-, niet volstaat om de vele vergelijkbare dingen te benoemen (er is de paddenstoel žvynabudė, žvynaroplis).

Het grenzeloze niveau (het gemeenschappelijke erfgoed van de standaardtaal en de dialecten) is niet onveranderlijk; daarom kunnen we ook spreken over grenzen aan de verandering ervan. In de beginfase van de vorming van de standaardtaal was de invloed van dialecten op de standaardtaal sterker; daarna volgde als het ware het omgekeerde: de invloed van de standaardtaal op de gebruikers ervan die uit dialecten afkomstig waren, en ten slotte ook de invloed van de standaardtaal op de dialecten. Het oorspronkelijke grenzeloze niveau is dus inmiddels aanzienlijk veranderd en veel ruimer geworden.

De gesproken stijl van de standaardtaal (als die nog herkenbaar is, als men er nog niet van afziet) kan door de normen weliswaar in wezen niet buiten de grenzen van de standaardtaal treden, maar de functie van taal (die in heel eenvoudige woorden kort kan worden weergegeven als: hoe er wordt gesproken, hangt af van wie tegen wie wat en waarom zegt) staat het dichtst bij het dialogische spreken van de dialecten.

Er wordt vaak melding gemaakt van (maar geen uitleg gegeven bij) het inter-dialectische karakter (interdialectisch karakter) van folklore. De verspreiding van folkloristische werken tussen dialecten kent in het algemeen geen volstrekt onbeperkte grenzen, en zoals die verspreiding verloopt, vormt zij geen basis voor een hulp- of gedeeltelijke inter-dialectische taal – hoewel het niet mogelijk is om volledig te dialectiseren, wordt er in wezen wel dialectisch gemaakt –

10

wordt het materiaal niet volledig tot een dialect omgevormd, maar wel in wezen dialectisch gemaakt (folkloristische teksten functioneren uitsluitend in dialectvorm, en worden ook zo opgeschreven en gepubliceerd) – er ontstaat geen derde, tussenvorm. Het niet geheel zuivere dialectische karakter van folklore is dus geenszins interdialectisch, laat staan bovendiaclectisch. Hier is echter iets anders van belang: folklore heeft een andere functie dan de dialogische dialecttaal, en qua functie staat de artistieke stijl van de standaardtaal in één typologische reeks met de folklorestijl.

II. Voordat we de verschillende grenzen van de standaardtaal gaan onderzoeken, is het nuttig ook iets te zeggen over de grenzen van dialecten. Territoriale dialecten hebben grenzen in tijd en ruimte – een tijdsduur en een gebied. Territoriale dialecten zijn dialecten van de algemene Litouwse taal. Andere dialecten – sociale en beroepsdialecten – zijn in de Litouwse taalkunde vrijwel niet onderzocht en worden ook niet onderzocht. Hoewel het voorbarig zou zijn te beweren dat er geen restanten bestaan van het spreken van kustvissers, vlotters op de Nemunas, jagers in de wouden van Dainava of bedelaars in Šiluva, is de beste tijd daarvoor allang voorbij. De huidige sociale en beroepsdialecten vormen niet de basis van territoriale dialecten, maar van stedelijke subdialecten en een halfstandaardtaal.

In zijn Cursus algemene taalkunde, verschenen in 1916, zegt F. de Saussure over de dialectale toestand van een taal: „Aan zichzelf overgelaten blijft een taal uiteenvallen in dialecten, waarvan geen enkel het gebied van een ander binnendringt. Onder zulke omstandigheden is zij gedoemd zich eindeloos op te splitsen” (Cocciop 1977: 231).^*De dialecten van het Litouws zijn het eeuwige fundament van de standaardtaal. Als we Saussuriaans denken, moeten we zeggen dat het Litouws als standaardtaal ook de ware redder van de dialecten is.

Het begin van de afscheiding van de standaardtaal van de dialecten ligt in het schrift en het boek, die het fundament leggen voor onderwijs, cultuur, literatuur en wetenschap. Op de vraag of schrift noodzakelijk is voor een standaardtaal, antwoordt Saussure: „De gedichten van Homerus lijken het tegendeel te bewijzen” (Cocciop 1977: 231), maar dat is veeleer een uitzondering uit de oudheid – eerder betreft het de beginstadia van een standaardtaal. Een geletterde taal volgt echter noodzakelijkerwijs de weg van de standaardtaal.

Ook de rol van de Staat en de Kerk (het doopsel) is onschatbaar.

De reeks grenzen van de standaardtaal zou moeten beginnen met de historische grens. Al met de doop van koning Mindaugas werd het Litouws in beperkte mate, en met de algemene doop van de Litouwers in ruime mate, in de kerk ingevoerd. Hoewel „het Litouws in het bestuur van het land vrij veel werd gebruikt en de etnische grenzen overschreed” (Dubonis 2002: 478), en hoewel zelfs „niet-Litouwers in het Groothertogdom Litouwen Litouws leerden”

11

(Dubonis 2002: 478), maar het Litouws was slechts een van de talen van de staat en helaas voornamelijk een spreektaal. In het politieke Litouwse volk van het Grootvorstendom Litouwen vormden de Litouwers, hoewel niet de talrijkste groep, de belangrijkste etnische groep, maar het Litouws was niet naar behoren tot staatstaal verheven. „In 1540 voorzag Sigismund de Oude in het privilege van Kaunas in twee officiële talen voor de stedelijke rechtbanken: het Litouws en het Pools” (Dubonis 2002: 476). In de statuten van de stad Vilnius uit 1551 werden „de dagvaardingen en de in de rechtbankregisters opgenomen uitspraken bekendgemaakt po polsku i po litewsku, i po rusku” (Dubonis 2002: 478), maar de taal van de statuten was al Pools. De officiële schrijftaal was het kanselarij-Slavisch; het Litouws was geen kanselarijtaal geworden. De tweetaligheid van het kanselarij-Slavisch en het kerkelijke Litouws beperkte het gebruik van het Litouws. Het was het nieuwe denken van een nieuwe stand — de geestelijkheid —, dat zich op het Westen richtte (via het westerse christendom), dat het Litouws naar voren bracht en de kerk binnenbracht; het Westen toonde het ideaal van nationale standaardtalen, ideeën voor hun ontwikkeling en levende voorbeelden (denk aan de kennis die Mikalojaus Daukša had van het Italiaanse purisme, bekend onder de naam cruscanisme). De stemmen van de Litouwse staatslieden Mykolas Lietuvis (Venclovas Mikalojaitis) en Augustinas Rotundas, die ervoor pleitten het Litouws de plaats van het kanselarij-Slavisch te laten innemen, wonnen echter niet. Maar ook het kanselarij-Slavisch won niet definitief: in het vaderland verdrong het moedertaal-Pools, dat in de nieuwe westerse geest de strijd met het Latijn had gewonnen, het kanselarij-Slavisch, en in het Grootvorstendom Litouwen verving het eveneens het Litouws, dat zich terugtrok uit het hof van de vorst en uit de Litouwse adel die de toon aangaf. In het Pools-Litouwse Gemenebest bleef voor het Litouws slechts het beperkte gebruik als huiselijke spreektaal over. Het Europese universitaire Latijnse universalisme (en een zeker conservatisme vergeleken met de bloei van de nationale literaturen) droeg hieraan bij, of beter gezegd: het zorgde ervoor dat de door koning Stefanus Báthory gestichte universiteit van Vilnius (met haar academie) — een brandpunt van wetenschap, onderwijs en vooruitgang in het algemeen — het Litouws ook op dit strategische terrein geen mogelijkheden bood om zich te ontwikkelen of zelfs te overleven.

De tijdsgrens van het Litouwse Standaardlitouws kan even nauwkeurig en onbetwistbaar worden getrokken als de leeftijdsgrens van een stad of een mens — zonder de prenatale fase mee te rekenen. Die tijd kan dus pas vanaf de eerste geschriften worden berekend, in het geval van het Litouwse Standaardlitouws vanaf het eerste boek: in 1547 bracht Martynas Mažvydas het Litouws in druk.

12

Ook de ontwikkelingsfasen van het Litouwse Standaardlitouws zijn bekend. De eerste is de schrijftaal (de uitdrukking ‘standaard schrijftaal’ lijkt een pleonasme). In meer dan één land wordt de standaardtaal, die zowel de geschreven als de gesproken vormen omvat, traditioneel schrijftaal genoemd (terwijl de gesproken standaardtaal soms een afzonderlijke, afwijkende term heeft, bijvoorbeeld Duits Bühnen(aus)sprache).

De territoriale (dialectale) grenzen van de schrijftaal zijn meteen zichtbaar. De regionale varianten van het Litouwse geschreven taalgebruik — gelijktijdige (synchrone) en niet-gelijktijdige (heterochrone) — werden juist bepaald door de ongunstige omstandigheid dat het Litouws slechts een van de parallelle staatstalen was, totdat het samen met een andere taal, het kanselarij-Slavisch, werd verdrongen door nieuwe politieke partners, namelijk het vreemde en concurrerende Pools. Paradoxaal genoeg bleek de oude variant van Klein-Litouwen de belangrijkste en vitaalste: die bestond in een andere staat dan het Grootvorstendom Litouwen en werd gecultiveerd en beoefend door de verliezende, en dus niet-statelijke, confessie. Daardoor volgde zij onvermijdelijk de weg van een regionale standaardtaal en verdween zij daar, in haar eigen geboortestreek. Toch droeg zij via de grammatica’s van August Schleicher en Fridrichas Kuršaitis, het geaccentueerde woordenboek van Fridrichas Kuršaitis (hoewel de woordenschat sterk regionaal was) en de Litouwse drukpers haar erfgoed over: de fonetiek, accentuering, morfologie (de syntaxis was al vervreemd!) en de kernwoordenschat van het westelijke Hooglitouws. Dit erfgoed werd, samen met Petro Kriaušaitis’ (d.w.z. Jono Jablonskis’) grammatica uit 1901 Lietuviškos kalbos gramatika, die het „eenvoudige dialect van Suvalkija” vestigde, het gemeenschappelijke erfgoed en uitgangspunt van het nieuwe, eigenlijke Litouwse Standaardlitouws.

Overigens was het juist met deze variant van Klein-Litouwen dat Kristijonas Donelaitis de eigenlijke literaire stijl inluidde (er bestonden al lang allerlei voorlopers, en niet weinig).

Uiteraard hielden de varianten die de druk van het Pools niet konden weerstaan — de oostelijke variant van Konstantinas Sirvydas e.a. (Vilnius) en de centrale, of zogenoemde Samogitische (Kėdainiai), variant van Mikalojus Daukša e.a. — geen stand; deze laatste werd pas laat officieel erkend door de in 1737 gedrukte grammatica Universitas linguarum Litvaniae. Ook de dialectisch uiteenlopende varianten uit de staatsloze periode van Litouwen, die door het ontstaan van het nieuwe Standaardlitouws werden afgebroken — de oostelijke variant (van Antanas Strazdas, Antanas Baranauskas e.a.) en de variant van de Samogitische adellijke Litouwse beweging (verbonden met de universiteit van Vilnius, hoewel beslist niet gestimuleerd door haar officiële—

13

—lijn), die een Samogitische variant ontwikkelde die rechtstreeks aanspraak maakte op de status van universele standaardtaal, en ten slotte de westelijke variant (van Antanas Tatare, Mikalojaus Akelaitis e.a.) — geen van alle bleef zonder sporen of nut. Elk ervan getuigde voor de toekomst van de behoefte en de inspanningen om een standaardtaal te hebben; bij het verdwijnen liet elk een voorbeeld na dat navolging verdiende. Veelzeggend is dat hun nogal kronkelige geschiedenis ook een vrijwel geleidelijke verschuiving laat zien, van het staatscentrum dat zijn moedertaal had verloren en de zuidoostelijke gebieden eromheen naar het westen (waar Klein-Litouwen lag). De betekenis van de laatste, westelijke variant is wellicht nog niet voldoende begrepen en naar voren gebracht (dit hangt vooral samen met het niet onderkennen en onvoldoende onderbouwen van de rol van Mikalojaus Akelaitis als schakel met „Aušra” na de opstand).

In het geval van het Litouwse Standaardlitouws wordt ook de bewering van de scherpzinnige F. de Saussure bevestigd: de keuze van één dialect als grondslag voor een standaardtaal hoeft niet noodzakelijk te zijn ingegeven door „het dialect van een gebied met politieke hegemonie en waar het centrale gezag gevestigd is”, maar kan ook berusten op „het dialect van een cultureel verder ontwikkeld gebied” (Coccop 1977: 231).

De nationale heroplevings- en bevrijdingsbeweging aan het einde van de negentiende eeuw, de strijd voor het herstel van de persvrijheid en de boekensmokkel, de vorming van een nieuwe nationale intelligentsia, de Litouwse patriottische kranten waarin de journalistieke stijl vorm kreeg en dankzij talenten als Vincas Kudirka, Juozas Tumas-Vaižgantas e.a. tot bloei kwam, en het streven naar taalzuiverheid (vaak zeer onwetenschappelijk, mislukt en naïef, maar levendig en oprecht) brachten een schrijftaal voor heel Litouwen naar voren (hoewel de spellingsnormen nog lange tijd daarna niet vastlagen!). Die taal berustte op een oude en tegelijk enigszins onverwachte dialectbasis, niet op de centrale (hoofdstedelijke). Vanuit het perspectief van de dialectale verscheidenheid binnen het Litouwse taalsysteem vertegenwoordigt het zuidelijke dialect van het westelijke Hooglitouws echter — samen met het vrijwel identieke erfgoed van de geschreven taal van Klein-Litouwen — de toestand van dat systeem zeer goed, bijna in zijn klassieke vorm.

De grammatica van Jono Jablonskis uit 1901 vormt een zichtbare tijdsgrens voor het Litouwse Standaardlitouws, hoewel die taal, die toen werkelijk al een standaardtaal was, zoals Jablonskis haar noemde, nog slechts schrijftaal was.

Het Litouws werd tot staatstaal verheven, daadwerkelijk in het onderwijs ingevoerd en aan de universiteit onderwezen, pas na nog eens twee zware decennia. De kanselarijstijl erfde niets Litouws, maar kreeg helaas wel Russisch erfgoed mee; dat werd in de Sovjettijd versterkt. Pas nu worden de omstandigheden gunstiger om daarvan af te komen, al blijven gewoonten voortbestaan, zelfs nadat het contact met het Russisch is verbroken. Weten-

14

De wetenschappelijke stijl (vooral de terminologie, grotendeels botanisch), waarvan al vóór het begin van de standaardtaal belangrijke kiemen aanwezig waren — tijdens de zwaarste periode voor de universiteit [Jurgis (Ambraziejus) Pabrėža, Laurynas Ivinskis, Ambraziejus Pranciškus Kašarauskas, Jonas Balvočius-Gerutis, Jonas Basanavičius, Petras Vileišis e.a.] — maar die zich toen sterker manifesteerde in de vorm van populair-wetenschappelijke teksten, ontstond — de eigenlijke wetenschappelijke stijl (en het onderwijsgerichte teksttype) — pas toen de schrijftaal een universitaire taal was geworden (een goede aanzet, zij het vooral op humanitair gebied, zal het werk van de Litouwse Wetenschappelijke Vereniging hebben gegeven). Het is geen geheim, maar onvermijdelijk, dat de staatstaal, de ambtelijke taal en de wetenschappelijke taal nog geruime tijd vaak half-standaardtaal waren — het beste voorbeeld van die halfslachtigheid (die beslist niet van gering niveau was) zouden de geschriften (enigszins geredigeerd) en toespraken (waarvan er zijn gedrukt) kunnen zijn van Antanas Smetona, president van de Republiek Litouwen, een goed filoloog (vertaler, docent), ervaren journalist en spreker. Voorbeelden van gesproken taal kunnen we pas nu, in het herboren Litouwen, horen in het schaarse filmjournaal uit die tijd (als iemand dat niet slechter vindt dan dat van sommige huidige politici of cultuurdragers, dan ligt dat aan de tekortkomingen van tegenwoordig, niet aan de volmaaktheid van toen). De uitspraak van de standaardtaal werd dankzij de inspanningen van Antanas Salys en Andrius Ašmantas systematischer geregeld. Het inzicht van het Staatstheater was van belang (gelukkig ontstond er toen geen Duits voorbeeld — Bühnen(aus)sprache — de term sceninė tartis, want nu zou die alleen nog bittere ironie kunnen uitdrukken...). De typering van de taal van de Litouwse radio, die eind 1926 was opgericht, door Juozas Balčikonis begin 1928 — ‘Wanneer de antenne begint te spreken, gaan golven van onjuiste taal over heel Litouwen’ (Balčikonis 1978: 97) — bleef nog lange tijd volkomen toepasselijk en is nog steeds van toepassing op een aanzienlijk deel van de hedendaagse ethermedia¹. Hoe dan ook, de intellectuele elite die was opgeleid aan de Litouwse scholen — gymnasia, seminaries en universiteit — had de standaarduitspraak in meer of mindere mate verworven, en zeker het besef van haar belang. Nu zijn de posities van de standaarduitspraak aanzienlijk ondermijnd; de technische mogelijkheden van audio en video om haar te onderwijzen worden onvergeeflijk ongebruikt gelaten.

¹ De toenmalige samenvattende gedachte van Balčikonis — ‘hoe hoger de instelling van ons land, hoe slechter zij Litouws spreekt’ (Balčikonis 1978: 97) — die de ongelukkige traditie van eeuwen precies karakteriseert, is nog altijd actueel.

15

Hier moet aan worden toegevoegd dat pas in 1954 een (niet geheel) woordenboek van de standaardtaal verscheen — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Het ‘omvat woorden die ruimer worden gebruikt in de literaire taal en de volkstaal’ (Pratarmė, p. III), is ‘bestemd voor het brede publiek’ (Pratarmė, p. III), en heeft als doel ‘te helpen de literaire taal eigen te maken’ (Įvadas, § 1); ook wordt gezegd dat het woordenboek ‘een praktisch en normerend karakter’ heeft (Įvadas, § 3). De academische taalkunde heeft de normen van de standaardtaal sterk verankerd en gepreciseerd, maar van de resterende lacunes is de grootste nu juist het ontbreken van een woordenboek van de standaardtaal in de ware zin van het woord, uitsluitend gericht op die taal en in alle opzichten.

III. De Litouwse standaardtaal bestaat dus — ze bestaat nu al een hele eeuw. Maar ook vandaag lijkt het bijna algemeen, misschien zelfs niet minder dan honderd jaar geleden, dat die standaardtaal niets dan zorgen oplevert, waaraan geen einde komt: dialect spreken is gemakkelijk, standaardtaal spreken is moeilijk (en dan is er ook nog de spelling!). Hoe komt dat, en kan het ook anders?

F. de Saussure heeft al opgemerkt: ‘de gebruikelijke scherpe botsing tussen de standaardtaal en de lokale dialecten’ (Cocco 1977: 60); ‘de ontwikkeling van elke standaardtaal, een cultuurproduct, dwingt haar domein zich af te scheiden van het domein van de natuur, dat wil zeggen van het domein van de gesproken taal’ (Cocco 1977: 60). Het spreekt vanzelf dat cultuur voortdurende inspanning vergt.

De Russische taalkundige Aleksandr Pesjkovski maakt eveneens een duidelijk onderscheid in zijn programmatische artikel ‘Het objectieve en het normatieve gezichtspunt op taal’, gepubliceerd in 1923: de natuurlijke toestand van de taal (Пешковский 1984: 241) — natuurlijke dialecten (Пешковский 1984: 242)/natuurlijke spreektaal (Пешковский 1984: 241)/huiselijke (домещенная), alledaagse (житейский) taal (Пешковский 1984: 242) ↔ literair dialect (Пешковский 1984: 241 (2x), 242 (4x), 243 (6x), 244 (3x))/literaire spreektaal (Пешковский 1984: 245, 246)². Het wezenlijkste is: de constitutieve (d.w.z. funderende) aard van de standaardtaal-

² Het is interessant op te merken dat Maironis de term literatūriškoji tarmė (‘literaire dialect’) in 1926 gebruikte in zijn Trumpoje visuotinės literatūros istorijoje (‘Korte geschiedenis van de wereldliteratuur’): ‘Geleidelijk ontstond onder het Italiaanse volk een nieuw dialect, afgescheiden van de Latijnse taal en uiteengevallen in talrijke dialecten. Uit die veelheid aan dialecten kreeg na verloop van tijd het populairste en mooist klinkende Toscaanse dialect de overhand; vanaf de dertiende eeuw werd het literair.’ Maironis. Raštai 3 (2), Vilnius, 1992, 294 (zie S. Keinys. – Terminologija 9, 2002, 37).

16

Voor het verschil tussen standaardtaal en dialecten ziet Pesjkovski als wezenlijk kenmerk ‘het streven van de spreker om zijn taal op de een of andere manier te normeren, niet gewoon te spreken, maar op een bepaalde manier’ (Пешковский 1984: 241); bij iemand die een dialect spreekt, komt ‘de gedachte zelf dat men ook anders kan spreken’ niet op (Пешковский 1984: 241).

Allereerst komt dus het vraagstuk van de verstaanbaarheid van taal scherp naar voren. Natuurlijk is dat zelfs voor een wilde van belang, maar wie onduidelijk spreekt, lijkt hem eenvoudigweg abnormaal, terwijl hier ‘iedereen, altijd en overal min of meer onbegrijpelijk spreekt’ (Пешковский 1984: 244). Cultuur schept en onderzoekt immers voortdurend: ‘hoeveel mensen houden zich in de wetenschap, poëzie, filosofie en religie bezig met het uitleggen van andermans gedachten, soms door de makers zelf op schijnbaar klassiek heldere en eenvoudige wijze verwoord, maar die toch een veelheid aan doctrines, sekten, stromingen, richtingen enzovoort voortbrengen’ (Пешковский 1984: 244). Het vraagstuk van de verstaanbaarheid van de standaardtaal komt dus voort uit de moeilijkheid om scheppende zaken te begrijpen: ‘Moeilijk te begrijpen zijn is een onvermijdelijke metgezel van literair-cultureel spreken. De wilden “spreken” eenvoudigweg, maar wij willen steeds iets “zeggen”. Als blinden zoeken we met uitgestrekte hand naar elkaar in de lucht. Iedereen begrijpt telkens alleen zijn eigen spraak volledig. Dat schept een veel grotere behoefte aan het literaire dialect’ (Пешковский 1984: 244). De standaardtaal verschilt wezenlijk van de levende dialogische taal, ook wat de aard van de communicatie betreft: ‘de moeilijkheid van taalcommunicatie neemt recht evenredig toe met het aantal mensen dat communiceert, en waar een van de communicerende partijen een onbepaalde verzameling is, bereikt die moeilijkheid haar maximum’ (Пешковский 1984: 246). Daarom moet men leren spreken in de standaardtaal om begrepen te worden. ‘Goed kunnen spreken is de smeerolie die voor elke cultureel-staatkundige machine onmisbaar is’ (Пешковский 1984: 246). In zijn samenvatting besluit Pesjkovski: de standaardtaal is ‘taal in het kwadraat, gecultiveerd als een bijzondere kunst, als genormeerde taal’; daarom ontstaat zelfs ‘een cultus van het woord, een cultus van de spreekvaardigheid’ (Пешковский 1984: 246).

Voordat we ingaan op het normatieve en stabiele karakter van de standaardtaal, moeten we spreken over haar ontwikkeling, want die noodzakelijke eigenschappen van de standaardtaal ontstaan niet meteen en raken niet van meet af aan op alle niveaus volledig ingeburgerd. De vorming en groei van de standaardtaal zijn zeer ingewikkeld, maar daarin zijn twee belangrijkste interne processen te onderscheiden, die met één woord worden aangeduid: eliminatie — het elimineren van overtolligheid, dat wil zeggen het zich afzetten tegen

17

diensten en het opheffen van tekorten, dat wil zeggen het vormen van neologismen en het ontlenen van woorden. De meeste onnodige, zelfs niet-functionele diensten van de fonetiek, de accentuering en de grammatica komen betrekkelijk snel aan het licht en worden met één enkele ingreep opgeheven, bijvoorbeeld met Jablonski’s grammatica; van dialectgewoonten wordt echter niet zo snel afstand gedaan, en nog langzamer ontwikkelen zich vaardigheden in de standaardtaal. De woordenschat is een heel andere pool van de taal, nauw verbonden met de inhoud ervan – hier moet men het teveel allereerst opmerken en begrijpen; vervolgens vinden talrijke langdurige, vaak slepende (en soms ook stagnerende) processen en procesjes van afstand doen plaats (vaak ook van differentiatie van het verschijnsel). Dit lexicale aspect begreep en behandelde de schepper van de botanische terminologie Povilas Matulionis al in 1906 heel goed en op passende wijze. Hij streefde ernaar dat „de talrijke tegenstrijdigheden zouden afnemen; in de levende volkstaal, en nog vaker in geschriften, worden vaak 2–3 heel verschillende planten met één woord aangeduid, en omgekeerd: één plant heeft verschillende namen. – In zulke gevallen heb ik alleen die namen geselecteerd die algemener bekend zijn, of de eigenschappen van de plant nauwkeuriger uitdrukken, of van oudere herkomst zijn, of duidelijker bevestigd worden door de talen van onze naburige volken: het Lets, het Pools en het Russisch“ (Povilas Matulionis. Žolynas. Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas, Vilnius, 1906–1907, 3). Men moet zeggen dat dit massale proces vrij snel verliep en al geruime tijd vrijwel is afgerond; er resteren alleen afzonderlijke lastige kwesties, en wellicht komt er onder de omstandigheden van het herrezen Litouwen nog iets enigszins in beweging. Het opheffen van tekorten is niet alleen een ononderbroken proces in de ontwikkeling van de standaardtaal, maar ook in haar voortdurende groei. Men mag niet vergeten dat in het allereerste begin zelfs klanken werden ontleend (f, ch, h), evenals woordvormingsmorfemen (eks-, anti- enzovoort), om nog maar te zwijgen van lexemen. In het begin was de vorming van neologismen echter bijzonder snel en levendig, al was ze geenszins altijd geslaagd. Het volstaat te vermelden dat zelfs Jablonski’s allerbeste balans 610 (ingeburgerde) tegenover 470 (niet-ingeburgerde) nieuwe woorden bedroeg, meestal neologismen (Piročkinas 2000: 6). En juist deze koning van de neologievorming verzette zich vastberaden tegen het massaal vervangen van internationale woorden door mislukte neologismen, die in groten getale werden gesmeed door niet-professionele taalpuristen. Hieraan moet worden toegevoegd dat na de val van het sovjetisme bij sommigen verouderde įtekmės, įsravos weer opdoken, terwijl anderen opnieuw de handen jeukten om alles (filtrą, stabilizatorių enzovoort) te vernederlandsen. Het is jammer dat de op 2000-11-06 door de regering goedgekeurde, overigens tijdige „Regeling voor het vervangen van vreemde woorden door Litouwse equivalenten“ slechts een regeling is en geen theoretisch helder onderbouwd en methodisch omschreven programma waarnaar

18

iedereen zich zou kunnen richten, en niet alleen de vaste uitvoerders die volgens die regeling zijn aangewezen. Nu ten minste 7 van de 10 nieuwe woorden termen zijn, is de vorming en normering van termen, vooral het bespreken en goedkeuren ervan, toegewezen aan de Staatscommissie voor de Litouwse taal en haar subcommissie Terminologie; omdat dit het lot van de hele taal bepaalt, is het van groot belang. Vanzelfsprekend omvat het proces van het opheffen van tekorten ook het verwijderen van een teveel aan neologismen of leenwoorden (internationale woorden), hoewel de keuze aan neologismen soms niet alleen klein, maar ook ontoereikend is.

Hoe groot de problemen met onbegrijpelijkheid en selectie waren die op de beginnende standaardtaal drukten, blijkt goed uit het in 1907 in Tilsit uitgegeven boekje – Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis. Skaitytojams palengvinimas (samengesteld door Jurgis Šlapelis), waarin van de ongeveer 3000 woorden er ruwweg de helft internationale woorden zijn die worden verklaard, en de andere helft barbarismen en even onbegrijpelijke Litouwse woorden – die eveneens worden toegelicht, soms zelfs met barbarismen, bijvoorbeeld: skeletas (Gr.) – zo opgestelde botten als ze in een levend lichaam hebben gestaan, geraamte, doodskop, griaučiai – botten, skelet, doodskop; arenda (Lat.) – huur, het huren, nuoma – arenda (Lat.), aranda, runda.

Er is al zoveel geschreven en fijn uitgewerkt over de norm van de standaardtaal dat je er soms duizelig van wordt. Zonder de lezer lang aan het puzzelen te willen zetten, kiest de auteur allereerst een van de eenvoudigste definities van de norm: „Onder n o r m, of n o r m n i v e a u, verstaan we het geheel van taalgewoonten en regels van maatschappelijk taalgebruik die in een bepaalde samenleving en een bepaald tijdperk zijn ontstaan“ (Степанов 1966: 99).

F. de Saussure heeft kort iets gezegd over de bestendigheid van de eenmaal gevestigde standaardtaal – zij „heeft de neiging zichzelf gelijk te blijven; haar afhankelijkheid van het schrift geeft haar nog meer bestendigheid“ (Cocciop 1977: 173).

A. Pieškovskis spreekt over het normatieve karakter, het conservatisme en de bestendigheid van de standaardtaal. „Normativiteit is ook kenmerkend voor de levende (natuurlijke) taal, maar daar hoeft men die nooit te eisen en komt het zelfs niet bij iemand op erover na te denken“ (Пешковский 1984: 244). Het belangrijkste kenmerk van het ideaal van de standaardtaal is het conservatisme – dat verleent haar een bijzondere bestendigheid (Пешковский 1984: 242). Het verbindt eeuwen en generaties, en het volk – ook territoriaal; het beïnvloedt zelfs de dialecten, door ze te nivelleren en

19

sulaikydamas jų tolesnį skaidymąsi (Пешковский 1984: 243). „Kalboje „viskas teka“, o literatūrinėje tarmėje ta tėkmė užtverta normatyviojo konservatizmo užtvanka taip, kad kalbos upė virsta vos ne dirbtiniu ežeru“ (Пешковский 1984: 242).

Ook in zijn in 1958 verschenen boek „Synchronie, diachronie en geschiedenis“ spreekt Eugenio Coseriu over taalbeheersing: „voor iedere spreker is taal het vermogen om te spreken, het begrip van hoe er gesproken wordt in een bepaalde samenleving en volgens een bepaalde traditie“ (Coseriu 1963: 176). Coseriu benadrukt sterk het sociale en waardegerichte aspect van taalbeheersing en taalverwerving: „Aangezien taal een „vaardigheid, beheersing“ is, leert men taal van degenen die „beter spreken“, van degenen die het beheersen (of geacht worden dat te doen), en niet van degenen die het niet beheersen. Terwijl men luistert, vergelijkt men altijd de eigen taalvaardigheden met die van de spreker, hoewel men dit meestal direct en onbewust doet, en men is geneigd de manier van spreken van de spreker over te nemen als men hem een cultureel overwicht toekent of twijfelt aan de volmaaktheid van de eigen vaardigheden“ (Coseriu 1963: 197–198). Het belangrijkste is het onderscheid (de dichotomie) dat Coseriu maakt tussen systeem en norm, dat wereldwijd en ook bij ons veel weerklank heeft gevonden: „Het gaat om het verschil tussen typen taalstructuren, namelijk tussen gemeenschappelijke (traditionele) en functionele (onderscheidende) structuren“ (Coseriu 1963: 172). Of: „Het is belangrijk onderscheid te maken tussen de structuren waaruit een taal bestaat – wat normaal of algemeen is (norm), en wat functioneert als tegenstelling (systeem)“ (Coseriu 1963: 173). In zekere zin is de norm ruimer dan het systeem, omdat zij talrijke kenmerken omvat die voor het systeem niet van belang zijn; in een andere zin is de norm beperkter dan het systeem, omdat zij verbonden is met selectie binnen de grenzen van de door het systeem toegestane realisatiemogelijkheden – de norm is dus een zeker evenwicht: extern (sociaal, territoriaal) en intern – tussen combinatorische en distributionele varianten („normale invarianten“) en tussen verschillende systemische isofunctionele middelen (Coseriu 1963: 174). Coseriu’s uiteindelijke conclusie luidt: „De norm, die het evenwicht van het systeem uitdrukt, kan de functionele norm worden genoemd“ (Coseriu 1963: 174), maar een dergelijke functionele taal is niet hetzelfde als een historisch concrete taal (bijvoorbeeld het Spaans) – die kan niet alleen verscheidene normen omvatten, maar ook verscheidene systemen; de taal als geheel is dus een „archisysteem“ (Coseriu 1963: 175). Wat is het nut van dat onderscheid en die norm? „Beheersing van de norm betekent een hoger cultureel niveau“ (Coseriu 1963: 236–237) – wie de norm beheerst, weet niet alleen hoe er gesproken kan worden, maar ook hoe er werkelijk gesproken wordt (Coseriu 1963: 237).

20

De ene norm is de andere niet. Er wordt onderscheid gemaakt tussen gerealiseerde normen en normen in wording, of potentiële normen; de laatste kennen nog twee subtypen: nieuwvormingen die norm worden en het in beginsel niet te codificeren domein van taalactiviteiten — individualismen, occasionalismen enz. (Скворцов 1984: 18). De norm in wording wordt niet alleen bepaald door het systeem, maar ook door de gerealiseerde norm — zij moet daarmee overeenstemmen (Скворцов 1984: 18). Zij wordt ook „creatieve norm” genoemd (Скворцов 1984: 34). Iets anders is de „ontluikende norm”: met dat woord wordt haar spontaniteit benadrukt; op zwakke plekken in het systeem vinden „noodzakelijke” veranderingen plaats — nivellering of vereenvoudiging van het systeem. Om een ontluikende norm aan te bevelen, zijn twee voorwaarden nodig: systemische bepaaldheid en wijdverbreid gebruik, hoewel een disbalans bij een sterke culturele norm lange tijd kan blijven bestaan (Скворцов 1984: 35). Het begrip codificatie van taalnormen (letterlijk zou het ‘inboekstelling’ zijn: Lat. codex — boek) is inmiddels voldoende ingeburgerd in het wetenschappelijke discours. De inhoud van dat begrip is echter evenmin eenduidig, en ook de beoordeling van de codificatie zelf is niet eenduidig. In het algemeen kan men codificeren wat bestaat, niet na te streven voorbeelden en regels. Maar de tweeslachtigheid van de norm leidt ook tot een tweeslachtige codificatie. Zo verdeelt Lev Skvortsov ook gecodificeerde normen in imperatieve (verplichte) en dispositieve (aanvullende). Imperatieve normen zijn noodzakelijke realisaties die voortvloeien uit de mogelijkheden van de structuur; overtreding ervan valt al buiten de grenzen van de moedertaal (met andere woorden: het gaat niet alleen om normschendingen, maar ook om taalfouten). Dispositieve normen zijn aanbevelingen op basis van de structuur of het gebruik; ze worden voortdurend bijgesteld en zo nodig gewijzigd of verworpen (Скворцов 1984: 19). Codificatie is wetenschappelijk (normatieve woordenboeken, normatieve grammatica’s, handboeken enz.) en officieel (besluiten van commissies, comités enz.) (Скворцов 1984: 20).

In het verdere theoretische perspectief en in samenhang met de versnellende verandering van normen ontstond een dynamisch normbegrip: niet alleen het herstel van gerealiseerde systeemmogelijkheden, maar ook het creëren van taalfeiten die zich richten op het systeem en de gerealiseerde voorbeelden (Скворцов 1984: 23). Met de verandering van normen en codificaties hangen ook de twee uitersten van deze processen samen: purisme (emotioneel, logisch, ideologisch enz.) en nihilistisch antinormalisme (soms anticodificatie genoemd). De taalverzorging,

21

die voorheen een didactisch vak was, wordt ook een theoretisch wetenschappelijk vraagstuk. Varianten en fouten behoeven het meest een wetenschappelijke taalkundige analyse, met name de tegenstellingen en conflicten tussen het objectieve taalgebruik en de naar haar aard subjectieve normalisatie (codificatie van normen). Op het gebied van variatie is het vooral van belang normatieve en niet-normatieve varianten te onderscheiden, en de norm alleen via normvarianten te veranderen. In verband met variatie kwam ook het beginsel van communicatieve doelmatigheid naar voren — een tweede, externe regulator. De eerste — de norm — werkt binnen de grenzen van de taalstructuur; de tweede — doelmatigheid — vloeit voort uit de verbanden en relaties tussen taal en werkelijkheid, en tussen taal en bewustzijn. Het beginsel van doelmatigheid wordt vooral op de lexicon toegepast, maar ook daar kunnen de weinig dwingende aanbevelingen ervan botsen met strenge normeisen. Alleen in de stilistiek overheerst doelmatigheid (Скворцов 1984: 30–36).

IV. Nadat de grenzen van de standaardtaal (en het grensloze — het met dialecten gedeelde — niveau), haar historische en temporele grenzen, en de grenzen tussen systeem en norm en tussen norm en codificatie zijn toegelicht, blijven er nog heel wat grenzen over. Hoewel dit een tamelijk breed onderwerp is, worden de overige grenzen hier slechts in algemene trekken behandeld. We beginnen bij de buitenkant.

Het territoriale gebied van de Litouwse standaardtaal is Litouwen. Ook de Wet op de Staatstaal vormt hiervoor een grondslag. De geografische gebruiksgrenzen van de standaardtaal moeten enigszins anders worden begrepen: de plaatsen waar uitsluitend of hoofdzakelijk standaardtaal wordt gebruikt — het staatsapparaat en de overheidsinstellingen, het onderwijssysteem, culturele instellingen, de media en de literatuur. Men zou niet kunnen beweren dat in de hoofdstad Vilnius en in de voormalige tijdelijke hoofdstad Kaunas Litouws uitsluitend in de standaardtaal wordt gebruikt (hoewel de inwoners dat zelf misschien wel zouden denken). In de etnische Litouwse gebieden buiten de landsgrenzen wordt het gebruik van de standaardtaal sterker beperkt door de schaarse mogelijkheden voor onderwijs en pers; die zijn voor Litouwers in het buitenland vaak ruimer.

De kwantitatieve grenzen van de standaardtaal zijn volgens sommigen haast absoluut — 4 à 2,5 miljoen. Waar ter wereld komt dat voor? Dan zou er geen diglossie meer zijn en zouden de dialecten beslist verdwijnen. Allereerst zou een passend niveau van geletterdheid moeten worden bereikt. Hierbij moet men duidelijk onderscheid maken tussen het vermogen om standaardtaal te schrijven en te spreken enerzijds en de passieve beheersing ervan — het vermogen om haar beter of minder goed te begrijpen — anderzijds. De beheersing van het Litouws als standaardtaal door anderstaligen in Litouwen is in het algemeen goed haalbaar, zij het in uiteenlopende mate — veel beter bij de oude, traditionele anderstalige gemeenschappen en bij de jongere generatie. In Litouwen zijn uit de Sovjettijd nationale scholen overgebleven

22

maar die situatie verandert door de houding van de anderstaligen zelf — heel wat kinderen gaan naar Litouwstalige scholen.

De kwalitatieve grenzen zijn tamelijk duidelijk: I — ontwikkelingsstadia: beginfase, aanvang, groei, volwassenheid (degeneratie is mogelijk); II — niveaus van volmaaktheid: 1) slecht — met ernstige aantasting van het systeem, 2) voldoende — zonder grote taalfouten, 3) goed — zonder ernstige normschendingen en 4) voorbeeldig. De humanistische intelligentsia spreekt goed of voldoende, de rest voldoende of onvoldoende, en de elite varieert van voorbeeldig tot het allerlaagste niveau (een groot deel ervan). Er is zelfs een zichtbare terugtrekking uit de standaardtaal, maar minder vaak een terugkeer naar de dialecten,...

Er zijn ook grenzen of verhoudingen tussen de substantiële onderdelen van de taal. Men zou moeten proberen de vroegere, huidige en redelijkerwijs toekomstige grenzen te verhelderen tussen het volkse en het boekse karakter van de standaardtaal, tussen het Litouwse (zuivere) en het vreemde karakter ervan, of de gedeeltelijke vorm daarvan — het internationale karakter. Ik durf te veronderstellen dat het boekse karakter in de ambtelijke en vooral de wetenschappelijke stijl de grens enigszins overschrijdt; een misplaatst boekse karakter (in de journalistieke stijl, zelfs in de literaire en de spreektaal) is afschuwelijk, en aan zuiverheid begint het te ontbreken als aan lucht — sommige anglicismen (lizingas enz.) worden zelfs niet tegengegaan, en sommige internationale woorden worden barbaars gebruikt (een gebruikscentrum — „Akropolis”).

Er moet worden gezegd dat de grenzen tussen functies – stijlen en sub-stijlen – en de grenzen tussen algemene en bijzondere normen niet geheel samenvallen. De algemene norm lijkt een nauwkeuriger begrip dan het neutrale taalgebruik. De bijzondere norm kan niet aan één stijl toebehoren, maar gemeenschappelijk zijn aan verscheidene verwante stijlen (de wetenschappelijke en ambtelijke, de literaire en journalistieke, de literaire en informele). De term ‘gedeeltelijke norm’ kan een zekere vrijheid ten aanzien van normativiteit impliceren en moet dus voorzichtig worden gebruikt. Als er een bijzondere functie is, is er ook een bijzondere norm. De grenzen van dit soort in de Litouwse standaardtaal zijn vrij snel tot stand gekomen en zijn volkomen duidelijk (sommige zijn zelfs statistisch onderbouwd), maar veranderen ook. Onze jonge (hoewel volwassen) wetenschappelijke stijl is soms oubollig droog en saai, soms wat ambtelijk (wetenschapstaal!..); de journalistieke stijl wijkt soms af van de literaire, wordt eveneens wat zwaar en onbeholpen of – juist omgekeerd – ruggengraatloos, vol lege gekunsteldheden.

Grenzen betekenen statiek en stabiliteit. Als een grens zich vormt, is dat een teken van groei, creativiteit en ontwikkeling; als de grens duidelijk en stevig is, wijst dat op volwassenheid en stabiliteit; als de grens onduidelijk wordt, is dat een teken dat er iets nieuws ontstaat — dat is dynamiek:

23

Van een scheidsgrens wordt het een overgangszone; vervolgens kan de grens verdwijnen, verschuiven, zich uitstrekken enzovoort. Dynamiek is een even normaal en noodzakelijk aspect van het taalbestaan: „In sommige gevallen kunnen schommelingen die objectief in de taal bestaan, normatief zijn. De norm is dan de grens van deze schommelingen“ (Щерба 1974: 36). Uiteraard kan een dergelijke onzekerheid, als zij langdurig aanhoudt, tot stagnatie of zelfs ontwrichting leiden.

In de ontwikkeling van het Litouwse Standaardlitouws zijn er zoveel bochten, kruispunten, tweetaligheden en wisselingen van varianten, en zo weinig rechte stukken, dat men zich alleen maar kan verbazen en verheugen over het bereiken van zo’n hoge mate van differentiatie, onderscheidend vermogen en duidelijke grenzen in de hoogste taalvorm, dat randgebieden, buitengebieden en scheidende—overgangszones niet zo angstaanjagend zijn. De uitdagingen van het leven in de vrije ruimte van de Europese Unie zullen voor het jonge, hoewel inmiddels behoorlijk volwassen Litouwse Standaardlitouws uiteraard de beslissende proef vormen en nog grotere inspanningen vergen. Maar inmiddels is het niet meer eng om de woorden van Horatius aan te halen:

– – – als het zo wil

Het taalgebruik, want daarin ligt de hoogste wil van de taal

Laten we alleen niet vergeten: Horatius is een dichter uit de gouden eeuw. En laten we bedenken: Standaardtaal is een schepping, dus ook het taalgebruik is een s c h e p p i n g.

Veel van de hier genoemde zaken zijn op zichzelf niet nieuw, hoewel bijna elk ervan nog uitgebreid onderzocht kan worden. Wetenschap is echter niet alleen wetenschap omwille van de wetenschap — hier is gestreefd naar een zekere propedeuse: naar datgene wat iedere taalnormeerder, schepper van terminologie en taalverzorger voortdurend en steeds voor ogen moet houden en levendig moet aanvoelen. En ieder van hen hoeft niet bang te zijn voor zijn lot, dat A. Pieškovskis treffend heeft verwoord: „de spontaniteit van taalverschijnselen verdraagt zich moeilijk met individuele inmenging en geeft die altijd een donquichotachtig aanzien“ (Пешковский 1984: 248). De doelen van Don Quichot zijn nobel, noodzakelijk en eeuwig.

LITERATŪRA

B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius.

C o s e r i u E. 1963: Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике 3, Москва, 143–343.

D u b o n i s A. 2002: Lietuvių kalba: poreikis ir vartojimo mastai (XV a. antra pusė – XVI a. pirma pusė). – Naujasis židinys–Aidai 9–10, 473–478.

П е ш к о в с к и й А. М. 1984: Объективная и нормативная точка зрения на

24

язык. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 238–249.

Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6.

Скворцов Л. И. 1984: Актуальные теоретические проблемы культуры речи. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 5–42.

Соссюр Ф. де 1977: Курс общей лингвистики. – Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию, Москва, 31–273.

Степанов Ю. С. 1966: Основы языкознания, Москва.

Щерба Л. В. 1974: О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. – Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность, Ленинград, 24–39.

STANDARD LITHUANIAN LANGUAGE: LIMITS AND LIMITLESSNESS, SYSTEM, NORM AND CODIFICATION

Summary

The standard language to some extent dissociated from dialects, but a commonality also exists. The layer of common systematic traits is quite thick, although systematic and especially numerous, solitary differences are noticeable. The start of the process of dissociation of standard language from dialects is the appearance of writing and books (the first appearance in Lithuania – 1547). The role of the State and the Church (conversion to Christianity) in this process is very important. First of all, Lithuanian became a language of the church (after conversion to Christianity in 1387). However Lithuania used other official languages, then it lost its statehood (1795), and Lithuanian became the state language only in 1922. In soviet times its rights were restricted again. Written Lithuanian is quite old, but the new standard language, especially its scientific style and terminology are rather young. However, norms of the written and spoken standard language and of its functional styles are already quite well settled and codified. The codification of the Lithuanian language is scientific (of the good theoretical level) and official. The State Lithuanian Language Commission is responsible for the status of the state language and the main issues of its codification. After many twists and turns of history, bilingualism and changes of versions of the written language, the highest form of the language has been achieved – a mature, stable and differentiated standard language. The challenges of the living in EU will be the decisive test and will demand an even bigger effort.

Jonas KLIMAVIČIUS

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius

E. paštas [email protected]

Gauta 2002-10-25

25