TERMINOLOGIA E LINGUA STANDARD

Jonas KLIMAVIČIUS

Istituto di lingua lituana

LA LINGUA STANDARD LITUANA: LIMITI E ILLIMITATEZZA, SISTEMA, NORMA E CODIFICAZIONE

Le numerose e varie, ma concise e spesso teoriche, riflessioni di questo articolo scaturiscono dalla lunga attività scientifica dell’autore, lessicografo, terminologo e studioso della cultura linguistica, prevalentemente applicativa e normativa, nonché dal suo modesto tentativo costante di fondarla e giustificarla teoricamente – «affinché il pratico sia anche, almeno un poco, teorico» (Пешковский 1984: 247). L’attività normativa richiede una solida base teorica scientifica, ma non è possibile acquisirla una volta per tutte: mantenendone l’unità, occorre ampliarla e approfondirla continuamente, verificandola al contempo criticamente mediante contrargomentazioni a tutto campo. Essa si è dunque formata nel corso di un lungo periodo, attraverso la lettura delle opere di F. de Saussure, E. Coseriu, L. Hjelmslev, B. Havránek, A. Pieškovskij, G. Vinokur, L. Ščerba, L. Ožegov, V. Vinogradov, G. Serebrenikov, F. Filin, G. Stepanov, J. Stepanov, V. Zvegincev, A. Leont’ev, V. Kostomarov, B. Golovin, B. Skvorcov, V. Ickovičius, K. Gorbačevčius, N. Pilinskij, Z. Klemensiewicz, W. Doroszewski, L. Ceplytis, J. Pommer, V. Skujinia, H. Saario, J. Jablonskis, K. Būga, J. Balčikonis, P. Jonikas, P. Skardžius, A. Salys, Z. Zinkevičius, J. Palionis, J. Lebedys, J. Kabelka, K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, J. Pikčilingis, A. Girdenis, A. Rosinas, A. Pupkis, E. Jakaitienė, A. Piročkinas, R. Venckutė, A. Šoblinskas, K. Župerka, V. Vitkauskas, P. Kniūkšta, K. Gajivenis, S. Keinys, B. Stundžia, R. Koženiauskienė, A. Bitinienė, G. Subačius, D. Mikulėnienė, R. Miliūnaitė e altri, e dei loro libri e articoli di linguistica generale, teoria della lingua standard, storia della lingua standard lituana, cultura linguistica (teoria e pratica), stilistica e terminologia. La lettura costante e la verifica delle idee lette alla luce della propria pratica (e di quella dei colleghi) hanno contribuito molto a delineare un quadro più armonioso e unitario e a costruire basi più solide. Molti

7

atvejų tas „tiltas tarp mokslo ir gyvenimo“ (Пешковский 1984: 247) laikė gerai.

Qui si fa ricorso a citazioni e riferimenti bibliografici solo in pochi casi particolarmente significativi: secondo la modesta opinione dell’autore, quando le riflessioni teoriche non sono di dominio comune, sono rare nella nostra letteratura scientifica e appaiono all’autore stesso più significative e attuali.

I. La questione dei confini si pone sempre quando vi è già qualcosa da delimitare — quando esistono già le cose contigue, ma la loro configurazione e il loro significato non sono ancora sufficientemente chiari.

La lingua standard è indubbiamente una presa di distanza dai dialetti. Di solito si parla della loro contrapposizione, spesso della loro interazione o di un’influenza unilaterale. Si parla sempre anche della base della lingua standard: un solo dialetto, ossia degli elementi comuni a quel dialetto e alla lingua standard (e, naturalmente, in seguito anche delle differenze).

Meno spesso si parla, ma è significativo e necessario parlare della comunanza originaria tra la lingua standard e tutte le varietà dialettali. È molto ben formulato – motivato con precisione e in modo mirato – il termine lituano dialetto (nel significato di «lingua» usato nel dizionario di Konstantinas Sirvydas, in quello di «dialetto» da Antanas Baranauskas e Kazimieras Jaunius): i dialetti si distinguono soprattutto in base alla pronuncia, cioè alla fonetica. Si pronunciano diversamente duona, dūna, dona, douna, danyte, donela, ma tutti riconoscono duona, duonytė, duonelė: sul piano lessicale non vi sono confini; la norma interna di tutti i dialetti e la norma della lingua standard coincidono. Questa comunanza potrebbe essere chiamata, per mantenere l’unità terminologica dell’argomento in esame, livello senza confini (↔ confini). Qui senza confini non significa il più consueto e colloquiale 2. «molto grande, smodato, straordinario» (DŽ₂), cioè «infinito, illimitato», bensì 1. «privo di confini» (DŽ₄): questo è il significato fondamentale della parola senza confini, ed è quello terminologicamente più appropriato; cfr. senza cuore, «persona spietata» (DŽ₄), ma nel Dizionario dei termini medici: acardius – senza cuore (malformazione congenita in assenza del cuore), acardia – acardia – assenza del cuore (malformazione congenita). Il livello senza confini della lingua standard e dei dialetti è molto ampio, o, in termini linguistici, sistemico (della portata del sistema). Questo livello è importante sia sul piano teorico sia su quello pratico: nella cura del patrimonio linguistico, composto da due parti – la lingua standard e i dialetti –, il patrimonio comune rientra in un unico ambito di tutela e promozione della lingua, come responsabilità di tutti nei confronti dell’intera lingua. La lingua standard

8

si distingue dai dialetti anzitutto come norma, e non come sistema sostanzialmente diverso.

Le differenze sono singole (un insieme infinito) e sistemiche, secondo un qualche livello del sistema, una parte del sistema o una caratteristica più marcata e diffusa. Le differenze sistemiche distinguono nettamente (per contrasto) i dialetti dal livello illimitato (e, naturalmente, li distinguono gli uni dagli altri): essi restano al di fuori dei confini della lingua standard: dialetti con arretramento dell’accento, dialetti che non mantengono l’opposizione della durata originaria delle vocali, dialetti che palatalizzano le consonanti, dialetti dzūkici, ecc. Poiché tale marginalità è parziale — non è l’intero sistema del dialetto a trovarsi ai margini — non sarebbe più preciso dirlo diversamente: ai margini si trovano l’arretramento dell’accento, il mancato mantenimento dell’opposizione della durata originaria delle vocali, la palatalizzazione delle consonanti, la dzūkizzazione, ecc.? Per le persone che parlano i dialetti, soprattutto per gli utenti della lingua standard che ne sono originari, la differenza sarebbe notevole: nel primo caso è come se fossero lasciati del tutto ai margini, nel secondo li avviciniamo al livello illimitato e li includiamo in parte in esso. In altri livelli del sistema linguistico — grammatica e lessico — gli elementi comuni sono incomparabilmente più numerosi e più rilevanti delle numerose differenze, benché di portata minore. La differenza sta soltanto nel fatto che i fenomeni di fonetica e accentazione sono sostanziali: si pronunciano e si sentono, ma sono valutati diversamente da chi è del posto e da chi non lo è: per questi ultimi ciò che è nativo è estraneo, quindi difficile da modificare.

In generale, il repertorio fonetico fondamentale di tutte le parlate è comune: soltanto i žemaičiai non hanno le affricate c’, dž’ in una posizione; i dzūkai si distinguono per le affricate c’, dz’ in una posizione oppure — altri — in due; soltanto i žemaičiai non hanno o, e una sola loro sottovarietà ha ou; soltanto i dzūkai hanno av al posto di au; spicca molto ъ degli altaičiai orientali. Il sistema delle categorie grammaticali è quasi comune. All’altro polo, nella sfera del lessico, il dialetto più marcato in generale e più lontano dalla lingua standard, benché ricco di forme žemaiti, possiede poche forme convenzionali, cioè di quelle note anche agli utenti della lingua standard attraverso il folclore e la letteratura e riconosciute dagli stessi žemaičiai come proprie particolarità grazie alla lingua standard; alcune di esse hanno tracce anche nella lingua standard, per esempio, kūlgrinda žem. stor. «strada segreta sommersa, lastricata di pietre», kūltupis zool. «uccello della famiglia dei turdidi che nidifica tra le pietre (Oenanthe oenanthe)» (DŽ₄). I casi di collisione, cioè di differenze oppositive, non sono numerosi, per esempio: grobas 1. altaičiai «costola», žem. «intestino» (DŽ₄); smagus 6. žem. «pesante» (DŽ₄);

9

marška 2. dz., orient. «lenzuolo», 3. orient., dz. «copriletto», 4. dz., orient. «coperta tessuta», 5. orient., dz. «tovaglia», 6. žem. «asciugamano», 7. occid. «piccola rete a strascico, tirata da due persone, senza imboccatura, a due ali» (DŽ₄), benché siano tutte di lino. Questo è proprio e caratteristico della lingua in generale, anche se talvolta sorgono difficoltà, perlopiù scherzose e solo per i bambini, per esempio: – Come si chiamano queste bacche? – chiede un bambino. – Mirtilli. – E allora perché sono rosse? – Perché sono ancora acerbe... Si verificano incomprensioni terminologiche e vi sono ostacoli all’ingresso di parole di questo tipo nella lingua standard o al loro uso in essa. Ma si possono superare. Per esempio, skuja significa 1. «ago di conifera», 2. «ramoscello di pino», ‖ «ramo di abete», 3. «frutto del pino o dell’abete, pigna, žebelys, gurgutis», ‖ «frutto dell’abete», ‖ «frutto del pino», ‖ «amento», 4. «scaglia, scheggia», 5. di solito al pl. «frammento friabile della corteccia di un albero, scheggia secca», 6. «forfora» (skujos «rifiuti»; si aggiungono ancora alcune varianti skujas, skujė, skujys, skujokas, skujenos e i significati dei derivati) LKŽ XII, ma, nonostante queste opposizioni semantiche, si sono ormai affermati termini connessi al significato di skujų «scaglie»: skujagalvė bot. «<...> fungo squamoso, <...> (Pholiota)» DŽ₄, «skujuočiai 2. «ordine di mammiferi superiori con squame cornee (Pholiota)», perché una sola radice žvyn- non basta a denominare molti elementi simili (esistono il fungo žvynabudė, žvynaroplis).

Il livello illimitato (il patrimonio comune della lingua standard e dei dialetti) non è immutabile, quindi si può parlare anche dei limiti del suo mutamento. Nelle fasi iniziali della formazione della lingua standard era più marcata l’influenza dei dialetti sulla lingua standard; in seguito, per così dire, quella inversa: l’influenza della lingua standard sugli utenti della lingua standard originari dei dialetti; infine, anche l’influenza della lingua standard sui dialetti. Il livello illimitato originario è dunque ormai notevolmente mutato e molto più ampio.

Lo stile parlato della lingua standard (se è ancora riconosciuto come tale, se non vi si è ancora rinunciato), pur non potendo, in sostanza, oltrepassare i confini della lingua standard in virtù delle sue norme, è quello più vicino alla parlata dialogica dei dialetti per funzione linguistica (che si può esprimere brevemente con parole molto semplici: il modo in cui si parla dipende da chi parla a chi, di che cosa e perché).

Si menziona spesso, ma senza esplicitarlo, il carattere interdialettale del folclore. La circolazione delle opere folcloriche tra i dialetti, in generale, non è del tutto priva di confini; e, per quanto esista, non costituisce il presupposto di una lingua interdialettale ausiliaria o parziale, anche se non si riesce-

10

a renderla completamente dialettale, essa viene comunque dialettizzata nella sostanza (i testi folclorici funzionano soltanto in forma dialettale, e così vengono trascritti e pubblicati): non si produce una terza variante intermedia. Dunque, il carattere dialettale del folclore, che non è del tutto puro, non è in alcun modo interdialettale, tanto meno sovradialettale. Qui, tuttavia, conta un altro aspetto: il folclore assolve una funzione diversa da quella della lingua dialogica dei dialetti e, in base alla funzione, lo stile artistico della lingua standard si colloca nella stessa serie tipologica dello stile folclorico.

II. Prima di esaminare i diversi confini della lingua standard, sarebbe opportuno dire qualche parola anche sui confini dei dialetti. I dialetti territoriali hanno confini temporali e spaziali: un’epoca e un territorio. I dialetti territoriali sono dialetti della lingua lituana comune. Gli altri dialetti, sociali e professionali, sono stati e sono pressoché inesplorati dalla linguistica lituana. Anche se sarebbe prematuro affermare che non vi siano residui delle parlate dei pescatori della regione costiera, dei zatterieri del Nemunas, dei cacciatori delle foreste di Dainava o dei mendicanti di Šiluva, il momento migliore è ormai passato da tempo. Oggi, le varietà sociali e professionali si formano sulla base dei semidialetti urbani e della lingua standard parlata a metà, non dei dialetti territoriali.

Nel suo Corso di linguistica generale, pubblicato nel 1916, F. de Saussure afferma a proposito dello stato dialettale della lingua: «Lasciata a se stessa, la lingua rimane suddivisa in dialetti, nessuno dei quali invade il territorio di un altro. In tali condizioni è condannata a frammentarsi all’infinito» (Cocciop 1977: 231).^*I dialetti della lingua lituana sono il fondamento perenne della lingua standard. Ragionando in termini saussuriani, dobbiamo dire che la lingua standard lituana è anche la vera salvatrice dei dialetti.

La premessa del distacco della lingua standard dai dialetti è costituita dalla scrittura e dal libro, che pongono le basi dell’istruzione, della cultura, della letteratura e della scienza. Alla domanda se la scrittura sia indispensabile per la lingua standard, Saussure risponde: «I poemi di Omero sembrano dimostrare il contrario» (Cocciop 1977: 231), ma si tratta piuttosto di un’eccezione antica: sarebbe più corretto parlare delle origini della lingua standard. Una lingua alfabetizzata segue necessariamente il percorso verso la lingua standard.

È inestimabile anche il ruolo dello Stato e della Chiesa (del battesimo).

La serie dei confini della lingua standard dovrebbe iniziare dal confine storico. Già con il battesimo di re Mindaugas la lingua lituana venne ecclesializzata in senso ristretto, e con il battesimo universale dei lituani in senso ampio. Sebbene «nell’amministrazione del paese la lingua lituana fosse usata piuttosto ampiamente e oltrepassasse i confini etnici» (Dubonis 2002: 478), e sebbene persino «i non lituani del LDK imparassero la lingua lituana»

11

(Dubonis 2002: 478), tuttavia la lingua lituana era soltanto una delle lingue dello Stato e, purtroppo, prevalentemente parlata. Nella nazione lituana politicamente organizzata nel Granducato di Lituania, l’etnia lituana, pur non essendo la più numerosa, era quella principale, ma la lingua lituana non era stata adeguatamente elevata a lingua ufficiale dello Stato. «Nel 1540 Sigismondo il Vecchio, nel privilegio di Kaunas, stabilì due lingue ufficiali per i tribunali cittadini: il lituano e il polacco» (Dubonis 2002: 476). Nel 1551, negli statuti della città di Vilnius, «la convocazione in tribunale e le sentenze iscritte nei registri giudiziari vengono pubblicate po polsku i po litewsku, i po rusku» (Dubonis 2002: 478), ma la lingua degli statuti era ormai il polacco. La lingua scritta ufficiale era lo slavo cancelleresco; il lituano non era stato introdotto nella cancelleria. Il bilinguismo cancelleresco — slavo e lituano ecclesiastico — limitava l’uso della lingua lituana. Fu il nuovo modo di pensare del nuovo ceto, quello ecclesiastico, rivolto verso Occidente (attraverso il cristianesimo occidentale), che promuoveva la lingua lituana e la portava nella Chiesa, mostrando l’ideale delle lingue nazionali comuni, le idee per crearle e i loro esempi concreti (si ricordino le conoscenze di Mikalojaus Daukša sul purismo italiano, noto come cruscanismo). Tuttavia le voci degli statisti lituani Mykolas Lietuvis (Venclovas Mikalojaitis) e Augustinas Rotundas, che chiedevano di porre il lituano al posto dello slavo cancelleresco, non prevalsero. Ma neppure lo slavo cancelleresco prevalse definitivamente: in patria, grazie al nuovo spirito occidentale, la lingua polacca nativa, vittoriosa sul latino, sostituì lo slavo cancelleresco anche nel Granducato di Lituania; e, mentre il lituano nativo si ritirava dalla corte sovrana e dalla nobiltà lituana che ne seguiva l’esempio, sostituì anche la lingua lituana, alla quale nella Confederazione polacco-lituana rimase soltanto un uso domestico e limitato come lingua parlata. L’universalismo universitario latino europeo (e un certo conservatorismo rispetto al fiorire delle letterature nazionali) contribuì a ciò, o meglio ne fu la causa: l’Università di Vilnius (con la sua accademia), fondata dal re Stefano Báthory, centro di scienza, istruzione e, più in generale, di progresso civile, non aprì alla lingua lituana possibilità di sviluppo e neppure di sopravvivenza in questo ambito strategico.

Il limite temporale della lingua lituana comune può essere tracciato con precisione e senza possibilità di contestazione, analogamente ai limiti dell’età di una città o di una persona, escludendo il periodo prenatale. Pertanto, il suo decorso può essere calcolato soltanto a partire dai primi testi scritti; nel caso della lingua lituana comune, dalla prima opera a stampa: nel 1547 Martynas Mažvydas consegnò la lingua lituana alla stampa.

12

Sono note anche le fasi della lingua lituana comune. La prima è la lingua scritta (l’espressione «lingua comune scritta» sembra un pleonasmo). In molti paesi, per tradizione, la lingua comune, che comprende sia le forme scritte sia quelle parlate, viene chiamata lingua scritta (mentre talvolta per la lingua comune parlata si usa un termine distinto e diverso, per esempio il tedesco Bühnen(aus)sprache).

I confini territoriali (dialettali) della lingua scritta si delineano immediatamente. Le varianti regionali della lingua scritta lituana — contemporanee (sincroniche) e non contemporanee (eterosincroniche) — furono determinate proprio dal fattore sfavorevole che il lituano fosse soltanto una delle lingue parallele dello Stato e che, insieme all’altra lingua, lo slavo cancelleresco, non fosse stato soppiantato fino all’arrivo di nuovi partner politici: la lingua polacca, comunque straniera e concorrente. Così, paradossalmente, la variante più significativa e vitale risultò quella antica della Lituania Minore, sviluppatasi in un altro Stato, non nel Granducato di Lituania, coltivata e praticata da una confessione sconfitta e quindi non statale; perciò seguì inevitabilmente il percorso di una lingua regionale comune e scomparve lì, nella propria terra d’origine. Eppure, con le grammatiche di August Schleicher e Fridrichas Kuršaitis, il dizionario accentuato di Fridrichas Kuršaitis (benché il lessico fosse in larga misura regionale) e la stampa lituana, essa trasmise l’eredità del nucleo del lessico e della fonetica, dell’accentazione e della morfologia (la sintassi era ormai estranea!) dell’alto lituano occidentale. Questa eredità, insieme alla Lietuviškos kalbos gramatika del 1901 di Petras Kriaušaitis (cioè Jonas Jablonskis), che consolidò il «semplice dialetto dei Suvalkija», divenne il patrimonio comune e il fondamento della nuova e autentica lingua lituana comune.

Del resto, fu proprio in questa variante della Lituania Minore che Kristijonas Donelaitis diede inizio al vero stile letterario (da tempo esistevano già numerosi tentativi e antecedenti).

Naturalmente, le varianti che non resistettero alla pressione della lingua polacca — quella orientale (di Vilnius) di Konstantinas Sirvydas e altri, e quella centrale, o cosiddetta žemaitica (di Kėdainiai), di Mikalojus Daukša e altri, legittimata tardivamente dalla grammatica a stampa del 1737 Universitas linguarum Litvaniae; così come le varianti dialettali sviluppatesi nel periodo senza Stato della Lituania e interrotte dall’affermarsi della nuova lingua comune — quella orientale (di Antanas Strazdas, Antanas Baranauskas e altri), quella žemaitica, creata dal movimento lituanistico della nobiltà žemaitica (legato all’Università di Vilnius, benché per nulla promosso dalla sua linea ufficiale-

13

— e che aveva direttamente aspirato allo status di lingua comune generale — e, infine, la variante occidentale (di Antanas Tatare, Mikalojaus Akelaitis e altri), la più tarda — non furono prive di tracce né di valore. Ognuna attestava per il futuro il bisogno e gli sforzi volti a dotarsi di una lingua comune; scomparendo, ciascuna lasciava un modello da seguire per ricominciare a crearla. È significativo che la loro storia piuttosto tortuosa mostri anche uno spostamento quasi costante dal centro dello Stato, che aveva perduto la lingua nativa, e dalle aree sudorientali circostanti verso ovest, dove si trovava la Lituania Minore. Il valore della variante più tarda, quella occidentale, forse non è ancora stato compreso e messo sufficientemente in risalto (ciò dipende soprattutto dal fatto che non si è riconosciuto né adeguatamente dimostrato il ruolo di Mikalojaus Akelaitis quale collegamento post-insurrezionale con «Aušra»).

Nel caso della lingua lituana comune trova conferma anche l’affermazione del perspicace F. de Saussure, secondo cui la scelta del dialetto da adottare come base della lingua comune non deve necessariamente ricadere sul «dialetto della regione che detiene l’egemonia politica e in cui si trova il potere centrale», ma può essere anche il «dialetto di una regione culturalmente più sviluppata» (Coccop 1977: 231).

Il movimento di rinascita nazionale e di liberazione alla fine del XIX secolo, la lotta per il recupero della stampa e l’attività dei contrabbandieri di libri, la formazione di una nuova élite intellettuale nazionale, i giornali patriottici lituani — nei quali prese forma lo stile pubblicistico, illuminato dai talenti di Vincas Kudirka, Juozas Tumas-Vaižgantas e altri — e gli slanci per la purezza linguistica (spesso del tutto privi di fondamento scientifico, maldestri e ingenui, ma vivi e sinceri) fecero emergere una lingua scritta comune a tutta la Lituania (benché le norme ortografiche rimanessero instabili ancora a lungo!), sostenuta da una base dialettale antica e, al contempo, in una certa misura inattesa, anziché da quella centrale (della capitale). Tuttavia, dal punto di vista della frammentazione dialettale del sistema linguistico lituano, il dialetto alto lituano sud-occidentale (insieme all’eredità della lingua scritta della Lituania Minore, sostanzialmente identica) rappresenta molto bene lo stato del sistema, quasi nella sua forma classica.

La grammatica del 1901 di Jonas Jablonskis segna il limite temporale della lingua lituana comune, sebbene quella lingua, ormai davvero comune, fosse ancora soltanto scritta, come la chiamava lo stesso Jablonskis.

La lingua lituana fu elevata a lingua dello Stato, introdotta effettivamente nelle scuole e nelle università soltanto dopo altri due difficili decenni. Lo stile cancelleresco non ereditò nulla di lituano, ma, purtroppo, acquisì elementi russi; fu ulteriormente rafforzato durante il periodo sovietico e solo ora si creano condizioni più favorevoli per liberarsene, benché le abitudini persistano anche dopo l’interruzione dei contatti con la lingua russa. La scien-

14

lo stile scientifico (soprattutto la terminologia, perlopiù botanica), che aveva avuto germogli significativi persino prima dell’inizio della lingua standard — nel difficilissimo periodo universitario [Jurgis (Ambraziejus) Pabrėža, Laurynas Ivinskis, Ambraziejus Pranciškus Kašarauskas, Jonas Balvočius-Gerutis, Jonas Basanavičius, Petras Vileišis e altri], ma allora si era manifestato soprattutto nella forma di testi divulgativi, nacque — il vero stile scientifico (e i testi didattici) — solo quando la lingua scritta divenne lingua universitaria (un buon inizio, è vero, soprattutto nel campo umanistico, fu dato dall’attività della Società scientifica lituana). Non è un segreto, bensì una necessità inevitabile, che per ancora molto tempo la lingua dello Stato, quella amministrativa e quella scientifica furono spesso semistandard: il miglior esempio di tale carattere ibrido (affatto di livello modesto) potrebbero essere gli scritti (in parte riveduti) e i discorsi (ne esistono registrazioni a stampa) del Presidente della Repubblica di Lituania Antanas Smetona, buon filologo (traduttore, docente universitario), esperto giornalista e oratore. Solo ora, nella Lituania rinata, possiamo ascoltare esempi di lingua parlata grazie ai pochi cinegiornali dell’epoca (se qualcuno non li giudica inferiori a quelli di alcuni attuali uomini di Stato o esponenti culturali, ciò dipende dalle carenze dei contemporanei, non dalla perfezione di allora). La pronuncia della lingua standard cominciò a essere regolata più coerentemente grazie agli sforzi di Antanas Salys e Andrius Ašmantas. Fu significativa la consapevolezza maturata dal Teatro di Stato (e fu una fortuna che allora non si adottasse il modello tedesco — Bühnen(aus)sprache — il termine pronuncia scenica, perché oggi potrebbe esprimere soltanto una amara ironia...). La descrizione della lingua della radio lituana, nata alla fine del 1926, fornita all’inizio del 1928 da Juozas Balčikonis — «Quando l’antenna comincia a parlare, onde di lingua scorretta attraversano tutta la Lituania» (Balčikonis 1978: 97) — rimase del tutto appropriata ancora a lungo, e si adatta quasi altrettanto bene a una parte considerevole dei media radiotelevisivi attuali¹. In ogni caso, l’intellighenzia formata dalle scuole lituane — ginnasi, seminari e università — acquisì la pronuncia standard, meglio o peggio, ma di certo comprese la sua importanza. Oggi le posizioni della pronuncia standard sono state considerevolmente scosse, e si trascurano imperdonabilmente le risorse tecniche audio e video per insegnarla.

¹ E il pensiero riassuntivo di Balčikonis dell’epoca — «quanto più alto è il livello di un’istituzione del nostro paese, tanto peggio essa parla lituano» (Balčikonis 1978: 97) — che descrive con precisione una tradizione secolare nefasta, non è ancora invecchiato.

15

È necessario aggiungere che solo nel 1954 uscì un dizionario (non del tutto) della lingua standard — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Esso «comprende le parole di più ampia diffusione della lingua letteraria e della lingua parlata popolare» (Pratarmė, p. III), «è destinato al grande pubblico» (Pratarmė, p. III), e il suo scopo è «aiutare ad acquisire la lingua letteraria» (Įvadas, § 1); viene inoltre dichiarata la «natura pratica e normativa del Dizionario» (Įvadas, § 3). La linguistica accademica ha consolidato e precisato notevolmente le norme della lingua standard, ma, tra le lacune ancora rimaste, la maggiore è proprio l’assenza di un dizionario della lingua standard in senso pieno e sotto ogni aspetto (e soltanto di essa).

III. Dunque la lingua standard lituana esiste — esiste ormai da un intero secolo. Eppure, ancora oggi, forse non meno che cent’anni fa, sembra quasi a tutti che quella lingua standard sia soltanto un insieme di problemi senza fine: parlare in dialetto è facile, parlare nella lingua standard è difficile (e poi c’è anche l’ortografia!). Perché è così? E può essere altrimenti?

Già F. de Saussure ha osservato: «la consueta, acuta collisione tra la lingua standard e i dialetti locali» (Cocco 1977: 60); «lo sviluppo di ogni lingua standard, prodotto della cultura, impone ai suoi ambiti di separarsi dall’ambito della natura, vale a dire dall’ambito della lingua parlata» (Cocco 1977: 60). È ovvio che la cultura richieda sforzi costanti.

Anche il linguista russo Aleksandr Pieškovskis, in un saggio programmatico pubblicato nel 1923, «L’approccio oggettivo e quello normativo alla lingua», traccia una netta opposizione: lo stato naturale della lingua (Пешковский 1984: 241) — i dialetti naturali (Пешковский 1984: 242)/il parlato naturale (Пешковский 1984: 241)/la lingua domestica (домещенная), quotidiana (житейский) (Пешковский 1984: 242) ↔ il dialetto letterario (Пешковский 1984: 241 (2x), 242 (4x), 243 (6x), 244 (3x)/il parlato letterario (Пешковский 1984: 245, 246)². L’aspetto essenziale — costitutivo (cioè fondante) della lingua standard —

² È interessante notare che Maironis aveva già impiegato nel 1926, nella sua Breve storia della letteratura universale, il termine dialetto letterario («Col passare del tempo, tra il popolo italiano prese forma un nuovo dialetto, distinto dalla lingua latina e suddiviso in numerosi dialetti. Da questa moltitudine, col tempo prevalse il dialetto toscano di Firenze, il più popolare e dal suono più bello, che dal XIII secolo diventa letterario»). Maironis. Raštai 3 (2), Vilnius, 1992, 294 (cfr. S. Keinys. – Terminologija 9, 2002, 37).

16

gua e dei dialetti, Pieškovskis considera «il tentativo del parlante di normare in un modo o nell’altro la propria lingua, di parlare non semplicemente, ma in un certo modo» (Пешковский 1984: 241), mentre in chi parla un dialetto non sorge «neppure l’idea stessa che si possa parlare diversamente» (Пешковский 1984: 241).

Dunque, la questione della chiarezza linguistica emerge anzitutto con grande evidenza. Naturalmente è importante anche per il selvaggio, ma a chi parla in modo poco chiaro ciò appare semplicemente anormale, mentre qui «tutti, sempre e ovunque parlano in modo più o meno incomprensibile» (Пешковский 1984: 244). La cultura, infatti, crea e indaga continuamente qualcosa: «quante persone, nella scienza, nella poesia, nella filosofia, nella religione, si dedicano a interpretare pensieri altrui, talvolta espressi dai loro stessi creatori con una chiarezza quasi classica e con semplicità, eppure capaci di generare una moltitudine di dottrine, sette, correnti, orientamenti e così via» (Пешковский 1984: 244). Pertanto, il problema della chiarezza della lingua standard deriva dalla difficoltà di comprendere ciò che viene creato: «la difficoltà di comprensione è una compagna necessaria della comunicazione letterario-culturale. I selvaggi semplicemente “parlano”, mentre noi vogliamo sempre “dire” qualcosa. Come ciechi, cerchiamo l’un l’altro nell’aria con la mano tesa. Ciascuno capisce sempre soltanto il proprio discorso. Ciò crea un bisogno molto maggiore di dialetto letterario» (Пешковский 1984: 244). La lingua standard differisce radicalmente dalla lingua viva dialogica anche per la natura della comunicazione: «la difficoltà della comunicazione linguistica aumenta in proporzione diretta al numero dei comunicanti e, quando una delle parti comunicanti è una collettività indeterminata, tale difficoltà raggiunge il massimo» (Пешковский 1984: 246). Perciò bisogna imparare a parlare la lingua standard per essere compresi. «La capacità di parlare è il lubrificante necessario a ogni macchina culturale e statale» (Пешковский 1984: 246). Riassumendo, Pieškovskis conclude che la lingua standard è «una lingua al quadrato, coltivata come un’arte particolare, come lingua normata»; perciò «nasce il culto della parola, il culto della capacità di parlare» (Пешковский 1984: 246).

Prima di passare alla normatività e alla stabilità della lingua standard, occorre parlare della sua formazione, poiché queste proprietà necessarie della lingua standard non compaiono immediatamente né si consolidano pienamente a tutti i livelli. La formazione e la crescita della lingua standard sono processi molto complessi, ma se ne possono distinguere due dinamiche interne principali, riassumibili in una sola parola — eliminazione: eliminazione dell’eccesso, cioè separazione da

17

dei servizi, e l’eliminazione delle carenze, cioè la creazione di neologismi e il ricorso ai prestiti. La maggior parte delle funzioni superflue della fonetica, dell’accentazione e della grammatica, persino quelle che non si prestano ad alcun uso, emerge relativamente in fretta e viene eliminata con un singolo atto, per esempio con la grammatica di Jablonskis; alle abitudini dialettali, invece, non si rinuncia altrettanto rapidamente, e le competenze nella lingua comune si formano ancora più lentamente. Il lessico è un polo della lingua del tutto diverso, strettamente legato al contenuto linguistico: qui bisogna anzitutto avvertire e comprendere l’eccesso; seguono poi numerosi processi lenti, spesso protratti (talvolta anche discontinui), di rinuncia (e spesso di differenziazione del fenomeno). Già nel 1906 il creatore della terminologia botanica Povilas Matulionis comprese molto bene questo aspetto del lessico e lo affrontò in modo appropriato. Cercò di «ridurre il gran numero di contraddizioni: la lingua viva delle persone, e ancor più spesso gli scritti, designano frequentemente con una sola parola 2–3 piante, del tutto diverse, e viceversa: una pianta ha diversi nomi. – In tali casi ho scelto solo quei nomi che sono più diffusi, o esprimono più precisamente le caratteristiche della pianta, o sono di origine più antica, oppure sono maggiormente attestati nelle lingue dei nostri popoli vicini: lettone, polacco, russo» (Povilas Matulionis. Žolynas. Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas, Vilnius, 1906–1907, 3). Va detto che questo processo su vasta scala fu piuttosto rapido ed è quasi terminato da tempo; restano soltanto alcune questioni difficili e forse, nelle condizioni della Lituania rinata, qualcosa si rimette ancora in moto. L’eliminazione delle carenze è un processo ininterrotto non solo nella formazione della lingua comune, ma anche nel suo continuo sviluppo. Non va dimenticato che agli inizi furono presi in prestito persino suoni (f, ch, h), morfemi derivazionali (eks-, anti- e simili), senza contare i lessemi. Ma all’inizio la creazione di neologismi fu particolarmente intensa e vivace, sebbene tutt’altro che sempre riuscita. Basti dire che persino il bilancio migliore di Jablonskis fu di 610 (attecchiti) contro 470 (non attecchiti) neologismi, per lo più coniazioni nuove (Piročkinas 2000: 6). E proprio questo re dei neologismi si oppose con decisione alla sostituzione indiscriminata delle parole internazionali con coniazioni infelici, fabbricate in massa da puristi linguistici non professionisti. Bisognerebbe aggiungere che, con il crollo del sovietismo, a qualcuno tornarono in mente įtekmės, įsravos, ormai antiquate, mentre altri ebbero di nuovo la tentazione di lituanizzare tutto (filtrą, stabilizatorių e simili). È un peccato che la «Procedura per la sostituzione delle parole straniere con equivalenti lituani», approvata dal Governo il 2000-11-06 e per altri versi tempestiva, sia soltanto una procedura, anziché un programma fondato teoricamente in modo chiaro e definito metodicamente, al quale

18

tutti possano attenersi, e non soltanto gli esecutori a tempo pieno incaricati da tale procedura. Oggi, quando almeno 7 neologismi su 10 sono termini, la creazione e la normazione dei termini, in particolare la loro valutazione e approvazione, sono affidate alla Commissione statale per la lingua lituana e alla sua Sottocommissione di terminologia; si tratta di un compito di grande rilievo, poiché determina il destino dell’intera lingua. È ovvio che, all’interno del processo di eliminazione delle carenze, si svolge anche un processo di eliminazione degli eccessi di neologismi o di prestiti (parole internazionali), benché talvolta la scelta di neologismi sia non solo limitata, ma anche insufficiente.

Quanto fossero grandi le difficoltà di comprensione della lingua e di selezione che gravavano sugli inizi della lingua comune si vede bene dal libretto pubblicato a Tilsit nel 1907 – Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis. Skaitytojams palengvinimas (compilato da Jurgis Šlapelis), nel quale, su circa 3000 parole, all’incirca la metà sono parole internazionali spiegate, mentre l’altra metà è costituita da barbarismi e da parole lituane altrettanto incomprensibili, anch’esse spiegate, talvolta persino con barbarismi, per esempio: skeletas (gr.) – ossa disposte così come si trovavano nel corpo vivo, griaučiai, giltinė; griaučiai – ossa, skeletas, giltinė; arenda (lat.) – affitto, locazione; nuoma – arenda (lat.), aranda, runda.

Sulla norma della lingua comune si è già scritto e discusso in modo così minuzioso che a volte viene il capogiro. Senza voler proporre lunghe elucubrazioni, l’autore presenta anzitutto una delle definizioni più semplici che ha scelto: «Per n o r m a, o l i v e l l o d e l l a n o r m a, intendiamo l’insieme delle abitudini linguistiche e delle regole dell’uso sociale della lingua che si sono formate in una determinata società e in una determinata epoca» (Степанов 1966: 99).

F. de Saussure ha accennato brevemente alla stabilità della lingua comune consolidata: essa «tende a rimanere identica a se stessa; la sua dipendenza dalla scrittura le conferisce ancora maggiore stabilità» (Cocciop 1977: 173).

A. Pieškovskis parla della normatività, del conservatorismo e della stabilità della lingua comune. «La normatività è propria anche della lingua viva (naturale), ma lì non c’è mai bisogno di esigerla e non capita nemmeno di pensarci» (Пешковский 1984: 244). Il tratto più significativo dell’ideale della lingua comune è il conservatorismo: esso le conferisce una stabilità particolare (Пешковский 1984: 242). Collega secoli e generazioni, la nazione — anche sul piano territoriale — e influisce persino sui dialetti, livellandoli e

19

sulaikydamas jų tolesnį skaidymąsi (Пешковский 1984: 243). „Kalboje „viskas teka“, o literatūrinėje tarmėje ta tėkmė užtverta normatyviojo konservatizmo užtvanka taip, kad kalbos upė virsta vos ne dirbtiniu ežeru“ (Пешковский 1984: 242).

Anche nel libro Sincronia, diacronia e storia, pubblicato nel 1958, Eugenio Coseriu parla della competenza linguistica: «per ogni parlante la lingua è la capacità di parlare, la comprensione di come si parla in una determinata società e secondo una determinata tradizione» (Coseriu 1963: 176). Coseriu sottolinea fortemente l’aspetto sociale e valutativo della competenza e dell’apprendimento: «Poiché la lingua è una “abilità, una competenza”, la si impara da coloro che “parlano meglio”, da coloro che sanno (o si ritiene che sappiano), non da coloro che non sanno. Ascoltando, si confrontano sempre le proprie abilità linguistiche con quelle di chi parla, sebbene per lo più lo si faccia in modo diretto e inconsapevole, e si tende ad adottare il modo di parlare dell’interlocutore se gli si riconosce una superiorità culturale o si dubita della perfezione delle proprie abilità» (Coseriu 1963: 197–198). La distinzione (dicotomia) tra sistema e norma formulata da Coseriu è di particolare importanza e ha suscitato ampia risonanza nel mondo e anche da noi: «Si tratta della distinzione tra tipi di strutture del parlare, precisamente tra strutture comuni (tradizionali) e funzionali (distintive)» (Coseriu 1963: 172). Oppure: «È importante distinguere le strutture che costituiscono la lingua: ciò che è normale, o comune (norma), e ciò che è funzionale in quanto opposizione (sistema)» (Coseriu 1963: 173). In un certo senso la norma è più ampia del sistema, perché comprende numerose caratteristiche irrilevanti per il sistema; in un altro senso è più ristretta del sistema, perché riguarda la selezione tra le possibilità di realizzazione consentite dal sistema: la norma è dunque una sorta di equilibrio, esterno (sociale, territoriale) e interno, tra varianti combinatorie e distributive («invarianti normali») e tra diversi mezzi sistemici isofunzionali (Coseriu 1963: 174). La conclusione definitiva di Coseriu è: «La norma, che esprime l’equilibrio del sistema, può essere chiamata norma funzionale» (Coseriu 1963: 174); tuttavia, una lingua funzionale di questo tipo non coincide con una lingua storicamente concreta (per esempio, lo spagnolo): quest’ultima può comprendere non solo più norme, ma anche più sistemi, cosicché la lingua nel suo complesso è una «archisistema» (Coseriu 1963: 175). Qual è il senso di questa distinzione e di questa norma? «La competenza della norma implica un livello culturale superiore» (Coseriu 1963: 236–237): chi usa la norma sa non soltanto ciò che è possibile, ma anche come effettivamente si parla (Coseriu 1963: 237).

20

Una norma non è uguale a un’altra. Si distinguono norme realizzate e norme in via di realizzazione, o potenziali; queste ultime comprendono inoltre due sottotipi: i neologismi che diventano norma e l’ambito dell’attività linguistica che, in linea di principio, non è codificabile: individualismi, occasionalismi ecc. (Скворцов 1984: 18). La norma in via di realizzazione è determinata non soltanto dal sistema, ma anche dalla norma realizzata: deve conformarsi a essa (Скворцов 1984: 18). È detta anche «norma creativa» (Скворцов 1984: 34). Un po’ diversa è la «norma nascente»: questa espressione ne sottolinea la spontaneità. Nei punti deboli del sistema avvengono cambiamenti «necessari»: un livellamento o una semplificazione del sistema. Per raccomandare una norma nascente occorrono due condizioni: la determinazione sistemica e un uso diffuso, sebbene, in presenza di una forte norma culturale, lo squilibrio possa persistere a lungo (Скворцов 1984: 35). Il concetto di codificazione delle norme linguistiche (alla lettera, «mettere in libro»: lat. codex – libro) è ormai entrato abbastanza stabilmente nell’uso scientifico. Tuttavia, anche il contenuto del concetto non è unitario, e la valutazione della codificazione stessa non è univoca. In generale si può codificare ciò che esiste, non esempi e regole cui si aspira. Ma la duplicità della norma comporta anche una duplicità della codificazione. Lev Skvorcov suddivide dunque anche le norme codificate in imperative (obbligatorie) e dispositive (facoltative). Le norme imperative sono realizzazioni necessarie, derivanti dalle possibilità strutturali; la loro violazione oltrepassa già i limiti della lingua madre (in altre parole, non si tratta soltanto di infrazioni della norma, ma anche di errori linguistici). Le norme dispositive sono raccomandazioni basate sulla struttura o sull’uso; vengono continuamente precisate e, se necessario, modificate o respinte (Скворцов 1984: 19). La codificazione è scientifica (dizionari normativi, grammatiche normative, manuali ecc.) e ufficiale (decisioni di commissioni, comitati e simili) (Скворцов 1984: 20).

In una prospettiva teorica successiva, e in relazione al rapido mutamento delle norme, è emersa una concezione dinamica della norma: non soltanto il ripristino delle possibilità del sistema realizzate, ma anche la creazione di fatti linguistici orientati sia al sistema sia agli esempi realizzati (Скворцов 1984: 23). Al mutamento delle norme e delle codificazioni si collegano anche i due estremi di questi processi: il purismo (emotivo, logico, ideologico ecc.) e il nichilismo antinormalizzatore (talvolta detto ant codificazione). La cultura linguistica,

21

un tempo materia didattica, diventa anche un problema teorico della scienza. Le varianti e gli errori sono ciò che più necessita di analisi linguistica scientifica, soprattutto le contraddizioni e gli scontri tra l’uso oggettivo e la normalizzazione (codificazione delle norme), soggettiva per sua natura. Nell’ambito delle varianti, la cosa più importante è distinguere quelle normative da quelle non normative e modificare la norma soltanto attraverso le sue varianti. In relazione alla variabilità è emerso anche il principio dell’adeguatezza comunicativa, un secondo regolatore, esterno. Il primo, la norma, opera entro i limiti della struttura linguistica; il secondo, l’adeguatezza, deriva dai legami e dai rapporti tra lingua e realtà, lingua e coscienza. Il principio di adeguatezza si applica soprattutto al lessico, ma anche qui le sue raccomandazioni non rigide possono entrare in conflitto con i requisiti rigorosi delle norme. Soltanto nella stilistica prevale l’adeguatezza (Скворцов 1984: 30–36).

IV. Chiariti i confini della lingua standard (e il livello senza confini, condiviso con i dialetti), i suoi confini storici e temporali, nonché quelli tra sistema e norma e tra norma e codificazione, rimangono ancora molti altri confini. Benché il tema sia piuttosto ampio, gli altri confini saranno qui trattati soltanto nelle linee più generali. Si comincia dall’esterno.

I confini territoriali della lingua standard lituana coincidono con la Lituania. Lo conferma anche la legge sulla lingua di Stato. I confini locali della lingua standard andrebbero intesi in modo un po’ diverso: sono i luoghi in cui si usa soltanto o prevalentemente la lingua standard, ossia gli apparati statali e gli uffici governativi, il sistema scolastico, le istituzioni culturali, i mezzi d’informazione e la letteratura. Non si potrebbe affermare che nella capitale Vilnius e nell’ex capitale provvisoria Kaunas i lituani usino sempre e soltanto la lingua standard (benché loro stessi possano crederlo). Nei territori lituani etnici periferici, la lingua standard è limitata soprattutto dalle scarse possibilità di istruzione e di stampa, che spesso sono maggiori tra i lituani all’estero.

A qualcuno i limiti quantitativi della lingua standard appaiono assoluti: 4–2,5 milioni. Dove mai succede questo nel mondo? La diglossia scomparirebbe e i dialetti si estinguerebbero davvero. Per prima cosa bisognerebbe raggiungere un livello adeguato di alfabetizzazione. Qui occorre distinguere chiaramente la capacità di scrivere e parlare la lingua standard dalla sua conoscenza passiva, cioè dalla capacità di comprenderla meglio o peggio. In generale, la conoscenza della lingua standard lituana da parte dei residenti lituani di altra lingua è del tutto possibile, sebbene vari: è molto migliore tra le comunità alloglotte storiche e tradizionali e tra i giovani. In Lituania, dal periodo sovietico sono rimaste scuole nazio

22

nali, ma questa situazione è corretta dall’atteggiamento delle stesse comunità alloglotte: un numero piuttosto elevato di bambini frequenta scuole di lingua lituana.

I limiti qualitativi sono abbastanza chiari: I – fasi di sviluppo: germoglio, inizio, crescita, maturità (è possibile anche la degenerazione); II – gradi di perfezione: 1) scarso, con gravi danni al sistema; 2) sufficiente, senza gravi errori linguistici; 3) buono, senza gravi violazioni delle norme; 4) esemplare. Gli intellettuali umanisti parlano bene o in modo sufficiente, gli altri in modo sufficiente o insufficiente; le élite vanno dal livello esemplare a quello più scadente (in gran parte). Si osserva persino un allontanamento dalla lingua standard, ma più raramente verso i dialetti,...

Esistono anche limiti o proporzioni tra le componenti sostanziali della lingua. Bisognerebbe cercare di chiarire quali siano stati, siano e dovrebbero ragionevolmente essere i limiti tra carattere popolare e libresco della lingua standard, tra il lituano (la purezza) e l’estraneità, o il suo caso parziale, l’internazionalità. Oserei dire che il carattere libresco supera un po’ il limite nello stile burocratico e soprattutto in quello scientifico; fuori luogo (nel giornalismo, e persino nello stile letterario e nel parlato) è terribile, mentre la purezza manca ormai come l’aria: alcuni anglicismi (lizingas e simili) non sono neppure arginati, e alcune parole internazionali vengono usate in modo barbaro (un centro commerciale: «Akropolis»).

Va detto che i confini funzionali – tra stili e sottostili – e quelli tra norme generali e speciali non coincidono del tutto. Norma generale sembra una definizione più precisa di uso neutro. La norma speciale può essere comune non a un solo stile, ma a più stili affini (scientifico e amministrativo, letterario e giornalistico, letterario e colloquiale). Il termine norma parziale può implicare una certa libertà normativa, e va quindi usato con cautela. Se esiste una funzione speciale, esiste anche una norma speciale. I confini di questo tipo della lingua standard lituana si sono stabiliti piuttosto rapidamente e sono del tutto chiari (alcuni sono persino fondati statisticamente), ma anche mutevoli. Il nostro giovane (sebbene maturo) stile scientifico è talvolta aridamente e noiosamente antiquato, talvolta un po’ burocratese (linguaggese scientifico!..); lo stile giornalistico talvolta si allontana da quello letterario, diventando anch’esso piuttosto pesante e goffo, oppure – al contrario – privo di spina dorsale, pieno di vuote perifrasi.

I confini sono staticità e stabilità. Se un confine si sta formando, è segno di crescita, creatività e miglioramento; se è chiaro e saldo, indica maturità e stabilità; se diventa incerto, è segno che sta emergendo qualcosa di nuovo: questa è dinamica:

23

da confine distintivo diventa una fascia di transizione; poi il confine può scomparire, spostarsi, estendersi e così via. La dinamica è un aspetto altrettanto normale e necessario della vita della lingua: «In alcuni casi possono essere normali le oscillazioni che esistono oggettivamente nella lingua. La norma è allora il limite di queste oscillazioni» (Щерба 1974: 36). Naturalmente, se tale incertezza si protrae, può manifestarsi una stagnazione o persino uno sconvolgimento.

Nello sviluppo della lingua lituana standard vi sono così tante svolte, bivi, fenomeni di bilinguismo e cambiamenti di varianti, e così pochi tratti rettilinei, che non si può che stupirsi e rallegrarsi di aver raggiunto, nella forma più elevata della lingua, un tale grado di differenziazione, distintività e chiarezza dei confini, da non dover temere troppo le zone di confine, le aree esterne e le fasce di separazione e transizione. Le sfide della vita nello spazio libero dell’Unione europea saranno, naturalmente, una prova decisiva per la giovane, benché ormai piuttosto matura, lingua lituana standard, e richiederanno sforzi ancora maggiori. Tuttavia, non è più spaventoso pronunciare le parole di Orazio:

– – – se lo vorrà

L’uso, poiché è la suprema volontà della lingua

Non dimentichiamolo: Orazio è un poeta dell’età dell’oro. E ricordiamo: la lingua standard è una creazione, dunque anche l’uso è una c r e a z i o n e.

Molte delle cose qui dette, prese singolarmente, non sono nuove, benché quasi tutte possano ancora essere ampiamente studiate. Tuttavia, la scienza non è fine a sé stessa: qui si è perseguito un certo intento propedeutico, quello che ogni normatore della lingua, creatore di terminologia e operatore della cultura linguistica deve tenere costantemente presente e sentire vivamente. E ciascuno di loro non dovrebbe temere il proprio destino, descritto con precisione da A. Pieškovskis: «la spontaneità dei fenomeni linguistici si concilia a fatica con l’intervento individuale e gli conferisce sempre un aspetto donchisciottesco» (Пешковский 1984: 248). Gli obiettivi di Don Chisciotte sono nobili, necessari ed eterni.

LITERATŪRA

B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius.

C o s e r i u E. 1963: Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике 3, Москва, 143–343.

D u b o n i s A. 2002: Lietuvių kalba: poreikis ir vartojimo mastai (XV a. antra pusė – XVI a. pirma pusė). – Naujasis židinys–Aidai 9–10, 473–478.

П е ш к о в с к и й А. М. 1984: Объективная и нормативная точка зрения на

24

язык. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 238–249.

Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6.

Скворцов Л. И. 1984: Актуальные теоретические проблемы культуры речи. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 5–42.

Соссюр Ф. де 1977: Курс общей лингвистики. – Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию, Москва, 31–273.

Степанов Ю. С. 1966: Основы языкознания, Москва.

Щерба Л. В. 1974: О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. – Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность, Ленинград, 24–39.

STANDARD LITHUANIAN LANGUAGE: LIMITS AND LIMITLESSNESS, SYSTEM, NORM AND CODIFICATION

Summary

The standard language to some extent dissociated from dialects, but a commonality also exists. The layer of common systematic traits is quite thick, although systematic and especially numerous, solitary differences are noticeable. The start of the process of dissociation of standard language from dialects is the appearance of writing and books (the first appearance in Lithuania – 1547). The role of the State and the Church (conversion to Christianity) in this process is very important. First of all, Lithuanian became a language of the church (after conversion to Christianity in 1387). However Lithuania used other official languages, then it lost its statehood (1795), and Lithuanian became the state language only in 1922. In soviet times its rights were restricted again. Written Lithuanian is quite old, but the new standard language, especially its scientific style and terminology are rather young. However, norms of the written and spoken standard language and of its functional styles are already quite well settled and codified. The codification of the Lithuanian language is scientific (of the good theoretical level) and official. The State Lithuanian Language Commission is responsible for the status of the state language and the main issues of its codification. After many twists and turns of history, bilingualism and changes of versions of the written language, the highest form of the language has been achieved – a mature, stable and differentiated standard language. The challenges of the living in EU will be the decisive test and will demand an even bigger effort.

Jonas KLIMAVIČIUS

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius

E. paštas [email protected]

Gauta 2002-10-25

25