TERMINOLOGIE ET LANGUE STANDARD

Jonas KLIMAVIČIUS

Institut de langue lituanienne

LA LANGUE STANDARD LITUANIENNE: LIMITES ET ABSENCE DE LIMITES, SYSTÈME, NORME ET CODIFICATION

Les réflexions abondantes et variées, mais concises et souvent théoriques, de cet article sont issues de nombreuses années d’activité scientifique de l’auteur — lexicographe, terminologue et spécialiste de la culture linguistique — principalement appliquée et normative, ainsi que de sa modeste tentative constante de la fonder et de la justifier théoriquement: « afin que le praticien soit aussi, même un peu, théoricien » (Пешковский 1984: 247). L’activité normative requiert un fondement théorique scientifique, mais il est impossible de l’obtenir une fois pour toutes: tout en préservant sa cohérence, il faut sans cesse l’élargir et l’approfondir, en le soumettant à une vérification critique au moyen de contre-arguments complets. Il s’est donc constitué au fil du temps, à la lecture des ouvrages et articles de linguistique générale, de théorie de la langue standard, d’histoire de la langue standard lituanienne, de culture linguistique (théorie et pratique), de stylistique et de terminologie de F. de Saussure, E. Coseriu, L. Hjelmslev, B. Havránek, A. Pieškovski, G. Vinokur, L. Ščerba, L. Ožegov, V. Vinogradov, G. Serebrenikov, F. Filin, G. Stepanov, J. Stepanov, V. Zveginčev, A. Leontjev, V. Kostomarov, B. Golovin, B. Skvorcov, V. Ickovičius, K. Gorbačevčius, N. Pilinskis, Z. Klemensiewicz, W. Doroszewski, L. Ceplytis, J. Pommer, V. Skujinia, H. Saario, J. Jablonskis, K. Būga, J. Balčikonis, P. Jonikas, P. Skardžius, A. Salys, Z. Zinkevičius, J. Palionis, J. Lebedys, J. Kabelka, K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, J. Pikčilingis, A. Girdenis, A. Rosinas, A. Pupkis, E. Jakaitienė, A. Piročkinas, R. Venckutė, A. Šoblinskas, K. Župerka, V. Vitkauskas, P. Kniūkšta, K. Gajivenis, S. Keinys, B. Stundžia, R. Koženiauskienė, A. Bitinienė, G. Subačius, D. Mikulėnienė, R. Miliūnaitė et d’autres. L’habitude de confronter constamment les idées lues à sa propre pratique (et à celle de ses collègues) a grandement contribué à former une vision plus harmonieuse et cohérente, ainsi qu’un fondement plus solide. De nombreuses

7

atvejų tas „tiltas tarp mokslo ir gyvenimo“ (Пешковский 1984: 247) laikė gerai.

Les citations et les références bibliographiques ne sont utilisées ici que dans quelques cas particuliers — de l’avis modeste de l’auteur, lorsque les réflexions théoriques ne sont pas généralement admises, sont peu présentes dans notre littérature scientifique et lui paraissent personnellement plus importantes et actuelles.

I. La question des limites se pose toujours lorsqu’il y a déjà quelque chose à délimiter — lorsque les éléments contigus existent, mais que leurs contours et leur signification ne sont pas encore suffisamment clairs.

La langue standard se distingue, bien entendu, des dialectes. On parle le plus souvent de leur opposition, et souvent aussi de leur interaction ou de l’influence unilatérale de l’un sur l’autre. On évoque toujours également le fondement de la langue standard: un dialecte, c’est-à-dire les points communs entre ce dialecte et la langue standard (et, bien sûr, ensuite, leurs différences).

On parle moins souvent, mais il est pertinent et nécessaire de parler de la communauté intrinsèque de la langue standard et de t o u s les dialectes. Le terme lituanien dialecte, très réussi — motivé avec précision et pertinence (employé au sens de « langue » dans le dictionnaire de Konstantinas Sirvydas, et au sens de « dialecte » par Antanas Baranauskas et Kazimieras Jaunius): les d i a l e c t e s sont principalement classés selon la p r o n o n c i a t i o n — la phonétique. On prononce différemment duona, dūna, dona, douna, danyte, donela, mais tous reconnaissent duona, duonytė, duonelė: il n’y a pas de frontière lexicale; la norme interne de tous les dialectes et celle de la langue standard sont ici identiques. Pour assurer l’unité terminologique du sujet abordé, on pourrait qualifier cette communauté de niveau sans frontières (↔ frontières). Ici, sans frontières ne signifie pas le sens 2, plus courant et plus familier, « très grand, excessif, extraordinaire » (DŽ₂), c’est-à-dire « infini, illimité », mais le sens 1, « qui n’a pas de limites » (DŽ₄): c’est le sens fondamental du mot sans frontières et le plus normal sur le plan terminologique; cf. sans cœur, « personne impitoyable » (DŽ₄), mais dans le Dictionnaire des termes médicaux: acardius – sans cœur (malformation congénitale caractérisée par l’absence de cœur), acardia – acardie – absence de cœur (malformation). Le niveau sans frontières de la langue standard et des dialectes est très étendu — pour employer le terme linguistique, il est s y s t é m i q u e (à l’échelle du système). Ce niveau est important aussi bien théoriquement que pratiquement: lorsqu’on prend soin du patrimoine linguistique, constitué de deux parties — la langue standard et les dialectes —, l’identité commune s’inscrit dans un seul et même champ de protection et de valorisation de la langue, comme un enjeu qui concerne tous ceux qui prennent soin de la langue dans son ensemble. La langue standard

8

Elle se distingue des dialectes avant tout comme norme, et non comme système fondamentalement différent.

Il existe des différences isolées (un ensemble infini) et des différences systémiques — selon un niveau du système, une partie du système ou une caractéristique plus marquée et plus générale. Les différences systémiques distinguent nettement (de façon contrastive) les dialectes du niveau sans limites (et, bien sûr, les différencient les uns des autres) — ils restent en marge de la langue standard: dialectes où l’accent est rétracté, dialectes qui ne maintiennent pas l’opposition de longueur vocalique inhérente, dialectes qui durcissent les consonnes, dialectes dzūkisants, etc. Comme cette marginalité est partielle — ce n’est pas tout le système dialectal qui se trouve en marge — ne serait-il pas plus exact de le formuler autrement: ce qui se trouve en marge, c’est la rétraction de l’accent, la non-conservation de l’opposition de longueur vocalique inhérente, le durcissement des consonnes, la dzūkisation, etc. Pour les locuteurs des dialectes, en particulier ceux qui en sont issus et qui utilisent la langue standard, cela ferait une grande différence: dans le premier cas, ils seraient pour ainsi dire entièrement laissés en marge; dans le second, nous les rapprochons du niveau sans limites et les y intégrons en partie. À d’autres niveaux du système linguistique — la grammaire, le lexique —, les éléments du fonds commun sont incomparablement plus nombreux et plus importants qu’une multitude de différences, certes plus circonscrites. La différence tient seulement au fait que les phénomènes de phonétique et d’accentuation sont substantiels — prononcés, entendus — mais évalués différemment par les membres du groupe et les étrangers: ce qui est natif pour les uns est étranger pour les autres, et donc difficile à modifier.

Dans l’ensemble, le système phonologique fondamental de tous les parlers est commun — seuls les Samogitiens n’ont pas les affriquées c’, dž’ dans une position; les Dzūkis se distinguent par les affriquées c’, dz’ dans une position ou — pour certains — dans deux; seuls les Samogitiens n’ont pas le o, et une seule de leurs sous-variétés a ou; seuls les Dzūkis ont av au lieu de au; le ъ des Hauts-Lituaniens de l’Est se distingue fortement. Le système des catégories grammaticales est presque commun. À l’autre pôle, dans le domaine du lexique, le dialecte le plus marqué (en général), le plus éloigné de la langue standard, bien qu’il comporte de nombreux traits samogitiens, n’en compte pas beaucoup qui soient emblématiques, c’est-à-dire connus aussi des utilisateurs de la langue standard grâce au folklore et à la littérature, et perçus par les Samogitiens eux-mêmes comme leurs particularités grâce à la langue standard; certains en ont laissé des traces dans la langue standard, par exemple, kūlgrinda samogitien, hist. « voie sous-marine secrète pavée de pierres », kūltupis zool. « oiseau de la famille des grives, qui niche entre les pierres (Oenanthe oenanthe) » (DŽ₄). Les phénomènes de collision, c’est-à-dire les différences oppositives, ne sont pas nombreux, p. ex.: grobas 1. Haut-Lituanien « côte », samogitien « intestin » (DŽ₄); smagus 6. samogitien « lourd » (DŽ₄);

9

marška 2. dzūkien, oriental « drap », 3. oriental, dzūkien « couvre-lit », 4. dzūkien, oriental « couverture tissée », 5. oriental, dzūkien « nappe », 6. samogitien « serviette », 7. occidental « petit filet sans poche, tiré par deux personnes, à deux ailes » (DŽ₄), bien que tous soient faits de lin. Pour la langue dans son ensemble, cela est familier et caractéristique, même si cela pose parfois des difficultés, plutôt pour rire, et seulement aux enfants, par exemple: – Comment s’appellent ces baies? – demande l’enfant. – Des myrtilles. – Alors pourquoi sont-elles rouges? – Parce qu’elles ne sont pas encore mûres... Il existe des malentendus entre terminologies, et des obstacles à l’admission de tels mots dans la langue standard ou à leur emploi dans celle-ci. Mais ils peuvent être surmontés. Ainsi, skuja signifie 1. « aiguille d’un conifère », 2. « rameau de pin », ‖ « rameau d’épicéa », 3. « fruit du pin ou de l’épicéa, cône, žebelys, gurgutis », ‖ « fruit de l’épicéa », ‖ « fruit du pin », ‖ « chaton », 4. « écaille, filet », 5. généralement au pluriel « fragment friable d’écorce, petite écharde sèche », 6. « pellicule » (skujos « déchets »; les variantes skujas, skujė, skujys, skujokas, skujenos et les sens des dérivés ajoutent encore quelques possibilités), LKŽ XII; cependant, malgré ces oppositions sémantiques, des termes liés au sens « écailles » de skujų sont déjà bien établis: skujagalvė bot. « <...> champignon écailleux, <...> (Pholiota) » DŽ₄, « skujuočiai 2. “ordre de mammifères supérieurs à écailles cornées (Pholiota)” », car une seule racine žvyn- ne suffit pas à désigner la multitude de choses semblables (il existe les champignons žvynabudė, žvynaroplis).

Le niveau sans limites (le fonds commun à la langue standard et aux dialectes) n’est pas immuable; on peut donc parler aussi des limites de son évolution. Aux premiers stades de la formation de la langue standard, l’influence des dialectes sur celle-ci était plus marquée; par la suite, ce fut comme l’inverse: l’influence de la langue standard sur les utilisateurs qui en étaient issus des dialectes, et enfin aussi son influence sur les dialectes. Ainsi, le niveau sans limites d’origine a considérablement changé et s’est beaucoup élargi.

Le style oral de la langue standard (s’il est encore reconnaissable, si on ne l’abandonne pas encore), bien que ses normes ne lui permettent pas fondamentalement de sortir des limites de la langue standard, se rapproche le plus de la parole dialoguée des dialectes par sa fonction linguistique (que l’on peut résumer en quelques mots très simples: la façon de parler dépend de qui parle à qui, de quoi et pourquoi).

On évoque souvent, sans l’expliciter, le caractère interdialectal du folklore. La circulation des œuvres folkloriques entre les dialectes n’est généralement pas entièrement sans limites, et, telle qu’elle est, elle ne présuppose pas l’existence d’une langue interdialectale auxiliaire ou partielle — même si l’on ne parvient pas à la dialectaliser complètement, on la dialectalise pour l’essentiel (les textes folkloriques ne fonctionnent que sous forme dialectale: ils sont ainsi transcrits et publiés) — aucun troisième modèle intermédiaire n’apparaît. Ainsi, le caractère dialectal du folklore, qui n’est pas tout à fait pur, n’est en aucun cas de l’interdialectalisme, encore moins du supradialectalisme. Mais un autre point importe ici: le folklore remplit une fonction différente de celle de la langue dialoguée des dialectes et, du point de vue de sa fonction, le style artistique de la langue standard se situe dans la même série typologique que le style folklorique.

10

est complètement dialectalisé, mais fondamentalement rendu dialectal (les textes folkloriques ne fonctionnent que sous forme dialectale; ils sont également transcrits et publiés ainsi) — aucune troisième variante intermédiaire ne se constitue. Ainsi, le caractère dialectal du folklore, même s’il n’est pas tout à fait pur, ne saurait en aucun cas être qualifié d’interdialectal, et encore moins de supra-dialectal. Mais un autre point importe ici: le folklore remplit une fonction différente de celle de la langue dialogique des dialectes et, par sa fonction, le style artistique de la langue standard appartient à la même série typologique que le style folklorique.

II. Avant d’examiner les différentes frontières de la langue standard, il convient de dire quelques mots des frontières des dialectes. Les dialectes territoriaux ont des limites dans le temps et dans l’espace — une durée et une aire géographique. Les dialectes territoriaux sont les dialectes de la langue lituanienne générale. Les autres dialectes — sociaux et professionnels — ont été très peu étudiés par la linguistique lituanienne et ne le sont toujours pas. Il serait prématuré d’affirmer qu’il ne subsiste rien du parler des pêcheurs du littoral, des flotteurs de bois du Niémen, des chasseurs des forêts de Dainava ou des mendiants de Šiluva, mais la meilleure occasion est perdue depuis longtemps. Quant aux dialectes sociaux et professionnels actuels, ils se constituent non sur la base des dialectes territoriaux, mais sur celle des demi-dialectes urbains et de la semi-langue standard.

Dans son Cours de linguistique générale, paru en 1916, F. de Saussure évoque l’état dialectal de la langue: « Livrée à elle-même, la langue demeure fragmentée en dialectes, dont aucun n’empiète sur le domaine d’un autre. Dans de telles conditions, elle est condamnée à se fragmenter à l’infini » (Cocciop 1977: 231).^*Les dialectes de la langue lituanienne constituent le fondement éternel de la langue standard. En raisonnant à la manière de Saussure, nous devons dire que la langue standard lituanienne est aussi la véritable salvatrice des dialectes.

Le rôle de l’État et de l’Église (du baptême) est également inestimable.

Il faudrait commencer la série des limites de la langue standard par la limite historique. Dès le baptême du roi Mindaugas, la langue lituanienne fut largement consacrée par l’Église dans un cadre restreint, puis plus largement lors du baptême général des Lituaniens. Bien que « dans l’administration du pays, le lituanien ait été utilisé assez largement et ait dépassé les frontières ethniques » (Dubonis 2002: 478), et que même « les non-Lituaniens du LDK apprenaient le lituanien »

Ils y parvenaient

11

(Dubonis 2002: 478), mais le lituanien n’était qu’une des langues de l’État et, hélas, il était surtout parlé. Dans la nation politique du grand-duché de Lituanie, au sein de l’État, l’ethnie lituanienne, bien que non majoritaire, était dominante, mais la langue lituanienne n’avait pas été suffisamment officialisée. « En 1540, Sigismond le Vieux prévit, dans le privilège accordé à Kaunas, deux langues officielles pour les tribunaux municipaux: le lituanien et le polonais » (Dubonis 2002: 476). En 1551, dans les statuts de la ville de Vilnius, « la convocation au tribunal et les décisions inscrites dans les registres du tribunal sont annoncées po polsku i po litewsku, i po rusku » (Dubonis 2002: 478), mais la langue des statuts est déjà le polonais. La langue écrite officielle était le slavon de chancellerie; le lituanien n’était pas devenu langue de chancellerie. Le bilinguisme de chancellerie — slave et ecclésiastique — limitait l’usage du lituanien. Une nouvelle manière de penser, celle d’un nouvel ordre — le clergé — tournée vers l’Occident (par le biais du christianisme occidental), qui faisait entrevoir l’idéal des langues nationales standard, les idées de leur création et des exemples vivants, fit accéder le lituanien à l’Église et l’y introduisit (rappelons que Mikalojaus Daukša connaissait le purisme italien, appelé cruscantisme). Cependant, les voix des hommes d’État lituaniens Mykolas Lietuvis (Venclovas Mikolaitis) et Augustinas Rotundas, qui voulaient élever le lituanien au rang de langue de chancellerie à la place du slavon, ne l’emportèrent pas. Mais le slavon de chancellerie ne l’emporta pas non plus définitivement: dans sa patrie, le polonais, langue maternelle qui avait triomphé du latin grâce à l’esprit nouveau venu d’Occident, remplaça le slavon de chancellerie au sein du grand-duché de Lituanie; tandis que le lituanien, langue maternelle, se retirait de la cour du souverain et de la noblesse lituanienne qui en dictait le ton, il fut lui aussi remplacé, et il ne lui resta, dans la République des Deux Nations, qu’un usage restreint, comme langue domestique et parlée. L’universalisme latin des universités européennes (et un certain conservatisme par comparaison avec l’épanouissement des littératures nationales) y contribua, ou plutôt détermina le fait que l’université de Vilnius, fondée par le roi Étienne Báthory (avec son académie) — foyer de la science, de l’éducation et, plus généralement, du progrès de la vie —, n’ouvrit pas au lituanien, dans ce domaine stratégique également, de perspectives de développement ni même de survie.

On peut fixer une limite temporelle précise et incontestable à la langue lituanienne standard, comme on le fait pour l’âge d’une ville ou d’une personne — en excluant la période prénatale. Ce temps ne peut donc être compté qu’à partir des premiers écrits; dans le cas de la langue lituanienne standard, à partir du premier livre: en 1547, Martynas Mažvydas fit entrer la langue lituanienne dans le livre imprimé.

12

Les étapes de la langue lituanienne standard sont également connues. La première est la langue écrite (l’expression « langue écrite standard » semble être un pléonasme). Dans plus d’un pays, la langue standard, qui englobe les formes écrite et orale, est traditionnellement appelée langue écrite (tandis que la langue standard orale reçoit parfois une appellation distincte, différente, par exemple l’allemand Bühnen(aus)sprache).

Les limites territoriales (dialectales) de la langue écrite sont visibles d’emblée. Les variantes régionales de la langue écrite lituanienne — synchroniques et hétérosynchroniques — furent précisément déterminées par ce facteur défavorable: le lituanien n’était qu’une des langues parallèles de l’État et le resta jusqu’à ce qu’il soit supplanté, avec l’autre langue — le slave de chancellerie — par le polonais, langue de nouveaux partenaires politiques, mais étrangère et concurrente en tout état de cause. Ainsi, paradoxalement, la variante ancienne de Lituanie Mineure se révéla la plus importante et la plus vivace: elle existait dans un autre État, non dans le grand-duché de Lituanie, et était cultivée et pratiquée par une confession vaincue, donc dépourvue de statut étatique. Elle suivit ainsi inévitablement la voie d’une langue régionale standard et disparut là, dans son berceau; néanmoins, les grammaires d’August Schleicher et de Fridrichas Kuršaitis, ainsi que le dictionnaire accentué de Fridrichas Kuršaitis (dont le lexique était assez régional), transmirent à l’imprimé lituanien l’héritage de son fonds lexical et de sa phonétique, de son accentuation et de sa morphologie caractéristiques des Hauts-Lituaniens occidentaux (la syntaxe, elle, s’était déjà aliénée!). Associé à la Lietuviškos kalbos gramatika de 1901 de Petras Kriaušaitis (c’est-à-dire Jonas Jablonskis), qui consacra le « simple dialecte de Suvalkija », cet héritage devint le patrimoine commun et le fondement de la nouvelle véritable langue lituanienne standard.

D’ailleurs, c’est précisément dans cette variante de Lituanie Mineure que Kristijonas Donelaitis inaugura le véritable style artistique (il existait depuis longtemps déjà de nombreux éléments précurseurs).

Bien entendu, les variantes qui ne résistèrent pas à la pression du polonais — la variante orientale (de Vilnius) de Konstantinas Sirvydas et d’autres, ainsi que la variante centrale, ou dite samogitienne (de Kėdainiai), de Mikalojus Daukša et d’autres — furent tardivement consacrées par la grammaire imprimée en 1737, Universitas linguarum Litvaniae. De même, les variantes dialectales diverses de la période sans État en Lituanie, interrompues par l’apparition de la nouvelle langue standard — la variante orientale (d’Antanas Strazdas, d’Antanas Baranauskas et d’autres), la variante samogitienne créée par le mouvement de renouveau lituanien de la noblesse samogitienne (lié à l’université de Vilnius, bien qu’il n’ait nullement été encouragé par sa ligne officielle-

13

ment) et ayant directement revendiqué le statut de langue standard commune, et enfin la variante occidentale, la plus tardive (d’Antanas Tatare, de Mikalojaus Akelaitis et d’autres) — toutes laissèrent une empreinte et apportèrent leur contribution. Chacune témoigna pour l’avenir du besoin et des efforts visant à disposer d’une langue standard; en disparaissant, chacune laissa un exemple à suivre pour en créer une nouvelle. Il est significatif que leur histoire assez sinueuse révèle également un déplacement presque régulier du centre de l’État, qui avait perdu sa langue maternelle, et des régions du sud-est qui l’entouraient, vers l’ouest (où se trouvait la Lituanie Mineure). L’importance de la dernière variante, la variante occidentale, n’a peut-être pas encore été suffisamment comprise et mise en lumière (cela tient en grande partie au fait que le rôle de Mikalojaus Akelaitis comme lien postérieur à l’insurrection avec Aušra n’a été ni reconnu ni démontré).

Le cas de la langue lituanienne standard confirme également l’affirmation perspicace de F. de Saussure, selon laquelle le choix d’un dialecte comme fondement de la langue standard n’est pas nécessairement motivé par le fait qu’il s’agisse du « dialecte d’une région qui détient l’hégémonie politique et où se trouve le pouvoir central », mais peut aussi s’expliquer par le fait qu’il s’agit du « dialecte d’une région culturellement plus développée » (Coccop 1977: 231).

Le mouvement de renaissance nationale et d’émancipation de la fin du XIXe siècle, la lutte pour le rétablissement de la presse et le transport clandestin de livres, la formation d’une nouvelle élite intellectuelle nationale, les journaux patriotiques lituaniens, dans lesquels le style journalistique prit forme et brilla grâce aux talents de Vincas Kudirka, Juozas Tumas-Vaižgantas et d’autres, ainsi que les aspirations à la pureté de la langue (souvent très peu scientifiques, maladroites et naïves, mais vivantes et sincères) firent émerger une langue écrite commune à toute la Lituanie (bien que les normes orthographiques ne se soient pas stabilisées avant très longtemps!). Celle-ci reposait sur une base dialectale ancienne et quelque peu inattendue, et non sur le dialecte central (de la capitale). Toutefois, du point de vue de la diversification dialectale du système lituanien, le dialecte méridional des Hauts-Lituaniens occidentaux (ainsi que l’héritage de la langue écrite de Lituanie Mineure, qui lui est pour l’essentiel identique) représente fort bien l’état de ce système, presque sous sa forme classique.

La grammaire de Jonas Jablonskis de 1901 constitue une limite temporelle manifeste pour la langue lituanienne standard, bien que cette langue, déjà véritablement standard, fût encore, selon le terme de Jablonskis, uniquement écrite.

Le lituanien ne devint langue d’État, et ne fut véritablement introduit dans les écoles et les universités, qu’après deux décennies difficiles. Le style de chancellerie n’hérita d’aucun élément lituanien, mais, à son détriment, il hérita d’éléments russes; ceux-ci furent renforcés à l’époque soviétique, et ce n’est que maintenant que les conditions deviennent plus favorables pour s’en débarrasser, bien que les habitudes persistent même après l’interruption des contacts avec la langue russe. La recher-

14

Le style scientifique (en particulier la terminologie, surtout botanique), qui avait déjà pris un essor notable avant même le début de la langue standard — durant la période universitaire la plus difficile [Jurgis (Ambraziejus) Pabrėža, Laurynas Ivinskis, Ambraziejus Pranciškus Kašarauskas, Jonas Balvočius-Gerutis, Jonas Basanavičius, Petras Vileišis et d’autres] — se manifestait alors davantage sous la forme d’un style de vulgarisation; le véritable style scientifique (ainsi que le registre didactique) n’apparut qu’une fois que la langue écrite fut devenue langue universitaire (le travail de la Société scientifique lituanienne aura certes fourni un bon point de départ, principalement dans le domaine des sciences humaines). Il n’est pas surprenant, mais inévitable, que la langue officielle, administrative et scientifique soit encore demeurée, pendant un certain temps, souvent semi-standard: les écrits (quelque peu remaniés) et les discours (dont certains ont été imprimés) du président de la République de Lituanie, Antanas Smetona, bon philologue (traducteur et docent), journaliste expérimenté et orateur, pourraient constituer le meilleur exemple de ce caractère semi-standard, nullement de niveau médiocre. Ce n’est que maintenant, dans la Lituanie renaissante, que nous pouvons entendre des exemples de langue parlée, conservés dans les rares actualités cinématographiques de l’époque (si elles ne paraissent pas à certains inférieures à celles de certains hommes politiques ou acteurs culturels d’aujourd’hui, c’est là une lacune des contemporains, et non la perfection de ceux d’alors). La prononciation standard commença à être réglée de manière plus systématique grâce aux efforts d’Antanas Salys et d’Andrius Ašmantas. La prise de conscience du Théâtre national fut importante (heureusement, un modèle allemand ne s’imposa pas alors — Bühnen(aus)sprache — ni le terme sceninė tartis, car il ne pourrait aujourd’hui évoquer qu’une amère ironie...). La caractérisation de la langue de la radio lituanienne, lancée à la fin de 1926, formulée au début de 1928 par Juozas Balčikonis — « Lorsque l’antenne se met à parler, les ondes diffusent une langue incorrecte dans toute la Lituanie » (Balčikonis 1978: 97) — resta tout à fait pertinente pendant longtemps et s’applique presque tout autant à une bonne partie des médias audiovisuels actuels¹. Quoi qu’il en soit, l’intelligentsia formée par les écoles lituaniennes — lycées, séminaires et université — acquit la prononciation standard, mieux ou moins bien, mais certainement la conscience de son importance. Aujourd’hui, les positions de la prononciation standard ont été fortement ébranlées, et les moyens techniques audiovisuels susceptibles de servir à son enseignement sont impardonnablement sous-utilisés.

¹ Et la réflexion de synthèse que formulait alors Balčikonis — « plus l’institution de notre pays est élevée, plus mal elle parle lituanien » (Balčikonis 1978: 97) —, qui décrit avec justesse une tradition séculaire néfaste, n’a toujours rien perdu de son actualité.

15

Il faut ajouter que ce n’est qu’en 1954 qu’a paru un dictionnaire (qui n’est pas entièrement celui) de la langue standard — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Il « couvre les mots les plus largement employés de la langue littéraire et de la langue parlée populaire » (Pratarmė, p. III), est « destiné au grand public » (Pratarmė, p. III), et vise à « aider à maîtriser la langue littéraire » (Įvadas, § 1); son « caractère pratique et normatif » est également affirmé (Įvadas, § 3). La linguistique universitaire a considérablement consolidé et précisé les normes de la langue standard; parmi les lacunes qui subsistent, la plus importante est précisément l’absence, à tous égards, d’un véritable dictionnaire de la langue standard — et d’elle seule.

III. Ainsi, la langue standard lituanienne existe — elle existe depuis déjà un siècle. Pourtant, aujourd’hui encore, peut-être pas moins qu’il y a 100 ans, presque tout le monde semble penser que cette langue standard n’est source que de soucis sans fin: parler le dialecte est facile, parler la langue standard est difficile (et que dire de l’orthographe!). Pourquoi en est-il ainsi, et pourrait-il en être autrement?

F. de Saussure a déjà signalé « l’opposition aiguë habituelle entre la langue standard et les dialectes locaux » (Cocco 1977: 60); « le développement de toute langue standard, produit de la culture, oblige ses domaines à se détacher du domaine de la nature, c’est-à-dire de celui de la langue parlée » (Cocco 1977: 60). Il va de soi que la culture exige des efforts constants.

Dans un article programmatique publié en 1923, « Le point de vue objectif et le point de vue normatif sur la langue », le linguiste russe Aleksandras Pieškovskis établit lui aussi une opposition nette: état naturel de la langue (Пешковский 1984: 241) — dialectes naturels (Пешковский 1984: 242)/parole naturelle (Пешковский 1984: 241)/langue domestique (домещенная), quotidienne (житейский) (Пешковский 1984: 242) ↔ dialecte littéraire (Пешковский 1984: 241 (2x), 242 (4x), 243 (6x), 244 (3x))/parole littéraire (Пешковский 1984: 245, 246)². Le plus fondamental, c’est la distinction constitutive (c’est-à-dire fondatrice) de la langue standard —

² Il est intéressant de noter que Maironis a employé le terme literatūriškoji tarmė (« dialecte littéraire ») en 1926, dans son ouvrage Trumpoje visuotinės literatūros istorijoje: « Au fil du temps, un nouveau dialecte commença à se former dans le peuple italien, distinct de la langue latine et divisé en une multitude de dialectes. Au sein de cette multitude, le dialecte toscan de Florence, le plus populaire et le plus harmonieux, finit par l’emporter et, à partir du XIIIe siècle, devint littéraire. » Maironis. Raštai 3 (2), Vilnius, 1992, 294 (voir S. Keinys. – Terminologija 9, 2002, 37).

16

Pieškovskis considère que la différence entre la langue standard et les dialectes tient à « la volonté du locuteur de normer sa langue d’une manière ou d’une autre, de parler non pas simplement, mais d’une certaine façon » (Пешковский 1984: 241), tandis que chez le locuteur dialectal ne vient pas « l’idée même qu’on puisse parler différemment » (Пешковский 1984: 241).

Ainsi, la question de la clarté de la langue se pose d’abord avec une acuité particulière. Bien sûr, elle importe même à l’homme sauvage, mais une parole obscure lui semble simplement anormale, alors qu’ici « tout le monde, toujours et partout, parle de manière plus ou moins incompréhensible » (Пешковский 1984: 244). Car la culture ne cesse de créer et d’interpréter: « combien de personnes, dans les sciences, la poésie, la philosophie et la religion, s’emploient à interpréter les idées d’autrui, parfois exprimées par leurs créateurs avec une clarté et une simplicité presque classiques, mais qui engendrent néanmoins une multitude de doctrines, de sectes, de courants, d’écoles, etc. » (Пешковский 1984: 244). Ainsi, la question de la clarté de la langue standard découle de la difficulté à comprendre les créations: « La difficulté de compréhension est un compagnon nécessaire de la parole littéraire et culturelle. Les sauvages se contentent de “parler”, tandis que nous cherchons toujours à “dire” quelque chose. Tels des aveugles, nous tendons la main dans le vide à la recherche les uns des autres. Chacun ne comprend vraiment que son propre parler. Cela crée un besoin bien plus grand de dialecte littéraire » (Пешковский 1984: 244). La langue standard se distingue fondamentalement de la langue vivante dialogique également par la nature de la communication: « la difficulté de la communication linguistique croît en proportion directe du nombre de personnes qui communiquent et, lorsque l’un des côtés de la communication est un ensemble indéfini, cette difficulté atteint son maximum » (Пешковский 1984: 246). C’est pourquoi il faut apprendre à parler la langue standard afin d’être compris. « La maîtrise de la parole est le lubrifiant indispensable à toute machine culturelle et étatique » (Пешковский 1984: 246). En conclusion, Pieškovskis affirme que la langue standard est une « langue au carré, cultivée comme un art particulier, comme une langue normée »; il en résulte même « un culte du mot, un culte de la maîtrise de la parole » (Пешковский 1984: 246).

Avant d’aborder le caractère normatif et la stabilité de la langue standard, il faut parler de sa formation, car ces propriétés indispensables n’apparaissent pas immédiatement et ne s’installent pas d’emblée pleinement à tous les niveaux. La formation et le développement de la langue standard sont très complexes, mais on peut y distinguer deux processus internes majeurs, réunis sous un seul mot: l’élimination — l’élimination du superflu, c’est-à-dire le détachement de

17

des fonctions, et l’élimination des lacunes, c’est-à-dire la création de néologismes et l’emprunt. La plupart des fonctions inutiles, voire inadaptées, de la phonétique, de l’accentuation et de la grammaire se révèlent relativement vite et sont éliminées par un acte quelconque, par exemple la grammaire de Jablonskis; en revanche, on ne renonce pas aussi vite aux habitudes dialectales, et les compétences en langue standard se développent encore plus lentement. Le lexique est un pôle tout différent de la langue, étroitement lié à son contenu: ici, il faut d’abord percevoir et comprendre les excès, puis s’ensuivent de nombreux processus lents, souvent prolongés (et parfois entravés), de renoncement (et souvent aussi de différenciation du phénomène). Le créateur de la terminologie botanique, Povilas Matulionis, avait très bien compris et traité à bon escient cette question lexicale dès 1906. Il s’efforçait de « réduire la multitude des contradictions; la langue vivante des gens, et plus souvent encore les écrits, désignent fréquemment par un même mot 2–3 plantes, très différentes, et inversement: une plante porte plusieurs noms. – Dans ces cas, j’ai distingué seulement les noms qui sont soit plus largement connus, soit expriment plus exactement les caractères de la plante, soit sont d’origine plus ancienne, soit sont davantage attestés dans les langues de nos peuples voisins: le letton, le polonais, le russe » (Povilas Matulionis. Žolynas. Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas, Vilnius, 1906–1907, 3). Il faut dire que ce processus de masse a été assez rapide et qu’il est presque achevé depuis longtemps; il ne reste que quelques difficultés isolées et, peut-être, dans les conditions de la Lituanie redevenue indépendante, quelque chose se remet-il encore en mouvement. L’élimination des lacunes est un processus ininterrompu, non seulement dans la formation de la langue standard, mais aussi dans son développement constant. N’oublions pas qu’au tout début, on a même emprunté des sons (f, ch, h), des morphèmes dérivationnels (eks-, anti-, etc.), sans compter les lexèmes. Mais au début, la création de néologismes a été particulièrement rapide et vivante, quoique nullement toujours réussie. Il suffit de dire que le meilleur bilan même de Jablonskis était de 610 (néologismes implantés) contre 470 (non implantés), le plus souvent des créations lexicales (Piročkinas 2000: 6). Et c’est précisément ce grand maître de la création lexicale qui s’est résolument opposé au remplacement massif des mots internationaux par des néologismes malheureux, forgés en bloc par des puristes amateurs. Il convient d’ajouter qu’après la chute du soviétisme, certains ont vu resurgir des įtekmės, įsravos désuètes, tandis que d’autres ont eu de nouveau la démangeaison de tout lituaniser (filtrą, stabilizatorių, etc.). Il est dommage que la « Procédure de remplacement des mots étrangers par des équivalents lituaniens », approuvée par le gouvernement le 2000-11-06 et opportune à d’autres égards, ne soit qu’une procédure et non un programme clairement fondé sur le plan théorique et défini méthodologiquement, auquel

18

tout le monde pourrait se conformer, et pas seulement les exécutants permanents désignés par cette procédure. Aujourd’hui, alors qu’au moins 7 néologismes sur 10 sont des termes, la création et la normalisation des termes, en particulier leur examen et leur approbation, relèvent de la Commission d’État de la langue lituanienne et de sa sous-commission de terminologie; leur rôle est donc capital pour le destin de toute la langue. Il va de soi qu’au sein du processus d’élimination des lacunes se déroule aussi un processus d’élimination des excès de néologismes ou d’emprunts (mots internationaux), même si le choix de néologismes est parfois non seulement restreint, mais inexistant.

L’ampleur des difficultés de compréhension et de sélection qui pesaient sur les débuts de la langue standard apparaît assez bien dans le livret publié à Tilsit en 1907, Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis. Skaitytojams palengvinimas (compilé par Jurgis Šlapelis): sur environ 3 000 mots, près de la moitié sont des mots internationaux expliqués, l’autre moitié des barbarismes et des mots lituaniens tout aussi incompréhensibles, eux aussi expliqués, parfois même par des barbarismes. Par exemple: skeletas (gr.) – os disposés comme ils l’étaient dans un corps vivant, squelette, personnification de la Mort; griaučiai – os, squelette, personnification de la Mort; arenda (lat.) – location, prise à bail; nuoma – arenda (lat.), aranda, runda.

On a déjà tant écrit et détaillé au sujet de la norme de la langue standard qu’on en a parfois le vertige. Sans vouloir proposer de longs casse-tête, l’auteur commence par retenir l’une des définitions les plus simples de la norme: « P a r n o r m e, ou n i v e a u d e n o r m e, nous entendons l’ensemble des habitudes et des règles linguistiques d’usage social de la langue, formées dans une société donnée et à une époque donnée » (Степанов 1966: 99).

F. de Saussure a brièvement évoqué la stabilité de la langue standard une fois constituée: elle « tend à rester identique à elle-même; sa dépendance à l’égard de l’écriture lui confère une stabilité encore plus grande » (Cocciop 1977: 173).

A. Pieškovskis parle du caractère normatif, du conservatisme et de la stabilité de la langue standard. « Le caractère normatif est également propre à la langue vivante (naturelle), mais là, on n’a jamais besoin de l’exiger et on ne pense même pas à lui » (Пешковский 1984: 244). Le trait le plus important de l’idéal de la langue standard est le conservatisme: il lui confère une stabilité particulière (Пешковский 1984: 242). Il relie les siècles et les générations, le peuple — également sur le plan territorial — et agit même sur les dialectes, en les nivelant et

19

sulaikydamas jų tolesnį skaidymąsi (Пешковский 1984: 243). „Kalboje „viskas teka“, o literatūrinėje tarmėje ta tėkmė užtverta normatyviojo konservatizmo užtvanka taip, kad kalbos upė virsta vos ne dirbtiniu ežeru“ (Пешковский 1984: 242).

Dans son livre « Synchronie, diachronie et histoire », publié en 1958, Eugenio Coseriu parle lui aussi de la maîtrise de la langue: « pour tout locuteur, la langue est la maîtrise de la parole, la compréhension de la manière dont on parle dans une société donnée et selon une tradition donnée » (Coseriu 1963: 176). Coseriu insiste fortement sur la dimension sociale et axiologique de la maîtrise et de l’apprentissage: « Puisque la langue est une “habileté, une maîtrise”, on l’apprend auprès de ceux qui “parlent mieux”, de ceux qui savent (ou sont réputés savoir), et non auprès de ceux qui ne savent pas. En écoutant, on compare toujours ses propres compétences linguistiques à celles du locuteur, même si on le fait le plus souvent de manière directe et inconsciente, et on tend à adopter la manière de parler de celui-ci si on lui reconnaît une supériorité culturelle ou si l’on doute de la perfection de ses propres compétences » (Coseriu 1963: 197–198). La distinction (dichotomie) entre système et norme établie par Coseriu est particulièrement importante; elle a suscité de nombreux échos dans le monde entier, y compris chez nous: « Il s’agit de distinguer les types de structures de la parole, à savoir les structures communes (traditionnelles) et les structures fonctionnelles (distinctives) » (Coseriu 1963: 172). Ou encore: « Il importe de distinguer les structures qui constituent la langue: ce qui est normal, ou commun (norme), et ce qui est fonctionnel en tant qu’opposition (système) » (Coseriu 1963: 173). En un certain sens, la norme est plus large que le système, car elle comporte de nombreux traits sans importance pour le système; en un autre sens, elle est plus étroite que le système, car elle relève d’une sélection parmi les possibilités de réalisation autorisées par le système — la norme est donc un certain équilibre: externe (social, territorial) et interne, entre variantes combinatoires et distributionnelles (« invariants normaux »), ainsi qu’entre divers moyens systémiques isofonctionnels (Coseriu 1963: 174). La conclusion finale de Coseriu est la suivante: « La norme, qui exprime l’équilibre du système, peut être appelée norme fonctionnelle » (Coseriu 1963: 174), mais une langue fonctionnelle de ce type n’est pas la même chose qu’une langue historiquement concrète (disons l’espagnol): celle-ci peut comprendre non seulement plusieurs normes, mais aussi plusieurs systèmes; en somme, la langue entière est une « archisystème » (Coseriu 1963: 175). Quelles sont les conséquences de cette distinction et de cette norme? « La maîtrise de la norme signifie un niveau culturel supérieur » (Coseriu 1963: 236–237): l’utilisateur de la norme sait non seulement ce qui est possible, mais aussi comment on parle réellement (Coseriu 1963: 237).

20

Une norme n’est pas l’équivalent d’une autre. On distingue les normes réalisées (actualisées) et les normes en cours de réalisation, ou potentielles; ces dernières comprennent encore deux sous-types: les néologismes qui deviennent des normes et le domaine de l’activité langagière qui, en principe, ne peut être codifié — les individualismes, les occasionnalismes, etc. (Скворцов 1984: 18). La norme en cours de réalisation est déterminée non seulement par le système, mais aussi par la norme réalisée: elle doit s’y conformer (Скворцов 1984: 18). On l’appelle aussi « norme créatrice » (Скворцов 1984: 34). La « norme naissante » est quelque peu différente: ce terme en souligne le caractère spontané. Aux points faibles du système se produisent des changements « nécessaires » — nivellement ou simplification du système. Pour recommander une norme naissante, deux conditions sont requises: qu’elle soit déterminée par le système et largement répandue, même si, en présence d’une norme culturelle forte, un déséquilibre peut se maintenir longtemps (Скворцов 1984: 35). La notion de codification des normes linguistiques (littéralement, mise en livre: lat. codex — livre) est déjà suffisamment entrée dans l’usage scientifique. Toutefois, le contenu de cette notion n’est pas non plus homogène, et l’évaluation de la codification elle-même n’est pas univoque. En général, on peut codifier ce qui existe, et non des exemples et des règles auxquels on aspire. Mais la dualité de la norme entraîne également celle de la codification. Ainsi, Lev Skvortsov répartit aussi les normes codifiées en normes impératives (obligatoires) et dispositives (supplémentaires). Les normes impératives sont les réalisations nécessaires qui découlent des possibilités structurelles; leur transgression nous fait sortir des limites de la langue maternelle (autrement dit, il ne s’agit pas seulement d’infractions à la norme, mais aussi de fautes de langue). Les normes dispositives sont des recommandations fondées sur la structure ou l’usage; elles sont constamment précisées, modifiées au besoin ou rejetées (Скворцов 1984: 19). La codification est scientifique (dictionnaires normatifs, grammaires normatives, manuels, etc.) et officielle (décisions de commissions, de comités, etc.) (Скворцов 1984: 20).

Dans une perspective théorique ultérieure, et en lien avec l’accélération du changement des normes, est apparue une conception dynamique de la norme: il ne s’agit plus seulement de reproduire les possibilités réalisées du système, mais aussi de créer des faits linguistiques orientés à la fois vers le système et vers les exemples réalisés (Скворцов 1984: 23). Le changement des normes et des codifications est également associé aux deux extrêmes de ces processus: le purisme (émotionnel, logique, idéologique, etc.) et l’antinormalisation nihiliste (parfois appelée anticodification). La culture de la langue,

21

qui relevait auparavant de la didactique, devient aussi un problème théorique de la science. Les variantes et les erreurs sont celles qui nécessitent le plus une analyse linguistique scientifique, en particulier les contradictions et les conflits entre l’usage objectif et la normalisation, subjective par nature (la codification des normes). Dans le domaine des variantes, il importe avant tout de distinguer les variantes normatives des variantes non normatives, et de ne modifier la norme que par l’intermédiaire de ses variantes. En lien avec la variation a également émergé le principe de pertinence communicationnelle, second régulateur, externe. Le premier — la norme — agit dans les limites de la structure de la langue; le second — la pertinence — découle des rapports et des relations entre la langue et la réalité, entre la langue et la conscience. Le principe de pertinence s’applique surtout au lexique, mais même là, ses recommandations souples peuvent se heurter aux exigences strictes des normes. C’est seulement en stylistique que la pertinence prévaut (Скворцов 1984: 30–36).

IV. Après avoir précisé les limites de la langue standard (et le niveau sans frontières, commun avec les dialectes), ses limites historiques et temporelles, ainsi que les limites entre système et norme et entre norme et codification, il reste encore bien d’autres limites. Bien que le sujet soit assez vaste, les autres limites ne seront abordées ici que dans leurs grandes lignes. Commençons par l’extérieur.

Les limites territoriales de la langue standard lituanienne sont celles de Lietuvos. La loi sur la langue officielle le confirme également. Il faut comprendre un peu différemment les limites spatiales de la langue standard: il s’agit des lieux où l’on n’utilise que la langue standard, ou principalement celle-ci — l’appareil d’État et les institutions gouvernementales, le système éducatif, les institutions culturelles, les médias, la littérature. On ne saurait affirmer que dans la capitale Vilnius et dans l’ancienne capitale provisoire, Kaunas, les Lituaniens n’utilisent partout que la langue standard (même s’ils le pensent eux-mêmes). Dans les zones périphériques de peuplement lituanien, la langue standard se heurte davantage aux possibilités limitées d’enseignement et de presse, qui sont souvent plus importantes chez les Lituaniens de l’étranger.

Pour certains, les limites quantitatives de la langue standard semblent absolues: 4 à 2,5 millions. Où cela existe-t-il dans le monde? La diglossie disparaîtrait, et les dialectes s’éteindraient assurément. Il faudrait d’abord atteindre un niveau d’alphabétisation adéquat. Il convient ici de distinguer assez clairement la capacité d’écrire et de parler la langue standard de sa maîtrise passive — la capacité à la comprendre plus ou moins bien. La maîtrise de la langue standard lituanienne par les habitants de Lithuanie parlant une autre langue est, dans l’ensemble, tout à fait envisageable, bien qu’inégale: elle est bien meilleure chez les communautés allophones anciennes et traditionnelles, ainsi que chez les jeunes générations. En Lithuanie, il reste des écoles nationales héritées de l’époque soviétique, mais cette situation est corrigée par l’attitude des allophones eux-mêmes — beaucoup d’enfants fréquentent des écoles lituanophones.

22

écoles non lituanophones, mais cette situation est corrigée par l’attitude des personnes d’une autre langue maternelle: un assez grand nombre d’enfants fréquentent des écoles lituanophones.

Les limites qualitatives sont assez claires: I — les étapes du développement: émergence, début, croissance, maturité (une dégénérescence est possible); II — les degrés de maîtrise: 1) faible — avec d’importantes atteintes au système; 2) satisfaisant — sans fautes majeures de langue; 3) bon — sans atteintes importantes aux normes; et 4) exemplaire. Les intellectuels des sciences humaines parlent bien ou de manière satisfaisante; les autres, de manière satisfaisante ou insatisfaisante; l’élite va du niveau exemplaire jusqu’au niveau le plus médiocre (une grande partie). On observe même un recul par rapport à la langue standard, mais plus rarement au profit des dialectes,…

Il existe aussi des limites ou des proportions entre les composantes substantielles de la langue. Il faudrait tenter de déterminer les limites passées, présentes et raisonnablement souhaitables de la langue standard entre le caractère populaire et le caractère livresque, entre le caractère lituanien (la pureté) et l’influence étrangère, ou sa forme partielle, l’internationalisme. J’oserais penser que le caractère livresque dépasse quelque peu la limite dans le style administratif et, surtout, dans le style scientifique; le caractère livresque mal placé (dans le style journalistique, voire littéraire et parlé) est terrible, tandis que la pureté commence à manquer comme l’air: certains anglicismes (lizingas, etc.) ne sont même pas endigués, et certains mots internationaux sont employés de manière barbare (le centre commercial « Akropolis »).

Il faut dire que les limites fonctionnelles — celles des styles et des sous-styles — ne coïncident pas tout à fait avec celles des normes générales et spéciales. La norme générale semble être une notion plus précise que l’usage neutre. Une norme spéciale peut être commune non pas à un seul style, mais à plusieurs styles apparentés (scientifique et administratif, littéraire et journalistique, littéraire et parlé). Le terme « norme partielle » peut laisser entendre une certaine liberté normative; il faut donc l’employer avec prudence. S’il existe une fonction spéciale, il existe aussi une norme spéciale. Les limites de ce type dans la langue standard lituanienne se sont établies assez rapidement et sont tout à fait claires (certaines sont même étayées statistiquement), mais elles évoluent aussi. Notre style scientifique, jeune (bien que mûr), est parfois sèchement sénile et ennuyeux; parfois, il devient quelque peu administratif (mokslakalbė!..). Le style journalistique s’éloigne parfois du style littéraire; il devient lui aussi assez lourd et maladroit, ou, à l’inverse, sans colonne vertébrale, rempli de vaines circonvolutions.

Les limites relèvent de la statique et de la stabilité. Si une limite est en train de se former, c’est le signe d’une croissance, d’une création, d’un perfectionnement; si elle est claire et solide, elle témoigne de la maturité et de la stabilité; si elle devient floue, c’est le signe que quelque chose de nouveau apparaît — c’est la dynamique:

23

D’une frontière distinctive, on passe à une zone de transition; ensuite, la frontière peut disparaître, se déplacer, s’étendre, etc. La dynamique est un phénomène tout aussi normal et nécessaire de la vie de la langue: « Dans certains cas, les fluctuations qui existent objectivement dans la langue peuvent être normatives. La norme est alors la limite de ces fluctuations » (Щерба 1974: 36). Bien entendu, si cette incertitude se prolonge, elle peut entraîner une stagnation, voire un dérèglement.

Dans l’évolution du lituanien standard, il y a tant de méandres, de carrefours, de bilinguisme et de changements de variantes, et si peu de tronçons rectilignes, qu’on ne peut que s’émerveiller et se réjouir d’avoir atteint, dans la forme la plus élevée de la langue, un tel degré de différenciation et de caractère distinctif, avec des frontières si nettes que les marges, les zones extérieures et les bandes de séparation — ou de transition — ne sont pas si redoutables. Les défis que représente la vie dans l’espace de libre circulation de l’Union européenne constitueront, bien sûr, une épreuve décisive pour le lituanien standard, jeune mais déjà bien mûr, et exigeront des efforts encore plus grands. Pourtant, il n’est déjà plus effrayant de citer les mots d’Horace:

– – – si tel est son désir

L’usage, puisqu’il est la volonté suprême de la langue

N’oublions toutefois pas qu’Horace est un poète de l’âge d’or. Et souvenons-nous: la langue standard est une création, et l’usage est donc lui aussi une c r é a t i o n.

La plupart des choses évoquées ici ne sont pas nouvelles en elles-mêmes, même si presque chacune pourrait encore faire l’objet de nombreuses recherches. Pourtant, la science n’est pas une fin en soi: il s’agissait ici d’une certaine propédeutique, de ce que tout régulateur de la langue, créateur de terminologie et acteur de la culture linguistique doit constamment garder à l’esprit et ressentir vivement. Et aucun d’eux ne devrait craindre son destin, que A. Pieškovskis a décrit avec justesse: « le caractère spontané des phénomènes linguistiques s’accommode mal d’une intervention individuelle et lui donne toujours un air de combat contre des moulins à vent » (Пешковский 1984: 248). Les desseins de Don Quichotte sont nobles, nécessaires et éternels.

LITERATŪRA

B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius.

C o s e r i u E. 1963: Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике 3, Москва, 143–343.

D u b o n i s A. 2002: Lietuvių kalba: poreikis ir vartojimo mastai (XV a. antra pusė – XVI a. pirma pusė). – Naujasis židinys–Aidai 9–10, 473–478.

П е ш к о в с к и й А. М. 1984: Объективная и нормативная точка зрения на

24

язык. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 238–249.

Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6.

Скворцов Л. И. 1984: Актуальные теоретические проблемы культуры речи. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 5–42.

Соссюр Ф. де 1977: Курс общей лингвистики. – Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию, Москва, 31–273.

Степанов Ю. С. 1966: Основы языкознания, Москва.

Щерба Л. В. 1974: О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. – Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность, Ленинград, 24–39.

STANDARD LITHUANIAN LANGUAGE: LIMITS AND LIMITLESSNESS, SYSTEM, NORM AND CODIFICATION

Summary

The standard language to some extent dissociated from dialects, but a commonality also exists. The layer of common systematic traits is quite thick, although systematic and especially numerous, solitary differences are noticeable. The start of the process of dissociation of standard language from dialects is the appearance of writing and books (the first appearance in Lithuania – 1547). The role of the State and the Church (conversion to Christianity) in this process is very important. First of all, Lithuanian became a language of the church (after conversion to Christianity in 1387). However Lithuania used other official languages, then it lost its statehood (1795), and Lithuanian became the state language only in 1922. In soviet times its rights were restricted again. Written Lithuanian is quite old, but the new standard language, especially its scientific style and terminology are rather young. However, norms of the written and spoken standard language and of its functional styles are already quite well settled and codified. The codification of the Lithuanian language is scientific (of the good theoretical level) and official. The State Lithuanian Language Commission is responsible for the status of the state language and the main issues of its codification. After many twists and turns of history, bilingualism and changes of versions of the written language, the highest form of the language has been achieved – a mature, stable and differentiated standard language. The challenges of the living in EU will be the decisive test and will demand an even bigger effort.

Jonas KLIMAVIČIUS

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius

E. paštas [email protected]

Gauta 2002-10-25

25