المصطلحات واللغة المعيارية

Jonas KLIMAVIČIUS

معهد اللغة الليتوانية

اللغة الليتوانية المعيارية: الحدود واللامحدودية، والنظام والمعيار والتقنين

إن الأفكار الوفيرة والمتنوعة، وإن كانت موجزة وكثيرًا ما تكون نظرية، في هذه المقالة، قد انبثقت من النشاط العلمي الطويل للمؤلف، وهو معجمي ومصطلحي ومهتم بالثقافة اللغوية، ولا سيما نشاطه التطبيقي المعياري، ومن محاولته المتواضعة والمستمرة لتأسيس هذا النشاط نظريًا وتبريره — «كي يكون الممارس نظريًا أيضًا، ولو قليلًا» (Пешковский 1984: 247). يحتاج العمل المعياري إلى أساس علمي نظري، لكن لا يمكن تحصيله دفعة واحدة وإلى الأبد؛ إذ ينبغي توسيعه وتعميقه باستمرار مع الحفاظ على تماسكه، والتحقق النقدي منه بحجج مضادة شاملة. وهكذا تبلور على مدى زمن طويل من خلال قراءة كتب ومقالات في اللسانيات العامة، ونظرية اللغة المعيارية، وتاريخ اللغة الليتوانية المعيارية، والثقافة اللغوية (نظريةً وممارسةً)، والأسلوبية، والمصطلحات، لمؤلفين منهم F. de Saussure، وE. Coseriu، وL. Hjelmslev، وB. Havránek، وA. Pieškovskis، وG. Vinokuras، وL. Ščerba، وL. Ožegovas، وV. Vinogradovas، وG. Serebrenikovas، وF. Filinas، وG. Stepanovas، وJ. Stepanovas، وV. Zveginčevas، وA. Leontjevas، وV. Kostomarovas، وB. Golovinas، وB. Skvorcovas، وV. Ickovičius، وK. Gorbačevčius، وN. Pilinskis، وZ. Klemensiewicz، وW. Doroszewski، وL. Ceplytys، وJ. Pommeras، وV. Skujinia، وH. Saario، وJ. Jablonskis، وK. Būga، وJ. Balčikonis، وP. Jonikas، وP. Skardžius، وA. Salys، وZ. Zinkevičius، وJ. Palionis، وJ. Lebedys، وJ. Kabelka، وK. Ulvydas، وV. Ambrazas، وA. Valeckienė، وJ. Pikčilingis، وA. Girdenis، وA. Rosinas، وA. Pupkis، وE. Jakaitienė، وA. Piročkinas، وR. Venckutė، وA. Šoblinskas، وK. Župerka، وV. Vitkauskas، وP. Kniūkšta، وK. Gajivenis، وS. Keinys، وB. Stundžia، وR. Koženiauskienė، وA. Bitinienė، وG. Subačius، وD. Mikulėnienė، وR. Miliūnaitė، وغيرهم. وقد ساعد التحقق الدائم من الأفكار المقروءة على ضوء الممارسة الشخصية (وممارسة الزملاء) كثيرًا في تكوين صورة أكثر اتساقًا وتماسكًا وأساس أكثر رسوخًا. وقد أَثَرَ كثيرون

7

atvejų tas „tiltas tarp mokslo ir gyvenimo“ (Пешковский 1984: 247) laikė gerai.

لا يُستند هنا إلى الاقتباسات والإحالات الموثقة إلا في عدد قليل من الحالات الاستثنائية؛ ففي تقدير المؤلف المتواضع، يكون ذلك حين لا تكون الأفكار النظرية شائعة، أو حين تكون نادرة التداول في أوساطنا العلمية، ويرى المؤلف نفسه أنها أكثر أهمية وراهنية.

I. تبرز مسألة الحدود دائمًا عندما يوجد ما يمكن تحديد حدوده — أي حين تكون الأشياء المتجاورة نفسها موجودة، لكن معالمها ودلالتها لم تتضح بما يكفي بعد.

اللغة المعيارية هي، بلا شك، نوع من الابتعاد عن اللهجات. وغالبًا ما يُتحدث عن تقابلها معها، وكثيرًا ما يُتحدث عن التفاعل أو عن تأثير أحادي الاتجاه. ويُتحدث دائمًا أيضًا عن أساس اللغة المعيارية — لهجة واحدة، أي ما تشترك فيه تلك اللهجة واللغة المعيارية (وبالطبع يُتحدث لاحقًا عن الاختلافات أيضًا).

يُتحدَّث عن الوحدة الأصلية بين اللغة المعيارية و**جميع اللهجات** على نحو أقل شيوعًا، لكن الحديث عنها ذو مغزى وضروري. ومن الجيد جدًا أن مصطلح اللغة الليتوانية اللهجة (استُخدم بمعنى «اللغة» في معجم كونستانتيناس سيرفيداس، وبمعنى «الديالكْت» لدى أنتاناس باراناوسكاس وكازيميراس ياونيوس) مصوغ بدقة ومسوَّغ توجيهيًا: تُقسَّم **اللهجات** أساسًا وفق **النطق**، أي وفق الصوتيات. وتُنطق الكلمات duona, dūna, dona, douna, danyte, donela على نحو مختلف، لكن الجميع يتعرّف إلى duona, duonytė, duonelė؛ فلا حدود معجمية هنا: فالمعيار الداخلي لجميع اللهجات ومعيار اللغة المعيارية واحد. ويمكن، توخيًا للاتساق الاصطلاحي في الموضوع قيد البحث، تسمية هذه الوحدة مستوى لا حدّيًا (↔ الحدود). فـلا حدّي هنا لا يعني المعنى الثاني الأكثر شيوعًا وتداولًا «كبير جدًا، مفرط، استثنائي» (DŽ₂)، أي «لا نهائي، غير محدود»، بل المعنى الأول «لا حدود له» (DŽ₄)؛ وهذا هو المعنى الأساسي لكلمة لا حدّي، وهو الأشد ملاءمة اصطلاحيًا. قارن عديم القلب بمعنى «شخص قاسٍ» (DŽ₄)، لكن في معجم المصطلحات الطبية: acardius – beširdis (apsigimėlis be širdies), acardia – akardija – beširdystė (تشوّه خِلقي). إن المستوى اللامحدود المشترك بين اللغة المعيارية واللهجات واسع جدًا، أو، بالاصطلاح اللساني، **نظاميّ** (على نطاق النظام). وهذا المستوى مهم نظريًا وعمليًا على السواء: فعند العناية بالتراث اللغوي المؤلف من جزأين، هما اللغة المعيارية واللهجات، تندرج الملكية المشتركة ضمن مجال واحد مشترك لحماية اللغة ورعايتها، بوصفها شأنًا يعني الجميع في ما يتعلق بالعناية باللغة كلها. اللغة المعيارية

8

تتميّز عن اللهجات قبل كل شيء بوصفها معيارًا، لا بوصفها نظامًا مختلفًا في جوهره.

توجد اختلافات مفردة (مجموعة لا نهائية) وأخرى نسقية، بحسب أي مستوى من مستويات النظام أو أي جزء منه، أو سمة أوضح وأكثر شمولًا. وتتميّز اللهجات بوضوح (على نحو تقابلي) باختلافات نسقية عن المستوى اللامحدود (كما أنها تختلف، بالطبع، بعضها عن بعض)؛ فتبقى خارج حدود اللغة المشتركة: اللهجات التي تحرّك النبر عن موضعه، واللهجات التي لا تحافظ على تقابل الطول الأصلي للحركات، واللهجات التي تفخّم الصوامت، واللهجات الدزوكية، وغيرها. وبما أن هذا الخروج عن الحدود جزئي، أي إن نظام اللهجة ليس كله خارج الحدود، أفليس الأدق أن نقول بصيغة أخرى: إن ما يقع خارج الحدود هو نقل النبر، وعدم الحفاظ على تقابل الطول الأصلي للحركات، وتفخيم الصوامت، والدزوكية، وغيرها؟ وسيكون هذا فارقًا كبيرًا لأهل اللهجات، ولا سيما لمستخدمي اللغة المشتركة المنحدرين منها: ففي الحالة الأولى يُتركون، كما لو كانوا، خارج الحدود تمامًا، أما في الثانية فنقرّبهم من المستوى اللامحدود ونُدخلهم فيه جزئيًا. وعلى مستويات أخرى من نظام اللغة، كالقواعد والمفردات، فإن المشترك الأصيل أكثر بكثير، وهو أهم، من كثرة الاختلافات الأصغر نطاقًا. لكن الفارق هو أن المسائل الصوتية ومسائل النبر جوهرية؛ فهي تُنطق وتُسمع، غير أن أبناء الجماعة وغير أبنائها يقيّمونها على نحو مختلف: فما هو أصيل يبدو غريبًا لغير أبنائها، ولذلك يصعب تغييره.

وعمومًا، فإن المخزون الصوتي الأساسي مشترك بين جميع اللهجات؛ فالساموجيتيون وحدهم يفتقرون إلى الصامتين المركبين c’, dž’ في موضع واحد؛ ويختلف الدزوكيون بوجود الصامتين المركبين c’, dz’ في موضع واحد أو ـ لدى آخرين ـ في موضعين؛ والساموجيتيون وحدهم لا يملكون o، ولا تملك ou إلا إحدى لهجاتهم الفرعية؛ والدزوكيون وحدهم يملكون av بدلًا من au؛ ويبرز ъ في لهجات الأوكشتايتية الشرقية. أما نظام الفئات النحوية فمشترك تقريبًا. وعلى الطرف المقابل، في مجال المفردات، فإن اللهجة الأبعد عن اللغة المشتركة والأشد تميزًا (عمومًا)، رغم احتوائها على كثير من السمات الساموجيتية، لا تضم إلا عددًا قليلًا من السمات المتداولة في المتون المدرسية؛ أي تلك المعروفة لمستخدمي اللغة المشتركة من خلال الفولكلور والأدب، والتي يدركها الساموجيتيون أنفسهم بوصفها اختلافات لهجية بفضل اللغة المشتركة. وبعضها له آثار في اللغة المشتركة أيضًا، مثل kūlgrinda في الساموجيتية، تاريخيًا: «طريق سري مغمور بالماء مرصوف بالحجارة»، وkūltupis في علم الحيوان: «طائر من فصيلة السُّمن، يبني عشه بين الحجارة (Oenanthe oenanthe)» (DŽ₄). أما المسائل التصادمية، أي الاختلافات المتقابلة، فليست كثيرة، مثلًا: grobas 1. في الأوكشتايتية «ضلع»، وفي الساموجيتية «أمعاء» (DŽ₄)؛ smagus 6. في الساموجيتية «ثقيل» (DŽ₄)؛

9

marška 2. في الدزوكية والشرقية «ملاءة»، 3. في الشرقية والدزوكية «غطاء سرير»، 4. في الدزوكية والشرقية «غطاء منسوج»، 5. في الشرقية والدزوكية «مفرش طاولة»، 6. في الساموجيتية «منشفة»، 7. في الغربية «شبكة صغيرة يجرها شخصان، بلا مدخل، ذات جناحين» (DŽ₄)، مع أن جميعها منسوجة من الكتان. وهذا مألوف ومميز للغة عمومًا، وإن ظهرت أحيانًا إشكالات، لكنها غالبًا ما تكون على سبيل المزاح، ولا سيما مع الأطفال، مثلًا: – Kaip vadina-mos šitos uogos? – يسأل الطفل. – Mėlynės. – Tai kodėl jos raudonos? – Kad dar žalios... وتوجد حالات التباس بين المصطلحات، وعوائق تحول دون دخول مثل هذه الكلمات إلى اللغة المشتركة أو تحول دون استعمالها فيها. لكن يمكن تذليلها. فمثلًا، skuja تعني: 1. «إبرة شجرة صنوبرية»، 2. «غصين صنوبر»، ‖ «غصين تنوب»، 3. «ثمرة صنوبر أو تنوب، مخروط صنوبر، žebelys، gurgutis»، ‖ «ثمرة تنوب»، ‖ «ثمرة صنوبر»، ‖ «نورة ذكرية»، 4. «حرشفة، لولب»، 5. غالبًا بصيغة الجمع: «قطعة متفتتة من لحاء الشجر، شظية جافة صغيرة»، 6. «قشرة» (skujos «قمامة»؛ وتضيف الصيغ skujas, skujė, skujys, skujokas, skujenos ومعاني المشتقات بعض التنويعات الأخرى) LKŽ XII؛ لكن، على الرغم من هذه التقابلات الدلالية، ترسخت بالفعل مصطلحات مرتبطة بمعنى skujų «الحراشف»: skujagalvė في علم النبات «<...> فطر حرشفي، <...> (Pholiota)» DŽ₄، و«skujuočiai 2. «رتبة من الثدييات العليا ذات حراشف قرنية (Pholiota)»، إذ لا تكفي جذرية واحدة، žvyn-، لتسمية أشياء كثيرة متشابهة (فهناك الفطر žvynabudė, žvynaroplis).

إن المستوى اللامحدود (المشترك الأصيل بين اللغة المشتركة واللهجات) ليس ثابتًا، ولذلك يمكن الحديث أيضًا عن حدود تغيره. ففي المراحل الأولى من نشوء اللغة المشتركة كان تأثير اللهجات فيها أوضح؛ ثم جاء تأثير اللغة المشتركة، وكأنه معكوس، في مستخدميها المنحدرين من اللهجات؛ وأخيرًا ظهر تأثيرها في اللهجات نفسها أيضًا. وهكذا تغيّر المستوى اللامحدود الأصلي تغيرًا كبيرًا، واتسع نطاقه كثيرًا.

إن الأسلوب المحكي للغة المشتركة (إن ظل معترفًا به، وإن لم يُتخلَّ عنه بعد)، وإن كان لا يستطيع، بحكم معاييره، تجاوز حدود اللغة المشتركة أساسًا، فإن وظيفة اللغة (التي يمكن التعبير عنها بإيجاز شديد وبكلمات بسيطة: تعتمد طريقة الكلام على مَن يتحدث إلى مَن، وبماذا، ولماذا) تجعله الأقرب إلى التخاطب الحواري في اللهجات.

كثيرًا ما يُشار إلى الطابع العابر للهجات (التداخل اللهجي) في الفولكلور، من دون شرحه. إن انتقال الأعمال الفولكلورية بين اللهجات ليس عمومًا بلا حدود تمامًا، وما هو عليه لا يشكّل افتراضًا لوجود لغة عابرة للهجات مساعدة أو جزئية — مع أن ذلك لا يقدر

10

بل لا يُنشأ شكل ثالث، وسيط. وهكذا فإن الطابع اللهجي للفولكلور، وإن لم يكن نقيًا تمامًا، ليس بأي حال عابرًا للهجات، فضلًا عن أن يكون فوق اللهجات. لكن ثمة أمرًا آخر مهمًا هنا: للفولكلور وظيفة تختلف عن وظيفة لغة اللهجات الحوارية، ومن حيث الوظيفة يقع الأسلوب الفني للغة المشتركة في صفٍّ تصنيفي واحد مع أسلوب الفولكلور.

II. قبل الشروع في استكشاف الحدود المتنوعة للغة المشتركة، يجدر بنا أن نتناول بإيجاز حدود اللهجات أيضًا. وللهجات الإقليمية حدود زمانية ومكانية، أي عصور ونطاقات جغرافية. واللهجات الإقليمية هي لهجات اللغة الليتوانية العامة. أما اللهجات الأخرى، الاجتماعية والمهنية، فلم تكاد تدرسها اللسانيات الليتوانية، ولا تزال لا تدرسها. ومن السابق لأوانه القول إن شيئًا من لهجات صيادي الساحل، أو ملاحِي أطواف نهر نيموناس، أو صيادي غابات داينافا، أو متسولي شيلوفا لم يبقَ؛ لكن أفضل وقت لدراستها قد فات منذ زمن بعيد. أما اللهجات الاجتماعية والمهنية المعاصرة، فتغدو أساسًا لأنصاف لهجات المدن ولأنصاف اللغة المشتركة، لا للهجات الإقليمية.

في دورة اللسانيات العامة التي صدرت عام 1916، يقول F. de Saussure عن الحالة اللهجية للغة: «إذا تُركت اللغة وشأنها، ظلت مجزأة إلى لهجات، لا تتوغل أيٌّ منها في نطاق الأخرى. وفي مثل هذه الظروف، يُحكم عليها بالتفتت بلا نهاية» (Cocciop 1977: 231).^*لهجات اللغة الليتوانية هي الأساس الدائم للغة المشتركة. وإذا فكرنا على طريقة سوسير، وجب أن نقول إن اللغة الليتوانية المشتركة هي المنقذ الحقيقي للهجات أيضًا.

إن بداية انفصال اللغة المشتركة عن اللهجات تتمثل في الكتابة والكتاب، اللذين يهيئان أساسًا للتعليم والثقافة والأدب والعلم. وحين سُئل سوسير عما إذا كانت الكتابة ضرورية للغة المشتركة، أجاب: «إن قصائد هوميروس تبدو كأنها تثبت العكس» (Cocciop 1977: 231)، لكن ذلك أقرب إلى أن يكون استثناءً من العصور القديمة؛ والأدق أن يُعدّ من بدايات اللغة المشتركة. أما اللغة المكتوبة فلا بد أن تسلك طريق اللغة المشتركة.

ولا يقل عن ذلك أهمية دور الدولة والكنيسة (المعمودية).

ينبغي أن يبدأ ترتيب حدود اللغة المشتركة بالحد التاريخي. فمنذ تعميد الملك ميندوغاس، ضُيّق نطاق إدخال اللغة الليتوانية في الكنيسة، ثم اتسع مع تعميد الليتوانيين كافة. ومع أن «اللغة الليتوانية استُخدمت على نطاق واسع إلى حد ما في إدارة البلاد، وتجاوزت الحدود الإثنية» (Dubonis 2002: 478)، ومع أن «غير الليتوانيين في LDK تعلّموا اللغة الليتوانية»

11

(Dubonis 2002: 478)، غير أن اللغة الليتوانية لم تكن سوى واحدة من لغات الدولة، وكانت، للأسف، تُستعمل في معظمها شفهيًا. ففي الأمة الليتوانية السياسية في دوقية ليتوانيا الكبرى، كان الإثنوس الليتواني، وإن لم يكن الأكثر عددًا، هو المكوّن الرئيس، لكن اللغة الليتوانية لم تُمنح وضعًا رسميًا في الدولة على النحو اللازم. «نصّ زيغمونت القديم سنة 1540 في امتياز كاوناس على لغتين رسميتين لمحاكم المدينة، هما الليتوانية والبولندية» (Dubonis 2002: 476). وفي لوائح مدينة فيلنيوس لسنة 1551، «كان الاستدعاء إلى المحكمة والقرارات المدونة في سجلات المحكمة تُعلَن po polsku i po litewsku, i po rusku» (Dubonis 2002: 478)، لكن لغة اللوائح كانت بولندية بالفعل. وكانت اللغة الرسمية المكتوبة هي اللغة السلافية الديوانية؛ فلم تُعتمد الليتوانية في الدواوين. وقد حدّت الثنائية اللغوية الديوانية—السلافية والكنسية—من استعمال الليتوانية. ورفع شأن اللغة الليتوانية وأدخلها إلى الكنيسة فكرُ طبقة جديدة، هي طبقة رجال الدين، إذ اتجه نحو الغرب (عبر المسيحية الغربية)، الذي أظهر مثال اللغات القومية المشتركة، وأفكار إنشائها ونماذجها الحية (ولنتذكر معرفة ميكولاس داوكشا بالتطهير اللغوي الإيطالي، المعروف باسم الكروسكانية). غير أن أصوات رجال الدولة الليتوانيين، ميكولاس ليتوفيِس (فينتسلوفاس ميكولايتيس) وأوغستيناس روتونداس، الداعية إلى إحلال الليتوانية محل اللغة السلافية الديوانية، لم تنتصر. لكن اللغة السلافية الديوانية لم تنتصر هي الأخرى انتصارًا نهائيًا؛ ففي الوطن، حلّت البولندية، اللغة الأم التي انتصرت على اللاتينية بروح الغرب الجديدة، محل السلافية الديوانية في دوقية ليتوانيا الكبرى، ومع انسحاب الليتوانية الأم من بلاط الحاكم ومن نبلاء ليتوانيا الذين كانوا يستمدون منه نبرتهم، حلّت البولندية محلها كذلك، ولم يبقَ لليتوانية في الكومنولث البولندي الليتواني سوى استعمال منزلي ضيق بوصفها لغة محكية. وأسهمت الجامعة الأوروبية ذات النزعة اللاتينية الشمولية (وبقدر من المحافظة مقارنة بازدهار الآداب القومية) في ذلك، أو بالأحرى، حسمت الأمر بحيث إن جامعة فيلنيوس التي أسسها الملك ستيفان باتوري (مع أكاديمية) لم تفتح أمام اللغة الليتوانية، في هذا المجال الاستراتيجي أيضًا، سبل التطور أو حتى البقاء؛ مع أنها كانت مركزًا للعلم والتعليم والتقدم في الحياة عمومًا.

يمكن رسم حدّ زمني دقيق لا جدال فيه للغة الليتوانية المشتركة على نحو يشبه تحديد عمر المدن أو الإنسان، مع استبعاد مرحلة ما قبل الولادة. ومن ثم لا يمكن احتساب ذلك الزمن إلا ابتداءً من أقدم النصوص؛ وفي حالة اللغة الليتوانية المشتركة، ابتداءً من أول كتاب: ففي عام 1547 أدخل مارتيناس ماجفيداس اللغة الليتوانية إلى عالم الكتب.

12

ومراحل تطور اللغة الليتوانية المشتركة معروفة أيضًا. أولها اللغة المكتوبة (ويبدو أن عبارة «اللغة المكتوبة المشتركة» حشو). ففي بلدان كثيرة تُسمّى اللغة المشتركة، التي تشمل الشكلين الكتابي والشفهي، تقليديًا «اللغة المكتوبة» (أما اللغة الشفهية المشتركة، فلها أحيانًا مصطلح مستقل مختلف، مثل الألمانية Bühnen(aus)sprache).

تتضح الحدود الإقليمية (اللهجية) للغة المكتوبة منذ البداية. وقد تشكّلت المتغيرات الإقليمية للغة الليتوانية المكتوبة—المتزامنة وغير المتزامنة—بفعل ذلك العامل غير الملائم تحديدًا: لم تكن الليتوانية سوى لغة واحدة من لغات الدولة المتوازية، وظلت كذلك إلى أن أزاحتها، هي واللغة السلافية الديوانية، شريك سياسي جديد، وإن كان أجنبيًا ومنافسًا على كل حال، هو اللغة البولندية. ومن المفارقة أن أقدم المتغيرات، أي متغير ليتوانيا الصغرى، كان الأهم والأكثر حيوية؛ فقد عاش في دولة أخرى غير دوقية ليتوانيا الكبرى، ورعته ومارسته طائفة مهزومة، ومن ثم غير حاكمة، فسلك حتمًا طريق اللغة المشتركة الإقليمية ثم اندثر في موطنه. لكنه ترك في قواعد أوغست شلايشر وفريدريش كورشات، وفي معجم فريدريش كورشات المضبوط بالشكل (مع أن مفرداته إقليمية إلى حد بعيد)، وفي المطبوعات الليتوانية، إرثًا من السمات الصوتية والتنغيمية والصرفية الليتوانية الغربية العليا (أما النحو فكان قد اغترب بالفعل!) ومن صميم المعجم. وقد صار هذا الإرث، إلى جانب كتاب بتراس كريوشايتيس (أي يونس يابلونسكس) لعام 1901، Lietuviškos kalbos gramatika، الذي رسّخ «اللهجة السوفالكية البسيطة»، أصلًا مشتركًا وبذرةً للغة الليتوانية المشتركة الحديثة الحقيقية.

ومن الجدير بالذكر أن كريستيوناس دونيلايتيس بدأ الأسلوب الفني الأصيل مستخدمًا متغير ليتوانيا الصغرى تحديدًا (فقد وُجدت بدايات متنوعة منذ زمن بعيد وبكثرة).

ومن المعلوم أن المتغيرات التي لم تصمد أمام ضغط اللغة البولندية—المتغير الشرقي (فيلنيوس) لكونستانتيناس سيرفيداس وآخرين، والمتغير الأوسط، أو ما يُسمى بمتغير الساموغيتيا (كيدايْنيَاي)، لميكولاس داوكشا وآخرين، الذي أُقرّ متأخرًا في القواعد المطبوعة لعام 1737 Universitas linguarum Litvaniae، وكذلك المتغيرات اللهجية المتنوعة التي انقطعت بسبب ظهور اللغة المشتركة الجديدة في فترة ليتوانيا عديمة الدولة: الشرقي (لأنتاناس سترازداس وأنتاناس باراناوسكاس وآخرين)، ومتغير نبلاء الساموغيتيا الذي أنشأته حركة ليتوانية لغوية (ارتبطت بجامعة فيلنيوس، وإن لم تكن مستلهمة قط من خطها الرسمي—

13

—)، والمتغير الساموغيتياوي الذي سعى مباشرةً إلى نيل منزلة اللغة المشتركة العامة، وكذلك الأحدث، أي الغربي (لأنتاناس تاتاريه وميكولاس أكيلَايتيس وآخرين)، لم تذهب جميعها سدى ولم تخلُ من أثر ونفع. فقد دلّ كل منها للأجيال اللاحقة على الحاجة إلى لغة مشتركة وعلى السعي إلى امتلاكها، وترك كل منها، عند اندثاره، مثالًا يُحتذى به لإنشائها من جديد. ومن الدلالات المهمة أن تاريخها المتعرج إلى حد بعيد يكشف أيضًا عن انتقال شبه متواصل من مركز الدولة الذي فقد لغته الأم، ومن المناطق الجنوبية الشرقية المحيطة به، باتجاه الغرب (حيث كانت ليتوانيا الصغرى). وربما لم تُفهم بعد بما يكفي ولم يُبرز قدرُها دلالةَ أحدث المتغيرات، أي المتغير الغربي (ويرتبط ذلك أساسًا بعدم إدراك دور ميكولاس أكيلَايتيس، بوصفه صلةً بين مرحلة ما بعد الانتفاضة و«أوشرا»، وعدم تأصيل هذا الدور).

وتؤكد حالة اللغة الليتوانية المشتركة أيضًا مقولة ف. دي سوسير الثاقبة، ومفادها أن الدافع إلى اختيار لهجةٍ ما أساسًا للغة المشتركة لا يلزم أن يكون «لهجة الإقليم ذي الهيمنة السياسية ومقر السلطة المركزية»، بل قد يكون أيضًا «لهجة الإقليم الأكثر تطورًا ثقافيًا» (Coccop 1977: 231).

إن حركة النهضة القومية والتحرر في أواخر القرن التاسع عشر، والنضال من أجل استعادة حق الطباعة والتهريب السري للكتب، ونشوء النخبة المثقفة القومية الجديدة، والصحف الوطنية الليتوانية التي بزغ فيها الأسلوب الصحفي بفضل مواهب فينتسيس كوديركا ويوزاس توماس-فايتسغانتاس وآخرين، ومبادرات تنقية اللغة (التي كانت في أحيان كثيرة غير علمية جدًا، وفاشلة وساذجة، لكنها حية وصادقة)، كل ذلك أرسى لغة مكتوبة مشتركة لكل ليتوانيا (مع أن قواعد الإملاء لم تستقر إلا بعد زمن طويل جدًا!)، وأقامها على أساس لهجي قديم ومفاجئ بعض الشيء، لا على أساس لهجة المركز (العاصمة). غير أن لهجة المرتفعات الغربية الجنوبية، مع ما ورثته من اللغة المكتوبة في ليتوانيا الصغرى، تمثل تمثيلًا جيدًا جدًا حالة النظام اللغوي الليتواني من حيث انقسامه اللهجي، وبصورة تكاد تكون كلاسيكية.

تشكل قواعد يونس يابلونسكس الصادرة عام 1901 حدًا زمنيًا واضحًا للغة الليتوانية المشتركة، مع أن هذه اللغة، التي أصبحت مشتركة حقًا آنذاك، ظلت مكتوبة فحسب، كما كان يابلونسكس نفسه يسميها.

أُضفي الطابع الرسمي على اللغة الليتوانية في الدولة، وأُدخلت حقًا إلى المدارس والجامعات، بعد عقدين عصيبين آخرين. ولم يرث الأسلوب الديواني أي شيء من الإرث الليتواني، لكنه ورث، لسوء حظه، إرثًا روسيًا، وقد عززته الحقبة السوفيتية؛ ولا تتاح الظروف المواتية للتخلص منه إلا الآن، مع أن العادات تبقى حتى بعد انقطاع الصلات باللغة الروسية. الدراسـ

14

… الأسلوب العلمي (ولا سيما المصطلحات، وفي معظمها مصطلحات نباتية)، الذي كانت له بذور مهمة حتى قبل بدء اللغة المشتركة — في أصعب الفترات الجامعية [Jurgis (Ambraziejus) Pabrėža, Laurynas Ivinskis, Ambraziejus Pranciškus Kašarauskas, Jonas Balvočius-Gerutis, Jonas Basanavičius, Petras Vileišis وغيرهم]، لكنه كان يتجلى آنذاك في الغالب في الأسلوب الشعبي، ظهر — الأسلوب العلمي الحقيقي (والأسلوب التعليمي) — فقط عندما أصبحت اللغة المكتوبة لغة جامعية (ولا شك أن نشاط جمعية العلوم الليتوانية قد أسهم في بداية جيدة، وإن كان ذلك في المجال الإنساني في المقام الأول). وليس من قبيل السر، بل من المحتم، أن اللغة الرسمية والإدارية والعلمية ظلت لفترة غير قصيرة نصفَ مشتركة في كثير من الأحيان؛ ولعل خير مثال على هذا النصفية (التي لم تكن بأي حال من الأحوال متدنية المستوى) كتابات رئيس جمهورية ليتوانيا، اللغوي الجيد (المترجم والمحاضر)، والصحفي والخطيب المتمرّس Antanas Smetona (بعد تنقيحها بعض الشيء)، وخطبه (وقد نُشر بعضها). ولا يمكننا الآن، في ليتوانيا التي استعادت استقلالها، أن نسمع أمثلة على اللغة المنطوقة إلا في اللقطات الإخبارية السينمائية القليلة الباقية من تلك الفترة (وإن بدا لأحدهم أنها أسوأ من لغة بعض رجال الدولة أو المثقفين الحاليين، فذلك نقص لدى المعاصرين، لا كمال لدى أبناء ذلك الزمن). وبدأ النطق باللغة المشتركة ينتظم على نحو أكثر اتساقًا بفضل جهود Antanas Salys وAndrius Ašmantas. وكان لوعي مسرح الدولة بأهمية الأمر أثر بارز (ومن حسن الحظ أنه لم يظهر آنذاك نموذج ألماني — Bühnen(aus)sprache — ومصطلح sceninė tartis، إذ لم يكن ليعني اليوم سوى سخرية مريرة...). أما وصف لغة إذاعة ليتوانيا التي بدأت البث في أواخر عام 1926، والذي قدّمه Juozas Balčikonis في أوائل عام 1928 — «حين تنطلق الهوائيات في الكلام، تجوب أمواجُ اللغة غير السليمة ليتوانيا بأسرها» (Balčikonis 1978: 97) — فقد ظل مناسبًا تمامًا لوقت طويل، وما زال ينطبق تقريبًا بالقدر نفسه على جزء كبير من وسائل الإعلام الإذاعية الحالية¹. وعلى أي حال، فقد اكتسبت النخبة التي أعدّتها مدارس ليتوانيا — الثانويات والمعاهد والجامعة — النطق المشترك، بدرجة متفاوتة من الإتقان، واكتسبت بالتأكيد فهمًا لأهميته. أما اليوم فقد اهتزت مكانة النطق المشترك كثيرًا، ولا تُستغل على نحو لا يُغتفر الوسائل التقنية السمعية والبصرية لتدريسه.

¹ أما الفكرة التلخيصية التي طرحها Balčikonis آنذاك — «كلما علت مرتبة مؤسسة في بلادنا، ساءت لغتها الليتوانية» (Balčikonis 1978: 97) — وهي تصف بدقة تقليدًا عريقًا مؤسفًا، فما زالت راهنة.

15

ينبغي أن نضيف أنه لم يصدر معجم للغة المشتركة (وإن لم يكن شاملًا تمامًا) إلا عام 1954 — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. فهو «يشمل الكلمات الأوسع تداولًا في اللغة الأدبية واللغة المحكية الشعبية» (Pratarmė، ص. III)، و«موجّه إلى الجمهور العام» (Pratarmė، ص. III)، وهدفه «المساعدة على اكتساب اللغة الأدبية» (Įvadas، § 1)؛ كما وُصف بأنه ذو «طابع عملي ومعياري» (Įvadas، § 3). وقد عزز علم اللغة الأكاديمي معايير اللغة المشتركة ودقّقها إلى حد كبير، لكن أكبر فجوة من الفجوات الباقية هي تحديدًا غياب معجم حقيقي للغة المشتركة وحدها، من جميع النواحي.

III. وهكذا، فاللغة الليتوانية المشتركة موجودة — وقد مضى على وجودها قرن كامل. ومع ذلك، يبدو اليوم، وربما بقدر ما كان يبدو قبل مئة عام، أن اللغة المشتركة لا تجلب إلا المتاعب التي لا نهاية لها: فمن السهل التحدث باللهجة، أما التحدث باللغة المشتركة فصعب (والإملاء أصعب من ذلك!). فلماذا هذا، وهل يمكن أن يكون الأمر على خلاف ذلك؟

سبق أن أشار F. de Saussure إلى «التصادم الحاد المألوف بين اللغة المشتركة واللهجات المحلية» (Cocco 1977: 60)؛ وإلى أن «تطور كل لغة مشتركة، بوصفها نتاجًا ثقافيًا، يقتضي أن تنفصل مجالاتها عن مجال الطبيعة، أي عن مجال اللغة المحكية» (Cocco 1977: 60). ومن البديهي أن الثقافة تتطلب جهدًا متواصلًا.

كما أقام اللغوي الروسي Aleksandras Pieškovskis، في مقالته البرنامجية «الموقف الموضوعي والمعياري من اللغة» المنشورة عام 1923، تقابلًا واضحًا: الحالة الطبيعية للغة (Пешковский 1984: 241) — اللهجات الطبيعية (Пешковский 1984: 242)/الكلام الطبيعي (Пешковский 1984: 241)/اللغة المنزلية (домещенная)، اليومية (житейский) (Пешковский 1984: 242) ↔ اللهجة الأدبية (Пешковский 1984: 241 (2x), 242 (4x), 243 (6x), 244 (3x))/الكلام الأدبي (Пешковский 1984: 245, 246)². وأهم ما في الأمر — العنصر التأسيسي (أي المؤسِّس) في اللغة المشتركة…

² ومن اللافت أن Maironis استخدم مصطلح literatūriškoji tarmė في عام 1926، في كتابه Trumpoje visuotinės literatūros istorijoje: «مع مرور الزمن، بدأت في شعب إيطاليا تتشكل لهجة جديدة، مستقلة عن اللغة اللاتينية ومنقسمة إلى عدد كبير من اللهجات. ومن بين ذلك العدد الكبير من اللهجات، أخذت لهجة فلورنسا التوسكانية، الأكثر شعبية والأعذب نغمًا، تتصدر بمرور الوقت، وأصبحت أدبية منذ القرن الثالث عشر». Maironis. Raštai 3 (2)، Vilnius، 1992، 294 (انظر S. Keinys. – Terminologija 9، 2002، 37).

16

يرى Pieškovskis أن الفارق بين اللغة واللهجات مردّه إلى «سعي المتكلم إلى تقنين لغته بطريقة أو بأخرى، وإلى ألا يتكلم ببساطة، بل على نحو مخصوص» (Пешковский 1984: 241)، في حين لا تخطر «لأهل اللهجة أصلًا فكرةُ إمكان التحدث بطرق مختلفة» (Пешковский 1984: 241).

وهكذا، تبرز أولًا وبحدة مسألة وضوح اللغة. ومن المؤكد أنها مهمة حتى للإنسان البدائي، لكنه يرى أن الكلام غير الواضح أمر غير طبيعي ببساطة، بينما «يتكلم الجميع، دائمًا وفي كل مكان، على نحو غير مفهوم بدرجة أو بأخرى» (Пешковский 1984: 244). ذلك أن الثقافة تظل تبتكر أمورًا وتستوضحها: «كم من الناس في العلم والشعر والفلسفة والدين ينشغلون بتفسير أفكار الآخرين وحدها، وهي أفكار عبّر عنها مبدعوها أحيانًا بوضوح وبساطة تكاد تكون نموذجية، لكنها مع ذلك تنشئ مذاهب وفرقًا وتيارات واتجاهات كثيرة، وما إلى ذلك» (Пешковский 1984: 244). ومن ثم فإن مسألة وضوح اللغة المشتركة تنبع من صعوبة فهم المسائل الإبداعية: «إن صعوبة الفهم رفيق لا غنى عنه للكلام الأدبي الثقافي. فالبدائيون «يتكلمون» فحسب، أما نحن فنريد دائمًا أن «نقول» شيئًا. ونحن، كالعميان، نمد أيدينا بحثًا عن بعضنا في الهواء. ولا يفهم كل واحد فهمًا تامًا إلا كلامه هو. وهذا يخلق حاجة أكبر بكثير إلى اللهجة الأدبية» (Пешковский 1984: 244). وتختلف اللغة المشتركة اختلافًا جوهريًا عن اللغة الحية الحوارية أيضًا من حيث طبيعة التواصل: «تزداد صعوبة التواصل اللغوي طرديًا مع عدد المتواصلين، وتبلغ أقصى حد لها حين يكون أحد طرفي التواصل جماعة غير محددة» (Пешковский 1984: 246). لذلك ينبغي تعلم التحدث باللغة المشتركة لكي يكون المرء مفهومًا. «إن القدرة على الكلام هي بمنزلة الزيت اللازم لكل آلة ثقافية-دولتية» (Пешковский 1984: 246). ويخلص Pieškovskis في تلخيصه إلى أن اللغة المشتركة هي «لغة مضروبة في اثنين، تُنمّى بوصفها فنًا خاصًا ولغةً مقننة»، ولذلك «ينشأ أيضًا تقديس الكلمة وتقديس القدرة على الكلام» (Пешковский 1984: 246).

قبل الانتقال إلى معيارية اللغة المشتركة وثباتها، ينبغي الحديث عن نشأتها، لأن هذه الخصائص الضرورية للغة المشتركة لا تظهر دفعة واحدة ولا تستقر بكامل مداها في جميع المستويات. إن نشأة اللغة المشتركة ونموها عمليتان بالغتا التعقيد، لكن يمكن تمييز عمليتين داخليتين أساسيتين فيهما، يجمعهما لفظ واحد — الإزالة: إزالة الفائض، أي الانفصال عن…

17

الخدمات، ومعالجة النقص، أي ابتكار الكلمات الجديدة والاقتراض. يتضح معظم ما لا حاجة إليه من خدمات في علم الأصوات والنبر والقواعد، بل وما لا يلائم منها، بسرعة نسبية، ويُزال بفعل واحد، ولنقل بفضل نحو يابلونسكي، لكن لا يُتخلّى عن العادات اللهجية بهذه السرعة، كما أن اكتساب مهارات اللغة المشتركة يتم ببطء أشد. والمعجم قطب لغوي آخر تمامًا، يرتبط ارتباطًا وثيقًا بمحتوى اللغة؛ وهنا ينبغي أولًا الإحساس بالوفرة وفهمها، ثم تتوالى عمليات كثيرة بطيئة، وغالبًا ما تستغرق طويلًا (وأحيانًا تتعثر)، للتخلّص منها (وكثيرًا ما تتمايز الظاهرة أيضًا). وقد فهم هذا الجانب المعجمي جيدًا في وقت مبكر، عام 1906، وصاغ له حلًا مناسبًا مبتكر المصطلحات النباتية بوفيلس ماتوليونيس. فقد سعى إلى أن «يقلّ عدد التناقضات؛ فاللغة الحية للناس، بل والكتابات في أغلب الأحيان، تسمّي بكلمة واحدة نباتين أو ثلاثة نباتات مختلفة تمامًا، والعكس صحيح: يُسمّى النبات الواحد بأسماء شتى. – وفي مثل هذه الحالات استبعدتُ من تلك الأسماء إلا ما هو أوسع تداولًا، أو ما يعبّر عن صفات النبات بدقة أكبر، أو ما هو أقدم أصلًا، أو ما تؤيده لغات الشعوب المجاورة لنا على نحو أوضح: اللاتفية والبولندية والروسية» (Povilas Matulionis. Žolynas. Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas, Vilnius, 1906–1907, 3). وينبغي القول إن هذه العملية الجماعية كانت سريعة إلى حد معقول، وقد قاربت نهايتها منذ زمن، ولم يبقَ إلا بعض المسائل الصعبة المتفرقة، وربما لا يزال شيء ما يتحرك قليلًا في ظروف ليتوانيا التي استعادت استقلالها. إن معالجة النقص عملية متواصلة لا في نشأة اللغة المشتركة فحسب، بل في نموها المستمر أيضًا. ولا ينبغي أن ننسى أنه في البداية اقترضت حتى أصواتًا (f, ch, h)، ومورفيمات اشتقاقية (eks-, anti- وما إلى ذلك)، فضلًا عن الوحدات المعجمية. لكن ابتكار الكلمات الجديدة كان في البداية سريعًا وحيويًا على نحو خاص، وإن لم يكن ناجحًا دائمًا بأي حال. ويكفي أن نذكر أن أفضل حصيلة ليابلونسكي بلغت 610 كلمات جديدة (راسخة الاستعمال) مقابل 470 (لم ترسخ)، وكانت في معظمها كلمات مبتكرة (Piročkinas 2000: 6). وهذا الملك بعينه في ابتكار الكلمات الجديدة عارض بحزم الاستبدال الجماعي للكلمات الدولية بكلمات مبتكرة رديئة، يسكّها دفعة واحدة منقّو اللغة غير المحترفين. وينبغي أن نضيف أنه بعد انهيار السوفيتية عادت إلى الظهور لدى بعضهم تأثيرات قديمة įtekmės, įsravos، وشعر بعضهم برغبة في ليتونة كل شيء من جديد (filtrą, stabilizatorių وما إلى ذلك). ومن المؤسف أن «إجراء استبدال الألفاظ الأجنبية بمقابلات ليتوانية» الذي أقرته الحكومة في 2000-11-06، وهو إجراء ملائم في وقته من نواحٍ أخرى، ليس سوى إجراء، لا برنامجًا مؤسسًا نظريًا بوضوح ومحدّدًا منهجيًا، يمكن

18

أن يسترشد به الجميع، لا المنفذون المتفرغون الذين عيّنهم ذلك الإجراء وحدهم. واليوم، حين تكون المصطلحات سبعة على الأقل من كل عشر كلمات مستحدثة، فإن إنشاء المصطلحات وتقنينها، ولا سيما بحثها وإقرارها، أُسند إلى لجنة اللغة الليتوانية الحكومية ولجنتها الفرعية للمصطلحات؛ وهذا أمر بالغ الأهمية، إذ يحدد مصير اللغة كلها. ومن الواضح أن عملية معالجة النقص تتضمن أيضًا عملية إزالة فائض الكلمات المبتكرة أو الدخيلة (الألفاظ الدولية)، مع أن اختيار الكلمات الجديدة قد يكون أحيانًا محدودًا، بل قد لا يكون متاحًا.

ويتضح مدى ما واجه بدايات اللغة المشتركة من صعوبات هائلة في فهم اللغة وانتقائها من كتيّب صدر في تيلزه عام 1907 بعنوان Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis. Skaitytojams palengvinimas (أعدّه Jurgis Šlapelis): فمن بين نحو 3000 كلمة، يُشرح ما يقارب نصفها من الألفاظ الدولية، أما النصف الآخر فمن البربرية والألفاظ الليتوانية التي لا تقل عنها غموضًا، وهي مشروحة بدورها، وأحيانًا بألفاظ بربرية أيضًا، مثل: skeletas (يونانية) – عظام موضوعة كما كانت قائمة في الجسم الحي، هيكل عظمي، حاصد الأرواح؛ griaučiai – عظام، هيكل عظمي، حاصد الأرواح؛ arenda (لاتينية) – إيجار، استئجار، nuoma – arenda (لاتينية)، aranda، runda.

كُتب عن معيار اللغة المشتركة وأُفرط في تفصيله إلى حد أن المرء يصاب أحيانًا بالدوار. ومن دون أن يقصد المؤلف إطالة الحيرة، يبدأ بعرض أحد أبسط تعريفات المعيار، بعد أن اختاره: «نقصد ب ا ل م ع ي ا ر، أو ب م س ت و ى ا ل م ع ي ا ر، مجموع العادات والقواعد اللغوية المتكوّنة في مجتمع معيّن وفي حقبة معيّنة لاستعمال اللغة في المجتمع» (Степанов 1966: 99).

وقد أشار F. de Saussure بإيجاز إلى ثبات اللغة المشتركة التي استقرّ وضعها؛ فهي «تميل إلى أن تظل مطابقة لذاتها؛ واعتمادها على الكتابة يمنحها مزيدًا من الثبات» (Cocciop 1977: 173).

ويتحدث A. Pieškovskis عن معيارية اللغة المشتركة ومحافظتها وثباتها. «المعيارية سمة للغة الحية (الطبيعية) أيضًا، لكن لا حاجة أبدًا إلى المطالبة بها هناك، ولا يخطر ببال أحد حتى أن يفكر فيها» (Пешковский 1984: 244). وأهم سمات مثال اللغة المشتركة هي المحافظة؛ فهي تمنحها ثباتًا خاصًا (Пешковский 1984: 242). وهي تصل بين القرون والأجيال، وبين أبناء الأمة، حتى من الناحية الإقليمية، كما تؤثر في اللهجات، فتمحو الفوارق بينها و

19

sulaikydamas jų tolesnį skaidymąsi (Пешковский 1984: 243). „Kalboje „viskas teka“, o literatūrinėje tarmėje ta tėkmė užtverta normatyviojo konservatizmo užtvanka taip, kad kalbos upė virsta vos ne dirbtiniu ežeru“ (Пешковский 1984: 242).

ويتحدث Eugenio Coseriu أيضًا عن إتقان اللغة في كتابه الصادر عام 1958 «التزامن والتعاقب والتاريخ»: «فاللغة لدى كل متكلم هي القدرة على الكلام، وفهم كيفية الكلام في مجتمع معيّن ووفق تقليد معيّن» (Coseriu 1963: 176). ويشدد Coseriu كثيرًا على البعد الاجتماعي والقيمي للإتقان والتعلّم: «بما أن اللغة «مهارة، وإتقان»، فإن المرء يتعلم اللغة ممن «يتكلمون على نحو أفضل»، ممن يتقنونها (أو يُعتقد أنهم يتقنونها)، لا ممن لا يتقنونها. فالمرء حين يصغي يقارن دائمًا مهاراته اللغوية بمهارات المتكلم، وإن كان يفعل ذلك غالبًا بصورة مباشرة ولا واعية، ويميل إلى تبنّي طريقة المتكلم إذا أقرّ له بتفوق ثقافي أو شكّ في كمال مهاراته» (Coseriu 1963: 197–198). وأهم ما في الأمر هو تمييز Coseriu بين النظام والمعيار (الثنائية)، وهو تمييز أحدث أصداء كثيرة في العالم وعندنا: «الحديث هنا عن الفرق بين أنواع بُنى الكلام، وبالتحديد بين البنى المشتركة (التقليدية) والبنى الوظيفية (المميّزة)» (Coseriu 1963: 172). أو: «من المهم التمييز بين البنى التي تكوّن اللغة: ما هو طبيعي، أو شائع (المعيار)، وما هو وظيفي بوصفه تقابلًا (النظام)» (Coseriu 1963: 173). ومن ناحية، المعيار أوسع من النظام، لأنه يتضمن سمات كثيرة لا تهم النظام؛ ومن ناحية أخرى، فهو أضيق من النظام، لأنه يتصل بالانتقاء ضمن إمكانات التحقيق التي يتيحها النظام؛ ولذلك يشكل المعيار نوعًا من التوازن: خارجيًا (اجتماعيًا وإقليميًا) وداخليًا، بين المتغيرات التركيبية والتوزيعية («الثوابت الطبيعية») وبين مختلف الوسائل النظامية متساوية الوظيفة (Coseriu 1963: 174). وخلاصة Coseriu النهائية: «يمكن تسمية المعيار الذي يعبّر عن توازن النظام المعيار الوظيفي» (Coseriu 1963: 174)، غير أن هذه اللغة الوظيفية ليست هي اللغة المحددة تاريخيًا (كالإسبانية مثلًا)؛ فهذه قد تشمل لا عدة معايير فحسب، بل عدة أنظمة أيضًا، ومن ثم فإن اللغة كلها، إجمالًا، هي «نظام أَرخي» (Coseriu 1963: 175). وما فائدة هذا التمييز وذلك المعيار؟ «إن إتقان المعيار يعني درجة أعلى من الثقافة» (Coseriu 1963: 236–237)؛ فمستخدم المعيار يعرف ليس فقط ما يجوز قوله، بل كيف يُتكلّم بالفعل (Coseriu 1963: 237).

20

المعيار ليس معيارًا واحدًا. ويُميَّز بين المعايير المتحققة (المحققة) والمعايير الجاري تحققها (الجاري تحقيقها)، أو المحتملة، وللأخيرة نوعان فرعيان آخران: المستحدثات التي تغدو معيارًا، ومجال النشاط اللغوي الذي لا يمكن تقنينه من حيث المبدأ—الفرديات والاستعمالات المناسباتية وما إلى ذلك (Скворцов 1984: 18). لا يتحدد المعيار الجاري تحقيقه بالنظام وحده، بل أيضًا بالمعيار المتحقق؛ إذ ينبغي أن يتوافق معه (Скворцов 1984: 18). ويُسمّى أيضًا «المعيار الإبداعي» (Скворцов 1984: 34). أما «المعيار الناشئ» فمختلف قليلًا؛ إذ تشدد هذه الكلمة على عفويته: ففي المواضع الضعيفة من النظام تحدث تغييرات «ضرورية»—تسوية النظام أو تبسيطه. وللتوصية بالمعيار الناشئ شرطان: أن يكون محددًا بالنظام وأن يكون واسع الاستعمال، وإن كان اختلال التوازن قد يستمر طويلًا في ظل معيار ثقافي قوي (Скворцов 1984: 35). لقد دخل مفهوم تقنين معايير اللغة (ويكون معناه الحرفي الإدراج في كتاب: اللاتينية codex—كتاب) التداول العلمي بما يكفي. غير أن مضمون هذا المفهوم ليس متجانسًا أيضًا، كما أن تقييم التقنين نفسه ليس أحادي الدلالة. وبوجه عام، لا يمكن تقنين إلا ما هو موجود، لا الأمثلة والقواعد المنشودة. لكن ازدواجية المعيار تفضي كذلك إلى ازدواجية التقنين. وهكذا يقسم ليف سكفورتس المعايير المقننة إلى إلزامية (واجبة) وتقديرية (إضافية). فالمعايير الإلزامية هي صور التحقق الضرورية المستمدة من إمكانات البنية؛ ويخرج خرقها عن حدود اللغة الأم (وبعبارة أخرى، لا يكون ذلك مجرد إخلال بالمعيار، بل خطأ لغويًا أيضًا). أما المعايير التقديرية فهي توصيات تستند إلى البنية أو الاستعمال، ويجري باستمرار تنقيحها وتعديلها عند الحاجة أو رفضها (Скворцов 1984: 19). والتقنين علمي (معاجم معيارية، وقواعد نحوية معيارية، وكتب مدرسية، وما إلى ذلك) ورسمي (قرارات اللجان والهيئات وما شابه) (Скворцов 1984: 20).

وفي المنظور النظري اللاحق، وبالتزامن مع تسارع تغير المعايير، نشأ تصور ديناميكي للمعيار: لا يقتصر على إعادة إنتاج إمكانات النظام المتحققة، بل يشمل أيضًا إنشاء وقائع لغوية تسترشد بالنظام وبالأمثلة المتحققة (Скворцов 1984: 23). وترتبط بتغير المعايير وعمليات التقنين حدّان متطرفان لهذه العمليات: النزعة التطهيرية (العاطفية والمنطقية والأيديولوجية وغيرها) والعدمية المناهضة للتطبيع (التي تسمى أحيانًا مضادة للتقنين). أما الثقافة اللغوية،

21

فبعد أن كانت موضوعًا تعليميًا، أصبحت أيضًا مسألة نظرية في العلم. وأكثر ما يحتاج إلى التحليل اللساني العلمي هو المتغيرات والأخطاء، ولا سيما أوجه التناقض والتعارض بين الاستعمال الموضوعي والتطبيع الذاتي بطبيعته (تقنين المعايير). وفي مجال المتغيرات، الأهم هو التمييز بين المتغيرات المعيارية وغير المعيارية، وألا يتغير المعيار إلا عبر متغيراته. وارتبط بالتنوع أيضًا مبدأ الملاءمة التواصلية، وهو المنظِّم الثاني الخارجي. الأول، أي المعيار، يعمل ضمن حدود بنية اللغة؛ أما الثاني، أي الملاءمة، فينبع من روابط اللغة بالواقع ومن علاقات اللغة بالوعي. ويُطبَّق مبدأ الملاءمة أساسًا على المعجم، لكن حتى هنا قد تصطدم توصياته غير الصارمة بمتطلبات المعايير الصارمة. ولا تسود الملاءمة إلا في الأسلوبية (Скворцов 1984: 30–36).

IV. بعد توضيح حدود اللغة المعيارية (والمستوى اللامحدود—المشترك مع اللهجات)، وحدودها التاريخية والزمنية، وحدود النظام والمعيار، والمعيار والتقنين، لا تزال هناك حدود كثيرة أخرى. وعلى الرغم من أن الموضوع واسع إلى حد بعيد، فلن نتناول هنا الحدود الأخرى إلا في خطوطها العامة. ونبدأ من الخارج.

الحدود الإقليمية للغة الليتوانية المعيارية هي ليتوانيا. ويؤيد ذلك أيضًا قانون اللغة الرسمية. وينبغي فهم الحدود المكانية للغة المعيارية على نحو مختلف قليلًا: فهي الأماكن التي لا تُستخدم فيها إلا اللغة المعيارية، أو تُستخدم فيها في الغالب—أجهزة الدولة ومؤسسات السلطة، ونظام التعليم، والمؤسسات الثقافية، ووسائل الإعلام، والأدب. ولا يمكن الجزم بأن الليتوانية لا تُستخدم في العاصمة فيلنيوس، وفي كاوناس، العاصمة المؤقتة السابقة، إلا بوصفها لغة معيارية على نحو متواصل (مع أن أهلها قد يظنون ذلك). وفي المناطق الليتوانية الواقعة خارج الحدود الإثنية، تحدّ اللغة المعياريةَ محدوديةُ فرص التعليم والصحافة، وهي فرص تكون أكبر في كثير من الأحيان لدى الليتوانيين في الخارج.

يتخيل بعضهم الحدود الكمية للغة المعيارية مطلقة: 4–2.5 مليونًا. فأين يوجد ذلك في العالم؟ عندئذ لن تبقى ازدواجية لغوية، وستختفي اللهجات حقًا. وينبغي أولًا بلوغ مستوى ملائم من الإلمام بالقراءة والكتابة. وهنا ينبغي التمييز بوضوح بين القدرة على الكتابة والتحدث باللغة المعيارية وبين معرفتها السلبية، أي القدرة على فهمها بدرجة أفضل أو أسوأ. إن إتقان غير الليتوانيين في ليتوانيا للغة الليتوانية المعيارية ممكن عمومًا، وإن تفاوت مستواه؛ فهو أفضل بكثير لدى غير الليتوانيين القدامى والتقليديين ولدى أفراد الجيل الأصغر جميعًا. وقد بقي في ليتوانيا منذ العهد السوفييتي مدارس قومية

22

لكن هذا الوضع يتغير بفعل توجهات غير الليتوانيين أنفسهم؛ إذ يلتحق عدد كبير من الأطفال بمدارس تُدرَّس فيها باللغة الليتوانية.

الحدود النوعية واضحة إلى حد بعيد: أولًا، مراحل التطور: النشأة، والبداية، والنمو، والنضج (ومن الممكن أيضًا الانحطاط)؛ وثانيًا، درجات الإتقان: 1) ضعيف—مع اختلالات كبيرة في النظام؛ 2) مقبول—من دون أخطاء لغوية جسيمة؛ 3) جيد—من دون إخلالات كبيرة بالمعايير؛ و4) نموذجي. يتحدث المثقفون في العلوم الإنسانية جيدًا أو بمستوى مقبول، أما الآخرون فبمستوى مقبول أو غير مرضٍ، والنخبة تمتد من المستوى النموذجي إلى الأدنى على الإطلاق (وذلك حال شريحة كبيرة منها). ويُلاحظ حتى تراجع عن اللغة المعيارية، لكنه نادرًا ما يكون نحو اللهجات،...

وثمة أيضًا حدود أو تناسبات تخص مكونات اللغة المادية. وينبغي محاولة استجلاء الحدود الماضية والقائمة والمعقولة مستقبلًا بين الطابع الشعبي والطابع الكتابي للغة المعيارية، وبين ليتوانيتها (نقائها) وأجنبيتها، أو صورتها الجزئية—طابعها الدولي. وأميل إلى الاعتقاد بأن الطابع الكتابي يتجاوز الحد قليلًا في الأسلوب الإداري، ولا سيما العلمي؛ أما الطابع الكتابي في غير موضعه (في الأسلوب الصحفي، بل وحتى الأدبي والمحكي) فمفرط بشدة، كما أن النقاء صار ينقصنا نقص الهواء—فبعض الاقتراضات من الإنجليزية (lizingas وما إلى ذلك) لم تُكبح أصلًا، وبعض الكلمات الدولية تُستعمل استعمالًا بربريًا (مركز الاستعمال: «Akropolis»).

ينبغي القول إن حدود الأساليب وما بعد الأساليب الوظيفية، وحدود المعايير العامة والخاصة، لا تتطابق تمامًا. ويبدو أن المعيار العام مفهوم أدق من الاستعمال المحايد. وقد يكون المعيار الخاص مشتركًا لا بين أسلوب واحد، بل بين عدة أساليب متقاربة (العلمي والإداري، والفني والصحفي، والفني والمحكي). وقد يوحي مصطلح «المعايير الجزئية» بحرية معيارية ما، لذا ينبغي استعماله بحذر. فإذا كانت هناك وظيفة خاصة، فثمة معيار خاص أيضًا. وقد استقرت حدود هذا النوع في اللغة الليتوانية المعيارية بسرعة كبيرة، وهي واضحة تمامًا (بل إن بعضها مؤيد إحصائيًا)، لكنها متغيرة أيضًا. إن أسلوبنا العلمي الفتي (وإن كان ناضجًا) جاف وممل أحيانًا على نحو ينم عن التقدم في السن، وأحيانًا يتسم بشيء من الطابع الإداري (لغة علمية!..)، أما الأسلوب الصحفي فيبتعد أحيانًا عن الفني، ويغدو هو أيضًا ثقيلًا بعض الشيء وغير رشيق، أو على العكس، بلا عمود فقري، ومليئًا بالتعقيدات الفارغة.

الحدود هي السكون والاستقرار. فإذا كانت الحدود تتشكل، كان ذلك علامة على النمو والإبداع والتطور؛ وإذا كانت واضحة ومتينة، دلّت على النضج والاستقرار؛ وإذا أصبحت غير واضحة، كانت علامة على نشوء شيء جديد—وهذا هو التحول الديناميكي:

23

يتحول الحدّ الفاصل إلى نطاق انتقالي، ثم قد يختفي الحدّ أو يتزحزح أو يمتدّ، وما إلى ذلك. فالديناميكية أمر طبيعي وضروري في حياة اللغة، مثلها مثل غيرها: «في بعض الحالات قد تكون التذبذبات القائمة موضوعيًا في اللغة معيارية. ويكون المعيار عندئذٍ هو حدّ هذه التذبذبات» (Щерба 1974: 36). ومن الواضح أنه إذا استمرّ هذا الالتباس، فقد ينشأ ركود أو حتى اضطراب.

في تطوّر اللغة الليتوانية المعيارية من المنعطفات ومفترقات الطرق والثنائيات اللغوية وتبدّل المتغيرات ما يفوق كثيرًا المقاطع المستقيمة، حتى لا يسع المرء إلا أن يندهش ويسعد بما تحقق في أرقى أشكال اللغة من تمايز واختلاف وظيفي وحدود واضحة، بحيث لا تعود الأطراف والمناطق الواقعة خارج الحدود والنطاقات الفاصلة الانتقالية مخيفة جدًا. ومن المؤكد أن تحديات العيش في الفضاء الحر للاتحاد الأوروبي ستكون اختبارًا حاسمًا للغة الليتوانية المعيارية الفتية، وإن كانت قد نضجت إلى حدّ بعيد، وستتطلب جهودًا أكبر. غير أنه لم يعد مخيفًا أن نردد كلمات هوراس:

– – – إن شاء ذلك

الاستعمال، إذ إنه الإرادة العليا للغة

لكن لا ننسَ: هوراس شاعر العصر الذهبي. ولنتذكر: اللغة المعيارية عملٌ، ومن ثمّ فالاستعمال أيضًا عَ مَ ل.

إن كثيرًا من الأمور التي قيلت هنا ليس جديدًا في حدّ ذاته، وإن كان كلٌّ منها تقريبًا لا يزال قابلًا لمزيد من البحث. غير أن العلم ليس غايةً في ذاته؛ فقد سعى هذا البحث إلى تقديم نوع من التمهيد، أي إلى عرض ما ينبغي لكل واضع لمعايير اللغة، ومبتكر للمصطلحات، وعامل في مجال الثقافة اللغوية أن يضعه نصب عينيه باستمرار وأن يستشعره بعمق. وينبغي لكل واحد منهم ألا يخشى مصيره، الذي عبّر عنه أ. بيشكوفسكي بدقة: «إن عفوية الظواهر اللغوية لا تنسجم بسهولة مع التدخل الفردي، وتضفي عليه دائمًا مظهرًا دونكيشوتيًا» (Пешковский 1984: 248). فأهداف دون كيشوت نبيلة وضرورية وأبدية.

LITERATŪRA

B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius.

C o s e r i u E. 1963: Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике 3, Москва, 143–343.

D u b o n i s A. 2002: Lietuvių kalba: poreikis ir vartojimo mastai (XV a. antra pusė – XVI a. pirma pusė). – Naujasis židinys–Aidai 9–10, 473–478.

П е ш к о в с к и й А. М. 1984: Объективная и нормативная точка зрения на

24

язык. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 238–249.

Piročkinas A. 2000: Jonas Jablonskis – naujų žodžių kūrėjas. – Gimtasis žodis 10, 2–6.

Скворцов Л. И. 1984: Актуальные теоретические проблемы культуры речи. – Основы культуры речи. Хрестоматия, Москва, 5–42.

Соссюр Ф. де 1977: Курс общей лингвистики. – Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию, Москва, 31–273.

Степанов Ю. С. 1966: Основы языкознания, Москва.

Щерба Л. В. 1974: О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании. – Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность, Ленинград, 24–39.

STANDARD LITHUANIAN LANGUAGE: LIMITS AND LIMITLESSNESS, SYSTEM, NORM AND CODIFICATION

Summary

The standard language to some extent dissociated from dialects, but a commonality also exists. The layer of common systematic traits is quite thick, although systematic and especially numerous, solitary differences are noticeable. The start of the process of dissociation of standard language from dialects is the appearance of writing and books (the first appearance in Lithuania – 1547). The role of the State and the Church (conversion to Christianity) in this process is very important. First of all, Lithuanian became a language of the church (after conversion to Christianity in 1387). However Lithuania used other official languages, then it lost its statehood (1795), and Lithuanian became the state language only in 1922. In soviet times its rights were restricted again. Written Lithuanian is quite old, but the new standard language, especially its scientific style and terminology are rather young. However, norms of the written and spoken standard language and of its functional styles are already quite well settled and codified. The codification of the Lithuanian language is scientific (of the good theoretical level) and official. The State Lithuanian Language Commission is responsible for the status of the state language and the main issues of its codification. After many twists and turns of history, bilingualism and changes of versions of the written language, the highest form of the language has been achieved – a mature, stable and differentiated standard language. The challenges of the living in EU will be the decisive test and will demand an even bigger effort.

Jonas KLIMAVIČIUS

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius

E. paštas [email protected]

Gauta 2002-10-25

25