Наука о терминологии: история и эволюция

ХЕРИБЕРТ ПИХТ

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: исторические аспекты терминологии, эволюция теории терминологии, элементы теории терминологии, планирование терминологии

ВВЕДЕНИЕ

В качестве предпосылки к этой статье я хотел бы обозначить некоторые широко известные факты, с которыми согласно большинство представителей профессионального сообщества специалистов по терминологии.

1. Терминология не является изолированным явлением, которое можно исследовать и применять на практике без тесной связи с другими областями знания. Терминология — это транс- и междисциплинарная область знания.

2. Терминология вписана в «культурный дискурс» — понятие, которое определяется как «весьма общий семиотический концепт, соответствующий „языковому дискурсу“ Витгенштейна. Этот дискурс включает вербальные и невербальные формы репрезентации в различных количественных соотношениях. Формы репрезентации часто выполняют взаимодополняющую функцию и могут быть взаимозаменяемыми». (Laurén, Picht 2000: 216)

3. Основная цель терминологии — передача знаний на разных уровнях профессионализма с соответствующими им регистрами.

4. Терминология, как и многие другие области знания, состоит из теоретической и прикладной частей.

Далее я рассмотрю изменения, произошедшие за последние несколько десятилетий, а также укажу на некоторые до сих пор не решённые исследовательские вопросы и проблемы.

НЕКОТОРЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ТЕРМИНОЛОГИИ, СОХРАНЯЮЩИЕ АКТУАЛЬНОСТЬ И СЕГОДНЯ

The German philosopher Oehler (2007: 83), states that Plato in an epistemological paragraph of his 7^th letter points out that the cognition of an object requires several cognitive media: the name, the definition, a

6 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

наглядное представление с помощью иллюстрации и сам объект. Как терминологи, мы, несомненно, узнаём в этом ходе мысли знакомую идею.

В целом потребность в терминологии существует столько же, сколько нам удаётся обнаружить свидетельств профессиональной коммуникации. Вопрос терминологии становился и продолжает становиться центральным, как только профессиональная коммуникация нарушается или затрудняется из-за недостаточной разработанности терминологии. Сегодня едва ли кто-либо оспаривает, что терминология — важнейшая составляющая любой передачи знаний.

Изучив исторические свидетельства, можно выделить несколько основных терминологических недостатков:

1. Отсутствие упорядочения понятий или его неправильное осуществление. В своих трудах по таксономии Линней (1707–1778) создал систему систематизации понятий. Главной целью всех последующих классификаций было упорядочение знаний, выраженных посредством терминов.

2. Путаница, вызванная чрезмерной синонимией. Бекман (1739–1811), профессор философии и экономики, критиковал множество ненужных и вводящих в заблуждение синонимов.

3. Отсутствие в конкретном языке терминов для данного понятия. Уже в Средние века переводчикам Толедской школы приходилось сталкиваться с этой проблемой.

4. Неясные и неопределённые понятия. Немецкий военный теоретик Клаузевиц писал: «Лишь после прояснения названий и понятий можно надеяться легко и ясно приступить к рассмотрению вопроса».

5. Недостатки языкового планирования. Дюрер пытался создать немецкую терминологию для математических понятий — однако безуспешно. Бер толле, де Морво, Фуркруа и Лавуазье успешно создали химическую терминологию в XVIII^th веке. Чехословакии после 1919 года, государствам Балтии после 1919 и 1990 годов, каталонцам, баскам и многим другим пришлось бороться с проблемой языкового планирования — проблемой, которая становится всё острее во многих языковых сообществах.

Из этих немногочисленных исторических свидетельств можно заключить, что прежде всего специалисты и посредники в сфере языков для специальных целей (LSP) — переводчики — ощущали необходимость улучшать профессиональную коммуникацию, решая основные терминологические проблемы. Лингвистика интересуется профессиональной коммуникацией или участвует в ней лишь косвенно. В качестве одного из исключений можно упомянуть братьев Гримм.

Terminologija | 2011 | 18

7

Еще одной характерной чертой первых исторических попыток усовершенствовать терминологии был их эмпирический и не слишком научный подход. Требовались практические решения, которые предлагались или реализовывались здесь и сейчас, без основательной теоретической основы и обоснования. Однако это не означает, что ранние «терминологи» не осознавали теоретических проблем и не рассматривали теоретические вопросы, как, например, Платон или Clausewitz.

Сегодняшние теоретические исследования исторического развития терминологии все еще довольно слабы. Однако существуют как научные, так и лексикографические публикации по этой теме — статьи, дипломные работы и одно- или многоязычные списки слов.

Явно академический подход с соответствующей теоретической основой был предложен Grinev в 2004 году. Он назвал новую научную дисциплину «антрополингвистикой». Ее цель — исследовать развитие и эволюцию человеческого языка, познания, создания и передачи знаний преимущественно с диахронической точки зрения, включая LSP и терминологию. Меж- и трансдисциплинарный характер этого подхода очевиден, если учесть сочетание знаний и исследований из следующих дисциплин (согласно Grinev-Griniewicz et al., forthcoming): гносеология, эпистемология, логика, семиотика, антропология, история науки и техники, искусственный интеллект, эвристика, возрастная психология, педагогическая психология, когнитивная психология, национальная психология, этнолингвистика, когнитивная лингвистика и культурология.

ЗАРОЖДЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ

Интенсификация индустриализации и рост международной торговли в начале прошлого века породили как минимум два явления первостепенной важности:

стандартизация,

движение Wirtschaftslinguistik.

В последующие десятилетия стандартизация играла и по-прежнему играет важную роль в развитии и применении терминологии.

Движение Wirtschaftslinguistik зародилось в Австрии, Германии, Нидерландах и некоторых странах Северной Европы, где ощущалась потребность и давление, побуждавшие наладить общение по профессиональным вопросам с представителями других языковых сообществ. Следовало создать программы изучения языков, связанные с LSP, но кто и где мог подготовить преподавателей? Вначале классические фи-

8 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

Лингвисты должны были признать существование языков для специальных целей (LSP) — термин «Fachsprache» был введён Блюмом в 1916 году — и выяснить, как преподавать языки для специальных целей. Наиболее заметным элементом была терминология, поэтому, будучи хорошими филологами, они пытались подойти к проблеме с диахронической точки зрения — так называемой «historische Wirtschaftslinguistik». Возможно, самым важным приобретённым опытом стало понимание того, что преподавать или изучать язык для специальных целей невозможно без специальных знаний — знаний о понятиях и терминах. Именно в этот момент происходит первая встреча лингвистики со специальными знаниями. Wirtschaftslinguistik разделилась на несколько направлений (Picht 1998), важнейшим из которых стала функциональная Wirtschaftslinguistik, развивавшаяся в интеллектуальной среде Пражской школы, особенно в 1930-х годах. После Второй мировой войны эту линию исследований продолжили и развили Дрозд и, в особенности, Хоффман, объединив её с прагматическим подходом к лингвистике в 1970-х и 1980-х годах. Другим пионером в области терминологии был инженер и экономист Альфред Шломан. В 1906 году он начал составлять и издавать серию из 21 многоязычного технического словаря, реализовав в них одно из классических требований терминологии: систематическое упорядочение знаний (Schlomann-Lowe, Wright 2006: 153ff).

ОСНОВОПОЛОЖНИКИ — ВЮСТЕР, ДРЕЗЕН, ЛОТТЕ

Австриец Ойген Вюстер, латыш Эрнст Дрезен и русский Дмитрий Лотте считаются духовными отцами современной терминологии. Все трое были инженерами и осознавали недостатки профессиональной коммуникации. В 1931 году была опубликована докторская диссертация Вюстера «Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik», а в том же году Лотте написал свою основополагающую статью «Pressing Problems in the Field of Scientific and Technical Terminology». Общее для них образование в области естественных наук в определённой степени обусловило их синхронический подход к насущным терминологическим проблемам. Вполне естественно, что все трое проявляли особый интерес к стандартизации как средству минимизации терминологических недостатков в профессиональной коммуникации специалистов — ограничение, вполне объяснимое исходя из предпосылок того времени, когда лингвистика лишь отчасти занималась языками для специальных целей.

По-видимому, Вюстер и Лотте не поддерживали прямых контактов. Однако Вюстер и Дрезен знали друг друга; оба были эсперантистами. Хотя первоначальные ожидания относительно возможностей коммуникации на эсперанто в языках для специальных целей

Terminologija | 2011 | 18

9

были оставлены, основная идея международной коммуникации сохранилась в терминологии и прослеживается в их трудах как своего рода красная нить. Кстати, Дрезен содействовал переводу диссертации Вюстера на русский язык и её публикации.

Общими для трёх основоположников были такие базовые подходы к терминологии, как

понятие как единица знания,

упорядочение знаний,

образование терминов, регулируемое рекомендациями,

динамическая стандартизация понятий и терминов.

РАЗВИТИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ НАУКИ О ТЕРМИНОЛОГИИ

На начальном этапе развитие было не слишком последовательным и даже не вполне согласованным. Можно выделить два основных направления развития.

В Советском Союзе развитие теории терминологии началось довольно рано и продолжалось без существенных перерывов до настоящего времени (Moschitz-Hagspiel 1994; Shelov, Leitchik 2004; Laurén, Picht 2006).

Взаимоотношения терминологии и языкознания в Советском Союзе и западных странах складывались совершенно по-разному. В Советском Союзе уже на раннем этапе известные лингвисты, такие как Реформатский, Виноградов, Винокур и многие другие, участвовали в разработке теоретических основ терминологии и языков для специальных целей (LSP) (Moschitz-Hagspiel 1994).

Alexeeva quoting Leitchik (2004: 65) distinguishes three periods of development in Russia:

1. 1930-е — 1960-е годы: период накопления знаний о термине. Термин определялся как специальное слово или словосочетание, подлежащее изучению методами языкознания и логики (ключевые фигуры: упомянутые выше основатели).

2. 1960-е — 1970-е годы: период осмысления знаний о термине. Терминология рассматривалась как отдельная отрасль науки.

3. С 1980-х годов по настоящее время: этот период характеризуется исследованиями, выходящими за пределы языкознания; предмет терминологии стали рассматривать как компонент динамической модели науки.

В западных странах по разным причинам чёткое разграничение периодов теоретического развития прослеживается менее отчётливо.

В 1930-е годы более насущной задачей, по-видимому, считалось решение проблем прикладной терминологии на эмпирической основе. В странах Северной Европы — Норвегии и Швеции — признали необходимость практической работы с терминологией и цен-

10 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

такие организации, как RTT и TNC, начали работу над терминологическими словарями — соответственно, в конце 1930-х и начале 1940-х годов. Дополнительным подтверждением этого развития стала публикация в 1938 году многоязычного и систематически упорядоченного словаря IEC International Electrotechnical Vocabulary. Вторая мировая война прервала почти все теоретические исследования, и лишь в конце 1950-х годов в западных странах появились первые по-настоящему теоретически ориентированные работы, например статья Вюстера «Das Worten der Welt» (Wüster 1959/60/2000).

В 1950-е и 1960-е годы лингвистика в целом практически не проявляла интереса к LSP и терминологии. LSP и терминологию считали одним и тем же и рассматривали как лексикологическую проблему, которую, согласно мнению преимущественно лингвистов-теоретиков, можно было решить с помощью традиционных семантических теорий. Стандартизация была понята неверно, и против неё выступали под лозунгом «язык нельзя стандартизировать». Тем не менее, с одной стороны, традиция движения Wirtschaftslinguistik не была забыта, а с другой — такие лингвисты, как Лео Вайсгербер, были гораздо ближе к идеям Вюстера, чем господствовавшее в то время направление лингвистики.

Кроме того, в 1960-е и 1970-е годы всё более очевидной становилась потребность в профессиональных переводчиках LSP и других языковых посредниках, что привело к созданию программ изучения LSP, например, в Копенгагенской школе бизнеса и других академических учреждениях стран Западной Европы. В таких условиях была очевидна необходимость в терминологиях и их значимость для переводов LSP. Столь же очевидно было, что адекватное применение терминологий неразрывно связано с профессиональными знаниями. Работы Юмпельта (1961) отражают это развитие.

По моему мнению, коренной перелом произошёл тогда, когда Лотар Хоффман в своей книге Kommunikation Fachsprache объединил текстовую лингвистику и прагматику со следующими семью подходами к LSP и терминологии:

• лексиколого-терминологический подход,

• функциональная лингвистика,

• Экономическая лингвистика,

• функциональная стилистика,

• естественно-научный и философский подход,

• переводоведческий подход,

• теория подъязыков (Hoffmann 1976).

Hahn (1983: 75) converted Hoffmann's description in the following model.

Terminologija | 2011 | 18 11

Рисунок 1. Модель вертикальной структуры языков для специальных целей Хоффманна

Уровни языка для специальных целей (Л. Хоффманн)

Шаг к профессиональной коммуникации, включающей лингвистику текста и прагматику, вполне очевиден; хотя элемент терминологии, по-видимому, менее заметен, его легко вывести.

Later Kalverkämper (1992: 61ff) incorporated Hoffmann’s model into a more complex LSP model including

• языковая система,

• разновидности как социологическая категория,

• стратификация (модель Хоффманна),

• канал коммуникации (письменный и устный),

• межъязыковое взаимодействие,

• время как хронологическая категория.

Т Е Р М И Н О Л О Г И Я — С А М О С Т О Я Т Е Л Ь Н А Я Д И С Ц И П Л И Н А?

Помимо инженерного образования, Вюстер был очень хорошо знаком с лингвистикой своего времени, что отражено в нескольких его работах. С другой стороны, он прекрасно понимал, что терминология — это не просто лингвистическая дисциплина; во всяком случае, лингвистика определялась именно так в 1960-е и 1970-е годы. Это отчетливо видно в его обширной статье «Die allge-

1 2

H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

моя теория терминологии — пограничная область между языкознанием, логикой, онтологией, информатикой и специальными науками» (1974/2000).

В течение примерно 25 последующих лет можно было выделить две позиции. С одной стороны, были те, кто выступал за терминологию как совершенно самостоятельную дисциплину, а с другой — те, кто рассматривал терминологию как лингвистическую дисциплину, относящуюся к прикладной лингвистике. Поскольку за последние три десятилетия лингвистика расширила свою область и сегодня к ней относится немало других дисциплин, таких как социолингвистика, этнолингвистика, антрополингвистика и многие другие, Laurén et al. (1998) утверждали, что терминология сегодня располагает таким же разнообразием нелингвистических элементов, как и другие смежные с лингвистикой дисциплины. Согласно этой точке зрения терминологию можно считать лингвистической дисциплиной, однако в рамках расширенного и гибкого понимания дисциплины «лингвистика». Это означает, что терминология — автономная, но не полностью самостоятельная дисциплина современной лингвистики.

Сегодня вопрос автономии, вызвавший немало дискуссий, кажется менее актуальным. Идея рассматривать терминологию как метадисциплину, необходимую и уместную для всех областей знания, представляется мне весьма привлекательной, поскольку подход к современной терминологии неизбежно включает элементы многих различных дисциплин, чтобы решать проблемы, специфичные для конкретных областей (см. также Budin 2001: 20).

ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ?

Понятие терминологических школ было заимствовано в 1970-е годы из Советского Союза. В своих работах Felber назвал Пражскую, Венскую и Русскую школы. Кроме того, в этой связи следует упомянуть скандинавский и канадский подходы.

Проблема введения понятия «школа», однако, заключается в несходстве русского и западного понимания этого понятия. Западное понятие «школа» подразумевает общий теоретический подход, классификацию объекта исследования и в целом общие исследовательские стратегии. Результатом введения чужого понятия, обозначенного тем же термином, — ложного друга переводчика, — стало впечатление, что существуют принципиально разные подходы к теории терминологии.

В 1993 году был опубликован сборник статей по терминологии из стран Востока и Запада. На основе параметров, отражающих центральные вопросы теории терминологии, было проведено тщательное сравнение и анализ предполагаемых «школ» и «подходов». Предполагаемые различ-

Terminologija | 2011 | 18

13

Различий, которые могли бы оправдать создание независимых школ, не существовало. Разумеется, различия были, однако их характеризовали как отдельные акценты, определяемые конкретными целями и задачами. Все они относились к теории терминологии и могли рассматриваться как взаимодополняющие (Laurén, Picht 1993: 535f).

Сегодня дискуссия о терминологических школах утихла; существуют различные мнения и идеи, как это обычно бывает в научных дисциплинах. Результатом коллоквиума IITF Подходы к терминологическим теориям. Сравнительное исследование современного состояния, состоявшегося в 2005 году в Бергамо, стало актуальное сравнение, которое grosso modo и mutatis mutandis подтвердило прежний анализ (Laurén, Picht 2006: 163f).

ОБЛАСТИ ЗНАНИЯ, ВНОСЯЩИЕ ВКЛАД В ТЕОРИЮ ТЕРМИНОЛОГИИ

Не вдаваясь в подробности аргументации за и против, сформулирую в качестве гипотезы предположение, что следующие области знания участвуют в формировании центральных единиц теории терминологии:

• все предметные области как источники объектов и понятий — это можно назвать семантикой терминологии;

• семиотика, включая лингвистику, социолингвистику, когнитивную лингвистику, антрополингвистику и т. д., обеспечивающие формы репрезентации и их применение в различных прагматических условиях и на разных этапах развития;

• информатика и обработка данных;

• инженерия знаний;

• языковое планирование и стандартизация;

• информация и документация, включая классификацию, тезаурусы и другие системы упорядочения знаний;

• философия науки.

ЭЛЕМЕНТЫ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ИХ ЭВОЛЮЦИЯ

Центральными элементами терминологической теории являются:

• объект и понятие,

• формы представления объектов и понятий,

• упорядочение знаний,

• терминология.

14

H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

Объект и понятие

Теоретическое рассмотрение обеих единиц в значительной степени опирается на философские и когнитивные соображения. Симбиотическая связь между этими единицами очевидна: можно сказать, что объекты служат исходным материалом для формирования любых понятий.

В ранней терминологической литературе объект не играл центральной роли; по-видимому, объекты считались существующими единицами, не требующими более подробного объяснения или исследования. Однако эта точка зрения существенно изменилась под влиянием работ философа Осера. Будин уже в 1994 году заявил о необходимости теории объектов. В более поздних работах (2003: 154f) я предложил систему понятий для разных типов объектов, которая, в свою очередь, облегчила бы объяснение формирования различных типов понятий. Кроме того, я утверждал, что объект следует рассматривать как единицу знания (op.cit.).

Понятие всегда считалось центральным элементом терминологической теории. Основатели науки терминологии оперировали понятиями, однако эту линию мысли продолжали и другие учёные, например исландец Финнбогасон (Jónsson 2007). Вюстер, опираясь на Аристотеля, использовал подход, основанный на абстрагировании, и определял понятие как единицу мышления (Denkelement). Другие исследователи, например Дальберг (1976), критиковали эту точку зрения и выступали за рассмотрение понятия как единицы знания, используя подход, основанный на логике предикатов. Исследования природы понятия активизировались с конца 1980-х годов. Особо следует отметить работы Осера (1988), Озеки (1987), Вайсенхофера (1995), Ахмада (1996), Пилке (2000), Пихта (2004) и других. Центральными вопросами были жизненный цикл понятий, классификации типов понятий, различные способы формирования понятий, типы понятий в соотношении с различными предметными областями и т. д. Последние два пункта представляют особый интерес. Формирование понятий происходит не только посредством абстрагирования, но и посредством конструирования понятий, обычно основанного на объектах мысли; при этом конструирование осуществляется через обсуждение и достижение консенсуса, что существенно отличается от абстрагирования. Многие такие конструкции понятий встречаются в таких областях, как право, экономика, социальные науки и теология (Picht 1998: 118f; 2010: 21).

В русской литературе распространён иной взгляд на понятие. Различают концепт и понятие: концепт выражается термином и относится к области науки и техники, тогда как понятия

Terminologija | 2011 | 18

15

are denoted in words and belong to everyday language (Grinev 2004b: 55). However, in practice this distinction may be difficult since concepts and notions are dynamic units and depend on cognitive processes.

Репрезентативные формы объектов и понятий

Примерно до 1990-х годов считалось общепринятым, в частности в стандартах ISO и других стандартах, что объекты и понятия выражаются посредством наименований или терминов. Неудивительно, что лингвистический знак как репрезентативная форма доминировал в исследовательской деятельности в этой подобласти терминологической теории. Однако при сравнении развития этой области в странах Востока и Запада можно отметить различия.

Например, при изучении русской литературы обращает на себя внимание то, что понятие «термин» очень скоро стало центральным предметом исследований благодаря раннему участию известных лингвистов в разработке языков для специальных целей (LSP) и терминологии. Всесторонний критический обзор различных этапов развития, прежних и современных подходов и моделей представлен у Alexeeva (2004: 62–78). Говоря о лингвистическом знаке, обозначающем понятие, российские исследователи различают несколько типов терминов в зависимости от их статуса; например, Grinev (2004b: 56) различает номенклатурные наименования, прототермины, терминоиды, предтермины, квазитермины и термины. Это разграничение отражает диахронический и социолингвистический подходы и способствует более детальному рассмотрению «терминности» — статуса лингвистического знака как репрезентации объекта и понятия в профессиональной коммуникации.

В западных теоретических трудах это различие почти не затрагивается: термин обозначает понятие без каких-либо дальнейших разграничений. Разумеется, вопрос «терминности» рассматривается, однако чёткую классификацию терминов в соответствии с их статусом обнаружить нельзя.

К числу общих объектов исследования относятся такие вопросы, как

• термин как объект познания,

• прозрачность термина,

• мотивированность термина,

• образование терминов,

• требования к терминам,

• автономность термина.

В 1990-х годах исключительно лингвистический подход к репрезентативным формам понятий и объектов был поставлен под сомнение и признан чрезмерно узким, поскольку

16 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

в профессиональных текстах встречаются и многие другие, не обязательно лингвистические способы репрезентации (Galinski, Picht 1997). Семантический подход получил дальнейшее развитие, и его можно обобщить в следующей модели (Laurén et al. 2008: 106). Этот расширенный подход был принят и в основных терминологических стандартах посредством введения понятия «обозначение», определяемого как «репрезентация понятия знаком, который его обозначает» (ISO 1087-1:2000).

Рисунок 2: Формы репрезентации объекта и понятия

Упорядочение знаний

Идея упорядочения понятий в системах уже применялась Шломанном, как упоминалось выше, и очень рано стала ключевым элементом терминологической теории. Долгое время исследования в этой области ограничивались классическими формами систем понятий, основанными на логических и онтологических отношениях. Не подвергались сомнению ни необходимость упорядочения знаний в системах понятий, ни базовые отношения. Однако требовались более углубленные исследования различных типов, особенно онтологических отношений.

Значительный вклад в исследование типов отношений и систем понятий внесла Нюоппонен (1994). Ее точка

Terminologija | 2011 | 18

17

Рисунок 3: Модель ресурсов репрезентации знаний Райта

Sue Ellen Wright (2009: 12)

18

H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

отправной точкой стала работа Вюстера, в особенности ее неопубликованная часть. Она представила подробную дифференциацию логических и онтологических отношений и более гибкую форму систем понятий — так называемую «спутниковую систему».

В 2007 году Райт значительно расширила предмет исследования (2007: 157ff; 2009: 10ff). Ее подход можно охарактеризовать следующими ключевыми понятиями: ресурсы репрезентации знаний, системы организации знаний, системы понятий, онтологии, классификации и тезаурусы, а также Семантическая паутина. Представление о сложности этого подхода дает предложенная ею модель (см. рис. 3).

Несомненно, идея упорядочения знаний, уже представленная основателями терминологии, развилась от сравнительно простых систем понятий до чрезвычайно сложных моделей, в которые интегрированы центральные элементы других дисциплин.

Терминограф

Исторические корни терминографии — сравнительно недавнего понятия — восходят к лексикографии. Однако представление и распространение терминологий в форме традиционных словарей уже изменили некоторые базовые лексикографические подходы, например благодаря введению систематических представлений понятий и определений. Здесь следует вновь упомянуть работу Шломанна, а также словарь IEC (1938) и «Станки» Вюстера (1968).

Сегодня терминография определяется как «часть терминологической работы, связанная с регистрацией и представлением терминологических данных» (ISO 1087-1:2000).

В предыдущей версии этого стандарта использовалось понятие «обработка», которое сегодня включено в терминологическую работу с понятиями. Это означает, что сбор терминологических данных и терминологический анализ как исключительно интеллектуальная деятельность отделены от собственно терминографии.

Появление электронной обработки данных и заложенные в ней возможности существенно изменили подходы к представлению, распространению и применению терминологических данных. На мой взгляд, удалось преодолеть три препятствия, присущих традиционной терминографии:

• ограниченность пространства, доступного для представления знаний,

• оперативное обновление и обмен терминологическими данными,

• применение терминологических данных в различных системах, основанных на знаниях.

Terminologija | 2011 | 18

19

Потребовались значительные исследовательские усилия, чтобы выделить элементы терминологических данных и их категории, определить их значимость для различных применений и способы их реализации в средствах и системах управления терминологией. В качестве типичного направления непрерывной исследовательской и практической работы в рамках прикладной терминологии следует упомянуть локализацию (Reineke, Schmitz 2005).

Кроме того, достижения теоретической терминологии необходимо было и необходимо постоянно интегрировать, чтобы избежать расхождений между теоретической и прикладной терминологией.

ПРЕПОДАВАНИЕ И ИЗУЧЕНИЕ ТЕРМИНОЛОГИИ

Любая академическая дисциплина в основном обязана заниматься исследованиями и преподаванием, а также координировать обе эти составляющие. Поскольку развитие теоретических основ терминологии в России отличалось от развития в западных странах, эволюция преподавания терминологии — по крайней мере, в первые сорок лет — шла разными путями.

В России первые учебные материалы и пособия стали готовить начиная с 1950-х годов (Terpigorev 1952, Lotte 1961, Grinev 1993), а соответствующая преподавательская деятельность велась в различных университетах бывшего Советского Союза.

В западных странах преподавание теоретических основ терминологии впервые начал Вюстер в 1972 году в Вене. Его лекции, представляющие собой фрагмент гораздо более обширного, задуманного, но не завершённого труда, были опубликованы в 1979 году, через два года после его смерти в 1977 году, под названием Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie.

Введение исследований языков для специальных целей в 1960-х и 1970-х годах и очевидная терминологическая составляющая этих исследований показали необходимость разработки учебных материалов по терминологии и всеобъемлющих пособий по терминологии. Лишь в 1980-х годах были опубликованы первые пособия, основанные на исследованиях, например, Arntz/Picht 1983, Felber 1984, Felber/Budin 1989. Столь позднее начало объясняется тем, что исследовательское сообщество в области терминологии в то время — за исключением нескольких старших исследователей — всё ещё было довольно малочисленным и молодым. Хотя в 1960-х и 1970-х годах были созданы несколько терминологических служб (Bundessprachenamt, Siemens), а национальные и международные организации по стандартизации выпустили первые стандарты терминологических принципов, нельзя не отметить, что

20 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

многие терминологи были самоучками, теоретически близкими к традиционной лексикографии и лишь мало знакомыми с теоретическими основами, доступными к концу 1970-х годов.

Эта картина полностью изменилась. Сегодня терминологию преподают на разных уровнях и в различных условиях. Разработаны соответствующие целям обучения учебные материалы и пособия. Формы обучения варьируются от вводных и специализированных курсов для разных групп пользователей до объёмных курсовых блоков продолжительностью в несколько семестров, обычно включённых в академические программы, такие как перевод для специальных целей и исследования в области коммуникации. Примерами могут служить Летняя школа терминологии, организуемая TermNet совместно с университетами, программы Fachhochschule Köln и Венского университета, а также североевропейские магистерские программы по терминологии.

Кратко говоря, можно утверждать, что терминология превратилась в полноценную академическую дисциплину.

СТАНДАРТИЗАЦИЯ И ПЛАНИРОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЯЗЫКОВ

Тесная связь между стандартизацией и терминологией имеет давнюю традицию. Она восходит к периоду, предшествовавшему даже появлению основателей терминологии. Однако уже на самых ранних этапах они осознали необходимость контролируемого вмешательства в управление терминологиями и их развитие. Дрезен подчёркивал динамический характер стандартизации, а Вюстер в 1930-х годах выдвинул идею разработки руководящих принципов для практической терминологической работы. Основание ISO/TC 37 служит доказательством этого. Хотя Вторая мировая война прервала это развитие, основная идея сохранилась, и после войны ISO/TC 37 продолжил свою первоначальную работу. Не имея возможности в рамках настоящего рассмотрения подробно изложить дальнейшее развитие, можно отметить, что сфера деятельности TC 37 значительно расширилась. Простое сопоставление числа и тематики первых рекомендаций и стандартов, существовавших в 1972 году, с нынешним тематическим спектром стандартов и проектов на разных стадиях разработки показывает, с одной стороны, интерес к стандартизации методологических вопросов терминологии и необходимость такой стандартизации, а с другой — практическое применение этих стандартов. Иными словами, стандартизация стала средством планирования специальных языков в областях знания, поддающихся стандартизации, и охватывает не только корпус, но и статус — используя терминологию Эйнара Хаугена.

Terminologija | 2011 | 18 21

Языковое планирование в целом и особенно планирование специальных языков всегда было смещено в сторону прескриптивизма, традиционно считающегося противоположностью дескриптивизма. Однако эта дихотомия, как и многие другие дихотомии, представляет собой упрощение; в любом случае она не отражает реальность планирования специальных языков. Чтобы приблизиться к фактам языкового и терминологического планирования в сфере специальных языков, следующая модель может проиллюстрировать, с одной стороны, предполагаемый диапазон степеней между крайними полюсами дихотомии, а с другой — важные факторы, влияющие на любое вмешательство в язык.

Рисунок 4: Степени перехода от описания к предписанию

(Picht 2004: 197)

Две вертикальные линии представляют соотношение синхронии и диахронии, показывая, что следующие друг за другом синхронные описания на временной оси образуют диахронию. Левая линия обозначает плавное развитие, тогда как правую следует интерпретировать как последовательность интервалов: предписанная терминология фиксируется на определённый период, и развитие становится заметным небольшими скачками, соответствующими концепции динамической стандартизации Дрезена.

2 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

Горизонтальная линия представляет переход от свободного развития языка к полностью контролируемому развитию языка и терминологии. Указанные семь степеней приведены лишь в качестве примеров; между полюсами могут существовать и другие степени предписывающего воздействия — в зависимости от цели конкретного предписания.

В центре модели я разместил три социолингвистических фактора и показал их плавное влияние на различные степени предписывающего воздействия.

Языковое планирование в целом — довольно старая область исследований, по крайней мере в странах Северной Европы и ряде других западных стран с языками, используемыми реже, или языковыми меньшинствами, например в Норвегии и среди каталонцев. Многие теории языкового планирования были довольно расплывчатыми или испытывали идеологическое влияние. Однако за последние десять лет можно наблюдать рост интереса и активности, связанных с сохранением и развитием национального языка или родного языка, особенно в качестве защиты от усиливающегося влияния английского языка, заметного в специальных языках многих областей и оправдываемого интернационализацией и глобализацией. Для укрепления области языкового планирования, включая специальные языки, было представлено всё больше теоретических работ (например, Laurén et al. 2008: 139–195).

ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Учитывая относительно краткие и зачастую лишь фрагментарные сведения и замечания об историческом развитии науки о терминологии, которые я мог изложить менее чем за час — для обстоятельного описания потребовалась бы как минимум книга, — я убеждён, что сегодня можно утверждать следующее:

Возникновение науки о терминологии стало логическим следствием осознания серьёзных недостатков профессиональной коммуникации.

Наука о терминологии развивалась, исходя из практических задач, таких как разработка руководящих принципов и рекомендаций для устранения недостатков коммуникации, проходя через этапы усиленной теоретизации и апробации, пока не стала полноценной наукой.

Сегодня наука о терминологии отвечает всем требованиям, предъявляемым к науке: она обладает теоретическими основами, разнообразными областями применения, активным исследовательским сообществом, хорошо развитыми формами преподавания и обучения на академическом и практическом уровнях, а также обширной издательской деятельностью.

Terminologija | 2011 | 18

2 3

Наука о терминологии занимает метапозицию по отношению ко всем другим наукам, поскольку терминология является необходимым условием создания знания и его коммуникации, упорядочения знания, обмена знаниями и их распространения.

Наука о терминологии не ограничивается какой-либо одной конкретной наукой или группой наук, а служит всем наукам, хотя некоторые теоретические подходы необходимо адаптировать к особенностям различных наук.

Возможно, вам кажется, что эта оценка слишком оптимистична и что ещё многое предстоит сделать. Это совершенно верно: работы ещё много, но так обстоит дело во всех науках, поскольку теории, подходы и области применения имеют свой жизненный цикл, пока новые открытия не изменят их или не заменят. Наука о терминологии — не исключение: у неё есть фундаментальная теоретическая основа, которая не исключает вариантов и иных мнений, но эти варианты и иные мнения не отменяют признания терминологии самостоятельной наукой — напротив.

REFERENCES

Ahmad, Khurshid 1996: A Terminology Dynamic and the Growth of Knowledge: A Case Study in Nuclear Physics and in the Philosophy of Science. In: TKE’96 Terminology and Knowledge Engineering, C. Galinski, K.-D. Schmitz (eds.), Frankfurt a. M., 1–11.

Alexeeva, Larissa 2004: What is a Term? In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds.), Wien: TermNet Publisher, 62–78.

Antia, Bassey Edem (ed.) 2007: Indeterminacy in Terminology and LSP; Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Arntz, Reiner; Picht, Heribert 1982: Einführung in die übersetzungsbezogene Terminologiearbeit; Hildesheim, Zürich, New York: Georg Olms Verlag.

Budin, Gerhard 1994: Do we need an Object Theory? In: International Conference on Terminology Science and Terminology Planning. Riga, 17–19 August 1992. International IITF-Workshop Theoretical Issues of Terminology Science. Riga, 19–21 August 1992. IITF-Series 4; Wien, 203–208.

Budin, Gerhard 2001: A critical evaluation of the state-of-the-art of terminology theory. In: Terminology Science & Research, vol.12 (2001), no. 1–2; 7–23.

Dahlberg, Ingetraut 1976: Über Gegenstände, Begriffe, Definitionen und Benennungen: Zur möglichen Neufassung von DIN 2330. In: Muttersprache 2/1976.

Felber, Helmut 1984: Terminology manual, Paris: General Information Programme and UNISIST.

Felber, Helmut; Budin, Gerhard 1989: Terminologie in Theorie und Praxis. Forum für Fachsprachenforschung, Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Galinski, Christian; Picht, Heribert 1997: Graphic and Other Semiotic Forms of Knowledge Representation in Terminology Management. In: Handbook of Terminology Management, vol. 1; Sue Ellen Wright, Gerhard Budin (eds.), Amsterdam/Philadelphia, 42–61.

Grinev, Sergej 1993: An Introduction to Terminology Science (title translated from Russian), Moscow.

Grinev, Sergej 2004a: Evolution of Terminology and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics. In: Siergiej Grinev-Griniewicz; Slawomir M. Raube; Patricia Thomas (eds.) Language and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics, Bialystok: Wyzsza Szkola Finansow i Zarzadzania w Bialymstoku, 27–42.

24

H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

Grinev, Sergej 2004b: Terminology in the era of globalisation. In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds), Wien: TermNet Publisher, 49–61.

Grinev-Griniewicz, S.; Skopjuk, T.; Sorokina, E.; Thomas, P. (forthcoming) Foundations of Anthropolinguistics.

Hahn, Walther von 1983: Fachkommunikation. Entwicklung. Linguistische Konzepte. Betriebliche Beispiele; Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Hoffmann, Lothar 1976/1984: Kommunikationsmittel Fachsprache. Eine Einführung, Berlin: Akademie-Verlag. (1984: 2. überarbeitete Auflage).

ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary. Part 1: Theory and application.

Jónsson, Sigurdur 2007: Det vilda tänkandet och det kultiverade. Isländsk fackspråklig språkvård med tyngdpunkt på första hälften av 1900-talet, Vasa: Vasa University.

Jumpelt, R.W. 1961: Übersetzung naturwissenschaftlicher und technischer Literatur. Sprachliche Maßstäbe und Methoden zur Bestimmung ihrer Wesenszüge und Probleme, Berlin: Langenscheidt.

Kalverkämper, Hartwig 1992: Hierarchisches Vergleichen als Methode in der Fachsprachenforschung. In: Kontrastive Fachsprachenforschung. Baumann, K.-D.; Kalverkämper, H. (eds.). Forum für Fachsprachenforschung Band 20, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 61–77.

Laurén, Christer; Picht, Heribert (Hg.) 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet.

Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet.

Laurén, Christer; Picht, Heribert 2000: Att överföra budskap från en tid till en annan. En semiotisk studie. In: Fackspråk och Översättningsteori. VAKKI-symposium XX. Vasa 11–13.2.2000, Vasa: Vasa universitet, 215–223.

Laurén, Christer; Picht, Heribert 2006: Approaches to Terminological Theories. A Comparative Study of the State-of-the-Art. In: Picht, Heribert (ed.): Modern Approaches to Terminological Theories and Applications, Bern: Peter Lang, 163–184.

Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert; Jónsson, Sigurdur 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om fackkommunikation, Novus Forlag: Oslo.

Moschitz-Hagspiel, Birgit 1994: Die Sowjetische Schule der Terminologie (1931–1991), Wien: TermNet, IITF-Series 5.

Nu opponent

Shelov, Serguey D.; Leichik, Vladimir, M. (eds.) 2004: Russian Terminology Science (1992–2002), Wien: TermNet Publisher.

Weissenhofer, Peter 1995: Conceptology in Terminology Theory, Semantics and Word-formation. IITF-Series 6, Wien: TermNet.

Wright, Sue Ellen 2009: Jenseits der Fachkommunikation – ein Blick in die Zukunft der Terminologie. In: eDITION, Terminologiemagazin, 2/2009; 10–14.

Wright, Sue Ellen 2007: Coping with indeterminacy. Terminology and knowledge representation resources in digital environments. In: Indeterminacy in Terminology and LSP. Bassey Edem Antia (ed.), Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 157–179.

Wüster, Eugen 1931/1970: Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik. 3. abermals ergänzte Auflage, Bonn: H. Bouvier u. Co. Verlag.

Wüster, Eugen 1959/60 (2000): Das Wörten der Welt schaubildlich und terminologisch dargestellt. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher.

Wüster, Eugen 1968: The Machine Tool, London: Technical Press.

Wüster, Eugen 1974 (2000): Die allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher.

Wüster, Eugen 1979: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie; Wien, New York: Springer Verlag.

TERMINOLOGIJOS MOKSLAS: ISTORIJA IR RAIDA

Straipsnis pradedamas istorinių terminologijos mokslo formavimosi aplinkybių apžvalga, kurioje aptariami Wirtschaftslinguistik judėjimas ir terminologijos pradininkų – E. Wüsterio, E. Drezeno ir D. Lotte’s – darbai. Išskiriama keletas teorinių terminologijos mokslo pagrindų raidos etapų, kuriuos parodo L. Hoffmanno ir H. Kalyverkämerio modeliai. Keliami klausimai, ar terminologija yra atskira disciplina ir ar galima kalbėti apie terminologijos mokyklas. Apžvelgiamos žinių sritys, turėjusios įtakos terminologijos teorijos raidai, t.y. objektas ir sąvoka, objektų ir sąvokų vaizdavimo formos, žinių tvarkyba ir terminografija. Kalbama apie terminologijos mokymą, terminijos standartizavimą, specialiosios kalbos ir terminologijos planavimą, aptariamas deskriptyvinis ir preskriptyvinis požiūris į terminologiją ir jos planavimą. Kaip išvados formuluojami penki teiginiai apie terminologijos teorijos bei jos taikymo raidą ir dabartinę padėtį.

Gauta 2011-11-14

Heribert Picht

E-mail [email protected]

26

H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution