Nauka o terminologii: historia i ewolucja

HERIBERT PICHT

SŁOWA KLUCZOWE: historyczne aspekty terminologii, ewolucja teorii terminologii, elementy teorii terminologii, planowanie terminologiczne

WPROWADZENIE

Jako punkt wyjścia mojego artykułu chciałbym przedstawić kilka dobrze znanych faktów, co do których panuje powszechna zgoda wśród większości środowiska zawodowego zajmującego się terminologią.

1. Terminologia nie jest odizolowanym zjawiskiem, które można badać i stosować w praktyce bez ścisłego powiązania z innymi dziedzinami wiedzy. Terminologia jest dziedziną wiedzy trans- i interdyscyplinarną.

2. Terminologia jest osadzona w „dyskursie kulturowym” — pojęciu zdefiniowanym jako „bardzo ogólne pojęcie semiotyczne, odpowiadające «dyskursowi językowemu» Wittgensteina. Dyskurs ten obejmuje werbalne i niewerbalne formy reprezentacji w różnych układach ilościowych. Formy reprezentacji często pełnią funkcję komplementarną i mogą być wzajemnie zastępowane”. (Laurén, Picht 2000: 216)

3. Podstawowym celem terminologii jest transfer wiedzy na różnych poziomach profesjonalizmu, z odpowiadającymi im rejestrami.

4. Terminologia — podobnie jak wiele innych dziedzin wiedzy — składa się z części teoretycznej i stosowanej.

W dalszej części omówię przemiany, które zaszły w ciągu ostatnich kilku dekad, a także wskażę niektóre wciąż nierozwiązane kwestie i problemy badawcze.

NIEKTÓRE NADAL AKTUALNE REFLEKSJE HISTORYCZNE NA TEMAT TERMINOLOGII

The German philosopher Oehler (2007: 83), states that Plato in an epistemological paragraph of his 7^th letter points out that the cognition of an object requires several cognitive media: the name, the definition, a

6 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

wyraźne przedstawienie za pomocą ilustracji i sam obiekt. Jako terminolodzy możemy bez wątpienia rozpoznać ten sposób myślenia.

Ogólnie rzecz biorąc, potrzeba terminologii istnieje tak długo, jak długo znajdujemy świadectwa komunikacji specjalistycznej. Kwestia terminologii stawała się i nadal staje się kluczowa, gdy tylko komunikacja specjalistyczna zawodzi lub jest utrudniona z powodu niedostatecznej terminologii. Dziś rzadko kwestionuje się rolę terminologii jako najważniejszego elementu każdego transferu wiedzy.

Analizując świadectwa historyczne, możemy wskazać kilka podstawowych braków terminologicznych:

1. Brak porządku pojęć lub ich nieprawidłowy porządek. Linné (1707–1778) usystematyzował pojęcia w swoich pracach nad taksonomią. Nadrzędnym celem wszystkich późniejszych klasyfikacji było uporządkowanie wiedzy wyrażanej za pomocą terminów.

2. Zamęt spowodowany nadmierną synonimią. Beckmann (1739–1811), profesor filozofii i ekonomii, krytykował mnogość niepotrzebnych i wprowadzających zamęt synonimów.

3. Brak terminów dla danego pojęcia w określonym języku. Już w średniowieczu tłumacze ze szkoły w Toledo musieli zmagać się z tym problemem.

4. Niejasne i niezdefiniowane pojęcia. Clausewitz, niemiecki teoretyk wojskowości, napisał: Dopiero gdy wyjaśnione zostaną nazwy i pojęcia, można mieć nadzieję na łatwe i jasne dalsze rozpatrywanie sprawy.

5. Niedostatki planowania językowego. Dürer próbował stworzyć niemiecką terminologię dla pojęć matematycznych – jednak bez powodzenia. Berthollet, de Morveau, Fourcroy i Lavoisier z powodzeniem stworzyli terminologię chemiczną w XVIII^th wieku. Czechosłowacja po 1919 roku, państwa bałtyckie po 1919 i 1990 roku, Katalończycy, Baskowie i wiele innych społeczności musieli zmierzyć się z problemem planowania językowego – problemem, który staje się coraz bardziej palący w wielu wspólnotach językowych.

Na podstawie tych nielicznych świadectw historycznych możemy wywnioskować, że przede wszystkim specjaliści oraz pośrednicy w komunikacji w językach specjalistycznych (LSP), czyli tłumacze, odczuwali potrzebę usprawnienia komunikacji zawodowej poprzez rozwiązywanie podstawowych problemów terminologicznych. Lingwistyka interesuje się komunikacją zawodową lub angażuje się w nią jedynie na marginesie. Jako jeden z wyjątków można tu wymienić braci Grimm.

Terminologija | 2011 | 18

7

Kolejną cechą pierwszych historycznych prób doskonalenia terminologii było ich empiryczne, a nieprzesadnie naukowe podejście. Potrzebne były natychmiastowe rozwiązania praktyczne, które proponowano lub wdrażano bez gruntownych podstaw i ram teoretycznych. Nie oznacza to jednak, że pierwsi „terminolodzy” nie byli świadomi zagadnień teoretycznych ani że nie rozważali kwestii teoretycznych, jak na przykład Platon czy Clausewitz.

Współczesne badania teoretyczne nad historycznym rozwojem terminologii są nadal dość słabo rozwinięte. Istnieją jednak zarówno opracowania naukowe, jak i leksykograficzne, takie jak artykuły, prace dyplomowe oraz jedno- lub wielojęzyczne wykazy wyrazów dotyczące tego zagadnienia.

Wyraźnie naukowe podejście, oparte na odpowiednich podstawach teoretycznych, zapoczątkował Grinev w 2004 roku. Nową dyscyplinę naukową nazwał „antropolingwistyką”. Jej celem jest badanie rozwoju i ewolucji języka ludzkiego, poznania, tworzenia wiedzy i jej przekazywania, przede wszystkim z perspektywy diachronicznej, z uwzględnieniem języków specjalistycznych (LSP) i terminologii. Inter- i transdyscyplinarny charakter tego podejścia jest oczywisty, zważywszy na połączenie wiedzy i badań z następujących dyscyplin (według Grinev-Griniewicz et al., w przygotowaniu): gnoseologii, epistemologii, logiki, semiotyki, antropologii, historii nauki i techniki, sztucznej inteligencji, heurystyki, psychologii rozwojowej, psychologii pedagogicznej, psychologii poznawczej, psychologii narodowej, etnolingwistyki, językoznawstwa kognitywnego i kulturoznawstwa.

ŚWIT NOWOCZESNEJ TERMINOLOGII

Nasilenie industrializacji i wzrost handlu międzynarodowego na początku ubiegłego stulecia dały początek co najmniej dwóm zjawiskom o kluczowym znaczeniu:

normalizacji,

ruchowi Wirtschaftslinguistik.

W kolejnych dziesięcioleciach normalizacja odgrywała i nadal odgrywa ważną rolę w rozwoju i stosowaniu terminologii.

Ruch Wirtschaftslinguistik powstał w Austrii, Niemczech, Niderlandach i niektórych krajach nordyckich, gdzie odczuwano potrzebę i presję, by móc komunikować się z innymi wspólnotami językowymi w sprawach zawodowych. Należało ustanowić badania językoznawcze dotyczące języków specjalistycznych (LSP), ale kto miał prowadzić zajęcia i gdzie byli wykwalifikowani nauczyciele? Na początku klasyczni filol-

8 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

Lingwiści musieli uznać istnienie języka specjalistycznego (LSP) — termin „Fachsprache” wprowadził Blum w 1916 roku — i ustalić, jak nauczać języka specjalistycznego. Najistotniejszym elementem była terminologia, dlatego jako dobrzy filolodzy próbowali podejść do problemu z perspektywy diachronicznej — tak zwanej „historische Wirtschaftslinguistik”. Być może najważniejszym zdobytym doświadczeniem było uświadomienie sobie, że żadnego języka specjalistycznego nie można nauczać ani się go uczyć bez wiedzy fachowej — wiedzy o pojęciach i terminach. W tym momencie po raz pierwszy spotykają się językoznawstwo i wiedza fachowa. Wirtschaftslinguistik rozdzieliła się na kilka gałęzi (Picht 1998), z których najważniejszą była funkcjonalna Wirtschaftslinguistik, rozwinięta w środowisku intelektualnym praskiej szkoły, zwłaszcza w latach 30. XX wieku. Po II wojnie światowej ten kierunek badań kontynuowano i rozwijano, a w latach 70. i 80. XX wieku Drozd, a zwłaszcza Hoffmann, połączyli go z pragmatycznym podejściem do językoznawstwa. Innym pionierem terminologii był inżynier i ekonomista Alfred Schlomann. W 1906 roku rozpoczął opracowywanie i publikację łącznie 21 wielojęzycznych słowników technicznych, w których zrealizował jeden z klasycznych postulatów terminologii: systematyczny porządek wiedzy (Schlomann-Lowe, Wright 2006: 153ff).

TWÓRCY — WÜSTER, DREZEN, LOTTE

Austriak Eugen Wüster, Łotysz Ernst Drezen i Rosjanin Dmitrij Lotte są uważani za duchowych ojców współczesnej terminologii. Wszyscy trzej byli inżynierami, którzy dostrzegali niedostatki komunikacji specjalistycznej. W 1931 roku opublikowano rozprawę doktorską Wüstera „Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik”, a w tym samym roku Lotte napisał swój fundamentalny artykuł „Pressing Problems in the Field of Scientific and Technical Terminology”. Wspólne wykształcenie w dziedzinie nauk przyrodniczych w pewnym stopniu ukształtowało ich synchroniczne podejście do naglących problemów terminologicznych. Wydaje się całkowicie naturalne, że wszyscy trzej szczególnie interesowali się normalizacją jako sposobem ograniczania niedostatków terminologicznych w komunikacji specjalistycznej między ekspertami — ograniczeniem w pełni zrozumiałym w ówczesnych realiach, gdy językoznawstwo zajmowało się językami specjalistycznymi jedynie marginalnie.

Najwyraźniej Wüster i Lotte nie utrzymywali bezpośredniego kontaktu. Wüster i Drezen jednak się znali; obaj byli esperantystami. Chociaż ich pierwotne oczekiwania co do możliwości komunikacyjnych

Terminologija | 2011 | 18

9

Esperanta w językach specjalistycznych zostały porzucone, główna idea komunikacji międzynarodowej przetrwała w terminologii i można ją dostrzec jako swoistą nić przewodnią biegnącą przez ich prace. Nawiasem mówiąc, Drezen promował tłumaczenie rozprawy Wüstera na język rosyjski i jej publikację.

Wspólne dla trzech twórców były podstawowe podejścia do terminologii, takie jak

pojęcie jako jednostka wiedzy,

porządkowanie wiedzy,

tworzenie terminów regulowane wytycznymi,

dynamiczna normalizacja pojęć i terminów.

ROZWÓJ TEORETYCZNYCH PODSTAW NAUKI O TERMINOLOGII

Początkowo rozwój ten nie był zbyt spójny ani skoordynowany. Można zaobserwować dwa główne nurty rozwoju.

W Związku Radzieckim rozwój teorii terminologii rozpoczął się dość wcześnie i trwał bez większych przerw aż do dziś (Moschitz-Hagspiel 1994; Shelov, Leitchik 2004; Laurén, Picht 2006).

Relacje między terminologią a językoznawstwem były w Związku Radzieckim i krajach zachodnich zupełnie odmienne. W Związku Radzieckim już bardzo wcześnie słynni językoznawcy, tacy jak Reformatskij, Vinogradov, Vinokour i wielu innych, uczestniczyli w rozwijaniu teoretycznych podstaw terminologii i języków specjalistycznych (LSP) (Moschitz-Hagspiel 1994).

Alexeeva quoting Leitchik (2004: 65) distinguishes three periods of development in Russia:

1. Lata 30.–60.: okres gromadzenia wiedzy o terminie. Termin definiowano jako specjalne słowo lub wyrażenie, które należało badać metodami językoznawstwa i logiki (główne postacie: wspomniani wyżej założyciele).

2. Lata 60.–70.: okres przyswajania wiedzy o terminie. Terminologię uznawano za odrębną dziedzinę nauki.

3. Lata 80.–dziś: okres charakteryzujący się badaniami wykraczającymi poza granice językoznawstwa; przedmiot terminologii zaczęto postrzegać jako składnik dynamicznego modelu nauki.

W krajach zachodnich, z różnych przyczyn, wyraźny podział na okresy rozwoju teoretycznego jest mniej oczywisty.

W latach 30. pilniejsze wydawało się zajęcie się problemami terminologii stosowanej na podstawie empirycznej. W krajach nordyckich, Norwegii i Szwecji, uznano konieczność praktycznej pracy terminologicznej i cen-

10 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

Organizacje takie jak RTT i TNC rozpoczęły prace nad słownikami terminologicznymi odpowiednio pod koniec lat 30. i na początku lat 40. Dalszym dowodem tego rozwoju była publikacja w 1938 roku wielojęzycznego, uporządkowanego systematycznie słownika IEC International Electrotechnical Vocabulary. II wojna światowa przerwała niemal wszystkie badania teoretyczne i dopiero pod koniec lat 50. pojawiły się pierwsze naprawdę zorientowane teoretycznie prace w krajach zachodnich, na przykład artykuł Wüstera „Das Worten der Welt” (Wüster 1959/60/2000).

W latach 50. i 60. językoznawstwo jako całość nie interesowało się zbytnio językami specjalistycznymi (LSP) ani terminologią. LSP i terminologię uważano za to samo i traktowano jako problem leksykologiczny, który można rozwiązać za pomocą tradycyjnych teorii semantycznych – zgodnie z opinią większości językoznawców czysto teoretycznych. Normalizacja nie była właściwie rozumiana, a jej zwalczaniu towarzyszyło hasło „języka nie można normalizować”. Mimo to z jednej strony nie zapomniano o tradycji ruchu Wirtschaftslinguistik, a z drugiej językoznawcy tacy jak Leo Weisgerber byli znacznie bliżsi ideom Wüstera niż główny nurt ówczesnego językoznawstwa.

Ponadto w latach 60. i 70. coraz wyraźniejsza stawała się potrzeba zatrudniania zawodowych tłumaczy tekstów specjalistycznych (LSP) i innych pośredników językowych, co doprowadziło do utworzenia kierunków LSP między innymi w Copenhagen Business School oraz innych instytucjach akademickich w krajach Europy Zachodniej. W takich środowiskach oczywista była potrzeba tworzenia terminologii i jej znaczenie dla tłumaczeń tekstów LSP. Równie oczywiste było, że właściwe stosowanie terminologii jest nierozerwalnie związane z wiedzą specjalistyczną. Prace Jumpelta (1961) odzwierciedlają tę ewolucję.

Zasadnicza zmiana nastąpiła – moim zdaniem – gdy Lothar Hoffmann w swojej książce Kommunikation Fachsprache połączył językoznawstwo tekstu i pragmatykę z następującymi siedmioma podejściami do LSP i terminologii:

• podejście leksykologiczno-terminologiczne,

• językoznawstwo funkcjonalne,

• Wirtschaftslinguistik,

• stylistyka funkcjonalna,

• podejście przyrodnicze i filozoficzne,

• podejście związane z przekładem,

• teoria podjęzyków (Hoffmann 1976).

Hahn (1983: 75) converted Hoffmann's description in the following model.

Terminologija | 2011 | 18 11

Rysunek 1: Model pionowej struktury języków specjalistycznych (LSP) Hoffmanna

Poziomy języka specjalistycznego (L. Hoffmann)

Przejście ku komunikacji zawodowej, obejmującej lingwistykę tekstu i pragmatykę, jest dość oczywiste; choć element terminologii jest pozornie mniej widoczny, można go łatwo wywnioskować.

Later Kalverkämper (1992: 61ff) incorporated Hoffmann’s model into a more complex LSP model including

• system językowy,

• odmiany jako kategoria socjologiczna,

• stratyfikacja (model Hoffmanna),

• medium (pisemne i ustne),

• międzyjęzykowość,

• czas jako kategoria chronologiczna.

T E R M I N O L O G I A – S A M O D Z I E L N A D Y S C Y P L I N A?

Oprócz tego, że był inżynierem, Wüster miał bardzo dobrą znajomość ówczesnego językoznawstwa, co znajduje odzwierciedlenie w kilku jego pracach. Z drugiej strony doskonale zdawał sobie sprawę, że terminologia nie jest jedynie dyscypliną językoznawczą; w każdym razie nie w takim rozumieniu, w jakim językoznawstwo definiowano w latach 60. i 70. Widać to wyraźnie w jego obszernym artykule „Die allge-

1 2

H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

moja teoria terminologii – obszar pogranicza językoznawstwa, logiki, ontologii, informatyki i nauk szczegółowych” (1974/2000).

W ciągu około 25 kolejnych lat można było wyróżnić dwa stanowiska. Z jednej strony byli ci, którzy opowiadali się za terminologią jako całkowicie samodzielną dyscypliną, z drugiej zaś – za terminologią jako dyscypliną językoznawczą należącą do językoznawstwa stosowanego. Ponieważ zakres językoznawstwa w ostatnich trzech dekadach się poszerzył i dziś do jego obszaru należy wiele innych dyscyplin, takich jak socjolingwistyka, etnolingwistyka, antropolingwistyka i wiele innych, Laurén i in. (1998) argumentowali, że terminologia dysponuje dziś taką samą różnorodnością elementów pozajęzykoznawczych jak inne dyscypliny sąsiadujące z językoznawstwem. Zgodnie z tym poglądem terminologię można uznać za dyscyplinę językoznawczą, jednak mieszczącą się w poszerzonych i elastycznych ramach dyscypliny „językoznawstwo”. Oznacza to, że terminologia jest autonomiczną, lecz nie całkowicie niezależną dyscypliną współczesnego językoznawstwa.

Dziś kwestia autonomii, która wywoływała wiele dyskusji, wydaje się mniej istotna. Idea traktowania terminologii jako metadyscypliny, niezbędnej i właściwej dla wszystkich dziedzin wiedzy, wydaje mi się bardzo atrakcyjna, ponieważ podejście do współczesnej terminologii z konieczności obejmuje elementy wielu różnych dyscyplin, aby sprostać problemom właściwym poszczególnym dziedzinom (zob. także Budin 2001: 20).

SZKOŁY TERMINOLOGICZNE?

Koncepcja szkół terminologicznych została zaimportowana w latach 70. ze Związku Radzieckiego. Felber wymieniał w swoich pracach szkołę praską, wiedeńską i rosyjską. W tym kontekście należy wspomnieć także o podejściu nordyckim i kanadyjskim.

Problem związany z wprowadzeniem pojęcia „szkoły” wynika jednak z odmienności rosyjskiego i zachodniego rozumienia tego pojęcia. Zachodnia koncepcja „szkoły” zakłada wspólne podejście teoretyczne, klasyfikację przedmiotu badań oraz zasadniczo wspólne strategie badawcze. Wprowadzenie obcego pojęcia pod tą samą nazwą – fałszywego przyjaciela – wywołało wrażenie, że istnieją zasadniczo odmienne podejścia do teorii terminologii.

W 1993 roku opublikowano zbiór artykułów terminologicznych z krajów Europy Wschodniej i Zachodniej. Na podstawie parametrów dotyczących głównych zagadnień teorii terminologii przeprowadzono szczegółowe porównanie i analizę domniemanych „szkół” i „podejść”. Domniemane róż-

Terminologija | 2011 | 18

13

Nie istniały różnice, które mogłyby uzasadniać utworzenie niezależnych szkół. Oczywiście występowały różnice, które jednak określano jako indywidualne punkty ciężkości, wyznaczane przez konkretne cele i zamierzenia. Wszystkie należały do teorii terminologii i można je było uznać za komplementarne (Laurén, Picht 1993: 535f).

Dziś dyskusja na temat szkół terminologicznych ucichła; istnieją różne opinie i koncepcje, jak to zwykle bywa w dyscyplinach naukowych. Rezultatem kolokwium IITF Podejścia do teorii terminologicznych. Porównawcze studium aktualnego stanu badań, które odbyło się w 2005 roku w Bergamo, było aktualne porównanie, które grosso modo i mutatis mutandis potwierdziło wcześniejszą analizę (Laurén, Picht 2006: 163f).

DZIEDZINY WIEDZY WNOSZĄCE WKŁAD W TEORIĘ TERMINOLOGII

Nie wdając się w szczegóły argumentacji za i przeciw, sformułuję jako pewnego rodzaju hipotezę twierdzenie, że następujące dziedziny wiedzy mają udział w kształtowaniu podstawowych jednostek teorii terminologii:

• wszystkie dziedziny przedmiotowe jako dostarczające obiektów i pojęć – możemy nazwać to semantyką terminologii;

• semiotyka, w tym językoznawstwo, socjolingwistyka, lingwistyka kognitywna, antropolingwistyka itp., dostarczające form reprezentacji oraz ich zastosowań w różnych warunkach pragmatycznych i na różnych etapach rozwoju;

• informatyka i przetwarzanie danych;

• inżynieria wiedzy;

• planowanie językowe i normalizacja;

• informacja i dokumentacja, w tym klasyfikacja, tezaurusy i inne systemy porządkowania wiedzy;

• filozofia nauki.

ELEMENTY TEORII TERMINOLOGICZNEJ I ICH EWOLUCJA

Główne elementy teorii terminologicznej to:

• obiekt i pojęcie,

• formy reprezentacji obiektów i pojęć,

• porządkowanie wiedzy,

• terminologia.

14

H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

Obiekt i pojęcie

Teoretyczne ujęcie obu jednostek opiera się w dużej mierze na rozważaniach filozoficznych i kognitywnych. Symbiotyczna relacja między nimi jest oczywista — można powiedzieć, że obiekty stanowią surowiec do formowania wszelkich pojęć.

We wczesnej literaturze terminologicznej obiekt nie odgrywał żadnej centralnej roli; najwyraźniej uważano, że obiekty są istniejącymi jednostkami, które nie wymagają dokładniejszego wyjaśnienia ani badań. Jednak pod wpływem prac filozofa Oesera ten punkt widzenia uległ znacznej zmianie. Już w 1994 roku Budin postulował potrzebę stworzenia teorii obiektu. W późniejszych pracach mojego autorstwa (2003: 154f) zaproponowano system pojęć dla różnych typów obiektów, który ponownie ułatwiłby wyjaśnienie powstawania różnych typów pojęć. Ponadto postulowałem, by uznać obiekt za jednostkę wiedzy (op.cit.).

Pojęcie zawsze uważano za centralny element teorii terminologicznej. Twórcy nauki o terminologii posługiwali się pojęciami, podobnie jak inni uczeni, tacy jak Islandczyk Finnbogason (Jónsson 2007), którzy podążali tym tokiem myślenia. Wüster oparł swoją koncepcję na Arystotelesie, stosując podejście abstrakcyjne, i zdefiniował pojęcie jako jednostkę myśli (Denkelement). Inni, na przykład Dahlberg (1976), krytykowali ten pogląd i opowiadali się za ujmowaniem pojęcia jako jednostki wiedzy, stosując podejście oparte na logice predykatów. Od końca lat osiemdziesiątych XX wieku intensyfikowano badania nad naturą pojęcia. Na szczególną uwagę zasługują prace Oesera (1988), Ozekiego (1987), Weissenhofera (1995), Ahmad (1996), Pilke (2000), Pichta (2004) i innych. Do kluczowych zagadnień należały cykl życia pojęć, klasyfikacje typów pojęć, różne sposoby tworzenia pojęć, typy pojęć w odniesieniu do różnych dziedzin przedmiotowych itp. Szczególnie interesujące są dwa ostatnie zagadnienia. Pojęcia powstają nie tylko przez abstrakcję, lecz także przez konstrukcję pojęć, zwykle opartą na obiektach myślowych, przy czym konstrukcja ta dokonuje się w drodze dyskusji i konsensusu, co zasadniczo różni ją od abstrakcji. Wiele takich konstrukcji pojęciowych występuje w dziedzinach takich jak prawo, ekonomia, nauki społeczne i teologia (Picht 1998: 118f; 2010: 21).

W literaturze rosyjskiej powszechne jest odmienne ujęcie pojęcia. Rozróżnia się pojęcie i koncept, przy czym koncept wyrażany jest jako termin i należy do dziedziny nauki i techniki, podczas gdy pojęcia

Terminologija | 2011 | 18

15

are denoted in words and belong to everyday language (Grinev 2004b: 55). However, in practice this distinction may be difficult since concepts and notions are dynamic units and depend on cognitive processes.

Formy reprezentacyjne obiektów i pojęć

Do około lat 90. XX wieku powszechnie uznawano, na przykład w normach ISO i innych standardach, że obiekty i pojęcia wyrażane są za pomocą nazw lub terminów. Nic dziwnego, że znak językowy jako forma reprezentacyjna dominował w pracach badawczych w tej poddziedzinie teorii terminologii. Można jednak dostrzec różnice, porównując rozwój sytuacji w krajach Europy Wschodniej i Zachodniej.

Na przykład podczas przeglądu literatury rosyjskiej uderza fakt, że pojęcie „terminu” bardzo szybko stało się centralnym zagadnieniem badawczym, co wynikało z wczesnego zaangażowania wybitnych językoznawców w języki specjalistyczne (LSP) i terminologię. Alexeeva (2004: 62–78) przedstawia wyczerpujący i krytyczny przegląd poszczególnych etapów rozwoju, dawnych i współczesnych podejść oraz modeli. Odnosząc się do znaku językowego oznaczającego pojęcie, rosyjscy badacze wyróżniają kilka typów terminów w zależności od ich statusu; na przykład Grinev (2004b: 56) rozróżnia nomens, prototerminy, terminoidy, preterminy, quasi-terminy i terminy. To rozróżnienie odzwierciedla podejście diachroniczne i socjolingwistyczne oraz przyczynia się do bardziej szczegółowego rozpatrzenia „terminowości”, czyli statusu znaku językowego jako reprezentacji obiektu i pojęcia w komunikacji zawodowej.

W zachodnich pracach teoretycznych rozróżnienie to jest niemal nieporuszane; termin oznacza tam pojęcie bez dalszego rozróżniania. Oczywiście kwestia „terminowości” jest podejmowana, nie można jednak zaobserwować wyraźnej klasyfikacji terminów według ich statusu.

Do typowych przedmiotów badań należą zagadnienia takie jak

• termin jako przedmiot poznania,

• przejrzystość terminu,

• motywacja terminu,

• tworzenie terminów,

• wymagania stawiane terminom,

• autonomia terminu.

W latach 90. zakwestionowano czysto językowe podejście do form reprezentacyjnych pojęć i obiektów, uznając je za zbyt wąskie, ponieważ

16 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

W tekstach specjalistycznych występuje kilka innych, niekoniecznie językowych reprezentacji (Galinski, Picht 1997). Podejście semiotyczne rozwinięto dalej i można je podsumować w następującym modelu (Laurén et al. 2008: 106). Również podstawowe normy terminologiczne przyjęły to poszerzone podejście, wprowadzając pojęcie „designation”, zdefiniowane jako „reprezentacja pojęcia za pomocą znaku, który je oznacza” (ISO 1087-1:2000).

Rysunek 2: Formy reprezentacji obiektu i pojęcia

Porządkowanie wiedzy

Idea porządkowania pojęć w systemach była już stosowana przez Schlomanna, jak wspomniano wyżej, i bardzo wcześnie stała się kluczowym elementem teorii terminologii. Przez długi czas badania w tej dziedzinie ograniczały się do klasycznych form systemów pojęciowych, opartych na relacjach logicznych i ontologicznych. Nigdy nie kwestionowano ani konieczności porządkowania wiedzy w systemach pojęciowych, ani podstawowych relacji. Konieczne były jednak bardziej intensywne badania nad różnymi typami, zwłaszcza relacji ontologicznych.

Znaczący wkład w badania nad typami relacji i systemami pojęciowymi wniosła Nuopponen (1994). Jej punkt

Terminologija | 2011 | 18

17

Rysunek 3: Model zasobów reprezentacji wiedzy Wright

Sue Ellen Wright (2009: 12)

18

H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

wyjścia stanowiła praca Wüstera, zwłaszcza jej nieopublikowana część. Przedstawiła szczegółowe rozróżnienie relacji logicznych i ontologicznych oraz bardziej elastyczną formę systemów pojęciowych, tak zwany „system satelitarny”.

Wright przedstawiła w 2007 roku znaczne poszerzenie zakresu tematycznego (2007: 157ff; 2009: 10ff). Jej podejście można scharakteryzować za pomocą następujących słów kluczowych: zasoby reprezentacji wiedzy, systemy organizacji wiedzy, systemy pojęciowe, ontologie, klasyfikacje i tezaurusy oraz Sieć Semantyczna. Wyobrażenie o złożoności zagadnienia daje jej poniższy model (zob. rys. 3).

Bez wątpienia idea porządkowania wiedzy, przedstawiona już przez twórców terminologii, rozwinęła się od stosunkowo prostych systemów pojęciowych do wysoce złożonych modeli, w których zintegrowano kluczowe elementy innych dyscyplin.

Terminografia

Historyczne korzenie terminografii – stosunkowo nowego pojęcia – sięgają leksykografii. Jednak przedstawianie i upowszechnianie terminologii w postaci tradycyjnych słowników zmieniło już niektóre podstawowe podejścia leksykograficzne, na przykład poprzez wprowadzenie systematycznych przedstawień pojęć i definicji. Należy tu ponownie wspomnieć o pracy Schlomanna, ale także o słownictwie IEC (1938) i Machine Tools Wüstera (1968).

Obecnie terminografię definiuje się jako „część pracy terminologicznej dotyczącą rejestrowania i prezentowania danych terminologicznych” (ISO 1087-1:2000).

Poprzednia wersja tej normy uwzględniała pojęcie „przetwarzania”, które obecnie wchodzi w zakres pracy terminologicznej nad pojęciami. Oznacza to, że gromadzenie danych terminologicznych i analiza terminologiczna, jako czynności wyłącznie intelektualne, są oddzielone od właściwej terminografii.

Pojawienie się elektronicznego przetwarzania danych i jego potencjał w istotny sposób zmieniły podejście do przedstawiania, upowszechniania i stosowania danych terminologicznych. Moim zdaniem można było przezwyciężyć trzy ograniczenia właściwe tradycyjnej terminografii:

• ograniczoną przestrzeń dostępną do przedstawiania wiedzy,

• natychmiastową aktualizację i wymianę danych terminologicznych,

• stosowanie danych terminologicznych w różnorodnych systemach opartych na wiedzy.

Terminologija | 2011 | 18

19

Należało podjąć znaczne wysiłki badawcze, aby wyodrębnić elementy danych terminologicznych i ich kategorie, ich znaczenie dla różnych zastosowań oraz ich realizację w narzędziach i systemach zarządzania terminologią. Jako typowy przykład nieustannych badań i praktycznej pracy w ramach terminologii stosowanej należy wymienić lokalizację (Reineke, Schmitz 2005).

Ponadto postęp w terminologii teoretycznej należało i nadal należy stale uwzględniać, aby uniknąć rozbieżności między terminologią teoretyczną a stosowaną.

NAUCZANIE I KSZTAŁCENIE W ZAKRESIE TERMINOLOGII

Każda dyscyplina akademicka ma zasadniczo obowiązek prowadzenia badań i nauczania, a także koordynowania obu tych działań. Ponieważ rozwój podstaw teoretycznych terminologii przebiegał w Rosji inaczej niż w krajach zachodnich, ewolucja nauczania terminologii — przynajmniej w pierwszych czterdziestu latach — potoczyła się odmiennymi torami.

W Rosji pierwsze materiały dydaktyczne i podręczniki opracowywano od lat 50. XX wieku (Terpigorev 1952, Lotte 1961, Grinev 1993), a odpowiadające im zajęcia dydaktyczne odbywały się na różnych uniwersytetach byłego Związku Radzieckiego.

W krajach zachodnich pierwsze zajęcia poświęcone teoretycznym podstawom terminologii poprowadził Wüster w 1972 roku w Wiedniu. Jego wykłady, będące fragmentem znacznie obszerniejszego, planowanego, lecz niedokończonego dzieła, opublikowano w 1979 roku, dwa lata po jego śmierci w 1977 roku, pod tytułem Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie.

Wprowadzenie w latach 60. i 70. XX wieku badań nad językami specjalistycznymi (LSP) oraz wyraźne komponenty terminologiczne tych badań ujawniły potrzebę opracowania materiałów dydaktycznych do nauczania terminologii i kompleksowych podręczników terminologicznych. Dopiero w latach 80. opublikowano pierwsze podręczniki oparte na badaniach, na przykład Arntz/Picht 1983, Felber 1984, Felber/Budin 1989. Tak późny początek wynika z faktu, że ówczesna społeczność badaczy terminologii — poza kilkoma starszymi badaczami — była nadal stosunkowo nieliczna i młoda. Chociaż w latach 60. i 70. powstało kilka służb terminologicznych (Bundessprachenamt, Siemens), a krajowe i międzynarodowe organizacje normalizacyjne wydały pierwsze normy dotyczące zasad terminologicznych, nie można pomi

20 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

nąć faktu, że wielu terminologów było samoukami, pod względem teoretycznym pozostającymi blisko tradycyjnej leksykografii i tylko w niewielkim stopniu zaznajomionymi z podstawami teoretycznymi dostępnymi pod koniec lat 70. XX wieku.

Obraz ten uległ całkowitej zmianie. Obecnie terminologia jest nauczana na różnych poziomach i w różnych środowiskach. Opracowano odpowiednie materiały dydaktyczne i podręczniki dostosowane do określonych celów. Formy dydaktyczne obejmują zarówno kursy wprowadzające i specjalistyczne dla różnych grup użytkowników, jak i rozbudowane zajęcia prowadzone przez kilka semestrów, najczęściej w ramach studiów akademickich, takich jak tłumaczenie w zakresie języków specjalistycznych i studia nad komunikacją. Przykładami mogą być Letnia Szkoła Terminologii organizowana przez TermNet we współpracy z uniwersytetami, studia w Fachhochschule Köln i na Uniwersytecie Wiedeńskim oraz nordyckie studia magisterskie w zakresie terminologii.

Krótko mówiąc, można stwierdzić, że terminologia rozwinęła się w pełnoprawną dyscyplinę akademicką.

NORMALIZACJA I PLANOWANIE JĘZYKÓW SPECJALISTYCZNYCH

Ścisły związek między normalizacją a terminologią ma długą tradycję. Sięga czasów jeszcze sprzed działalności twórców terminologii. Bardzo wcześnie dostrzegli oni jednak potrzebę kontrolowanego oddziaływania na zarządzanie terminologiami i ich rozwój. Drezen podkreślał dynamiczny charakter normalizacji, a Wüster w latach 30. XX wieku wprowadził ideę opracowywania wytycznych dotyczących praktycznej pracy terminologicznej. Dowodem na to jest utworzenie ISO/TC 37. Chociaż II wojna światowa przerwała ten rozwój, podstawowa idea przetrwała, a po wojnie ISO/TC 37 kontynuował pierwotne prace. Nie wchodząc w tym miejscu w szczegóły dalszego rozwoju, można stwierdzić, że zakres prac TC 37 znacznie się rozszerzył. Proste porównanie liczby i tematyki pierwszych zaleceń i norm istniejących w 1972 roku z dzisiejszym zakresem tematycznym norm oraz projektów na różnych etapach opracowania ukazuje z jednej strony zainteresowanie normalizacją zagadnień metodologicznych dotyczących terminologii i jej konieczność, a z drugiej — stosowanie tych norm w praktyce. Innymi słowy, normalizacja rozwinęła się jako narzędzie planowania języków specjalistycznych w dziedzinach wiedzy poddających się normalizacji i obejmuje nie tylko korpus, lecz także status — posługując się terminologią Einara Haugena.

Terminologija | 2011 | 18 21

Planowanie językowe, a zwłaszcza planowanie języków specjalistycznych, zawsze miało skłonność do preskryptywizmu, tradycyjnie uznawanego za przeciwieństwo deskryptywizmu. Ta dychotomia, podobnie jak wiele innych, jest jednak uproszczeniem; w każdym razie nie oddaje rzeczywistości planowania języków specjalistycznych. Aby lepiej uchwycić fakty dotyczące planowania języków specjalistycznych i terminologii, poniższy model może zilustrować z jednej strony proponowany zakres stopni pośrednich między skrajnymi biegunami dychotomii, a z drugiej — ważne czynniki wpływające na każdą ingerencję w język.

Rysunek 4: Stopnie między opisem a preskrypcją

(Picht 2004: 197)

Dwie linie pionowe przedstawiają relację synchronii i diachronii, wskazując, że kolejne opisy synchroniczne na osi czasu tworzą diachronię. Linia lewa wskazuje rozwój stopniowy, natomiast prawą należy interpretować jako przedziały, ponieważ zalecana terminologia pozostaje ustalona przez określony czas, a rozwój staje się widoczny w niewielkich skokach, zgodnie z koncepcją dynamicznej normalizacji Drezena.

2 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

Linia pozioma przedstawia przejście od swobodnego rozwoju języka do rozwoju języka i terminologii poddanego całkowitej kontroli. Wskazanych siedem stopni to jedynie przykłady; między biegunami mogą występować inne stopnie preskrypcji, zależnie od celu danego przypadku preskrypcji.

W środku modelu umieściłem trzy czynniki socjolingwistyczne i wskazałem ich stopniowy wpływ na poszczególne stopnie preskrypcji.

Planowanie językowe jako dziedzina jest dość starym obszarem badań, przynajmniej w krajach nordyckich i kilku innych krajach zachodnich, w których używa się mniej rozpowszechnionych języków lub występują mniejszości językowe, na przykład w Norwegii i wśród Katalończyków. Wiele teorii planowania językowego było dość nieprecyzyjnych lub uwarunkowanych ideologicznie. W ciągu ostatnich dziesięciu lat można jednak zaobserwować rosnące zainteresowanie i aktywność na rzecz ochrony i rozwoju języka narodowego lub języka ojczystego, zwłaszcza jako obrony przed nasilającym się wpływem angielszczyzny, widocznym w językach specjalistycznych wielu dziedzin i uzasadnianym umiędzynarodowieniem oraz globalizacją. Aby ugruntować dziedzinę planowania językowego — w tym planowanie języków specjalistycznych — przedstawiono coraz więcej prac teoretycznych (np. Laurén et al. 2008: 139–195).

WNIOSKI

Biorąc pod uwagę stosunkowo skąpe i często jedynie fragmentaryczne informacje oraz uwagi na temat historycznej ewolucji nauki o terminologii, które mogłem przedstawić w czasie krótszym niż godzina – wyczerpujący opis wymagałby co najmniej książki – jestem przekonany, że można dziś stwierdzić, iż:

Powstanie nauki o terminologii jest logiczną konsekwencją uznania poważnych niedostatków w komunikacji zawodowej.

Nauka o terminologii rozwinęła się z praktycznych zagadnień, takich jak wytyczne i zalecenia mające zaradzić niedostatkom komunikacyjnym, przechodząc przez etapy intensyfikacji teoretyzowania i testowania, aż stała się pełnoprawną nauką.

Nauka o terminologii spełnia dziś wszystkie kryteria nauki pod względem podstaw teoretycznych, różnorodności zastosowań, aktywnej społeczności badawczej, dobrze rozwiniętych działań dydaktycznych i szkoleniowych na poziomie akademickim i praktycznym oraz szeroko zakrojonej działalności wydawniczej.

Terminologija | 2011 | 18

2 3

Nauka o terminologii ma status metanauki wśród wszystkich innych nauk, ponieważ terminologia jest warunkiem wstępnym wszelkiego tworzenia wiedzy i jej komunikowania, porządkowania wiedzy, wymiany wiedzy oraz jej upowszechniania.

Nauka o terminologii nie ogranicza się do jednej określonej nauki ani grupy nauk, lecz służy wszystkim naukom, chociaż niektóre podejścia teoretyczne trzeba dostosować do specyfiki poszczególnych nauk.

Być może uznają Państwo tę ocenę za zbyt pozytywną i stwierdzą, że wciąż wiele pozostaje do zrobienia. To całkowita prawda: nadal jest wiele do zrobienia, ale dotyczy to wszystkich nauk, ponieważ teorie, podejścia i zastosowania mają swój cykl życia, dopóki nowe odkrycia ich nie zmienią lub nie zastąpią. Nauka o terminologii nie jest tu wyjątkiem; istnieją podstawowe fundamenty teoretyczne, które nie wykluczają wariantów ani odmiennych opinii, ale te warianty i odmienne opinie nie podważają uznania terminologii za odrębną naukę – wręcz przeciwnie.

REFERENCES

Ahmad, Khurshid 1996: A Terminology Dynamic and the Growth of Knowledge: A Case Study in Nuclear Physics and in the Philosophy of Science. In: TKE’96 Terminology and Knowledge Engineering, C. Galinski, K.-D. Schmitz (eds.), Frankfurt a. M., 1–11.

Alexeeva, Larissa 2004: What is a Term? In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds.), Wien: TermNet Publisher, 62–78.

Antia, Bassey Edem (ed.) 2007: Indeterminacy in Terminology and LSP; Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Arntz, Reiner; Picht, Heribert 1982: Einführung in die übersetzungsbezogene Terminologiearbeit; Hildesheim, Zürich, New York: Georg Olms Verlag.

Budin, Gerhard 1994: Do we need an Object Theory? In: International Conference on Terminology Science and Terminology Planning. Riga, 17–19 August 1992. International IITF-Workshop Theoretical Issues of Terminology Science. Riga, 19–21 August 1992. IITF-Series 4; Wien, 203–208.

Budin, Gerhard 2001: A critical evaluation of the state-of-the-art of terminology theory. In: Terminology Science & Research, vol.12 (2001), no. 1–2; 7–23.

Dahlberg, Ingetraut 1976: Über Gegenstände, Begriffe, Definitionen und Benennungen: Zur möglichen Neufassung von DIN 2330. In: Muttersprache 2/1976.

Felber, Helmut 1984: Terminology manual, Paris: General Information Programme and UNISIST.

Felber, Helmut; Budin, Gerhard 1989: Terminologie in Theorie und Praxis. Forum für Fachsprachenforschung, Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Galinski, Christian; Picht, Heribert 1997: Graphic and Other Semiotic Forms of Knowledge Representation in Terminology Management. In: Handbook of Terminology Management, vol. 1; Sue Ellen Wright, Gerhard Budin (eds.), Amsterdam/Philadelphia, 42–61.

Grinev, Sergej 1993: An Introduction to Terminology Science (title translated from Russian), Moscow.

Grinev, Sergej 2004a: Evolution of Terminology and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics. In: Siergiej Grinev-Griniewicz; Slawomir M. Raube; Patricia Thomas (eds.) Language and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics, Bialystok: Wyzsza Szkola Finansow i Zarzadzania w Bialymstoku, 27–42.

24

H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

Grinev, Sergej 2004b: Terminology in the era of globalisation. In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds), Wien: TermNet Publisher, 49–61.

Grinev-Griniewicz, S.; Skopjuk, T.; Sorokina, E.; Thomas, P. (forthcoming) Foundations of Anthropolinguistics.

Hahn, Walther von 1983: Fachkommunikation. Entwicklung. Linguistische Konzepte. Betriebliche Beispiele; Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Hoffmann, Lothar 1976/1984: Kommunikationsmittel Fachsprache. Eine Einführung, Berlin: Akademie-Verlag. (1984: 2. überarbeitete Auflage).

ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary. Part 1: Theory and application.

Jónsson, Sigurdur 2007: Det vilda tänkandet och det kultiverade. Isländsk fackspråklig språkvård med tyngdpunkt på första hälften av 1900-talet, Vasa: Vasa University.

Jumpelt, R.W. 1961: Übersetzung naturwissenschaftlicher und technischer Literatur. Sprachliche Maßstäbe und Methoden zur Bestimmung ihrer Wesenszüge und Probleme, Berlin: Langenscheidt.

Kalverkämper, Hartwig 1992: Hierarchisches Vergleichen als Methode in der Fachsprachenforschung. In: Kontrastive Fachsprachenforschung. Baumann, K.-D.; Kalverkämper, H. (eds.). Forum für Fachsprachenforschung Band 20, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 61–77.

Laurén, Christer; Picht, Heribert (Hg.) 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet.

Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet.

Laurén, Christer; Picht, Heribert 2000: Att överföra budskap från en tid till en annan. En semiotisk studie. In: Fackspråk och Översättningsteori. VAKKI-symposium XX. Vasa 11–13.2.2000, Vasa: Vasa universitet, 215–223.

Laurén, Christer; Picht, Heribert 2006: Approaches to Terminological Theories. A Comparative Study of the State-of-the-Art. In: Picht, Heribert (ed.): Modern Approaches to Terminological Theories and Applications, Bern: Peter Lang, 163–184.

Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert; Jónsson, Sigurdur 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om fackkommunikation, Novus Forlag: Oslo.

Moschitz-Hagspiel, Birgit 1994: Die Sowjetische Schule der Terminologie (1931–1991), Wien: TermNet, IITF-Series 5.

Nu opponent

Shelov, Serguey D.; Leichik, Vladimir, M. (eds.) 2004: Russian Terminology Science (1992–2002), Wien: TermNet Publisher.

Weissenhofer, Peter 1995: Conceptology in Terminology Theory, Semantics and Word-formation. IITF-Series 6, Wien: TermNet.

Wright, Sue Ellen 2009: Jenseits der Fachkommunikation – ein Blick in die Zukunft der Terminologie. In: eDITION, Terminologiemagazin, 2/2009; 10–14.

Wright, Sue Ellen 2007: Coping with indeterminacy. Terminology and knowledge representation resources in digital environments. In: Indeterminacy in Terminology and LSP. Bassey Edem Antia (ed.), Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 157–179.

Wüster, Eugen 1931/1970: Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik. 3. abermals ergänzte Auflage, Bonn: H. Bouvier u. Co. Verlag.

Wüster, Eugen 1959/60 (2000): Das Wörten der Welt schaubildlich und terminologisch dargestellt. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher.

Wüster, Eugen 1968: The Machine Tool, London: Technical Press.

Wüster, Eugen 1974 (2000): Die allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher.

Wüster, Eugen 1979: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie; Wien, New York: Springer Verlag.

TERMINOLOGIJOS MOKSLAS: ISTORIJA IR RAIDA

Straipsnis pradedamas istorinių terminologijos mokslo formavimosi aplinkybių apžvalga, kurioje aptariami Wirtschaftslinguistik judėjimas ir terminologijos pradininkų – E. Wüsterio, E. Drezeno ir D. Lotte’s – darbai. Išskiriama keletas teorinių terminologijos mokslo pagrindų raidos etapų, kuriuos parodo L. Hoffmanno ir H. Kalyverkämerio modeliai. Keliami klausimai, ar terminologija yra atskira disciplina ir ar galima kalbėti apie terminologijos mokyklas. Apžvelgiamos žinių sritys, turėjusios įtakos terminologijos teorijos raidai, t.y. objektas ir sąvoka, objektų ir sąvokų vaizdavimo formos, žinių tvarkyba ir terminografija. Kalbama apie terminologijos mokymą, terminijos standartizavimą, specialiosios kalbos ir terminologijos planavimą, aptariamas deskriptyvinis ir preskriptyvinis požiūris į terminologiją ir jos planavimą. Kaip išvados formuluojami penki teiginiai apie terminologijos teorijos bei jos taikymo raidą ir dabartinę padėtį.

Gauta 2011-11-14

Heribert Picht

E-mail [email protected]

26

H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution