Ilona Mickienė, Birutė Briaukienė ASPECTE ALE TERMINOLOGIEI LITUANIENE: MANUAL METODIC [Resursă electronică] Vilnius: Universitatea din Vilnius, 2016. – 67 p. ISBN 978-609-459-710-7

JOLANTA GAIVENYTĖ-BUTLER

Institutul Limbii Lituaniene

Facultatea de Științe Umaniste din Kaunas a Universității din Vilnius a publicat în 2016 manualul metodic electronic pregătit de Ilona Mickienė și Birutė Briaukienė, Aspecte ale terminologiei lituaniene. Publicarea cărții a fost aprobată de Consiliul Facultății de Științe Umaniste din Kaunas a Universității din Vilnius, iar manuscrisul a fost evaluat de două recenzente.

Publicația este foarte actuală. Nu există multe publicații consacrate terminologiei lituaniene, mai ales manuale. Studenții trebuie, probabil, să se bazeze în principal pe Alfabetul terminologiei de Stasys Kein o, apărută încă din 1980, și pe cartea lui Kazimieras Gaivenis Terminologia lituaniană: schițe de teorie și organizare (2002). Pe internet era disponibil cursul de terminologie al Jūratei Lubienė; se mai pot găsi rezumate ale unor prelegeri dedicate unor teme distincte de terminologie, pregătite de Antanas Smetona și Egidijus Zikauskas, un scurt manual de terminologie pentru traducători, pregătit în 2006 de Departamentul Limbii Lituaniene al Direcției Generale Traduceri a Comisiei Europene, precum și discuții despre aspectele teoretice și practice ale terminologiei în capitolele manualelor dedicate limbajului profesional—

240

Jolanta Gaivenytė-Butler |

însă până în prezent nu a existat un material didactic amplu, separat, dedicat terminologiei lituaniene.

Manualul Aspecte ale terminologiei lituaniene abordează cele mai importante chestiuni de terminologie – începe cu aspectele teoretice, apoi trece la cele practice. Cartea are unsprezece capitole, care prezintă evoluția terminologiei lituaniene și istoria formării terminologiei ca disciplină științifică și practică, explică principalele concepte ale terminologiei, discută sursele, formarea și cerințele termenilor, neajunsurile acestora și modalitățile de organizare terminologică. La sfârșitul publicației se află o listă de lucrări bibliografice utilizate și recomandate.

Prefața cărții începe cu următoarele cuvinte ale autoarelor:

„Știința este măreață și eternă, iar viața omului este scurtă. Unele ramuri ale științei se consolidează repede și progresează, în timp ce evoluția altora este îndelungată și lentă. Terminologia este o ramură a științei aplicate. În întreaga lume, ea se formează încet și anevoios, ca și cum nu ar ști de ce domeniu să se apropie – de lingvistică, informatică sau de o altă ramură a științei” (p. 5).

Frumos scris. Aproape la fel de frumos cum scria K. Gaivenis în articolul „Câteva gânduri despre terminologie”, publicat în revista Terminologijos:

„Se spune că în curtea Universității Sorbona se află un cadran solar cu inscripția latină «Sicut umbra dies nostrae» («Zilele noastre sunt ca o umbră»). Știința este, într-adevăr, măreață și eternă, iar viața omului este scurtă. Dar nici știința nu este pretutindeni la fel. Unele ramuri ale științei, odată apărute, se consolidează repede și înregistrează imediat un progres considerabil, în timp ce evoluția altora este îndelungată și lentă. Terminologia este o ramură aplicată a științei. În întreaga lume, ea se formează încet și anevoios, ca și cum nu ar ști de ce domeniu să se apropie – de lingvistică, informatică sau de o altă ramură a științei” (Gaivenis 1998: 89).

Să presupunem că autoarele au uitat pur și simplu să adauge o trimitere bibliografică.

Primul capitol al publicației este consacrat evoluției terminologiei lituaniene. La lectură, ceea ce atrage mai întâi atenția este faptul că autoarele folosesc alternativ două cuvinte când vorbesc despre ansamblul termenilor: terminologija și terminija. Într-adevăr, ansamblul termenilor are în lituaniană două denumiri: cele două sensuri ale lui terminologijos sunt consemnate în Dicționarul limbii lituaniene contemporane (DLKŽ 2015), Dicționarul termenilor de lingvistică (KTŽ 1990) și Dicționarul cuvintelor internaționale (TŽŽ 2013). Încă din 1925, în studiul „Teoria terminologiei și terminologia filosofică lituaniană”, Stasys Šalkauskis a atras atenția asupra celor două sensuri ale cuvântului terminologija și a propus folosirea a două cuvinte. Terminija, potrivit lui S. Šalkauskis, ar trebui să desemneze „ansamblul termenilor tehnici ai unei anumite științe sau arte”, iar terminologija înseamnă „știința terminologiei sau cel puțin teoria ei” (Šalkauskis 1991: 10). Astfel

Terminologija | 2016 | 23

241

Distincția dintre terminologija și terminija este obișnuită în lucrările contemporane de lexicologie și terminologie lituaniană, precum și în manualele destinate limbii comune sau limbajului profesional (cf. Gaivenis 2002; Jakaitienė 2010; Rutkienė 2015; Vladarskienė 2013; Bielinskienė et al. 2014). Distincția dintre cele două sensuri ale cuvântului terminologija în dicționarele limbii comune sau folosirea lui terminologija cu sensul de terminija în lucrări care nu țin de terminologie probabil că nu reprezintă o problemă, însă o asemenea variație deranjează într-o lucrare consacrată terminologiei. Nu ar fi de mirare dacă studenții s-ar întreba dacă terminologia lituaniană nu este cumva o ramură științifică deosebit de veche, deoarece autoarele, după ce au scris că „începuturile terminologiei lituaniene nu țin de primele cărți lituaniene tipărite, ci datează de mult mai devreme”, adaugă pe aceeași pagină că „terminologia limbilor europene abia începuse să se formeze în perioada în care erau scrise primele cărți lituaniene” (p. 6). Se pare că autoarele consideră termeni toate cuvintele care denumesc concepte specializate sau abstracte. Referindu-se la lucrările lui Martynas Mažvydas, Mikalojus Daukša și Konstantinas Sirvydas, ele scriu:

„Autorii primelor cărți lituaniene <...> au pus baze solide pentru dezvoltarea ulterioară a limbii comune. Munca lor a lăsat urme și în terminologia lituaniană. Deși activitatea terminologilor lituanieni din acea vreme nu avea nici un caracter organizat, nici principii clare și era determinată de sursele traduse [sic], totuși nu puțini dintre termenii lor amintesc și astăzi de autorii acelor cărți” (p. 7).

Importanța lucrărilor lui M. Mažvydas, M. Daukša și K. Sirvydas pentru dezvoltarea limbii lituaniene este de necontestat, însă cu greu îi putem numi terminologai. Nu ar fi de prisos să ni-l amintim din nou pe S. Šalkauskis, care afirma: „Pentru ca un cuvânt care exprimă un concept să capete în zilele noastre statutul de termen, trebuie ca acel concept exprimat de el <...> să intre în sfera obiectelor cercetate de una dintre științe. Astfel, nu orice cuvânt care exprimă un concept este un termen științific, deși orice termen este un cuvânt care exprimă un concept” (Šalkauskis 1991: 14). Mai târziu, în capitolul al treilea, autoarele explică prin ce se deosebește terminija de terminologija (îl menționează și pe S. Šalkauskis), dar în capitolele următoare folosesc din nou acești doi termeni interschimbabil. Poate că ar fi fost potrivit să înceapă cartea cu noțiunile de termen, terminija și terminologija, iar apoi să prezinte istoria dezvoltării terminiei și terminologiei lituaniene.

Al doilea capitol al manualului poartă titlul aproape darwinist „Teoriile originii terminologiei”. În el nu se discută teorii despre origine, ci se încearcă trecerea în revistă a dezvoltării terminologiei ca știință a termenilor. În acest capitol, autoarele se bazează mai ales pe K. Gaivenis și discută pe scurt teoriile terminologice ale lui S. Šalkauskis, Eugen Wüster, Dmitrijus Lottė și Valerija Danilenko

242 Jolanta Gaivenytė-Butler |

privind terminologia. S-ar putea corecta numele autorilor pe ale căror lucrări s-a bazat S. Šalkauskis: nu Venderyes, ci Vendryes; filosoful medieval D. Scotus este numit de obicei în lituaniană Jonas Dunsas Škotas (Joannes Duns Scotus). K. Gaivenis, scriind despre lucrările savanților ruși cele mai cunoscute terminologilor din generația sa, a atras atenția asupra faptului că lucrările terminologilor străini nu ajungeau în bibliotecile lituaniene și, prin urmare, se știa puțin despre ele. Astăzi, este ușor să găsești lucrări ale terminologilor străini în bibliotecile universităților din Lituania. S-ar fi putut menționa măcar câteva nume. Capitolul se încheie, nu se știe de ce, cu o critică a tendințelor de substantivizare și de „terminologizare” a limbajului științific. Ar fi fost mai potrivit, probabil, să se scrie despre particularitățile limbajului științific în capitolul al cincilea, „Termenii — fundamentul limbajului științific”. La începutul capitolului este făcută trimiterea la un scurt articol al lui J. Gaivenytė despre E. Wüster (p. 10), însă în articol nu se spune nimic asemănător. În realitate, autoarele s-au bazat pe subcapitolul din cartea lui K. Gaivenis despre teoriile terminologice ale lui E. Wüster și Helmut Felber (Gaivenis 2002: 110–111).

După trecerea în revistă a dezvoltării terminiei și terminologiei, autoarele trec la explicarea termenului. În capitolul al treilea, „Termenul. Relația dintre termen și cuvânt, dintre termen și concept”, se încearcă definirea multor lucruri: se pornește de la terminie ca sistem, sunt menționate cerințele impuse termenilor (despre acestea va fi vorba în capitolul al nouălea), este definit termenul, se încearcă prezentarea relației dintre termen și cuvânt, se explică accepțiunea restrânsă și cea largă a termenului, se discută despre cvazitermeni și pseudotermeni, se spune ce sunt terminia și terminologia, sunt distinse două direcții ale terminologiei, se explică ce este terminografia, este discutată noțiunea de profesionalism și se precizează ce relații leagă conceptele și termenii. Vorbind despre relația dintre termen și cuvânt, autoarele se încurcă puțin. În carte se afirmă:

„Cuvântul și termenul sunt legate printr-o relație de specie — noțiunea de cuvânt este mai largă; termenii reprezintă un anumit tip de cuvinte, mai exact un tip funcțional și semantic. Totuși, noțiunea de termen nu se limitează la granițele cuvântului, deoarece termenul nu este neapărat un cuvânt. Adică, în limbă, o semnificație definită și un domeniu de utilizare au și anumite combinații de cuvinte (sau de simboluri). Astfel de combinații de cuvinte sunt considerate termeni compuși. Prin urmare, noțiunea de termen depășește limitele cuvântului” (p. 12).

Dacă cuvântul și termenul sunt legate printr-o relație de specie (mai exact, de specie și gen), iar noțiunea de cuvânt este mai largă, poate oare noțiunea de termen să depășească limitele cuvântului? Când discută relația dintre cuvânt și termen, autoarele fac trimitere la cartea lui K. Gaivenis, însă în această carte se susține contrariul: „Noțiunile de «cuvânt» și «termen» nu sunt legate printr-o relație gen–specie, deoarece

Terminologija | 2016 | 23

243

termenii nu sunt doar o anumită categorie de cuvinte. În plus, noțiunea de „termen” nu se încadrează nici în limitele „cuvântului”, deoarece termenul poate fi atât un cuvânt, cât și o sintagmă stabilă” (Gaivenis 2002: 14). De fapt, s-a făcut trimitere la St. Keinys (Keinys 1980: 15–16), adăugând însă la ideile sale, care nu erau marcate cu referințe, câteva propoziții din cartea lui K. Gaivenis. De altfel, nici Evalda Jakaitienė nu consideră că relația dintre noțiunile „cuvânt” și „termen” este strict o relație de gen și specie (Jakaitienė 2010: 182). Ar fi interesant de aflat cărei abordări i-ar subscrie autoarele cărții didactice. Ar trebui precizată afirmația potrivit căreia „cuvintele terminija și terminologija au mai multe sensuri în limba comună” (p. 13) (cuvântul terminija este folosit cu un singur sens).

În al patrulea capitol se explică ce este o definiție și se descriu neajunsurile definițiilor. În ultimii ani, se manifestă tendința de a numi definiție formularea trăsăturilor distinctive ale unei noțiuni, iar rezultatul acesteia – definire. Acest termen este folosit nu numai de terminologi (cf. Jakaitienė 2010; Rutkienė 2015). În al treilea capitol al cărții didactice se spune că „enunțul descriptiv care definește o noțiune și ajută la deosebirea ei de noțiunile înrudite se numește definire” (p. 16) și se disting intensional (=intensivă) și extensională (=extensivă) definirile, dar în al patrulea capitol definirile sunt numite definiții.

Subcapitolul „Noțiunea de definiție” începe astfel:

„Definiția este dezvăluirea conținutului unei noțiuni <...>. Enunțul care alcătuiește articolul terminologic trebuie să explice ce este noțiunea. După selectarea noțiunilor, se pot selecta definițiile acestora și se poate preciza dacă termenii corespund noțiunilor. Însă lucrurile nu sunt atât de simple.”

Într-o lucrare terminografică nu se poate folosi niciun grup de definiții ale noțiunilor dintr-o anumită știință, deoarece: a) multe noțiuni nu au definiții; b) în literatura științifică, definițiile sunt înlocuite doar cu explicații aproximative; c) multe definiții sunt învechite și ilogice; d) multe dintre definițiile existente nu conțin trăsături suficiente și necesare care să evidențieze specificul noțiunii definite. Prin urmare, definițiile și noțiunile trebuie revizuite în permanență, adică trebuie renunțat la cele învechite și neștiințifice și trebuie formulate unele noi” (p. 18).

Acest început nu este prea clar. Ce se selectează și se alege, de unde și de ce? Unde se găsesc acele definiții necorespunzătoare – în dicționare, lucrări științifice, cărți didactice? De ce nu se poate folosi „un grup de definiții ale noțiunilor” într-o lucrare terminografică? Cei care desfășoară activități terminografice sunt, de regulă, capabili să formuleze și să precizeze definițiile (sau terminologii îi ajută să facă acest lucru).

La sfârșitul subcapitolului se spune: „Definiția nu trebuie să îngrădească gândirea științifică. De cele mai multe ori, ea este verbală, iar, de exemplu, formulele matematice sunt

244

Jolanta Gaivenytė-Butler |

doar materiale auxiliare. Așadar, dacă descriem un anumit fenomen fizic numai matematic, în esență nu vom dezvălui conținutul noțiunii. Există însă noțiuni pe care nu le putem defini fără formule matematice” (p. 19). În ce fel îngrădesc definițiile gândirea științifică? De ce sunt cel mai adesea verbale? Definițiile sunt întotdeauna verbale. Specialiștii pot, probabil, înțelege esența noțiunii și dintr-o formulă. În paragraful următor se afirmă: „Dacă în definiții trebuie folosiți termeni polisemantici, atunci trebuie precizat sensul în care este folosit termenul respectiv” (p. 19). Este greu de imaginat cum se aplică în practică cerința de a indica în definiție sensul unui termen polisemantic.

În subcapitolul „Principiile și neajunsurile formulării definiției” se vorbește doar despre neajunsuri. Principiile sunt enumerate în subcapitolul „Noțiunea de definiție”. În acest subcapitol se afirmă: „Deficiențele termenilor apar deoarece definiția folosită la formarea termenului avea, la rândul ei, neajunsuri. Fiecare noțiune științifică trebuie să fie precisă” (p. 19). Se poate cere precizie de la o noțiune? Termenul care denumește noțiunea trebuie să fie precis, iar definițiile ar trebui să reflecte cu precizie trăsăturile esențiale și distinctive ale noțiunilor. În plus, deficiențele termenilor pot apărea nu numai din cauza definițiilor cu neajunsuri.

Scurtul capitol al cincilea, „Termenii – fundamentul limbajului științific”, este alcătuit din două paragrafe. Primul conține considerații generale despre importanța termenilor pentru progresul științei și dezvoltarea limbii; al doilea tratează standardizarea termenilor lituanieni și enumeră lingviștii lituanieni care și-au susținut tezele de doctorat în domeniul terminologiei. De altfel, au fost omise Aušra Rimkutė și Markas Paura. În 2016, și Liudmila Mockienė și-a susținut teza de doctorat în domeniul terminologiei. Probabil ar fi fost mai potrivit să se vorbească despre cercetarea terminologiei în capitolul al doilea. Este derutantă informația scoasă din context din cartea lui K. Gaivenis despre „10 000 de dicționare de termeni standardizați” elaborate (p. 22). Pare că este vorba despre dicționare de termeni publicate în Lituania, pe când K. Gaivenis menționa această cifră în legătură cu E. Wüster și influența lucrărilor sale asupra standardizării terminologiei la nivel internațional.

În capitolul al șaselea, „Clasificarea termenilor”, termenii sunt clasificați din perspectiva formei, conținutului și relațiilor reciproce. Este prezentată următoarea clasificare a termenilor monolexicali: „1) cuvinte primare (simple) (ochi); 2) cuvinte derivate (formațiuni) (ochelari); 3) cuvinte compuse (compuse) (kreivaakis)” (p. 23) (dar kreivaakis este un termen?). Această clasificare ar trebui corectată, deoarece cuvintele compuse sunt și ele formațiuni. Probabil s-au avut în vedere cuvintele simple, derivatele și compusele.

În capitolul al șaptelea, „Sursele terminologiei”, sunt discutate trei surse principale: lexicul limbii proprii, mijloacele de formare a cuvintelor și cele ale altor limbi

Terminologija | 2016 | 23

245

lexicul. Exemplele care ilustrează raportul dintre termenul internațional și cel lituanian sunt preluate din cartea lui K. Gaivenis. Se putea căuta cazuri mai reprezentative. În sprijinul afirmației că „alături de cuvântul lituanian avem echivalentul său internațional, însă acesta este membrul pasiv al perechii de cuvinte” (p. 27) este prezentat exemplul nuomaris – epilepsija. E puțin probabil ca nuomaris să fie folosit mai frecvent în prezent. În Dicționarul de termeni de psihologie (PTŽ 1993) și Dicționarul de termeni medicali (MTŽ 1980), disponibile pe site-ul Raštija.lt, la nuomaris se indică „vezi epilepsija”. Termenii internaționali sunt într-adevăr membrii activi ai perechilor nuovala – placenta și perdanga – diafragma, deși se poate pune la îndoială dacă astfel de perechi există în terminologia actuală.

În cartea didactică sunt distinse două tipuri de termeni internaționali: „termenii internaționali propriu-ziși, care sunt utilizați în știința mondială în formă latinizată și a căror ortografie nu se schimbă în nicio limbă, nici nu sunt transcriși cu alte alfabete”, precum și termenii „nelatini”, împrumutați direct din alte limbi sau prin intermediul unor limbi intermediare (p. 27). Este păcat că autoarele nu au oferit exemple de astfel de termeni, deoarece nu este clar la ce termeni „latinizati” se referă. Este exactă o asemenea clasificare? Potrivit lui K. Gaivenis, „cuvintele internaționale care intră în terminologia noastră provin în cea mai mare parte din limbile greacă veche și latină. Ele sunt adaptate conform regulilor și normelor fonetice, morfologice și ortografice ale limbii noastre și devin norme” (Gaivenis 2002: 58–59). În continuare, în discuția despre termenii internaționali, se afirmă că „în prezent se creează foarte intens echivalente lituaniene pentru termenii internaționali”, ceea ce „sporește sinonimia termenilor internaționali și a celor autohtoni” (p. 27). Ca exemplu al unei asemenea sinonimii sunt dați termenii vaakumas (=vakuumas) și tuštuma, care nu sunt sinonime. Este adevărat că se creează echivalente lituaniene pentru termenii internaționali, dar afirmația că acest lucru se întâmplă „foarte intens” este foarte îndoielnică. Încă din 1996, K. Gaivenis și Angelė Kaulakienė au atras atenția, într-o comunicare prezentată la KTU, asupra tendinței opuse: internaționalizarea terminologiei și lipsa dorinței de a căuta echivalente lituaniene (Gaivenis, Kaulakienė 2014: 232). E puțin probabil ca această tendință să fi dispărut. Prezentarea locului împrumuturilor în terminologie se încheie cu observația justă: „Cel mai important este ca împrumuturile să nu înlocuiască termenii lituanieni deja consacrați în uz și să se păstreze în sistemul terminologic o proporție adecvată între termenii proprii (naționali) și cei străini (internaționali)” (p. 30–31). Același lucru este menționat și în articolul Enciclopediei limbii lituaniene intitulat terminologija (LKE 2008: 553), așadar ar trebui adăugată o trimitere (articolul enciclopedic este folosit fără trimitere și în primul capitol (p. 7–8)).

246 Jolanta Gaivenytė-Butler |

Un capitol al optulea amplu este dedicat formării termenilor. Acesta reprezintă aproximativ o cincime din întreaga carte. Partea introductivă a capitolului este destul de lungă și oarecum dezorganizată; aceleași aspecte sunt reluate în mod repetat. De exemplu, principalele metode de formare sunt menționate de trei ori, se afirmă de două ori că „formarea cuvintelor joacă un rol enorm în terminologie, deoarece majoritatea termenilor simpli și compuși sunt formați prin derivare” (o dată se indică faptul că se citează St. Keinys, iar a doua oară nu se indică sursa) (p. 32), iar, făcându-se referire la K. Gaivenis, se reafirmă că „formațiile derivate alcătuiesc cea mai mare parte a termenilor simpli” (p. 33). În discuția despre denumirea conceptelor specifice se afirmă că „în limbajul științific trebuie denumite conceptele mai complexe, inclusiv conceptele specifice. Astfel de concepte sunt desemnate prin termeni simpli, dar din aceștia se formează termeni compuși, de exemplu, mulțime – mulțime abstractă, mulțime deschisă, mulțime infinită” (p. 33). Ce se întâmplă aici? Deși nu există nicio trimitere, se vede că ideea a fost copiată inexact din Alfabetul terminologiei (de acolo provin și exemplele). St. Keinys scria că noțiunile specifice sunt adesea „desemnate prin termeni simpli, dar, cu toate acestea, cel mai adesea sunt exprimate prin denumiri compuse” (Keinys 1980: 17). De altfel, termenii matematici sunt mulțime abstractă, mulțime deschisă. Mai departe, în această secțiune, este amintită una dintre cerințele impuse termenilor: „La crearea unui neologism trebuie știut că respectarea normelor este una dintre cele mai importante cerințe impuse termenilor. În standardul Republicii, respectarea normelor este definită ca fiind conformitatea cu regulile de accentuare, ortografie, gramatică, formare a cuvintelor, gramaticalizare și utilizare (standardul LR, 2009) [sic]” (p. 33). O definiție stranie într-un document și mai straniu. Ce este acest „standard al Republicii”? Probabil nu vom afla mai multe despre această publicație, deoarece ea nu apare în lista bibliografică.

Primul subcapitol, „Termeni simpli”, împărțit destul de detaliat în secțiuni, tratează formarea termenilor simpli (derivate cu sufixe, terminații și prefixe, precum și compuse). Derivatele cu sufixe sunt analizate în două secțiuni mai mici, despre derivatele de la verbe și cele de la substantive, astfel încât, de exemplu, denumirile persoanelor care au o anumită însușire exprimată printr-un substantiv și denumirile locurilor sunt discutate în două locuri. Poate ar fi mai comod să se discute despre ele într-un singur loc. Exemplele ar trebui alese cu mai multă atenție: cuvântul tyrimas este dat ca exemplu de persoană care efectuează acțiunea exprimată de verb, iar gydymas ca exemplu de acțiune spontană. Este îndoielnică afirmația că sufixul -tė, -(i)uotė „este folosit în limba lituaniană actuală numai în formarea termenilor” (p. 36). Nu se poate să nu fim de acord cu afirmația că „termenii compuși denumesc cu ușurință și sistematic concepte omogene”. Acest lucru se vede clar din exemplele date (savidulka, vėjodulka). Totuși, este puțin probabil să fie corectă o asemenea afirma-

Terminologija | 2016 | 23

247

ție: „Din punctul de vedere al sensului, un termen compus este adesea mai unitar, mai bine delimitat și mai specializat decât sintagma din care provin elementele sale. De aceea, cuvintele compuse se potrivesc unui mod de exprimare mai precis, mai bogat în conținut și mai plin de sens” (p. 43). La sfârșitul secțiunii despre compunere se explică ce părți de vorbire pot constitui cuvinte compuse. Exemplele prezentate (dalgiakotis, rudauodegis (katinas), kažkas, dvidešimt, bukagalvis, silpnaširdis, proligė) au prea puțin de-a face cu terminologia. În acest subcapitol apar și alte exemple care nu prea țin de terminologie (cel puțin nu de terminologia actuală): žabaras, skystimas, kartumynai, vočiukė, apysakaitė, rankytė, upokšnis, užkandinė, dainius și altele.

Al doilea subcapitol al capitolului al optulea, „Termenii – sintagme”, este dedicat termenilor compuși. Ar trebui observat că elementele termenilor compuși sunt numite la începutul capitolului componente, iar la sfârșit elemente. Sunt date exemple cu o corectitudine îndoielnică: iris žirklikes, minus stiklai, augalai-indikatoriai. Subcapitolul descrie pe scurt relațiile sintactice prin care pot fi legate elementele termenilor compuși, dar nu analizează structura termenilor compuși și nici numărul elementelor acestora. Ar fi util ca studenții să afle și despre ordinea elementelor.

Capitolul al nouălea discută cerințele impuse termenilor. Autoarele disting șapte cerințe, pe care le denumesc prin adjective. Nu ar fi neobișnuit să se scrie în text că „termenul trebuie să fie precis”, dar pentru denumirile cerințelor (și ale subcapitolelor) s-ar potrivi mai bine substantivele, mai ales că primul subcapitol al acestui capitol începe cu afirmația „respectarea normelor este una dintre cele mai importante cerințe lingvistice impuse termenilor” (p. 47). Standardele menționate în acest subcapitol au desemnări care ar trebui scrise cu exactitate: desemnarea standardului „Principii și metode de terminologie” (1115–90) trebuie să fie LST 1115-90; acest standard a fost elaborat nu în baza standardului internațional 980: 704-87, ci în baza ISO 704-87. Respectarea normelor, precizia, sistematicitatea, concizia, neutralitatea stilistică și comoditatea formativă sunt descrise destul de amănunțit – li se dedică de la câteva paragrafe până la aproape trei pagini; claritatea, în schimb, este caracterizată într-o singură propoziție. Ar fi trebuit fie să se scrie mai mult despre această cerință, fie să nu fie menționată deloc. Claritatea este definită ca „cerința ca forma internă a termenului să exprime clar conceptul” (p. 47). Clarității îi lipsește claritatea. Ce înseamnă „forma internă a termenului”? În descrierea preciziei termenului, autoarele disting trei categorii de termeni: termeni care orientează corect, termeni neutri și termeni care orientează greșit. Descrierea termenilor neutri trebuie corectată: „Termenii neutri pot fi considerați toți acei termeni al căror sens lexical nu poate fi stabilit. Astfel de ter-

248 Jolanta Gaivenytė-Butler |

Printre termeni pot fi atât concepte, cât și cuvinte din alte limbi” (p. 48). Ar trebui căutate exemple mai caracteristice de nesistematicitate a termenilor (sunt într-adevăr nesistematici termenii garvežys și šilumvežis, skridininis suvirinimas (se folosește oare acest termen?) și taškinis suvirinimas?). Explicația sistematicității se încheie cu următoarea afirmație: „Este foarte greu să interzici folosirea unui termen deja consacrat. Acest lucru este necesar dacă termenul este incorect și contribuie la instabilitatea conceptelor, care poate duce la erori practice” (p. 49). Vor înțelege studenții ce este „instabilitatea conceptelor” și cum „contribuie” termenii la aceasta? Ar trebui revăzute exemplele ilustrative din subcapitolul care descrie concizia. O bună parte dintre ele sunt îndoielnice: fie au fost alese exemple nepotrivite, fie explicațiile sunt imprecise. Termenii „compuși abreviați” metro ir taksis (în uz este obișnuită forma invariabilă taksi, recomandată și în DLKŽ 2015) nu sunt compuși. Perechea de termeni akceleratoriaus valdymas droseline sklende ir droselinis akceleratorius nu ilustrează transferul unei caracteristici a unui obiect asupra altui obiect. Termenul karštasis apdirbimas cu greu poate fi o „formă scurtă a sintagmei dezvoltate apdirbimas karštame būvyje sau karštų ruošinių apdirbimas”, al cărei element karštasis indică o caracteristică a obiectului și „nu exprimă caracteristici legate de proces” (p. 50). Definiția termenului karštojo apdirbimo din Aiškinamajame elektrotechnikos terminų žodyne (AETŽ 2010) indică o caracteristică legată de proces: „deformarea plastică a metalului cu o asemenea viteză și la o asemenea temperatură încât să nu apară tensiuni de ecruisare”. Perechea de termeni tiesioginis rezonansinis greitintuvas su stovinčiomis bangomis ir rezonansinis (=rezonansinis) greitintuvas nu ilustrează înlocuirea unei caracteristici cu alta. Cel mai lung și mai cursiv redactat este subcapitolul despre neutralitatea stilistică. Probabil deoarece cea mai mare parte a textului său este preluată din lucrările lui St. Keinio și K. Gaivenio. Trimiterea la Terminologijos abėcėlę a lui St. Keinio este corectă și plasată la locul potrivit. Deși se menționează la mijlocul subcapitolului că s-a folosit cartea lui K. Gaivenio, trimiteri suplimentare nu mai apar; însă cea mai mare parte a acestui subcapitol nu este opera autorilor manualului. Este vorba despre articolul lui K. Gaivenio „Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu”, publicat în volumul 29 al Lietuvių kalbotyros klausimų. Ultimul subcapitol descrie pe scurt comoditatea în utilizare. La sfârșitul subcapitolului este inclusă o trimitere la cartea lui K. Gaivenio, însă textul citat ar trebui pus între ghilimele.

În capitolul al zecelea, „Erorile terminologice”, se discută despre polisemie, sinonimie, „contradicția sau neconcordanța termenului cu conceptul” și „pronunțarea dificilă a termenului”. Ar trebui precizat modul de denumire a acestor fenomene și analizat dacă toate aceste patru „erori” au aceeași importanță. Pare ciudată compararea unui fenomen atât de complex și multifațetat precum sinonimia terminologică cu pronunțarea incomodă a termenului-

Terminologija | 2016 | 23

249

. Nici polisemia, nici sinonimia nu sunt evaluate în mod univoc; ambele fenomene sunt importante atât pentru evoluția gândirii științifice, cât și pentru evoluția terminologiei. În acest capitol, afirmațiile ar fi trebuit formulate mai precis, iar exemplele alese cu mai multă atenție. Una dintre principalele cauze ale polisemiei este explicată astfel: „termenii sunt împrumutați din alte limbi în mod incorect și fără discernământ. Un cuvânt propriu sau unul venit din altă limbă și devenit parcă propriu (răspândit în limbă), de exemplu, benzinas, nu coincide ca sens cu cuvântul francez benzine, deoarece mulți autori folosesc acest termen cu referire la benzolą; în terminologia chimiei cocsului există termenul benzinė. Așadar, rădăcinii benzin- i se atribuie un sens cu totul diferit” (p. 54). De ce ar trebui benzinas să coincidă cu un cuvânt francez? Nu am întâlnit termenul benzine; substanța prezentă în produsele de cocsificare a cărbunelui se numește în lituaniană benzenu. În Chemijos terminų aiškinamajame žodyne (CHTŽ 2003), benzolas este considerat un termen nerecomandat și este corectat în benzeną. Rădăcina acestor cuvinte nu este benzin-, ci benz-. În subcapitolul consacrat sinonimiei se scrie că „sinonimele prezintă întotdeauna un anumit pericol, deoarece unii autori încep să le diferențieze incorect. De exemplu, în terminologia fizicii au fost folosiți multă vreme următorii sinonimi: dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas, dielektriko polarizacijos koeficientas” (p. 55) (cuvântul dielektrinis pare să fie o eroare de tipar). În glosarul inclus în cartea A. Kaulakienė Lietuvių fizikos terminijos raida (Kaulakienė 2009: 281) este prezentat un singur sinonim pentru jautrumo – jautris. Nici în această carte, nici în alte surse nu am reușit să găsim sinonimele dielektrinis jautrumas, dielektrinis įspūdingumas ir dielektriko polarizacijos koeficientas.

Capitolul al unsprezecelea este consacrat amenajării terminologice. Acesta cuprinde teme ample – terminografia, standardizarea termenilor și amenajarea computerizată a terminologiei.

Subcapitolul „Terminografia” este alcătuit din paisprezece paragrafe; după trei dintre ele găsim numele lui K. Gaivenis, iar după două – pe cel al lui Jonas Klimavičius. Și ce-i cu asta? Poate că nu ar fi nimic în neregulă dacă autoarele ar fi început măcar unele dintre aceste paragrafe cu formulări precum în opinia lui Gaivenis, Klimavičius a observat sau ceva asemănător. Din acest subcapitol nu veți afla ce cred sau ce știu autoarele despre terminografia lituaniană, deoarece aproape tot ce se scrie aici reprezintă ideile lui K. Gaivenis (subcapitolul I din capitolul III al cărții Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys) și ale lui J. Klimavičius (concluziile articolului „Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai”). Ultimele trei paragrafe ale subcapitolului nu conțin trimiteri. Se ivește speranța că autoarele au cercetat tendințele publicării dicționarelor de termeni și au constatat că „în anii celei de-a doua Republici a Lituaniei (din 1990) începe o adevărată

250 Jolanta Gaivenytė-Butler |

explozie terminografică – au fost publicate peste 200 de dicționare și glosare” (p. 60). Din păcate, aceasta este doar o concluzie a articolului lui J. Klimavičius, nemenționată ca atare, pe care acesta a formulat-o în 2003 (Klimavičius 2003: 29). În afară de această concluzie a lui J. Klimavičius, în acest capitol mai este menționat faptul (preluat din cartea lui K. Gaivenis) că „în anii postbelici au fost elaborate și publicate în Lituania peste 150 de dicționare de termeni din diverse domenii” (p. 59). La ce perioadă se referă? După cum se vede din repertoriul bibliografic Lietuvių kalbos terminų žodynai (LKTŽ 2008), dacă numărăm începând cu 1945, până în 1988 fuseseră publicate 150 de dicționare. Dacă studenții ar dori să afle câte dicționare de termeni lituanieni au fost publicate până în prezent, nu ar găsi răspunsul în acest manual; ar trebui să răsfoiască repertoriul bibliografic menționat și listele de dicționare de termeni publicate anual în revista Terminologijos. Până în 2015 fuseseră publicate peste 600 de dicționare de termeni lituanieni, dintre care aproximativ 440 au apărut în perioada 1990–2015. De altfel, se pare că avântul terminografic început odată cu independența începe să se tempereze. În perioada 1990–2005 se elaborau în medie câte 20 de dicționare și glosare pe an, iar între 2010 și 2015 – în medie câte 12. Ar trebui precizată încă o afirmație din acest subcapitol: „dicționarele de termeni sunt supuse evaluării Subcomisiei de Terminologie a Comisiei de Stat pentru Limba Lituaniană, care a elaborat regulile de evaluare a dicționarelor de termeni. Ultima revizuire, completare și aprobare a acestor reguli a avut loc la 3 iunie 2004.” Valstybinė nu este o subcomisie, ci o comisie, care a aprobat noua versiune a regulilor în 2015.

Despre standardizarea termenilor, acest capitol spune atât cât a spus K. Gaivenis în capitolul corespunzător al cărții sale. Subcapitolul „Standardizarea termenilor” începe cu afirmația că „standardizarea termenilor înseamnă elaborarea standardelor terminologice. <...> În fiecare an se elaborează câteva zeci de standarde terminologice”. Această afirmație ar trebui precizată. Sfera standardizării termenilor este ceva mai largă. Termenii standardizați sunt publicați nu numai în standardele terminologice. Standardele terminologice reprezintă doar o mică parte din totalul standardelor. Majoritatea standardelor organizațiilor internaționale și europene de standardizare, pe care Lituania le adoptă ca standarde naționale, precum și standardele originale în limba lituaniană elaborate în Lituania au secțiuni terminologice, în care sunt prezentate de obicei de la câțiva până la câteva zeci de termeni. Prin urmare, standardizarea termenilor ar trebui considerată nu doar elaborarea standardelor terminologice, ci și publicarea termenilor în secțiunile terminologice ale standardelor. Dacă în Lituania s-ar elabora în fiecare an câteva zeci de standarde terminologice, fondul terminologic lituanian s-ar fi îmbogățit considerabil. Din păcate, nu se elaborează atât de multe standarde terminologice. Din 1990 până în 2016, în Lituania au fost publicate aproximativ 100 de standarde terminologice. În continuare, în acest subcapitol sunt menționate și-

Terminologija | 2016 | 23

251

Problemele standardizării terminologiei: „Cu cât există mai multe standarde terminologice, cu atât este mai greu să se elaboreze altele noi și să se revizuiască cele existente. Problema apare și pentru că standardele terminologice sunt elaborate, de obicei, nu de terminologi, ci de specialiști din alte domenii, care nu pot cunoaște și evalua toate noutățile limbii. Pe de altă parte, din cauza distribuirii și a posibilităților limitate, foarte puțini oameni folosesc standardele terminologice” (p. 60). Prin parafrazare, standardizarea terminologiei este împovărată cu probleme îndoielnice. Ar fi fost bine să se citeze întregul paragraf din cartea lui K. Gaivenis:

„Terminologii au observat deja că, cu cât sunt în vigoare mai multe standarde terminologice, cu atât devine mai dificil să se elaboreze altele noi și să se revizuiască cele vechi (Griniovas 1993: 255). Terminologia unor standarde începe să intre în contradicție cu terminologia altor standarde. În plus, standardele terminologice sunt elaborate, de obicei, nu de terminologi, ci de specialiști din alte domenii, care nu pot nici să urmărească, nici să evalueze noutățile limbii. Prin urmare, expertizarea proiectelor de standarde terminologice devine mult mai dificilă. În plus, în prezent, foarte puțini oameni din Lituania folosesc standardele terminologice, deoarece distribuirea lor este restricționată” (p. 82).

Faptul că sporirea numărului de standarde terminologice îngreunează elaborarea acestora a fost observat în 1993 de terminologul rus Serghei Griniov. La acea vreme, standardizarea terminologică abia începuse în Lituania. Deși numărul standardelor terminologice a crescut și mai mult de atunci, în prezent este mult mai ușor să se elaboreze asemenea standarde decât în 1993, deoarece Departamentul lituanian de standardizare dispune de aproximativ 20 de ani de o bază de termeni standardizați, accesibilă acum liber pe internet.

Începutul subcapitolului „Gestionarea computerizată a terminologiei” a fost redactat pe baza cărții lui K. Gaivenis din 2002 și a articolului Rūtei Marcinkevičienė din 1999. Având în vedere ritmul în care se schimbă tehnologiile informației, ar fi fost bine să se cerceteze ce lucruri noi au apărut în cei aproximativ cincisprezece ani scurși de la publicarea lucrărilor menționate. Autoarele cărții didactice afirmă că „în prezent, cele mai cunoscute și mai moderne bănci terminologice din lume sunt cele din Belgia, Spania, Germania, Franța, Finlanda, Elveția etc.” (p. 61). Probabil că acest lucru era adevărat în 2002, dar în Europa au apărut cu siguranță bănci terminologice noi – atât naționale, cât și internaționale. Ar fi cu adevărat greu de stabilit care dintre ele este cea mai modernă sau cea mai cunoscută. Este foarte bine că se menționează importanța corpusurilor pentru gestionarea terminologiei, dar ar fi trebuit cercetate și lucrările realizate de colegii de la VDU și VU.

Gestionarea computerizată a terminologiei este discutată în continuare în mod independent, fără a se face trimitere la alte publicații (nu există referințe). Se afirmă că „terminologia științifică din Lituania se informatizează rapid” (p. 61–62) și se pre-

252

Jolanta Gaivenytė-Butler

zintă două resurse terminologice – Dicționarul de termeni al limbii lituaniene și Banca de termeni a Republicii Lituania. Aflăm că dicționarul de termeni „este deja funcțional” și că a fost creat de specialiștii Institutului de Matematică și Informatică, consultați de Secția de Terminologie a Institutului Limbii Lituaniene (în paragraful următor se spune că era vorba despre Centrul de Terminologie) (p. 61). Dicționarul de termeni a fost elaborat destul de mult timp – între timp, Secția de Terminologie a devenit Centrul de Terminologie. Pe site-ul Secției de metodologie informatică a Institutului de Matematică și Informatică al VU, proiectul Dicționarului de termeni al limbii lituaniene este indicat ca desfășurându-se în perioada 2004–2014. În prezent, Dicționarul de termeni nu mai este actualizat. O mare parte dintre dicționarele incluse în el au fost adăugate în Banca de termeni, accesibilă gratuit pe internet, și pe site-ul Raštija.lt, lansat în 2014, astfel că importanța sa a scăzut. Se pare că autoarele nu folosesc prea des această bancă de termeni, pentru că altfel cu greu ar afirma că „utilizarea dicționarului este comodă pentru utilizatori, deoarece Dicționarul de termeni al limbii lituaniene este accesibil oricărui utilizator de internet care a instalat pe computerul său programul dicționarului, ce oferă acces online la baza de termeni” (p. 61). Despre Banca de termeni a Republicii Lituania se spune că a fost prezentată în 2005 și se anunță că au început deja să fie transmise colecții de fișe terminologice către Banca de termeni. Da, acestea au început să fie transmise și continuă de unsprezece ani, așa că pare destul de ciudat că în cartea didactică se vorbește în continuare despre Banca de termeni la timpul viitor. Pentru a afla ce s-a scris despre Banca de termeni la timpul prezent, ar merita să se citească, de exemplu, articolul lui Alvydas Umbrasas, publicat în 2013 în revista Terminologijos (a se vedea Umbrasas 2013).

La sfârșitul cărții didactice este inclusă o listă destul de amplă de literatură consultată și recomandată. Trecând în revistă publicațiile pe care autoarele nu s-au bazat, dar pe care le-au inclus în listă, se pare, ca recomandări, ne întrebăm de ce tocmai aceste publicații. De ce, de exemplu, standardul ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary – Part 1: Theory and application în limba engleză, și nu versiunea sa lituaniană LST ISO 1087-1:2005 Terminologijos darbas. Aiškinamasis žodynas. 1 dalis. Teorija ir taikymas? În listă sunt numeroase articole din revista Terminologijos, cel mai recent provenind din al paisprezecelea număr (2007). În 2015 a apărut al douăzeci și doilea număr, iar începând cu al cincisprezecelea număr revista este disponibilă în format PDF pe site-ul Institutului Limbii Lituaniene. În cei opt ani, în revista Terminologijos au fost publicate numeroase articole interesante. Studenții ar putea fi interesați, de exemplu, de articolele lui Heribert Picht despre teoria terminologiei. De ce ar trebui să citească Terminologinis darbas. Pagrindai ir metodai. Pagalbinė priemonė, sudaryta pagal D. Lotės ir TSRS Mokslų akademijos Mokslinės-techninės terminologijos komiteto darbus (1973)? Despre

Terminologija | 2016 | 23 253

activitatea terminologică și metodele sale există și publicații mai recente. Cartea didactică face referire la lucrările lui V. Danilenko, Vladimir Leiĉik și S. Griniov. De ce acești autori? De ce nu Maria Teresa Cabré, Rita Temmerman sau Kyo Kageura? De altfel, în secolul XXI nu se mai publică lucrările terminologilor în Rusia? Dintr-un motiv oarecare, mă încearcă bănuiala că acești autori sunt menționați doar pentru că K. Gaivenis s-a bazat pe ei (autoarele cărții didactice s-au bazat considerabil pe cartea lui). În prezent, se obișnuiește să se indice locul publicării și editura lucrărilor citate. În descrierile bibliografice ale lucrărilor terminologilor ruși menționate în listă, aceste date nu sunt indicate (ele lipsesc și din lista bibliografică a cărții lui K. Gaivenis). Lucrările lui V. Danilenko, V. Leiĉik și S. Griniov sunt, fără îndoială, interesante, dar studenților, dintre care majoritatea nu citesc în rusă, ar trebui să li se propună și alternative.

Probabil că cerințele impuse cărților didactice publicate de universități sunt mai puțin stricte decât cele impuse manualelor și, cu atât mai mult, monografiilor. Citind o carte didactică, probabil că nu trebuie să ne așteptăm la perspective noi, însă am dori să vedem o perspectivă personală a autorilor asupra subiectelor discutate. Din păcate, autoarele nu au fost înclinate să-și evidențieze nici propria opinie, nici opiniile altor autori în această lucrare. Există pasaje în care lipsa de originalitate devine evidentă doar prin compararea textelor cărții didactice cu cele ale altor publicații.

Citind „Aspecte ale terminologiei lituaniene”, ne vine inevitabil în minte o întrebare terminologică: cum sunt explicate noțiunile de „citare”, „parafrazare”, „compilație”? Răspunsul poate fi găsit într-o altă carte metodică didactică, publicată în 2016 de Facultatea de Științe Umaniste din Kaunas a Universității din Vilnius – Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams (Baranauskienė, Šarkauskienė, Juzelėnienė 2016). Acolo sunt descrise destul de amănunțit și foarte clar cerințele pentru lucrările științifice, ce se consideră citat, cum trebuie indicate prin referințe citatele și textele parafrazate, cum trebuie indicată citarea dintr-o sursă secundară, cum ar trebui redactată descrierea bibliografică, cum sunt denumite cazurile în care nu sunt respectate cerințele de citare a surselor și cum sunt evaluate lucrările studenților în care apar astfel de cazuri. Autoarele volumului Lietuvių terminologijos aspektų nu pot să nu cunoască aceste lucruri. De altfel, una dintre ele a fost recenzenta volumului Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams. Se aplică aceleași cerințe și cadrelor didactice, și studenților? Quod licet Jovi, non licet bovi?

În încheiere, am dori să scriem că „publicația a umplut un gol resimțit de multă vreme”, că „neajunsurile cărții didactice sunt minore”, că „studenții au primit un bun instrument de învățare” sau ceva asemănător; din păcate, nu ne rămâne decât să sperăm că astfel de aprecieri se vor potrivi celei de-a doua ediții a cărții. Deocamdată, autoarele pot fi lăudate pentru actualitatea publicației și pentru hotărârea de a se ocupa de pregătirea unei cărți didactice dedicate terminologiei.

254 Jolanta Gaivenytė-Butler |

LITERATŪRA

AETŽ 2010: Aiškinamasis elektrotechnikos terminų žodynas: lietuvių k., vokiečių k., anglų k., prancūzų k., rusų k. Vyr. red. Stasys Žebrauskas, Kaunas: Technologija. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt, [žiūrėta 2016-11-15].

Baranauskienė R., Šarkauskienė S., Juzelėnienė S. 2016: Mokslo darbų metodiniai nurodymai lituanistams: metodinė mokomoji knyga. Elektroninis išteklius, Kaunas: VU KHM, 79 p. Prieiga per internetą: http://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/MOKSLO_DARB%C5%B2_METODINIAI_NURODYMAI_LITUANISTAMS.pdf [žiūrėta 2016-12-08].

Bielinskienė A., Kazlauskienė A., Rimkutė E., Tamošiūnaitė A. 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena. Vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: VDU, Vilnius: Versus aureus, 416 p.

CHTŽ 2003: Daukšas K. et al. Chemijos terminų aiškinamasis žodynas. 2-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Prieiga per internetą: http://terminai.vlkk.lt [žiūrėta 2016-12-05].

DLKŽ 2015: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. 7-as patais. ir papild. leid.; elektroninis variantas, Vilnius: LKI. Prieiga per internetą: http://www.lkiis.lki.lt [žiūrėta 2016-11-15].

Gaivenis K. 1991: Lietuviškų terminų vaizdingumo klausimu. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 26–31.

Gaivenis K. 1994: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. – Terminologija 3, 204–213.

Gaivenis K. 1998: Keletas minčių apie terminologiją. – Terminologija 5, 89–92.

Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, Vilnius: LKI 1-kla, 148 p.

Gaivenis K., Kaulakienė A. 2014: Ekstralingvistiniai terminų norminimo principai. – Kazimieras Gaivenis. Rinktiniai raštai, Vilnius: LKI, 229–235.

Jakaitienė E. 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas, Vilnius: VU 1-kla, 351 p.

Kaulakienė A. 2009: Lietuvių fizikos terminijos raida, Vilnius: Technika, 439 p.

Keinys St. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas, 116 p.

Klimavičius J. 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai. – Terminologija 10, 9–32.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 278 p.

LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 634 p.

LKTŽ 2008: Gaivenytė-Butler J., Keinys St., Noreikaitė A. Lietuvių kalbos terminų žodynai. Anotuota 1900–2005 bibliografijos rodyklė, Vilnius: LKI, 260 p.

MTŽ 1980: Astrauskas V. et al. Medicinos terminų žodynas, Vilnius: Mokslas. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15].

PTŽ 1993: Psichologijos terminų žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Prieiga per internetą: https://www.raštija.lt [žiūrėta 2016-11-15].

Rutkienė L. 2015: Technologijų specialistų profesinė kalba: sistema ir vartosena. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 160 p.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius: Mintis, 351 p.

TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 896 p.

Umbrasas A. 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo. – Terminologija 20, 96–122.

Vladarskienė R. 2013: Kūrybinių industrijų specialybės kalbos kultūra. Vadovėlis, Vilnius: Technika, 127 p.

Gauta 2016-12-19

Jolanta Gaivenytė-Butler Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected]

Terminologija | 2016 | 23

255