doi.org/10.35321/term28-10

Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui

ALVYDAS UMBRASAS

Istituto della lingua lituana

ORCID id: https://orcid.org/0000-0002-5184-0056

ABSTRACT

Nel 2021 ricorre il centenario dell’istituzione in Lituania della prima Commissione di terminologia, che organizzò la sistematizzazione della terminologia di vari settori, compreso quello giuridico. All’epoca il lituano, in quanto lingua ufficiale del diritto, muoveva soltanto i primi passi. L’elenco dei termini giuridici esaminato dalla Commissione di terminologia e pubblicato più volte sulla stampa contribuì alla normalizzazione della lingua giuridica. Benché breve, l’elenco, che comprendeva anche esempi d’uso, aiutò a redigere i testi giudiziari in lituano e svolse essenzialmente una funzione didattica.

PAROLE CHIAVE: termini giuridici, storia della terminologia, sistematizzazione terminologica, Commissione di terminologia, anniversario.

ABSTRACT

Nel 2021 ricorre il centenario dell’istituzione della prima Commissione lituana di terminologia, che sistematizzò in modo organizzato la terminologia di vari settori, compreso quello giuridico. All’epoca il lituano, in quanto lingua ufficiale del diritto, mosse soltanto i primi passi. L’elenco dei termini giuridici esaminato dalla Commissione di terminologia e pubblicato più volte sulla stampa contribuì alla standardizzazione della lingua giuridica. Benché breve, l’elenco, che includeva esempi d’uso, aiutò a redigere testi giudiziari in lituano e svolse una funzione in gran parte didattica.

PAROLE CHIAVE: termini giuridici, storia della terminologia, sistematizzazione terminologica, Commissione di terminologia, anniversario.

INTRODUZIONE

Dopo il ripristino dell’indipendenza nel 1918, la lingua lituana cominciò per la prima volta a essere utilizzata per le esigenze ufficiali dello Stato; pertanto, la regolamentazione della terminologia giuridica e, più in generale, della lingua del diritto era una questione di particolare importanza, direttamente connessa

Terminologija | 2021 | 28

2 2 5

alla statualità. All’epoca, le sfide poste dalla lingua del diritto erano numerose, poiché, dopo il ripristino dello Stato, rimasero in vigore molti atti normativi dell’Impero russo applicati nel paese — il giovane Stato semplicemente non aveva alternative — e si cominciò a tradurre gradualmente tali atti normativi¹ in lituano, introducendo al contempo la lingua lituana in diversi ambiti della vita nei quali prima quasi non era presente come lingua ufficiale². Nei primi anni dell’indipendenza fu elaborata e, nel gennaio 1919, promulgata la legge Assetto provvisorio dei tribunali lituani e del loro funzionamento, che stabiliva che anche l’attività dei tribunali dovesse svolgersi nella lingua ufficiale lituana (LLTDS 1919). Tuttavia, ciò non era facile da attuare, poiché mancavano non solo i termini, ma anche le persone capaci di gestire in lituano le questioni giuridiche.

La situazione della terminologia giuridica nel periodo della prima indipendenza è già stata esaminata (Umbrasas 2001); della formazione della lingua giuridica lituana in quel periodo hanno scritto anche altri autori, per esempio: Vytautas Andriulis (Andriulis 1998: 11–13), Mindaugas Maksimaitis (Maksimaitis 2007), Ieva Deviatnikovaitė (Deviatnikovaitė 2021). Ne scrissero anche i contemporanei, per esempio: Petras Stravinskas (Stravinskas 1938), Boleslovas Masiulis (Masiulis 1954) e altri. La preparazione di questo articolo è stata motivata da un anniversario: il 14 marzo 1921, l’allora primo ministro Kazys Grinius e il ministro dell’Istruzione Kazys Bizauskas firmarono il decreto istitutivo della Commissione di terminologia (TKSĮ 1921). Il decreto fu pubblicato sulla Gazzetta del Governo un paio di settimane dopo, il 29 marzo. Sono dunque trascorsi 100 anni dall’istituzione della prima commissione ufficiale, incaricata, come recitava il decreto, di «stabilire e uniformare i termini di tutte le discipline scientifiche e di tutti gli ambiti della vita pratica». Il decreto prevedeva che la commissione, operante presso il Ministero dell’Istruzione³, fosse composta da dieci membri e che, inoltre, vi fossero dieci commissioni settoriali di livello inferiore, incaricate di preparare materiali da sottoporre all’esame della commissione principale. Una di queste era la commissione per la scienza giuridica. Era previsto che la Commissione di terminologia pubblicasse, tramite il Ministero dell’Istruzione, i materiali sottoposti al suo esame affinché il pubblico potesse

¹ Molte traduzioni furono realizzate essenzialmente per iniziativa privata e non avevano uno status ufficiale. Tra queste figuravano i principali codici in vigore nella maggior parte della Lituania (va detto che all’epoca il termine «codice» non si era ancora stabilizzato). Va inoltre tenuto presente che in alcune parti della Lituania (Užnemunė, la regione di Klaipėda, il distretto di Palanga e una piccola parte della contea di Zarasai) erano in vigore altri atti normativi, le cui traduzioni in lituano non furono pubblicate affatto (per approfondimenti, cfr. Andriulis 1998: 22–27; Maksimaitis 2001: 168–176).

² Per esempio, l’introduzione della lingua lituana in ambito militare presentò notevoli difficoltà (cfr. Ažübalis, Builienė, Kazlauskaitė-Markelienė 2010: 7–33).

³ Secondo Aldonas Pupkis, all’epoca il Ministero dell’Istruzione non si occupava soltanto di attività educativa, ma era anche uno dei principali centri di organizzazione della vita culturale e spirituale dell’intero paese (Pupkis 2019 1: 6). La Commissione di terminologia fu istituita in Lituania sul modello di una commissione analoga, attiva in Lettonia già dal 1919 (per approfondimenti, cfr. Kvašytė 2021).

226

Alvydas Umbrasas

Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui

ricevere osservazioni e, infine, concordare; i termini approvati dalla Commissione sarebbero stati pubblicati nella rivista Lavoro dell’istruzione e sarebbero diventati obbligatori per gli enti statali.

La Commissione di terminologia, istituita nel marzo 1921, si riunì per la prima volta il 21 aprile (TKPP 1921: 1⁴). Dei dieci membri, sette parteciparono alla prima riunione: Kazimieras Būga, Aleksandras Dambrauskas (noto anche come Adomas Jakštas), Pranas Dovydaitis, Jonas Jablonskis, Pranas Mašiotas, Antanas Smetona e Antanas Vireliūnas. Tra gli invitati, non si presentarono Vladas Požėla, Juozas Tumas-Vaižgantas e Adomas Varnas. Come si può vedere, la Commissione era composta da figure pubbliche ben note: linguisti, giuristi, pubblicisti e pedagoghi. Molti di loro svolgevano attività in ambiti diversi: erano persone dai vasti interessi. Nella riunione inaugurale si convenne che il compito prioritario della Commissione fosse «uniformare la lingua ufficiale degli enti statali» (TKPP 1921: 1). Si concordò inoltre di rivedere e correggere i termini delle diverse discipline scientifiche.

Quanto alle modalità di lavoro, nella prima riunione si progettò che i ministeri interessati presentassero formalmente per iscritto i termini da sottoporre all’esame della Commissione di terminologia, tramite persone designate a tal fine. I rappresentanti dei ministeri che avessero presentato termini sarebbero stati invitati alla riunione⁵. Si previde inoltre che anche singoli interessati potessero proporre termini da esaminare. Per agevolare la valutazione dei materiali, si auspicò che ai termini fossero aggiunte frasi esplicative.

Nella seconda riunione della Commissione di terminologia, tenutasi tre giorni dopo (il 24 aprile), alla quale parteciparono questa volta nove membri (mancava soltanto V. Požėla, che a quanto pare non prese parte all’attività della Commissione), A. Smetona fu confermato presidente permanente della Commissione e A. Vireliūnas segretario. In merito ai lavori futuri, si convenne che le decisioni sarebbero state adottate a maggioranza semplice e soltanto in presenza di almeno sei membri alla riunione, tra i quali dovevano figurare almeno un filologo (ossia J. Jablonskis o K. Būga; è evidente che il loro ruolo nella Commissione doveva essere rilevante) e il relatore (TKPP 1921: 2).

La composizione della Commissione di terminologia, rimasta in attività fino alla metà del 1926, così come il suo presidente e il suo segretario, cambiò più volte; gradualmente emersero dissensi e divergenze di opinione, soprattutto sulla lituanizzazione dei termini: si formarono gruppi che volevano «lituanizzare tutto, senza lasciare nulla di straniero», «lituanizzare alcune cose, ma senza cancellare i termini scientifici più importanti e le parole molto comuni» e «inter-

⁴ Qui e in seguito si indicano l’anno della riunione della Commissione di terminologia e, dopo i due punti, il numero del verbale.

⁵ In sostanza, una procedura simile è tuttora in vigore nelle riunioni della Sottocommissione di terminologia della Commissione statale della lingua lituana, quando esamina i termini presentati dalle istituzioni statali secondo quanto stabilito dalla legge della Repubblica di Lituania sulla banca dei termini e dai relativi atti normativi di attuazione (Umbrasas 2013: 96–97).

Terminologija | 2021 | 28

227

nacionalinių žodžių nelietuvinti“ (Laurinaitis 1925b: 2–3), tai trukdė nuosekliam ir sistemingam darbui, paskatino kritiką⁶. J. Jablonskis iš Komisijos veiklos nuo 1923 m. pradžios buvo pasitraukęs, 1925 m. Švietimo ministerijos sugrąžintas į Komisiją jai vadovauti, bet 1926 m. viduryje dėl sveikatos problemų pirmininko pareigų atsisakė. Jam atsistatydinus Švietimo ministerija Komisiją apskritai paleido ir Kauno universitetą įpareigojo sudaryti kitą komisiją, bet ten terminų svarstymo veikla taip ir neprasidėjo. Dirbdama be J. Jablonskio ir K. Būgos (pastarasis mirė 1924 m. pabaigoje) Komisija buvo nukrypusi į perdėtą purizmą (Palionis 1995: 281). Plačiau apie Terminologijos komisijos veiklą, joje dirbusius asmenis žr. Albinos Auksoriūtės publikacijose (Auksoriūtė 2011, 2021).

L’attività della Commissione di terminologia abbracciava vari ambiti, ma in questo articolo l’attenzione è rivolta esclusivamente al diritto e vengono esaminati soltanto i termini giuridici. L’obiettivo dell’articolo è, applicando il metodo analitico-descrittivo, mettere in luce il contributo della Commissione di terminologia alla normalizzazione della terminologia giuridica agli inizi dell’indipendenza, nonché mostrare la natura e l’evoluzione delle sue proposte terminologiche. L’articolo analizza non solo le decisioni della Commissione pubblicate al pubblico, ma anche i verbali delle sue riunioni, finora non esaminati in modo approfondito. L’attività di questa e di altre commissioni terminologiche dell’epoca che trattarono termini giuridici è già stata passata in rassegna (cfr. Umbrasas 2010: 20–26); qui si intende integrare i materiali delle ricerche precedenti con dati storici fondati sulle fonti e con dati terminologici.

ESAME E PUBBLICAZIONE DEI TERMINI GIURIDICI

Nel decreto istitutivo della Commissione di terminologia era previsto che i lavori si svolgessero in commissioni settoriali, ma dai verbali delle riunioni di questa Commissione non è chiaro come operassero tali commissioni (né se fossero tutte attive⁷). Il 6 ottobre 1921 (TKPP 1921: 13), durante l’esame del bilancio per l’anno successivo, si previde di stanziare fondi per le riunioni delle commissioni e si convenne di istituirne per elaborare la terminologia matematica, scientifica, geografica, letteraria e giuridica⁸. La composizione di alcune co-

⁶ Apie lietuvinimo nesutarimus Komisijoje ir kritiką plačiau žr. Keinys 2012 [1967]: 38–41. Reikia pridurti, kad tie nesutarimai su teisės terminų svarstymais Komisijoje nebuvo susiję, teisės srities nepalietė.

⁷ I decreti istitutivi della Commissione di terminologia prevedevano che le commissioni settoriali fossero costituite dagli enti statali interessati (TKSI 1921); tuttavia, come scrive Jonas Martynas Laurinaitis, che non lavorò nella Commissione fin dall’inizio, «poiché il decreto non imponeva chiaramente a nessun ente statale l’obbligo di occuparsi della questione, nessuno istituì quelle commissioni» (Laurinaitis 1925a: 5). Egli menziona soltanto il Ministero della Difesa nazionale, che creò una commissione e un’intera rete di lavoro terminologico nell’esercito. In seguito, tuttavia, cita anche i Ministeri dell’Agricoltura e delle Comunicazioni (Laurinaitis 1930: 27). Nonostante la mancanza di commissioni settoriali, la Commissione di terminologia esaminava gli elenchi di termini, e i gruppi di lavoro o i singoli che li preparavano potevano svolgere una funzione equivalente a quella delle commissioni.

⁸ Si trattava, a quanto pare, dei primi ambiti ai quali si intendeva dedicare attenzione, tanto più che fino all’estate «alla Commissione non erano ancora stati presentati progetti elaborati sistematicamente» (TKPP 1921: 10).

228

Alvydas Umbrasas

Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui

Fig. 1. Inizio del verbale n. 18 della Commissione di terminologia, 11 novembre 1921

La composizione delle commissioni settoriali era stata prevista, ma della cosiddetta all’epoca Commissione settoriale per i termini giuridici si dice soltanto che A. Smetona era stato incaricato di istituirla. Per inciso, già nella riunione del 9 giugno A. Smetona aveva sollevato la questione della necessità di stabilire gli equivalenti di alcuni vocaboli russi importanti per il giornalismo (oggi si vede che lo erano anche per il diritto amministrativo). Si convenne allora che in lituano al russo власть corrisponde valdžia, a правительство corrisponde vyriausybė e a начальство corrisponde vyresnybė (TKPP 1921: 10).

Poco più di un mese dopo la decisione di istituire la Commissione settoriale per i termini giuridici, l’11 novembre, la Commissione di terminologia esaminò (TKPP 1921: 18) un breve elenco di termini giuridici corredati da esempi d’uso (il verbale contiene poco più di due pagine di fitto testo manoscritto; cfr. fig. 1). Oltre ai membri della Commissione di terminologia, alla riunione partecipò anche il compilatore dell’elenco, Antanas Kriščiukaitis, presidente del Tribunale supremo, cioè dell’allora Corte suprema di Lituania. Nello stesso mese, nella riunione del 26 novembre, si decise di pubblicare sul quotidiano Lietuva i termini giuridici già esaminati (TKPP 1921: 21), ma la pubblicazione non ebbe luogo subito, perché nella riunione del 1º dicembre (TKPP 1921: 22) fu esaminato un altro tema relativo allo stesso diritto

Terminologija | 2021 | 28

229

una parte dell’elenco dei termini, anch’essa corredata da esempi d’uso (il verbale contiene tre pagine e mezzo di minuta scrittura manoscritta; cfr. fig. 2). Va detto che nel verbale della prima seduta i termini lituani erano accompagnati dagli equivalenti russi, mentre in quello della seconda seduta avveniva il contrario: i termini russi erano accompagnati dagli equivalenti lituani (ossia erano diversi sia i termini sia la disposizione).

Come si legge nel verbale della seconda seduta di discussione dei termini giuridici (1° dicembre), quei termini erano «per le esigenze del tribunale». Ciò rispecchia sostanzialmente le necessità terminologiche giuridiche dell’epoca; inoltre, in ragione del proprio ambito di attività, il redattore dell’elenco, A. Kriščiukaitis, era interessato a sistemare proprio i termini rilevanti per il tribunale. Innanzitutto, da entrambi i verbali emerge il tentativo di concordare le denominazioni delle persone necessarie nel processo giudiziario, per esempio: bylininkas (сторона (въ судѣ быть⁹), тяжущійся), skundikas (истецъ, жалобщикъ), liudytojas (свидѣтель), kaltintojas (обвинитель), kaltinamasis (обвиняемый), teisiamasis (подсудимый). Alcuni termini erano proposti con sinonimi, per esempio: atsakytojas, skundžiamasis, apskųstasis (отвѣтчикъ). Il verbale della prima seduta riporta il materiale già concordato, mentre quello della seconda presenta una colonna con le proposte della Commissione. Da essa si evince che la maggior parte dei termini sottoposti all’esame fu approvata; una parte relativamente esigua venne modificata durante la seduta. Per esempio, al posto della forma con il prefisso pareiškėjas si concordò di adottare reiškėjas (заявитель); furono inoltre aggiunti sinonimi, come civilinis, turtinis skundikas (гражданскій истецъ), proposto dalla Commissione, mentre nella versione iniziale figurava soltanto civilinis skundikas; fu aggiunto anche il sinonimo tretininkas accanto a trečiasis asmuo byloje (trečiasis bylos asmuo) (третье лицо въ дѣлѣ). Secondo il verbale, in sede di discussione si propose di modificare pochissimo gli esempi d’uso; fu riformulato in modo sostanziale soltanto un esempio inadeguato: nella versione iniziale – Skundikas padėjo skundui kainą 1000 r. ir prašė tos sumos skundą apdrausti uždėjus areštą ant atsak theto kilnojamojo turto; fu modificato in – Skundikas įvertino savo skundą 1000 r. ir prašė tos sumos skundą apdrausti uždėjimu (arba: uždėjus) arešto atsak theto kilnojamajam turtui, mantai.

Nella seduta tenutasi a metà dicembre (il 15) (TKPP 1921: 24), alla quale partecipò anche A. Kriščiukaitis, si annota che «i termini giuridici sono stati corretti» (senza fornire dettagli) e si decide di pubblicarli. Già una settimana dopo (il 23 dicembre) il progetto terminologico compare sul quotidiano Lietuva, come si legge, «per essere sottoposto a un mese di critica pubblica» (TTP). L’elenco è pubblicato in modo piuttosto caotico: vi si trovano mescolati termini, locuzioni di uso corrente ed esempi di frasi (cfr. fig. 3). Nel progetto erano numerate complessivamente 68 unità.

⁹ Tra le parole dovrebbe esserci una virgola, ma nel verbale non c’è. Nell’intero articolo la forma degli esempi non è stata corretta: sono ripresi dalle fonti (è soltanto il termine lituano a essere scritto per primo, mentre nel verbale il primo termine era quello russo).

230

Alvydas Umbrasas

Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui

Fig. 2. Prima pagina del verbale n. 22 della Commissione di terminologia, 1° dicembre 1921

Terminologija | 2021 | 28

231

Fig. 3. Progetto dei termini giuridici pubblicato sul quotidiano Lietuva il 23 dicembre 1921 (inizio)

unità, alcune delle quali composte; le prime 24 unità provengono dalla discussione della prima seduta, mentre dalla 25ª in poi derivano dalla seconda seduta (l’ordine non differisce da quello dei verbali). Per contenuto, il progetto pubblicato coincide sostanzialmente con il materiale dei verbali (le differenze sono poche e poco significative); tuttavia, sul giornale non furono pubblicati gli esempi di frasi né gli equivalenti russi di alcune locuzioni (benché nei verbali gli equivalenti fossero presenti). In fondo all’elenco si chiedeva di inviare osservazioni alla Commissione di terminologia e si informava che, dopo un mese, i termini rivisti e definitivi sarebbero stati pubblicati sul giornale Švietimo darbas.

Come mostrano i verbali successivi, vi furono riscontri: nel verbale del 2 febbraio 1922 si legge che «la Commissione ha ricevuto le dichiarazioni del sig. Bulota e del sig. Bendoris in merito ai termini giuridici pubblicati» (TKPP 1922: 31). Ad A. Kriščiūčiui fu affidato il compito di esaminarle e di riferirne nella seduta successiva.

232

Alvydas Umbrasas

Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui

Nel verbale della seduta tenutasi una settimana dopo (9 febbraio) si legge che «Kriščiukaitis riferisce le posizioni della Commissioncina in merito alle dichiarazioni del citt. Bulota e del citt. Bendoris nel campo della terminologia giuridica» (TKPP 1922: 32) (da ciò si può dedurre che A. Kriščiukaitis fosse membro della Commissioncina per la terminologia giuridica). Tenendo conto delle proposte ricevute, la Commissione decide di aggiungere alcuni dati all’elenco (inserire i termini pradėtinis skundas (первоначальный иск), parodymas, liudijimas (свидетельство, показание), aggiungere la locuzione nutraukti, nustabdyti bylą (прекратить дело)), e proporre, al posto di kliaudis (улика), įkaltis (kliaudies non figurava nel progetto iniziale; questa parola fu aggiunta, accanto a įrodymo, įkaltinimo, dalla stessa Commissione nella seduta del 1º dicembre).

Nel mese di marzo (il 9) l’elenco riveduto dei termini giuridici fu discusso ancora una volta e si decise di pubblicare l’elenco definitivo sui giornali Lietuva e Švietimo darbas. Nel verbale della seduta si annota che «[S]i chiarisce che il testo in russo va scritto con l’ortografia tradizionale (non bolscevica)» (TKPP 1922: 36) (nel primo progetto pubblicato in Lietuvoje, le parole russe erano state invece trascritte interamente in caratteri latini). Nel giornale Lietuva i termini apparvero nello stesso mese (TT₁), mentre sul giornale Švietimo darbas apparvero un po’ più tardi, nel mese di luglio (TTR₁). Nello stesso 1922 iniziò le pubblicazioni la rivista Teisė, che inserì questo elenco anche nel primo numero (TT₂). Rispetto al primo progetto pubblicato nel dicembre 1921 su Lietuvoje, i dati erano ora presentati in modo un po’ più ordinato e l’elenco era stato riorganizzato in due parti, distinguendo i termini dagli esempi. La prima parte conteneva 46 termini numerati o locuzioni di carattere terminologico (a un singolo numero non corrispondeva necessariamente un solo termine, perciò il numero effettivo dei termini era maggiore); la seconda parte conteneva 22 esempi numerati d’uso in forma di frase (con diverse varianti). Rispetto al progetto, i termini erano cambiati poco. Oltre alle modifiche già menzionate e registrate nel verbale, comparvero, per esempio, atsakovo, ieškovo, mentre nel progetto figuravano soltanto atsakytojas, skundikas. Comparve ieškinys con il sinonimo ieškas, mentre nel progetto per questo significato figurava soltanto skundas. Fu eliminato tretininkas, proposto in precedenza dalla stessa Commissione accanto a trečiasis asmuo byloje; fu inoltre eliminata la maldestra espressione išsavin is kaltinimas, che la stessa Commissione aveva aggiunto accanto a neviešasis (privatinis) kaltinimas. Accanto a apeliacinis skundas, kasacinis skundas furono aggiunte le varianti apeliacijos skundas, kasacijos skundas (queste varianti erano già presenti nel verbale del 1º dicembre 1921 (TKPP 1921: 22), ma per qualche ragione furono omesse nel progetto pubblicato).

Quali questioni giuridiche interessavano dunque, in generale, la prima Commissione di terminologia? L’elenco approvato inizia con termini che designano tipi di procedimenti: byla, teismo byla (судебное дело), baudžiamoji (kriminalinė, kriminalė) byla (уголовное дело), civilinė (civilė) byla (гражданское дело). Come già detto,

Terminologija | 2021 | 28

2 3 3

fu dedicata molta attenzione alla denominazione delle persone. Queste persone, naturalmente, compiono determinate azioni giuridiche. Come denominare tali azioni e come inserirle in locuzioni e frasi era una delle questioni più importanti sulle quali allora, cento anni fa, si voleva raggiungere un accordo. Nell’elenco¹⁰ si osservano numerose azioni diverse legate ai procedimenti e vari modi di denominarle, per esempio:

presentarsi, venire, comparire in giudizio (явиться въ судъ);

promuovere, avviare, intentare una causa, sporgere denuncia, (возбуждать дѣло);

citare, convenire in giudizio (davanti al tribunale)

condurre, portare avanti, trattare una causa (вести дѣло);

esaminare, ascoltare, giudicare, decidere una causa (рассматривать, разбирать, слушать, рѣшать дѣло);

rinviare la causa (исключить дѣло изъ очереди);

rinviare la causa (дѣло отложить);

sospendere la causa (приостановить дѣло);

esaminare, ascoltare, giudicare, decidere una causa fino alla conclusione (рассмотрѣть, выслушать, разобрать, рѣшать дѣло);

la causa procede, è giudicata, è (дѣло производится).

Un altro gruppo significativo è costituito dalle costruzioni che denominano le azioni connesse alla prova della colpevolezza e all’esame di denunce, domande giudiziali e istanze, per esempio:

provare, dimostrare (la colpevolezza, la colpa), incriminare (доказывать, доказать, уличать, уличить);

interrompere, sospendere, archiviare (l’accusa, l’interrogatorio) (прекратить дѣло, обвинение, слѣдствіе));

sospendere un’istanza, un reclamo (оставить прошение, жалобу безъ движенія);

respingere, rigettare un’istanza, un reclamo (оставить прошение, жалобу безъ послѣдствій (безъ уваженія, безъ удовлетворенія), въ искъ отказать);

non esaminare un’istanza (un reclamo), lasciare un’istanza, un reclamo senza esame (senza averli esaminati) (оставить прошение (жалобу, искъ) безъ рассмотрѣнія);

garantire un’azione legale, una domanda giudiziale, un reclamo (обезпечить искъ).

Si vede che occorreva concordare come dovesse essere annotata la risoluzione sugli atti. Si propose: in fascicolo (nel fascicolo) (къ дѣлу), prendere atto (mettere a conoscenza, annotare), attenersi, dare esecuzione (porre in esecuzione) (принять) къ свѣдѣнію, руководству, исполненію.

¹⁰ Nei tre suddetti testi, nei quali è stato pubblicato l’elenco definitivo, si riscontrano lievi differenze redazionali, di correzione di bozze e di altro genere. Il materiale è stato riordinato e uniformato in misura maggiore in Švietimo darbe, pertanto gli esempi sono tratti principalmente da lì. Per esempio, nel progetto figurava Kuriame teisme eina, yra, bylojama ta byla? (TTP). In seguito fu pubblicato Kuriame teisme eina, yra bylojama ta byla? (TT₁, TTR₁), ma si confronti Kuriame teisme yra, (eina, bylojama) ta byla? (TT₂).

2 3 4 Alvydas Umbrasas | Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui

All’epoca il linguaggio giuridico non disponeva di formulazioni consolidate; era quindi importante concordare non soltanto i singoli termini, ma anche il modo di presentarli in determinate frasi standard. Gli esempi d’uso costituivano una parte considerevole del materiale terminologico esaminato dalla Commissione di Terminologia. Da essi si evince che si intendeva insegnare al personale giudiziario come redigere gli atti processuali, per esempio:

Sono venuti (si sono recati) da me, il giudice istruttore, Jonas P., e hanno dichiarato...

Jonas intentò una causa contro Petras, accusandolo ai sensi dell’articolo 418 del Codice penale (in base all’articolo), oppure lo citò in giudizio (lo chiamò, lo convenne in tribunale, in giudizio) per 1000 monete d’oro in base alla cambiale.

Le parti in causa e i testimoni si presentarono (comparvero) in tribunale.

I testimoni furono interrogati (ascoltati, sottoposti a interrogatorio) sotto giuramento (senza giuramento) e dichiararono...

Fu letta la deposizione (la testimonianza) del testimone N., assente.

Il convenuto (l’imputato, il resistente) presentò contro l’attore (il querelante) una domanda riconvenzionale (un reclamo contro il querelante) e chiese che P. fosse chiamato in causa come terzo.

L’attore (il querelante) sostenne (difese, approvò) la domanda giudiziale (la richiesta, il reclamo); il convenuto (l’imputato, il resistente) non riconobbe la domanda giudiziale (la richiesta, il reclamo).

Il Tribunale distrettuale respinse la domanda giudiziale (il reclamo) di Jonas P. e il Tribunale supremo non accolse il suo appello.

In sostanza, si può affermare che 100 anni fa la Commissione di terminologia valutava la lingua giuridica non soltanto sotto l’aspetto terminologico, ma anche, più in generale, sotto quello della sua standardizzazione. Si nota inoltre che la Commissione non era rigorosa e non mirava a stabilire subito un solo termine o una sola formulazione: lasciava ampia libertà di scelta e numerose varianti. Nella fase iniziale della standardizzazione si tratta di un fatto naturale e comprensibile: si voleva consentire agli utenti di scegliere autonomamente la variante che ritenevano più adatta. In 100 anni, naturalmente, la lingua giuridica odierna ha assunto una forma diversa; molte varianti d’uso allora proposte hanno perso attualità, ma, nel complesso, non si può affermare che i cambiamenti siano stati enormi. La lingua giuridica di 100 anni fa ci è sostanzialmente comprensibile, e ciò dimostra che l’attuale terminologia giuridica è cresciuta a partire da quella terminologia, le cui fondamenta furono gettate 100 anni fa.

L’elenco di termini qui esaminato iniziò a essere discusso nel primo anno di attività della Commissione di terminologia e fu contrassegnato con il numero uno; si prevedeva dunque che gli elenchi sarebbero stati più numerosi, ma, fino allo scioglimento della Commissione, non si tornò più a discutere i termini giuridici. Sebbene l’elenco fosse contenuto, ebbe comunque un ruolo significativo nella fase di formazione della terminologia giuridica lituana. La sua rilevanza è attestata anche dal fatto che fu pubblicato sulla stampa più di

Terminologija | 2021 | 28

235

una volta. Nel 1924 il segretario della Commissione di terminologia, A. Vireliūnas, pubblicò di propria iniziativa un opuscolo di 144 pagine, nel quale raccolse i termini che la Commissione aveva esaminato e pubblicato fino a quel momento, organizzandoli in sezioni separate per ambito. Tra questi figuravano anche i termini giuridici qui discussi (TTR₂). Il curatore dell’opuscolo riordinò alfabeticamente l’elenco dei termini giuridici e delle locuzioni, trasferì gli esempi d’uso accanto ai termini correlati e aggiunse ulteriori rimandi e un indice dei corrispondenti russi. Questa presentazione era probabilmente più pratica per gli utenti. In sostanza, si trattava dello stesso materiale pubblicato in precedenza; si osservano soltanto alcune lievi differenze di contenuto¹¹ (per esempio, accanto ai sinonimi precedenti bylos, con la specificazione baudžiamoji, kriminalinė, kriminalė, fu aggiunto anche kriminalioji; al posto dei sinonimi atskirasis (privatinis) skundas furono proposte le varianti atskiras(is), privatus(is) skundas). Alcuni anni dopo, quando la Commissione di terminologia non era più attiva, l’elenco dei termini giuridici riorganizzato da A. Vireliūnas fu pubblicato nel Teisininkų kalendoriuje (Calendario dei giuristi), edito dall’Associazione dei giuristi lituani (TTR₃) (per inciso, il presidente della suddetta Associazione era proprio A. Kriščiukaitis, curatore dell’elenco dei termini giuridici). Il calendario fu compilato da Zigmas Toliūšis. Di propria iniziativa, o forse consultandosi con A. Kriščiukaitis, Toliūšis corresse alcuni errori nell’elenco dei termini giuridici e apportò alcune modifiche sostanziali al contenuto; per esempio, in alcuni casi ridusse il numero dei sinonimi, lasciando soltanto atsakovas (in precedenza erano presenti anche atsakytojas, skundžiamasis, apskūstasis), e soltanto liudytojas (era presente anche liudininkas). Forse, dopo alcuni anni, si erano già delineate tendenze d’uso alle quali si cercò di rispondere.

CONCLUSIONI GENERALI

Cento anni fa, la Commissione di terminologia istituita presso il Ministero dell’Istruzione contribuì, oltre che in altri ambiti, anche alla standardizzazione della terminologia giuridica. Il diritto fu uno dei primi ambiti di cui si occupò la Commissione. L’elenco dei termini giuridici compilato da A. Kriščiukaitis fu esaminato già nel primo anno di attività della Commissione. A quanto pare, la Commissione riteneva che il progetto dell’elenco fosse stato preparato abbastanza bene: per il suo esame iniziale furono sufficienti due riunioni e i verbali registrano un numero relativamente ridotto di modifiche, anche se il materiale esaminato non era abbondante. Il progetto pubblicato era composto da 68 voci numerate, comprendenti termini, locuzioni di carattere terminologico e frasi. Il materiale era destinato alle esigenze dei tribunali: garantire il funzionamento della lingua lituana nei tribunali era uno degli obiettivi più importanti e, al tempo stesso, una delle sfide dell’indipendenza

¹¹ Sono stati commessi anche errori assenti nelle versioni precedenti. Sono per lo più di natura tipografica, per esempio: išleisti bylą invece di išteisti bylą, tiesti bylą invece di teisti bylą.

236

Alvydas Umbrasas

Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui

all’inizio. Si può affermare che lo scopo principale dell’elenco fosse designare le persone coinvolte nel procedimento giudiziario e le azioni da esse compiute. L’elenco avrebbe dovuto essere proseguito, ma non ebbe seguito; inoltre, la Commissione stessa operò soltanto per cinque anni e si verificarono dissensi, che probabilmente furono la causa della sua breve attività. Ciononostante, questo elenco di termini, pubblicato almeno cinque volte (senza contare il progetto iniziale) in forme diverse e con lievi differenze terminologiche, ebbe una certa rilevanza agli inizi dell’indipendenza. Da un lato, mostrò l’importanza di una standardizzazione organizzata dei termini giuridici e, più in generale, della lingua giuridica; dall’altro, avrebbe potuto dare impulso alla terminografia giuridica (ma, purtroppo, non fu così). Considerando che il progetto dell’elenco dei termini fu preparato nel 1921, quando i testi giuridici in lingua lituana erano ancora molto pochi, si comprende perché proponesse numerose varianti espressive e perché la Commissione di terminologia non solo non le riducesse (come avviene oggi di norma nel lavoro terminologico), ma ne aggiungesse altre. Probabilmente si confidava che l’uso avrebbe preso da sé la direzione auspicata; nella fase iniziale era importante almeno riuscire a fare in modo che i testi dei tribunali fossero redatti in lingua lituana.

FONTI PRINCIPALI

TKPP 1921–1923: Terminologijos komisijos posėdžių protokolai Nr. 1–80. Saugoma Lietuvių kalbos institute.

TT₁ – Teisės terminai. – Lietuva, 1922, kovo 26, 3.

TT₂ – Termini giuridici. – Teisė 1, 1922, 53–56.

TTP – Teisės terminai (projektas). – Lietuva, 1921, gruodžio 23, 2.

TTR₁ – Termini per le esigenze giuridiche. – Švietimo darbas 7, 1922, 77–81.

TTR₂ – Termini per le esigenze giuridiche. – Įvardai, arba terminai, priimti Terminologijos komisijos, Kaunas, 1924, 13–23.

TTR₃ – Termini per le esigenze giuridiche. – Teisininkų kalendorius 1928 metams, a cura di Z. Toliūšis, 272–277.

LETTERATURA E FONTI AGGIUNTIVE

Andriulis Vytautas 1998: Pirmosios Lietuvos Respublikos (1918 II 16 – 1940 VI 15) teisinės sistemos kūrimo bruožai, Vilnius: Lietuvos teisės akademija.

Auksoriūtė Albina 2011: Terminologijos komisijos (1921–1926) veiklos apžvalga. – Terminologija 18, 80–91.

Disponibile online: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/416.

Auksoriūtė Albina 2021: Terminologijos komisijos įkūrimo šimtmečiui. – Gimtoji kalba 3, 3–9.

Ažubalis Algirdas, Builienė Diana, Kazlauskaitė-Markelienė Rolanda 2010: Valstybinė kalba Lietuvos kariuomenėje (1918–1940), Vilnius: Generolo Jono Žemaičio Lietuvos karo akademija.

Deviatnikovaitė Ieva 2021: Lietuvių kalba tarpukario teisėje. – Logos 106, 156–172. Prieiga internete: http://www.litlogos.eu/L106/Deviatnikovaite.html.

Keinys Stasys 2012 [1967]: Lietuvių terminologijos kūrimo apžvalga (iki 1940 m.). – Keinys St., Lietuvių terminologijos raida, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 29–56.

Kvasytė Regina 2021: Apie pirmąsias terminologijos komisijas Lietuvoje ir Latvijoje. – Mokslo Lietuva 7, 11–12; 8, 6–7.

Laurinaitis Jonas Martynas [J. M. Ls.] 1925a: Terminologijos darbo esmė. – Kardas 8, 5–7.

Laurinaitis Jonas Martynas [J. M. Lts.] 1925b: Terminologijos darbo evoliucija ir terminologų santykiai. – Lietuva 126 (birželio 9 d.), 2–3.

Laurinaitis Jonas Martynas 1930: Terminologijos darbo atgaivinimas. – Kalba 1, 27–31.

LLTDS 1919: Laikinasis Lietuvos teismų ir jų darbo sutvarkymas – Laikinosios Vyriausybės žinios 2–3/26.

Terminologija | 2021 | 28

237

Maksimaitis Mindaugas 2001: Lietuvos teisės šaltiniai 1918–1940 metais, Vilnius: Justitia.

Maksimaitis Mindaugas 2007: Prie lietuviškos teisės kalbos ištakų. – Jurisprudencija 5(95), 7–13. Prieiga internete: https://www3.mruni.eu/ojs/jurisprudence/article/view/2720.

Masiulis Boleslovas 1954: Kalba ir teisininkai. – Teisininkų žinios 6, 1–3; 7, 2–3.

Palionis Jonas 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, II pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Pupkis Aldonas 2019: Lietuvių kalba valstybėje. Iš tarpukario patirties. – Gimtoji kalba 1, 4–13; 2, 7–15.

Stravinskas Petras 1938: Lietuviškosios teisinės terminologijos klausimu. – Teisė 41, 94–99.

TKSĮ 1921: Terminologijos komisijos sudarymo įsakymas. – Vyriausybės žinios 60–551.

Umbrasas Alvydas 2001: Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais. – Terminologija 8, 76–94. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/698.

Umbrasas Alvydas 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: pagrindinių kodeksų terminai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Umbrasas Alvydas 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo. – Terminologija 20, 94–120. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/terminologija/article/view/475.

THE ORDERING OF LEGAL TERMINOLOGY IN THE TERMINOLOGY COMMISSION (1921–1926): ON THE OCCASION OF THE 100TH ANNIVERSARY OF THE TERMINOLOGY COMMISSION

S o m m a r i o

Il 14 marzo 2021 sono trascorsi 100 anni dall’istituzione in Lituania della prima Commissione di terminologia, incaricata di coordinare in modo organizzato la normalizzazione della terminologia nei diversi settori, compreso quello giuridico. L’articolo è dedicato alla commemorazione di questo anniversario. Dopo il ripristino dell’indipendenza nel 1918, la lingua lituana fu utilizzata per la prima volta per le esigenze ufficiali dello Stato; pertanto, l’ordinamento della terminologia giuridica e, più in generale, della lingua del diritto rivestiva un’importanza particolare ed era direttamente connesso alla statualità. La Commissione di terminologia, istituita nel 1921 presso il Ministero dell’Istruzione, si occupò dell’ordinamento della terminologia giuridica nel suo primo anno di attività: fu costituita una sottocommissione apposita, che esaminò una raccolta di termini giuridici preparata da Antanas Kriščiukaitis. I verbali della Commissione di terminologia mostrano che la Commissione apportò lievi modifiche all’elenco dei termini, ne cambiò alcuni e aggiunse ulteriori opzioni. L’elenco non era ampio (68 voci) e comprendeva non solo termini, ma anche esempi d’uso. Il materiale era destinato a soddisfare le esigenze dei tribunali, poiché garantire il funzionamento della lingua lituana in sede giudiziaria era uno degli obiettivi e delle sfide più importanti all’inizio dell’indipendenza. Lo scopo principale dell’elenco era stabilire i termini che designavano le persone coinvolte nei procedimenti giudiziari e le loro azioni. Si sarebbe dovuto proseguire il lavoro sull’elenco dei termini, ma ciò non avvenne e la Commissione cessò di esistere dopo cinque anni. Ciononostante, questo elenco di termini, pubblicato all’epoca almeno cinque volte, fu significativo e contribuì alla formazione e allo sviluppo della lingua del diritto. All’inizio dell’indipendenza svolse una funzione didattica e il personale dei tribunali poteva imparare da esso a redigere gli atti processuali.

Ricevuto il 2021-09-06

Alvydas Umbrasas Istituto della lingua lituana Via P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius E-mail [email protected]

2 3 8

Alvydas Umbrasas

Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui