Terminologija / Terminology 2025, Nr. 32, p. 1–39 Turinio nuoroda / Contents link ISSN 2669-2198 (elektroninis / online)

PRINCIPIUL CONCIZIEI TERMENILOR: EVALUARE ȘI APLICARE ÎN GESTIONAREA TERMINOLOGICĂ

Principiul conciziei termenilor: evaluare și aplicare în gestionarea terminologică

RAMUNĖ VASKELAITĖ

Institutul Limbii Lituaniene

E-mail: [email protected]

ID ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6063-9699

Domenii de cercetare: terminologia lituaniană; cercetarea normelor și a uzului limbii lituaniene standard.

https://doi.org/10.35321/term32-08

REZUMAT

Articolul examinează unul dintre principiile terminologiei — principiul conciziei termenilor, considerat atât un principiu al creării termenilor, cât și al gestionării lor. Mai întâi, este analizată evaluarea acestui principiu în lucrările de terminologie lituaniană, pentru a identifica posibilele sale aspecte problematice și factorii care le-ar putea determina, apoi atenția se îndreaptă spre datele privind lungimea termenilor, care arată cum se aplică principiul conciziei în lucrările de gestionare terminologică desfășurate pe direcții diferite.

CUVINTE-CHEIE: termen, principii de terminologie, principiul conciziei, gestionare computerizată a termenilor, gestionare lexicografică a termenilor, gestionare textuală a termenilor.

REZUMAT

Articolul examinează unul dintre principiile terminologiei – principiul conciziei terminologice, considerat atât un principiu al creării termenilor, cât și al gestionării acestora. Mai întâi, este trecută în revistă evaluarea acestui principiu în terminologia lituaniană, pentru a identifica posibilele sale aspecte problematice și factorii care pot genera probleme; apoi atenția se îndreaptă către datele privind lungimea termenilor, care arată cum se manifestă principiul conciziei în diferitele direcții ale gestionării terminologiei.

CUVINTE-CHEIE: termen, principii de terminologie, principiul conciziei, gestionarea computerizată a termenilor, gestionarea lexicografică a termenilor, gestionarea textuală a termenilor.

Drepturi de autor © 2025 Ramunė Vaskelaitė. Publicat de Institutul Limbii Lituaniene. Acesta este un articol cu acces liber, distribuit în condițiile licenței Creative Commons Attribution, care permite utilizarea, distribuirea și reproducerea fără restricții, în orice mediu, cu condiția menționării autorului și a sursei. // Publicat de Institutul Limbii Lituaniene. Acest articol este cu acces liber și este distribuit în condițiile licenței de atribuire „Creative Commons”, care permit utilizarea, distribuirea și reproducerea fără restricții a conținutului, pe orice suport, cu menționarea autorului și a sursei.

Primit: / Gauta: 2025-09-26. Acceptat: / Priimta: 2025-11-13.

1

INTRODUCERE

Principiul conciziei termenilor este formulat ca unul dintre principiile terminologiei, aplicabil atât la crearea termenilor, cât și la gestionarea lor. Cu toate acestea, datele reale privind terminologia arată că nu se respectă întotdeauna toate principiile terminologiei, astfel că unele dintre ele, precum și terminologia tradițională în sine, sunt supuse de ceva timp unor critici considerabile (a se vedea, de exemplu, Temmerman 1997; 1998; Myking 2001; Cabré 2003). Sunt formulate abordări noi și, odată cu acestea, principii noi (a se vedea, de exemplu, Temmerman 2000). Unele dintre principiile prevăzute de terminologia tradițională sunt puse sub semnul întrebării și de terminologii lituanieni; de pildă, principiul univocității termenilor, formulat la începuturile științei terminologiei ca unul dintre principiile fundamentale, potrivit căruia fiecare termen trebuie să desemneze un singur concept, iar fiecare concept ar trebui denumit printr-un singur termen (de exemplu: Keinys 2013; Mitkevičienė 2020). Totuși, principiul conciziei termenilor nu a beneficiat de o atenție deosebită, cel puțin în terminologia lituaniană. Au fost formulate unele observații în legătură cu acesta, însă principiul nu a fost analizat într-o lucrare separată.

Articolul de față se concentrează tocmai asupra principiului conciziei termenilor. Scopul este de a examina dacă acesta este problematic ca principiu de gestionare a termenilor. În acest scop, se desfășoară o cercetare în două etape. Mai întâi, pornind de la observațiile formulate în terminologia lituaniană cu privire la acest principiu sau la concizia termenilor, se urmărește să se stabilească dacă evaluarea teoretică a principiului este problematică și să se identifice posibilii factori care generează probleme. După identificarea factorilor, unii dintre ei sunt verificați prin analiza datelor reale privind gestionarea terminologiei, dezvăluindu-se astfel dacă există diferențe în aplicarea principiului conciziei în gestionarea termenilor.

Întrucât textul de față este un articol științific, nu un studiu sau o monografie, partea teoretică a lucrării nu își propune să inventarieze toate observațiile privind concizia termenilor formulate în lucrările de terminologie lituaniană. Se acordă atenție în principal lucrărilor fundamentale de terminologie lituaniană, în care sunt prezentate diverse observații cu privire la subiectul în cauză. Accentul cade pe publicațiile de la sfârșitul secolului al XX-lea și din secolul al XXI-lea, fără a exclude însă unele lucrări publicate ceva mai devreme, care pot dezvălui modul în care s-a conturat conceptul de principiu al conciziei în terminologia lituaniană.

Terminologia care denumește atât obiectul principal al acestei lucrări, cât și întregul ansamblu de principii ale terminologiei variază considerabil, ceea ce ridică problema denumirii obiectului analizat. În lucrările de terminologie, principiile discutate sunt numite atât principii de terminologie (de exemplu: ISO 704-87; Noreikaitė 1994; Klimavičius 2003: 12; TŽR 2007), cât și cerințe ale terminologiei (de exemplu: Keinys 2005 [1987]: 459; Gaivenis 2014 [1994]: 206), precum și cerințe privind termenii (de exemplu, Gaivenis 2014 [1994]: 206–213) sau cerințe impuse termenilor (de exemplu: Keinys 2005 [1994]: 262). În mod corespunzător sunt denumite și principiile specifice; cel care ne interesează este numit principiul conciziei (de exemplu, Gaivenis 2014 [1990]: 406) sau cerința conciziei (de exemplu, Gaivenis 2014 [1997]: 195, 238). Elementul principal al termenului cerință pare să fie mai frecvent în lucrările cu caracter didactic sau adresate creatorilor de termeni (de exemplu: TV 2006: 2; Bielinskienė și colab. 2014: 145; Mickienė, Briaukienė 2016: 47), în timp ce în discuțiile privind aspectele teoretice ale terminologiei pare să fie mai frecvent termenul principiu. Totuși, nu este întotdeauna așa. De exemplu, un articol amplu al lui Kazimieras Gaivenis, publicat în 1979, poartă titlul „Generale

2

lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai“ (Gaivenis 2014 [1979]: 107–117), o kitas į teorinius terminologijos principų svarstymus orientuotas jo straipsnis – „Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai“ (Gaivenis 2014 [1994]: 206–213). Sinonimų neišvengiama net ir viename darbe. Vis dėlto, atsižvelgus į minėtą polinkį, kaip bendrąjį čia renkamasi vartoti terminų trumpumo principo terminą (taip pat ir sutrumpintą trumpumo principas), tik aptariant kitų autorių darbus bus pavartojamas ir jų vartotas terminas. Šalutinis termino dėmuo beveik neįvairuoja. Terminas ekonomijos principas ar ekonomiškumo principas, vartojamas kalbant apie lietuvių bendrinės kalbos norminimo principus, lietuvių terminologijos darbuose retas. Jį vartojo K. Gaivenis (2002: 96–97), lygindamas terminologijos principus su bendrinės kalbos norminimo principais.

EVALUAREA PRINCIPIULUI

Diferențe de evaluare teoretică

Dacă principiul conciziei termenilor este considerat un principiu al terminologiei se poate deduce, în primul rând, din enumerarea sau discutarea principiilor respective. Atunci când sunt enumerate principiile, principiul conciziei este de obicei menționat. Astfel, în Glosarul didactic de terminologie, care include termenul cerințe aplicabile termenilor, printre cerințele enumerate în explicația acestuia — comoditatea în utilizare, sistemicitatea, neutralitatea stilistică, corectitudinea și precizia — este menționată și concizia (Kvašytė 2005: 79), ceea ce înseamnă că aceasta este considerată un principiu de același rang sau nivel ca celelalte enumerate. Stasys Keinys, evaluând terminologia biblioteconomiei și bibliografiei, enumeră, de asemenea, mai întâi cerințele impuse termenilor, printre care menționează și concizia: „Termenilor li se impun numeroase cerințe diverse — univocitate, precizie, sistemicitate, corectitudine, obiectivitate (lipsa afectivității), concizie, transparență (motivarea lingvistică a sensului) etc.” (Keinys 2005 [1996]: 246)¹. În manualul didactic și metodologic Aspecte ale terminologiei lituaniene, cerințele impuse termenilor sunt discutate separat, iar concizia este tratată ca una dintre acestea (Mickienė, Briaukienė 2016: 49–50). La începutul cărții, în discuția despre noțiunea de termen, se afirmă, de asemenea, că „fiecare termen trebuie să fie corect, precis, sistematic, concis, neutru din punct de vedere stilistic și comod din punctul de vedere al formării” (Mickienė, Briaukienė 2016: 12). Într-un studiu științific, Aušra Rimkutė-Ganusauskienė (2023: 19–24), urmărind să stabilească valoarea terminologică a denumirilor vestimentare folosite în sursele de la începutul secolului al XXI-lea, discută mai întâi criteriile² pe baza cărora acestea vor fi evaluate, adică cerințele impuse termenilor, printre care și cerința conciziei.

Faptul că principiul conciziei este considerat unul dintre principiile terminologiei reiese și din observațiile prezentate în diverse lucrări de terminologie. De exemplu, încă în 1969, într-un articol, K. Gaivenis (2014 [1969]: 521) scria că un termen compus poate fi format corect, logic semnificativ și motivat științific, dar nepotrivit pentru uzul practic din cauza lungimii sale

¹ În toate locurile eliminarea este făcută numai de autoarea articolului.

² K. Gaivenis (2014 [1996]: 225), aptardamas terminologijos principus, kreipė dėmesį į tai, kad kriterijaus terminas vartotinas, kai kalbama apie ko nors vertinimą pagal principus; kriterijus – tai vertinimo pagrindas, arba matas.

3

excesive, de exemplu, întăritor cu acțiune rapidă (= întăritor rapid). Albina Auksoriūtė a menționat, de asemenea, importanța principiului conciziei, discutând inexactitățile în utilizarea termenilor compuși: „Este important ca termenul să fie nu numai univoc, corect, precis și comod din punctul de vedere al formării, ci și concis. Este deosebit de important ca termenii compuși să fie cât mai clari și mai scurți” (Auksoriūtė 1996: 48). Ea a identificat perifrazele descriptive drept una dintre inexactitățile în utilizarea termenilor compuși și a afirmat că acestea „ar trebui scurtate și transformate în termeni” (Auksoriūtė 1996: 48). Evaluând denumirile secțiilor de bibliotecă, S. Keinys a menționat, de asemenea, că „este mai bine, ori de câte ori este posibil, să numim lucrurile mai simplu și mai pe scurt” (Keinys 2005 [1993]: 363); iar discutând un dicționar bilingv al denumirilor rusești și estoniene ale profesiilor și funcțiilor, a indicat drept trăsătură pozitivă faptul că specialiștii estonieni în terminologie au încercat să păstreze tendința tradițională a limbii către denumiri simple, fără cuvinte de prisos, adăugând: „Concizia, compactitatea și univocitatea termenilor sunt calități dezirabile în toate privințele” (Keinys 2005 [1981]: 342). Potrivit lui, nu este necesar ca denumirea unei profesii să fie schimbată de fiecare dată când tehnologia suferă cea mai mică modificare; de exemplu, brutarul poate continua să fie numit brutar, deși tehnologia de astăzi i-ar permite să fie numit operator al liniei semiautomate de producție a chiflelor, iar mâine, probabil, într-un alt fel (Keinys 2005 [1981]: 341–342). Evaluând termenul tutore de grupă, intrat în uz, S. Keinys (2005 [1974]: 443) a susținut că înlocuirea termenului folosit pe scară largă până atunci, conducător de grupă, nu face decât să dăuneze economiei limbii — un cuvânt mai scurt este înlocuit cu unul mai lung. Trecând în revistă termenii din pictură, el a menționat că terminologia recomandă evitarea cuvintelor lungi și folosirea celor mai scurte ori de câte ori este posibil; astfel, în loc de pictură multistratificată, trebuie folosit pictură multistrat, cu atât mai mult cu cât, în acest caz, termenul mai scurt este și mai corect (Keinys 2005 [1972]: 389).

Așadar, după cum se vede, noțiunea de concizie este asociată atât cu numărul de cuvinte care alcătuiesc un termen, cât și cu lungimea cuvintelor. În această din urmă privință, S. Keinys menționa ca deosebit de avantajoasă pentru terminologie derivarea cu sufix zero: derivatele cu desinență sunt superioare celor cu sufix prin faptul că desinențele nu lungesc niciodată cuvântul (Keinys 2005 [1995]: 19); potrivit lui, derivatele cu desinență „se potrivesc terminologiei, s-ar putea spune, în mod ideal” (Keinys 2005 [1979]: 79). Iar compusele ajută la evitarea termenilor pluriverbali, permițând formarea „unor denumiri de specie relativ scurte, care evită acumularea atributelor” (Keinys 2005 [1983]: 130). Faptul că principiul conciziei nu este asociat doar cu numărul de cuvinte care alcătuiesc un termen reiese și din încercările întâlnite de a explica noțiunea de principiu al conciziei sau de a defini termenul. De exemplu, într-un glosar de termeni, unde cerințele aplicabile termenilor sunt explicate ca trăsături pe baza cărora este creat un termen, i se evaluează adecvarea și conformitatea cu normele stabilite (Kvašytė 2005: 79), noțiunea desemnată prin termenul concizie este explicată ca „tendința de a exprima toate trăsăturile caracteristice unei noțiuni printr-o formă mai scurtă a termenului” (Kvašytė 2005: 84). K. Gaivenis (2002: 96), caracterizând principiul conciziei, afirma că „trebuie să se acorde prioritate unităților lingvistice mai scurte”. Este adevărat că în terminologia lituaniană sunt rare încercările de a defini termenul principiul conciziei sau de a explica noțiunea desemnată de acesta. De obicei, noțiunea este considerată de la sine înțeleasă. Nici noțiunile de „termen scurt” și „termen lung” nu sunt explicate, astfel că limita dintre termenii scurți și cei lungi nu este clar delimitată.

4

S. Keinys (2005 [1979]: 79), išsamiai aptardamas trumpumo požiūriu „idealiai tinkančią“ galūninę lietuviškų terminų darybą, minėjo terminologijos mokslo pradininką Dmitrijų Lotę, teigusį, kad termino trumpumo reikia siekti taip pat, kaip ir jo tikslumo, ir šį reikalavimą taikiusį ne tik patiems terminams, bet ir jų darybos afiksams, pvz., priesagoms. Rusų terminologų darbų cituojama ir kituose ankstesnio laikotarpio lietuvių terminologijos darbuose, kur pateikiama vienokių ar kitokių pastabų dėl terminų trumpumo principo. Iš to būtų galima spręsti, kad jie galėjo turėti įtakos formuojantis trumpumo principo ar jo svarbos vertinimui lietuvių terminologijoje. Juolab kad D. Lotė, kaip nurodoma K. Gaivenio (2002: 117), pirmasis suformulavo reikalavimus terminams, tarp jų įtraukdamas ir trumpumo reikalavimą. K. Gaivenis ir tiesiogiai įvardija, kad pokario metais lietuvių terminologija daug priklausė nuo rusų terminologijos, nes „[T]eorinės literatūros iš užsienio beveik negaudavome“ (Gaivenis 2002: 110).

Totuși, în ceea ce privește concizia termenilor, K. Gaivenis pare să fi avut o poziție mai prudentă. În lucrarea amplă publicată în 1979, Principii generale de creare și normare a terminologiei lituaniene, în care încearcă pentru prima dată să sistematizeze sau să formuleze „principiile contemporane ale terminologiei lituaniene”³, principiul conciziei nu este evidențiat separat, deși se remarcă faptul că încă Kazys Girnius, încercând să formuleze cerințele impuse terminologiei științifice, menționase printre acestea și „ca denumirea să fie scurtă, deoarece denumirile lungi și complexe îngreunează foarte mult utilizarea lor” (Gaivenis 2014 [1979]: 108). În acest articol al lui K. Gaivenis sunt formulate în total zece principii distincte⁴, însă principiul conciziei nu este inclus. El este doar menționat după formularea celui de-al 7-lea principiu, axat pe corectitudinea termenului și ușurința folosirii lui, unde se adaugă: „În general, termenilor li se mai impun următoarele cerințe suplimentare: a) concizie, b) sonoritate, c) unicitate, d) posibilitatea de a fi tradus în alte limbi etc.” (Gaivenis 2014 [1979]: 115). Prin urmare, autorul articolului consideră principiul conciziei doar o cerință suplimentară, nu un principiu de același rang cu celelalte formulate.

Principiul conciziei nu este discutat ca principiu separat nici în articolul ulterior al lui K. Gaivenis despre principiile terminologiei, „Cerințe lingvistice și logice ale termenilor”, publicat în 1994, deși la începutul articolului se menționează că „cele mai importante și cel mai frecvent menționate cerințe lingvistice aplicabile termenilor sunt următoarele: corectitudine, precizie, sistemicitate, concizie, comoditate în utilizare, neutralitate emoțională etc.” (Gaivenis 2014 [1994]: 206). Totuși, după câțiva ani a fost publicată lucrarea pregătită de K. Gaivenis împreună cu Angele Kaulakiene

³ Faptul că aceasta este prima încercare de a formula „principiile contemporane ale terminologiei lituaniene” reiese din observația autorului că „până acum nimeni nu a încercat să sistematizeze principiile generale sau speciale ale creării și normării termenilor lituanieni” (Gaivenis 2014 [1979]: 113). Despre încercările anterioare de formulare a principiilor se scrie în lucrările lui Jonas Klimavičius (2003), Stasys Keinys (2012 [1967]: 29–56), Albina Auksoriūtė (2024: 35–42) și ale altora.

⁴ Formulările arată că cel puțin unele dintre principiile terminologice discutate sunt enunțate mai degrabă ca reguli, de exemplu: „3. Specialiștii din domeniul respectiv evidențiază și stabilesc necesitatea desemnării terminologice. Lingviștii recomandă cum este mai bine să fie numită noțiunea respectivă” (Gaivenis 2014 [1979]: 114).

5

Articolul „Principii extralingvistice ale normalizării termenilor” ⁵ ar sugera că principiul conciziei ar fi considerat important din perspectiva normalizării terminologiei. Mai exact, concizia este menționată aici în discuția despre unul dintre principiile considerate extralingvistice – principiul evaluării statistice a termenilor, descris ca exprimând faptul că cele mai răspândite fapte de limbă sunt considerate cele mai conforme cu norma (Gaivenis 2014 [1996]: 233). Afirmând că acest criteriu statistic ajută și la evaluarea conciziei termenilor, articolul menționează legea lui Zipf, potrivit căreia lungimea unui cuvânt sau a unui termen este invers proporțională cu frecvența utilizării sale, iar apoi formulează următoarea concluzie: „Prin urmare, lungimea relativă a termenilor indică fie noutatea lor, fie faptul că nu sunt suficient de normalizați” (Gaivenis 2014 [1996]: 233). Ar rezulta că termenii relativ lungi sunt considerați insuficient normalizați, iar termenii normalizați ar trebui să fie scurți. În altă parte, această idee este exprimată și mai direct: cu cât terminologia este mai bine dezvoltată și normalizată, cu atât ar trebui să existe mai mulți termeni scurți (Kaulakienė, Makariūnienė 2014 [1999]: 36).

Totuși, articolul lui K. Gaivenis „Câteva mărunțișuri de terminologie”, scris în 1991, arată că autorul nu era înclinat să considere concizia o cerință obligatorie a terminologiei. Acest lucru reiese din opoziția sa față de opinia terminologului rus: „Terminologul rus I. Volkova consideră univocitatea, concizia și corectitudinea lingvistică a termenilor cerințe obligatorii ale terminologiei, iar toate celelalte cerințe (sistematicitate, motivație, comoditate în utilizarea profesională etc.) – facultative. În opinia noastră, acest lucru nu este cu totul exact. Cu greu se poate considera cerința conciziei obligatorie” (Gaivenis 2014 [1991]: 195). Atrăgând atenția că nu toți termenii lungi folosiți în textele de limbaj științific sunt, de fapt, termeni și că, pe de altă parte, termenii științifici pot fi scurtați în text, autorul articolului ajunge, în cele din urmă, la o concluzie destul de fermă: „Fiecare termen trebuie să fie corect din punctul de vedere al formării cuvintelor și al gramaticii, dar nu fiecare trebuie să fie scurt. Există anumite grupuri de termeni (denumirile varietăților în terminologia sistematicii plantelor, termenii clasificării solurilor etc.) care nu pot fi nicidecum formate dintr-un singur cuvânt sau două. Așadar, termenul trebuie să fie așa cum cere un anumit sistem de concepte” (Gaivenis 2014 [1991]: 196). Această idee este prezentată de K. Gaivenis și în cartea sa apărută în 2002, Terminologia lituaniană: schițe de teorie și gestionare. Discutând principiile terminologiei în contextul principiilor de normare a limbii comune, autorul se opune și aici terminologului rus Irina Volkova, iar ca unul dintre argumente menționează lipsa unor limite normative privind lungimea unui cuvânt sau a unui grup de cuvinte nominativ: „Cu greu se poate considera cerința conciziei obligatorie. La urma urmei, nu sunt stabilite limite normative ale lungimii unui cuvânt sau a unui grup nominativ de cuvinte” (Gaivenis 2002: 43). După cum s-ar putea deduce din scurta discuție despre principiul conciziei prezentată în această carte, aplicarea lui pare să fie limitată la termenii generici: „De exemplu, pentru denumirea conceptelor generice sunt mai potriviți termenii dintr-un singur cuvânt decât cei compuși. Pentru denumirea conceptelor specifice, codurile internaționale de terminologie din unele domenii recomandă numai denumiri binare. Denumirile varietăților din terminologia sistematicii plantelor nu pot fi nici ele mai scurte de trei cuvinte

⁵ Aici, principiile extralingvistice ale normalizării termenilor sunt descrise ca fiind „direct legate nu de sistemul limbii, ci de opinia societății, a unor grupuri sau personalități distincte, de atitudinea lor față de terminologie, precum și de aplicarea metodelor altor științe la normalizarea termenilor” (Gaivenis 2014 [1996]: 229–230).

6

terminai“ (Gaivenis 2002: 43). Išeitų, kad šis lietuvių terminologas trumpumo principo nelaikė pagrindiniu, universaliu, visai terminijai ar net kiekvienam terminui taikytinu terminologijos principu.

Pe de altă parte, el a atras atenția asupra tendinței vizibile în texte de a scurta termenii. De exemplu, o astfel de tendință a fost observată într-un articol din 1980 despre limbajul articolelor științifice – se scria acolo că în limbajul științific tendința spre economie este deosebit de pregnantă, motiv pentru care acesta abundă în construcții eliptice specifice și abrevieri speciale, iar în el se formează diverse creații din termeni și simboluri (Gaivenis 2014 [1980]: 576). Într-un articol al lui K. Gaivenis scris în 1990 se afirmă că „termenii pot și trebuie să fie scurtați în text. Ei pot fi scurtați în două moduri: 1) prin comprimarea termenilor compuși lungi (din mai multe cuvinte) și omiterea unor componente ale acestora și 2) prin crearea de abrevieri alfabetice și silabice” (Gaivenis 2014 [1990]: 406). În lucrarea din 2002, Terminologia lituaniană: schițe de teorie și gestionare, acest autor scrie, de asemenea, că într-un manual de automobilism se poate folosi termenul dintr-un singur cuvânt motor în locul termenului compus motor cu ardere internă, deoarece scurtarea este în mare măsură legată de stilistica limbajului științific (Gaivenis 2002: 43). Totuși, în această lucrare K. Gaivenis formulează în cele din urmă următoarea concluzie generală: „În general, concizia termenilor și scurtarea lor sunt mai relevante pentru domeniul utilizării decât pentru cel al consemnării” (Gaivenis 2002: 44). Ar rezulta că atât concizia, cât și scurtarea țin mai degrabă doar de utilizarea termenilor, iar în consemnarea termenilor – care, după cum arată explicația oferită în altă parte de K. Gaivenis, înseamnă furnizarea termenilor în dicționare de specialitate, standarde, bănci de termeni sau alte surse terminologice⁶ – principiul conciziei nu este obligatoriu (cf. afirmația autorului că termenul trebuie să fie așa cum cere un anumit sistem de concepte). Tendința de a scurta termenii în texte, precum și aceea de a-i lungi, este observată și în alte lucrări, în care conceptele de concizie a termenului și de scurtare a termenului sunt diferențiate (a se vedea Mitkevičienė 2015: 55–56). Totuși, într-una dintre cele mai recente lucrări ale sale, Asta Mitkevičienė (2024: 2) atrage atenția că termenii sunt scurtați nu numai în texte, ci și în gestionarea terminologiei (în procesul de creare, traducere, normalizare și standardizare a acesteia) – și aici se caută forme de exprimare mai scurte pentru concepte. Ar rezulta că tendința spre concizie este relevantă nu numai pentru utilizarea termenilor, ci și pentru gestionarea lor.

Așadar, numai din cele discutate reiese că evaluarea teoretică a principiului conciziei termenilor în terminologia lituaniană nu este pe deplin uniformă și lipsită de probleme. Pe de o parte, concizia este considerată un principiu de același rang cu celelalte principii ale terminologiei sau chiar este evidențiată ca un obiectiv dezirabil în sine; pe de altă parte, este evaluată mai prudent – fiind numită doar principiu suplimentar. Pe de o parte, există tendința de a o considera relevantă mai ales pentru utilizarea termenilor; pe de altă parte, se observă că tendința spre concizie este relevantă și pentru gestionarea termenilor.

Neuniformitatea reiese, de altfel, și din locul atribuit acestui principiu în clasificarea principiilor terminologiei. Atunci când aceste principii sunt împărțite în lingvistice și logice, principiul conciziei este încadrat între cele lingvistice (Gaivenis 2014 [1994]: 206). Că natura sa este lingvistică ar indica și

⁶„Cercetătorii problemelor lingvistice de terminologie erau interesați, cu 15–20 de ani în urmă, mai ales de așa-numiții termeni din sfera consemnării, adică de termenii preluați din dicționare, standarde, bănci de termeni și alte surse terminologice” (Gaivenis 2014 [1986]: 154). Într-adevăr, termenul consemnare este folosit destul de rar în terminologia lituaniană, iar conceptul pe care îl desemnează sau relația sa cu conceptul desemnat de termenul gestionarea termenilor nu sunt explicate separat.

7

În discutarea acestui principiu sunt prezentate observații, de exemplu, invocarea deja menționată a legii lui Zipf, potrivit căreia cuvintele sau combinațiile de cuvinte cel mai frecvent utilizate într-o limbă sunt scurte, ori observarea tendințelor de economisire manifestate în limbă. Principiul economiei limbii este inclus și în setul principiilor și criteriilor de normare a limbii literare lituaniene (BKTP 1997), iar la formularea principiilor terminologice se face apel la acestea. De pildă, K. Gaivenis (2002: 90) arată că toate sunt în mare măsură potrivite și pentru normarea terminologiei, însă unele trebuie precizate, concretizate și adaptate la nevoile terminologiei. Totuși, într-o altă publicație, în care cerințele privind termenii sunt, de asemenea, împărțite în lingvistice și logice, cerința conciziei termenilor este clasificată nu printre cele lingvistice, ci printre cele logice (Kvašytė 2005: 79). Este adevărat că sunt prezentate și afirmații care sugerează că nu ar trebui să existe aici o contradicție majoră – concizia este relevantă atât din punct de vedere lingvistic, cât și logic: „Termenii lungi, prea extinși, prejudiciază economia vorbirii (și a gândirii) <...>“ (Mickienė, Briaukienė 2016: 49).

Cu toate acestea, atât diferențele de perspectivă privind importanța principiului conciziei, care reies din această trecere în revistă, cât și oscilațiile vizibile în clasificarea principiilor arată că principiul în discuție nu este lipsit de probleme.

Factori potențiali ai caracterului problematic

Oscilațiile observate în clasificarea principiului conciziei într-o anumită grupă de principii ar putea sugera că diferențele de perspectivă asupra acestui principiu s-ar putea datora naturii terminologiei însăși, adică legăturii sale atât cu limba, cât și cu logica. Totuși, alte observații formulate în discuțiile despre principiul conciziei sau despre alte aspecte arată că evaluarea prudentă a acestui principiu se poate datora faptului că, cel puțin în anumite cazuri, aplicarea lui la crearea sau gestionarea termenilor este dificilă.

Štai K. Gaivenis (2022: 100–108), be bendrųjų terminų norminimo principų, mini ir specialiųjų taisyklių bei principų, kurie „reglamentuoja skirtingų terminijos sričių ar jos mikrosistemų tvarkybą“. O tokios specialios taisyklės, pvz., jo minimos chemijos nomenklatūrai taikomos IUPAC aprobuotos taisyklės, reglamentuoja ir pavadinimų sudarymą. 1994 m. skelbtame K. Gaivenio straipsnyje „Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai“, kur iškeltos tarptautinės terminų tvarkybos sudaromos problemos, irgi kreiptas dėmesys į tai, kad kai kurių sričių ar mikrosistemų terminų tvarkybą reglamentuoja atitinkamą terminų sandarą numatančios tarptautinės terminų tvarkybos taisyklės. Pvz., ji numatoma tarptautiniuose botanikos, zoologijos nomenklatūros kodeksuose (Gaivenis 2014: [1994]: 214). Tame straipsnyje minima net tokių tarptautinės terminų tvarkybos rekomendacijų, kurios numato, kad naujai atsirandančioms sąvokoms būtų suteikti pavadinimai, kuriuos būtų galima perimti į kitas kalbas be pakeitimų arba mažai ką pakeitus (Gaivenis 2014 [1994]: 216). Be to, kaip atkreipiamas dėmesys, Tarptautinė standardizacijos organizacija (ISO) standardizuoja ne tik atskirų sričių terminus, bet ir terminologijos principus bei metodus. Išeitų, kad bent tam tikrų sričių terminijoje taikyti trumpumo principą gali būti keblu dėl atitinkamo terminų tvarkybos reglamentavimo.

8

Be to, tame K. Gaivenio (2014 [1994]: 215–216) straipsnyje pastebima, kad tarptautiniuose terminų kodeksuose dažnai būna nurodyta terminus nacionalinėmis kalbomis versti, o specialistai terminų vertimą dažnai supranta tiesiogiai, kaip gramatiškai adekvatų vertimą. Į specialistų polinkį terminus versti, o ne juos kurti, kreipiamas dėmesys ir kitur, net jei šis polinkis su tarptautinės terminų tvarkybos reikalavimais ir nesiejamas (pvz.: Gaivenis 2002: 85; Keinys 2004: 234–235; Zaikauskas 2014). O tai rodytų, kad trumpumo principo taikymo trikdis galėtų būti originalo kalbos terminų sandara. Antai S. Keinys, dar 2004 m. atkreipęs dėmesį į tai, kad per pastaruosius keliolika metų ne vienos srities tekstų daug daugiau verčiama nei kuriama („šiuo atžvilgiu, galima sakyti, beveik grįžta į XVI amžių, kai irgi vyravo tekstų vertimas, o ne kūryba“), kartu pastebi, kad vertimo praktikoje ryškėja tendencija savos kalbos terminus kuo labiau priartinti prie originalo kalbos terminų, bijant nuo jų nutolti (Keinys 2004: 234–235). Be verčiamų tekstų gausos, lietuvių terminologų jau seniai pastebimas ir mokslo ar technikos raidos skatinamas terminų daugėjimas (Gaivenis 2014 [1982]: 121). O dabar, vadinamosios globalizacijos sąlygomis, kaip rodytų kad ir standartizuojamos terminijos aptarimas (pvz.: Skujina ir kt. 2006; Bl̇iūdžuvienė, Černiauskaitė 2021), terminų gausa jų tvarkybos požiūriu tampa sunkiai suvaldoma. Tai irgi galėtų būti trumpumo principo taikymo trikdis.

Judita Džežulskienė (2010: 7–8), irgi atkreipdama dėmesį į globalizacijos veiksnį, mini sąvokų sudėtingėjimą. Tiksliau, ji teigia, kad šiuolaikinėse terminų sistemose sudėtingesnėms sąvokoms reikšti nebepakanka vienažodžių terminologinių vienetų, prireikia pagrindinę sąvoką tikslinti, plėsti, detalizuoti dar keliais dėmenimis, todėl ir randasi daugiažodžiai terminai. Minėdama daugiažodžius terminus kaip būdingiausią šiuolaikinės mokslo leksikos bruožą, autorė teigia, kad jie „paprastai atsiranda jau susiformavus pagrindinėms terminų sistemoms, kai randasi naujų reiškinių, reikalaujančių esamų terminų modifikacijos. Tokių terminų reikšmės motyvuojamos baziniais terminais, o struktūros išplečiamos kitais dėmenimis. Daugiažodžiai terminai kartais gali būti laikomi kurio nors dvižodžio termino dėmens detalizacijos rezultatu“ (Džežulskienė 2010: 7).

Din alte observații privind concizia termenilor sau principiul conciziei s-ar putea deduce că o posibilă dificultate în aplicarea acestui principiu o reprezintă intersectarea lui cu alte principii terminologice, de exemplu, cu principiul corectitudinii. Deși compunerea cuvintelor este considerată convenabilă pentru terminologie datorită posibilității de a crea un termen mai scurt, din unele articole din perioada anterioară reiese și că aceasta este o sursă frecventă de termeni incorecți. De exemplu, într-un articol din 1981, într-o trecere în revistă a dicționarelor terminologice didactice, s-a observat că aproape fiecare dicționar terminologic didactic lituanian conține termeni formați incorect și variante ale acestora (Gaivenis 2014 [1981]: 461). Într-un articol din 1994, alegerea inexactă a tipului sau categoriei de formare, determinată de aplicarea principiului pseudoanalogiei, este menționată drept unul dintre cele mai frecvente cazuri de creare a termenilor incorecți, de exemplu: bebrimvietė, ugniaatsparumas (Gaivenis 2014 [1994]: 206–207). Contradicția care apare între principiile conciziei și corectitudinii este uneori formulată și explicit: „Nu întotdeauna un singur cuvânt este mai bun decât o sintagmă. De pildă, vrând-nevrând, în locul adjectivului gerakokybiškas trebuie folosită expresia geros

9

kokybės, în locul termenului format defectuos beatliekinė technologija – technologija be atliekų, în locul cuvântului bepilietis – asmuo be pilietybės etc.“ (Gaivenis 2014 [1988]: 705). Într-un articol din 1990, în care sunt discutate neologismele monolexicale create adesea din elemente internaționale sau traduse parțial, de exemplu, lazerostimuliacija, și se propune înlocuirea lor cu expresii din două cuvinte, de exemplu, lazerinė stimuliacija, se exprimă opinia că, în acest caz, prioritate trebuie totuși acordată principiului corectitudinii: „Celor care ar considera că o astfel de normare contravine principiului conciziei termenilor, am dori să le spunem că principiul corectitudinii formării termenilor este mai important decât cel al conciziei“ (Gaivenis 2014 [1990]: 406). Unele observații formulate în discuțiile despre termeni sau terminologie arată că se poate crea, de asemenea, o contradicție între principiile conciziei și sistemicității. De exemplu, într-un articol din 1995 se scria că termenii cu elektro- nu trebuie întotdeauna înlocuiți cu termenii binari corespunzători; însă, dacă se folosește un termen compus, de exemplu, elektros kibirkštis, atunci și apdirbimas elektros kibirkštimi va fi mai sistematic decât termenul elektrokibirkštinis apdirbimas (Gaivenis 2014 [1995]: 638), care, după cum se vede, ar fi cu un element mai scurt. Se arată, de asemenea, că un termen mai scurt poate să nu satisfacă criteriile clarității și purității, de exemplu: „Nu orice termen monolexical este mai bun decât unul compus. De exemplu, termenii lituanieni mai clari sunt automobilių dalys (nu autodalys), automobilių dažai (nu autodažai), automobilių lenktynės (nu autolenktynės) și așa mai departe.“ (Gaivenis 2014 [1995]: 636–637).

Mai mulți autori menționează și contradicția care poate apărea între principiile conciziei și preciziei (de exemplu: Mickienė, Briaukienė 2016: 49; Rimkutė-Ganusauskienė 2023: 22), iar într-un articol publicat în 2013 de Alvydas Umbrasas, dedicat împlinirii a zece ani de existență a Băncii de Termeni a Republicii Lituania (denumită în continuare Banca de Termeni), se arată cum se manifestă aceasta în gestionarea terminologică, mai exact, în gestionarea terminologiei actelor juridice în Banca de Termeni. Potrivit autorului, atunci când se discută și se gestionează termenii din actele juridice în ședințele Subcomisiei de Terminologie a Comisiei de Stat a Limbii Lituaniene (denumită în continuare VLKK), se încearcă armonizarea pe cât posibil a termenilor cu definițiile; pentru ca un termen să corespundă definiției, este adesea necesar să fie lungit, astfel că, de exemplu, gamintojas a fost înlocuit, din cauza preciziei insuficiente, cu civilinių pirotechnikos priemonių gamintoju (Umbrasas 2013: 108–109). Rezultă că, pentru a obține precizia unui termen, este dificil să se asigure în același timp și concizia lui. Într-adevăr, discutând termenii actelor juridice gestionați în Banca de Termeni, A. Umbrasas menționează și termeni alcătuiți din câteva zeci de cuvinte, iar cel mai lung indicat de el este un termen de optsprezece cuvinte: žemdirbių, miško savininkų, vietos veiklos grupių narių, kitų kaimo gyventojų ir jų konsultantų neformaliojo tęstinio profesinio mokymo programa (Umbrasas 2013: 113). Potrivit autorului, termenul său din două cuvinte mokymo programa nu l-ar putea înlocui, deoarece, conform definiției, ar fi prea larg. Într-un alt articol al lui A. Umbrasas (2023: 159), publicat în 2023, cu ocazia împlinirii a douăzeci de ani de existență a Băncii de Termeni, sunt discutate separat și câteva dintre termenii scurți ai acesteia; din această discuție reiese că, de exemplu, termenul programa este atestat în Banca de Termeni în 20 de articole din diverse acte juridice, standarde și dicționare. Așadar, un termen scurt poate fi polisemantic, iar univocitatea, după cum se știe, este și ea considerată unul dintre principiile terminologice.

10

Autorul însuși, după ce a evidențiat contradicția dintre principiul conciziei și alte principii ale terminologiei care apare în gestionarea terminologiei actelor juridice, identifică drept cauză mai profundă aflată la baza acesteia, în ambele articole, specificul conceptelor din actele juridice, de exemplu: „Apariția termenilor lungi – descriptivi – este determinată de specificul conceptelor din actele juridice. În conformitate cu definițiile, termenii scurți sunt greu de conceput” (Umbrasas 2013: 114, vezi și 2023: 165). Afirmația prezentată într-un alt articol al autorului, potrivit căreia limbajul actelor juridice diferă de limbajul științific, arată, de asemenea, că specificul conceptelor juridice sau al limbajului juridic poate constitui un obstacol în calea aplicării universale a principiului conciziei (Umbrasas 2022: 122). De altfel, concepțiile teoretice dezvoltate sau elaborate de terminologii din alte țări, de exemplu teoria terminologică a lui Stanisław Gajda, arată că terminologia sau lexicul specializat poate fi împărțit în lexic științific, administrativ, popular, politic, cotidian etc. (vezi Gaivenis 2002: 133), așadar, se pare că pot exista diferențe între terminologia științifică și cea administrativă. În plus, un studiu statistic al frecvenței cuvintelor, care a urmărit să verifice, folosind câteva texte în limba lituaniană, în ce măsură legea lui Zipf poate fi aplicată textelor scurte în lituaniană, arată că terminologia limbajului administrativ poate avea caracteristici proprii, remarcându-se prin termeni mai lungi. După cum s-a constatat aici, în articolul despre tehnologia informației sau în nuvela lui Jonas Biliūnas Joniukas, cele mai frecvente cuvinte sunt foarte scurte, în timp ce într-un capitol al codului penal marea majoritate a cuvintelor folosite cel mai des au peste patru caractere (Bružaitė, Rekašius 2016: 64).

Cu toate acestea, articolul lui A. Umbrasas „Cu privire la cerințele referitoare la termenii din actele juridice și definițiile acestora”, publicat în 2022 și în care sunt discutate cerințele terminologice impuse termenilor în actele juridice, scoate în evidență încă un factor care poate influența aplicarea principiului conciziei în terminologie. Se menționează că „în drept este importantă reglementarea formală a exprimării, precum și respectarea indicațiilor și recomandărilor privind exprimarea” (Umbrasas 2022: 122), dar reiese totodată că cerințele terminologice impuse actelor juridice sunt prevăzute chiar de actele juridice. Prin urmare, dificultățile de aplicare a principiului conciziei în terminologia actelor juridice pot fi cauzate nu numai de specificul conceptelor din actele juridice, ci și de particularitățile gestionării acestei terminologii, adică de faptul că gestionarea terminologiei actelor juridice este reglementată prin acte juridice. Într-adevăr, din prezentarea cerințelor reiese că cerințele impuse terminologiei în actele juridice par să coincidă cu principiile generale ale terminologiei menționate în lucrările de specialitate, însă principiul conciziei termenilor nu este menționat în recomandările lituaniene pentru redactarea actelor juridice, deși se precizează clar că termenii trebuie să fie preciși (Umbrasas 2022: 124–125). Cerințele generale pentru elaborarea dicționarelor de termeni (TŽR 2007) menționează principiul conciziei: „Termenii sunt creați și standardizați în conformitate cu principiile generale ale terminologiei și cu criteriile de standardizare: corectitudine, precizie, sistemicitate, stabilitate, ușurință de formare, puritate, c o n c i z i e, neutralitate stilistică etc.” (TŽR 2007).

Totuși, într-un articol scris încă din 2013, A. Umbrasas a atras atenția asupra faptului că unii dintre termenii lungi din actele juridice incluși în Banca de Termeni se află la limita dintre termen și definiție, iar în articolul din 2023 această idee este dezvoltată mai pe larg. Mai exact, pornind de la exemple de termeni lungi, se discută aici posibilitatea ca nu toți termenii din actele juridice incluși în această resursă computerizată de gestionare a terminologiei să poată fi considerați termeni propriu-ziși și ca gradul de terminologizare să nu fie același pentru toți.

11

gradul de terminologizare. De exemplu, potrivit autorului, gradul de terminologizare al sintagmei aprobate elemente ale infrastructurii de alimentare cu apă potabilă și de gestionare a apelor uzate care sunt periculoase pentru sănătatea oamenilor și (sau) pentru mediu este mai mare decât cel al sintagmei forma obligatorie a titlului de valoare guvernamental, a timbrului fiscal, a biletului de transport pentru călători, a mărcii oficiale, a formularului de document (Umbrasas 2023: 161), în timp ce gradul de terminologizare al termenilor care conțin o propoziție subordonată, precum pierderile aferente prestării serviciilor de livrare a publicațiilor periodice către abonații din localitățile rurale și orașele care se încadrează în zonele rezidențiale cu densitate redusă și medie a populației, este foarte scăzut – o asemenea exprimare este specifică definițiilor (Umbrasas 2023: 162). A. Umbrasas arată însă și că, spre deosebire de terminografia tradițională, în Banca de Termeni nu se evită includerea unor astfel de termeni sau construcții: aceștia sunt incluși pentru specialiști atunci când nu se găsesc întotdeauna imediat termeni mai convenabili, cu speranța că aceștia pot apărea în timp. Astfel, se evidențiază diferența dintre această resursă de gestionare a terminologiei și lucrările tradiționale de gestionare a termenilor – dicționarele de termeni. Rezultă că, deși autorul explică prezența termenilor lungi din Banca de Termeni prin specificul conceptelor din actele juridice, cel puțin unii dintre aceștia ar putea fi explicați prin diferențele dintre gestionarea computerizată și cea terminografică a termenilor sau prin particularitățile Băncii de Termeni ca resursă computerizată de gestionare a terminologiei.

Comparația prezentată de A. Umbrasas între lungimea termenilor aprobați din actele juridice publicați în Banca de Termeni și cea a termenilor incluși în dicționarele de termeni ar susține și ea formularea unei astfel de ipoteze. Folosind datele din dicționarele de termeni preluate din Tezaurul de terminologie al limbii lituaniene (în continuare – Tezaurul de terminologie), creat de Institutul de Matematică și Informatică și cuprinzând 27 de dicționare publicate între 1965 și 2003⁷, autorul a arătat că termenii incluși în dicționarele de termeni sunt mult mai scurți (Umbrasas 2013: 117). Este adevărat că autorii monografiei Recunoașterea automată și definirea termenilor limbii lituaniene⁸ au prezentat și ei calcule privind lungimea anumitor termeni, iar acestea arată că, dacă se iau în considerare numai termenii aprobați din actele juridice din domeniul educației și științei, lungimea lor nu corespunde datelor generale prezentate de A. Umbrasas privind lungimea termenilor din actele juridice (Bielinskienė ir kt. 2015: 65). Așadar, domeniul ar putea avea o anumită influență asupra aplicării principiului conciziei. Autorii monografiei înșiși tind, într-adevăr, să concluzioneze că structura termenilor din diferite domenii nu diferă prea mult (Bielinskienė ir kt. 2015: 65). Totuși, K. Gaivenis a observat, de asemenea, că „din punct de vedere statistic, ar trebui comparate numai datele terminologice din aceleași domenii, deoarece lungimea medie a termenilor din diferite domenii poate varia considerabil” (Gaivenis 2002: 98).

În orice caz, această trecere în revistă arată că, în anumite situații sau pentru anumite terminologii, poate fi dificil de aplicat principiul conciziei. Factorii care ar putea crea dificultăți în aplicarea sa includ reglementarea relevantă a gestionării termenilor, creșterea numărului de termeni și provocările pe care aceasta le-ar putea genera pentru gestionarea lor, creșterea numărului de texte traduse și influența asociată a terminologiei din alte limbi, complexitatea sporită a conceptelor, care creează necesitatea de a extinde termenii mai scurți deja utilizați, precum și contradicțiile care pot apărea între principiul conciziei și alte principii.

⁷ Kaip nurodyta A. Umbraso (2013: 97) ir matyti iš VLKK interneto svetainėje pateikto Terminyno aptarimo (https://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/atnaujinta-lietuviu-kalbos-terminyno-programa), šį terminų duomenų bazę, į kurią buvo dedami geriausi įvairių sričių terminų žodynai, nebepildoma.

⁸ Aceste calcule sunt prezentate și într-un articol publicat în 2012 în revista Terminologijos (Rimkutė 2012).

12

particularitățile conceptelor sau diferențele de stil funcțional ale principiilor terminologice. Dacă astfel de factori sunt într-adevăr importanți, ei ar putea determina o atitudine prudentă față de importanța principiului conciziei în terminologie sau în gestionarea termenilor și, prin urmare, ar putea explica diferențele de opinii evidențiate anterior. Pe de altă parte, diferențele de evaluare teoretică pot fi, de asemenea, un factor care creează dificultăți sau discrepanțe în aplicarea principiului. Ar trebui cercetat dacă factorii care generează probleme, evidențiați în această trecere în revistă, influențează într-adevăr aplicarea principiului conciziei în terminologie sau în gestionarea termenilor. Se pare că sunt mai dezvoltate doar cercetările care pot dezvălui influența altor limbi asupra lungimii termenilor lituanieni, adică cele care compară structura termenilor din limba lituaniană cu cea a termenilor din alte limbi (de ex.: Džežulskienė 2010; Litevkienė 2013; 2014; 2015; Smirnova, Rackevičienė 2016; Mockienė, Rackevičienė 2018; Zavistanavičienė 2019). În acest caz, accentul cade pe aplicarea principiului conciziei în gestionarea termenilor; cu alte cuvinte, folosind o sursă de gestionare a termenilor dintr-un domeniu diferit, se va încerca în continuare verificarea unui factor sugerat de această trecere în revistă, și anume posibila influență a domeniului gestionării termenilor sau a sursei de gestionare. Acest lucru va fi evaluat pe baza indicatorilor lungimii termenilor, luând în considerare aici doar numărul de cuvinte care alcătuiesc termenul. Înainte de aceasta, desigur, vor fi discutate cercetările relevante pentru problema analizată.

APLICAREA PRINCIPIULUI ÎN GESTIONAREA TERMENILOR DIN DIFERITE DOMENII

Cercetări care ilustrează aplicarea principiului

Nu s-a cercetat separat, în terminologia lituaniană, dacă principiul conciziei este aplicat în mod uniform în sursele de gestionare a termenilor din diferite domenii. Cu toate acestea, se pot formula anumite ipoteze în această privință pe baza celor două lucrări menționate anterior, care prezintă și unele date comparative: articolul lui A. Umbras din 2013 despre gestionarea termenilor în Banca de termeni și monografia Recunoașterea automată și definirea termenilor din limba lituaniană. În plus, unele publicații care analizează structura termenilor oferă date despre lungimea termenilor din sursa concretă examinată (de ex.: Andriuškaitė 2000; Keinys 2002; Zemlevičiūtė 2003; 2004; 2005; 2016; Šilobraitaitė 2008; 2009; 2011; Umbrasas 2010; Babickienė 2012). Compararea datelor prezentate în aceste lucrări ar putea constitui un punct de plecare pentru studierea aplicării principiului conciziei în gestionarea actuală a termenilor.

Publicațiile care, analizând structura termenilor, prezintă și date privind lungimea acestora se concentrează adesea asupra termenilor utilizați sau menționați în texte (manuale, articole științifice etc.). Cifrele concrete care indică lungimea termenilor nu sunt întotdeauna precizate și, în plus, nu este întotdeauna suficient de clar în ce măsură acestea reflectă gestionarea textuală a termenilor, definită drept sistematizarea și normarea termenilor în procesul de redactare, traducere și editare a diverselor texte (Gaivenis 2002: 84; Kvašytė 2005: 80), și în ce măsură reflectă uzul termenilor. În general, însă, aceste cercetări sugerează că în diverse texte în limba lituaniană se întâlnesc cel mai frecvent termeni din două cuvinte, mai rar termeni dintr-un singur cuvânt, și și mai rar termeni din trei cuvinte; termenii alcătuiți din mai mult de trei cuvinte sunt rari. Faptul că această succesiune a termenilor dintr-unul până la trei cuvinte, precum și numărul mic de termeni mai lungi de trei cuvinte reprezintă o anumită regularitate a terminologiei lituaniene este indicat și de o observație dintr-un articol din 2001. Acolo, S. Keinys, analizând termenii lingvistici utilizați în 1901,

13

în Gramatica limbii lituaniene publicată sub numele lui Petras Kriaušaitis, arată că termenii din două cuvinte reprezintă aproximativ două treimi dintre aceștia, aproape unul din patru termeni este alcătuit dintr-un singur cuvânt, iar ceilalți termeni nu însumează nici măcar o zecime; dintre aceștia, cei mai frecvenți sunt termenii din trei cuvinte, iar cei din patru cuvinte sunt mult mai rari. El menționează totodată că această proporție dintre termenii dintr-un singur cuvânt și cei compuși „corespunde tendinței generale a terminologiei noastre” (Keinys 2012 [2001]: 141). Într-adevăr, cercetările indică frecvent tocmai această succesiune a termenilor dintr-unul până la trei cuvinte și numărul redus al termenilor mai lungi de trei cuvinte, chiar și atunci când este studiată terminologia unor perioade diferite. De exemplu, în analiza termenilor juridici utilizați în codurile în vigoare între 1918 și 1940, se menționează că termenii din două cuvinte reprezintă 53% din întregul material studiat, iar cei din trei cuvinte — 16%; datele procentuale pentru termenii dintr-un singur cuvânt nu sunt indicate, însă descrierea termenilor din trei cuvinte drept „al treilea tip de termeni ca frecvență” permite concluzia că, în funcție de dimensiunea grupului, termenii dintr-unul până la trei cuvinte se succed astfel: termeni din două cuvinte, dintr-un cuvânt, din trei cuvinte (Umbrasas 2010: 137, 187). Termenii mai lungi de trei cuvinte, denumiți aici termeni polilexicali, sunt menționați ca reprezentând doar 4% din întregul material analizat (Umbrasas 2010: 211). Aceeași succesiune se regăsește și în termenii lingvistici din Opere alese ale lui Jonas Balčikonis, analizați de Ramunė Andriuškaitė (2000): în cele două volume, termenii din două cuvinte reprezintă 65,11%, cei dintr-un cuvânt — 23%, iar cei din trei cuvinte — 10,14%. Aceeași ordine se regăsește și în termenii economici analizați de Zofija Babickienė într-un articol din 2012, selectați de aceasta de pe un site și din două dicționare de termeni economici. Autoarea a ales să discute în total 765 de termeni și afirmă că 53% dintre ei sunt alcătuiți din două cuvinte, termenii dintr-un singur cuvânt reprezintă 28%, iar toți ceilalți — 19%. Dintre aceștia din urmă, sunt însă evidențiați termenii din trei cuvinte (110 la număr), ceea ce înseamnă că și aici aceștia constituie al treilea grup ca mărime. În acest caz sunt incluse și lucrări de gestionare terminografică a termenilor, însă termenii din dicționare și cei de pe site sunt analizați împreună; prin urmare, nu este clar dacă există diferențe în aplicarea principiului conciziei între termenii economici utilizați în textele web și cei incluși în dicționarele de specialitate. În plus, după ce se constată că termenii din patru cuvinte sunt puțini, se adaugă că aceștia nu sunt termeni veritabili, ci sunt numiți descriptivi (Babickienė 2012: 60). În alte locuri, când se găsesc puțini termeni sau denumiri din patru cuvinte ori mai lungi, cercetătorii terminologiei din diverse surse observă că „se poate contesta statutul de termen al cel puțin unei părți dintre aceștia” (Umbrasas 2010: 211) sau că sunt enunțuri descriptive (Zemlevičiūtė 2016: 402).

Desigur, indicatorii concreți privind dimensiunea grupurilor, după cum se vede și din câteva dintre cifrele menționate aici, sunt prezentați în moduri diferite (și neuniform, adică uneori este indicat numărul termenilor, alteori dimensiunea grupului în procente). Acest lucru ar putea indica anumite variații în aplicarea principiului conciziei, însă, pe baza celor două asemănări care se conturează — aceeași ordine a grupurilor de termeni dintr-unul până la trei cuvinte în funcție de dimensiunea grupului și numărul mic de termeni mai lungi de trei cuvinte — s-ar putea concluziona că aplicarea principiului conciziei prezintă asemănări în diverse surse. După cum se observă, există o tendință spre termeni relativ scurți: predomină termenii din două și dintr-un cuvânt, cei din trei cuvinte sunt mai puțini, iar termenii și mai lungi nu sunt răspândiți. Totuși, cercetările privind terminologia din unele surse mai vechi ar indica și o tendință mai pronunțată spre concizie, adică o proporție destul de mare de termeni dintr-un singur cuvânt. De exemplu, în studiul ediției publicate la Tilžė în 1886

14

În terminologia unui manual de aritmetică se indică faptul că termenii monolexicali găsiți aici reprezintă până la 42,2% din totalul termenilor identificați, iar cei bilexicali împreună cu cei trilexicali – 57,8% (Šilobritaitė 2011: 156, 161); totodată, în studiul termenilor dintr-o culegere de probleme de aritmetică publicată la Tilžė în 1885 se afirmă explicit că cea mai mare parte a tuturor termenilor din această sursă – 64,5% – este alcătuită din termeni monolexicali (Šilobritaitė 2009: 187). Se pare că, din acest motiv, există și variații în clasificarea termenilor trilexicali: în unele lucrări chiar și aceștia sunt numiți deja multilexicali (de ex.: Gaivenis 2014 [1981]: 594; [1988]: 615), deși în altele sunt numiți multilexicali doar termenii tetralexicali sau mai lungi (de ex.: Keinys 2002; 39; Umbrasas 2010: 211). Totuși, asemenea variații se întâlnesc și în studiile terminologiei actuale, adică termenii trilexicali ai acesteia sunt numiți multilexicali în unele lucrări (de ex.: Džežulskienė 2010; Babickienė 2012: 60), ceea ce arată că denumirile diferite ale termenilor trilexicali s-ar putea să nu aibă legătură cu evoluția terminologiei. În orice caz, această lucrare nu examinează aspecte ale evoluției terminologiei și, prin urmare, fără a analiza mai pe larg și a compara studiile care oferă date despre lungimea termenilor din perioadele anterioare, vor fi discutate în continuare cele două lucrări menționate la începutul acestei subsecțiuni, care permit evaluarea aplicării principiului conciziei în gestionarea sau în uzul terminologic actual.

Într-una dintre ele, și anume în monografia Recunoașterea și definirea automată a termenilor limbii lituaniene, se constată, de asemenea, predominanța termenilor monolexicali–trilexicali și numărul redus al termenilor mai lungi. Lucrarea își propune să atragă atenția asupra gestionării descriptive a terminologiei, adică asupra uneia dintre ramurile acesteia – gestionarea terminologică bazată pe corpusuri, în cadrul căreia „atenția se mută de la normarea termenului la termenul deja utilizat și la analiza sa în corpus, adică în uzul real” (Bielinskienė ir kt. 2015: 19); în acest scop se încearcă aplicarea unei metodologii de extragere automată a termenilor din corpus, adică termenii din domeniul educației și științei sunt extrași din corpus, prin aplicarea metodologiei corespunzătoare, pentru Dicționarul termenilor din educație și știință și Ontologia termenilor din educație și știință. După extragerea termenilor, sunt prezentate și date privind lungimea lor, care sunt, de asemenea, comparate cu datele furnizate de alte surse. După cum se poate observa, chiar și terminologia extrasă pe baza unui corpus confirmă două tendințe generale evidențiate anterior: cea mai mare parte a tuturor termenilor din domeniul educației și științei extrași este alcătuită din termeni bilexicali (474), urmați de cei monolexicali (155, circa 20%), și abia apoi de cei trilexicali (125, 16,03%); pe baza corpusului au fost identificați mult mai puțini termeni tetralexicali din domeniul educației și științei, și anume 22, iar termenii pentalexicali au fost doar 4 (a se vedea Bielinskienė ir kt. 2015: 61–64). Totuși, metodologia de extragere a termenilor în sine ar fi putut influența aceste rezultate: după extragerea automată din corpus a termenilor potențiali, aceștia au fost prelucrați în continuare ținând seama de tendințele generale ale structurii termenilor; cu alte cuvinte, au fost analizate numai termenele cu structura gramaticală corespunzătoare, sintagmele de cel mult șapte cuvinte etc., iar ulterior un expert a selectat termenii din domeniul educației și științei (pentru detalii, a se vedea Bielinskienė ir kt. 2015: 54–61). În orice caz, datele privind lungimea termenilor obținute astfel sunt comparate în monografie cu calculele prezentate de A. Umbrasas, iar rezultatele obținute sunt considerate asemănătoare cu datele sale privind dicționarele de termeni (Bielinskienė ir kt. 2015: 65).

Într-adevăr, rezultatele calculelor privind lungimea termenilor incluși în dicționarele de termeni, prezentate în articolul lui A. Umbrasas din 2013 și obținute pe baza a 27 de dicționare, arată că cea mai mare parte

15

a termenilor din toate aceste dicționare este alcătuită din termeni bilexicali, o parte mai mică – din termeni monolexicali, iar una și mai mică – din termeni trilexicali; în dicționare sunt puțini termeni tetralexicali și mai lungi (Umbrasas 2013: 117). În acest caz sunt evaluate lucrări de gestionare terminografică a termenilor, dar și pe baza lor se constată două regularități evidențiate în principal pe baza terminologiei din texte. Acest lucru ar indica, într-un fel, că nu există diferențe notabile în aplicarea principiului conciziei între gestionarea terminografică și gestionarea terminologică bazată pe texte (sau uzul terminologic).

Totuși, în aceeași lucrare a lui A. Umbrasas, după cum s-a menționat deja în prima parte a acestui articol, sunt prezentate și date privind lungimea termenilor din actele juridice gestionate în Banca de Termeni. Gestionarea termenilor în Banca de Termeni cuprinde nu numai termenii din actele juridice, după cum precizează și autorul articolului (Umbrasas 2013: 99–100), însă în articolul din 2013 acesta discută mai pe larg tocmai gestionarea termenilor din actele juridice și, în acest context, prezintă calcule privind lungimea termenilor din actele juridice gestionate aici; mai exact, date privind lungimea termenilor din actele juridice incluși în Banca de Termeni, examinați și aprobați de Subcomisia de Terminologie și având statutul de termeni aprobați. În august 2013, erau 9 056 de astfel de termeni (Umbrasas 2013: 113). Cifrele prezentate, precum și exemplele, arată că acești termeni sunt considerabil mai lungi, lucru care poate fi dedus din câțiva indicatori.

În primul rând, după cum se vede din tabelul 1 prezentat aici, o parte destul de mare a acestor termeni este alcătuită din termeni tetralexicali, adică aproximativ 15%, iar o parte și mai mare – din termeni pentalexicali și mai lungi. Aceștia reprezintă până la aproximativ 19%, deși, după cum s-a menționat, chiar și termenii tetralexicali sunt menționați în număr mic în alte surse. Comparând termenii aprobați din actele juridice cu termenii din dicționarele de termeni, A. Umbrasas (2013: 117) precizează că dicționarele de termeni conțin doar aproximativ 3% de termeni tetralexicali și doar aproximativ 1% de termeni pentalexicali și mai lungi.

Tabelul 1. Compararea termenilor incluși în Banca de Termeni și în dicționarele de termeni în funcție de lungime, 2013

Sursa termenilor

1 cuvânt

2 cuvinte

3 cuvinte

4 cuvinte

5 cuvinte și mai multe

Banca de Termeni (termeni aprobați din actele juridice)

~ 10%

~ 32%

~ 24 la sută

~ 15 la sută

~ 19 la sută

Dicționare de termeni

~ 32 la sută

~ 52 la sută

~ 12 la sută

~ 3 la sută

~ 1 la sută

Šaltinis: A. Umbrasas (2013: 113, 117); sudaryta autorės.

În al doilea rând, și distribuția grupurilor de termeni formați din unul până la trei cuvinte este diferită în acest caz față de cea stabilită în alte studii: deși printre termenii actelor juridice gestionați în Banca de Termeni predomină termenii din două cuvinte, termenii din trei cuvinte sunt mult mai numeroși decât cei dintr-un singur cuvânt, adică reprezintă aproximativ 24 la sută, iar cei dintr-un singur cuvânt – aproximativ 10 la sută. Chiar și termenii din patru cuvinte îi depășesc numeric pe cei dintr-un singur cuvânt (cf. aproximativ 10 la sută și aproximativ 15 la sută), la fel ca termenii din cinci cuvinte și cei mai lungi (cf. aproximativ 10 la sută și aproximativ 19 la sută). În sursele de organizare terminografică alese și comparate de autor, termenii din trei cuvinte nu îi depășesc numeric pe cei dintr-un singur cuvânt; mai exact, aici termenii din trei cuvinte reprezintă doar aproximativ 12 la sută, iar cei dintr-un singur cuvânt – până la aproximativ 32 la sută. Cu atât mai puțin îi depășesc termenii din patru cuvinte sau grupul termenilor din cinci cuvinte și al celor mai lungi (vezi tabelul 1).

16

În al treilea rând, nu doar cifrele, ci și exemplele arată că în Banca de termeni sunt prezentate termeni aprobați din acte juridice de o lungime excepțională. A. Umbrasas indică drept cel mai lung termen cel de optsprezece cuvinte menționat deja în acest articol programul de formare profesională continuă nonformală a fermierilor, proprietarilor de păduri, membrilor grupurilor de acțiune locală, altor locuitori din mediul rural și consultanților acestora, dar sunt menționați și alți termeni alcătuiți din peste zece cuvinte. Este adevărat că, spre deosebire de practica obișnuită în lucrările care prezintă date despre lungimea termenilor din limba lituaniană, la stabilirea lungimii termenului sunt numărate și cuvintele funcționale; prin urmare, dacă acestea nu ar fi incluse în calcul, chiar și cel mai lung termen s-ar scurta puțin — devenind unul de șaptesprezece cuvinte. Despre termenii de cinci cuvinte și cei mai lungi din Banca de termeni pe care îi evaluează, autorul spune că, cu cât sunt mai multe cuvinte în componența unui termen, cu atât sunt mai puțini astfel de termeni printre termenii aprobați din actele juridice. Acest lucru este ilustrat și de tabelul său (datele din acesta referitoare numai la termenii de cinci cuvinte și mai lungi, selectate aici, sunt prezentate în tabelul 2). Cu toate acestea, în alte surse nu sunt consemnați termeni alcătuiți din peste zece cuvinte; chiar și termenii din șase cuvinte sunt menționați destul de rar și doar câte unul (de exemplu, Zemlevičiūtė 2004: 349). K. Gaivenis (2002: 17) a menționat că, în dicționarele de termeni și în standarde, cei mai lungi termeni au șapte cuvinte, dar, în altă parte, discutând termenii aprobați din standarde, autorul a indicat doar doi termeni de șapte cuvinte întâlniți în acestea (Gaivenis 2014 [1995]: 221).

Tabelul 2. Termeni din acte juridice de cinci cuvinte și mai lungi, prezentați în Banca de termeni, în funcție de numărul de cuvinte, 2013.

Numărul de cuvinte care alcătuiesc termenul | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 18 Numărul de termeni | 719 | 385 | 265 | 142 | 86 | 53 | 35 | 12 | 6 | 6 | 3 | 2 | 1

Šaltinis: A. Umbrasas (2013: 113); sudaryta autorės.

Așadar, atât datele prezentate de A. Umbrasas despre terminologia din actele juridice gestionată în Banca de termeni, comparată de acesta cu datele privind lungimea termenilor din 27 de dicționare terminologice din diverse domenii, cât și comparația prezentată aici evidențiază că terminologia din actele juridice gestionată în Banca de termeni diferă considerabil de terminologia prezentată (sau utilizată) în alte surse, iar acest lucru se observă prin mai mulți indicatori: predominanța termenilor din trei cuvinte față de cei dintr-un singur cuvânt, numărul mult mai mare de termeni mai lungi decât cei din trei cuvinte și lungimea excepțională a termenilor. Judecând după acești indicatori, principiul conciziei se aplică aici într-un mod cu totul diferit față de sursele de gestionare terminologică terminografică sau textuală.

Autorul explică termenii mai lungi decât cei obișnuiți în terminografia tradițională, prezentați în Banca de termeni, prin particularitățile conceptelor juridice; totuși, în partea anterioară a acestui articol a fost avansată ipoteza că aplicarea principiului conciziei ar putea fi influențată și de diferențele dintre gestionarea computerizată a terminologiei și gestionarea terminografică a terminologiei. Tocmai factorul legat de direcția gestionării terminologiei se decide a fi verificat aici, alegând surse reprezentative pentru mai multe direcții diferite de gestionare, iar una dintre acestea fiind

17

Banca de termeni, o sursă de gestionare computerizată a terminologiei. Mai exact, continuând comparația începută de A. Umbrasas, dar apelând și la alte surse, se va compara aici dacă principiul conciziei este într-adevăr aplicat diferit în această sursă de gestionare computerizată a terminologiei față de alte surse de gestionare terminologică. Acest lucru va fi determinat pe baza indicatorilor lungimii termenilor, în acest caz luându-se în considerare numai numărul de cuvinte care alcătuiesc termenul.

Sursele cercetate și particularitățile selectării datelor

Pentru a compara dacă există într-adevăr diferențe în aplicarea principiului conciziei în lucrările de gestionare terminologică din direcții diferite, aici sunt utilizate, în total, surse din trei direcții de gestionare terminologică: computerizată, terminografică și textuală. Lucrările din cea de-a patra direcție de gestionare terminologică menționată de obicei — standardizarea (a se vedea: Gaivenis 2002: 63–87; Mickienė, Briaukienė 2016: 58–63) — nu sunt incluse atât din cauza limitărilor de spațiu ale articolului, cât și pentru că aceasta ar putea constitui obiectul unui studiu separat.

După cum s-a constatat deja, gestionarea computerizată a terminologiei este reprezentată în acest caz de Banca de termeni, gestionarea terminografică — de două dicționare de termeni economici, iar gestionarea textuală — de două manuale universitare (denumite în continuare manuale). Așadar, numărul surselor comparate nu este mare, însă nici nu se urmărește aici un număr mare de surse. Dimpotrivă, se urmărește limitarea la date terminologice dintr-un singur domeniu — economia — deoarece, din discuția anterioară privind evaluarea teoretică a principiului conciziei, a reieșit că terminologiile din diferite domenii pot avea lungimi diferite ale termenilor. Mai exact, tabelul din monografia Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas, care prezintă date nu generale, ci doar despre lungimea termenilor aprobați din actele juridice din domeniul educației și științei (Bielinskienė ir kt. 2015: 64), arată că acestea nu coincid cu datele generale prezentate de A. Umbrasas. De exemplu, termenii aprobați din actele juridice din domeniul educației și științei, alcătuiți din trei cuvinte, nu îi depășesc pe cei dintr-un singur cuvânt (termenii din trei cuvinte — 23%, cei dintr-un singur cuvânt — 21,6%); nici termenii din patru cuvinte din domeniul educației și științei nu sunt numeroși (4,1%). Acest lucru ar încuraja alegerea unor surse care gestionează termeni din același domeniu, concentrându-se asupra gestionării terminologiei economice.

Cele două dicționare de termeni alese sunt Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas, elaborat de David Pearce și publicat în 2006 (în continuare AEŽ), în a cărui prefață se precizează că aici sunt incluse 2 800 de articole terminologice, și Ekonomikos terminų žodynas, dicționar explicativ al Rūtei Vainienė, publicat în 2008 (în continuare ETŽ), pe a cărui copertă se precizează că acesta cuprinde aproximativ 1 400 de termeni. Dicționarul elaborat de D. Pearce este, de asemenea, denumit explicativ, însă este o traducere (judecând după amploarea definițiilor oferite, ar putea fi chiar echivalat cu un dicționar enciclopedic); prin urmare, dacă este necesar să fie diferențiat în text de celălalt dicționar explicativ, va fi numit AEŽ tradus. Dintre manualele de economie sunt alese manuale care prezintă cursul de macroeconomie: Makroekonomika al Universității Tehnologice din Kaunas (KTU 2008) și Makroekonomika al Universității din Vilnius (VU 2017). Din Banca de termeni, ca și în articolul lui A. Umbrasas din 2013, sunt preluați numai termenii din acte juridice; în acest caz sunt selectați însă doar cei indicați în Banca de termeni drept termeni din domeniul economiei. Ca și în articolul lui A. Umbrasas, sunt evaluați numai termenii aprobați

18

termeni cu statut de termen. Desigur, anumite tendințe în aplicarea principiului conciziei ar putea fi evidențiate și prin compararea termenilor aprobați cu cei nerecomandați, însă, în afară de Banca de Termeni, trimiterea ntk. privind termenii evaluați apare doar într-unul dintre dicționarele terminologice, iar în celălalt dicționar și în ambele manuale nu se atribuie acest statut termenilor definiți. Așadar, compararea datelor din acest punct de vedere este dificilă. Din motive de concizie, termenii din actele normative din domeniul economiei care au statut de termen aprobat vor fi numiți în continuare și termeni gestionați în Banca de Termeni, deși, desigur, gestionarea terminologică în Banca de Termeni nu se limitează la termenii din actele normative. Datele Băncii de Termeni comparate aici sunt cu peste un deceniu mai recente decât cele discutate în articolul lui A. Umbrasas: este vorba despre termenii din actele normative din domeniul economiei care aveau statut de termen aprobat în această sursă de gestionare terminologică în septembrie 2025.

Este adevărat că, deși sursele alese pentru comparație reprezintă direcții diferite ale gestionării terminologice, s-ar putea părea că evaluarea termenilor efectuată de VLKK le uniformizează. Și, într-adevăr, atât termenii din dicționarele terminologice, cât și cei din manuale sunt examinați și evaluați în Lituania de către VLKK; cu alte cuvinte, sunt normați de această instituție. Normarea termenilor din dicționare este prevăzută de Cerințele generale pentru elaborarea dicționarelor terminologice (TŽR 2007) și de Regulamentul de evaluare a dicționarelor terminologice (TŽT 2004), aprobate de VLKK; evaluarea limbii manualelor, inclusiv a termenilor, este reglementată de Descrierea procedurii de evaluare a corectitudinii limbii manualelor universitare, aprobată printr-o hotărâre de protocol a VLKK, care prevede evaluarea manualelor și din punctul de vedere al terminologiei (AMVA 2015). Banca lituaniană de Termeni este, de asemenea, o sursă de gestionare terminologică cu caracter normativ: termenii incluși în ea sunt elaborați de comisiile de terminologie constituite în instituțiile de stat, dar sunt examinați și evaluați de subcomisia de terminologie a VLKK (vezi: Umbrasas 2013; 2023). Așadar, deși gestionarea terminologică nu se limitează la normarea termenilor⁹, s-ar putea părea că, din perspectiva normării, toate sursele alese aici pentru comparație sunt echivalente. Totuși, cerințele menționate privind elaborarea dicționarelor terminologice sunt obligatorii numai pentru dicționarele comandate de VLKK, iar instituțiile de învățământ superior decid și ele la discreția lor dacă să supună manualele evaluării; prin urmare, VLKK nu evaluează din punctul de vedere al calității terminologice termenii din toate dicționarele terminologice sau din toate manualele. Dicționarele terminologice și manualele alese nu au tocmai o atestare care să confirme că au fost evaluate de această instituție, deși toate au fost redactate și recenzate de specialiști. Prin urmare, dintre sursele alese, numai termenii incluși în Banca de Termeni au fost evaluați de VLKK (în acest caz, cei cu statut de termen aprobat)¹⁰.

Totuși, și din alte motive Banca de Termeni este o sursă de gestionare terminologică diferită de sursele de gestionare terminografică sau textuală a termenilor. După cum indică

⁹ În glosarul terminologic se precizează că gestionarea terminologică reprezintă sistematizarea și normarea termenilor ținând seama de cerințele aplicabile termenilor (Kvašytė 2005: 80).

¹⁰ Termenii dintr-una dintre surse, manualul Universității din Vilnius Makroekonomika, ar putea fi considerați examinați și evaluați de VLKK dacă ar fi preluați din Banca de Termeni, deoarece termenii din manuale incluși în Banca de Termeni, selectați și precizați de autorii manualelor, sunt examinați de VLKK și de subcomisia sa de terminologie (Umbrasas 2023: 150). Aici însă termenii acestui manual sunt preluați chiar din manual. Termenii celorlalte surse alese aici nu sunt incluși în Banca de Termeni.

19

A. Umbrasas (2013: 118), terminologinis darbas čia dirbamas pasitelkiant elektroninius ryšius, duomenys bet kada gali būti pildomi, atnaujinami, keičiami. O tekstinė terminų tvarkyba nuo kompiuterinės ar terminografinės tvarkybos lyg ir turėtų skirtis tekstinei ar kontekstinei terminų vartosenai būdingais atvejais, įskaitant ir terminų trumpinimą. Jų siekiant išvengti, t. y. šiuo atveju tiriant terminų trumpumą, o ne trumpinimą, iš vadovėlių atrenkami tik juose apibrėžiami ar aiškinami terminai. Vadovėlyje apibrėžiamas ar aiškinamas terminas dažnai tekste dar ir išskiriamas (kitu šriftu ar kt.), šalia jo pateikiamas angliškas atitikmuo, taigi šiuo požiūriu terminų pateikimas vadovėliuose yra panašus į jų pateikimą kitų krypčių terminų tvarkybos darbuose. Panašumą rodo ir tai, kad, apibrėžiant terminą, kaip ir Terminų banke ar terminų žodynuose, gali būti pateikiamas ir termino sinonimas. Šaltiniuose teikiami terminų sinonimai šiuo atveju nevertinami.

Pentru a compara datele, termenii cărora dicționarele terminologice le atribuie mai multe sensuri sunt divizați în articole separate, deoarece astfel sunt prezentați termenii în Banca de Termeni. În consecință, numărul termenilor diferă de cel indicat chiar în dicționarele terminologice. Întrucât în acest caz se urmărește compararea datelor terminologice, o parte din datele prezentate în dicționarele terminologice este eliminată.

În ceea ce privește selectarea datelor terminologice, trebuie spus că aceasta nu este o sarcină ușor de rezolvat. Selectarea datelor din Banca de Termeni s-a lovit de dificultăți tehnice. Selecția datelor din această sursă este îngreunată de limitarea numărului de rezultate afișate. Astfel, când în câmpul de căutare avansată se indică domeniul economika, iar la statutul termenului se selectează aprobuotas (acest statut permite distingerea termenilor din acte normative de termenii din dicționare terminologice și manuale incluși în această bază de date), se afișează doar numărul total al articolelor de termeni aprobați din actele normative din domeniul economiei și se propune restrângerea căutării. Prin urmare, termenii propriu-ziși au fost căutați introducând în câmpul sursa cuvinte presupuse a face parte din titlurile actelor normative: įsakymas, įstatymas, nutarimas, projektas. Astfel, din Banca de Termeni au fost colectate 910 articole de termeni aprobați din acte normative, ceea ce se apropie de numărul total afișat aici pentru articolele de termeni aprobați din actele normative din domeniul economiei – 935¹¹.

Selectarea datelor terminologice din dicționarele terminologice este îngreunată de faptul că, spre deosebire de Banca de Termeni, acestea tind să includă și unități care nu sunt termeni, iar statutul terminologic al unora dintre unitățile prezentate aici este destul de neclar. Nume de persoane precum Friedmanas, Miltonas; Hume’as, Davidas; Keynesas, Johnas Maynardas ETŽ; Pareto, Wilfredo; Lerner, Abba P.; Edgeworth, Francis Ysidro AEŽ nu sunt, firește, considerate termeni și, prin urmare, nu sunt incluse nici în eșantionul termenilor comparați aici. Altfel stau lucrurile în cazul termenilor formați din nume de persoane, numiți termeni eponimici, de exemplu: Grešamo dėsnis, Fišerio reiškinys, Filipso kreivė ETŽ; Cramerio taisyklė, Eulerio teorema, Lorenzo kreivė ETŽ. În AEŽ apar însă și denumiri de documente (de exemplu: Bendroji muitų ir prekybos sutartis, Vienodų užimtumo galimybių įstatymas, Federalinės prekybos komisijos įstatymas), iar o parte deosebit de mare a articolelor din AEŽ este constituită din denumiri proprii de instituții (de exemplu: Nacionalinis ekonominių ir socialinių tyrimų institutas, Islamiškasis

¹¹ Diferența se datorează faptului că și termenii Departamentului de Economie al Băncii Lituaniei au primit statutul de termen aprobat, dar nu este obligatoriu ca aceștia să poată fi utilizați în acte normative și, prin urmare, nu sunt incluși aici.

20

banca de dezvoltare, Corporația Financiară pentru Industrie și Comerț, Asociația Intermediarilor în Tranzacții cu Obligațiuni Internaționale). Problema raportului dintre astfel de denumiri proprii și termeni nu este suficient de clară. Terminologii lituanieni, observând tendința de a include și denumiri proprii în dicționarele de termeni, nu înclină să le considere termeni (de exemplu: Gaivenis 2014 [1969]: 519), dar remarcă totodată că problema raportului dintre denumirile proprii și termeni este încă aproape nestudiată (de exemplu, Gaivenis 2002: 128).

În terminologia lituaniană, nici adjectivele, participiile sau adverbele nu sunt considerate termeni, deoarece, potrivit lui K. Gaivenis (2002: 31), acestea nu îndeplinesc una dintre cele mai importante funcții ale termenului – funcția nominativă, sau de denominare. Prin urmare, nici acestea nu au fost incluse aici, deși în dicționarele de termeni sunt consemnate unele adjective, participii sau sintagme formate din acestea, de exemplu: anticiclinic, concurent, slab staționar, intensiv în capital AEŽ; apodictic, endogen, rațional ETŽ. Adjectivele, participiile sau sintagmele substantivizate formate din acestea sunt evaluate diferit (de exemplu, Mitkevičienė 2022: 7), dar în alte lucrări se exprimă îndoieli cu privire la caracterul lor terminologic (Zemlevičiūtė 2020: 316). În acest caz, adjectivele și participiile substantivizate sunt incluse în setul de termeni comparați, de exemplu: concediații, variabila discretă, al doilea cel mai bun AEŽ; asiguratul ETŽ.

În ambele dicționare de termeni sunt incluse și latinisme și galicisme, numai că în AEŽ, care este o traducere, acestea sunt traduse, de exemplu: a priori lat. dinainte, ceteris paribus lat. celelalte condiții rămânând neschimbate, laissez faire fr. lăsați să acționeze. În ETŽ, acestea sunt prezentate ca atare, de exemplu: veto, a priori, ab invito, ex ante, force majeure, alter ego. Se pare că s-a propus ca împrumuturile din alte limbi netranspuse în lituaniană, precum și cuvintele și construcțiile nenominative folosite de specialiști (de exemplu, denumirile comenzilor sportive și militare aliniază la stânga! câte doi, în formație!), să fie considerate profesionalisme (Gaivenis 2014 [1985]: 141); s-a arătat însă, totodată, că însăși noțiunea de profesionalism nu este unitară. Prin urmare, nici delimitarea dintre profesionalisme și termeni nu este clară. K. Gaivenis însuși (2002: 24; 2014 [1985]: 136–144), după ce a discutat accepțiunile restrânsă și largă ale profesionalismelor, era înclinat să susțină că termenii reprezintă doar o parte a profesionalismelor, iar o altă parte nu este formată din termeni. Printre acestea din urmă a menționat cuvinte și sintagme netranspuse în lituaniană, folosite în limbajul specialiștilor din anumite domenii, precum și cuvinte sau construcții nenominative utilizate în limbajul specialiștilor (Gaivenis 2002: 24; 2014 [1985]: 140–141). Așadar, în acest caz, latinismele și galicismele netranspuse în lituaniană sau traduse în această limbă, consemnate în dicționarele de termeni, nu sunt incluse în setul de date terminologice comparate. Totuși, trasarea acestei delimitări ridică și problema raportului cu terminologia al jargonismelor profesionale, al calcurilor și al altor elemente de acest fel întâlnite în dicționarele de termeni. Soluționarea acestor chestiuni dificile din punct de vedere teoretic și evaluarea calității terminologice a terminologiilor comparate pe baza indicatorilor de lungime nu constituie obiectivul acestui articol; prin urmare, unitățile prezentate ca articole distincte în dicționarele de termeni, altele decât cele enumerate aici, sunt incluse în eșantionul de date pentru comparație, urmând ca doar asupra unora dintre ele să se revină separat. La selectarea datelor terminologice din manuale, aspectele enumerate aici au ridicat mai puține dificultăți. Deși și aici apar denumiri proprii de persoane, instituții sau alte obiecte, latinisme și galicisme, precum cele întâlnite în dicționarele de termeni, acestea nu sunt terminologizate, cu excepția unor cazuri izolate (de exemplu, Fondul Monetar Internațional sau Banca Mondială KTU 2008).

21

Date privind lungimea termenilor

După selectarea datelor terminologice din sursele alese prin metoda descrisă tocmai mai sus, termenii au fost grupați în continuare în funcție de numărul de cuvinte care îi alcătuiesc, obținându-se astfel indicatorii lungimii termenilor prezentați în surse din diferite direcții ale gestionării terminologice (vezi tabelul 3). Pentru stabilirea lungimii termenilor, a trebuit să se decidă dacă se includ și cuvintele funcționale (așa cum s-a procedat în articolul lui A. Umbrasas) sau dacă acestea se exclud (cum este practica obișnuită în prezentarea datelor privind lungimea termenilor în diverse publicații). Întrucât în acest caz se urmărește compararea rezultatelor cu calculele prezentate de A. Umbrasas, s-a decis ca tabelul să prezinte rezultatele obținute prin includerea cuvintelor funcționale în calcule, iar eventualele diferențe care ar putea rezulta din aceasta să fie menționate separat.

Tabelul 3. Termeni în funcție de numărul cuvintelor care îi alcătuiesc, în lucrări de gestionare terminologică din diferite direcții

Direcția gestionării terminologice | Sursa de gestionare terminologică | 1 cuvânt | 2 cuvinte | 3 cuvinte | 4 cuvinte | 5 cuvinte și mai multe | Total GESTIONARE TERMINOLOGICĂ ASISTATĂ DE CALCULATOR | Banca de Termeni a Republicii Lituania (Banca de Termeni) | 105 | 330 | 216 | 119 | 140 | 910 GESTIONARE TERMINOGRAFICĂ | R. Vainienė. Dicționar de termeni economici, 2008 (ETŽ) | 418 | 632 | 138 | 25 | 9 | 1 222 Dicționar explicativ de economie engleză–lituaniană, coord. D. W. Pearce, 2006 (AEŽ) | 372 (361) | 1 518 (1 501) | 594 (603) | 178 (192) | 54 (59) | 2 716 GESTIONARE TEXTUALĂ | Macroeconomie, 2008 (KTU 2008) | 68 | 211 | 116 | 50 | 9 | 454 Macroeconomie, 2017 (VU 2017) | 38 | 170 | 99 | 51 | 23 | 381

Din tabelul 3 se observă mai întâi o asemănare care leagă toate sursele de gestionare terminologică selectate aici – predominanța termenilor din două cuvinte: cel mai mare număr de termeni din această categorie a fost identificat atât în ambele dicționare economice de termeni, cât și în ambele manuale, precum și în terminologia juridică aprobată din actele normative ale Băncii de Termeni, din care, în acest caz, au fost selectați numai termenii atribuiți în acea sursă termenilor economici. Predominanța termenilor din două cuvinte confirmă faptul evidențiat în publicațiile care prezintă date privind lungimea termenilor, precum și în calculele lui A. Umbrasas, care cuprind date din 27 de dicționare de termeni, că în limba lituaniană se folosesc sau se consemnează în număr cel mai mare termeni din două cuvinte. Metoda de calcul al lungimii termenilor aleasă aici nu influențează aproape deloc indicatorii pentru termenii din două cuvinte. În calcule

22

fără a include cuvintele funcționale, ar trebui considerate termeni din două cuvinte și astfel de termeni prezentați în dicționare, precum depozit la vedere, intrare pe piață, întreprindere non-profit, obligațiune cu cupon, valoare pentru bani ETŽ, depozite la vedere, bani la vedere, datorie negarantată, piață fără intermediari, remunerație în funcție de producție, muncă conform regulilor, concurență neprețială, bariere netarifare, cercetare și dezvoltare, aptitudini și câștiguri, intrări și ieșiri, obiceiuri și practici AEŽ, o pereche de termeni incluși în Banca de termeni (instituție pe lângă un minister și imunitate la amenzi), precum și termenul investiții în stocuri din manualul VU, astfel încât indicatorii privind dimensiunea grupurilor de termeni din două cuvinte prezentați în tabelul 3 ar crește puțin. Totuși, este de înțeles că ar fi cu totul inexact să se concluzioneze doar din predominanța termenilor din două cuvinte că principiul conciziei termenilor este aplicat în mod uniform în toate sursele de gestionare a terminologiei comparate. Trebuie evaluați și alți indicatori.

Termenii din trei cuvinte îi depășesc cu mult pe cei dintr-un singur cuvânt în toate sursele, cu excepția ETŽ alcătuit de R. Vainienė. În manualul VU, numărul lor este de peste două ori mai mare, cf. 99 și 38. După cum s-a discutat la compararea lucrărilor care prezintă date privind lungimea termenilor, predominanța termenilor din trei cuvinte față de cei dintr-un singur cuvânt s-a conturat ca indicator caracteristic doar terminologiei actelor juridice gestionate în Banca de termeni. În acest caz, după selectarea din Banca de termeni doar a termenilor din domeniul economic din actele juridice, această predominanță este de asemenea vizibilă, dar devine totodată evident că ea este pronunțată și în sursele de gestionare a terminologiei din alte direcții. În terminologia selectată din Banca de termeni, termenii din trei cuvinte sunt chiar ceva mai puțini, constituind 23,74% din totalul termenilor selectați din această sursă; în manualul KTU, acești termeni reprezintă 25,55%, iar în manualul VU – 25,98%. Astfel, succesiunea grupurilor de termeni dintr-un singur cuvânt și din trei cuvinte, conturată în discuția lucrărilor care prezintă date despre lungimea termenilor, este confirmată în acest caz doar de ETŽ explicativ alcătuit de R. Vainienė. Metoda aleasă pentru calcularea lungimii termenilor aproape că nu influențează nici ea acești indicatori: dacă termenii menționați ar fi clasificați drept termeni din două cuvinte, pentru a evidenția predominanța acestora, numărul termenilor din trei cuvinte ar scădea cu doar câțiva.

Termenii din patru cuvinte îi depășesc pe cei dintr-un singur cuvânt nu doar în terminologia din Banca de termeni analizată aici (aici sunt 119, față de 105 termeni dintr-un singur cuvânt). Predominanța lor față de termenii dintr-un singur cuvânt este vizibilă și într-o sursă textuală de gestionare a terminologiei – manualul VU Makroekonomika (cf. 51 și 38), deși, după cum s-a discutat, cercetările termenilor în funcție de structură constată de obicei că termenii din patru cuvinte sau mai lungi sunt rari. În acest manual, termenii din patru cuvinte reprezintă 13,39% din totalul termenilor economici definiți în el. Și în celălalt manual, în comparație cu cei 68 de termeni dintr-un singur cuvânt prezentați, există destul de mulți termeni din patru cuvinte – 50. Aceștia constituie 11,01% din totalul datelor terminologice din domeniul economic selectate din această sursă. Este adevărat că, din cauza metodei alese pentru calcularea lungimii termenilor, aici sunt clasificați drept termeni din patru cuvinte și termenul operații cu valori mobiliare din manualul KTU, precum și termenii modelul acceleratorului și multiplicatorului, modelul Baumol și Tobin, costurile deplasării la bancă etc., prezentați în manualul VU. Dacă nu s-ar include în calcule cuvintele funcționale, acești termeni ar fi considerați termeni din trei cuvinte, iar numărul termenilor din patru cuvinte indicat în tabel ar scădea cu câțiva. Pe de altă parte, indicatorii grupurilor de termeni din trei cuvinte ar crește. În orice caz, indicatorii termenilor din patru și trei cuvinte arată că termenii din trei cuvinte, care aici vor fi

23

denumiți termeni mai lungi, și termenii din patru cuvinte, care aici vor fi denumiți termeni lungi, sunt numeroși nu doar în terminologia actelor juridice din domeniul economic gestionată în Banca de termeni, ci și în sursele textuale de gestionare a terminologiei. Monografia Recunoașterea și definirea automată a termenilor limbii lituaniene, în care termenii au fost selectați pe baza unui corpus, indică numărul termenilor din domeniul educației și științei – 22 de termeni, ceea ce reprezintă doar 2,82% din totalul termenilor selectați din domeniul educației și științei. Este adevărat că, după cum s-a menționat deja, selecția termenilor ar fi putut influența acest număr: în întregul corpus au fost găsiți 77 961 de posibili termeni din patru cuvinte; considerând drept termeni doar sintagmele folosite de peste șapte ori, numărul acestora a scăzut la 760, iar expertul a selectat dintre ei 22 de termeni din domeniul educației și științei (Bielinskienė ir kt. 2015: 63). Cu toate acestea, și A. Umbrasas, bazându-se pe lucrări de gestionare terminografică a termenilor, a constatat că termenii din patru cuvinte reprezentau doar 3% din cele 27 de dicționare de termeni.

Este adevărat că și sursele de gestionare terminografică utilizate aici ar indica faptul că acestea conțin mai puțini termeni din patru cuvinte. Într-unul dintre dicționarele de termeni – ETŽ – sunt doar 25, ceea ce ar reprezenta 2,05% din datele terminologice ale acestui dicționar. Dacă termeni precum ziua scutirii de impozite, acces liber pe piață, raportul dintre preț și profit, întreprinderi mici și mijlocii ar fi considerați termeni din trei cuvinte, numărul termenilor din patru cuvinte prezentați în acest ETŽ s-ar reduce cu încă nouă. În AEŽ tradus, termenii din patru cuvinte sunt mai puțini decât cei dintr-un singur cuvânt, p. 178 și 372. Cu toate acestea, proporția lor este mai mare decât cea menționată de obicei în prezentarea datelor privind lungimea termenilor, și anume 6,55% din totalul datelor terminologice selectate din acest dicționar. Iar termenii prezentați în acest dicționar din trei cuvinte, la fel ca în Banca de termeni sau în ambele manuale, îi depășesc pe cei dintr-un singur cuvânt: sunt 594 de termeni din trei cuvinte, față de 372 dintr-un singur cuvânt. Tabelul prezentat arată că, între paranteze, sunt indicate și numerele mai mari ale termenilor din trei și patru cuvinte din AEŽ tradus. Acest lucru are legătură cu particularitățile prezentării datelor terminologice, mai exact cu faptul că în acest dicționar unii termeni sunt prezentați cu anumite componente indicate între paranteze, de exemplu: diversificarea portofoliului (de investiții), formatorul pieței (valorilor mobiliare), regula de luare (a deciziilor), stabilirea aproximativă (a prețurilor de echilibru), raportul dintre numerar (și depozite). În discuția practicii de alcătuire a dicționarelor de termeni se atrage atenția asupra tendinței de a include între paranteze diverse informații în dicționarele de termeni (Umbrasas 2008: 223). În acest caz, nu este ușor să se stabilească motivul unei asemenea prezentări. Comparația termenilor englezi și lituanieni incluși în dicționar ar permite să presupunem că s-a urmărit indicarea între paranteze a componentei care lipsește din termenul englez, cf.: factor reversals și substituibilitatea factorilor (de producție), portfolio balance approach și metoda echilibrului portofoliului (de investiții), market maker și formatorul pieței (valorilor mobiliare). Pe de altă parte, este posibil să se fi urmărit concilierea principiilor exactității și conciziei – indicarea atât a formei lungi, cât și a celei scurte a termenului. Cazurile de adăugare sau omitere a componentelor unui termen sunt de obicei înregistrate în texte și asociate cu utilizarea textuală sau contextuală a termenilor (de exemplu, Mitkevičienė 2015), însă, după cum se vede, în acest caz forma lungă și cea scurtă a termenului sunt prezentate într-o sursă de așa-numită fixare – un dicționar de termeni. De altfel, A. Mitkevičienė (2024) a observat recent, de asemenea, că diverse cazuri de abreviere a termenilor nu sunt străine nici terminografiei și a remarcat totodată că stabilirea momentului în care un termen este scurtat și a celui în care este extins,

24

dificil. Astfel, autoarea, distingând șase grupuri de termeni alternativi cu un număr diferit de componente, a numit astfel de cazuri, precum cele menționate aici, omiterea lexemului vs. adăugarea lexemului (Mitkevičienė 2024: 5). Fără a examina mai pe larg aspectele evaluării teoretice a unor astfel de cazuri terminologice și motivele prezentării lor în acest dicționar, se atrage aici atenția doar asupra faptului că, în acest caz, modul de prezentare creează dificultăți în stabilirea lungimii termenilor. De exemplu, termenul stabilirea prețurilor de echilibru poate fi considerat atât un termen din două cuvinte, dacă îl tratăm ca pe un caz de scurtare a termenului, cât și unul din patru cuvinte, dacă îl tratăm ca pe un caz de extindere a termenului. De aceea, în tabelul 3 sunt indicate două valori. Având în vedere că termenii din AEŽ cu componente între paranteze sunt prezentați numai în dicționarul propriu-zis, iar în anexa „Indexul termenilor lituanieni” acele componente nu sunt indicate, primul rezultat al calculării lungimii termenilor indicat în tabel nu include componentele dintre paranteze, în timp ce a doua valoare arată câți termeni din grupul respectiv ar fi dacă s-ar include și acele componente. După cum se poate observa, numărul termenilor dintr-un cuvânt și din două cuvinte ar scădea, în timp ce numărul termenilor din trei și patru cuvinte ar crește. În acest caz, termenii din patru cuvinte ar constitui 7,07 la sută.

Revenind la indicatorii pe baza cărora sunt apreciate aici asemănările și deosebirile în aplicarea principiului conciziei, adică trecând la grupul termenilor din cinci sau mai multe cuvinte, se constată că sursele de gestionare terminologică atât terminografică, cât și textuală prezintă puțini termeni din acest grup: ETŽ are doar 9 (ceea ce ar constitui numai 0,75 la sută dintre termenii prezentați în acest dicționar explicativ), AEŽ tradus – 54 (1,99 la sută), iar manualul KTU – 11 (2,43 la sută). AEŽ tradus conține ceva mai mulți astfel de termeni, însă datele terminologice sunt și cu mult mai numeroase acolo, adică au fost selectați 2 716 termeni; prin urmare, termenii din cinci sau mai multe cuvinte reprezintă doar 1,99 la sută din întreaga sa terminologie. Totuși, într-unul dintre manuale există ceva mai mulți termeni din acest grup – 23, ceea ce reprezintă 6,04 la sută dintre termenii economici definiți în manualul respectiv. Cu toate acestea, tabelul 3 arată că terminologia comparată aici a Băncii de Termeni se remarcă cel mai mult prin indicatorul termenilor din cinci sau mai multe cuvinte. În cadrul acesteia, termenii din cinci sau mai multe cuvinte sunt chiar mai numeroși decât cei din patru cuvinte (cf. 140 și 119), iar numărul lor îl depășește și pe cel al termenilor dintr-un singur cuvânt (cf. 140 și 105). Așadar, deși examinarea grupurilor de termeni din trei și patru cuvinte a arătat că și în alte surse există destul de mulți termeni mai lungi și lungi, indicatorul grupului termenilor din cinci sau mai multe cuvinte arată că termenii cei mai lungi sunt caracteristici terminologiei Băncii de Termeni comparate aici. Pe de altă parte, comparația indicatorilor individuali scoate în evidență faptul că aceasta se deosebește cel mai mult doar după indicatorul termenilor din cinci sau mai multe cuvinte. Preponderența termenilor din trei cuvinte față de cei dintr-un singur cuvânt se observă și ca trăsătură caracteristică altor surse de gestionare a termenilor, iar sursele de gestionare terminologică a economiei în texte relevă și o înclinație relativ pronunțată spre furnizarea termenilor economici din patru cuvinte.

Totuși, o analiză mai detaliată a grupului termenilor din cinci sau mai multe cuvinte ar arăta că, dintre cei 140 de termeni din domeniul economiei furnizați de Banca de Termeni și încadrați aici în grupul termenilor cei mai lungi, cei mai mulți sunt alcătuiți tocmai din cinci cuvinte – sunt 59. Totuși, aici sunt prezentați și 43 de termeni din șase cuvinte, precum și 27 de termeni din șapte cuvinte. Totuși, printre termenii aprobați ai actelor juridice atribuiți domeniului economiei în Banca de Termeni, au fost găsiți doar câțiva termeni alcătuiți dintr-o duzină de cuvinte, de felul celor menționați în articolul lui A. Umbras din 2013.

25

Cel mai lung este termenul din treisprezece cuvinte termenul de amânare a încheierii contractului de achiziție publică sau a contractului preliminar de achiziție publică. În celelalte surse, cel mai lung termen are nouă cuvinte, și anume partea calificată din capitalul social și / sau partea drepturilor de vot în ETŽ, însă, în general, termenii mai lungi de cinci cuvinte sunt rari în acestea. De exemplu, în AEŽ tradus, care prezintă 54 de termeni din grupul examinat, nu mai puțin de 47 sunt termeni din cinci cuvinte, doar cinci sunt din șase cuvinte, iar cel mai lung termen de aici, alcătuit din opt cuvinte, este diferențele salariale dintre membrii de sindicat și persoanele care nu sunt membre.

După cum se observă din tabelul 3, termenii din două cuvinte constituie mai mult sau mai puțin de jumătate din termenii economici prezentați în diferite surse. Ei sunt mult mai puțini printre termenii Băncii de Termeni comparați aici (330 din 910) și mult mai numeroși printre termenii din AEŽ tradus. Ponderea termenilor dintr-un singur cuvânt nu este nici ea aceeași: în manualul VU, termenii dintr-un singur cuvânt reprezintă 9,97 la sută dintre termenii economici definiți sau explicați acolo; printre termenii Băncii de Termeni selectați aici, aceștia reprezintă 11,54 la sută, iar în manualul KTU – 14,98 la sută. Însă, în ceea ce privește ponderea termenilor dintr-un singur cuvânt, dicționarul explicativ alcătuit de R. Vainienė se distinge în mod evident: termenii dintr-un singur cuvânt prezentați în el constituie nu mai puțin de 34,21 la sută din datele terminologice ale dicționarului. După cum reiese, acest dicționar nu este doar singura dintre sursele examinate în care grupurile termenilor dintr-un, două și trei cuvinte sunt dispuse în succesiunea constatată de obicei în funcție de mărimea grupurilor, ci și sursa care se remarcă prin abundența termenilor celor mai scurți. În plus, sunt prezentați aici foarte puțini termeni din patru și, de asemenea, din cinci cuvinte în comparație cu totalul termenilor, ceea ce arată că principiul conciziei termenilor este într-adevăr aplicat în această sursă terminografică de gestionare a termenilor. După cum ar indica calculele lui A. Umbras privind lungimea termenilor prezentați în dicționare terminologice din diverse domenii, publicate în 27 de lucrări, datele privind lungimea termenilor din acest dicționar corespund aproape mediei stabilite de el: în dicționarele respective, termenii dintr-un singur cuvânt reprezintă aproximativ 32 la sută, iar în ETŽ – 34,21 la sută; termenii din două cuvinte – respectiv 52 la sută și 51,72 la sută; termenii din trei cuvinte – aproximativ 12 la sută și 11,29 la sută; termenii din patru cuvinte – aproximativ 3 la sută și 2,05 la sută; iar termenii din cinci sau mai multe cuvinte – aproximativ 1 la sută și 0,74 la sută. Însă, în celălalt dicționar terminologic comparat aici – AEŽ tradus –, termenii dintr-un singur cuvânt reprezintă 13,70 la sută, așadar mult mai puțin decât în ETŽ și mult mai puțin decât media generală; termenii din trei cuvinte îi depășesc cu mult pe cei dintr-un singur cuvânt – ei reprezintă 21,87 la sută. S-a menționat deja că aici sunt prezentați și mai mulți termeni din patru cuvinte. Totuși, în acest dicționar sunt mai numeroși termenii din două cuvinte (1 518 din 2 716), care reprezintă 55,89 la sută.

A. Umbrasas (2013: 113), atkreipęs dėmesį į termino daugiažodžiai terminai svyravimus ir prie daugiažodžių terminų priskyręs taip pat ir trižodžius terminus, suskaičiavo, kad 2013 m. Terminų banke pateikti aprobuoti teisės aktų daugiažodžiai terminai sudarė 57 proc. Šiuo atveju vertinant tik ekonomikos terminams priskirtų teisės aktų terminų ilgį, ta persvara būtų kiek mažesnė – 52,20 proc. Kaip leido spręsti ir atskirų rodiklių vertinimas, pagal bendrą daugiažodžių terminų rodiklį nuo šio šaltinio pernelyg nenutoltų abu tekstinės terminų tvarkybos šaltiniai: VU vadovėlyje pateikti trižodžiai ir ilgesni ekonomikos terminai sudaro 45,41 proc., KTU vadovėlyje – 38,55 proc. Kiek labiau pagal teikiamų daugiažodžių terminų rodiklį skiriasi AEŽ – jame trižodžių ir ilgesnių terminų yra 30,41 proc. Tačiau

26

mult mai puțini astfel de termeni în ETŽ explicativ – 14,08. Așadar, deși în acest caz au fost alese pentru comparație doar câteva dicționare de termeni, acestea arată că, în sursele terminografice de gestionare a termenilor dintr-un singur domeniu, principiul conciziei poate fi aplicat în moduri diferite, chiar dacă ambele dicționare de termeni economici au fost publicate în aceeași perioadă: AĖŽ, o traducere, în 2006, iar ETŽ, alcătuit de R. Vainienė, în 2008. Desigur, diferențele de aplicare a principiului conciziei într-un dicționar tradus ar putea fi explicate tocmai prin caracterul tradus al dicționarului.

Totuși, scopul de a stabili ce determină asemănările sau diferențele în aplicarea principiului conciziei nu este urmărit aici. Acest lucru ar trebui cercetat separat (de exemplu, prin compararea termenilor englezi și lituanieni incluși în AĖŽ, prin examinarea recomandărilor aplicabile gestionării termenilor în direcții diferite și prin analiza detaliată a terminologiei înseși). În acest caz, după examinarea evaluării teoretice a principiului conciziei, scopul a fost doar să se verifice dacă acesta se aplică în mod uniform în gestionarea termenilor pe direcții diferite, apreciind acest lucru pe baza indicatorilor lungimii termenilor. Concentrându-ne doar asupra termenilor dintr-un singur domeniu și comparând diferiții indicatori ai lungimii acestora, s-a constatat că există diferențe, dar și anumite asemănări. Spre deosebire de ceea ce s-ar fi putut deduce din compararea altor lucrări care prezintă date privind lungimea termenilor, terminologia economică aprobată, disponibilă în Banca de Termeni, se distinge cel mai mult doar prin ponderea termenilor cei mai lungi – cei din cinci cuvinte și mai mulți. Termenii lungi (din patru cuvinte) și cei și mai lungi (din trei cuvinte) sunt numeroși și în sursele textuale de gestionare a termenilor economici, iar termenii din trei cuvinte îi depășesc pe cei dintr-un singur cuvânt și într-unul dintre dicționarele de termeni. În dicționarele de termeni, după cum se poate deduce din compararea a două surse, sunt incluși în general termeni economici mai scurți; totuși, și compararea acestor două surse arată că pot exista diferențe în aplicarea principiului conciziei și în gestionarea terminografică a termenilor.

Întrucât scopul de a stabili cauzele diferențelor evidențiate în aplicarea principiului conciziei nu este urmărit aici, nici terminologia în sine nu va fi analizată mai în detaliu. Cu toate acestea, trebuie atrase atenția asupra câtorva particularități ale acesteia, relevante din perspectiva scopului urmărit.

Câteva particularități ale terminologiei

Întrucât s-a constatat că terminologia din Banca de Termeni comparată aici diferă cel mai mult de terminologia inclusă în alte surse de gestionare a termenilor prin ponderea termenilor cei mai lungi – cei din cinci cuvinte și mai mulți –, iar cel puțin o parte dintre termenii lungi sunt considerați de terminologi termeni descriptivi, după cum s-a remarcat în discuția lucrărilor care prezintă date privind lungimea termenilor, este oportun să examinăm tocmai termenii din acest grup, adică să verificăm dacă predominanța termenilor din cinci cuvinte și mai mulți (în număr mai mare decât aceștia fiind doar termenii din două cuvinte), care indică diferența în aplicarea principiului conciziei termenilor, nu este determinată în această sursă de gestionare a termenilor tocmai de astfel de termeni. Cu atât mai mult cu cât articolul lui A. Umbrasas publicat în 2023 a arătat că nu se evită includerea lor în această sursă computerizată de gestionare a termenilor.

De fapt, noțiunea de termen descriptiv, ca și cea de termen scurt sau de termen lung, este destul de vagă în terminologie. De pildă, discuția despre termenii economici arată că se pare că toți termenii din patru cuvinte tind să fie considerați descriptivi. După prezentarea unor exemple precum venituri din activități de investiții financiare, distribuția populației în funcție de venituri, indemnizații de concediere și compensații, legea utilității marginale descrescânde, se conchide că

27

iš tikrųjų tai nėra tikrieji terminai – jie vadinami aprašomaisiais (Babickienė 2012: 60). Kitokią aprašomojo termino sampratą rodytų K. Gaivenio (2014 [1994]: 205) aptariamas terminų skirstymas: nurodęs, kad sudėtiniai terminai gali būti dvižodžiai, trižodžiai ir apskritai daugiažodžiai, pavyzdį neregistruotųjų vertybinių popierių rinka autorius pateikia kaip daugiažodžio termino pavyzdį, o kaip vadinamuosius aprašomuosius sudėtinius terminus mini kopūstai po dobilu, išėstų į vikių ir avižų mišinį žaliajam pašarui ir nacionalinių pajamų sukūrimo, paskirstymo, perskirstymo ir galutinio panaudojimo balansas. A. Umbrasas (2023: 162–163), aptardamas Terminų banke teikiamus terminus terminiskumo požiūriu ir kreipdamas dėmesį į terminiskumo sąvokos neaiškumus, svarsto, kad termino už išlap­tintos informacijos apsaugą atsakingas asmuo terminiskumas didesnis nei termino asmuo, atsakingas už radioaktyviųjų šaltinių fizinę saugą terminiskumas, nes jame nėra skyrybos ženklų, pažyminys teikiamas terminams įprastesnėje prepozicijoje. Mažo terminiskumo terminais autorius būtų linkęs laikyti žodžių junginius su šalutiniais sakiniais, pvz., užsieniečiai, kuriems suteikta papildoma apsauga ar laikinoji apsauga Lietuvos Respublikoje, ar konstrukcijas, į kurias įtraukta komentuojamojo pobūdžio informacija, pvz., leidimas vežti radioaktyviąsias atliekas, išskyrus radioaktyviąsias atliekas, susidariusias branduolinio kuro ciklo metu. Lygindamas terminus vyriausybės vertybinio popieriaus, banderolės, keleivinio transporto bilieto, oficialiojo žymėjimo ženklo, dokumento blanko privalomoji forma ir žmonių sveikatai ir (arba) aplinkai pavojingi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros elementai, jis linksta manyti, kad pastarojo junginio terminiskumas didesnis bent jau todėl, kad juo apibūdinamas vienas objektas, nėra išvardijimo. Tačiau A. Mitkevičienė (2019) yra paabejojusi ir dėl terminų, kurių sujungiamuosius dėmenis sieja alternatyvūs jungtukai ir (ar) arba ir (arba), terminiskumo. Albinas Drukteinis (2011), nagrinėdamas dviejuose terminų žodynuose teikiamus jūreivystės sudėtinius terminus, regis, būtų linkęs kreipti dėmesį į dėmenų raiškos įvairovę. Pasak jo, „[S]udėtiniams terminams būdingi kilmininkai yra abstraktesni, o vadinamieji semantiniai linksniai (naudininkas, įnagininkas, vietininkas) santykį perteikia konkrečiau, santykio konkretumo ypač pasiekiama prielinksninėmis konstrukcijomis. Tokia terminų raiška rodo nepakankamai susiformavusią terminiją, artimą specialiosios kalbos vartosenos frazėms, bet nebendrinančią sąvokų santykio pagal termino reikalavimus ar polinkius“ (Drukteinis 2011: 252). Vis dėlto įvairesnės raiškos terminų nagrinėjant įvairių sričių terminiją fiksuojama jau ir tarp trižodžių terminų (pvz.: Akelaitis 2008; Džežulskienė 2010; Gaivenis 2014 [1975]), juolab tarp už juos ilgesnių terminų (pvz., Mockienė, Rackevičienė 2018).

Așadar, în lipsa unor criterii clare pentru diferențierea termenilor descriptivi sau cu un grad redus de terminologizare de termenii propriu-ziși, în acest caz atenția se va îndrepta către termenii economici din cinci cuvinte și mai mulți incluși în Banca de Termeni, care nu se întâlnesc în celelalte surse de gestionare a termenilor examinate aici.

Printre termenii din cinci cuvinte și mai mulți incluși în celelalte surse (precum și în alte grupuri de termeni) a fost găsit un singur termen ale cărui componente sunt legate prin conjuncții alternative și (sau), și (ori) ETŽ: partea calificată din capitalul social și/sau partea din drepturile de vot. Printre termenii lungi

28

În Banca de termeni au fost găsiți cinci termeni de acest tip, de exemplu: furnizor de servicii de cercetare și (sau) dezvoltare experimentală, creanțe ale creditorului garantate prin gaj și (sau) ipotecă, furnizor de produse alimentare și (sau) băuturi. Aici sunt incluși și termeni cu două componente coordonate prin conjuncția sau, ori, dintre care 10, inclusiv cel mai lung termen pentru amânarea încheierii contractului de achiziție publică sau a contractului preliminar de achiziție publică, precum și, cf.: neconformitatea organismului de evaluare a conformității sau a activității acestuia, funcție comercială încredințată de stat sau de municipalitate. În alte surse de gestionare a terminologiei nu au fost găsiți astfel de termeni nici printre cei de cinci sau mai multe cuvinte, nici în alte grupuri de termeni.

Este adevărat că termenii ale căror componente sunt legate prin conjuncția coordonatoare și, sunt răspândiți nu numai printre termenii economici de cinci sau mai multe cuvinte incluși în Banca de termeni. În acest grup din Banca de termeni sunt 26, de exemplu: candidat la calitatea de membru al Comitetului Economic și Social European, instituție care implementează politica statului în domeniul tehnologiilor și inovării, servicii publice pentru întreprinderile mici și mijlocii. În AEŽ tradus, care cuprinde 54 de termeni de cinci sau mai multe cuvinte, sunt 24, de exemplu: diferențele salariale dintre membrii și nemembrii sindicatelor, dubla impozitare și eliminarea acesteia, mecanismul prețurilor și al monedelor din metale prețioase. Dintre cei 51 de termeni economici din acest grup găsiți în manualul VU, 11 sunt de acest fel. Astfel de termeni sunt atestați în terminologie de mult timp, de exemplu, într-un articol din 1968 (Gaivenis 2014 [1968]: 44). După cum se vede și din exemplele furnizate, majoritatea sunt formate prin legarea a două cuvinte cu această conjuncție, iar cazurile așa-numitei coordonări enumerative sunt foarte puține. Acestea includ termenul din Banca de termeni analiza punctelor forte, a punctelor slabe, a oportunităților și a amenințărilor, termenii din alte surse analiza avantajelor, punctelor slabe, oportunităților și amenințărilor ETŽ, sistemul de planificare, programare și finanțare, schema structurii, comportamentului și eficacității, taxe vamale, accize și taxe de protecție, modelul lui Lewis, Fei și Ranis AEŽ.

Diversitatea formelor de exprimare a termenilor economici de cinci sau mai multe cuvinte formați prin subordonare și incluși în Banca de termeni nu este mare, dacă nu considerăm drept criteriu termenii secundari exprimați prin genitivul unui adjectiv, al unui cuvânt adjectival sau al unui substantiv, ci pe cei exprimați prin alte cazuri sau prin construcții prepoziționale. Câțiva termeni sunt formați prin atașarea la componenta principală sau secundară a termenului a unui dativ, a unui acuzativ sau a unui infinitiv, de exemplu: proiect de expropriere a terenului în scopuri de interes public, asistență pentru depășirea dificultăților financiare ale unei persoane juridice, organizație contractantă aparținând sistemului subiectelor centrale ale administrației de stat, întreprindere de comerț cu amănuntul cu putere semnificativă pe piață, instituție subordonată unei autorități a administrației publice, introducerea pe piața Republicii Lituania a unui produs fertilizant. Un termen este format cu un adverb: risc de credit la export neinterzis temporar. Alți câțiva termeni sunt formați cu construcții prepoziționale: datorie în temeiul unui drept de creanță transferat de o altă instituție, decizie privind limita de asigurare a creditului cumpărătorului, notificare privind începerea evaluării impactului asupra mediului, contact prelungit cu pielea umană, garanție specială de stat pentru o instituție de garantare. Cu toate acestea, printre celelalte componente secundare ale termenilor de cinci sau mai multe cuvinte formați prin subordonare predomină evident genitivul (al substantivelor, adjectivelor sau cuvintelor adjectivale), de exemplu: metodă secundară de garantare a rambursării împrumutului, creditor afectat de planul de restructurare a întreprinderii, produse din tutun

29

depozit pentru comerțul cu ridicata. Iar componentele secundare ale unor termeni sunt exprimate numai prin genitiv, de exemplu: termen de amânare a încheierii contractului de concesiune, termen de amânare a răscumpărării emisiunii de obligațiuni, evaluarea sistemului de control al volumului vasului de măsurare, organism de evaluare a conformității identificării electronice, organizator al licitației electronice pentru închirierea bunurilor imobile, completarea listei actualizate a bunurilor imobile de stat, beneficiarul garanției unei instituții de garantare garantate de stat, examen de calificare pentru administratorul restructurării întreprinderilor, risc privind cheltuielile de administrare a procedurii de faliment a persoanei juridice, depozit pentru comerțul cu ridicata al produselor din tutun.

O tendință similară se observă și în celelalte surse analizate aici, care conțin ceva mai mulți termeni de cinci sau mai multe cuvinte. De exemplu, în AEŽ tradus, care cuprinde 54 de termeni de cinci sau mai multe cuvinte, dintre cei 30 de termeni ale căror componente sunt legate exclusiv prin subordonare, 12 au componente secundare exprimate numai prin genitiv, de exemplu: funcția de producție cu elasticitate constantă de substituție, formarea capitalului fix brut intern, randamentul fluxului de numerar actualizat, condițiile comerciale ale schimburilor în natură, funcția de producție cu elasticitate variabilă de substituție. Cazurile în care componentele subordonate sunt exprimate în alt mod sunt mai rare, de exemplu: comerțul cu produse cu salarii mici, înlocuirea datoriei pe termen scurt cu datoria pe termen lung, metoda costurilor reale în comerțul internațional.

Din exemplele de termeni lungi din Banca de termeni furnizate mai sus, precum introducerea unui produs fertilizant pe piața Republicii Lituania, reiese că unii dintre termenii lungi incluși în Banca de termeni cuprind și denumiri proprii de obiecte geografice sau de întreprinderi, inclusiv denumiri simbolice; cf. și: planul general al teritoriului Republicii Lituania, parte la Acordul privind Spațiul Economic European, documentul de aprobare a evaluării tehnice europene, restanță fiscală transferată societății pe acțiuni Turto bankas, suma împrumutului garantat de „Invega” care nu a fost rambursată. În terminologia altor surse, astfel de cazuri sunt rare chiar și printre termenii mai scurți: organizarea de stat a producției în Europa de Est, societate mixtă din țările Europei de Est, Dow Jones indice, Financial Times indici bursieri actuariali, Financial Times indice industrial simplu (după cum s-a menționat în discuția privind selecția datelor, numele proprii individuale nu sunt incluse în eșantionul de date comparate). Așadar, astfel de termeni sunt mai caracteristici grupului de termeni economici lungi incluși în Banca de termeni. În plus, după cum arată exemplul restanță fiscală transferată societății pe acțiuni Turto bankas, termenul include și cuvinte generice, în timp ce puținii termeni de acest fel din alte surse arată că termenul generic este omis.

Cu toate acestea, termenii formați cu un antroponim sau un toponim reprezintă o caracteristică a altor surse de gestionare a terminologiei. În ambele manuale este definit termenul funcția de producție Cobb-Douglas. În manualul VU apare și modelul de dezvoltare economică al lui Harrod și Domar. În AEŽ tradus sunt definiți termenii lungi metodologia comerțului internațional a lui Heckscher și Ohlin, teoria costului capitalului a lui Modiglieni și Miller, funcția de producție Cobb și Douglas, criteriul extins Dickey-Fuller. Este adevărat că în grupurile celor mai lungi termeni astfel de termeni sunt puțini, însă sunt numeroși printre termenii scurți. De exemplu, printre termenii din două cuvinte incluși în AEŽ, sunt 98 de astfel de termeni, de exemplu: metodele lui Bayes, regula lui Cramer, legea lui Wagner, legea lui Engel

30

legea, legea lui Okun, curba lui Engel, teorema lui Euler, ciclul Juglar, filtrarea Kalman, planul lui Keynes, dreptatea lui Rawls, impozitul Pigou. Majoritatea acestor termeni provin din nume de persoane, dar există și termeni toponimici, de exemplu: școala austriacă, școala din Lausanne, școala din Chicago, conferința de la Bruxelles. În ETŽ există 28 de astfel de termeni bisilabici. Deși sunt relativ numeroși și printre termenii mai lungi — cei trisilabici (AEŽ – 29, ETŽ – 28) — definițiile din manuale arată că acești termeni pot fi un mijloc de a evita un termen economic și mai lung, așa-numit descriptiv, de exemplu:

„Legătura dintre rata șomajului și abaterea volumului produsului național brut de la nivelul potențial a fost demonstrată matematic în 1960 de renumitul cercetător american în macroeconomie Arthur Okun <...>. Această teorie a fost evaluată pozitiv și este cunoscută în știința economică drept legea lui Okun.”

Legea lui Okun (Okun’s law) afirmă că există o relație negativă regulată între raportul procentual dintre PIB-ul efectiv (Y) și PIB-ul potențial (Yp), pe de o parte, și diferența dintre rata efectivă și cea naturală a șomajului, pe de altă parte.” VU 2017.

În terminologia Terminų bankas comparată aici, după cum arată nu doar grupul de termeni lungi analizat, ci și alte grupuri de termeni, asemenea termeni nu sunt deloc caracteristici. A fost găsit un singur termen format pe baza unui nume de persoană: temperatura Celsius.

La compararea grupurilor de termeni de cinci cuvinte și a celor mai lungi, se remarcă, de asemenea, câțiva termeni economici din Terminų bankas, în care denumirea proprie inclusă este o abreviere, de exemplu: partea negarantată a emisiunii de obligațiuni a societății cu răspundere limitată ILTE, limita răspunderii societății cu răspundere limitată ILTE, plata garanției societății cu răspundere limitată ILTE. Într-unul dintre termeni, abrevierea este scrisă între paranteze: comerciant de piață afectat de pandemia de coronavirus (COVID-19).

Termeni cu componente redate prin abrevieri alfabetice, simbolice sau chiar grafice izolate sunt prezentați și în alte surse. În cazul unora, această formă, după cum se poate deduce din termenii contribuția pentru termenul convenit de până la 2 ani, contribuția pentru perioada de preaviz de până la 3 luni inclusiv, sistemul bancar cu rezerve de 100% VU 2017, ține doar de modul de scriere a termenului. Mai dificil este de evaluat ceilalți termeni, în care componenta redată printr-o abreviere alfabetică sau simbolică nu are un echivalent exprimat prin cuvinte, de exemplu coeficientul ajustat de corelație multiplă R² (pentru mai multe detalii, vezi Mitkevičienė 2024). Totuși, termenii formați cu abrevieri, spre deosebire de abrevierile în sine, tind să fie considerați termeni. De exemplu, K. Gaivenis (2014 [1968]: 35), discutând configurațiile gramaticale ale termenilor alcătuiți din două sau trei componente, a menționat și termeni ale căror componente secundare sunt reprezentate prin litere sau cifre (de exemplu: α-dalele, tranziția n–p), adăugând însă că aceștia au multe în comun cu nomenclatura. Așadar, termenii cu astfel de componente sunt incluși și în prezentarea datelor generale privind lungimea termenilor, considerându-se că o componentă a termenului redată printr-o abreviere sau o cifră echivalează cu un cuvânt separat. Din punct de vedere terminologic, este mai dificil de evaluat abrevierile care țin locul unui termen întreg, iar în sursele analizate aici apar asemenea cazuri, de exemplu: FT-SE 100, MV = PT, LIBOR AEŽ. În dicționarul explicativ alcătuit de R. Vainienė, în care au fost consemnați doar nouă termeni de cinci cuvinte sau mai lungi, astfel de

31

termeni sunt în număr de până la 17, de exemplu: EBIT, EBITDA, BALTIX, INCOTERMS, LIFO, VILSE, LITIN-10, P1, P2, P2, P3. După cum subliniază și A. Mitkevičienė (2024), evaluarea lor este dificilă și încă insuficient studiată, de aceea aceste cazuri nu au fost incluse în eșantionul de date privind gestionarea comparată a terminologiei. Totuși, este evident că echivalentele exprimate prin cuvinte ale acestor abrevieri ar fi mai lungi, ceea ce ar mări într-o oarecare măsură și numărul termenilor lungi găsiți în ETŽ, care a evidențiat tendința de a prefera termeni deosebit de scurți.

CONCLUZII

Principiul conciziei termenilor, formulat ca unul dintre principiile terminologiei aplicabile atât creării, cât și gestionării termenilor, nu este discutat pe larg în terminologia lituaniană; totuși, analiza evaluării sale teoretice a arătat că aceasta nu este pe deplin uniformă. Pe de o parte, concizia este considerată un principiu de rang egal cu celelalte principii terminologice sau chiar este distinsă dintre acestea ca fiind importantă; pe de altă parte, este considerată doar un principiu suplimentar. Pe de o parte, se consideră că este mai relevantă doar pentru utilizarea termenilor; pe de altă parte, se observă că aspirația spre concizie este relevantă și pentru gestionarea termenilor.

Prin sistematizarea observațiilor formulate în diverse lucrări cu privire la principiul conciziei termenilor, au rezultat următorii factori potențiali ai caracterului său problematic: reglementarea corespunzătoare a gestionării termenilor; creșterea numărului de termeni și provocările pe care aceasta le poate crea pentru gestionarea lor; sporirea numărului de texte traduse și influența terminologiei altor limbi asociată acesteia; complexitatea crescândă a conceptelor, care conduce la necesitatea de a extinde termenii mai scurți deja utilizați; posibile contradicții între principiul conciziei și alte principii terminologice; particularitățile conceptelor; precum și diferențele dintre stilurile funcționale.

Încercând să se verifice dacă factori precum diferențele dintre direcțiile de gestionare a terminologiei sau particularitățile unei anumite surse de gestionare pot influența aplicarea principiului conciziei și examinând indicatorii lungimii termenilor economici din diferite surse de gestionare a terminologiei, s-a constatat că, în general, acest principiu este aplicat neuniform chiar și în gestionarea termenilor dintr-un singur domeniu, deși există și unele asemănări. Deși compararea lucrărilor care furnizează date despre lungimea termenilor ar indica faptul că termenii dintr-un singur cuvânt sunt de obicei consemnați mai des decât cei din trei cuvinte, datele privind gestionarea terminologiei economice comparate aici arată că termenii din trei cuvinte sunt furnizați în număr mult mai mare decât cei dintr-un singur cuvânt, cu excepția unui singur dicționar de termeni. În sursele reprezentative pentru gestionarea terminologiei în texte, ponderea termenilor economici din patru cuvinte este, de asemenea, destul de mare, iar într-una dintre acestea termenii din patru cuvinte îi depășesc chiar pe cei dintr-un singur cuvânt. Așadar, spre deosebire de ipoteza care s-ar fi putut formula pe baza examinării gestionării terminologiei actelor normative în Terminų bankas și a comparării altor lucrări care oferă date despre lungimea termenilor, numeroși termeni economici mai lungi (din trei cuvinte) și lungi (din patru cuvinte) sunt furnizați nu doar în Terminų bankas, prin gestionarea terminologiei actelor normative, ci și în manualele universitare de economie, reprezentative pentru gestionarea terminologiei în texte; termenii din trei cuvinte îi depășesc pe cei dintr-un singur cuvânt și într-unul dintre dicționarele de termeni economici utilizate în cercetare. Totuși, prin ponderea termenilor cei mai lungi — cei din cinci sau mai multe cuvinte — se distinge terminologia economică a actelor normative gestionată în Terminų bankas, iar tocmai acest indicator arată diferențele în aplicarea principiului conciziei.

32

Deși, în acest caz, au fost comparate puține surse de gestionare textuală a terminologiei — manuale pentru instituțiile de învățământ superior —, datele lor ar indica asemănări în aplicarea principiului conciziei. În lucrările de gestionare a terminologiei de orientare terminografică, după cum se poate deduce din compararea a câteva surse de acest tip, sunt furnizați, în general, termeni economici mai scurți. Totuși, compararea a două surse din aceeași perioadă arată și că, în gestionarea terminologiei de orientare terminografică, pot exista, de asemenea, diferențe în aplicarea principiului conciziei.

ŠALTINIAI

AEŽ 2006: Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas [Explanatory English–Lithuanian Dictionary of Economics], sud. David A. Pearce, Vilnius: TEV.

ETŽ 2005: Ekonomikos terminų žodynas [Dictionary of Economic Terms], R. Vainienė, Vilnius: Tyto alba.

KTU 2008: Makroekonomika [Macroeconomics]: vadovėlis ekonominių specialybių studentams, V. Snieška, V. Baumilienė, D. Bernatonytė, J. Čiburienė, A. Juozapavičienė ir kt., 3-iasis patais. ir patiksl. leidimas.

TB: Lietuvos Respublikos terminų bankas [Term Bank of the Republic of Lithuania]. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt.

VU 2017: Makroekonomika [Macroeconomics], V. Gavelis, P. Gylys, V. Mačiekus, N. Minkevičienė, R. Paliulytė, E. Ulvidienė, L. Urbšienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LITERATŪRA

Akelaitis Gintautas 2008: Sudėtinių administracinių terminų struktūriniai modeliai [Structural Models of Compound Administrative Terms]. – Specialybės kalba: terminija ir studijos, Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras, 5–12. Prieiga internete: https://cris.mruni.eu/server/api/core/bitstreams/c8c34236-02bf-4a9d-a9c5-8075abb5e764/content.

AMVA 2015: Aukštųjų mokyklų vadovėlių kalbos taisyklingumo vertinimo tvarkos aprašas [Description of the Procedure for Assessing the Language Regularity of Higher Education Institutions’ Handbooks]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/svietimas/vadoveliu-aprobavimas/aukstuju-mokyklu-vadoveliu-kalbos-vertinimo-tvarkos-aprasas?lang=lt.

Andriuškaitė Ramunė 2000: J. Balčikonio kalbotyros terminų sandara ir savitumas [The Structure and Distinctiveness of J. Balčikonis’ Terms of Linguistics]. – Terminologija 7, 59–75. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/713/804.

Apie LRTB: Apie Lietuvos Respublikos terminų banką [About Terminology Bank of the Republic of Lithuania]. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt/Apie%20LRTB.

33

Auksoriūtė Albina 1996: Sudėtinių terminų vartosenos netikslumai [Inaccuracies in the Use of Compound Terms]. – Terminologija 3, 47–49. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/754/845.

Auksoriūtė Albina 2024: Lietuviški augalų ir grybų vardai XIX a.: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos ir Lauryno Roko Ivinskio vardynai [Lithuanian Names of Plants and Fungi in the Nineteenth Century: Lists of Names by Jurgis Ambraziejus Pabrėža and Laurynas Rokas Ivinskis]: monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Babickienė Zofija 2012: Ekonomikos terminų gramatinių ir leksinių variantų sklaida: norma ir realybė [Occurance of Grammatical and Lexical Variants of Economic Terms: Standard and Reality]. – Specialybės kalba: gramatika ir logika: mokslinių straipsnių rinkinys, par. G. Akelaitis, Z. Babickienė, V. Mažeikienė, L. Pečkuvienė, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 51–64. Prieiga internete: https://cris.mruni.eu/server/api/core/bitstreams/938c4e5e-c097-4739-aead-3c16414b8dea/content.

Bielinskienė Agnė, Boizou Loïc, Grigonytė Gintarė, Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika, Utka Andrius 2015: Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas [Automatic Identification and Definition of Lithuanian Terms], e. leidimas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga internete: https://portalcris.vdu.lt/server/api/core/bitstreams/559abb58-b5d1-4fa5-a907-45af03a3feb3/content.

Bielinskienė Agnė, Kazlauskienė Asta, Rimkutė Erika, Tamošiūnaitė Aurelia 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena [Standard Lithuanian: Norms and Usage]: vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Versus Aureus.

BKTP 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (VLKK 1997 01 30). Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/kalbos-tvarkybos-principai-kodifikacijos-kriterijai?lang=lt.

Bliūdžuvienė Nijolė, Černiauskaitė Violeta 2021: Terminologinių duomenų tvarkybos modelis: Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros terminų žodynas [Model of Terminological Data Management: Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros terminų žodynas]. – Knygotyra 77, 306–330.

Bružaitė Neringa, Rekašius Tomas 2016: Žodžių dažnių pasiskirstymo analizė skirtingų žanrų lietuvių kalbos tekstuose [Statistical Analysis of Word Frequency Distribution in Lithuanian Texts of Different Genres]. – Lithuanian Journal of Statistics / Lietuvos statistikos darbai 55(1), 61–69.

Cabré Castelvi Maria Teresa 2003: Theories of Terminology. Their Description, Prescription and Explanation. – Terminology 9(2), 163–199.

34

Drukteinis Albinas 2011: Sintaksiniai sudėtinių jūreivystės terminų modeliai [Syntactic Patterns of Compound Maritime Terms]. – Res humanitariae 10, 234–255.

Džėžulskienė Judita 2010: Prepozicinė ir postpozicinė modifikacija: trižodžių angliškų ir lietuviškų terminų gretinamoji analizė [Pre- and Post-Nominal Modification: A Contrastive Investigation of English and Lithuanian Three-Word Terms]. – Kalbotyra 62, 7–21.

Gaivenis Kazimieras 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos matmenys [Lithuanian Terminology: Theoretical and Management Dimensions], Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Gaivenis Kazimieras 2014: Rinktiniai raštai [Selected Works], sud. J. Gaivenytė-Butler, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

ISO 704-87: Terminologijos principai ir metodai. Lietuvos RST 1115-90 (ISO 704-87) [Principles and Methods of Terminology. Lithuanian National Standard RST 1115-90 (ISO 704-87)], Vilnius.

Kaulakienė Angelė, Makariūnienė Eglė 2014 [1999]: Statistinis terminų trumpumo vertinimas [Statistical Assessment of Term Brevity]. – Kaulakienė Angelė. Terminologija. Terminografija. Terminija: straipsnių rinkinys, Vilnius: Technika, 36–38.

Keinys Stasys 2002: Maironis ir mūsų literatūros mokslo terminologija [Maironis and Our Terminology of Literary Science]. – Terminologija 9, 26–54. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/682/773.

Keinys Stasys 2004: Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus [The State, Development, Role and Tasks of Terminology at the Begining of the 21th Century]. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 219–245.

Keinys Stasys 2005: Dabartinė lietuvių terminologija [Contemporary Lithuanian Terminology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Keinys Stasys 2012: Lietuvių terminologijos raida [The Development of Lithuanian Terminology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–56.

Keinys Stasys 2013: Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo [About Understanding the Unambiguity of the Terms of Science]. – Terminologija 20, 47–55. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/471/560.

Klimavičius Jonas 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai [Lithuanian Terminography: Features of the Past, Difficulties of the Present and Tasks]. – Leksikologijos ir terminologijos darbai: norma ir istorija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 259–276.

Kvašytė Regina 2005: Mokom asis terminologijos žodynėlis [Educational Terminology Glossary], Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla.

35

Litevkienė Nijolė 2013: Lietuviškų trižodžių terminų ir lotyniškų atitikmenų skirties atvejai [Aspects of Differentiation of Lithuanian Three-Word Anatomical Terms and Their Latin Equivalents]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 12, 26–35.

Litevkienė Nijolė 2014: Lotyniškų ir lietuviškų sudėtinių anatomijos terminų skirties atvejai [Cases of Difference of Latin and Lithuanian Compound Anatomical Terms]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 13, 73–81.

Litevkienė Nijolė 2015: Trižodžių anatomijos derinamojo pažyminio ir nederinamojo pažyminio lietuviškų terminų ir lotyniškų atitikmenų priklausomybė [Aspects of Dependency of Three-Component Terms of Attribute in Concord and Terms of Attribute not in Concord and Their Latin Equivalents]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 15, 42–46.

Mickienė Ilona, Briaukienė Birutė 2016: Lietuvių terminologijos aspektai [Aspects of Lithuanian Terminology]: metodinė mokomoji knyga, e. išteklius, Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: https://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/Lietyvi%c5%b3_terminologijos_aspektai_2016.pdf.

Myking Johan 2001: Against Prescriptivism? The ‘Sociocritical’ Challenge to Terminology. – IITF Journal 12(1–2), 49–64.

Mitkevičienė Asta 2015: Kai kurie terminų sinonimijos aspektai [Some Aspects of Synonymy of Terms]. – Terminologija 22, 39–60. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/518/608.

Mitkevičienė Asta 2019: Sujungiamasis ryšys terminuose: terminai su jungtukais ir (ar), ir (arba) [Coordination in the Structure of Terms With Conjunctions ir (ar), ir (arba) “and (or)”]. – Terminologija 26, 88–102. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/379/458.

Mitkevičienė Asta 2020: Ar terminų sinonimija yra trūkumas? [Is Synonymy of Terms an Imperfection?]. – Bendrinė kalba 93, 1–19. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/899/1112.

Mitkevičienė Asta 2022: Terminiai būdvardžiai internetinėje žiniasklaidoje [Terminological Adjectives in Online Media]. – Terminologija 29, 6–22. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2178/2304.

Mitkevičienė Asta 2024: Alternatyvūs skirtingo dėmenų skaičiaus terminai [Alternative Terms With Different Numbers of Constituents]. – Verbum 15, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/lt/article/view/35331/35518.

Mockienė Liudmila, Rackevičienė Sigita 2018: Models of Formation of Multi-Word Terms in Legal Acts of a Constitutional Nature in English and Lithuanian. – Terminologija 25, 55–76. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/120/108.

36

Noreikaitė Adelė 1994: Lietuvos Respublikos standartas „Terminologijos principai ir metodai“ [Standard of the Republic of Lithuania ‘Terminology Principles and Methods’]. – Terminologijos vagos 1, 99–100.

Rimkutė Erika 2012: Automatinis švietimo ir mokslo terminų nustatymas lingvistiniais metodais [Automatic Identification of Science and Education Terms Using Linguistic Methods]. – Terminologija 19, 54–70. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/452/541.

Rimkutė-Gan ausauskienė Aušra 2023: Aprangos pavadinimai XXI a. 2-ojo dešimtmečio šaltinių pagrindu [Clothing Names: on the Basis of Sources From the Second Decade of the 21st Century], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: https://lki.lt/ausra-rimkute-gan ausauskiene-aprangos-pavadinimai-mokslo-studija-2023.

Skujina Valentīna, Ilziņa Ilze Irena, Vasiļjevs Andrejs, Borzovs Juris 2006: Terminology Standards in the Aspect of Harmonization for International Term Database. – Terminologija 13, 17–32. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/613/704.

Smirnova Oksana, Rackevičienė Sigita 2016: ES teisės aktų terminai lietuvių ir prancūzų kalbomis [Terms of the EU Legal Acts in the Lithuanian and French Languages]. – Kalba ir kontekstas 7(1), 129–141.

Šilobritaitė Diana 2008: Pirmųjų matematikos žodynėlių terminija [Terminology of First Dictionaries of Mathematics]. – Terminologija 15, 180–196. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/600/691.

Šilobritaitė Diana 2009: Pirmojo lietuviško aritmetikos uždavinyno terminai [Terms of the First Lithuanian Exercise Book of Arithmetic]. – Terminologija 16, 186 – 197.

Šilobritaitė Diana 2011: Petro Vileišio aritmetikos vadovėlio Keturi svarbiausieji veikalai aritmetik os terminai [Terms of Petras Vileišis Textbook of Aritmetics Keturi svarbiausieji veikalai aritmetik os]. – Terminologija 18, 154–164. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/420/512.

Temmerman Rita 1997: Questioning the Univocity Ideal. The Difference Between Sociocognitive Terminology and Traditional Terminology. – Hermes – Journal of Language and Communication in Business 10(18), 51–90.

Temmerman Rita 1998: Why Traditional Terminology Impedes a Realistic Description of Categories and Terms in the Life Sciences. – Terminology 5(1), 77–92.

Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminological Description. The Sociocognitive Approach, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins.

TV 2006: Terminologijos vadovėlis Europos Komisijos Vertimo raštu generalinio direktorato Lietuvių kalbos generalinio direktorato vertėjams [Terminology Textbook for the

37

Translators of the Lithuanian Language Department of the European Commission’s Directorate-General for Translation], Liuksemburgas.

TŽR 2007: Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai [General Requirements for the Preparation of Terminology Dictionaries]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai.

TŽT 2004: Terminų žodynų vertinimo taisyklės [Rules for Assessing Terminology Glossaries/Dictionaries]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-vertinimo-taisykles.

Umbrasas Alvydas 2008: Atnaujinti Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai [Updated Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai]. – Terminologija 15, 216–225. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/602/693.

Umbrasas Alvydas 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: pagrindinių kodeksų terminai [Lithuanian Legal Terminology in 1918–1940: Terms of the Main Codes], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Umbrasas Alvydas 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo [Term Bank of the Republic of Lithuania: 10 Years After Passing the Law]. – Terminologija 20, 96–122. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/475/564.

Umbrasas Alvydas 2022: Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu [On the Requirements for the Terms of Legal Acts and Their Definitions]. – Terminologija 29, 120–138. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2180/2310.

Umbrasas Alvydas 2023: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 20 metų po įstatymo priėmimo [Term Bank of the Republic of Lithuania: 20 Years After Passing the Law]. – Terminologija 30, 142–167. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2271/2371.

Zaikauskas Egidijus 2014: Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą [Procedures for Translating Terms in Translations of Legal Acts of the European Union into the Lithuanian Language]. – Terminologija 21, 71–89. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/534/624.

Zavistanavičienė Daiva 2019: Statistical Analysis of Structural Types of Terms of Construction. – Inžinerinės ir edukacinės technologijos 1, 146–150.

Zemlevičiūtė Palmira 2003: Antano Vileišio (1856–1919) medicinos mokslo darbai ir jų terminija [Antanas Vileišis’ (1856–1919) Works of Medical Science and Their Terminology]. – Terminologija 10, 84–106. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/667/758.

38

Zemlevičiūtė Palmira 2004: Naminio gydytojo medicinos terminai [Terms of Medicine in Naminis Gydytojas.] – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 330–362.

Zemlevičiūtė Palmira 2005: Gydymo priemonių pavadinimai daktaro Antano Vileišio medicinos knygelėse [The Names of Treatment Means in Medical Books of the Doctor Antanas Vileišis]. – Terminologija 12, 67–80. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/638/729.

Zemlevičiūtė Palmira 2016: XVII–XVIII amžiaus Mažosios Lietuvos žodynų terminologinė medicinos leksika [Terminological Medical Lexicon of 17th–18th Century Dictionaries of Lithuania Minor]: monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Zemlevičiūtė Palmira 2020: Medicinos asmenų pavadinimai 1920 metų nepriklausomos Lietuvos pirmajame Medicinos žurnale [Names for Actors in the Medical Field in the 1920 Issues of Medicina, the First Medical Magazine in Independent Lithuania]. – Lituanistica 66(4). Prieiga internete: https://www.lmaleidykla.lt/ojs/index.php/lituanistica/article/view/4364/3438.

39