Terminologija / Terminology 2025, Nr. 32, p. 1–39 Turinio nuoroda / Contents link ISSN 2669-2198 (elektroninis / online)

Η ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΣΥΝΤΟΜΙΑΣ ΤΩΝ ΟΡΩΝ: ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΤΗΣ ΟΡΟΛΟΓΙΑΣ

Η αρχή της συντομίας των όρων: αξιολόγηση και εφαρμογή στη διαχείριση της ορολογίας

RAMUNĖ VASKELAITĖ

Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας

Ηλεκτρονική διεύθυνση: [email protected]

Αναγνωριστικό ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6063-9699

Ερευνητικά ενδιαφέροντα: λιθουανική ορολογία· έρευνες σχετικά με τους κανόνες και τη χρήση της πρότυπης λιθουανικής γλώσσας.

https://doi.org/10.35321/term32-08

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Το άρθρο εξετάζει μία από τις αρχές της ορολογίας — την αρχή της συντομίας των όρων, η οποία θεωρείται αρχή τόσο της δημιουργίας όρων όσο και της διαχείρισής τους. Αρχικά ανασκοπείται η αξιολόγηση αυτής της αρχής στις εργασίες λιθουανικής ορολογίας, προκειμένου να εντοπιστούν πιθανές προβληματικές πτυχές της και οι παράγοντες που ενδέχεται να προκαλούν προβλήματα· στη συνέχεια, η εστίαση μετατοπίζεται στα δεδομένα σχετικά με το μήκος των όρων, τα οποία δείχνουν πώς εφαρμόζεται η αρχή της συντομίας σε εργασίες διαχείρισης ορολογίας διαφορετικών κατευθύνσεων.

ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: όρος, αρχές ορολογίας, αρχή της συντομίας, υπολογιστική διαχείριση ορολογίας, λεξικογραφική διαχείριση ορολογίας, διαχείριση ορολογίας βάσει κειμένων.

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Το άρθρο εξετάζει μία από τις αρχές της ορολογίας – την αρχή της συντομίας των όρων, η οποία θεωρείται αρχή τόσο της δημιουργίας όσο και της διαχείρισης των όρων. Αρχικά, ανασκοπείται η αξιολόγηση αυτής της αρχής στη λιθουανική ορολογία, προκειμένου να εντοπιστούν οι πιθανές προβληματικές πτυχές της και οι παράγοντες που ενδέχεται να προκαλέσουν προβλήματα. Στη συνέχεια, η εστίαση μετατοπίζεται στα δεδομένα για το μήκος των όρων, τα οποία δείχνουν πώς εκδηλώνεται η αρχή της συντομίας σε διαφορετικούς τομείς της ορολογικής διαχείρισης.

ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: όρος, αρχές ορολογίας, αρχή της συντομίας, μηχανογραφημένη διαχείριση όρων, λεξικογραφική διαχείριση όρων, διαχείριση όρων σε κείμενα.

Πνευματικά δικαιώματα © 2025 Ramunė Vaskelaitė. Δημοσιεύθηκε από το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας. Το παρόν άρθρο είναι ανοικτής πρόσβασης και διανέμεται σύμφωνα με τους όρους της άδειας Creative Commons Attribution, η οποία επιτρέπει την απεριόριστη χρήση, διανομή και αναπαραγωγή σε οποιοδήποτε μέσο, υπό την προϋπόθεση ότι αναφέρονται ο αρχικός δημιουργός και η πηγή. // Έκδοση του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας. Το παρόν άρθρο είναι ανοικτής πρόσβασης και διανέμεται σύμφωνα με τους όρους της άδειας απόδοσης Creative Commons, οι οποίοι επιτρέπουν την απεριόριστη χρήση, διανομή και αναπαραγωγή του περιεχομένου σε οποιοδήποτε μέσο, με αναφορά στον δημιουργό και την πηγή.

Παραλήφθηκε: / Gauta: 2025-09-26. Έγινε δεκτό: / Priimta: 2025-11-13.

1

ΕΙΣΑΓΩΓΗ

Η αρχή της συντομίας των όρων διατυπώνεται ως μία από τις αρχές της ορολογίας, οι οποίες εφαρμόζονται τόσο κατά τη δημιουργία όσο και κατά τη διαχείριση των όρων. Ωστόσο, τα πραγματικά δεδομένα της ορολογίας αποκαλύπτουν ότι δεν τηρούνται πάντοτε όλες οι αρχές της ορολογίας· κατά συνέπεια, ορισμένες από αυτές, καθώς και η ίδια η παραδοσιακή ορολογία, δέχονται εδώ και αρκετό καιρό έντονη κριτική (βλ., π.χ., Temmerman 1997; 1998; Myking 2001; Cabré 2003). Διατυπώνονται νέες προσεγγίσεις και, μαζί με αυτές, νέες αρχές (βλ., π.χ., Temmerman 2000). Ορισμένες από τις αρχές που προβλέπει η παραδοσιακή ορολογία αμφισβητούνται και από Λιθουανούς ορολόγους, όπως η αρχή της μονοσημίας των όρων, η οποία διατυπώθηκε ως μία από τις βασικές αρχές κατά την απαρχή της ορολογικής επιστήμης και σύμφωνα με την οποία κάθε όρος πρέπει να δηλώνει μία μόνο έννοια και κάθε έννοια πρέπει να ονομάζεται με έναν μόνο όρο (π.χ.: Keinys 2013; Mitkevičienė 2020). Ωστόσο, η αρχή της συντομίας των όρων δεν έχει προσελκύσει ιδιαίτερη προσοχή, τουλάχιστον στη λιθουανική ορολογία. Έχουν διατυπωθεί ορισμένες παρατηρήσεις σχετικά με αυτήν, αλλά η αρχή δεν έχει εξεταστεί σε ξεχωριστή μελέτη.

Το παρόν άρθρο επικεντρώνεται ειδικά στην αρχή της συντομίας των όρων. Στόχος είναι να εξεταστεί κατά πόσον αυτή είναι προβληματική ως αρχή διαχείρισης των όρων. Για τον σκοπό αυτό διεξάγεται έρευνα σε δύο στάδια. Αρχικά, με βάση τις παρατηρήσεις που διατυπώνονται στη λιθουανική ορολογία σχετικά με την εν λόγω αρχή ή με τη συντομία των όρων, επιδιώκεται να διαπιστωθεί αν η θεωρητική αξιολόγηση της αρχής είναι προβληματική και να εντοπιστούν πιθανοί παράγοντες που δημιουργούν προβλήματα. Αφού αναδειχθούν οι παράγοντες, ορισμένοι από αυτούς ελέγχονται μέσω ανάλυσης πραγματικών δεδομένων διαχείρισης ορολογίας, προκειμένου να φανεί αν υπάρχουν διαφορές στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας κατά τη διαχείριση των όρων.

Καθώς το παρόν κείμενο είναι επιστημονικό άρθρο και όχι επιστημονική μελέτη ή μονογραφία, το θεωρητικό μέρος της εργασίας δεν αποσκοπεί στην καταγραφή όλων των παρατηρήσεων σχετικά με τη συντομία των όρων που διατυπώνονται σε έργα λιθουανικής ορολογίας. Η εστίαση περιορίζεται κυρίως στα βασικά έργα της λιθουανικής ορολογίας, στα οποία διατυπώνονται σχετικές παρατηρήσεις. Η προσοχή στρέφεται σε δημοσιεύσεις από τα τέλη του 20ού και τον 21ο αιώνα, χωρίς να αποκλείονται ορισμένα παλαιότερα έργα, τα οποία μπορούν να αποκαλύψουν πώς διαμορφώθηκε η αντίληψη της αρχής της συντομίας στη λιθουανική ορολογία.

Η ορολογία που χρησιμοποιείται για να δηλώσει τόσο το κύριο αντικείμενο της παρούσας εργασίας όσο και το σύνολο των αρχών της ορολογίας παρουσιάζει σημαντικές διακυμάνσεις, με αποτέλεσμα να ανακύπτει πρόβλημα ως προς την ονομασία του υπό εξέταση αντικειμένου. Στα έργα ορολογίας οι αρχές που συζητούνται αποκαλούνται τόσο αρχές ορολογίας (π.χ.: ISO 704-87; Noreikaitė 1994; Klimavičius 2003: 12; TŽR 2007), όσο και απαιτήσεις της ορολογίας (π.χ.: Keinys 2005 [1987]: 459; Gaivenis 2014 [1994]: 206), καθώς και απαιτήσεις των όρων (π.χ., Gaivenis 2014 [1994]: 206–213) ή απαιτήσεις που τίθενται στους όρους (π.χ.: Keinys 2005 [1994]: 262). Αντίστοιχα ονομάζονται και οι επιμέρους αρχές, ενώ η εξεταζόμενη εδώ αποκαλείται αρχή της συντομίας (π.χ., Gaivenis 2014 [1990]: 406) ή απαίτηση συντομίας (π.χ., Gaivenis 2014 [1997]: 195, 238). Το βασικό συστατικό του όρου απαίτηση φαίνεται να είναι συχνότερο σε διδακτικού χαρακτήρα έργα ή σε έργα που απευθύνονται σε δημιουργούς όρων (π.χ.: TV 2006: 2; Bielinskienė ir kt. 2014: 145; Mickienė, Briaukienė 2016: 47), ενώ στις συζητήσεις θεωρητικών ζητημάτων της ορολογίας φαίνεται να είναι συχνότερος ο όρος αρχή. Ωστόσο, αυτό δεν ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις. Για παράδειγμα, το εκτενές άρθρο του Kazimieras Gaivenis, που δημοσιεύτηκε το 1979, τιτλοφορείται «Γενικές

2

lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai“ (Gaivenis 2014 [1979]: 107–117), o kitas į teorinius terminologijos principų svarstymus orientuotas jo straipsnis – „Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai“ (Gaivenis 2014 [1994]: 206–213). Sinonimų neišvengiama net ir viename darbe. Vis dėlto, atsižvelgus į minėtą polinkį, kaip bendrąjį čia renkamasi vartoti terminų trumpumo principo terminą (taip pat ir sutrumpintą trumpumo principas), tik aptariant kitų autorių darbus bus pavartojamas ir jų vartotas terminas. Šalutinis termino dėmuo beveik neįvairuoja. Terminas ekonomijos principas ar ekonomiškumo principas, vartojamas kalbant apie lietuvių bendrinės kalbos norminimo principus, lietuvių terminologijos darbuose retas. Jį vartojo K. Gaivenis (2002: 96–97), lygindamas terminologijos principus su bendrinės kalbos norminimo principais.

ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ

Διαφορές στη θεωρητική αξιολόγηση

Το κατά πόσον η αρχή της συντομίας των όρων θεωρείται αρχή της ορολογίας μπορεί καταρχάς να συναχθεί από την απαρίθμηση ή τη συζήτηση των αρχών αυτών. Κατά την απαρίθμηση των αρχών, η αρχή της συντομίας συνήθως αναφέρεται. Έτσι, στο Εισαγωγικό γλωσσάριο ορολογίας, στο οποίο περιλαμβάνεται ο όρος απαιτήσεις για τους όρους, μεταξύ των απαιτήσεων που απαριθμούνται στην επεξήγησή του —ευκολία στη χρήση, συστηματικότητα, υφολογική ουδετερότητα, ορθότητα και ακρίβεια— αναφέρεται και η συντομία (Kvašytė 2005: 79), πράγμα που σημαίνει ότι θεωρείται αρχή της ίδιας τάξης ή βαθμίδας με τις υπόλοιπες που απαριθμούνται. Ο Stasys Keinys, αξιολογώντας την ορολογία της βιβλιοθηκονομίας και της βιβλιογραφίας, απαριθμεί επίσης προηγουμένως τις απαιτήσεις για τους όρους, μεταξύ των οποίων αναφέρει και τη συντομία: «Για τους όρους τίθενται πολλές και διάφορες απαιτήσεις —μονοσημία, ακρίβεια, συστηματικότητα, ορθότητα, αντικειμενικότητα (απουσία συναισθηματικής φόρτισης), συντομία, διαφάνεια (γλωσσική τεκμηρίωση της σημασίας) κ.ά.» (Keinys 2005 [1996]: 246)¹. Στο διδακτικό εγχειρίδιο Πτυχές της λιθουανικής ορολογίας οι απαιτήσεις για τους όρους συζητούνται χωριστά, και η συντομία εξετάζεται επίσης ως μία από αυτές (Mickienė, Briaukienė 2016: 49–50). Στην αρχή του βιβλίου, κατά τη συζήτηση της έννοιας του όρου, αναφέρεται επίσης ότι «κάθε όρος πρέπει να είναι ορθός, ακριβής, συστηματικός, σύντομος, υφολογικά ουδέτερος και μορφολογικά εύχρηστος» (Mickienė, Briaukienė 2016: 12). Η Aušra Rimkutė-Ganusauskienė (2023: 19–24), επιδιώκοντας στη μελέτη της να προσδιορίσει την ορολογική αξία των ονομασιών ενδυμάτων που χρησιμοποιούνται σε πηγές των αρχών του 21ου αιώνα, συζητά προηγουμένως τα κριτήρια² βάσει των οποίων θα αξιολογηθούν, δηλαδή τις απαιτήσεις για τους όρους, μεταξύ των οποίων και την απαίτηση της συντομίας.

Το ότι η αρχή της συντομίας θεωρείται μία από τις αρχές της ορολογίας φαίνεται και από τις παρατηρήσεις που διατυπώνονται σε διάφορες ορολογικές εργασίες. Για παράδειγμα, ήδη σε άρθρο του 1969 ο K. Gaivenis (2014 [1969]: 521) έγραφε ότι ένας σύνθετος όρος μπορεί να είναι ορθά σχηματισμένος, λογικά εύστοχος και επιστημονικά αιτιολογημένος, αλλά ακατάλληλος για πρακτική χρήση λόγω του μεγάλου

¹ Παντού η αραίωση γίνεται μόνο από τη συγγραφέα του άρθρου.

² K. Gaivenis (2014 [1996]: 225), aptardamas terminologijos principus, kreipė dėmesį į tai, kad kriterijaus terminas vartotinas, kai kalbama apie ko nors vertinimą pagal principus; kriterijus – tai vertinimo pagrindas, arba matas.

3

εκτεταμένου μήκους, π.χ. σκληρυντής ταχείας δράσης (= ταχύπηκτος σκληρυντής). Η Albina Auksoriūtė ανέφερε επίσης τη σημασία της αρχής της συντομίας, συζητώντας τις ανακρίβειες στη χρήση σύνθετων όρων: «Είναι σημαντικό ο όρος να είναι όχι μόνο μονόσημος, ορθός, ακριβής και μορφολογικά εύχρηστος, αλλά και σύντομος. Είναι ιδιαίτερα σημαντικό οι σύνθετοι όροι να είναι όσο το δυνατόν σαφέστεροι και συντομότεροι» (Auksoriūtė 1996: 48). Χαρακτήρισε τις περιφραστικές ονοματικές φράσεις ως μία από τις ανακρίβειες στη χρήση σύνθετων όρων και υποστήριξε ότι «θα έπρεπε να συντομευθούν και να μετατραπούν σε όρους» (Auksoriūtė 1996: 48). Ο S. Keinys, αξιολογώντας τις ονομασίες τμημάτων βιβλιοθηκών, σημείωσε επίσης ότι «είναι προτιμότερο, όπου αυτό είναι δυνατό, να ονομάζουμε με απλούστερο και συντομότερο τρόπο» (Keinys 2005 [1993]: 363), ενώ, συζητώντας ένα δίγλωσσο λεξικό ρωσικών και εσθονικών ονομασιών επαγγελμάτων και θέσεων, ανέφερε ως θετικό χαρακτηριστικό του ότι οι επιμελητές των εσθονικών όρων προσπάθησαν να διατηρήσουν την παραδοσιακή τάση της γλώσσας προς απλές, μη φορτωμένες με λέξεις ονομασίες, και πρόσθεσε: «Η συντομία, η συμπαγής μορφή και η μονοσημία των όρων είναι στοιχεία που πρέπει οπωσδήποτε να επιδιώκονται» (Keinys 2005 [1981]: 342). Κατά τον ίδιο, δεν είναι απαραίτητο να αλλάζει κάθε φορά και η ονομασία του επαγγέλματος, με κάθε έστω και μικρή τεχνολογική αλλαγή· για παράδειγμα, ο αρτοποιός μπορεί να εξακολουθήσει να λέγεται αρτοποιός, παρότι σήμερα η τεχνολογία θα επέτρεπε να ονομαστεί χειριστής γραμμής ημιαυτόματης παραγωγής αρτοσκευασμάτων, και αύριο πιθανότατα με κάποιον άλλο τρόπο (Keinys 2005 [1981]: 341–342). Αξιολογώντας τον όρο επιμελητής ομάδας που είχε αρχίσει να χρησιμοποιείται, ο S. Keinys (2005 [1974]: 443) υποστήριξε ότι, αντικαθιστώντας τον ευρέως χρησιμοποιούμενο έως τότε όρο επικεφαλής ομάδας, πλήττεται μόνο η οικονομία της γλώσσας — η συντομότερη λέξη αντικαθίσταται από μακρύτερη. Εξετάζοντας τους όρους της ζωγραφικής, σημείωσε ότι η ορολογία προτείνει την αποφυγή μακρών λέξεων και, όπου είναι δυνατόν, τη χρήση συντομότερων· έτσι, αντί για πολυστρωματική ζωγραφική, πρέπει να χρησιμοποιείται το πολυστρωματική ζωγραφική, ιδίως επειδή σε αυτή την περίπτωση η συντομότερη λέξη είναι και ορθότερη (Keinys 2005 [1972]: 389).

Επομένως, όπως φαίνεται, η έννοια της συντομίας συνδέεται τόσο με τον αριθμό των λέξεων που αποτελούν έναν όρο όσο και με το μήκος των λέξεων. Ως προς την τελευταία αυτή πτυχή, ο S. Keinys θεωρούσε ιδιαίτερα πρόσφορο για την ορολογία τον σχηματισμό με κατάληξη: οι λέξεις που σχηματίζονται με κατάληξη υπερτερούν έναντι των λέξεων που σχηματίζονται με επίθημα, επειδή οι καταλήξεις δεν μακραίνουν ποτέ τη λέξη (Keinys 2005 [1995]: 19)· κατά τα λεγόμενά του, οι λέξεις που σχηματίζονται με κατάληξη «ταιριάζουν στην ορολογία, θα μπορούσε κανείς να πει, ιδανικά» (Keinys 2005 [1979]: 79). Οι σύνθετες λέξεις, από την άλλη, βοηθούν στην αποφυγή πολυλεκτικών όρων, δηλαδή επιτρέπουν τον σχηματισμό «σχετικά σύντομων ειδικών ονομασιών, που συμβάλλουν στην αποφυγή συσσώρευσης προσδιορισμών» (Keinys 2005 [1983]: 130). Το ότι η αρχή της συντομίας δεν συνδέεται αποκλειστικά με τον αριθμό των λέξεων που αποτελούν έναν όρο φαίνεται και από τις απόπειρες επεξήγησης της έννοιας της αρχής της συντομίας ή ορισμού του όρου. Για παράδειγμα, στο γλωσσάριο όρων, όπου οι απαιτήσεις για τους όρους επεξηγούνται ως χαρακτηριστικά βάσει των οποίων δημιουργείται ένας όρος, αξιολογείται η καταλληλότητά του και η συμμόρφωσή του με τους καθορισμένους κανόνες (Kvašytė 2005: 79), η έννοια που δηλώνεται με τον όρο συντομία εξηγείται ως «η επιδίωξη να εκφράζονται όλα τα χαρακτηριστικά που είναι εγγενή στην έννοια με συντομότερη μορφή του όρου» (Kvašytė 2005: 84). Ο K. Gaivenis (2002: 96), περιγράφοντας την αρχή της συντομίας, υποστήριξε ότι «πρέπει να προτιμώνται οι συντομότερες γλωσσικές μονάδες». Ωστόσο, οι απόπειρες της αρχής της συντομίας να οριστεί ο όρος ή να εξηγηθεί η έννοια που αυτός δηλώνει είναι σπάνιες στη λιθουανική ορολογία. Συνήθως η έννοια αυτή θεωρείται αυτονόητη. Ούτε οι έννοιες «σύντομος όρος» και «μακρύς όρος» επεξηγούνται, επομένως δεν χαράσσεται σαφώς το όριο μεταξύ σύντομων και μακρών όρων.

4

S. Keinys (2005 [1979]: 79), išsamiai aptardamas trumpumo požiūriu „idealiai tinkančią“ galūninę lietuviškų terminų darybą, minėjo terminologijos mokslo pradininką Dmitrijų Lotę, teigusį, kad termino trumpumo reikia siekti taip pat, kaip ir jo tikslumo, ir šį reikalavimą taikiusį ne tik patiems terminams, bet ir jų darybos afiksams, pvz., priesagoms. Rusų terminologų darbų cituojama ir kituose ankstesnio laikotarpio lietuvių terminologijos darbuose, kur pateikiama vienokių ar kitokių pastabų dėl terminų trumpumo principo. Iš to būtų galima spręsti, kad jie galėjo turėti įtakos formuojantis trumpumo principo ar jo svarbos vertinimui lietuvių terminologijoje. Juolab kad D. Lotė, kaip nurodoma K. Gaivenio (2002: 117), pirmasis suformulavo reikalavimus terminams, tarp jų įtraukdamas ir trumpumo reikalavimą. K. Gaivenis ir tiesiogiai įvardija, kad pokario metais lietuvių terminologija daug priklausė nuo rusų terminologijos, nes „[T]eorinės literatūros iš užsienio beveik negaudavome“ (Gaivenis 2002: 110).

Ωστόσο, ο ίδιος ο K. Gaivenis φαίνεται πως είχε πιο επιφυλακτική άποψη ως προς τη συντομία των όρων. Στην εκτενή εργασία του που δημοσιεύτηκε το 1979, Γενικές αρχές δημιουργίας και τυποποίησης της λιθουανικής ορολογίας, όπου επιχειρεί για πρώτη φορά να συστηματοποιήσει ή να διατυπώσει «τις σύγχρονες αρχές της λιθουανικής ορολογίας»³, η αρχή της συντομίας δεν αναδεικνύεται ως χωριστή αρχή, παρότι επισημαίνεται ότι ήδη ο Kazys Girnius, έχοντας επιχειρήσει να διατυπώσει τις απαιτήσεις για την επιστημονική ορολογία, ανέφερε μεταξύ άλλων «ότι η ονομασία πρέπει να είναι σύντομη, επειδή οι μακρές και πολυσύνθετες ονομασίες δυσχεραίνουν πολύ τη χρήση τους» (Gaivenis 2014 [1979]: 108). Στο άρθρο αυτό του K. Gaivenis διατυπώνονται συνολικά δέκα χωριστές αρχές⁴, αλλά η αρχή της συντομίας δεν περιλαμβάνεται σε αυτές. Αναφέρεται μόνο μετά τη διατύπωση της 7ης αρχής, η οποία εστιάζει στην ορθότητα του όρου και στην ευκολία χρήσης του, όπου προστίθεται: «Γενικά, τίθενται για τους όρους και οι ακόλουθες πρόσθετες απαιτήσεις: α) συντομία, β) ευφωνία, γ) μοναδικότητα, δ) δυνατότητα μετάφρασης σε άλλες γλώσσες κ.ο.κ.» (Gaivenis 2014 [1979]: 115). Συνεπώς, η συντομία φαίνεται να θεωρείται από τον συγγραφέα του άρθρου απλώς πρόσθετη απαίτηση και όχι αρχή της ίδιας τάξης με τις άλλες διατυπωμένες αρχές.

Η αρχή της συντομίας δεν συζητείται χωριστά ούτε σε μεταγενέστερο άρθρο του K. Gaivenis για τις αρχές της ορολογίας, το «Γλωσσικές και λογικές απαιτήσεις για τους όρους», που δημοσιεύτηκε το 1994, παρότι στην αρχή του άρθρου αναφέρεται ότι «οι σημαντικότερες και συχνότερα αναφερόμενες γλωσσικές απαιτήσεις για τους όρους είναι οι εξής: ορθότητα, ακρίβεια, συστηματικότητα, συντομία, ευκολία χρήσης, συναισθηματική ουδετερότητα κ.ά.» (Gaivenis 2014 [1994]: 206). Ωστόσο, δύο χρόνια αργότερα δημοσιεύτηκε έργο που εκπόνησε ο K. Gaivenis μαζί με την Angele Kaulakienė

³ Το ότι αυτή ήταν η πρώτη απόπειρα διατύπωσης «των σύγχρονων αρχών της λιθουανικής ορολογίας» φαίνεται από την παρατήρηση του συγγραφέα ότι «μέχρι τότε κανείς δεν είχε επιχειρήσει να συστηματοποιήσει ούτε τις γενικές ούτε τις ειδικές αρχές της δημιουργίας και τυποποίησης λιθουανικών όρων» (Gaivenis 2014 [1979]: 113). Προγενέστερες απόπειρες διατύπωσης αρχών συζητούνται στα έργα των Jonas Klimavičius (2003), Stasys Keinys (2012 [1967]: 29–56), Albina Auksoriūtė (2024: 35–42) κ.ά.

⁴ Οι διατυπώσεις δείχνουν ότι τουλάχιστον ορισμένες από τις αρχές της ορολογίας που συζητούνται διατυπώνονται μάλλον ως κανόνες, π.χ.: «3. Οι ειδικοί του αντίστοιχου τομέα αναδεικνύουν και καθορίζουν την ανάγκη ορολογικής ονομασίας. Οι γλωσσολόγοι συμβουλεύουν για το πώς είναι προτιμότερο να ονομαστεί αυτή η έννοια» (Gaivenis 2014 [1979]: 114).

5

Το άρθρο «Εξωγλωσσικές αρχές τυποποίησης των όρων» ⁵ δείχνει ότι η αρχή της συντομίας φαίνεται να θεωρείται σημαντική από την άποψη της τυποποίησης της ορολογίας. Ακριβέστερα, η συντομία αναφέρεται εδώ κατά την εξέταση μιας από τις αρχές που θεωρούνται εξωγλωσσικές – της αρχής της στατιστικής αξιολόγησης των όρων, η οποία περιγράφεται ως η αντίληψη ότι τα περισσότερο διαδεδομένα γλωσσικά δεδομένα θεωρούνται ότι ανταποκρίνονται καλύτερα στον κανόνα (Gaivenis 2014 [1996]: 233). Υποστηρίζοντας ότι το στατιστικό κριτήριο βοηθά επίσης στην αξιολόγηση της συντομίας των όρων, το άρθρο αυτό αναφέρει τον νόμο του Zipf, σύμφωνα με τον οποίο το μήκος μιας λέξης ή ενός όρου είναι αντιστρόφως ανάλογο προς τη συχνότητα χρήσης του, και κατόπιν καταλήγει στο εξής συμπέρασμα: «Επομένως, το σχετικό μήκος των όρων δείχνει είτε ότι είναι νέοι είτε ότι δεν έχουν τυποποιηθεί επαρκώς» (Gaivenis 2014 [1996]: 233). Θα προέκυπτε, λοιπόν, ότι οι σχετικά μακροί όροι θεωρούνται ανεπαρκώς τυποποιημένοι, ενώ οι τυποποιημένοι όροι θα πρέπει να είναι σύντομοι. Αλλού η ίδια σκέψη διατυπώνεται και πιο άμεσα: όσο πιο ανεπτυγμένη και τυποποιημένη είναι η ορολογία, τόσο περισσότεροι σύντομοι όροι θα πρέπει να υπάρχουν (Kaulakienė, Makariūnienė 2014 [1999]: 36).

Ωστόσο, το άρθρο του K. Gaivenis «Μερικές μικρολεπτομέρειες της ορολογίας», γραμμένο το 1991, αποκαλύπτει ότι ο συγγραφέας δεν έτεινε να θεωρεί τη συντομία απαραίτητη απαίτηση της ορολογίας. Αυτό φαίνεται από την αντίθεσή του προς την άποψη μιας Ρωσίδας ορολόγου: «Η Ρωσίδα ορολόγος I. Volkova θεωρεί την αμφισημία των όρων, τη συντομία και τη γλωσσική ορθότητα απαραίτητες απαιτήσεις της ορολογίας, ενώ όλες τις άλλες απαιτήσεις (συστηματικότητα, αιτιολόγηση, πρακτική ευχρηστία κ.λπ.) τις θεωρεί προαιρετικές. Κατά τη γνώμη μας, αυτό δεν είναι απολύτως ακριβές. Δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί η απαίτηση της συντομίας απαραίτητη» (Gaivenis 2014 [1991]: 195). Αφού επισήμανε ότι δεν είναι όλοι οι μακροί όροι που χρησιμοποιούνται σε κείμενα επιστημονικού λόγου πράγματι όροι και ότι, από την άλλη, οι επιστημονικοί όροι μπορούν να συντομεύονται στο κείμενο, ο συγγραφέας του άρθρου καταλήγει τελικά σε ένα αρκετά κατηγορηματικό συμπέρασμα: «Κάθε όρος πρέπει να είναι ορθός από μορφολογική και γραμματική άποψη, αλλά όχι κάθε όρος πρέπει να είναι σύντομος. Υπάρχουν ορισμένες ομάδες όρων (ονομασίες ποικιλιών στην ορολογία της συστηματικής των φυτών, όροι ταξινόμησης εδαφών κ.λπ.) που δεν μπορούν να είναι μονολεκτικοί ή διλεκτικοί. Επομένως, ο όρος πρέπει να είναι αυτός που απαιτεί ένα συγκεκριμένο σύστημα εννοιών» (Gaivenis 2014 [1991]: 196). Η σκέψη αυτή του K. Gaivenis αναπτύσσεται και στο βιβλίο του, που εκδόθηκε το 2002, Λιθουανική ορολογία: περιγράμματα θεωρίας και διαχείρισης. Εξετάζοντας τις αρχές της ορολογίας στο πλαίσιο των αρχών τυποποίησης της κοινής γλώσσας, ο συγγραφέας αντιτίθεται και εκεί στη Ρωσίδα ορολόγο Irina Volkova, ενώ ως ένα από τα επιχειρήματά του αναφέρει την απουσία ορίων για το κανονιστικό μήκος μιας λέξης ή μιας ονοματικής φράσης: «Δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί απαραίτητη η απαίτηση της συντομίας. Άλλωστε, δεν έχουν καθοριστεί κανονιστικά όρια μήκους για μια μεμονωμένη λέξη ή μια ονοματική φράση» (Gaivenis 2002: 43). Όπως θα μπορούσε να συναχθεί από τη σύντομη συζήτηση της αρχής της συντομίας σε αυτό το βιβλίο, φαίνεται να υπάρχει τάση να περιορίζεται η εφαρμογή της στους υπερώνυμους όρους: «Για παράδειγμα, για την ονομασία γενικών εννοιών είναι προτιμότεροι οι μονολεκτικοί όροι από τους σύνθετους. Για την ονομασία ειδικών εννοιών, οι διεθνείς κώδικες ορολογίας ορισμένων κλάδων συνιστούν μόνο διμερείς ονομασίες. Οι ονομασίες ποικιλιών στην ορολογία της συστηματικής των φυτών δεν μπορούν επίσης να είναι συντομότερες από τρεις λέξεις»

⁵ Εδώ οι εξωγλωσσικές αρχές τυποποίησης των όρων περιγράφονται ως «άμεσα συνδεδεμένες όχι με το γλωσσικό σύστημα, αλλά με τη γνώμη της κοινωνίας, επιμέρους ομάδων ή προσώπων, με τη στάση τους απέναντι στην ορολογία, καθώς και με την εφαρμογή μεθόδων άλλων επιστημών για την τυποποίηση των όρων» (Gaivenis 2014 [1996]: 229–230).

6

terminai“ (Gaivenis 2002: 43). Išeitų, kad šis lietuvių terminologas trumpumo principo nelaikė pagrindiniu, universaliu, visai terminijai ar net kiekvienam terminui taikytinu terminologijos principu.

Από την άλλη πλευρά, ο ίδιος επισήμανε την τάση που παρατηρείται στα κείμενα να συντομεύονται οι όροι. Για παράδειγμα, μια τέτοια τάση παρατηρήθηκε σε άρθρο του 1980 για τη γλώσσα των επιστημονικών άρθρων – εκεί αναφερόταν ότι στον επιστημονικό λόγο είναι ιδιαίτερα έντονη η τάση προς την οικονομία, με αποτέλεσμα να υπάρχουν πολλές ιδιότυπες ελλειπτικές κατασκευές και ειδικές συντομογραφίες, καθώς και να σχηματίζονται διάφορα παράγωγα όρων και συμβόλων (Gaivenis 2014 [1980]: 576). Σε άρθρο του K. Gaivenis γραμμένο το 1990 αναφέρεται ότι «στο κείμενο οι όροι μπορούν και πρέπει να συντομεύονται. Μπορούν να συντομεύονται με δύο τρόπους: 1) με τη συμπύκνωση μακρών σύνθετων (πολυλεκτικών) όρων και την παράλειψη ορισμένων συστατικών τους και 2) με τη δημιουργία ακρωνυμίων και συλλαβικών συντομογραφιών» (Gaivenis 2014 [1990]: 406). Στο έργο του 2002 Λιθουανική ορολογία: περιγράμματα θεωρίας και διαχείρισης, ο ίδιος συγγραφέας γράφει επίσης ότι σε εγχειρίδιο αυτοκινητισμού, αντί του σύνθετου όρου κινητήρας εσωτερικής καύσης, μπορεί να χρησιμοποιηθεί ο μονολεκτικός όρος κινητήρας, επειδή η συντόμευση συνδέεται σε μεγάλο βαθμό με την υφολογία του επιστημονικού λόγου (Gaivenis 2002: 43). Ωστόσο, στο ίδιο έργο ο K. Gaivenis καταλήγει τελικά στην εξής γενίκευση: «Γενικά, η συντομία των όρων και η συντόμευσή τους έχουν μεγαλύτερη σημασία στον τομέα της χρήσης παρά στον τομέα της καταγραφής» (Gaivenis 2002: 44). Θα προέκυπτε, λοιπόν, ότι τόσο η συντομία όσο και η συντόμευση σχετίζονται περισσότερο μόνο με τη χρήση των όρων, ενώ η αρχή της συντομίας δεν είναι απαραίτητη στην καταγραφή των όρων, η οποία, όπως θα έδειχνε η σχετική εξήγηση του K. Gaivenis αλλού, αφορά την παροχή όρων σε λεξικά όρων, πρότυπα, τράπεζες όρων ή άλλες πηγές ορολογίας⁶ (πρβ. τη δήλωση του συγγραφέα ότι ο όρος πρέπει να είναι αυτός που απαιτεί ένα συγκεκριμένο σύστημα εννοιών). Η τάση να συντομεύονται αλλά και να επιμηκύνονται οι όροι στα κείμενα επισημαίνεται και σε άλλες εργασίες, όπου διακρίνονται οι έννοιες της συντομίας του όρου και της συντόμευσης του όρου (βλ. Mitkevičienė 2015: 55–56). Ωστόσο, σε μία από τις πιο πρόσφατες εργασίες της, η Asta Mitkevičienė (2024: 2) επισημαίνει ότι οι όροι συντομεύονται όχι μόνο στα κείμενα, αλλά και κατά τη διαχείριση της ορολογίας (τη δημιουργία, τη μετάφραση, την τυποποίηση και την τυποποίηση σύμφωνα με πρότυπα) – και εδώ επίσης αναζητούνται συντομότερες εκφράσεις των εννοιών. Θα προέκυπτε, λοιπόν, ότι η επιδίωξη της συντομίας αφορά όχι μόνο τη χρήση των όρων, αλλά και τη διαχείρισή τους.

Επομένως, από όσα συζητήθηκαν γίνεται σαφές ότι η θεωρητική αξιολόγηση της αρχής της συντομίας των όρων στη λιθουανική ορολογία δεν είναι απολύτως ομοιόμορφη ούτε απαλλαγμένη από προβλήματα. Αφενός, η συντομία θεωρείται αρχή ισότιμη με τις άλλες αρχές της ορολογίας ή ακόμη και ξεχωρίζει από αυτές ως κάτι απολύτως επιθυμητό· αφετέρου, αξιολογείται πιο επιφυλακτικά και χαρακτηρίζεται μόνο συμπληρωματική αρχή. Αφενός, υπάρχει τάση να θεωρείται σημαντική μόνο για τη χρήση των όρων· αφετέρου, επισημαίνεται ότι η επιδίωξη της συντομίας είναι σημαντική και για τη διαχείριση των όρων.

Η ανομοιομορφία αναδεικνύεται, εξάλλου, και από τη θέση που δίνεται σε αυτή την αρχή στην ταξινόμηση των αρχών της ορολογίας. Όταν οι αρχές αυτές διαιρούνται σε γλωσσικές και λογικές, η αρχή της συντομίας κατατάσσεται στις γλωσσικές (Gaivenis 2014 [1994]: 206). Η γλωσσική φύση της θα φαινόταν επίσης από το γεγονός ότι

⁶«Πριν από 15–20 χρόνια, οι ερευνητές γλωσσικών προβλημάτων της ορολογίας ενδιαφέρονταν κυρίως για τους λεγόμενους όρους του πεδίου της καταγραφής, δηλαδή για όρους αντλημένους από λεξικά, πρότυπα, τράπεζες όρων και άλλες πηγές ορολογίας» (Gaivenis 2014 [1986]: 154). Πράγματι, ο όρος καταγραφή χρησιμοποιείται σχετικά σπάνια στη λιθουανική ορολογία· η έννοια που δηλώνει ή η σχέση της με την έννοια που δηλώνεται με τον όρο διαχείριση της ορολογίας δεν εξηγείται χωριστά.

7

Κατά την εξέταση αυτής της αρχής διατυπώνονται παρατηρήσεις, όπως, για παράδειγμα, η ήδη αναφερθείσα επίκληση του νόμου του Zipf, σύμφωνα με τον οποίο οι λέξεις ή οι συνδυασμοί λέξεων που χρησιμοποιούνται συχνότερα σε μια γλώσσα είναι συνήθως σύντομοι, ή η παρατήρηση ότι στη γλώσσα εκδηλώνονται τάσεις οικονομίας. Η αρχή της γλωσσικής οικονομίας περιλαμβάνεται επίσης στο σύνολο αρχών και κριτηρίων για την τυποποίηση της κοινής λιθουανικής γλώσσας (BKTP 1997), και οι αρχές αυτές λαμβάνονται υπόψη κατά τη διατύπωση των αρχών της ορολογίας. Ενδεικτικά, ο K. Gaivenis (2002: 90) επισημαίνει ότι όλες τους είναι σε γενικές γραμμές κατάλληλες και για την τυποποίηση της ορολογίας, αλλά ορισμένες χρειάζονται περαιτέρω διευκρίνιση, εξειδίκευση και προσαρμογή στις ανάγκες της ορολογίας. Ωστόσο, σε άλλη έκδοση, όπου οι απαιτήσεις για τους όρους διακρίνονται επίσης σε γλωσσικές και λογικές, η απαίτηση της συντομίας των όρων κατατάσσεται στις λογικές και όχι στις γλωσσικές (Kvašytė 2005: 79). Υπάρχουν, βεβαίως, και διατυπώσεις που δείχνουν ότι δεν θα πρέπει να υπάρχει μεγάλη αντίφαση σε αυτό το σημείο — η συντομία έχει σημασία τόσο από γλωσσική όσο και από λογική άποψη: «Οι μακροί, υπερβολικά εκτεταμένοι όροι βλάπτουν την οικονομία της ομιλίας (και της σκέψης) <...>» (Mickienė, Briaukienė 2016: 49).

Ωστόσο, τόσο οι διαφορές στις απόψεις για τη σημασία της αρχής της συντομίας που αναδεικνύονται από αυτή την επισκόπηση όσο και οι διακυμάνσεις που διακρίνονται στην ταξινόμηση των αρχών δείχνουν ότι η εν λόγω αρχή δεν είναι απαλλαγμένη από προβλήματα.

Πιθανοί παράγοντες προβληματικότητας

Από τις διακυμάνσεις που παρατηρούνται κατά την ένταξη της αρχής της συντομίας σε συγκεκριμένη ομάδα αρχών θα μπορούσε να συναχθεί ότι οι διαφορές στις απόψεις για την αρχή αυτή οφείλονται στην ίδια τη φύση της ορολογίας, δηλαδή στη σύνδεσή της τόσο με τη γλώσσα όσο και με τη λογική. Ωστόσο, άλλες παρατηρήσεις που διατυπώνονται κατά την εξέταση της αρχής της συντομίας ή άλλων ζητημάτων δείχνουν ότι η επιφυλακτικότητα στην αξιολόγηση της αρχής αυτής μπορεί να οφείλεται στο ότι, τουλάχιστον σε ορισμένες περιπτώσεις, είναι δύσκολη η εφαρμογή της κατά τη δημιουργία ή τη ρύθμιση των όρων.

Štai K. Gaivenis (2022: 100–108), be bendrųjų terminų norminimo principų, mini ir specialiųjų taisyklių bei principų, kurie „reglamentuoja skirtingų terminijos sričių ar jos mikrosistemų tvarkybą“. O tokios specialios taisyklės, pvz., jo minimos chemijos nomenklatūrai taikomos IUPAC aprobuotos taisyklės, reglamentuoja ir pavadinimų sudarymą. 1994 m. skelbtame K. Gaivenio straipsnyje „Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai“, kur iškeltos tarptautinės terminų tvarkybos sudaromos problemos, irgi kreiptas dėmesys į tai, kad kai kurių sričių ar mikrosistemų terminų tvarkybą reglamentuoja atitinkamą terminų sandarą numatančios tarptautinės terminų tvarkybos taisyklės. Pvz., ji numatoma tarptautiniuose botanikos, zoologijos nomenklatūros kodeksuose (Gaivenis 2014: [1994]: 214). Tame straipsnyje minima net tokių tarptautinės terminų tvarkybos rekomendacijų, kurios numato, kad naujai atsirandančioms sąvokoms būtų suteikti pavadinimai, kuriuos būtų galima perimti į kitas kalbas be pakeitimų arba mažai ką pakeitus (Gaivenis 2014 [1994]: 216). Be to, kaip atkreipiamas dėmesys, Tarptautinė standardizacijos organizacija (ISO) standardizuoja ne tik atskirų sričių terminus, bet ir terminologijos principus bei metodus. Išeitų, kad bent tam tikrų sričių terminijoje taikyti trumpumo principą gali būti keblu dėl atitinkamo terminų tvarkybos reglamentavimo.

8

Be to, tame K. Gaivenio (2014 [1994]: 215–216) straipsnyje pastebima, kad tarptautiniuose terminų kodeksuose dažnai būna nurodyta terminus nacionalinėmis kalbomis versti, o specialistai terminų vertimą dažnai supranta tiesiogiai, kaip gramatiškai adekvatų vertimą. Į specialistų polinkį terminus versti, o ne juos kurti, kreipiamas dėmesys ir kitur, net jei šis polinkis su tarptautinės terminų tvarkybos reikalavimais ir nesiejamas (pvz.: Gaivenis 2002: 85; Keinys 2004: 234–235; Zaikauskas 2014). O tai rodytų, kad trumpumo principo taikymo trikdis galėtų būti originalo kalbos terminų sandara. Antai S. Keinys, dar 2004 m. atkreipęs dėmesį į tai, kad per pastaruosius keliolika metų ne vienos srities tekstų daug daugiau verčiama nei kuriama („šiuo atžvilgiu, galima sakyti, beveik grįžta į XVI amžių, kai irgi vyravo tekstų vertimas, o ne kūryba“), kartu pastebi, kad vertimo praktikoje ryškėja tendencija savos kalbos terminus kuo labiau priartinti prie originalo kalbos terminų, bijant nuo jų nutolti (Keinys 2004: 234–235). Be verčiamų tekstų gausos, lietuvių terminologų jau seniai pastebimas ir mokslo ar technikos raidos skatinamas terminų daugėjimas (Gaivenis 2014 [1982]: 121). O dabar, vadinamosios globalizacijos sąlygomis, kaip rodytų kad ir standartizuojamos terminijos aptarimas (pvz.: Skujina ir kt. 2006; Bl̇iūdžuvienė, Černiauskaitė 2021), terminų gausa jų tvarkybos požiūriu tampa sunkiai suvaldoma. Tai irgi galėtų būti trumpumo principo taikymo trikdis.

Judita Džežulskienė (2010: 7–8), irgi atkreipdama dėmesį į globalizacijos veiksnį, mini sąvokų sudėtingėjimą. Tiksliau, ji teigia, kad šiuolaikinėse terminų sistemose sudėtingesnėms sąvokoms reikšti nebepakanka vienažodžių terminologinių vienetų, prireikia pagrindinę sąvoką tikslinti, plėsti, detalizuoti dar keliais dėmenimis, todėl ir randasi daugiažodžiai terminai. Minėdama daugiažodžius terminus kaip būdingiausią šiuolaikinės mokslo leksikos bruožą, autorė teigia, kad jie „paprastai atsiranda jau susiformavus pagrindinėms terminų sistemoms, kai randasi naujų reiškinių, reikalaujančių esamų terminų modifikacijos. Tokių terminų reikšmės motyvuojamos baziniais terminais, o struktūros išplečiamos kitais dėmenimis. Daugiažodžiai terminai kartais gali būti laikomi kurio nors dvižodžio termino dėmens detalizacijos rezultatu“ (Džežulskienė 2010: 7).

Από άλλες παρατηρήσεις σχετικά με τη συντομία των όρων ή την αρχή της συντομίας προκύπτει ότι πιθανό εμπόδιο στην εφαρμογή της αρχής αυτής μπορεί να αποτελεί η σύγκρουσή της με άλλες αρχές της ορολογίας, όπως, για παράδειγμα, με την αρχή της ορθότητας. Έτσι, παρόλο που η σύνθεση λέξεων θεωρείται πρόσφορη για την ορολογία επειδή επιτρέπει τον σχηματισμό συντομότερων όρων, σε ορισμένα άρθρα παλαιότερης περιόδου αναδεικνύεται επίσης ως συχνή πηγή εσφαλμένων όρων. Για παράδειγμα, σε άρθρο του 1981 που εξετάζει εκπαιδευτικά λεξικά ορολογίας, παρατηρείται ότι σχεδόν σε κάθε λιθουανικό εκπαιδευτικό λεξικό ορολογίας μπορεί κανείς να βρει όρους με εσφαλμένο σχηματισμό και τις παραλλαγές τους (Gaivenis 2014 [1981]: 461). Σε άρθρο του 1994, ως μία από τις συχνότερες περιπτώσεις εσφαλμένης δημιουργίας όρων αναφέρεται η ανακριβής επιλογή τύπου ή κατηγορίας σχηματισμού, η οποία οφείλεται στην εφαρμογή της αρχής της ψευδοαναλογίας, π.χ.: bebrimvietė, ugniaatsparumas (Gaivenis 2014 [1994]: 206–207). Η αντίθεση που προκύπτει μεταξύ των αρχών της συντομίας και της ορθότητας κατονομάζεται άμεσα και σε ορισμένες περιπτώσεις: «Δεν είναι πάντοτε μια λέξη καλύτερη από μια φράση. Έτσι, θέλοντας και μη, αντί του επιθέτου gerakokybiškas πρέπει να χρησιμοποιούμε τη φράση geros

9

kokybės, αντί του μορφολογικά ελαττωματικού όρου beatliekinė technologija – technologija be atliekų, αντί της λέξης bepilietis – asmuo be pilietybės κ.ο.κ.» (Gaivenis 2014 [1988]: 705). Σε άρθρο του 1990, όπου εξετάζονται μονολεκτικοί νεολογισμοί που συχνά σχηματίζονται από διεθνή συνθετικά στοιχεία ή αποτελούν ημιμεταφράσεις τους, π.χ., lazerostimuliacija, και προτείνεται η αντικατάστασή τους από δίλεκτες φράσεις, π.χ., lazerinė stimuliacija, εκφράζεται η άποψη ότι, σε αυτή την περίπτωση, πρέπει να προτάσσεται η αρχή της ορθότητας: «Σε όσους θεωρούν ότι μια τέτοια τυποποίηση αντιβαίνει στην αρχή της συντομίας των όρων, θα θέλαμε να πούμε ότι η αρχή της ορθότητας στον σχηματισμό των όρων είναι σημαντικότερη από τη συντομία» (Gaivenis 2014 [1990]: 406). Ορισμένες παρατηρήσεις για τους όρους ή την ορολογία δείχνουν ότι μπορεί επίσης να προκύψει αντίθεση μεταξύ των αρχών της συντομίας και της συστηματικότητας. Για παράδειγμα, σε άρθρο του 1995 αναφερόταν ότι οι όροι με elektro- δεν χρειάζεται πάντοτε να αντικαθίστανται από τους αντίστοιχους δίλεκτους όρους· ωστόσο, αν χρησιμοποιείται σύνθετος όρος, όπως elektros kibirkštis, τότε πιο συστηματικός θα είναι και ο όρος apdirbimas elektros kibirkštimi, και όχι ο όρος elektrokibirkštinis apdirbimas (Gaivenis 2014 [1995]: 638), ο οποίος, όπως φαίνεται, θα ήταν κατά ένα συνθετικό στοιχείο συντομότερος. Επισημαίνεται επίσης ότι ένας συντομότερος όρος μπορεί να μην ικανοποιεί τα κριτήρια της σαφήνειας και της γλωσσικής καθαρότητας, π.χ.: «Δεν είναι κάθε μονολεκτικός όρος καλύτερος από έναν σύνθετο. Για παράδειγμα, σαφέστεροι και λιθουανικοί όροι είναι οι automobilių dalys (όχι autodalys), automobilių dažai (όχι autodažai), automobilių lenktynės (όχι autolenktynės) κ.λπ.» (Gaivenis 2014 [1995]: 636–637).

Πολλοί συγγραφείς αναφέρουν επίσης την αντίθεση που μπορεί να προκύψει μεταξύ των αρχών της συντομίας και της ακρίβειας (π.χ.: Mickienė, Briaukienė 2016: 49· Rimkutė-Ganusauskienė 2023: 22), ενώ σε άρθρο του Alvydas Umbrasas που δημοσιεύτηκε το 2013, με αφορμή τη δεκαετία λειτουργίας της Τράπεζας Όρων της Δημοκρατίας της Λιθουανίας (στο εξής: Τράπεζα Όρων), παρουσιάζεται ο τρόπος με τον οποίο αυτή εκδηλώνεται στη διαχείριση της ορολογίας, και ειδικότερα στη διαχείριση της ορολογίας νομοθετημάτων στην Τράπεζα Όρων. Σύμφωνα με τον συγγραφέα, κατά την εξέταση και τη ρύθμιση των όρων των νομοθετημάτων στις συνεδριάσεις της Υποεπιτροπής Ορολογίας της Κρατικής Επιτροπής Λιθουανικής Γλώσσας (στο εξής: VLKK), καταβάλλεται προσπάθεια να εναρμονίζονται όσο το δυνατόν περισσότερο οι όροι με τους ορισμούς· για να ανταποκρίνεται όμως ένας όρος στον ορισμό, συχνά χρειάζεται να επιμηκυνθεί. Έτσι, για παράδειγμα, ο όρος gamintojas αντικαταστάθηκε, λόγω ανεπαρκούς ακρίβειας, από τον όρο civilinių pirotechnikos priemonių gamintoju (Umbrasas 2013: 108–109). Συνεπώς, η επίτευξη συντομίας ενός όρου είναι δύσκολη όταν επιδιώκεται η ακρίβειά του. Πράγματι, κατά την εξέταση των νομοθετικών όρων που καταχωρίζονται στην Τράπεζα Όρων, ο A. Umbrasas αναφέρει και όρους αποτελούμενους από αρκετές δεκάδες λέξεις, ενώ ως τον μακρύτερο παραθέτει έναν όρο δεκαοκτώ λέξεων: žemdirbių, miško savininkų, vietos veiklos grupių narių, kitų kaimo gyventojų ir jų konsultantų neformaliojo tęstinio profesinio mokymo programa (Umbrasas 2013: 113). Κατά τον συγγραφέα, ο δίλεκτος όρος του mokymo programa δεν θα μπορούσε να τον αντικαταστήσει, καθώς, σύμφωνα με τον ορισμό, θα ήταν υπερβολικά ευρύς. Σε άλλο άρθρο του A. Umbrasas (2023: 159), που δημοσιεύτηκε το 2023 με αφορμή τη συμπλήρωση είκοσι ετών λειτουργίας της Τράπεζας Όρων, εξετάζονται χωριστά και ορισμένοι σύντομοι όροι της· από την εξέταση προκύπτει ότι, για παράδειγμα, ο όρος programa καταγράφεται στην Τράπεζα Όρων σε 20 άρθρα διαφόρων νομοθετημάτων, προτύπων και λεξικών. Επομένως, ένας σύντομος όρος μπορεί να είναι πολυσήμαντος, ενώ η μονοσημία, όπως είναι γνωστό, θεωρείται επίσης μία από τις αρχές της ορολογίας.

10

Ο ίδιος ο συγγραφέας, αφού ανέδειξε την αντίφαση μεταξύ της αρχής της συντομίας και άλλων αρχών της ορολογίας που προκύπτει κατά τη διαχείριση της ορολογίας των νομοθετικών πράξεων, και στα δύο άρθρα προσδιορίζει ως βαθύτερη αιτία που υποκρύπτεται πίσω από αυτήν την ιδιαιτερότητα των εννοιών των νομοθετικών πράξεων, π.χ.: «Η εμφάνιση μακρών —περιγραφικών— όρων οφείλεται στην ιδιαιτερότητα των εννοιών των νομοθετικών πράξεων. Με βάση τους ορισμούς, οι σύντομοι όροι δεν είναι ιδιαίτερα εφικτοί» (Umbrasas 2013: 114, βλ. επίσης 2023: 165). Την ιδιαιτερότητα των νομικών εννοιών ή της νομικής γλώσσας ως πιθανό εμπόδιο στην καθολική εφαρμογή της αρχής της συντομίας καταδεικνύει και η διαπίστωση σε ένα ακόμη άρθρο του συγγραφέα ότι η γλώσσα των νομοθετικών πράξεων διαφέρει από τη γλώσσα της επιστήμης (Umbrasas 2022: 122). Πράγματι, οι θεωρητικές προσεγγίσεις που αναπτύσσονται ή έχουν αναπτυχθεί από ορολόγους άλλων χωρών, όπως η θεωρία της ορολογίας του Stanisław Gajda, δείχνουν ότι η ορολογία ή το ειδικό λεξιλόγιο μπορεί να διακρίνεται σε επιστημονικό, διοικητικό, λαϊκό, πολιτικό, καθημερινό κ.ο.κ. (βλ. Gaivenis 2002: 133), επομένως θα μπορούσαν να υπάρχουν διαφορές μεταξύ της επιστημονικής και της διοικητικής ορολογίας. Επιπλέον, μια στατιστική μελέτη της συχνότητας των λέξεων, η οποία επιδίωξε να ελέγξει, με βάση διάφορα κείμενα της λιθουανικής γλώσσας, σε ποιον βαθμό μπορεί να εφαρμοστεί ο νόμος του Zipf σε σύντομα λιθουανικά κείμενα, θα έδειχνε ότι η ορολογία της διοικητικής γλώσσας μπορεί να έχει ιδιαίτερα χαρακτηριστικά και να περιλαμβάνει μακρύτερους όρους. Όπως διαπιστώθηκε εδώ, στο άρθρο για τις τεχνολογίες πληροφοριών ή στο διήγημα του Jonas Biliūnas Joniukas οι λέξεις που επαναλαμβάνονται συχνότερα είναι πολύ σύντομες, ενώ στο κεφάλαιο του ποινικού κώδικα η μεγάλη πλειονότητα των λέξεων που χρησιμοποιούνται συχνότερα αποτελείται από λέξεις με περισσότερους από τέσσερις χαρακτήρες (Bružaitė, Rekašius 2016: 64).

Ωστόσο, το άρθρο του A. Umbrasas «Σχετικά με τις απαιτήσεις για τους όρους των νομοθετικών πράξεων και τους ορισμούς τους», που δημοσιεύτηκε το 2022 και εξετάζει τις ορολογικές απαιτήσεις που τίθενται στους όρους των νομοθετικών πράξεων, θα ανέδειξε και έναν ακόμη παράγοντα που ενδέχεται να επηρεάζει την εφαρμογή της αρχής της συντομίας στην ορολογία. Αναφέρεται ότι «στο δίκαιο έχει σημασία η τυπική ρύθμιση της έκφρασης, καθώς και η τήρηση των οδηγιών και συστάσεων για τη διατύπωση» (Umbrasas 2022: 122), αλλά ταυτόχρονα γίνεται σαφές ότι τις ορολογικές απαιτήσεις για τις νομοθετικές πράξεις τις καθορίζουν οι ίδιες οι νομοθετικές πράξεις. Επομένως, τις δυσκολίες στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας στην ορολογία των νομοθετικών πράξεων μπορεί να προκαλεί όχι μόνο η ιδιαιτερότητα των εννοιών τους, αλλά και οι ιδιαιτερότητες της διαχείρισης αυτής της ορολογίας, δηλαδή το γεγονός ότι η διαχείριση της ορολογίας των νομοθετικών πράξεων ρυθμίζεται από νομοθετικές πράξεις. Είναι αλήθεια ότι από την εξέταση των απαιτήσεων προκύπτει πως οι απαιτήσεις για την ορολογία στις νομοθετικές πράξεις φαίνεται να συμπίπτουν με τις γενικές αρχές της ορολογίας που αναφέρονται στις ορολογικές μελέτες· ωστόσο, η αρχή της συντομίας των όρων δεν περιλαμβάνεται στις συστάσεις για τη σύνταξη νομοθετικών πράξεων στη Λιθουανία, μολονότι αναφέρεται σαφώς ότι οι όροι πρέπει να είναι ακριβείς (Umbrasas 2022: 124–125). Στις γενικές απαιτήσεις για την κατάρτιση λεξικών όρων (TŽR 2007) γίνεται μνεία της αρχής της συντομίας: «Οι όροι δημιουργούνται και τυποποιούνται με βάση τις γενικές αρχές και τα κριτήρια τυποποίησης της ορολογίας: ορθότητα, ακρίβεια, συστηματικότητα, σταθερότητα, ευκολία σχηματισμού, καθαρότητα, σ υ ν τ ο μ ί α, υφολογική ουδετερότητα κ.ά.» (TŽR 2007).

Ωστόσο, ήδη στο άρθρο του A. Umbrasas που γράφτηκε το 2013 επισημάνθηκε ότι ορισμένοι μακροί όροι νομοθετικών πράξεων που περιλαμβάνονται στην Τράπεζα Όρων βρίσκονται στα όρια του ορισμού, ενώ στο άρθρο του 2023 η σκέψη αυτή αναπτύσσεται περαιτέρω. Πιο συγκεκριμένα, με βάση παραδείγματα μακρών όρων, εξετάζεται εδώ το ενδεχόμενο να μην μπορούν όλοι οι όροι νομοθετικών πράξεων που περιλαμβάνονται σε αυτήν την πηγή μηχανογραφικής διαχείρισης όρων να θεωρηθούν πραγματικοί όροι· δεν έχουν όλοι τους τον ίδιο βαθμό ορολογικότητας.

11

ορολογικότητα. Για παράδειγμα, σύμφωνα με τον συγγραφέα, ο εγκεκριμένος συνδυασμός λέξεων στοιχεία υποδομής ύδρευσης και διαχείρισης λυμάτων που είναι επικίνδυνα για την ανθρώπινη υγεία και/ή το περιβάλλον έχει μεγαλύτερο βαθμό ορολογικότητας από τον συνδυασμό υποχρεωτικός τύπος κρατικού χρεογράφου, ταινίας ασφαλείας, εισιτηρίου επιβατικών μεταφορών, επίσημου σήματος σήμανσης, εντύπου εγγράφου (Umbrasas 2023: 161), ενώ ο βαθμός ορολογικότητας όρων που περιέχουν δευτερεύουσα πρόταση, όπως απώλειες από την παροχή υπηρεσιών παράδοσης περιοδικών σε συνδρομητές αγροτικών οικισμών και πόλεων που εμπίπτουν σε αραιοκατοικημένες και μετρίως πυκνοκατοικημένες κατοικημένες περιοχές, είναι εξαιρετικά χαμηλός — τέτοια διατύπωση χαρακτηρίζει τους ορισμούς (Umbrasas 2023: 162). Ωστόσο, ο A. Umbrasas αποκαλύπτει επίσης ότι, σε αντίθεση με την παραδοσιακή ορογραφία, δεν αποφεύγεται η καταχώριση τέτοιων όρων ή κατασκευών στην Τράπεζα Όρων: παρέχονται στους ειδικούς όταν δεν είναι πάντοτε δυνατό να βρεθούν αμέσως καταλληλότεροι όροι, με την προσδοκία ότι μπορεί να προκύψουν με την πάροδο του χρόνου. Έτσι αναδεικνύεται η διαφορά μεταξύ αυτής της πηγής διαχείρισης όρων και των παραδοσιακών ορολογικών έργων —των λεξικών όρων—. Συνεπώς, παρότι ο συγγραφέας αποδίδει τους μακρούς όρους που περιλαμβάνονται στην Τράπεζα Όρων στην ιδιαιτερότητα των εννοιών των νομοθετικών πράξεων, τουλάχιστον ορισμένους από αυτούς θα μπορούσε κανείς να τους εξηγήσει με βάση τις διαφορές μεταξύ της μηχανογραφικής και της ορογραφικής διαχείρισης όρων ή τις ιδιαιτερότητες της Τράπεζας Όρων ως πηγής μηχανογραφικής διαχείρισης όρων.

Αυτή την υπόθεση θα ενίσχυε και η σύγκριση που παρουσιάζει ο A. Umbrasas μεταξύ του μήκους των εγκεκριμένων όρων νομοθετικών πράξεων που δημοσιεύονται στην Τράπεζα Όρων και των όρων που περιλαμβάνονται σε λεξικά όρων. Αντλώντας τα δεδομένα των λεξικών όρων από το Θησαυροφυλάκιο Λιθουανικών Όρων, το οποίο δημιουργήθηκε από το Ινστιτούτο Μαθηματικών και Πληροφορικής και καλύπτει 27 λεξικά που εκδόθηκαν την περίοδο 1965–2003⁷, ο συγγραφέας έδειξε ότι οι όροι που περιλαμβάνονται στα λεξικά όρων είναι πολύ συντομότεροι (Umbrasas 2013: 117). Είναι αλήθεια ότι ορισμένους υπολογισμούς του μήκους όρων έχουν παρουσιάσει και οι συγγραφείς της μονογραφίας Αυτόματη αναγνώριση και ορισμός όρων στη λιθουανική γλώσσα⁸, και αυτοί δείχνουν ότι, αν ληφθούν υπόψη μόνο οι εγκεκριμένοι όροι από νομοθετικές πράξεις του τομέα της εκπαίδευσης και της επιστήμης, το μήκος τους δεν συμφωνεί με τα γενικά δεδομένα για το μήκος των όρων νομοθετικών πράξεων που παρουσιάζει ο A. Umbrasas (Bielinskienė et al. 2015: 65). Επομένως, ο τομέας θα μπορούσε να έχει κάποια επίδραση στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας. Ωστόσο, οι ίδιοι οι συγγραφείς της μονογραφίας τείνουν να συμπεράνουν ότι η δομή των όρων διαφορετικών τομέων δεν διαφέρει ιδιαίτερα (Bielinskienė et al. 2015: 65). Παρ' όλα αυτά, ο K. Gaivenis έχει επίσης επισημάνει ότι «στατιστικά θα πρέπει να συγκρίνονται μόνο δεδομένα ορολογίας από τους ίδιους τομείς, καθώς το μέσο μήκος των όρων διαφορετικών τομέων μπορεί να διαφέρει σημαντικά» (Gaivenis 2002: 98).

Σε κάθε περίπτωση, από αυτή την επισκόπηση προκύπτει ότι σε ορισμένες περιπτώσεις ή για ορισμένη ορολογία μπορεί να είναι δύσκολη η εφαρμογή της αρχής της συντομίας. Οι παράγοντες που θα μπορούσαν να δυσχεράνουν την εφαρμογή της περιλαμβάνουν την αντίστοιχη ρύθμιση της διαχείρισης όρων, την αύξηση του αριθμού των όρων και τις πιθανές προκλήσεις που αυτή δημιουργεί για τη διαχείριση όρων, την αύξηση των μεταφραζόμενων κειμένων και τη συνακόλουθη επίδραση της ορολογίας άλλων γλωσσών, την αυξανόμενη πολυπλοκότητα των εννοιών, η οποία δημιουργεί την ανάγκη επέκτασης όρων μικρότερου μήκους που χρησιμοποιούνται ήδη, καθώς και τις πιθανές συγκρούσεις μεταξύ της αρχής της συντομίας και άλλων

⁷ Kaip nurodyta A. Umbraso (2013: 97) ir matyti iš VLKK interneto svetainėje pateikto Terminyno aptarimo (https://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/atnaujinta-lietuviu-kalbos-terminyno-programa), šį terminų duomenų bazę, į kurią buvo dedami geriausi įvairių sričių terminų žodynai, nebepildoma.

⁸ Οι υπολογισμοί αυτοί παρουσιάζονται επίσης σε άρθρο που δημοσιεύτηκε το 2012 στο περιοδικό Terminologijos (Rimkutė 2012).

12

χαρακτηριστικά των ορολογικών αρχών και των εννοιών ή διαφορές λειτουργικού ύφους. Αν τέτοιοι παράγοντες είναι πράγματι σημαντικοί, θα μπορούσαν να εξηγούν την επιφυλακτική στάση απέναντι στη σημασία της αρχής της συντομίας στην ορολογία ή στη διαχείριση των όρων, καθώς και τις διαφορές απόψεων που αναδείχθηκαν παραπάνω. Από την άλλη πλευρά, οι διαφορές στη θεωρητική αξιολόγηση μπορεί επίσης να αποτελούν παράγοντα που προκαλεί δυσκολίες ή διαφοροποιήσεις στην εφαρμογή της αρχής. Θα πρέπει να διερευνηθεί αν οι παράγοντες προβληματισμού που αναδεικνύονται στην παρούσα επισκόπηση επηρεάζουν πράγματι την εφαρμογή της αρχής της συντομίας στην ορολογία ή στη διαχείριση των όρων. Φαίνεται ότι έχουν αναπτυχθεί περισσότερο μόνο οι έρευνες που θα μπορούσαν να αποκαλύψουν την επίδραση άλλων γλωσσών στο μήκος των λιθουανικών όρων, δηλαδή η σύγκριση της δομής των όρων της λιθουανικής γλώσσας με εκείνη των όρων άλλων γλωσσών (π.χ.: Džežulskienė 2010; Litevkienė 2013; 2014; 2015; Smirnova, Rackevičienė 2016; Mockienė, Rackevičienė 2018; Zavistanavičienė 2019). Εδώ η εστίαση είναι στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας στη διαχείριση των όρων· συγκεκριμένα, αξιοποιώντας μια πηγή διαχείρισης όρων από διαφορετικές κατευθύνσεις, θα επιχειρηθεί στη συνέχεια να ελεγχθεί ένας παράγοντας που αναδεικνύεται από την παρούσα επισκόπηση: η πιθανή επίδραση της κατεύθυνσης διαχείρισης των όρων ή της πηγής διαχείρισης. Αυτό θα αξιολογηθεί με βάση τους δείκτες μήκους των όρων, λαμβάνοντας υπόψη εδώ μόνο τον αριθμό των λέξεων που αποτελούν έναν όρο. Πριν από αυτό, βεβαίως, θα συζητηθούν οι έρευνες που είναι συναφείς με το εξεταζόμενο ζήτημα.

ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΣΤΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΟΡΩΝ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΩΝ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΕΩΝ

Έρευνες που αποτυπώνουν την εφαρμογή της αρχής

Το κατά πόσον η αρχή της συντομίας εφαρμόζεται με τον ίδιο τρόπο στις πηγές διαχείρισης όρων διαφορετικών κατευθύνσεων δεν έχει μελετηθεί ειδικά στη λιθουανική ορολογία. Ωστόσο, μπορούν να διατυπωθούν ορισμένες υποθέσεις σχετικά με αυτό βάσει δύο έργων που έχουν ήδη αναφερθεί και τα οποία περιλαμβάνουν ορισμένα συγκριτικά δεδομένα: το άρθρο του A. Umbrasas του 2013 σχετικά με τη διαχείριση των όρων στην Τράπεζα Όρων και τη μονογραφία Αυτόματη αναγνώριση και ορισμός όρων της λιθουανικής γλώσσας. Επιπλέον, ορισμένες δημοσιεύσεις που εξετάζουν τους όρους ως προς τη δομή τους παρέχουν δεδομένα για το μήκος των όρων στην εκάστοτε υπό εξέταση πηγή (π.χ.: Andriuškaitė 2000; Keinys 2002; Zemlevičiūtė 2003; 2004; 2005; 2016; Šilobraitaitė 2008; 2009; 2011; Umbrasas 2010; Babickienė 2012). Η σύγκριση των δεδομένων που παρουσιάζονται σε αυτές τις μελέτες θα μπορούσε να αποτελέσει αφετηρία για την εξέταση της εφαρμογής της αρχής της συντομίας στη σύγχρονη διαχείριση των όρων.

Στις δημοσιεύσεις που εξετάζουν τους όρους ως προς τη δομή τους και παρέχουν επίσης δεδομένα για το μήκος τους, συχνά η εστίαση είναι στους όρους που απαντούν ή χρησιμοποιούνται σε κείμενα (εγχειρίδια, επιστημονικά άρθρα κ.ά.). Σε αυτές δεν αναφέρονται πάντοτε συγκεκριμένοι αριθμοί που δείχνουν το μήκος των όρων· επιπλέον, δεν είναι πάντοτε αρκετά σαφές σε ποιον βαθμό αυτοί αποτυπώνουν τη διαχείριση των όρων στα κείμενα, η οποία περιγράφεται ως συστηματοποίηση και τυποποίηση των όρων κατά τη σύνταξη, τη μετάφραση και την επιμέλεια διαφόρων κειμένων (Gaivenis 2002: 84; Kvašytė 2005: 80), και σε ποιον βαθμό αφορούν τη χρήση των όρων. Ωστόσο, συνολικά, τέτοιες έρευνες δείχνουν ότι στα διάφορα λιθουανικά κείμενα απαντούν κυρίως δίλεκτοι όροι, λιγότεροι είναι οι μονολεκτικοί, ακόμη λιγότεροι οι τριλεκτικοί, ενώ οι όροι που αποτελούνται από περισσότερες από τρεις λέξεις είναι σπάνιοι. Το γεγονός ότι αυτή η σειρά κατανομής των μονολεκτικών έως τριλεκτικών όρων και ο μικρός αριθμός όρων με περισσότερες από τρεις λέξεις αποτελούν ένα είδος κανονικότητας της λιθουανικής ορολογίας επισημαίνεται και σε ένα άρθρο του 2001. Εκεί ο S. Keinys, εξετάζοντας τους γλωσσολογικούς όρους του 1901.

13

που χρησιμοποιούνται στη Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας, η οποία εκδόθηκε με το όνομα του Petras Kriaušaitis, σημειώνει ότι οι δίλεκτοι όροι αποτελούν περίπου τα δύο τρίτα, ότι σχεδόν ένας στους τέσσερις όρους είναι μονολεκτικός και ότι οι υπόλοιποι όροι δεν φτάνουν ούτε το ένα δέκατο· συχνότεροι μεταξύ αυτών είναι οι τριλεκτικοί και πολύ σπανιότεροι οι τετραλεκτικοί. Παράλληλα, αναφέρει ότι αυτή η αναλογία μονολεκτικών και σύνθετων όρων «συμφωνεί με τη γενική τάση της ορολογίας μας» (Keinys 2012 [2001]: 141). Πράγματι, πολλές έρευνες δείχνουν ακριβώς αυτή τη σειρά κατανομής των μονολεκτικών έως τριλεκτικών όρων και τον μικρό αριθμό όρων με περισσότερες από τρεις λέξεις, ακόμη και όταν εξετάζεται ορολογία διαφορετικών περιόδων. Για παράδειγμα, σε μελέτη των νομικών όρων που χρησιμοποιούνταν στους κώδικες οι οποίοι ίσχυαν την περίοδο 1918–1940, αναφέρεται ότι οι δίλεκτοι όροι αποτελούν το 53 τοις εκατό του συνόλου του εξεταζόμενου υλικού και οι τριλεκτικοί το 16 τοις εκατό· τα ποσοστιαία στοιχεία για τους μονολεκτικούς όρους δεν αναφέρονται, αλλά ο χαρακτηρισμός των τριλεκτικών ως «του τρίτου πολυπληθέστερου τύπου όρων» επιτρέπει να συναχθεί ότι η σειρά των ομάδων ως προς το μέγεθός τους είναι εδώ: δίλεκτοι, μονολεκτικοί, τριλεκτικοί (Umbrasas 2010: 137, 187). Οι όροι με περισσότερες από τρεις λέξεις, οι οποίοι εδώ χαρακτηρίζονται ως πολυλεκτικοί, αναφέρονται ότι αποτελούν μόλις το 4 τοις εκατό του συνόλου του εξεταζόμενου υλικού (Umbrasas 2010: 211). Αυτή τη σειρά αποτυπώνουν και οι γλωσσολογικοί όροι από τα Επιλεγμένα έργα του Jono Balčikonis, τους οποίους εξετάζει η Ramunė Andriuškaitė (2000): στους δύο τόμους βρέθηκε ότι οι δίλεκτοι όροι αποτελούν το 65,11 τοις εκατό, οι μονολεκτικοί το 23 τοις εκατό και οι τριλεκτικοί το 10,14 τοις εκατό. Με αυτή τη σειρά κατατάσσονται και οι οικονομικοί όροι που εξετάζει η Zofija Babickienė σε άρθρο του 2012, τους οποίους επέλεξε από έναν ιστότοπο και δύο λεξικά οικονομικών όρων. Από τους 765 όρους που επέλεξε να συζητήσει, η συγγραφέας αναφέρει ότι το 53 τοις εκατό αποτελείται από δύο λέξεις, οι μονολεκτικοί όροι αποτελούν το 28 τοις εκατό και όλοι οι υπόλοιποι το 19 τοις εκατό· ωστόσο, ανάμεσα στους τελευταίους διακρίνονται οι τριλεκτικοί όροι (110), οι οποίοι, επομένως, αποτελούν και εδώ την τρίτη μεγαλύτερη ομάδα όρων. Στην περίπτωση αυτή καλύπτονται πλέον και έργα ορογραφικής διαχείρισης όρων, αλλά οι όροι των λεξικών και του ιστότοπου εξετάζονται μαζί, με αποτέλεσμα να μην είναι σαφές αν υπάρχουν διαφορές ως προς την εφαρμογή της αρχής της συντομίας ανάμεσα στους οικονομικούς όρους που χρησιμοποιούνται σε διαδικτυακά κείμενα και σε εκείνους που καταγράφονται στα λεξικά όρων. Επιπλέον, αφού διαπιστώνεται ότι οι τετραλεκτικοί όροι είναι λίγοι, προστίθεται ότι δεν πρόκειται για πραγματικούς όρους, αλλά ονομάζονται περιφραστικοί (Babickienė 2012: 60). Σε άλλες περιπτώσεις, όταν εντοπίζονται λίγοι τετραλεκτικοί ή μακρύτεροι όροι ή ονομασίες, οι ερευνητές της ορολογίας διαφόρων πηγών παρατηρούν ότι «η θεώρηση τουλάχιστον ορισμένων από αυτούς ως όρων μπορεί να αμφισβητηθεί» (Umbrasas 2010: 211), ή ότι πρόκειται για περιγραφικού τύπου εκφράσεις (Zemlevičiūtė 2016: 402).

Βεβαίως, οι συγκεκριμένοι δείκτες μεγέθους των ομάδων, όπως φαίνεται και από τα λίγα αριθμητικά στοιχεία που αναφέρθηκαν εδώ, διαφέρουν (και παρουσιάζονται με διαφορετικό τρόπο: άλλοτε αναφέρεται ο αριθμός των όρων και άλλοτε το μέγεθος της ομάδας ως ποσοστό). Αυτό θα μπορούσε να υποδηλώνει ορισμένες διακυμάνσεις στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας· ωστόσο, από δύο κοινά χαρακτηριστικά που αναδεικνύονται, δηλαδή την ίδια σειρά των ομάδων μονολεκτικών έως τριλεκτικών όρων ως προς το μέγεθός τους και τον μικρό αριθμό όρων με περισσότερες από τρεις λέξεις, θα μπορούσε να συναχθεί ότι υπάρχουν ομοιότητες στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας σε διάφορες πηγές. Όπως φαίνεται, υπάρχει τάση προς σχετικά σύντομους όρους: κυριαρχούν οι δίλεκτοι και οι μονολεκτικοί, οι τριλεκτικοί είναι λιγότεροι, ενώ οι ακόμη μακρύτεροι όροι δεν είναι διαδεδομένοι. Ωστόσο, οι έρευνες ορολογίας σε πηγές παλαιότερων περιόδων υποδηλώνουν σε ορισμένες περιπτώσεις ακόμη ισχυρότερη τάση προς τη συντομία, δηλαδή εντοπίζεται σε αυτές αρκετά μεγάλο ποσοστό μονολεκτικών όρων. Για παράδειγμα, σε μελέτη του έργου που εκδόθηκε το 1886 στο Tilžė.

14

Στην ορολογία ενός εγχειριδίου αριθμητικής αναφέρεται ότι οι μονολεκτικοί όροι που εντοπίστηκαν αποτελούν το 42,2% του συνόλου των όρων που εντοπίστηκαν, ενώ οι διλεκτικοί μαζί με τους τριλεκτικούς αποτελούν το 57,8% (Šilobritaitė 2011: 156, 161). Σε μελέτη των όρων ενός βιβλίου ασκήσεων αριθμητικής που εκδόθηκε το 1885 στο Τίλζιτ, δηλώνεται επίσης ρητά ότι το μεγαλύτερο μέρος όλων των όρων της πηγής αυτής —64,5%— αποτελείται από μονολεκτικούς όρους (Šilobritaitė 2009: 187). Προφανώς, γι’ αυτό υπάρχουν και διακυμάνσεις ως προς τον χαρακτηρισμό των τριλεκτικών όρων: σε ορισμένες περιπτώσεις χαρακτηρίζονται ήδη και αυτοί ως πολυλεκτικοί (π.χ. Gaivenis 2014 [1981]: 594· [1988]: 615), ενώ αλλού ως πολυλεκτικοί χαρακτηρίζονται μόνο οι τετραλεκτικοί ή μακρύτεροι όροι (π.χ. Keinys 2002; 39· Umbrasas 2010: 211). Ωστόσο, τέτοιες διακυμάνσεις παρατηρούνται και στη μελέτη της σύγχρονης ορολογίας, δηλαδή σε ορισμένες εργασίες οι τριλεκτικοί όροι της χαρακτηρίζονται επίσης ως πολυλεκτικοί (π.χ. Džežulskienė 2010· Babickienė 2012: 60), γεγονός που θα έδειχνε ότι ο διαφορετικός χαρακτηρισμός των τριλεκτικών όρων ενδέχεται να μην σχετίζεται με την εξέλιξη της ορολογίας. Σε κάθε περίπτωση, η παρούσα εργασία δεν εξετάζει πτυχές της εξέλιξης της ορολογίας· επομένως, χωρίς εκτενέστερη συζήτηση ή σύγκριση των μελετών που παρέχουν δεδομένα για το μήκος των όρων παλαιότερων περιόδων, θα εξεταστούν στη συνέχεια οι δύο μελέτες που αναφέρθηκαν στην αρχή της παρούσας υποενότητας και οι οποίες καθιστούν δυνατό να συναχθούν συμπεράσματα για την εφαρμογή της αρχής της συντομίας στη σύγχρονη ορολογική διαχείριση ή χρήση.

Σε μία από αυτές, συγκεκριμένα στη μονογραφία Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas, διαπιστώνεται επίσης η υπεροχή των μονολεκτικών έως τριλεκτικών όρων και ο μικρός αριθμός των μακρύτερων όρων. Η μελέτη αυτή επιδιώκει να στρέψει την προσοχή στη δεσκριπτική ορολογική διαχείριση, δηλαδή σε έναν από τους κλάδους της —την ορολογική διαχείριση με βάση σώματα κειμένων— στην οποία «η προσοχή μετατοπίζεται από την τυποποίηση του όρου στον όρο που έχει ήδη χρησιμοποιηθεί και στην ανάλυσή του σε σώμα κειμένων, δηλαδή στην πραγματική χρήση» (Bielinskienė ir kt. 2015: 19). Για τον σκοπό αυτό επιχειρείται η εφαρμογή μιας μεθοδολογίας αυτόματης εξαγωγής όρων από σώμα κειμένων: οι όροι της εκπαίδευσης και της επιστήμης για το Švietimo ir mokslo terminų žodynui και την Švietimo ir mokslo terminų ontologijai εξάγονται από σώμα κειμένων με την εφαρμογή της κατάλληλης μεθοδολογίας. Μετά την εξαγωγή των όρων, παρουσιάζονται επίσης δεδομένα για το μήκος τους, τα οποία συγκρίνονται με δεδομένα από άλλες πηγές. Όπως φαίνεται, ακόμη και η ορολογία που εξάγεται με βάση σώμα κειμένων επιβεβαιώνει δύο γενικές τάσεις που είχαν ήδη διαφανεί: το μεγαλύτερο μέρος του συνόλου των όρων εκπαίδευσης και επιστήμης που εξήχθησαν αποτελείται από διλεκτικούς όρους (474), ακολουθούν οι μονολεκτικοί (155, περίπου 20%) και έπειτα οι τριλεκτικοί (125, 16,03%)· οι τετραλεκτικοί όροι εκπαίδευσης και επιστήμης που εντοπίστηκαν με βάση το σώμα κειμένων ήταν σημαντικά λιγότεροι, δηλαδή 22, ενώ οι πενταλεκτικοί μόλις 4 (βλ. Bielinskienė ir kt. 2015: 61–64). Ωστόσο, τα ίδια τα αποτελέσματα ενδέχεται να επηρεάστηκαν από τη μεθοδολογία εξαγωγής των όρων: αφού οι πιθανοί όροι εξήχθησαν αυτόματα από το σώμα κειμένων, υποβλήθηκαν σε περαιτέρω επεξεργασία με βάση τις γενικές τάσεις της δομής των όρων· αναλύθηκαν, δηλαδή, μόνο όροι συγκεκριμένης γραμματικής δομής, πολυλεκτικές φράσεις που δεν υπερέβαιναν τις επτά λέξεις κ.ά., και στη συνέχεια οι όροι εκπαίδευσης και επιστήμης επιλέχθηκαν από ειδικό (βλ. αναλυτικότερα Bielinskienė ir kt. 2015: 54–61). Σε κάθε περίπτωση, τα δεδομένα για το μήκος των όρων που προέκυψαν με αυτόν τον τρόπο συγκρίνονται στη μονογραφία με τους υπολογισμούς του A. Umbrasas, και διαπιστώνεται ότι τα αποτελέσματα είναι παρόμοια με τα δεδομένα του για τα λεξικά όρων (Bielinskienė ir kt. 2015: 65).

Και πράγματι, τα αποτελέσματα των υπολογισμών του μήκους των όρων που περιλαμβάνονται σε λεξικά όρων, τα οποία παρουσιάζονται σε άρθρο του A. Umbrasas του 2013 και βασίζονται σε 27 λεξικά, δείχνουν ότι το μεγαλύτερο μέρος

15

όλων των όρων αυτών των λεξικών αποτελείται από διλεκτικούς όρους, μικρότερο μέρος από μονολεκτικούς και ακόμη μικρότερο από τριλεκτικούς, ενώ οι τετραλεκτικοί και μακρύτεροι όροι είναι λίγοι στα λεξικά (Umbrasas 2013: 117). Στην περίπτωση αυτή αξιολογούνται έργα ορολογικής διαχείρισης στο πλαίσιο της ορογραφίας, ωστόσο και βάσει αυτών διαπιστώνονται δύο κανονικότητες που αναδεικνύονται κυρίως από την ορολογία που παρουσιάζεται σε κείμενα. Αυτό θα έδειχνε ότι δεν υπάρχουν σημαντικές διαφορές στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας μεταξύ της ορογραφικής και της κειμενικής ορολογικής διαχείρισης (ή χρήσης).

Ωστόσο, στην ίδια μελέτη του A. Umbrasas, όπως αναφέρθηκε ήδη στο πρώτο μέρος του παρόντος άρθρου, παρέχονται επίσης δεδομένα για το μήκος των όρων των νομικών πράξεων που διαχειρίζεται η Τράπεζα Όρων. Η ορολογική διαχείριση στην Τράπεζα Όρων, όπως επισημαίνει και ο συγγραφέας του άρθρου, δεν καλύπτει μόνο τους όρους των νομικών πράξεων (Umbrasas 2013: 99–100), όμως στο άρθρο του 2013 εξετάζει εκτενέστερα ακριβώς τη διαχείριση των όρων των νομικών πράξεων και, στο πλαίσιο αυτό, παρουσιάζει και υπολογισμούς του μήκους των όρων των νομικών πράξεων που διαχειρίζονται εκεί· ακριβέστερα, δεδομένα για το μήκος των όρων νομικών πράξεων που περιλαμβάνονται στην Τράπεζα Όρων, έχουν εξεταστεί και εγκριθεί από την Υποεπιτροπή Ορολογίας και έχουν αποκτήσει το καθεστώς εγκεκριμένου όρου. Τον Αύγουστο του 2013 οι όροι αυτοί ανέρχονταν σε 9 056 (Umbrasas 2013: 113). Από τους αριθμούς που παρατίθενται, καθώς και από τα παραδείγματα, φαίνεται ότι οι όροι αυτοί είναι πολύ μακρύτεροι, όπως προκύπτει από διάφορους δείκτες.

Πρώτον, όπως φαίνεται από τον Πίνακα 1 που παρατίθεται εδώ, ένα αρκετά μεγάλο μέρος αυτών των όρων αποτελείται από τετραλεκτικούς όρους, δηλαδή περίπου 15%, ενώ ακόμη μεγαλύτερο μέρος αποτελείται από πενταλεκτικούς και μακρύτερους όρους. Αυτοί ανέρχονται σε περίπου 19%, παρόλο που, όπως αναφέρθηκε, σε άλλες πηγές γίνεται λόγος για λίγους ακόμη και τετραλεκτικούς όρους. Συγκρίνοντας τους εγκεκριμένους όρους των νομικών πράξεων με τους όρους των λεξικών όρων, ο A. Umbrasas (2013: 117) επισημαίνει ότι στα λεξικά όρων οι τετραλεκτικοί όροι αποτελούν μόλις περίπου 3%, ενώ οι πενταλεκτικοί και μακρύτεροι μόλις περίπου 1%.

Πίνακας 1. Σύγκριση, ανάλογα με το μήκος, των όρων που περιλαμβάνονται στην Τράπεζα Όρων και στα λεξικά όρων, 2013

Πηγή όρων

1 λέξη

2 λέξεις

3 λέξεις

4 λέξεις

5 λέξεις και περισσότερες

Τράπεζα Όρων (εγκεκριμένοι όροι νομικών πράξεων)

~ 10%

~ 32%

~ 24%

~ 15%

~ 19%

Λεξικά όρων

~ 32%

~ 52%

~ 12%

~ 3%

~ 1%

Šaltinis: A. Umbrasas (2013: 113, 117); sudaryta autorės.

Δεύτερον, η σειρά κατανομής των ομάδων μονολεκτικών έως τριλεκτικών όρων είναι και σε αυτή την περίπτωση διαφορετική από εκείνη που διαπιστώνεται σε άλλες εργασίες: παρόλο που και στους όρους νομοθετημάτων που διαχειρίζεται η Τράπεζα Όρων υπερισχύουν οι δίλεκτοι όροι, οι τρίλεκτοι όροι είναι πολύ περισσότεροι από τους μονολεκτικούς, δηλαδή αποτελούν περίπου το 24%, ενώ οι μονολεκτικοί περίπου το 10%. Ακόμη και οι τετράλεκτοι όροι υπερτερούν αριθμητικά των μονολεκτικών (πρβ. περίπου 10% και περίπου 15%), όπως επίσης και οι πενταλεκτοι και μακρύτεροι όροι (πρβ. περίπου 10% και περίπου 19%). Στις πηγές ορογραφικής διαχείρισης που επέλεξε να συγκρίνει ο συγγραφέας, οι τρίλεκτοι όροι δεν υπερτερούν των μονολεκτικών· ακριβέστερα, οι τρίλεκτοι όροι είναι εδώ μόλις περίπου 12%, ενώ οι μονολεκτικοί φτάνουν περίπου το 32%. Πολύ περισσότερο, οι τετράλεκτοι όροι ή η ομάδα των πενταλεκτων και μακρύτερων όρων δεν υπερτερούν των μονολεκτικών (βλ. Πίνακα 1).

16

Τρίτον, όχι μόνο οι αριθμοί αλλά και τα παραδείγματα δείχνουν ότι στην Τράπεζα Όρων περιλαμβάνονται εγκεκριμένοι όροι νομοθετικών πράξεων εξαιρετικά μεγάλοι. Ως τον μακρύτερο, ο A. Umbrasas αναφέρει τον ήδη μνημονευμένο στο παρόν άρθρο δεκαοκταλεκτικό όρο πρόγραμμα μη τυπικής συνεχιζόμενης επαγγελματικής κατάρτισης γεωργών, ιδιοκτητών δασών, μελών τοπικών ομάδων δράσης, άλλων κατοίκων αγροτικών περιοχών και των συμβούλων τους, αλλά γίνεται επίσης λόγος και για άλλους όρους αποτελούμενους από δεκατρείς και πλέον λέξεις. Ωστόσο, σε αντίθεση με τη συνήθη πρακτική στις εργασίες που παρουσιάζουν δεδομένα για το μήκος των λιθουανικών όρων, στον υπολογισμό του μήκους ενός όρου συνυπολογίζονται και οι λειτουργικές λέξεις· επομένως, αν δεν λαμβάνονταν υπόψη αυτές οι λέξεις, ακόμη και ο μακρύτερος όρος θα γινόταν συντομότερος — θα αποτελούνταν από δεκαεπτά λέξεις. Ο ίδιος ο συγγραφέας αναφέρει για τους όρους της Τράπεζας Όρων που εξετάζει, οι οποίοι αποτελούνται από πέντε ή περισσότερες λέξεις, ότι όσο περισσότερες είναι οι λέξεις που απαρτίζουν έναν όρο, τόσο λιγότεροι είναι αυτοί οι όροι μεταξύ των εγκεκριμένων όρων νομοθετικών πράξεων. Αυτό καταδεικνύεται και από τον πίνακα που παραθέτει (τα δεδομένα για τους όρους πέντε ή περισσότερων λέξεων που επιλέχθηκαν από αυτόν παρουσιάζονται στον πίνακα 2). Ωστόσο, όροι που αποτελούνται από δεκατρείς και πλέον λέξεις δεν καταγράφονται σε άλλες πηγές· ακόμη και οι όροι έξι λέξεων αναφέρονται αρκετά σπάνια και μόνο μεμονωμένα (π.χ. Zemlevičiūtė 2004: 349). Ο K. Gaivenis (2002: 17) έχει αναφέρει ότι οι μακρύτεροι όροι σε λεξικά όρων και πρότυπα αποτελούνται από επτά λέξεις, αλλά αλλού, συζητώντας τους εγκεκριμένους όρους προτύπων, ο συγγραφέας αναφέρει μόνο δύο όρους επτά λέξεων που απαντούν σε αυτά (Gaivenis 2014 [1995]: 221).

Πίνακας 2. Όροι νομοθετικών πράξεων πέντε ή περισσότερων λέξεων που περιλαμβάνονται στην Τράπεζα Όρων, κατά αριθμό λέξεων, 2013

Αριθμός λέξεων που απαρτίζουν τον όρο | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 18 Αριθμός όρων | 719 | 385 | 265 | 142 | 86 | 53 | 35 | 12 | 6 | 6 | 3 | 2 | 1

Šaltinis: A. Umbrasas (2013: 113); sudaryta autorės.

Έτσι, τόσο τα δεδομένα του A. Umbrasas σχετικά με την ορολογία των νομοθετικών πράξεων που διαχειρίζεται η Τράπεζα Όρων, τα οποία ο ίδιος συγκρίνει με δεδομένα για το μήκος των όρων που περιλαμβάνονται σε 27 λεξικά όρων διαφόρων πεδίων, όσο και η σύγκριση που παρουσιάζεται εδώ αναδεικνύουν ότι η ορολογία των νομοθετικών πράξεων που διαχειρίζεται η Τράπεζα Όρων διαφέρει σημαντικά από την ορολογία που παρέχεται (ή χρησιμοποιείται) σε άλλες πηγές, και αυτό φαίνεται από διάφορους δείκτες: την υπεροχή των τριλεκτικών όρων έναντι των μονολεκτικών, τον πολύ μεγαλύτερο αριθμό όρων μεγαλύτερων από τρεις λέξεις και το εξαιρετικό μήκος των όρων. Με βάση αυτούς τους δείκτες, η αρχή της συντομίας εφαρμόζεται εδώ με πολύ διαφορετικό τρόπο από ό,τι στις πηγές ορογραφικής ή κειμενικής διαχείρισης όρων.

Ο ίδιος ο συγγραφέας εξηγεί ότι οι όροι που παρέχονται στην Τράπεζα Όρων και είναι μακρύτεροι από τους συνήθεις στην παραδοσιακή ορογραφία οφείλονται στην ιδιαιτερότητα των νομικών εννοιών. Ωστόσο, σε προηγούμενο μέρος του παρόντος άρθρου διατυπώθηκε η υπόθεση ότι η εφαρμογή της αρχής της συντομίας ενδέχεται να επηρεάζεται και από τις διαφορές μεταξύ της μηχανογραφικής και της ορογραφικής διαχείρισης όρων. Εδώ αποφασίζεται να ελεγχθεί ακριβώς ο παράγοντας της κατεύθυνσης διαχείρισης των όρων, επιλέγοντας πηγές που αντιπροσωπεύουν διάφορες κατευθύνσεις διαχείρισης· μία από αυτές

17

είναι η Τράπεζα Όρων, πηγή μηχανογραφικής διαχείρισης όρων. Ακριβέστερα, συνεχίζοντας τη σύγκριση που ξεκίνησε ο A. Umbrasas, αλλά αξιοποιώντας και άλλες πηγές, θα συγκριθεί εδώ κατά πόσον η αρχή της συντομίας εφαρμόζεται πράγματι διαφορετικά σε αυτή την πηγή μηχανογραφικής διαχείρισης όρων απ’ ό,τι σε άλλες πηγές διαχείρισης όρων. Το συμπέρασμα θα εξαχθεί από τους δείκτες μήκους των όρων, με βάση, στην προκειμένη περίπτωση, αποκλειστικά τον αριθμό των λέξεων που απαρτίζουν έναν όρο.

Πηγές της έρευνας και ιδιαιτερότητες της επιλογής δεδομένων

Για να συγκριθεί κατά πόσον υπάρχουν πράγματι διαφορές στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας σε εργασίες διαχείρισης όρων διαφορετικών κατευθύνσεων, χρησιμοποιούνται εδώ συνολικά πηγές διαχείρισης όρων τριών κατευθύνσεων —μηχανογραφικής, ορογραφικής και κειμενικής. Οι εργασίες της τέταρτης από τις συνήθως αναφερόμενες κατευθύνσεις διαχείρισης όρων, της τυποποίησης (βλ.: Gaivenis 2002: 63–87· Mickienė, Briaukienė 2016: 58–63), δεν περιλαμβάνονται τόσο λόγω των περιορισμών στην έκταση του άρθρου όσο και επειδή θα μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο ξεχωριστής έρευνας.

Όπως έχει ήδη διαπιστωθεί, την μηχανογραφική διαχείριση όρων αντιπροσωπεύει εδώ η Τράπεζα Όρων, την ορογραφική δύο λεξικά οικονομικών όρων και την κειμενική δύο εγχειρίδια για ανώτατα εκπαιδευτικά ιδρύματα (τα οποία θα αποκαλούνται εγχειρίδια). Επομένως, ο αριθμός των πηγών που συγκρίνονται δεν είναι μεγάλος, αλλά ούτε επιδιώκεται εδώ να είναι μεγάλος. Αντιθέτως, στόχος είναι να περιοριστεί η εξέταση στα δεδομένα ορολογίας ενός μόνο πεδίου —της οικονομίας—, επειδή, όπως προέκυψε ήδη κατά τη συζήτηση της θεωρητικής αξιολόγησης της αρχής της συντομίας, η ορολογία διαφορετικών πεδίων μπορεί να χαρακτηρίζεται από διαφορετικό μήκος όρων. Συγκεκριμένα, από τον πίνακα που παρατίθεται στη μονογραφία Αυτόματη αναγνώριση και ορισμός όρων της λιθουανικής γλώσσας, όπου αναφέρονται όχι συνολικά στοιχεία αλλά αποκλειστικά δεδομένα για το μήκος των εγκεκριμένων όρων νομοθετικών πράξεων στον τομέα της εκπαίδευσης και της επιστήμης (Bielinskienė ir kt. 2015: 64), φαίνεται ότι δεν συμπίπτουν με τα συνολικά δεδομένα που παραθέτει ο A. Umbrasas. Για παράδειγμα, οι εγκεκριμένοι τριλεκτικοί όροι νομοθετικών πράξεων στον τομέα της εκπαίδευσης και της επιστήμης δεν υπερτερούν των μονολεκτικών (τριλεκτικοί: 23%, μονολεκτικοί: 21,6%), ενώ οι τετραλεκτικοί όροι ειδικά στον τομέα της εκπαίδευσης και της επιστήμης είναι επίσης λίγοι (4,1%). Αυτό συνηγορεί υπέρ της επιλογής πηγών που αφορούν όρους του ίδιου πεδίου, με έμφαση στη διαχείριση οικονομικών όρων.

Τα δύο λεξικά όρων που επιλέγονται είναι το Επεξηγηματικό λεξικό οικονομικών αγγλικών–λιθουανικών (στο εξής AEŽ), που επιμελήθηκε ο David Pearce και εκδόθηκε το 2006· στον πρόλογό του αναφέρεται ότι περιλαμβάνει 2 800 λήμματα όρων, και το επεξηγηματικό Λεξικό οικονομικών όρων (στο εξής ETŽ) της Rūta Vainienė, που εκδόθηκε το 2008 και στο εξώφυλλό του αναφέρεται ότι περιλαμβάνει περίπου 1 400 όρους. Το λεξικό που επιμελήθηκε ο D. Pearce χαρακτηρίζεται επίσης επεξηγηματικό, αλλά είναι μεταφραστικό (με βάση την έκταση των ορισμών που παρέχει, θα μπορούσε μάλιστα να εξομοιωθεί με εγκυκλοπαιδικό λεξικό)· επομένως, όταν χρειάζεται να διακριθεί στο κείμενο από το άλλο επεξηγηματικό λεξικό, θα αποκαλείται μεταφραστικό AEŽ. Από τα εγχειρίδια οικονομικών επιλέγονται εκείνα που καλύπτουν το μάθημα της μακροοικονομίας: το Μακροοικονομία του Τεχνολογικού Πανεπιστημίου του Κάουνας (KTU 2008) και το Μακροοικονομία του Πανεπιστημίου του Βίλνιους (VU 2017). Από την Τράπεζα Όρων, όπως και στο άρθρο του A. Umbrasas του 2013, λαμβάνονται μόνο όροι νομοθετικών πράξεων, αλλά στην προκειμένη περίπτωση επιλέγονται μόνο όσοι προσδιορίζονται στην Τράπεζα Όρων ως όροι του πεδίου της οικονομίας. Όπως και στο άρθρο του A. Umbrasas, αξιολογούνται μόνο οι εγκεκριμένοι

18

όροι που έχουν καθεστώς όρου. Βεβαίως, ορισμένες τάσεις εφαρμογής της αρχής της συντομίας θα μπορούσαν να αναδειχθούν και με σύγκριση των εγκεκριμένων όρων με τους μη αποδεκτούς, ωστόσο, εκτός από την Τράπεζα Όρων, παραπομπή ntk. αξιολογημένων όρων υπάρχει μόνο σε ένα από τα λεξικά όρων, ενώ στο άλλο λεξικό και στα δύο εγχειρίδια δεν αποδίδεται τέτοιο καθεστώς στους οριζόμενους όρους. Επομένως, η σύγκριση των δεδομένων από αυτή την άποψη είναι δύσκολη. Για λόγους συντομίας, οι όροι του πεδίου της οικονομίας στις νομοθετικές πράξεις που έχουν καθεστώς εγκεκριμένου όρου θα αποκαλούνται στη συνέχεια και όροι που διαχειρίζονται στην Τράπεζα Όρων, αν και, βεβαίως, η διαχείριση όρων στην Τράπεζα Όρων δεν αφορά μόνο τους όρους νομοθετικών πράξεων. Τα δεδομένα της Τράπεζας Όρων που συγκρίνονται εδώ είναι κατά περισσότερο από μία δεκαετία μεταγενέστερα από εκείνα που εξετάζονται στο άρθρο του A. Umbrasas: πρόκειται για τους εγκεκριμένους όρους του πεδίου της οικονομίας σε νομοθετικές πράξεις που υπήρχαν σε αυτή την πηγή διαχείρισης όρων τον Σεπτέμβριο του 2025.

Είναι αλήθεια ότι, παρόλο που οι επιλεγμένες προς σύγκριση πηγές αντιπροσωπεύουν διαφορετικές κατευθύνσεις διαχείρισης όρων, μπορεί να φαίνεται ότι τις ενοποιεί η αξιολόγηση των όρων που εφαρμόζει η VLKK. Πράγματι, τόσο οι όροι των λεξικών όσο και εκείνοι των εγχειριδίων εξετάζονται και αξιολογούνται στη Λιθουανία από τη VLKK· με άλλα λόγια, τυποποιούνται από αυτόν τον φορέα. Η τυποποίηση των όρων των λεξικών προβλέπεται από τις εγκεκριμένες από τη VLKK Γενικές απαιτήσεις για την κατάρτιση λεξικών όρων (TŽR 2007) και Κανόνες αξιολόγησης λεξικών όρων (TŽT 2004), ενώ η αξιολόγηση της γλώσσας των εγχειριδίων, συμπεριλαμβανομένων των όρων, προβλέπεται από την Περιγραφή της διαδικασίας αξιολόγησης της γλωσσικής ορθότητας των εγχειριδίων ανώτατης εκπαίδευσης, η οποία εγκρίθηκε με πρωτοκολλική απόφαση της VLKK και προβλέπει ότι η VLKK αξιολογεί τα εγχειρίδια και ως προς την ορολογία (AMVA 2015). Η λιθουανική Τράπεζα Όρων είναι επίσης πηγή διαχείρισης όρων κανονιστικού χαρακτήρα: οι όροι που περιλαμβάνει καταρτίζονται από ορολογικές επιτροπές που συγκροτούνται σε κρατικούς φορείς, αλλά εξετάζονται και αξιολογούνται από την Υποεπιτροπή Ορολογίας της VLKK (βλ.: Umbrasas 2013; 2023). Επομένως, παρότι η διαχείριση όρων δεν περιορίζεται στην τυποποίηση των όρων⁹, μπορεί να φαίνεται ότι, από την άποψη της τυποποίησης, όλες οι πηγές που επιλέχθηκαν εδώ προς σύγκριση είναι ίδιες. Ωστόσο, οι αναφερθείσες απαιτήσεις για την κατάρτιση λεξικών όρων είναι υποχρεωτικές μόνο για τα λεξικά που αναθέτει η VLKK, ενώ τα ανώτατα εκπαιδευτικά ιδρύματα υποβάλλουν επίσης εγχειρίδια προς αξιολόγηση κατά την κρίση τους· συνεπώς, η VLKK δεν αξιολογεί ως προς την ορολογική ποιότητα τους όρους όλων των λεξικών ή εγχειριδίων. Τα επιλεγμένα λεξικά όρων και εγχειρίδια ακριβώς δεν φέρουν ένδειξη ότι έχουν αξιολογηθεί από αυτόν τον φορέα, αν και όλα έχουν επιμεληθεί και αξιολογηθεί από ειδικούς. Συνεπώς, από τις επιλεγμένες πηγές, μόνο οι όροι που περιλαμβάνονται στην Τράπεζα Όρων έχουν αξιολογηθεί από τη VLKK (στη συγκεκριμένη περίπτωση, όσοι έχουν καθεστώς εγκεκριμένου όρου)¹⁰.

Ωστόσο, και για άλλους λόγους, η Τράπεζα Όρων διαφέρει ως πηγή διαχείρισης όρων από τις πηγές τερμινογραφικής ή κειμενικής διαχείρισης όρων. Όπως επισημαίνει

⁹ Στο λεξικό όρων αναφέρεται ότι η διαχείριση όρων είναι η συστηματοποίηση και η τυποποίηση των όρων σύμφωνα με τις απαιτήσεις που τους διέπουν (Kvašytė 2005: 80).

¹⁰ Οι όροι μίας από τις πηγές —του εγχειριδίου του Πανεπιστημίου του Βίλνιους Makroekonomika— θα μπορούσαν να θεωρηθούν ότι έχουν εξεταστεί και αξιολογηθεί από τη VLKK, αν λαμβάνονταν από την Τράπεζα Όρων, επειδή οι όροι εγχειριδίων που περιλαμβάνονται στην Τράπεζα Όρων, αφού επιλεγούν και οριστικοποιηθούν από τους συγγραφείς των εγχειριδίων, εξετάζονται από τη VLKK και την Υποεπιτροπή Ορολογίας της (Umbrasas 2023: 150). Ωστόσο, εδώ οι όροι του συγκεκριμένου εγχειριδίου αντλούνται από το ίδιο το εγχειρίδιο. Οι όροι των άλλων πηγών που επιλέχθηκαν εδώ δεν περιλαμβάνονται στην Τράπεζα Όρων.

19

A. Umbrasas (2013: 118), terminologinis darbas čia dirbamas pasitelkiant elektroninius ryšius, duomenys bet kada gali būti pildomi, atnaujinami, keičiami. O tekstinė terminų tvarkyba nuo kompiuterinės ar terminografinės tvarkybos lyg ir turėtų skirtis tekstinei ar kontekstinei terminų vartosenai būdingais atvejais, įskaitant ir terminų trumpinimą. Jų siekiant išvengti, t. y. šiuo atveju tiriant terminų trumpumą, o ne trumpinimą, iš vadovėlių atrenkami tik juose apibrėžiami ar aiškinami terminai. Vadovėlyje apibrėžiamas ar aiškinamas terminas dažnai tekste dar ir išskiriamas (kitu šriftu ar kt.), šalia jo pateikiamas angliškas atitikmuo, taigi šiuo požiūriu terminų pateikimas vadovėliuose yra panašus į jų pateikimą kitų krypčių terminų tvarkybos darbuose. Panašumą rodo ir tai, kad, apibrėžiant terminą, kaip ir Terminų banke ar terminų žodynuose, gali būti pateikiamas ir termino sinonimas. Šaltiniuose teikiami terminų sinonimai šiuo atveju nevertinami.

Για να συγκριθούν τα δεδομένα, οι όροι που στα λεξικά όρων παρατίθενται με πολλές σημασίες διαχωρίζονται σε ξεχωριστά λήμματα, καθώς έτσι παρατίθενται οι όροι στην Τράπεζα Όρων. Με αυτόν τον τρόπο προκύπτει διαφορετικός αριθμός όρων από εκείνον που αναφέρεται στα ίδια τα λεξικά όρων. Εφόσον εδώ επιδιώκεται η σύγκριση ορολογικών δεδομένων, ένα μέρος των δεδομένων που περιλαμβάνονται στα λεξικά όρων παραλείπεται.

Όσον αφορά την επιλογή των ορολογικών δεδομένων, πρέπει να σημειωθεί ότι δεν πρόκειται για εύκολο προς επίλυση ζήτημα. Κατά την επιλογή δεδομένων από την Τράπεζα Όρων, αντιμετωπίστηκαν τεχνικά εμπόδια. Η επιλογή δεδομένων από αυτήν δυσχεραίνεται από τον περιορισμό του αριθμού των αποτελεσμάτων αναζήτησης που εμφανίζονται. Έτσι, όταν στο πεδίο της σύνθετης αναζήτησης δηλώθηκε ως τομέας η οικονομία και ως καθεστώς όρου το εγκεκριμένος (το καθεστώς αυτό επιτρέπει τη διάκριση των όρων νομοθετικών πράξεων από τους όρους λεξικών και εγχειριδίων που περιλαμβάνονται σε αυτή τη βάση), εμφανίστηκε μόνο ο συνολικός αριθμός λημμάτων εγκεκριμένων όρων νομοθετικών πράξεων του πεδίου της οικονομίας και προτάθηκε ο περιορισμός της αναζήτησης. Γι’ αυτό οι ίδιοι οι όροι αναζητήθηκαν εισάγοντας στο πεδίο πηγή υποτιθέμενες λέξεις από τίτλους νομοθετικών πράξεων: διάταγμα, νόμος, απόφαση, σχέδιο. Με τον τρόπο αυτό συγκεντρώθηκαν από την Τράπεζα Όρων 910 λήμματα εγκεκριμένων όρων νομοθετικών πράξεων, αριθμός που προσεγγίζει σημαντικά τον συνολικό αριθμό λημμάτων εγκεκριμένων όρων νομοθετικών πράξεων του πεδίου της οικονομίας που αναφέρεται εδώ —935¹¹.

Η επιλογή ορολογικών δεδομένων από λεξικά όρων δυσχεραίνεται από το γεγονός ότι εδώ, σε αντίθεση με την Τράπεζα Όρων, υπάρχει τάση να περιλαμβάνονται και μη όροι, ενώ το ζήτημα της ορολογικής αξιολόγησης ορισμένων από τις μονάδες που παρατίθενται εδώ είναι αρκετά ασαφές. Τα ανθρωπωνύμια, όπως τα Friedmanas, Miltonas; Hume’as, Davidas; Keynesas, Johnas Maynardas ETŽ· Pareto, Wilfredo; Lerner, Abba P.; Edgeworth, Francis Ysidro AEŽ, είναι βεβαίως κατανοητό ότι δεν θεωρούνται όροι και, επομένως, δεν συμπεριλαμβάνονται ούτε εδώ στο δείγμα των όρων που συγκρίνονται. Διαφορετική είναι η περίπτωση των όρων που σχηματίζονται από ανθρωπωνύμια και ονομάζονται επωνυμικοί όροι, π.χ.: Grešamo dėsnis, Fišerio reiškinys, Filipso kreivė ETŽ· Cramerio taisyklė, Eulerio teorema, Lorenzo kreivė ETŽ. Ωστόσο, στο AEŽ απαντούν και τίτλοι εγγράφων (π.χ.: Bendroji muitų ir prekybos sutartis, Vienodų užimtumo galimybių įstatymas, Federalinės prekybos komisijos įstatymas), ενώ ιδιαίτερα μεγάλο μέρος των λημμάτων του AEŽ αποτελείται από κύριες ονομασίες φορέων (π.χ.: Nacionalinis ekonominių ir socialinių tyrimų institutas, Islamiškasis

¹¹ Η διαφορά οφείλεται στο ότι καθεστώς εγκεκριμένου όρου έχουν λάβει και οι όροι του Τμήματος Οικονομικών της Τράπεζας της Λιθουανίας, οι οποίοι όμως δεν είναι απαραίτητο να μπορούν να χρησιμοποιούνται σε νομοθετικές πράξεις και, γι’ αυτό, δεν συμπεριλαμβάνονται εδώ.

20

αναπτυξιακή τράπεζα, Εταιρεία Χρηματοδότησης Βιομηχανίας και Εμπορίου, Διεθνής Ένωση Διαμεσολαβητών Ομολογιακών Συναλλαγών). Το ζήτημα της σχέσης τέτοιων κύριων ονομασιών με τους όρους δεν είναι επαρκώς σαφές. Οι Λιθουανοί ορολόγοι, επισημαίνοντας την τάση να περιλαμβάνονται και κύριες ονομασίες στα λεξικά όρων, δεν τείνουν να τις θεωρούν όρους (π.χ.: Gaivenis 2014 [1969]: 519), παρατηρούν όμως συγχρόνως ότι το ζήτημα της σχέσης ανάμεσα στις κύριες ονομασίες και τους όρους δεν έχει σχεδόν καθόλου μελετηθεί (π.χ., Gaivenis 2002: 128).

Στη λιθουανική ορολογία δεν θεωρούνται όροι ούτε τα επίθετα, οι μετοχές ή τα επιρρήματα, διότι, σύμφωνα με τον K. Gaivenis (2002: 31), δεν επιτελούν μία από τις σημαντικότερες λειτουργίες του όρου — την ονομαστική, δηλαδή την κατονομαστική. Επομένως, δεν συμπεριλαμβάνονται ούτε αυτά εδώ, παρόλο που στα λεξικά όρων απαντούν ορισμένα μεμονωμένα επίθετα, μετοχές ή συνδυασμοί τους, π.χ.: αντικυκλικός, ανταγωνιστικός, ασθενώς στάσιμος, έντασης κεφαλαίου AEŽ· αποδεικτικός, ενδογενής, ορθολογικός ETŽ. Διαφορετικά αξιολογούνται τα ουσιαστικοποιημένα επίθετα, οι μετοχές ή οι συνδυασμοί τους (π.χ., Mitkevičienė 2022: 7), αλλά αλλού αμφισβητείται η ιδιότητά τους ως όρων (Zemlevičiūtė 2020: 316). Στην προκειμένη περίπτωση, τα ουσιαστικοποιημένα επίθετα και οι μετοχές συμπεριλαμβάνονται στο σύνολο των συγκρινόμενων όρων, π.χ.: οι απολυμένοι, η διακριτή μεταβλητή, ο δεύτερος καλύτερος AEŽ· ο ασφαλισμένος ETŽ.

Και στα δύο λεξικά όρων περιλαμβάνονται λατινισμοί και γαλλισμοί, μόνο που στο μεταφρασμένο AEŽ αποδίδονται στα λιθουανικά, π.χ.: a priori λατ. εκ των προτέρων, ceteris paribus λατ. με τις λοιπές συνθήκες αμετάβλητες, laissez faire γαλλ. αφήστε να δράσει. Στο ETŽ παρατίθενται όπως είναι, π.χ.: veto, a priori, ab invito, ex ante, force majeure, alter ego. Τέτοια αφομοίωτα δάνεια από άλλες γλώσσες, καθώς και μη ονομαστικές λέξεις και κατασκευές που χρησιμοποιούν οι ειδικοί (π.χ. ονομασίες αθλητικών και στρατιωτικών παραγγελμάτων lygiuok kairėn! po du rikiuok!), φαίνεται πως προτάθηκε να θεωρούνται επαγγελματισμοί (Gaivenis 2014 [1985]: 141), αποκαλύφθηκε όμως παράλληλα ότι η ίδια η έννοια του επαγγελματισμού δεν είναι ενιαία. Επομένως, τα όρια μεταξύ επαγγελματισμών και όρων δεν είναι επίσης σαφή. Ο ίδιος ο K. Gaivenis (2002: 24; 2014 [1985]: 136–144), αφού εξέτασε τις στενές και ευρείες αντιλήψεις περί επαγγελματισμών, έτεινε να θεωρεί ότι οι όροι αποτελούν μόνο μέρος των επαγγελματισμών, ενώ το υπόλοιπο μέρος τους δεν είναι όροι. Ως παραδείγματα της δεύτερης κατηγορίας ανέφερε αφομοίωτες λέξεις και φράσεις που χρησιμοποιούνται στη γλώσσα ειδικών ορισμένων πεδίων, καθώς και μη ονομαστικές λέξεις ή κατασκευές που χρησιμοποιούνται στη γλώσσα των ειδικών (Gaivenis 2002: 24; 2014 [1985]: 140–141). Επομένως, στην προκειμένη περίπτωση, οι αφομοίωτοι ή μεταφρασμένοι στα λιθουανικά λατινισμοί και γαλλισμοί που περιλαμβάνονται στα λεξικά όρων δεν εντάσσονται στο σύνολο δεδομένων ορολογίας που συγκρίνεται. Ωστόσο, όταν χαράσσεται αυτό το όριο, ανακύπτει συγχρόνως το ζήτημα της σχέσης με την ορολογία των επαγγελματικών ιδιωμάτων, των μεταφραστικών δανείων κ.λπ. που συναντώνται στα λεξικά όρων. Η επίλυση αυτών των θεωρητικά περίπλοκων ζητημάτων και η αξιολόγηση της ορολογικής ποιότητας της συγκρινόμενης ορολογίας βάσει δεικτών μήκους δεν αποτελούν στόχο του παρόντος άρθρου· επομένως, οι μονάδες που παρατίθενται σε ξεχωριστά λήμματα στα λεξικά όρων, εκτός από όσες αναφέρθηκαν εδώ, περιλαμβάνονται στο δείγμα δεδομένων της σύγκρισης, αν και ορισμένες θα σχολιαστούν χωριστά. Κατά την επιλογή ορολογικών δεδομένων από εγχειρίδια, τα ζητήματα που αναφέρθηκαν εδώ δημιούργησαν λιγότερες δυσκολίες. Παρόλο που και εδώ απαντούν κύριες ονομασίες προσώπων, θεσμών ή άλλων αντικειμένων, λατινισμοί ή γαλλισμοί που περιλαμβάνονται στα λεξικά όρων, με εξαίρεση μεμονωμένες περιπτώσεις (π.χ., Διεθνές Νομισματικό Ταμείο ή Παγκόσμια Τράπεζα KTU 2008), δεν ορολογικοποιούνται.

21

Δεδομένα για το μήκος των όρων

Αφού επιλέχθηκαν ορολογικά δεδομένα από τις επιλεγμένες πηγές με τη μέθοδο που μόλις περιγράφηκε, οι όροι ομαδοποιήθηκαν στη συνέχεια ανάλογα με τον αριθμό των λέξεων από τις οποίες αποτελούνται, και έτσι προέκυψαν οι δείκτες μήκους των όρων που παρατίθενται σε πηγές διαφορετικών κατευθύνσεων ορολογικής διαχείρισης (βλ. Πίνακα 3). Κατά τον προσδιορισμό του μήκους των όρων, έπρεπε να αποφασιστεί αν θα συνυπολογίζονταν και οι λειτουργικές λέξεις (όπως έγινε στο άρθρο του A. Umbrasas) ή αν θα παραλείπονταν (όπως συνηθίζεται κατά την παρουσίαση δεδομένων για το μήκος των όρων σε διάφορες δημοσιεύσεις). Επειδή εδώ επιδιώκεται η σύγκριση των αποτελεσμάτων με τους υπολογισμούς του A. Umbrasas, αποφασίστηκε να παρουσιαστούν στον πίνακα τα αποτελέσματα που προέκυψαν συνυπολογίζοντας και τις λειτουργικές λέξεις, ενώ οι ενδεχόμενες διαφορές που μπορεί να προκύψουν εξαιτίας αυτού θα αναφερθούν χωριστά.

Πίνακας 3. Όροι κατά τον αριθμό των λέξεων που τους αποτελούν σε έργα διαφορετικών κατευθύνσεων ορολογικής διαχείρισης

Κατεύθυνση ορολογικής διαχείρισης | Πηγή ορολογικής διαχείρισης | 1 λέξη | 2 λέξεις | 3 λέξεις | 4 λέξεις | 5 ή περισσότερες λέξεις | Σύνολο ΚΟΜΠΙΟΥΤΕΡΙΚΗ ΟΡΟΛΟΓΙΚΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ | Τράπεζα Όρων της Δημοκρατίας της Λιθουανίας (Τράπεζα Όρων) | 105 | 330 | 216 | 119 | 140 | 910 ΟΡΟΓΡΑΦΙΚΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ | R. Vainienė. Λεξικό οικονομικών όρων, 2008 (ETŽ) | 418 | 632 | 138 | 25 | 9 | 1 222 Ερμηνευτικό λεξικό οικονομικών όρων αγγλικών–λιθουανικών, επιμ. D. W. Pearce, 2006 (AEŽ) | 372 (361) | 1 518 (1 501) | 594 (603) | 178 (192) | 54 (59) | 2 716 ΚΕΙΜΕΝΙΚΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ | Μακροοικονομία, 2008 (KTU 2008) | 68 | 211 | 116 | 50 | 9 | 454 Μακροοικονομία, 2017 (VU 2017) | 38 | 170 | 99 | 51 | 23 | 381

Από τον Πίνακα 3 διακρίνεται καταρχάς ένα κοινό χαρακτηριστικό που συνδέει όλες τις πηγές ορολογικής διαχείρισης που επιλέχθηκαν εδώ — την επικράτηση των δίλεκτων όρων: οι όροι αυτής ακριβώς της κατηγορίας ήταν οι περισσότεροι τόσο στα δύο οικονομικά λεξικά όρων όσο και στα δύο εγχειρίδια, καθώς και στην εγκεκριμένη ορολογία νομοθετικών πράξεων της Τράπεζας Όρων, από την οποία επιλέχθηκαν εδώ μόνο οι όροι που κατατάσσονται στην πηγή αυτή ως οικονομικοί όροι. Η επικράτηση των δίλεκτων όρων επιβεβαιώνει το γεγονός που αναδεικνύεται στις δημοσιεύσεις οι οποίες παρουσιάζουν δεδομένα για το μήκος των όρων, καθώς και στους υπολογισμούς του A. Umbrasas, οι οποίοι καλύπτουν δεδομένα από 27 λεξικά όρων: ότι στη λιθουανική γλώσσα χρησιμοποιούνται ή παρατίθενται κυρίως δίλεκτοι όροι. Η μέθοδος υπολογισμού του μήκους των όρων που επιλέχθηκε εδώ σχεδόν δεν επηρεάζει τους δείκτες των δίλεκτων όρων. Στους υπολογισμούς

22

Αν δεν συνυπολογίζονται οι λειτουργικές λέξεις, ως δίλεκτοι όροι θα πρέπει να θεωρούνται και όροι που παρατίθενται σε λεξικά, όπως κατάθεση όψεως, είσοδος στην αγορά, μη κερδοσκοπική επιχείρηση, ομόλογο με κουπόνι, αξία για τα χρήματα στο ETŽ, καταθέσεις όψεως, χρήματα όψεως, ακάλυπτο χρέος, αγορά χωρίς μεσάζοντες, αμοιβή βάσει απόδοσης, εργασία σύμφωνα με τους κανόνες, μη τιμολογιακός ανταγωνισμός, μη δασμολογικά εμπόδια, έρευνα και ανάπτυξη, δεξιότητες και εισόδημα, εισροές και εκροές, ήθη και πρακτικές στο AEŽ, δύο όροι που παρατίθενται στη Βάση Όρων (ίδρυμα υπαγόμενο σε υπουργείο και απαλλαγή από πρόστιμα), καθώς και ο όρος επενδύσεις σε αποθέματα που παρατίθεται στο εγχειρίδιο του VU, επομένως οι δείκτες μεγέθους των ομάδων δίλεκτων όρων που αναφέρονται στον Πίνακα 3 θα αυξάνονταν κάπως ακόμη. Ωστόσο, είναι σαφές ότι θα ήταν εντελώς ανακριβές να συμπεράνουμε αποκλειστικά από την επικράτηση των δίλεκτων όρων ότι η αρχή της συντομίας των όρων εφαρμόζεται με τον ίδιο τρόπο σε όλες τις συγκρινόμενες πηγές διαχείρισης της ορολογίας. Πρέπει να αξιολογηθούν και άλλοι δείκτες.

Οι τρίλεκτοι όροι υπερτερούν κατά πολύ των μονολεκτικών σε όλες τις πηγές, με εξαίρεση το ETŽ που συνέταξε η R. Vainienė. Στο εγχειρίδιο του VU είναι υπερδιπλάσιοι, πρβλ. 99 και 38. Όπως συζητήθηκε κατά τη σύγκριση των μελετών που παρέχουν στοιχεία για το μήκος των όρων, η υπεροχή των τρίλεκτων έναντι των μονολεκτικών όρων αναδείχθηκε ως δείκτης χαρακτηριστικός μόνο της νομικής ορολογίας που διαχειρίζεται η Βάση Όρων. Στην προκειμένη περίπτωση, και όταν από τη Βάση Όρων επιλέγονται μόνο νομικοί όροι του οικονομικού πεδίου, αυτή η υπεροχή είναι επίσης εμφανής· παράλληλα, ωστόσο, διαπιστώνεται ότι είναι έντονη και στις πηγές διαχείρισης της ορολογίας άλλων κατευθύνσεων. Στην επιλεγμένη ορολογία της Βάσης Όρων οι τρίλεκτοι όροι είναι μάλιστα ελαφρώς λιγότεροι, δηλαδή αποτελούν το 23,74% όλων των όρων αυτής της πηγής που επιλέχθηκαν εδώ· στο εγχειρίδιο του KTU, οι όροι αυτοί αποτελούν το 25,55%, και στο εγχειρίδιο του VU το 25,98%. Επομένως, από τη συζήτηση των μελετών που παρέχουν στοιχεία για το μήκος των όρων, η σειρά κατανομής των ομάδων μονολεκτικών και τρίλεκτων όρων που είχε αναδειχθεί επιβεβαιώνεται στην προκειμένη περίπτωση μόνο από το επεξηγηματικό ETŽ που συνέταξε η R. Vainienė. Ο επιλεγμένος τρόπος υπολογισμού του μήκους των όρων δεν επηρεάζει σχεδόν καθόλου αυτούς τους δείκτες: αν οι λίγοι όροι που αναφέρθηκαν, οι οποίοι αποκαλύπτουν την επικράτηση των δίλεκτων όρων, ταξινομούνταν ως δίλεκτοι, ο αριθμός των τρίλεκτων όρων θα μειωνόταν μόλις κατά λίγους όρους.

Οι τετράλεκτοι όροι υπερτερούν των μονολεκτικών όχι μόνο στην ορολογία της Βάσης Όρων που εξετάζεται εδώ (119 τετράλεκτοι έναντι 105 μονολεκτικών). Η υπεροχή τους έναντι των μονολεκτικών όρων φαίνεται και σε πηγή διαχείρισης ορολογίας με βάση κείμενα —στο εγχειρίδιο του VU Makroekonomika (πρβλ. 51 και 38)— παρότι, όπως αναφέρθηκε, στις μελέτες της δομής των όρων συνήθως διαπιστώνεται ότι οι τετράλεκτοι ή μακρύτεροι όροι είναι σπάνιοι. Οι τετράλεκτοι όροι που παρατίθενται σε αυτό το εγχειρίδιο αποτελούν το 13,39% όλων των οικονομικών όρων που ορίζονται σε αυτό. Στο άλλο εγχειρίδιο, σε σύγκριση με τους 68 μονολεκτικούς όρους που περιλαμβάνει, οι τετράλεκτοι όροι είναι επίσης αρκετοί —50. Αποτελούν το 11,01% όλων των δεδομένων οικονομικής ορολογίας που επιλέχθηκαν από αυτή την πηγή. Είναι αλήθεια ότι, λόγω του επιλεγμένου τρόπου υπολογισμού του μήκους των όρων, στους τετράλεκτους όρους κατατάσσονται εδώ και ο όρος του εγχειριδίου του KTU operacijos su vertybiniais popieriais, καθώς και οι όροι που παρατίθενται στο εγχειρίδιο του VU akseleratoriaus ir multiplikatoriaus modelis, Baumolio ir Tobino modelis, vaikščiojimo į banką kaštai και άλλοι. Αν δεν συνυπολογίζονταν οι λειτουργικές λέξεις, οι όροι αυτοί θα ταξινομούνταν ως τρίλεκτοι και ο αριθμός των τετράλεκτων όρων που αναφέρεται στον πίνακα θα μειωνόταν κατά λίγους. Από την άλλη πλευρά, οι δείκτες των ομάδων τρίλεκτων όρων θα αυξάνονταν. Σε κάθε περίπτωση, οι δείκτες για τους τετράλεκτους και τους τρίλεκτους όρους δείχνουν ότι υπάρχουν πολλοί τρίλεκτοι όροι, οι οποίοι εδώ θα αποκαλούνται

23

μακρύτεροι όροι, και τετράλεκτοι όροι, οι οποίοι εδώ θα αποκαλούνται μακροί όροι, όχι μόνο στη νομική ορολογία του οικονομικού πεδίου που διαχειρίζεται η Βάση Όρων, αλλά και στις πηγές διαχείρισης ορολογίας με βάση κείμενα. Στη μονογραφία Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas, στην οποία οι όροι επιλέχθηκαν με βάση σώμα κειμένων, αναφέρεται ο αριθμός των όρων της εκπαίδευσης και της επιστήμης: 22 όροι, που αποτελούν μόλις το 2,82% όλων των επιλεγμένων όρων εκπαίδευσης και επιστήμης. Είναι αλήθεια ότι, όπως ήδη αναφέρθηκε, η επιλογή των όρων ενδέχεται να επηρέασε αυτόν τον αριθμό: από τα 77 961 πιθανά τετράλεκτα που βρέθηκαν συνολικά στο σώμα κειμένων, ο αριθμός τους μειώθηκε σε 760 όταν ως όροι θεωρήθηκαν μόνο οι συνδυασμοί λέξεων που εμφανίζονταν περισσότερες από επτά φορές, και ο ειδικός επέλεξε από αυτούς 22 όρους εκπαίδευσης και επιστήμης (Bielinskienė ir kt. 2015: 63). Ωστόσο, και ο A. Umbrasas, βασιζόμενος πλέον σε έργα ορολογικής διαχείρισης με βάση λεξικογραφικές πηγές, προσδιόρισε το ποσοστό των τετράλεκτων όρων σε μόλις 3%, με βάση 27 ορολογικά λεξικά.

Είναι αλήθεια ότι και οι πηγές ορολογικής διαχείρισης με βάση λεξικογραφικό υλικό που χρησιμοποιούνται εδώ δείχνουν ότι σε αυτές παρατίθενται λιγότεροι τετράλεκτοι όροι. Σε ένα από τα ορολογικά λεξικά —το ETŽ— υπάρχουν μόλις 25, αριθμός που αντιστοιχεί στο 2,05% των δεδομένων ορολογίας του λεξικού. Αν όροι όπως ημέρα φορολογικής απαλλαγής, ελεύθερη είσοδος στην αγορά, σχέση τιμής και κέρδους, μικρές και μεσαίες επιχειρήσεις θεωρούνταν τρίλεκτοι, ο αριθμός των τετράλεκτων όρων που παρατίθενται σε αυτό το ETŽ θα μειωνόταν κατά εννέα ακόμη. Στο μεταφρασμένο AEŽ υπάρχουν λιγότεροι τετράλεκτοι από μονολεκτικούς όρους, 178 έναντι 372. Παρ' όλα αυτά, οι τετράλεκτοι όροι εδώ είναι περισσότεροι από όσους αναφέρονται συνήθως στα στοιχεία για το μήκος των όρων, δηλαδή αποτελούν το 6,55% όλων των δεδομένων ορολογίας που επιλέχθηκαν από αυτό το λεξικό. Οι τρίλεκτοι όροι που παρατίθενται σε αυτό το λεξικό, όπως και στη Βάση Όρων ή στα δύο εγχειρίδια, υπερτερούν των μονολεκτικών: υπάρχουν 594 τρίλεκτοι και 372 μονολεκτικοί όροι. Ο πίνακας δείχνει ότι οι αριθμοί των τρίλεκτων και τετράλεκτων όρων που παρέχονται στο μεταφρασμένο AEŽ και αναγράφονται σε παρενθέσεις είναι ακόμη μεγαλύτεροι. Αυτό σχετίζεται με τις ιδιαιτερότητες της παρουσίασης των ορολογικών δεδομένων, δηλαδή με το γεγονός ότι σε αυτό το λεξικό ορισμένοι όροι παρατίθενται με ορισμένα συστατικά τους σε παρενθέσεις, π.χ.: (επενδυτικού) χαρτοφυλακίου διαφοροποίηση, (τίτλων) διαπραγματευτής αγοράς, κανόνας λήψης (απόφασης), προσδιορισμός (τιμών ισορροπίας) κατά προσέγγιση, αναλογία μετρητών (προς καταθέσεις). Κατά τη συζήτηση των πρακτικών σύνταξης ορολογικών λεξικών, επισημαίνεται ότι στα ορολογικά λεξικά υπάρχει τάση να παρέχονται διάφορες πληροφορίες σε παρενθέσεις (Umbrasas 2008: 223). Στην προκειμένη περίπτωση, δεν είναι εύκολο να προσδιοριστεί ο λόγος αυτής της παρουσίασης. Όπως υποδηλώνει η σύγκριση των αγγλικών και των λιθουανικών όρων του λεξικού, οι παρενθέσεις μπορεί να αποσκοπούν στην επισήμανση του συστατικού που απουσιάζει από τον αγγλικό όρο, πρβλ.: factor reversals και (gamybos) veiksnių pakeičiamumas, portfolio balance approach και (investicinio) portfolio balanso metodas, market maker και (vertybinių popierių) rinkos sudarytojas. Από την άλλη πλευρά, ενδέχεται να επιδιώκεται έτσι ο συνδυασμός των αρχών της ακρίβειας και της συντομίας, με την παράθεση τόσο της πλήρους όσο και της σύντομης μορφής του όρου. Οι περιπτώσεις προσθήκης ή παράλειψης συστατικών των όρων καταγράφονται συνήθως σε κείμενα και συνδέονται με τη χρήση των όρων σε κείμενα ή σε συγκεκριμένα συμφραζόμενα (π.χ., Mitkevičienė 2015), αλλά, όπως φαίνεται, στην προκειμένη περίπτωση η πλήρης και η σύντομη μορφή του όρου παρατίθενται σε μια λεγόμενη πηγή καταγραφής —ένα ορολογικό λεξικό. Παρεμπιπτόντως, η A. Mitkevičienė (2024) παρατήρησε επίσης πρόσφατα ότι διάφορες περιπτώσεις συντόμευσης όρων δεν είναι ξένες ούτε προς τη λεξικογραφία της ορολογίας, ενώ σημείωσε ότι δεν είναι εύκολο να προσδιοριστεί πότε ένας όρος συντομεύεται και πότε επιμηκύνεται,

24

είναι δύσκολο. Έτσι, η συγγραφέας, διακρίνοντας έξι ομάδες εναλλακτικών όρων με διαφορετικό αριθμό συνθετικών στοιχείων, χαρακτήρισε περιπτώσεις όπως αυτές που αναφέρθηκαν εδώ ως παράλειψη λήμματος έναντι προσθήκης λήμματος (Mitkevičienė 2024: 5). Χωρίς να εξεταστούν διεξοδικότερα τα ζητήματα της θεωρητικής αξιολόγησης τέτοιων περιπτώσεων από την οπτική της ορολογίας και τα κίνητρα για την παρουσίασή τους στο συγκεκριμένο λεξικό, επισημαίνεται εδώ μόνο ότι η συγκεκριμένη παρουσίαση δημιουργεί δυσκολίες στον προσδιορισμό του μήκους των όρων. Για παράδειγμα, ο όρος καθορισμός των τιμών ισορροπίας μπορεί να θεωρηθεί είτε δισύλλαβος, αν τον εκλάβουμε ως περίπτωση συντόμευσης όρου, είτε τετρασύλλαβος, αν τον εκλάβουμε ως περίπτωση επιμήκυνσης όρου. Γι’ αυτό στον Πίνακα 3 παρατίθενται διπλές τιμές. Δεδομένου ότι οι όροι του AEŽ με συνθετικά στοιχεία γραμμένα σε παρένθεση παρατίθενται μόνο στο ίδιο το λεξικό, ενώ δεν περιλαμβάνονται στο συνημμένο «Ευρετήριο λιθουανικών όρων», ως πρώτη τιμή στον πίνακα δίνεται το αποτέλεσμα του υπολογισμού του μήκους των όρων χωρίς τα στοιχεία σε παρένθεση, ενώ η δεύτερη τιμή δείχνει πόσοι θα ήταν οι όροι της αντίστοιχης ομάδας αν συνυπολογίζονταν και αυτά τα στοιχεία. Όπως φαίνεται, ο αριθμός των μονολεκτικών και των διλεκτικών όρων θα μειωνόταν, ενώ οι αριθμοί των τριλεκτικών και των τετραλεκτικών όρων θα αυξάνονταν. Σε αυτή την περίπτωση οι τετραλεκτικοί όροι θα αποτελούσαν το 7,07%.

Επανερχόμενοι στους δείκτες βάσει των οποίων αξιολογούνται εδώ οι ομοιότητες και οι διαφορές στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας, δηλαδή περνώντας στην ομάδα των πενταλεκτικών και μακρύτερων όρων, διαπιστώνεται ότι οι όροι αυτής της ομάδας είναι λίγοι τόσο στις πηγές ορογραφικής όσο και στις πηγές κειμενικής διαχείρισης όρων: στο ETŽ είναι μόλις 9 (δηλαδή μόλις το 0,75% των όρων που περιλαμβάνονται σε αυτό το ερμηνευτικό λεξικό), στο μεταφρασμένο AEŽ 54 (1,99%) και στο εγχειρίδιο του KTU 11 (2,43%). Περισσότεροι τέτοιοι όροι παρατίθενται στο μεταφρασμένο AEŽ, αλλά και τα ορολογικά δεδομένα εκεί είναι πολύ περισσότερα, δηλαδή έχουν επιλεγεί 2 716 όροι, οπότε οι πενταλεκτικοί και μακρύτεροι όροι αποτελούν μόλις το 1,99% του συνόλου της ορολογίας του. Βέβαια, σε ένα εγχειρίδιο οι όροι αυτής της ομάδας είναι κάπως περισσότεροι—23, που αντιστοιχούν στο 6,04% των οικονομικών όρων που ορίζονται σε αυτό το εγχειρίδιο. Ωστόσο, από τον Πίνακα 3 φαίνεται ότι η ορολογία της Τράπεζας Όρων που συγκρίνεται εδώ διακρίνεται περισσότερο ως προς τον δείκτη των πενταλεκτικών και μακρύτερων όρων. Σε αυτήν οι πενταλεκτικοί και μακρύτεροι όροι είναι περισσότεροι ακόμη και από τους τετραλεκτικούς (πρβ. 140 και 119), ενώ υπερβαίνουν και τους μονολεκτικούς όρους (πρβ. 140 και 105). Έτσι, παρότι η εξέταση των ομάδων των τριλεκτικών και τετραλεκτικών όρων έδειξε ότι υπάρχουν αρκετοί μακρύτεροι και μακροί όροι και σε άλλες πηγές, ο δείκτης της ομάδας των πενταλεκτικών και μακρύτερων όρων δείχνει ότι οι μακρύτεροι όροι είναι χαρακτηριστικοί της ορολογίας της Τράπεζας Όρων που συγκρίνεται εδώ. Από την άλλη πλευρά, η σύγκριση επιμέρους δεικτών καταδεικνύει ότι η ορολογία αυτή διαφοροποιείται περισσότερο μόνο ως προς τον δείκτη των πενταλεκτικών και μακρύτερων όρων. Η υπεροχή των τριλεκτικών όρων έναντι των μονολεκτικών αναδεικνύεται επίσης ως χαρακτηριστικό και άλλων πηγών διαχείρισης όρων, ενώ οι πηγές κειμενικής διαχείρισης της οικονομικής ορολογίας καταδεικνύουν και σχετικά έντονη τάση για παράθεση τετραλεκτικών οικονομικών όρων.

Βέβαια, μια λεπτομερέστερη ανάλυση της ομάδας των πενταλεκτικών και μακρύτερων όρων θα έδειχνε ότι από τους 140 οικονομικούς όρους που παρατίθενται στην Τράπεζα Όρων και εντάσσονται εδώ στην ομάδα των μακρύτερων όρων, οι περισσότεροι αποτελούνται ακριβώς από πέντε λέξεις—59. Ωστόσο, εδώ παρατίθενται επίσης 43 εξαλεκτικοί όροι και 27 επταλεκτικοί όροι. Βέβαια, μεταξύ των όρων που έχουν ενταχθεί στην οικονομική θεματική κατηγορία της Τράπεζας Όρων και προέρχονται από εγκεκριμένες νομικές πράξεις, βρέθηκαν μόλις λίγοι όροι αποτελούμενοι από δώδεκα ή περισσότερες λέξεις, όπως αναφέρεται στο άρθρο του A. Umbras του 2013.

25

Ο μακρύτερος είναι ο δεκατρισύλλαβος όρος προθεσμία αναβολής της σύναψης σύμβασης δημόσιας προμήθειας ή προκαταρκτικής σύμβασης δημόσιας προμήθειας. Στις άλλες πηγές ο μακρύτερος όρος είναι εννεαλεκτικός, δηλαδή ο μερίδιο ειδικευμένου μετοχικού κεφαλαίου και/ή δικαιωμάτων ψήφου στο ETŽ, ωστόσο, γενικά, όροι μακρύτεροι από πέντε λέξεις είναι σπάνιοι σε αυτές. Για παράδειγμα, στο μεταφρασμένο AEŽ, όπου παρατίθενται 54 όροι της υπό εξέταση ομάδας, οι πενταλεκτικοί είναι 47, οι εξαλεκτικοί μόλις πέντε, ενώ ο μακρύτερος είναι ένας οκταλεκτικός όρος διαφορές στις αμοιβές εργασίας μεταξύ μελών και μη μελών συνδικαλιστικών οργανώσεων.

Όπως φαίνεται από τον Πίνακα 3, οι διλεκτικοί όροι αποτελούν λίγο λιγότερο ή λίγο περισσότερο από το ήμισυ των οικονομικών όρων που παρατίθενται στις διάφορες πηγές. Είναι πολύ λιγότεροι μεταξύ των όρων της Τράπεζας Όρων που συγκρίνονται εδώ (330 από 910) και πολύ περισσότεροι μεταξύ των όρων του μεταφρασμένου AEŽ. Το ποσοστό των μονολεκτικών όρων επίσης δεν είναι το ίδιο: στο εγχειρίδιο του VU, οι μονολεκτικοί όροι αποτελούν το 9,97% των οικονομικών όρων που ορίζονται ή επεξηγούνται εκεί, μεταξύ των όρων της Τράπεζας Όρων που επιλέχθηκαν εδώ το ποσοστό είναι 11,54%, ενώ στο εγχειρίδιο του KTU είναι 14,98%. Ωστόσο, ως προς το μερίδιο των μονολεκτικών όρων, το ερμηνευτικό λεξικό που συνέταξε η R. Vainienė διαφέρει σαφώς: οι μονολεκτικοί όροι που περιλαμβάνονται σε αυτό αποτελούν το 34,21% των ορολογικών δεδομένων του. Όπως φαίνεται, το λεξικό αυτό όχι μόνο είναι η μόνη από τις εξεταζόμενες πηγές στην οποία οι ομάδες των μονολεκτικών, διλεκτικών και τριλεκτικών όρων εμφανίζονται, ως προς το μέγεθός τους, με τη συνήθως διαπιστούμενη σειρά, αλλά διακρίνεται επίσης ως πηγή από την αφθονία των συντομότερων όρων. Επιπλέον, περιλαμβάνονται εδώ πολύ λίγοι τετραλεκτικοί και πενταλεκτικοί όροι σε σύγκριση με το σύνολο των όρων, γεγονός που δείχνει ότι η αρχή της συντομίας των όρων εφαρμόζεται πράγματι σε αυτή την πηγή ορογραφικής διαχείρισης όρων. Οι υπολογισμοί του μήκους όρων που παρατίθενται από τον A. Umbras για όρους σε 27 λεξικά διαφόρων θεματικών πεδίων δείχνουν ότι τα δεδομένα μήκους των όρων του παρόντος λεξικού σχεδόν συμπίπτουν με τον μέσο όρο που προσδιόρισε: στα λεξικά αυτά οι μονολεκτικοί όροι ανέρχονται σε περίπου 32%, ενώ στο ETŽ είναι 34,21%, οι διλεκτικοί όροι αντίστοιχα σε 52% και 51,72%, οι τριλεκτικοί σε περίπου 12% και 11,29%, οι τετραλεκτικοί σε περίπου 3% και 2,05%, και οι πενταλεκτικοί και μακρύτεροι σε περίπου 1% και 0,74%. Ωστόσο, στο άλλο λεξικό όρων που συγκρίνεται εδώ, το μεταφρασμένο AEŽ, οι μονολεκτικοί όροι αποτελούν το 13,70%, δηλαδή πολύ λιγότερο από ό,τι στο ETŽ και πολύ λιγότερο από τον γενικό μέσο όρο, ενώ οι τριλεκτικοί όροι υπερτερούν σημαντικά των μονολεκτικών, αποτελώντας το 21,87%. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, εδώ παρατίθενται επίσης περισσότεροι τετραλεκτικοί όροι. Βέβαια, σε αυτό το λεξικό οι διλεκτικοί όροι είναι περισσότεροι (1 518 από 2 716) και αποτελούν το 55,89%.

A. Umbrasas (2013: 113), atkreipęs dėmesį į termino daugiažodžiai terminai svyravimus ir prie daugiažodžių terminų priskyręs taip pat ir trižodžius terminus, suskaičiavo, kad 2013 m. Terminų banke pateikti aprobuoti teisės aktų daugiažodžiai terminai sudarė 57 proc. Šiuo atveju vertinant tik ekonomikos terminams priskirtų teisės aktų terminų ilgį, ta persvara būtų kiek mažesnė – 52,20 proc. Kaip leido spręsti ir atskirų rodiklių vertinimas, pagal bendrą daugiažodžių terminų rodiklį nuo šio šaltinio pernelyg nenutoltų abu tekstinės terminų tvarkybos šaltiniai: VU vadovėlyje pateikti trižodžiai ir ilgesni ekonomikos terminai sudaro 45,41 proc., KTU vadovėlyje – 38,55 proc. Kiek labiau pagal teikiamų daugiažodžių terminų rodiklį skiriasi AEŽ – jame trižodžių ir ilgesnių terminų yra 30,41 proc. Tačiau

26

πολύ λιγότεροι τέτοιοι όροι στο ερμηνευτικό ETŽ – 14,08. Επομένως, παρόλο που στην προκειμένη περίπτωση επιλέχθηκαν για σύγκριση μόλις δύο λεξικά όρων, από αυτά προκύπτει ότι ακόμη και στις πηγές ορογραφικής διαχείρισης όρων ενός και του αυτού πεδίου η αρχή της συντομίας μπορεί να εφαρμόζεται με διαφορετικό τρόπο, ακόμη κι αν τα δύο λεξικά οικονομικών όρων εκδόθηκαν περίπου την ίδια περίοδο: το μεταφρασμένο AĖŽ το 2006, και το ETŽ, που συνέταξε η R. Vainienė, το 2008. Είναι βέβαιο ότι οι διαφορές στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας σε ένα μεταφρασμένο λεξικό θα μπορούσαν να οφείλονται ακριβώς στον μεταφρασμένο χαρακτήρα του λεξικού.

Ωστόσο, ο στόχος να προσδιοριστεί τι προκαλεί τις ομοιότητες ή τις διαφορές στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας δεν τίθεται εδώ. Αυτό θα πρέπει να διερευνηθεί ξεχωριστά (π.χ. με σύγκριση των αγγλικών και των λιθουανικών όρων που παρατίθενται στο AĖŽ, με εξέταση των συστάσεων που εφαρμόζονται στη διαχείριση όρων διαφορετικών κατευθύνσεων και με λεπτομερή μελέτη της ίδιας της ορολογίας). Εδώ, αφού εξετάστηκε η θεωρητική αξιολόγηση της αρχής της συντομίας, ο στόχος ήταν μόνο να ελεγχθεί αν αυτή εφαρμόζεται με τον ίδιο τρόπο στη διαχείριση όρων διαφορετικών κατευθύνσεων, με βάση τους δείκτες μήκους των όρων. Η εστίαση αποκλειστικά στους όρους ενός πεδίου και η σύγκριση διαφορετικών δεικτών μήκους τους έδειξε ότι υπάρχουν διαφορές, αλλά και ορισμένες ομοιότητες. Σε αντίθεση με ό,τι θα μπορούσε να συναχθεί από τη σύγκριση άλλων εργασιών που παρουσιάζουν δεδομένα για το μήκος των όρων, η εγκεκριμένη οικονομική ορολογία που περιλαμβάνεται στην Τράπεζα Όρων ξεχωρίζει περισσότερο μόνο ως προς το ποσοστό των μακρύτερων όρων — των πενταλέξων και μεγαλύτερων. Ωστόσο, πολλοί μακροί (τετραλέξιοι) και ακόμη μακρύτεροι (τριλέξιοι) όροι απαντούν και στις πηγές κειμενικής διαχείρισης οικονομικών όρων, ενώ οι τριλέξιοι όροι υπερτερούν των μονολέξιων σε ένα από τα λεξικά όρων. Κρίνοντας από τη σύγκριση δύο πηγών, τα λεξικά όρων γενικά παραθέτουν συντομότερους οικονομικούς όρους· ωστόσο, και από τη σύγκριση αυτών των δύο πηγών προκύπτει ότι στην ορογραφική διαχείριση όρων μπορεί επίσης να υπάρχουν διαφορές στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας.

Καθώς εδώ δεν τίθεται ο στόχος να προσδιοριστούν τα αίτια των διαφορών που διαπιστώθηκαν στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας, δεν εξετάζεται λεπτομερέστερα ούτε η ίδια η ορολογία. Ωστόσο, πρέπει να επισημανθούν ορισμένα χαρακτηριστικά της που έχουν σημασία σε σχέση με τον στόχο που τέθηκε.

Ορισμένα χαρακτηριστικά της ορολογίας

Δεδομένου ότι διαπιστώθηκε πως η ορολογία της Τράπεζας Όρων που συγκρίθηκε εδώ διαφέρει περισσότερο από την ορολογία που περιλαμβάνεται σε άλλες πηγές διαχείρισης όρων ως προς το ποσοστό των μακρύτερων —πενταλέξιων και μεγαλύτερων— όρων, και καθώς τουλάχιστον ορισμένοι μακροί όροι θεωρούνται από τους ορολόγους περιγραφικοί όροι, όπως επισημάνθηκε κατά τη συζήτηση των εργασιών που παρουσιάζουν δεδομένα για το μήκος των όρων, έχει σημασία να εξεταστεί ειδικά αυτή η ομάδα όρων, δηλαδή να ελεγχθεί αν η υπεροχή των πενταλέξιων και μεγαλύτερων όρων σε αυτή την πηγή διαχείρισης όρων —η οποία καταδεικνύει τη διαφορά στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας των όρων (μόνο οι δίλεξιοι όροι είναι περισσότεροι)— οφείλεται ακριβώς σε τέτοιους όρους. Ιδίως αφού στο άρθρο του A. Umbrasas που δημοσιεύτηκε το 2023 αποκαλύφθηκε επίσης ότι δεν αποφεύγεται η καταχώρισή τους σε αυτή την πηγή ηλεκτρονικής διαχείρισης όρων.

Πράγματι, η έννοια του περιγραφικού όρου, όπως και οι έννοιες του σύντομου ή του μακρού όρου, είναι αρκετά ασαφείς στην ορολογία. Η συζήτηση των οικονομικών όρων φαίνεται, λόγου χάρη, να υποδηλώνει ότι υπάρχει τάση να θεωρούνται περιγραφικοί όλοι οι τετραλέξιοι όροι. Παραθέτοντας παραδείγματα όπως έσοδα από χρηματοοικονομικές επενδυτικές δραστηριότητες, κατανομή του πληθυσμού ανά εισόδημα, αποζημιώσεις απόλυσης και αποζημιώσεις, νόμος της φθίνουσας οριακής χρησιμότητας, συνάγεται ότι

27

iš tikrųjų tai nėra tikrieji terminai – jie vadinami aprašomaisiais (Babickienė 2012: 60). Kitokią aprašomojo termino sampratą rodytų K. Gaivenio (2014 [1994]: 205) aptariamas terminų skirstymas: nurodęs, kad sudėtiniai terminai gali būti dvižodžiai, trižodžiai ir apskritai daugiažodžiai, pavyzdį neregistruotųjų vertybinių popierių rinka autorius pateikia kaip daugiažodžio termino pavyzdį, o kaip vadinamuosius aprašomuosius sudėtinius terminus mini kopūstai po dobilu, išėstų į vikių ir avižų mišinį žaliajam pašarui ir nacionalinių pajamų sukūrimo, paskirstymo, perskirstymo ir galutinio panaudojimo balansas. A. Umbrasas (2023: 162–163), aptardamas Terminų banke teikiamus terminus terminiskumo požiūriu ir kreipdamas dėmesį į terminiskumo sąvokos neaiškumus, svarsto, kad termino už išlap­tintos informacijos apsaugą atsakingas asmuo terminiskumas didesnis nei termino asmuo, atsakingas už radioaktyviųjų šaltinių fizinę saugą terminiskumas, nes jame nėra skyrybos ženklų, pažyminys teikiamas terminams įprastesnėje prepozicijoje. Mažo terminiskumo terminais autorius būtų linkęs laikyti žodžių junginius su šalutiniais sakiniais, pvz., užsieniečiai, kuriems suteikta papildoma apsauga ar laikinoji apsauga Lietuvos Respublikoje, ar konstrukcijas, į kurias įtraukta komentuojamojo pobūdžio informacija, pvz., leidimas vežti radioaktyviąsias atliekas, išskyrus radioaktyviąsias atliekas, susidariusias branduolinio kuro ciklo metu. Lygindamas terminus vyriausybės vertybinio popieriaus, banderolės, keleivinio transporto bilieto, oficialiojo žymėjimo ženklo, dokumento blanko privalomoji forma ir žmonių sveikatai ir (arba) aplinkai pavojingi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros elementai, jis linksta manyti, kad pastarojo junginio terminiskumas didesnis bent jau todėl, kad juo apibūdinamas vienas objektas, nėra išvardijimo. Tačiau A. Mitkevičienė (2019) yra paabejojusi ir dėl terminų, kurių sujungiamuosius dėmenis sieja alternatyvūs jungtukai ir (ar) arba ir (arba), terminiskumo. Albinas Drukteinis (2011), nagrinėdamas dviejuose terminų žodynuose teikiamus jūreivystės sudėtinius terminus, regis, būtų linkęs kreipti dėmesį į dėmenų raiškos įvairovę. Pasak jo, „[S]udėtiniams terminams būdingi kilmininkai yra abstraktesni, o vadinamieji semantiniai linksniai (naudininkas, įnagininkas, vietininkas) santykį perteikia konkrečiau, santykio konkretumo ypač pasiekiama prielinksninėmis konstrukcijomis. Tokia terminų raiška rodo nepakankamai susiformavusią terminiją, artimą specialiosios kalbos vartosenos frazėms, bet nebendrinančią sąvokų santykio pagal termino reikalavimus ar polinkius“ (Drukteinis 2011: 252). Vis dėlto įvairesnės raiškos terminų nagrinėjant įvairių sričių terminiją fiksuojama jau ir tarp trižodžių terminų (pvz.: Akelaitis 2008; Džežulskienė 2010; Gaivenis 2014 [1975]), juolab tarp už juos ilgesnių terminų (pvz., Mockienė, Rackevičienė 2018).

Επομένως, ελλείψει σαφών κριτηρίων για τη διάκριση των περιγραφικών όρων ή των όρων με χαμηλό βαθμό ορολογικότητας από τους πραγματικούς όρους, εδώ θα δοθεί προσοχή στους πενταλέξιους και μεγαλύτερους οικονομικούς όρους της Τράπεζας Όρων που δεν είναι χαρακτηριστικοί των άλλων πηγών διαχείρισης όρων που εξετάστηκαν εδώ.

Μεταξύ των πενταλέξιων και μεγαλύτερων όρων που παρατίθενται σε άλλες πηγές (καθώς και στις άλλες ομάδες όρων) εντοπίστηκε μόνο ένας όρος, τα συστατικά του οποίου συνδέονται με εναλλακτικούς συνδέσμους και (ή), και (ή εναλλακτικά): το μερίδιο του ειδικού μετοχικού κεφαλαίου και/ή των δικαιωμάτων ψήφου ETŽ. Μεταξύ των μακρών

28

Στην Τράπεζα Όρων εντοπίστηκαν πέντε όροι αυτού του τύπου, π.χ.: πάροχος υπηρεσιών έρευνας και (ή) πειραματικής ανάπτυξης, απαιτήσεις πιστωτή εξασφαλισμένες με ενέχυρο και (ή) υποθήκη, προμηθευτής τροφίμων και (ή) ποτών. Εδώ περιλαμβάνονται επίσης 10 όροι με συνδεόμενα μέλη που ενώνονται με τους συνδέσμους ar, arba, μεταξύ των οποίων και ο μακρύτερος όλων: προθεσμία αναβολής σύναψης σύμβασης δημόσιας προμήθειας–πώλησης ή προκαταρκτικής σύμβασης δημόσιας προμήθειας–πώλησης, βλ. επίσης: ασυμφωνία του οργανισμού αξιολόγησης συμμόρφωσης ή των δραστηριοτήτων του, εμπορική λειτουργία ανατεθειμένη από το κράτος ή τον δήμο. Σε άλλες πηγές ορολογικής διαχείρισης δεν εντοπίστηκαν τέτοιοι όροι ούτε ανάμεσα στους όρους με πέντε ή περισσότερες λέξεις ούτε σε άλλες ομάδες όρων.

Ωστόσο, οι όροι των οποίων τα μέλη συνδέονται με τον συμπλεκτικό σύνδεσμο ir, είναι διαδεδομένοι όχι μόνο μεταξύ των οικονομικών όρων πέντε ή περισσότερων λέξεων που περιλαμβάνονται στην Τράπεζα Όρων. Στην ομάδα αυτή της Τράπεζας Όρων υπάρχουν 26 τέτοιοι όροι, π.χ.: υποψήφιος για μέλος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής, φορέας που εφαρμόζει την κρατική πολιτική τεχνολογίας και καινοτομίας, δημόσια υπηρεσία για μικρές και μεσαίες επιχειρήσεις. Στο μεταφρασμένο AEŽ, όπου περιλαμβάνονται 54 όροι πέντε ή περισσότερων λέξεων, υπάρχουν 24 τέτοιοι όροι, π.χ.: μισθολογικές διαφορές μεταξύ συνδικαλιστικών μελών και μη μελών, διπλή φορολόγηση και η κατάργησή της, μηχανισμός τιμών και νομισμάτων από πολύτιμα μέταλλα. Μεταξύ των 51 οικονομικών όρων αυτής της ομάδας που εντοπίστηκαν στο εγχειρίδιο του VU, υπάρχουν 11 τέτοιοι όροι. Τέτοιοι όροι καταγράφονται στην ορολογία εδώ και πολύ καιρό, π.χ. σε άρθρο του 1968 (Gaivenis 2014 [1968]: 44). Όπως φαίνεται και από τα παραδείγματα, οι περισσότεροι σχηματίζονται συνδέοντας δύο λέξεις με αυτόν τον σύνδεσμο, ενώ οι περιπτώσεις της λεγόμενης παρατακτικής απαρίθμησης είναι ελάχιστες. Πρόκειται για τον όρο της Τράπεζας Όρων ανάλυση δυνατών σημείων, αδύνατων σημείων, ευκαιριών και απειλών, καθώς και για όρους που περιλαμβάνονται σε άλλες πηγές: ανάλυση δυνατών σημείων, αδύνατων σημείων, ευκαιριών και απειλών ETŽ, σύστημα σχεδιασμού, προγραμματισμού και χρηματοδότησης, σχήμα δομής, συμπεριφοράς και αποτελεσματικότητας, δασμοί, ειδικοί φόροι κατανάλωσης και προστατευτικοί φόροι, υπόδειγμα Lewis, Fei και Ranis AEŽ.

Η ποικιλία των τρόπων έκφρασης των οικονομικών όρων πέντε ή περισσότερων λέξεων που σχηματίζονται με υποτακτική σύνδεση και περιλαμβάνονται στην Τράπεζα Όρων δεν είναι μεγάλη, αν ως κριτήριο δεν θεωρήσουμε τις δευτερεύουσες συνιστώσες των όρων που εκφράζονται με γενική ουσιαστικού, επιθέτου ή επιθετικής λέξης, αλλά εκείνες που εκφράζονται με άλλες πτώσεις ή με εμπρόθετες φράσεις. Ορισμένοι όροι σχηματίζονται με την προσθήκη δοτικής, αιτιατικής ή απαρεμφάτου στην κύρια ή δευτερεύουσα συνιστώσα του όρου, π.χ.: έργο απαλλοτρίωσης γης για δημόσιες ανάγκες, βοήθεια για την υπέρβαση οικονομικών δυσχερειών νομικού προσώπου, αναθέτουσα αρχή που ανήκει στο σύστημα των κεντρικών φορέων δημόσιας διοίκησης, επιχείρηση λιανικού εμπορίου με σημαντική ισχύ στην αγορά, οργανισμός υπαγόμενος σε φορέα δημόσιας διοίκησης, διάθεση λιπαντικού προϊόντος στην αγορά της Δημοκρατίας της Λιθουανίας. Ένας όρος σχηματίζεται με επίρρημα: κίνδυνος εξαγωγικών πιστώσεων που δεν απαγορεύεται προσωρινά. Αρκετοί ακόμη όροι σχηματίζονται με εμπρόθετες φράσεις: χρέος βάσει δικαιώματος απαίτησης που εκχωρήθηκε από άλλο φορέα, απόφαση σχετικά με το όριο ασφάλισης πιστώσεων αγοραστή, ειδοποίηση για την έναρξη αξιολόγησης περιβαλλοντικών επιπτώσεων, παρατεταμένη επαφή με το ανθρώπινο δέρμα, ειδική κρατική εγγύηση υπέρ οργανισμού εγγυήσεων. Ωστόσο, μεταξύ των δευτερευουσών συνιστωσών άλλων όρων πέντε ή περισσότερων λέξεων που σχηματίζονται με υποτακτική σύνδεση, κυριαρχεί σαφώς η γενική ουσιαστικών, επιθέτων ή επιθετικών λέξεων, π.χ.: δευτερεύουσα μέθοδος εξασφάλισης αποπληρωμής δανείου, πιστωτής που επηρεάζεται από το σχέδιο αναδιάρθρωσης επιχείρησης, προϊόντα καπνού

29

αποθήκη χονδρικού εμπορίου. Σε ορισμένους όρους, οι δευτερεύουσες συνιστώσες εκφράζονται αποκλειστικά με γενική, π.χ.: προθεσμία αναβολής σύναψης σύμβασης παραχώρησης, προθεσμία αναβολής εξόφλησης έκδοσης ομολόγων, αξιολόγηση συστήματος ελέγχου όγκου δοχείου μέτρησης, οργανισμός αξιολόγησης συμμόρφωσης ηλεκτρονικής ταυτοποίησης, διοργανωτής ηλεκτρονικού διαγωνισμού μίσθωσης ακίνητης περιουσίας, συμπλήρωση καταλόγου ανανεώσιμης κρατικής ακίνητης περιουσίας, δικαιούχος εγγύησης οργανισμού εγγυήσεων που εγγυάται το κράτος, εξέταση επαγγελματικής επάρκειας διαχειριστή αναδιάρθρωσης επιχειρήσεων, κίνδυνος εξόδων διαχείρισης της διαδικασίας πτώχευσης νομικού προσώπου, αποθήκη χονδρικού εμπορίου προϊόντων καπνού.

Παρόμοια τάση διαφαίνεται και σε άλλες πηγές που εξετάζονται εδώ και περιλαμβάνουν κάπως περισσότερους όρους πέντε ή περισσότερων λέξεων. Για παράδειγμα, στο μεταφρασμένο AEŽ, όπου περιλαμβάνονται 54 όροι πέντε ή περισσότερων λέξεων, από τους 30 όρους των οποίων οι συνιστώσες συνδέονται μόνο με υποτακτική σχέση, οι δευτερεύουσες συνιστώσες 12 όρων εκφράζονται αποκλειστικά με γενική, π.χ.: συνάρτηση παραγωγής σταθερής ελαστικότητας υποκατάστασης, σχηματισμός ακαθάριστου εγχώριου πάγιου κεφαλαίου, απόδοση προεξοφλημένης ταμειακής ροής, όροι εμπορίου ακαθάριστων ανταλλαγών σε είδος, συνάρτηση παραγωγής μεταβλητής ελαστικότητας υποκατάστασης. Οι περιπτώσεις διαφορετικής έκφρασης των εξαρτημένων συνιστωσών είναι σπανιότερες, π.χ.: εμπόριο προϊόντων χαμηλών μισθών, αντικατάσταση βραχυπρόθεσμου χρέους με μακροπρόθεσμο χρέος, μέθοδος πραγματικού κόστους στο διεθνές εμπόριο.

Από τα παραδείγματα μακρών όρων της Τράπεζας Όρων που έχουν ήδη παρατεθεί, όπως ο διάθεση λιπαντικού προϊόντος στην αγορά της Δημοκρατίας της Λιθουανίας, φαίνεται ότι στη σύνθεση ορισμένων μακρών όρων της Τράπεζας Όρων περιλαμβάνονται κύρια ονόματα γεωγραφικών αντικειμένων ή επιχειρήσεων, συμπεριλαμβανομένων και συμβολικών ονομασιών· βλ. επίσης: γενικό σχέδιο της επικράτειας της Δημοκρατίας της Λιθουανίας, συμβαλλόμενο μέρος της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, έγγραφο έγκρισης ευρωπαϊκής τεχνικής αξιολόγησης, φορολογική οφειλή που μεταβιβάστηκε στην ανώνυμη εταιρεία Turto bankas, ανεξόφλητο ποσό δανείου εγγυημένου από την «Invega». Στην ορολογία άλλων πηγών, τέτοιες περιπτώσεις είναι σπάνιες ακόμη και μεταξύ συντομότερων όρων: κρατική οργάνωση της παραγωγής στην Ανατολική Ευρώπη, μικτή εταιρεία χωρών της Ανατολικής Ευρώπης, Dow Jones δείκτης, Financial Times αναλογιστικοί δείκτες μετοχών, Financial Times απλός βιομηχανικός δείκτης (όπως αναφέρθηκε κατά τη συζήτηση της επιλογής δεδομένων, τα μεμονωμένα κύρια ονόματα δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα συγκριτικών δεδομένων). Επομένως, τέτοιοι όροι είναι χαρακτηριστικότεροι για την ομάδα των μακρών οικονομικών όρων που περιλαμβάνονται στην Τράπεζα Όρων. Επιπλέον, όπως φαίνεται από το παράδειγμα φορολογική οφειλή που μεταβιβάστηκε στην ανώνυμη εταιρεία Turto bankas, στον όρο περιλαμβάνονται και γενικές λέξεις, ενώ από τους ελάχιστους τέτοιους όρους που παρατίθενται σε άλλες πηγές φαίνεται ότι η γενική λέξη παραλείπεται.

Ωστόσο, οι όροι που σχηματίζονται με ανθρωπωνύμιο ή τοπωνύμιο αποτελούν ήδη χαρακτηριστικό άλλων πηγών ορολογικής διαχείρισης. Και στα δύο εγχειρίδια ορίζεται ο όρος συνάρτηση παραγωγής των Kobo και Douglas. Στο εγχειρίδιο του VU περιλαμβάνεται επίσης ο όρος μοντέλο οικονομικής ανάπτυξης Harrod–Domar. Στο μεταφρασμένο AEŽ ορίζονται οι μακροί όροι μεθοδολογία διεθνούς εμπορίου των Heckscher και Ohlin, θεωρία κόστους κεφαλαίου των Modigliani και Miller, συνάρτηση παραγωγής των Cobb και Douglas, διευρυμένο κριτήριο Dickey–Fuller. Πράγματι, τέτοιοι όροι είναι λίγοι στις ομάδες των μακρύτερων όρων, αλλά είναι ιδιαίτερα πολυάριθμοι μεταξύ των σύντομων όρων. Για παράδειγμα, μεταξύ των δίλεκτων όρων του AEŽ υπάρχουν 98 τέτοιοι όροι, π.χ.: μέθοδοι Bayes, κανόνας του Cramer, νόμος του Wagner, του Engel

30

νόμος, ο νόμος του Okun, η καμπύλη του Engel, το θεώρημα του Euler, ο κύκλος του Juglar, το φίλτρο Kalman, το σχέδιο του Keynes, η δικαιοσύνη του Rawls, ο φόρος Pigou. Οι περισσότεροι από αυτούς τους όρους προέρχονται από επώνυμα, αλλά υπάρχουν και τοπωνυμικής προέλευσης, π.χ.: η Αυστριακή Σχολή, η Σχολή της Λωζάνης, η Σχολή του Σικάγου, η διάσκεψη των Βρυξελλών. Στο ETŽ υπάρχουν 28 τέτοιοι δίλεκτοι όροι. Παρότι είναι σχετικά πολυάριθμοι και μεταξύ των μακρύτερων, τρισύλλαβων όρων (AEŽ – 29, ETŽ – 28), οι ορισμοί που δίνονται στα εγχειρίδια θα αποκάλυπταν ότι τέτοιοι όροι μπορεί να αποτελούν τρόπο αποφυγής ενός ακόμη μακρύτερου, λεγόμενου περιγραφικού, οικονομικού όρου, π.χ.:

«Τη σχέση μεταξύ του ποσοστού ανεργίας και της υστέρησης του ακαθάριστου εθνικού προϊόντος σε σχέση με το δυνητικό ΑΕΠ απέδειξε μαθηματικά το 1960 ο διακεκριμένος Αμερικανός ερευνητής της μακροοικονομίας Arthur Okun <...>. Η θεωρία αυτή αξιολογήθηκε θετικά και είναι γνωστή στην οικονομική επιστήμη ως νόμος του Okun.»

Ο νόμος του Okun (Okun’s law) υποστηρίζει ότι υπάρχει τακτική αρνητική σχέση μεταξύ του ποσοστιαίου λόγου του πραγματικού ΑΕΠ (Y) προς το δυνητικό ΑΕΠ (Yp) και της διαφοράς μεταξύ του πραγματικού και του φυσικού ποσοστού ανεργίας» VU 2017.

Σε αντίθεση με την ορολογία της Τράπεζας Όρων, όπως θα έδειχνε όχι μόνο η εξεταζόμενη ομάδα μακρών όρων αλλά και άλλες ομάδες όρων, τέτοιοι όροι είναι εντελώς ασυνήθιστοι. Βρέθηκε μόνο ένας όρος σχηματισμένος από επώνυμο: θερμοκρασία Κελσίου.

Κατά τη σύγκριση των ομάδων των πενταλέκτων και μακρύτερων όρων, ξεχωρίζουν επίσης αρκετοί οικονομικοί όροι που παρατίθενται στην Τράπεζα Όρων και στους οποίους η κύρια ονομασία που περιλαμβάνεται είναι συντομογραφία, π.χ.: το μη εγγυημένο μέρος της έκδοσης ομολόγων της ιδιωτικής εταιρείας ILTE, το όριο ευθύνης της ιδιωτικής εταιρείας ILTE, η καταβολή εγγύησης της ιδιωτικής εταιρείας ILTE. Σε έναν από τους όρους η συντομογραφία γράφεται σε παρένθεση: έμπορος αγοράς που επλήγη από την πανδημία του κορονοϊού (COVID-19).

Μεμονωμένοι όροι με συστατικά γραμμένα ως αλφαβητικές, συμβολικές ή ακόμη και γραφικές συντομογραφίες απαντούν και σε άλλες πηγές. Σε ορισμένους, όπως προκύπτει από τους όρους εισφορά με συμφωνημένη διάρκεια έως 2 έτη, εισφορά για περίοδο προειδοποίησης έως και 3 μήνες, τραπεζική με αποθεματικά 100% VU 2017, αυτή η μορφή σχετίζεται μόνο με τον τρόπο γραφής του όρου. Είναι δυσκολότερο να αξιολογηθούν άλλοι όροι, των οποίων το συστατικό γραμμένο με αλφαβητική ή συμβολική συντομογραφία δεν έχει λεκτικό ισοδύναμο, π.χ., ο διορθωμένος συντελεστής πολλαπλής συσχέτισης R² (βλ. περισσότερα Mitkevičienė 2024). Ωστόσο, σε αντίθεση με τις ίδιες τις συντομογραφίες, οι όροι που σχηματίζονται με συντομογραφίες τείνουν να θεωρούνται όροι. Για παράδειγμα, ο K. Gaivenis (2014 [1968]: 35), συζητώντας τις γραμματικές διατάξεις όρων που αποτελούνται από δύο ή τρία συστατικά, ανέφερε και όρους των οποίων τα δευτερεύοντα συστατικά εκφράζονται με αλφαβητικά ή αριθμητικά στοιχεία (π.χ.: α-σωματίδιο, μετάβαση n–p), προσθέτοντας ωστόσο ότι έχουν πολλά κοινά με την ονοματολογία. Επομένως, οι όροι με τέτοια συστατικά περιλαμβάνονται και κατά την παρουσίαση γενικών δεδομένων για το μήκος των όρων, με το συστατικό όρου που γράφεται ως συντομογραφία ή αριθμός να λογίζεται ως ξεχωριστή λέξη. Είναι δυσκολότερο να αξιολογηθούν από terminological άποψη οι συντομογραφίες που υποκαθιστούν έναν ολόκληρο όρο, και τέτοιες περιπτώσεις απαντούν στις πηγές που εξετάστηκαν εδώ, π.χ.: FT-SE 100, MV = PT, LIBOR AEŽ. Στο ερμηνευτικό λεξικό που συνέταξε η R. Vainienė, όπου καταγράφηκαν μόνο εννέα πενταλέκτοι και μακρύτεροι όροι, τέτοιοι

31

όροι είναι έως και 17, π.χ.: EBIT, EBITDA, BALTIX, INCOTERMS, LIFO, VILSE, LITIN-10, P1, P2, P2, P3. Όπως επισημαίνει και η A. Mitkevičienė (2024), η αξιολόγησή τους είναι δύσκολη και δεν έχει μελετηθεί επαρκώς, γι’ αυτό και οι περιπτώσεις αυτές δεν συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα δεδομένων διαχείρισης όρων που συγκρίθηκαν εδώ. Παρ’ όλα αυτά, είναι προφανές ότι τα λεκτικά ισοδύναμα αυτών των συντομογραφιών θα ήταν μακρύτερα, με αποτέλεσμα να αυξηθεί κάπως και ο αριθμός των μακρών όρων που καταγράφηκαν στο ETŽ, το οποίο έδειξε τάση για την παροχή ιδιαίτερα σύντομων όρων.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

Η αρχή της συντομίας των όρων, η οποία διατυπώνεται ως μία από τις αρχές της ορολογίας που εφαρμόζονται τόσο στη δημιουργία όσο και στη διαχείριση όρων, δεν συζητείται εκτενώς στη λιθουανική ορολογία. Ωστόσο, η εξέταση της θεωρητικής αξιολόγησής της έδειξε ότι αυτή δεν είναι εντελώς ενιαία. Από τη μία πλευρά, η συντομία θεωρείται αρχή ισότιμη με τις άλλες αρχές της ορολογίας ή ακόμη και διακρίνεται από αυτές ως σημαντική· από την άλλη, θεωρείται απλώς συμπληρωματική αρχή. Από τη μία πλευρά, θεωρείται ότι αφορά περισσότερο τη χρήση των όρων· από την άλλη, παρατηρείται ότι η επιδίωξη της συντομίας είναι σημαντική και για τη διαχείριση όρων.

Η συστηματοποίηση των παρατηρήσεων που διατυπώνονται σε διάφορες μελέτες σχετικά με την αρχή της συντομίας των όρων ανέδειξε ως πιθανούς παράγοντες προβληματισμού την αντίστοιχη ρύθμιση της διαχείρισης όρων, την αύξηση του αριθμού των όρων και τις προκλήσεις που ενδέχεται να δημιουργεί για τη διαχείρισή τους, την αύξηση των μεταφρασμένων κειμένων και την επακόλουθη επιρροή της ορολογίας άλλων γλωσσών, την αυξανόμενη πολυπλοκότητα των εννοιών, η οποία προκαλεί την ανάγκη επέκτασης όρων μικρότερης έκτασης που ήδη χρησιμοποιούνται, ενδεχόμενες συγκρούσεις μεταξύ της αρχής της συντομίας και άλλων αρχών της ορολογίας, καθώς και τις ιδιαιτερότητες των εννοιών ή τις διαφορές του λειτουργικού ύφους.

Η προσπάθεια να διαπιστωθεί αν παράγοντες όπως οι διαφορές στις κατευθύνσεις διαχείρισης όρων ή οι ιδιαιτερότητες μιας συγκεκριμένης πηγής διαχείρισης μπορούν να επηρεάσουν την εφαρμογή της αρχής της συντομίας, με βάση τους δείκτες μήκους των οικονομικών όρων που παρατίθενται σε διαφορετικές πηγές διαχείρισης όρων, έδειξε ότι γενικά η αρχή αυτή εφαρμόζεται με διαφορετικό τρόπο ακόμη και στη διαχείριση όρων ενός μόνο πεδίου, αν και υπάρχουν και ορισμένες ομοιότητες. Παρότι η σύγκριση μελετών που παρέχουν στοιχεία για το μήκος των όρων θα έδειχνε ότι συνήθως καταγράφονται περισσότεροι μονολεκτικοί όροι απ’ ό,τι τρισλεκτικοί, τα δεδομένα διαχείρισης της οικονομικής ορολογίας που συγκρίθηκαν εδώ δείχνουν ότι οι τρισλεκτικοί όροι είναι πολύ περισσότεροι από τους μονολεκτικούς, με εξαίρεση ένα λεξικό όρων. Στις πηγές που αντιπροσωπεύουν τη διαχείριση όρων σε κείμενα, το μερίδιο των τετραλεκτικών οικονομικών όρων είναι επίσης αρκετά μεγάλο, ενώ σε μία από αυτές οι τετραλεκτικοί όροι υπερτερούν ακόμη και των μονολεκτικών. Επομένως, αντίθετα με την υπόθεση που θα μπορούσε να διατυπωθεί βάσει της συζήτησης για τη διαχείριση στο πλαίσιο της Τράπεζας Όρων των όρων νομοθετικών πράξεων και της σύγκρισης με άλλες μελέτες που παρέχουν στοιχεία για το μήκος των όρων, μεγάλος αριθμός μακρύτερων (τρισλεκτικών) και μακρών (τετραλεκτικών) οικονομικών όρων παρέχεται όχι μόνο στην Τράπεζα Όρων κατά τη διαχείριση της ορολογίας νομοθετικών πράξεων, αλλά και στα οικονομικά εγχειρίδια ανώτατης εκπαίδευσης, τα οποία αντιπροσωπεύουν τη διαχείριση όρων σε κείμενα· οι τρισλεκτικοί όροι υπερτερούν των μονολεκτικών και σε ένα από τα οικονομικά λεξικά όρων που χρησιμοποιήθηκαν στην έρευνα. Ωστόσο, ως προς το μερίδιο των μακρύτερων όρων —πενταλεκτικών και άνω— ξεχωρίζει η οικονομική ορολογία νομοθετικών πράξεων που διαχειρίζεται η Τράπεζα Όρων, και ακριβώς αυτός ο δείκτης υποδηλώνει διαφορές στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας.

32

Παρόλο που στην παρούσα περίπτωση συγκρίθηκαν λίγες πηγές κειμενικής διαχείρισης όρων — εγχειρίδια για ανώτατα εκπαιδευτικά ιδρύματα — τα δεδομένα τους θα έδειχναν ομοιότητες στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας. Στα έργα διαχείρισης όρων γραμματογραφικής κατεύθυνσης, όπως μπορεί να συναχθεί από τη σύγκριση δύο πηγών αυτής της κατεύθυνσης, γενικά προτείνονται συντομότεροι οικονομικοί όροι. Ωστόσο, ακόμη και από τη σύγκριση δύο πηγών της ίδιας περιόδου προκύπτει ότι στη γραμματογραφική διαχείριση όρων μπορεί επίσης να υπάρχουν διαφορές στην εφαρμογή της αρχής της συντομίας.

ŠALTINIAI

AEŽ 2006: Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas [Explanatory English–Lithuanian Dictionary of Economics], sud. David A. Pearce, Vilnius: TEV.

ETŽ 2005: Ekonomikos terminų žodynas [Dictionary of Economic Terms], R. Vainienė, Vilnius: Tyto alba.

KTU 2008: Makroekonomika [Macroeconomics]: vadovėlis ekonominių specialybių studentams, V. Snieška, V. Baumilienė, D. Bernatonytė, J. Čiburienė, A. Juozapavičienė ir kt., 3-iasis patais. ir patiksl. leidimas.

TB: Lietuvos Respublikos terminų bankas [Term Bank of the Republic of Lithuania]. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt.

VU 2017: Makroekonomika [Macroeconomics], V. Gavelis, P. Gylys, V. Mačiekus, N. Minkevičienė, R. Paliulytė, E. Ulvidienė, L. Urbšienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LITERATŪRA

Akelaitis Gintautas 2008: Sudėtinių administracinių terminų struktūriniai modeliai [Structural Models of Compound Administrative Terms]. – Specialybės kalba: terminija ir studijos, Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras, 5–12. Prieiga internete: https://cris.mruni.eu/server/api/core/bitstreams/c8c34236-02bf-4a9d-a9c5-8075abb5e764/content.

AMVA 2015: Aukštųjų mokyklų vadovėlių kalbos taisyklingumo vertinimo tvarkos aprašas [Description of the Procedure for Assessing the Language Regularity of Higher Education Institutions’ Handbooks]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/svietimas/vadoveliu-aprobavimas/aukstuju-mokyklu-vadoveliu-kalbos-vertinimo-tvarkos-aprasas?lang=lt.

Andriuškaitė Ramunė 2000: J. Balčikonio kalbotyros terminų sandara ir savitumas [The Structure and Distinctiveness of J. Balčikonis’ Terms of Linguistics]. – Terminologija 7, 59–75. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/713/804.

Apie LRTB: Apie Lietuvos Respublikos terminų banką [About Terminology Bank of the Republic of Lithuania]. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt/Apie%20LRTB.

33

Auksoriūtė Albina 1996: Sudėtinių terminų vartosenos netikslumai [Inaccuracies in the Use of Compound Terms]. – Terminologija 3, 47–49. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/754/845.

Auksoriūtė Albina 2024: Lietuviški augalų ir grybų vardai XIX a.: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos ir Lauryno Roko Ivinskio vardynai [Lithuanian Names of Plants and Fungi in the Nineteenth Century: Lists of Names by Jurgis Ambraziejus Pabrėža and Laurynas Rokas Ivinskis]: monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Babickienė Zofija 2012: Ekonomikos terminų gramatinių ir leksinių variantų sklaida: norma ir realybė [Occurance of Grammatical and Lexical Variants of Economic Terms: Standard and Reality]. – Specialybės kalba: gramatika ir logika: mokslinių straipsnių rinkinys, par. G. Akelaitis, Z. Babickienė, V. Mažeikienė, L. Pečkuvienė, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 51–64. Prieiga internete: https://cris.mruni.eu/server/api/core/bitstreams/938c4e5e-c097-4739-aead-3c16414b8dea/content.

Bielinskienė Agnė, Boizou Loïc, Grigonytė Gintarė, Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika, Utka Andrius 2015: Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas [Automatic Identification and Definition of Lithuanian Terms], e. leidimas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga internete: https://portalcris.vdu.lt/server/api/core/bitstreams/559abb58-b5d1-4fa5-a907-45af03a3feb3/content.

Bielinskienė Agnė, Kazlauskienė Asta, Rimkutė Erika, Tamošiūnaitė Aurelia 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena [Standard Lithuanian: Norms and Usage]: vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Versus Aureus.

BKTP 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (VLKK 1997 01 30). Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/kalbos-tvarkybos-principai-kodifikacijos-kriterijai?lang=lt.

Bliūdžuvienė Nijolė, Černiauskaitė Violeta 2021: Terminologinių duomenų tvarkybos modelis: Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros terminų žodynas [Model of Terminological Data Management: Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros terminų žodynas]. – Knygotyra 77, 306–330.

Bružaitė Neringa, Rekašius Tomas 2016: Žodžių dažnių pasiskirstymo analizė skirtingų žanrų lietuvių kalbos tekstuose [Statistical Analysis of Word Frequency Distribution in Lithuanian Texts of Different Genres]. – Lithuanian Journal of Statistics / Lietuvos statistikos darbai 55(1), 61–69.

Cabré Castelvi Maria Teresa 2003: Theories of Terminology. Their Description, Prescription and Explanation. – Terminology 9(2), 163–199.

34

Drukteinis Albinas 2011: Sintaksiniai sudėtinių jūreivystės terminų modeliai [Syntactic Patterns of Compound Maritime Terms]. – Res humanitariae 10, 234–255.

Džėžulskienė Judita 2010: Prepozicinė ir postpozicinė modifikacija: trižodžių angliškų ir lietuviškų terminų gretinamoji analizė [Pre- and Post-Nominal Modification: A Contrastive Investigation of English and Lithuanian Three-Word Terms]. – Kalbotyra 62, 7–21.

Gaivenis Kazimieras 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos matmenys [Lithuanian Terminology: Theoretical and Management Dimensions], Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Gaivenis Kazimieras 2014: Rinktiniai raštai [Selected Works], sud. J. Gaivenytė-Butler, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

ISO 704-87: Terminologijos principai ir metodai. Lietuvos RST 1115-90 (ISO 704-87) [Principles and Methods of Terminology. Lithuanian National Standard RST 1115-90 (ISO 704-87)], Vilnius.

Kaulakienė Angelė, Makariūnienė Eglė 2014 [1999]: Statistinis terminų trumpumo vertinimas [Statistical Assessment of Term Brevity]. – Kaulakienė Angelė. Terminologija. Terminografija. Terminija: straipsnių rinkinys, Vilnius: Technika, 36–38.

Keinys Stasys 2002: Maironis ir mūsų literatūros mokslo terminologija [Maironis and Our Terminology of Literary Science]. – Terminologija 9, 26–54. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/682/773.

Keinys Stasys 2004: Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus [The State, Development, Role and Tasks of Terminology at the Begining of the 21th Century]. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 219–245.

Keinys Stasys 2005: Dabartinė lietuvių terminologija [Contemporary Lithuanian Terminology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Keinys Stasys 2012: Lietuvių terminologijos raida [The Development of Lithuanian Terminology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–56.

Keinys Stasys 2013: Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo [About Understanding the Unambiguity of the Terms of Science]. – Terminologija 20, 47–55. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/471/560.

Klimavičius Jonas 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai [Lithuanian Terminography: Features of the Past, Difficulties of the Present and Tasks]. – Leksikologijos ir terminologijos darbai: norma ir istorija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 259–276.

Kvašytė Regina 2005: Mokom asis terminologijos žodynėlis [Educational Terminology Glossary], Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla.

35

Litevkienė Nijolė 2013: Lietuviškų trižodžių terminų ir lotyniškų atitikmenų skirties atvejai [Aspects of Differentiation of Lithuanian Three-Word Anatomical Terms and Their Latin Equivalents]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 12, 26–35.

Litevkienė Nijolė 2014: Lotyniškų ir lietuviškų sudėtinių anatomijos terminų skirties atvejai [Cases of Difference of Latin and Lithuanian Compound Anatomical Terms]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 13, 73–81.

Litevkienė Nijolė 2015: Trižodžių anatomijos derinamojo pažyminio ir nederinamojo pažyminio lietuviškų terminų ir lotyniškų atitikmenų priklausomybė [Aspects of Dependency of Three-Component Terms of Attribute in Concord and Terms of Attribute not in Concord and Their Latin Equivalents]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 15, 42–46.

Mickienė Ilona, Briaukienė Birutė 2016: Lietuvių terminologijos aspektai [Aspects of Lithuanian Terminology]: metodinė mokomoji knyga, e. išteklius, Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: https://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/Lietyvi%c5%b3_terminologijos_aspektai_2016.pdf.

Myking Johan 2001: Against Prescriptivism? The ‘Sociocritical’ Challenge to Terminology. – IITF Journal 12(1–2), 49–64.

Mitkevičienė Asta 2015: Kai kurie terminų sinonimijos aspektai [Some Aspects of Synonymy of Terms]. – Terminologija 22, 39–60. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/518/608.

Mitkevičienė Asta 2019: Sujungiamasis ryšys terminuose: terminai su jungtukais ir (ar), ir (arba) [Coordination in the Structure of Terms With Conjunctions ir (ar), ir (arba) “and (or)”]. – Terminologija 26, 88–102. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/379/458.

Mitkevičienė Asta 2020: Ar terminų sinonimija yra trūkumas? [Is Synonymy of Terms an Imperfection?]. – Bendrinė kalba 93, 1–19. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/899/1112.

Mitkevičienė Asta 2022: Terminiai būdvardžiai internetinėje žiniasklaidoje [Terminological Adjectives in Online Media]. – Terminologija 29, 6–22. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2178/2304.

Mitkevičienė Asta 2024: Alternatyvūs skirtingo dėmenų skaičiaus terminai [Alternative Terms With Different Numbers of Constituents]. – Verbum 15, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/lt/article/view/35331/35518.

Mockienė Liudmila, Rackevičienė Sigita 2018: Models of Formation of Multi-Word Terms in Legal Acts of a Constitutional Nature in English and Lithuanian. – Terminologija 25, 55–76. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/120/108.

36

Noreikaitė Adelė 1994: Lietuvos Respublikos standartas „Terminologijos principai ir metodai“ [Standard of the Republic of Lithuania ‘Terminology Principles and Methods’]. – Terminologijos vagos 1, 99–100.

Rimkutė Erika 2012: Automatinis švietimo ir mokslo terminų nustatymas lingvistiniais metodais [Automatic Identification of Science and Education Terms Using Linguistic Methods]. – Terminologija 19, 54–70. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/452/541.

Rimkutė-Gan ausauskienė Aušra 2023: Aprangos pavadinimai XXI a. 2-ojo dešimtmečio šaltinių pagrindu [Clothing Names: on the Basis of Sources From the Second Decade of the 21st Century], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: https://lki.lt/ausra-rimkute-gan ausauskiene-aprangos-pavadinimai-mokslo-studija-2023.

Skujina Valentīna, Ilziņa Ilze Irena, Vasiļjevs Andrejs, Borzovs Juris 2006: Terminology Standards in the Aspect of Harmonization for International Term Database. – Terminologija 13, 17–32. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/613/704.

Smirnova Oksana, Rackevičienė Sigita 2016: ES teisės aktų terminai lietuvių ir prancūzų kalbomis [Terms of the EU Legal Acts in the Lithuanian and French Languages]. – Kalba ir kontekstas 7(1), 129–141.

Šilobritaitė Diana 2008: Pirmųjų matematikos žodynėlių terminija [Terminology of First Dictionaries of Mathematics]. – Terminologija 15, 180–196. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/600/691.

Šilobritaitė Diana 2009: Pirmojo lietuviško aritmetikos uždavinyno terminai [Terms of the First Lithuanian Exercise Book of Arithmetic]. – Terminologija 16, 186 – 197.

Šilobritaitė Diana 2011: Petro Vileišio aritmetikos vadovėlio Keturi svarbiausieji veikalai aritmetik os terminai [Terms of Petras Vileišis Textbook of Aritmetics Keturi svarbiausieji veikalai aritmetik os]. – Terminologija 18, 154–164. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/420/512.

Temmerman Rita 1997: Questioning the Univocity Ideal. The Difference Between Sociocognitive Terminology and Traditional Terminology. – Hermes – Journal of Language and Communication in Business 10(18), 51–90.

Temmerman Rita 1998: Why Traditional Terminology Impedes a Realistic Description of Categories and Terms in the Life Sciences. – Terminology 5(1), 77–92.

Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminological Description. The Sociocognitive Approach, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins.

TV 2006: Terminologijos vadovėlis Europos Komisijos Vertimo raštu generalinio direktorato Lietuvių kalbos generalinio direktorato vertėjams [Terminology Textbook for the

37

Translators of the Lithuanian Language Department of the European Commission’s Directorate-General for Translation], Liuksemburgas.

TŽR 2007: Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai [General Requirements for the Preparation of Terminology Dictionaries]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai.

TŽT 2004: Terminų žodynų vertinimo taisyklės [Rules for Assessing Terminology Glossaries/Dictionaries]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-vertinimo-taisykles.

Umbrasas Alvydas 2008: Atnaujinti Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai [Updated Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai]. – Terminologija 15, 216–225. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/602/693.

Umbrasas Alvydas 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: pagrindinių kodeksų terminai [Lithuanian Legal Terminology in 1918–1940: Terms of the Main Codes], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Umbrasas Alvydas 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo [Term Bank of the Republic of Lithuania: 10 Years After Passing the Law]. – Terminologija 20, 96–122. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/475/564.

Umbrasas Alvydas 2022: Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu [On the Requirements for the Terms of Legal Acts and Their Definitions]. – Terminologija 29, 120–138. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2180/2310.

Umbrasas Alvydas 2023: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 20 metų po įstatymo priėmimo [Term Bank of the Republic of Lithuania: 20 Years After Passing the Law]. – Terminologija 30, 142–167. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2271/2371.

Zaikauskas Egidijus 2014: Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą [Procedures for Translating Terms in Translations of Legal Acts of the European Union into the Lithuanian Language]. – Terminologija 21, 71–89. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/534/624.

Zavistanavičienė Daiva 2019: Statistical Analysis of Structural Types of Terms of Construction. – Inžinerinės ir edukacinės technologijos 1, 146–150.

Zemlevičiūtė Palmira 2003: Antano Vileišio (1856–1919) medicinos mokslo darbai ir jų terminija [Antanas Vileišis’ (1856–1919) Works of Medical Science and Their Terminology]. – Terminologija 10, 84–106. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/667/758.

38

Zemlevičiūtė Palmira 2004: Naminio gydytojo medicinos terminai [Terms of Medicine in Naminis Gydytojas.] – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 330–362.

Zemlevičiūtė Palmira 2005: Gydymo priemonių pavadinimai daktaro Antano Vileišio medicinos knygelėse [The Names of Treatment Means in Medical Books of the Doctor Antanas Vileišis]. – Terminologija 12, 67–80. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/638/729.

Zemlevičiūtė Palmira 2016: XVII–XVIII amžiaus Mažosios Lietuvos žodynų terminologinė medicinos leksika [Terminological Medical Lexicon of 17th–18th Century Dictionaries of Lithuania Minor]: monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Zemlevičiūtė Palmira 2020: Medicinos asmenų pavadinimai 1920 metų nepriklausomos Lietuvos pirmajame Medicinos žurnale [Names for Actors in the Medical Field in the 1920 Issues of Medicina, the First Medical Magazine in Independent Lithuania]. – Lituanistica 66(4). Prieiga internete: https://www.lmaleidykla.lt/ojs/index.php/lituanistica/article/view/4364/3438.

39