Terminologija / Terminology 2025, Nr. 32, p. 1–39 Turinio nuoroda / Contents link ISSN 2669-2198 (elektroninis / online)

PRINCIPE DE BRIÈVETÉ DES TERMES: ÉVALUATION ET APPLICATION DANS LA GESTION TERMINOLOGIQUE

Le principe de brièveté des termes: évaluation et application dans la gestion terminologique

RAMUNĖ VASKELAITĖ

Institut de langue lituanienne

Courriel: [email protected]

Identifiant ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6063-9699

Axes de recherche: terminologie lituanienne; études des normes et des usages de la langue standard lituanienne.

https://doi.org/10.35321/term32-08

RÉSUMÉ

L’article examine l’un des principes de la terminologie, celui de la brièveté des termes, considéré comme un principe aussi bien de création que de gestion des termes. Il passe d’abord en revue l’évaluation de ce principe dans les travaux de terminologie lituanienne afin d’en cerner les aspects potentiellement problématiques et les facteurs susceptibles d’engendrer des difficultés, puis se concentre sur les données relatives à la longueur des termes, qui montrent comment le principe de brièveté se manifeste dans les travaux de gestion terminologique menés selon différentes orientations.

MOTS-CLÉS: terme, principes de la terminologie, principe de brièveté, gestion terminologique informatisée, gestion lexicographique des termes, gestion textuelle des termes.

RÉSUMÉ

L’article examine l’un des principes de la terminologie: le principe de brièveté terminologique, considéré comme un principe aussi bien de création que de gestion des termes. Il passe d’abord en revue l’évaluation de ce principe dans la terminologie lituanienne afin d’en relever les aspects éventuellement problématiques et les facteurs susceptibles de poser problème, puis se concentre sur les données relatives à la longueur des termes, qui montrent comment le principe de brièveté se manifeste dans les différentes orientations de la gestion terminologique.

MOTS-CLÉS: terme, principes de la terminologie, principe de brièveté, gestion informatisée des termes, gestion lexicographique des termes, gestion textuelle des termes.

Copyright © 2025 Ramunė Vaskelaitė. Publié par l’Institut de langue lituanienne. Cet article est en libre accès et distribué selon les termes de la licence Creative Commons Attribution, qui autorise l’utilisation, la distribution et la reproduction sans restriction, sur tout support, à condition que l’auteur original et la source soient crédités. // Publié par l’Institut de langue lituanienne. Cet article est en libre accès et distribué selon les conditions de la licence Creative Commons Attribution, qui autorise l’utilisation, la distribution et la reproduction sans restriction du contenu sur tout support, à condition d’indiquer l’auteur et la source.

Reçu: / Reçu: 2025-09-26. Accepté: / Accepté: 2025-11-13.

1

INTRODUCTION

Le principe de brièveté des termes est formulé comme l’un des principes de la terminologie, applicable aussi bien à la création des termes qu’à leur gestion. Pourtant, les données terminologiques réelles révèlent que les principes de la terminologie ne sont pas toujours tous respectés; certains d’entre eux, de même que la terminologie traditionnelle elle-même, font donc l’objet de critiques considérables depuis quelque temps (voir, par exemple, Temmerman 1997; 1998; Myking 2001; Cabré 2003). De nouvelles approches sont formulées, ainsi que de nouveaux principes (voir, par exemple, Temmerman 2000). Certains principes préconisés par la terminologie traditionnelle sont également remis en question par les terminologues lituaniens, notamment le principe d’univocité des termes, formulé comme l’un des principes fondamentaux aux débuts de la science terminologique: selon ce principe, chaque terme doit désigner une seule notion et chaque notion devrait être nommée par un seul terme (par exemple: Keinys 2013; Mitkevičienė 2020). Le principe de brièveté des termes, en revanche, n’a pas suscité beaucoup d’attention, du moins dans la terminologie lituanienne. Certaines observations à son sujet ont été formulées, mais ce principe n’a pas été étudié dans un travail distinct.

Le présent article porte précisément sur le principe de brièveté des termes. Son objectif est d’examiner s’il pose problème en tant que principe de gestion des termes. À cette fin, une étude en deux étapes est menée. Tout d’abord, en s’appuyant sur les observations formulées dans la terminologie lituanienne au sujet de ce principe ou de la brièveté des termes, il s’agit de déterminer si l’évaluation théorique de ce principe est problématique et d’identifier d’éventuels facteurs de difficulté. Une fois ces facteurs mis en évidence, certains sont vérifiés par l’analyse de données réelles sur la gestion terminologique, afin de déterminer s’il existe des différences dans l’application du principe de brièveté en gestion des termes.

Comme il s’agit ici non pas d’une étude scientifique ou d’une monographie, mais seulement d’un article scientifique, la partie théorique du travail ne vise pas à recenser toutes les observations relatives à la brièveté des termes formulées dans les travaux de terminologie lituanienne. Elle s’appuie principalement sur les travaux fondamentaux de terminologie lituanienne qui contiennent des observations de diverses natures sur la question étudiée. L’attention se porte sur les publications de la fin du XXe siècle et du XXIe siècle, sans toutefois exclure certains travaux publiés un peu plus tôt, susceptibles de mettre en lumière la formation de la conception du principe de brièveté dans la terminologie lituanienne.

La terminologie désignant à la fois l’objet principal de ce travail et l’ensemble des principes de la terminologie varie considérablement, ce qui soulève un problème de dénomination de l’objet étudié. Dans les travaux de terminologie, les principes examinés sont désignés tantôt comme principes de terminologie (par exemple: ISO 704-87; Noreikaitė 1994; Klimavičius 2003: 12; TŽR 2007), tantôt comme exigences terminologiques (par exemple: Keinys 2005 [1987]: 459; Gaivenis 2014 [1994]: 206), mais aussi comme exigences relatives aux termes (par exemple, Gaivenis 2014 [1994]: 206–213) ou comme exigences auxquelles les termes doivent satisfaire (par exemple: Keinys 2005 [1994]: 262). Les principes particuliers sont désignés de manière correspondante; celui qui nous intéresse est appelé soit principe de brièveté (par exemple, Gaivenis 2014 [1990]: 406), soit exigence de brièveté (par exemple, Gaivenis 2014 [1997]: 195, 238). Le terme central exigence semble plus fréquent dans les travaux pédagogiques ou destinés aux créateurs de termes (par exemple: TV 2006: 2; Bielinskienė et al. 2014: 145; Mickienė, Briaukienė 2016: 47), tandis que le terme principe semble plus fréquent dans les discussions théoriques sur la terminologie. Il n’en va toutefois pas toujours ainsi. Par exemple, un article détaillé de Kazimieras Gaivenis, publié en 1979, s’intitule « Généralités

2

lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai“ (Gaivenis 2014 [1979]: 107–117), o kitas į teorinius terminologijos principų svarstymus orientuotas jo straipsnis – „Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai“ (Gaivenis 2014 [1994]: 206–213). Sinonimų neišvengiama net ir viename darbe. Vis dėlto, atsižvelgus į minėtą polinkį, kaip bendrąjį čia renkamasi vartoti terminų trumpumo principo terminą (taip pat ir sutrumpintą trumpumo principas), tik aptariant kitų autorių darbus bus pavartojamas ir jų vartotas terminas. Šalutinis termino dėmuo beveik neįvairuoja. Terminas ekonomijos principas ar ekonomiškumo principas, vartojamas kalbant apie lietuvių bendrinės kalbos norminimo principus, lietuvių terminologijos darbuose retas. Jį vartojo K. Gaivenis (2002: 96–97), lygindamas terminologijos principus su bendrinės kalbos norminimo principais.

ÉVALUATION DU PRINCIPE

Différences d’évaluation théorique

On peut d’abord déterminer si le principe de brièveté des termes est considéré comme un principe de la terminologie en examinant l’énumération ou la discussion des principes. Lorsqu’ils sont énumérés, le principe de brièveté est généralement mentionné. Ainsi, dans le Petit lexique pédagogique de terminologie, qui inclut le terme exigences relatives aux termes, la brièveté est mentionnée parmi les exigences énumérées dans son explication: facilité d’emploi, systématicité, neutralité stylistique, correction, précision et brièveté (Kvašytė 2005: 79), ce qui signifie qu’elle est considérée comme un principe de même rang ou niveau que les autres exigences énumérées. Stasys Keinys, dans son évaluation de la terminologie de la bibliothéconomie et de la bibliographie, énumère lui aussi au préalable les exigences auxquelles les termes doivent répondre, parmi lesquelles il cite la brièveté: « Les termes doivent répondre à de nombreuses exigences diverses: univocité, précision, systématicité, correction, objectivité (absence de charge affective), brièveté, transparence (motivation sémantique linguistique), etc. » (Keinys 2005 [1996]: 246)¹. Dans le manuel pédagogique Aspects de la terminologie lituanienne, les exigences applicables aux termes sont examinées séparément, et la brièveté est également présentée comme l’une d’entre elles (Mickienė, Briaukienė 2016: 49–50). Au début de l’ouvrage, dans la discussion de la notion de terme, il est également indiqué que « tout terme doit être correct, précis, systématique, bref, stylistiquement neutre et commode du point de vue de la formation » (Mickienė, Briaukienė 2016: 12). Dans son étude scientifique, Aušra Rimkutė-Ganusauskienė (2023: 19–24), cherchant à établir la valeur terminologique des désignations de vêtements employées dans les sources du début du XXIe siècle, examine au préalable les critères² selon lesquels elles seront évaluées, c’est-à-dire les exigences applicables aux termes, parmi lesquelles figure aussi l’exigence de brièveté.

Le fait que le principe de brièveté soit considéré comme l’un des principes de la terminologie ressort également des remarques formulées dans divers travaux terminologiques. Par exemple, dès 1969, dans un article, K. Gaivenis (2014 [1969]: 521) écrivait qu’un terme composé pouvait être correctement formé, avoir un sens logique et être scientifiquement motivé, tout en étant inadapté à l’usage pratique en raison de sa grande

¹ Seule l’auteure de l’article effectue des coupes partout.

² K. Gaivenis (2014 [1996]: 225), aptardamas terminologijos principus, kreipė dėmesį į tai, kad kriterijaus terminas vartotinas, kai kalbama apie ko nors vertinimą pagal principus; kriterijus – tai vertinimo pagrindas, arba matas.

3

longueur; par exemple, durcisseur à action rapide (= durcisseur rapide). Albina Auksoriūtė a également souligné l’importance du principe de brièveté en examinant les imprécisions dans l’usage des termes composés: « Il importe que le terme soit non seulement univoque, correct, précis et commode du point de vue de la formation, mais aussi bref. Il est particulièrement important que les termes composés soient aussi clairs et courts que possible » (Auksoriūtė 1996: 48). Elle a désigné les syntagmes descriptifs comme l’une des imprécisions dans l’usage des termes composés et a affirmé qu’il « faudrait les abréger et les transformer en termes » (Auksoriūtė 1996: 48). S. Keinys, dans son évaluation des noms de sections de bibliothèque, indiquait lui aussi qu’« il vaut mieux, chaque fois que cela est possible, désigner les choses de façon plus simple et plus brève » (Keinys 2005 [1993]: 363). À propos d’un dictionnaire bilingue de noms russes et estoniens de professions et de fonctions, il signalait comme un trait positif le fait que les responsables estoniens de la terminologie s’étaient efforcés de préserver la tendance traditionnelle de la langue à privilégier des désignations simples, non surchargées de mots, et ajoutait: « La brièveté, la compacité et l’univocité des termes sont des qualités qu’il faut rechercher par tous les moyens » (Keinys 2005 [1981]: 342). Selon lui, il n’est pas nécessaire de modifier chaque fois le nom d’une profession au moindre changement technologique; par exemple, un boulanger peut continuer à être appelé boulanger, même si la technologie permet aujourd’hui de le désigner comme opérateur d’une chaîne de fabrication semi-automatique de petits pains, et sans doute encore autrement demain (Keinys 2005 [1981]: 341–342). Évaluant le terme curateur de groupe qui venait d’être mis en usage, S. Keinys (2005 [1974]: 443) soutenait que son remplacement du terme jusque-là largement employé chef de groupe ne faisait que nuire à l’économie de la langue: un mot plus court était remplacé par un mot plus long. Dans son examen des termes de la peinture, il indiquait que la terminologie recommande d’éviter les mots longs et d’employer des formes plus courtes chaque fois que possible; ainsi, au lieu de peinture multicouche (forme génitive), il convient d’employer peinture multicouche, d’autant que, dans ce cas, la forme plus courte est également plus correcte (Keinys 2005 [1972]: 389).

Ainsi, comme on le voit, la notion de brièveté est associée tant au nombre de mots composant un terme qu’à la longueur des mots. À cet égard, S. Keinys considérait la dérivation par désinence comme particulièrement adaptée à la terminologie: les dérivés désinentiels sont préférables aux dérivés suffixaux parce que les désinences n’allongent jamais le mot (Keinys 2005 [1995]: 19); selon lui, les dérivés désinentiels « conviennent, peut-on dire, idéalement à la terminologie » (Keinys 2005 [1979]: 79). Les mots composés permettent d’éviter les termes formés de plusieurs mots, c’est-à-dire de créer « des désignations de sous-catégories relativement brèves, qui permettent d’éviter l’accumulation de déterminants » (Keinys 2005 [1983]: 130). Le fait que le principe de brièveté ne soit pas associé uniquement au nombre de mots composant un terme ressort également des tentatives que l’on rencontre pour expliquer la notion de principe de brièveté ou définir un terme. Par exemple, dans un glossaire terminologique où les exigences relatives aux termes sont expliquées comme les caractéristiques servant à créer un terme, à évaluer son adéquation et sa conformité aux normes établies (Kvašytė 2005: 79), la notion désignée par le terme brièveté est expliquée comme « la recherche d’une forme de terme plus courte pour exprimer toutes les caractéristiques propres à la notion » (Kvašytė 2005: 84). K. Gaivenis (2002: 96), décrivant le principe de brièveté, affirmait que « la préférence doit être accordée aux unités linguistiques plus courtes ». Il faut toutefois noter que les tentatives de définir le terme principe de brièveté ou d’expliquer la notion qu’il désigne sont rares dans la terminologie lituanienne. En général, cette notion est considérée comme allant de soi. Les notions de « terme court » et de « terme long » ne sont pas non plus expliquées; la limite entre les termes courts et longs n’est donc pas clairement établie.

4

S. Keinys (2005 [1979]: 79), išsamiai aptardamas trumpumo požiūriu „idealiai tinkančią“ galūninę lietuviškų terminų darybą, minėjo terminologijos mokslo pradininką Dmitrijų Lotę, teigusį, kad termino trumpumo reikia siekti taip pat, kaip ir jo tikslumo, ir šį reikalavimą taikiusį ne tik patiems terminams, bet ir jų darybos afiksams, pvz., priesagoms. Rusų terminologų darbų cituojama ir kituose ankstesnio laikotarpio lietuvių terminologijos darbuose, kur pateikiama vienokių ar kitokių pastabų dėl terminų trumpumo principo. Iš to būtų galima spręsti, kad jie galėjo turėti įtakos formuojantis trumpumo principo ar jo svarbos vertinimui lietuvių terminologijoje. Juolab kad D. Lotė, kaip nurodoma K. Gaivenio (2002: 117), pirmasis suformulavo reikalavimus terminams, tarp jų įtraukdamas ir trumpumo reikalavimą. K. Gaivenis ir tiesiogiai įvardija, kad pokario metais lietuvių terminologija daug priklausė nuo rusų terminologijos, nes „[T]eorinės literatūros iš užsienio beveik negaudavome“ (Gaivenis 2002: 110).

K. Gaivenis lui-même semble toutefois avoir adopté une position plus prudente à l’égard de la brièveté des termes. Dans son étude approfondie publiée en 1979, Principes généraux de création et de normalisation de la terminologie lituanienne, où il tentait pour la première fois de systématiser ou de formuler les « principes contemporains de la terminologie lituanienne »³, le principe de brièveté n’est pas distingué en tant que principe indépendant, bien qu’il soit relevé que Kazys Girnius, qui avait tenté de formuler les exigences applicables à la terminologie scientifique, avait notamment mentionné « que le nom soit bref, car les noms longs et pluriels en rendent considérablement plus difficile l’emploi » (Gaivenis 2014 [1979]: 108). Dans cet article, K. Gaivenis a formulé dix principes distincts⁴, mais le principe de brièveté n’y figure pas. Il n’est évoqué qu’après la formulation du 7e principe, axé sur la correction du terme et sa facilité d’emploi, où l’auteur ajoute: « De manière générale, les termes doivent aussi répondre aux exigences complémentaires suivantes: a) brièveté, b) sonorité, c) caractère unique, d) possibilité de traduction dans d’autres langues, etc. » (Gaivenis 2014 [1979]: 115). Il semblerait donc que l’auteur de l’article considère le principe de brièveté comme une simple exigence complémentaire, et non comme un principe de même rang que les autres principes formulés.

Le principe de brièveté n’est pas non plus abordé séparément dans un article ultérieur de K. Gaivenis consacré aux principes de la terminologie, « Exigences linguistiques et logiques relatives aux termes », publié en 1994, même si l’introduction précise que « les exigences linguistiques les plus importantes et les plus souvent mentionnées auxquelles doivent répondre les termes sont les suivantes: correction, précision, systématicité, brièveté, facilité d’emploi, neutralité affective, etc. » (Gaivenis 2014 [1994]: 206). Il est vrai que, quelques années plus tard, K. Gaivenis et Angele Kaulakiene ont publié ensemble un ouvrage préparé par leurs soins

³ Le fait qu’il s’agisse de la première tentative de formuler les « principes contemporains de la terminologie lituanienne » ressort de la remarque de l’auteur selon laquelle « jusqu’à présent, personne n’a encore tenté de systématiser les principes généraux ou particuliers de création et de normalisation des termes lituaniens » (Gaivenis 2014 [1979]: 113). Les tentatives antérieures de formulation de principes sont évoquées dans les travaux de Jonas Klimavičius (2003), Stasys Keinys (2012 [1967]: 29–56), Albina Auksoriūtė (2024: 35–42), entre autres.

⁴ Les formulations montrent qu’au moins certains des principes terminologiques examinés sont formulés davantage comme des règles, par exemple: « 3. Les spécialistes du domaine concerné font ressortir et déterminent la nécessité d’une désignation terminologique. Les linguistes conseillent la meilleure façon de nommer la notion » (Gaivenis 2014 [1979]: 114).

5

L’article « Ekstralingvistiniai terminų norminimo principai » ⁵ montrerait que, du point de vue de la normalisation terminologique, le principe de brièveté serait considéré comme important. Plus précisément, la brièveté est mentionnée ici lors de l’examen de l’un des principes considérés comme extralinguistiques, le principe statistique d’évaluation des termes, décrit comme signifiant que les faits linguistiques les plus répandus sont considérés comme les plus conformes à la norme (Gaivenis 2014 [1996]: 233). En affirmant que le critère statistique aide aussi à évaluer la brièveté des termes, l’article mentionne la loi de Zipf, selon laquelle la longueur d’un mot ou d’un terme est inversement proportionnelle à sa fréquence d’emploi, et en tire la conclusion suivante: « Vadinasi, santykinis terminų ilgis rodo arba jų naujumą, arba nepakankamą sunorminimą » (Gaivenis 2014 [1996]: 233). Il s’ensuivrait que les termes relativement longs sont considérés comme insuffisamment normalisés, tandis que les termes normalisés devraient être courts. Ailleurs, cette idée est formulée plus directement encore: plus la terminologie est développée et normalisée, plus elle devrait compter de termes courts (Kaulakienė, Makariūnienė 2014 [1999]: 36).

Cependant, l’article de K. Gaivenis, « Pora terminologijos mažmožių », écrit en 1991, révèle que l’auteur n’était pas enclin à considérer la brièveté comme une exigence indispensable de la terminologie. En témoigne son opposition à l’opinion de la terminologue russe: « Rusų terminologė I. Volkova terminų vienareikšmiškumą, trumpumą ir kalbinį taisyklingumą laiko būtinaisiais terminologijos reikalavimais, o visus kitus reikalavimus (sistemiškumą, motyvuotumą, darbinį patogumą ir kt.) – fakultatyviaisiais. Mūsų nuomone, tai ne visai tikslu. Trumpumo reikalavimą vargu ar galima laikyti būtinuoju » (Gaivenis 2014 [1991]: 195). Après avoir fait observer que les termes longs employés dans les textes scientifiques ne sont pas tous réellement des termes et que, par ailleurs, les termes scientifiques peuvent être abrégés dans les textes, l’auteur de l’article conclut en termes assez catégoriques: « Darybiškai ir gramatiškai taisyklingas turi būti kiekvienas terminas, o trumpas – ne kiekvienas. Yra tam tikros terminų grupės (varietetų pavadinimai augalų sistematikos terminijoje, dirvožemio klasifikacijos terminai ir kt.), kurie vienažodžiai ir dvižodžiai išvis negali būti. Taigi terminas turi būti toks, kokio reikia tam tikrai sąvokų sistemai » (Gaivenis 2014 [1991]: 196). K. Gaivenis expose également cette idée dans son livre paru en 2002, Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys. En abordant les principes de la terminologie dans le contexte des principes de normalisation de la langue commune, il s’oppose également à la terminologue russe Irina Volkova et invoque notamment, comme argument, l’absence de limites normatives quant à la longueur d’un mot ou d’un groupe de mots: « Trumpumo reikalavimą vargu bau galima laikyti būtinuoju. Juk nėra nustatytų atskiro žodžio ar nominatyvinio žodžių junginio norminio ilgumo ribų » (Gaivenis 2002: 43). À en juger par le bref examen du principe de brièveté présenté dans cet ouvrage, son application semble être plutôt limitée aux termes génériques: « Pavyzdžiui, gimininėms sąvokoms pavadinti geriau tinka vienažodžiai terminai negu sudėtiniai. Rūšinėms sąvokoms pavadinti kai kurių sričių tarptautiniai terminijos kodeksai rekomenduoja tik dvinar ius pavadinimus. Varietetų pavadinimai augalų sistematikos terminijoje taip pat negali būti trumpesni kaip trižodžiai

⁵ Ici, les principes extralinguistiques de normalisation des termes sont décrits comme étant « directement liés non pas au système linguistique, mais à l’opinion de la société, de certains de ses groupes ou de certaines personnes, à leur attitude envers la terminologie, ainsi qu’à l’application de méthodes empruntées à d’autres sciences pour normaliser les termes » (Gaivenis 2014 [1996]: 229–230).

6

terminai“ (Gaivenis 2002: 43). Išeitų, kad šis lietuvių terminologas trumpumo principo nelaikė pagrindiniu, universaliu, visai terminijai ar net kiekvienam terminui taikytinu terminologijos principu.

D’un autre côté, il a également prêté attention à la tendance observable dans les textes à abréger les termes. Par exemple, une telle tendance a été relevée dans un article de 1980 consacré à la langue des articles scientifiques: on y indiquait que la tendance à l’économie est particulièrement marquée dans la langue scientifique, d’où la présence de nombreuses constructions elliptiques spécifiques, d’abréviations particulières et la formation de diverses structures terminologiques et symboliques (Gaivenis 2014 [1980]: 576). Dans un article de K. Gaivenis écrit en 1990, il est affirmé que « tekste terminus galima ir reikia trumpinti. Jie gali būti trumpinami dviem būdais: 1) sutraukiant ilgus sudėtinius (daugiažodžius) terminus ir praleidžiant kai kuriuos jų dėmenis ir 2) kuriant raidines ir skiemenines santrumpas » (Gaivenis 2014 [1990]: 406). Dans son ouvrage de 2002, Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys, cet auteur écrit également que, dans un manuel d’automobile, le terme composé vidaus degimo variklis peut être remplacé par le terme d’un seul mot variklis, car l’abrègement est étroitement lié à bien des égards au style de la langue scientifique (Gaivenis 2002: 43). L’auteur résume toutefois finalement son propos ainsi: « Apskritai terminų trumpumas ir trumpinimas yra aktualesni vartosenos, o ne fiksacijos sričiai » (Gaivenis 2002: 44). Il s’ensuivrait que tant la brièveté que l’abrègement concernent davantage l’emploi des termes que leur consignation, laquelle, selon une explication donnée ailleurs par K. Gaivenis, désigne la présentation des termes dans des dictionnaires terminologiques, des normes, des banques de termes ou d’autres sources terminologiques⁶; le principe de brièveté ne serait donc pas indispensable pour la consignation des termes (cf. l’affirmation de l’auteur selon laquelle le terme doit être celui qui convient à un système conceptuel donné). D’autres travaux attirent également l’attention sur la tendance à abréger les termes dans les textes, mais aussi à les allonger, tout en distinguant les notions de brièveté du terme et d’abrègement du terme (voir Mitkevičienė 2015: 55–56). Toutefois, dans l’un de ses travaux les plus récents, Asta Mitkevičienė (2024: 2) souligne que les termes sont abrégés non seulement dans les textes, mais aussi lors de la gestion terminologique (création, traduction, normalisation et standardisation de la terminologie): là aussi, on recherche des expressions plus courtes pour les concepts. Il s’ensuivrait que la recherche de la brièveté concerne non seulement l’emploi des termes, mais aussi leur gestion.

Ainsi, le seul examen de ce qui précède montre que l’évaluation théorique du principe de brièveté des termes dans la terminologie lituanienne n’est ni entièrement uniforme ni dépourvue de problèmes. D’une part, la brièveté est considérée comme un principe de même rang que les autres principes de la terminologie, voire distinguée parmi eux comme un objectif à part entière; d’autre part, elle est évaluée avec davantage de prudence et désignée uniquement comme un principe complémentaire. D’une part, on tend à la considérer comme pertinente surtout pour l’emploi des termes; d’autre part, on constate que la recherche de la brièveté est également pertinente pour leur gestion.

Cette diversité se manifeste d’ailleurs également dans la place accordée à ce principe dans la classification des principes de la terminologie. Lorsque ceux-ci sont répartis entre principes linguistiques et logiques, le principe de brièveté est classé parmi les principes linguistiques (Gaivenis 2014 [1994]: 206). Le fait que sa nature soit linguistique serait également indiqué par

⁶« Il y a 15 à 20 ans, les chercheurs en terminologie qui étudiaient les problèmes linguistiques s’intéressaient principalement aux termes dits de la sphère de consignation, c’est-à-dire aux termes tirés de dictionnaires, de normes, de banques de termes et d’autres sources terminologiques » (Gaivenis 2014 [1986]: 154). Il est vrai que le terme fiksacijos est peu utilisé dans la terminologie lituanienne; le concept qu’il désigne, ou son rapport au concept désigné par le terme terminų tvarkybos, n’est pas expliqué séparément.

7

Lorsqu’on aborde ce principe, on formule des remarques telles que le recours déjà mentionné à la loi de Zipf, selon laquelle les mots ou groupes de mots les plus fréquemment employés dans une langue sont courts, ou l’observation des tendances à l’économie qui se manifestent dans la langue. Le principe d’économie linguistique est également intégré à l’ensemble des principes et critères de normalisation du lituanien standard (BKTP 1997), auquel on se réfère lorsqu’on définit les principes de la terminologie. Ainsi, K. Gaivenis (2002: 90) indique qu’ils conviennent tous plus ou moins à la normalisation de la terminologie, mais que certains doivent encore être précisés, concrétisés et adaptés aux besoins de la terminologie. Pourtant, dans une autre publication, où les exigences applicables aux termes sont également réparties entre exigences linguistiques et logiques, l’exigence de brièveté des termes est classée parmi les exigences logiques, et non linguistiques (Kvašytė 2005: 79). Il est vrai que l’on trouve aussi des affirmations laissant entendre qu’il ne devrait pas y avoir de contradiction majeure à cet égard: la brièveté est pertinente tant du point de vue de la langue que de la logique: « Les termes longs, trop développés, nuisent à l’économie de la parole (et de la pensée) <...> » (Mickienė, Briaukienė 2016: 49).

Toutefois, les divergences qui ressortent de cet aperçu quant à l’importance du principe de brièveté, tout comme les hésitations visibles dans la classification des principes, indiquent que ce principe n’est pas dépourvu de difficultés.

Facteurs susceptibles de poser problème

Les hésitations observées lorsqu’on classe le principe de brièveté parmi les groupes de principes concernés pourraient laisser penser que les divergences de vues à son sujet sont imputables à la nature même de la terminologie, c’est-à-dire à son lien à la fois avec la langue et avec la logique. D’autres remarques formulées à propos du principe de brièveté ou d’autres questions laissent toutefois penser que la prudence dans l’évaluation de ce principe peut tenir au fait que, dans certains cas au moins, son application à la création ou à l’aménagement des termes est difficile.

Štai K. Gaivenis (2022: 100–108), be bendrųjų terminų norminimo principų, mini ir specialiųjų taisyklių bei principų, kurie „reglamentuoja skirtingų terminijos sričių ar jos mikrosistemų tvarkybą“. O tokios specialios taisyklės, pvz., jo minimos chemijos nomenklatūrai taikomos IUPAC aprobuotos taisyklės, reglamentuoja ir pavadinimų sudarymą. 1994 m. skelbtame K. Gaivenio straipsnyje „Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai“, kur iškeltos tarptautinės terminų tvarkybos sudaromos problemos, irgi kreiptas dėmesys į tai, kad kai kurių sričių ar mikrosistemų terminų tvarkybą reglamentuoja atitinkamą terminų sandarą numatančios tarptautinės terminų tvarkybos taisyklės. Pvz., ji numatoma tarptautiniuose botanikos, zoologijos nomenklatūros kodeksuose (Gaivenis 2014: [1994]: 214). Tame straipsnyje minima net tokių tarptautinės terminų tvarkybos rekomendacijų, kurios numato, kad naujai atsirandančioms sąvokoms būtų suteikti pavadinimai, kuriuos būtų galima perimti į kitas kalbas be pakeitimų arba mažai ką pakeitus (Gaivenis 2014 [1994]: 216). Be to, kaip atkreipiamas dėmesys, Tarptautinė standardizacijos organizacija (ISO) standardizuoja ne tik atskirų sričių terminus, bet ir terminologijos principus bei metodus. Išeitų, kad bent tam tikrų sričių terminijoje taikyti trumpumo principą gali būti keblu dėl atitinkamo terminų tvarkybos reglamentavimo.

8

Be to, tame K. Gaivenio (2014 [1994]: 215–216) straipsnyje pastebima, kad tarptautiniuose terminų kodeksuose dažnai būna nurodyta terminus nacionalinėmis kalbomis versti, o specialistai terminų vertimą dažnai supranta tiesiogiai, kaip gramatiškai adekvatų vertimą. Į specialistų polinkį terminus versti, o ne juos kurti, kreipiamas dėmesys ir kitur, net jei šis polinkis su tarptautinės terminų tvarkybos reikalavimais ir nesiejamas (pvz.: Gaivenis 2002: 85; Keinys 2004: 234–235; Zaikauskas 2014). O tai rodytų, kad trumpumo principo taikymo trikdis galėtų būti originalo kalbos terminų sandara. Antai S. Keinys, dar 2004 m. atkreipęs dėmesį į tai, kad per pastaruosius keliolika metų ne vienos srities tekstų daug daugiau verčiama nei kuriama („šiuo atžvilgiu, galima sakyti, beveik grįžta į XVI amžių, kai irgi vyravo tekstų vertimas, o ne kūryba“), kartu pastebi, kad vertimo praktikoje ryškėja tendencija savos kalbos terminus kuo labiau priartinti prie originalo kalbos terminų, bijant nuo jų nutolti (Keinys 2004: 234–235). Be verčiamų tekstų gausos, lietuvių terminologų jau seniai pastebimas ir mokslo ar technikos raidos skatinamas terminų daugėjimas (Gaivenis 2014 [1982]: 121). O dabar, vadinamosios globalizacijos sąlygomis, kaip rodytų kad ir standartizuojamos terminijos aptarimas (pvz.: Skujina ir kt. 2006; Bl̇iūdžuvienė, Černiauskaitė 2021), terminų gausa jų tvarkybos požiūriu tampa sunkiai suvaldoma. Tai irgi galėtų būti trumpumo principo taikymo trikdis.

Judita Džežulskienė (2010: 7–8), irgi atkreipdama dėmesį į globalizacijos veiksnį, mini sąvokų sudėtingėjimą. Tiksliau, ji teigia, kad šiuolaikinėse terminų sistemose sudėtingesnėms sąvokoms reikšti nebepakanka vienažodžių terminologinių vienetų, prireikia pagrindinę sąvoką tikslinti, plėsti, detalizuoti dar keliais dėmenimis, todėl ir randasi daugiažodžiai terminai. Minėdama daugiažodžius terminus kaip būdingiausią šiuolaikinės mokslo leksikos bruožą, autorė teigia, kad jie „paprastai atsiranda jau susiformavus pagrindinėms terminų sistemoms, kai randasi naujų reiškinių, reikalaujančių esamų terminų modifikacijos. Tokių terminų reikšmės motyvuojamos baziniais terminais, o struktūros išplečiamos kitais dėmenimis. Daugiažodžiai terminai kartais gali būti laikomi kurio nors dvižodžio termino dėmens detalizacijos rezultatu“ (Džežulskienė 2010: 7).

D’autres remarques concernant la brièveté des termes ou le principe de brièveté font apparaître comme obstacle possible à l’application de ce principe son éventuelle intersection avec d’autres principes de la terminologie, par exemple celui de correction. Ainsi, bien que la composition soit considérée comme pratique en terminologie, car elle permet de former des termes plus courts, certains articles d’une période antérieure la font aussi apparaître comme une source fréquente de termes incorrects. Par exemple, dans un article de 1981 consacré à l’examen des dictionnaires terminologiques pédagogiques, on observait que presque chaque dictionnaire terminologique pédagogique en lituanien contenait des termes mal formés et leurs variantes (Gaivenis 2014 [1981]: 461). Dans un article de 1994, le choix imprécis du type ou de la catégorie de formation, dû à l’application du principe de la pseudo-analogie, est cité parmi les cas les plus fréquents de création de termes incorrects, par exemple: bebrimvietė, ugniaatsparumas (Gaivenis 2014 [1994]: 206–207). La contradiction qui se dessine entre les principes de brièveté et de correction est parfois énoncée directement: « Un mot n’est pas toujours préférable à un groupe de mots. Ainsi, bon gré mal gré, au lieu de l’adjectif gerakokybiškas, il faut employer l’expression geros

9

kokybės, au lieu du terme mal formé beatliekinė technologija – technologija be atliekų, au lieu du mot bepilietis – asmuo be pilietybės, etc. » (Gaivenis 2014 [1988]: 705). Dans un article de 1990, où sont examinés des néologismes unimembres souvent formés à partir d’éléments internationaux ou partiellement calqués, par exemple lazerostimuliacija, et où il est proposé de les remplacer par des expressions de deux mots, par exemple lazerinė stimuliacija, l’auteur estime que, dans ce cas, la priorité doit néanmoins être accordée au principe de correction: « À ceux qui penseraient qu’une telle normalisation va à l’encontre du principe de brièveté des termes, nous voudrions dire que le principe de correction de la formation des termes est plus important que celui de brièveté » (Gaivenis 2014 [1990]: 406). Certaines remarques formulées à propos des termes ou de la terminologie laissent penser qu’une contradiction peut également se produire entre les principes de brièveté et de systématicité. Ainsi, dans un article de 1995, il était écrit que les termes comportant elektro- ne doivent pas toujours être remplacés par les termes correspondants de deux mots; toutefois, si l’on emploie un terme composé, par exemple elektros kibirkštis, alors apdirbimas elektros kibirkštimi sera plus systématique que le terme elektrokibirkštinis apdirbimas (Gaivenis 2014 [1995]: 638), qui, comme on le voit, serait plus court d’un élément. Il est également indiqué qu’un terme plus court peut ne pas satisfaire aux critères de clarté et de pureté, par exemple: « Tout terme d’un seul mot n’est pas meilleur qu’un terme composé. Ainsi, les termes plus clairs et lituaniens sont automobilių dalys (et non autodalys), automobilių dažai (et non autodažai), automobilių lenktynės (et non autolenktynės), etc. » (Gaivenis 2014 [1995]: 636–637).

Plusieurs auteurs mentionnent également la contradiction susceptible de se produire entre les principes de brièveté et de précision (par exemple: Mickienė, Briaukienė 2016: 49; Rimkutė-Ganusauskienė 2023: 22). Dans un article d’Alvydas Umbrasas publié en 2013 à l’occasion du dixième anniversaire de la Banque des termes de la République de Lituanie (ci-après « Banque des termes »), il montre comment cette contradiction se manifeste dans l’aménagement terminologique, plus précisément dans le traitement de la terminologie des actes juridiques au sein de la Banque des termes. Selon l’auteur, lors de l’examen et de l’aménagement des termes des actes juridiques aux réunions de la sous-commission de terminologie de la Commission nationale de la langue lituanienne (ci-après « VLKK »), on s’efforce d’harmoniser autant que possible les termes avec leurs définitions; or, pour qu’un terme corresponde à sa définition, il faut souvent l’allonger. Ainsi, par exemple, gamintojas a été remplacé, faute de précision suffisante, par civilinių pirotechnikos priemonių gamintoju (Umbrasas 2013: 108–109). Il s’ensuit qu’il est difficile de concilier la précision d’un terme et sa brièveté. De fait, en abordant les termes des actes juridiques traités dans la Banque des termes, A. Umbrasas mentionne aussi des termes composés de plus d’une dizaine de mots et cite comme terme le plus long celui de dix-huit mots: žemdirbių, miško savininkų, vietos veiklos grupių narių, kitų kaimo gyventojų ir jų konsultantų neformaliojo tęstinio profesinio mokymo programa (Umbrasas 2013: 113). Selon l’auteur, son équivalent en deux mots, mokymo programa, ne conviendrait pas, car, au regard de la définition, il serait trop général. Dans un autre article d’A. Umbrasas (2023: 159), publié en 2023 à l’occasion du vingtième anniversaire de la Banque des termes, plusieurs termes courts de celle-ci sont examinés séparément. Il en ressort que, par exemple, le terme programa est enregistré dans la Banque des termes avec pas moins de 20 articles provenant de différents actes juridiques, normes et dictionnaires. On en conclurait qu’un terme bref peut être polysémique, alors que l’univocité, comme on le sait, est elle aussi considérée comme l’un des principes de la terminologie.

10

L’auteur lui-même, après avoir mis en évidence la contradiction entre la brièveté et les autres principes terminologiques qui apparaît dans la gestion de la terminologie des actes juridiques, désigne dans les deux articles le caractère particulier des concepts des actes juridiques comme cause plus profonde sous-jacente, par exemple: « L’apparition de termes longs — descriptifs — est déterminée par le caractère particulier des concepts des actes juridiques. Au vu de leurs définitions, des termes courts sont difficilement possibles » (Umbrasas 2013: 114, voir aussi 2023: 165). L’affirmation selon laquelle la langue des actes juridiques diffère de la langue scientifique (Umbrasas 2022: 122), formulée dans un autre article de l’auteur, montre également que le caractère particulier des concepts juridiques ou du langage juridique peut constituer un obstacle à l’application universelle du principe de brièveté. En effet, les conceptions théoriques élaborées ou développées par les terminologues d’autres pays, telle la théorie terminologique de Stanisław Gajda, montrent que la terminologie ou le lexique spécialisé peut être subdivisé en terminologie scientifique, administrative, populaire, politique, quotidienne, etc. (voir Gaivenis 2002: 133); il pourrait donc y avoir des différences entre la terminologie scientifique et la terminologie administrative. En outre, une étude statistique de la fréquence des mots, qui cherchait à vérifier, à partir de plusieurs textes en lituanien, dans quelle mesure la loi de Zipf pouvait s’appliquer à de courts textes lituaniens, semblerait montrer que la terminologie administrative peut présenter des particularités, notamment des termes plus longs. Comme on l’a établi ici, dans l’article sur les technologies de l’information ou dans la nouvelle de Jonas Biliūnas Joniukas, les mots les plus récurrents sont très courts, tandis que, dans un chapitre du code pénal, la grande majorité des mots les plus fréquemment employés comptent plus de quatre caractères (Bružaitė, Rekašius 2016: 64).

Cependant, l’article d’A. Umbrasas, « Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu », publié en 2022 et consacré aux exigences terminologiques imposées aux termes dans les actes juridiques, met en lumière un autre facteur susceptible d’influer sur l’application du principe de brièveté en terminologie. Il y est indiqué qu’« en droit, la réglementation formelle de l’expression, ainsi que le respect des instructions et recommandations relatives à l’expression, sont importants » (Umbrasas 2022: 122), mais il apparaît également que les exigences terminologiques imposées aux actes juridiques sont précisément définies par ces actes eux-mêmes. Ainsi, les difficultés d’application du principe de brièveté à la terminologie des actes juridiques peuvent être dues non seulement au caractère particulier des concepts de ces actes, mais aussi aux spécificités de la gestion de cette terminologie, c’est-à-dire au fait que la gestion de la terminologie des actes juridiques est régie par des actes juridiques. Certes, l’examen des exigences montre que celles qui s’appliquent à la terminologie dans les actes juridiques semblent coïncider avec les principes généraux de terminologie mentionnés dans les travaux terminologiques; pourtant, le principe de brièveté des termes n’est pas explicitement retenu dans les recommandations lituaniennes pour la rédaction des actes juridiques, même s’il y est clairement indiqué que les termes doivent être précis (Umbrasas 2022: 124–125). Dans les exigences générales relatives à l’élaboration des dictionnaires terminologiques (TŽR 2007), le principe de brièveté est mentionné: « Les termes sont créés et normalisés conformément aux principes généraux de la terminologie et aux critères de normalisation: correction, précision, systématicité, stabilité, facilité de formation, pureté, b r i è v e t é, neutralité stylistique, etc. » (TŽR 2007).

Toutefois, dans un article d’A. Umbrasas rédigé dès 2013, l’attention était déjà attirée sur le fait que certains termes longs d’actes juridiques figurant dans la Banque des termes frôlent la limite de la définition, et cette idée est davantage développée dans l’article de 2023. Plus précisément, en s’appuyant sur des exemples de termes longs, l’auteur avance que tous les termes d’actes juridiques figurant dans cette ressource informatisée de gestion terminologique ne sauraient être considérés comme de véritables termes, et que leur degré de terminologisation n’est pas le même.

11

Par exemple, selon l’auteur, le degré de terminologisation du syntagme approuvé éléments d’infrastructure d’approvisionnement en eau potable et de gestion des eaux usées dangereux pour la santé humaine et/ou l’environnement est supérieur à celui du syntagme forme obligatoire d’un titre d’État, d’une bande de contrôle fiscal, d’un billet de transport de voyageurs, d’un signe officiel de marquage ou d’un formulaire de document (Umbrasas 2023: 161), tandis que le degré de terminologisation des termes contenant une proposition subordonnée, tels que pertes liées à la prestation de services de distribution de périodiques aux abonnés des zones rurales et des villes relevant de zones d’habitation à faible ou moyenne densité de population, est très faible: une telle formulation est caractéristique des définitions (Umbrasas 2023: 162). A. Umbrasas révèle également que, contrairement à la terminographie traditionnelle, on n’évite pas de présenter de tels termes ou constructions dans la Banque des termes: ils sont proposés aux spécialistes lorsque ceux-ci ne trouvent pas toujours immédiatement des termes plus commodes, dans l’espoir que de tels termes apparaîtront peut-être avec le temps. Cela met en évidence la différence entre cette ressource de gestion terminologique et les ouvrages traditionnels de gestion terminologique — les dictionnaires terminologiques. Il en ressort que, bien que l’auteur explique la présence de termes longs dans la Banque des termes par le caractère particulier des concepts des actes juridiques, au moins certains de ces termes pourraient s’expliquer par les différences entre la gestion terminologique informatisée et la gestion terminographique, ou par les spécificités de la Banque des termes en tant que ressource informatisée de gestion terminologique.

La comparaison qu’A. Umbrasas présente entre la longueur des termes d’actes juridiques approuvés publiés dans la Banque des termes et celle des termes figurant dans les dictionnaires terminologiques inciterait également à formuler cette hypothèse. Ayant extrait les données des dictionnaires terminologiques du Thésaurus de la langue lituanienne, créé par l’Institut de mathématiques et d’informatique et couvrant 27 dictionnaires publiés entre 1965 et 2003⁷, l’auteur a montré que les termes figurant dans les dictionnaires terminologiques sont beaucoup plus courts (Umbrasas 2013: 117). Il est vrai que les auteurs de la monographie Reconnaissance et définition automatiques des termes de la langue lituanienne⁸ ont également présenté des calculs concernant la longueur de certains termes; ceux-ci montrent que, si l’on ne prend en compte que les termes approuvés des actes juridiques du domaine de l’éducation et des sciences, leur longueur ne correspond pas aux données générales d’A. Umbrasas sur la longueur des termes des actes juridiques (Bielinskienė ir kt. 2015: 65). Ainsi, le domaine pourrait avoir une certaine influence sur l’application du principe de brièveté. Il est vrai que les auteurs de la monographie tendent eux-mêmes à conclure que la structure des termes des différents domaines ne diffère pas énormément (Bielinskienė ir kt. 2015: 65). Néanmoins, K. Gaivenis a également observé que « d’un point de vue statistique, seules les données terminologiques de domaines identiques devraient être comparées, car la longueur moyenne des termes peut varier considérablement d’un domaine à l’autre » (Gaivenis 2002: 98).

Quoi qu’il en soit, cette synthèse semble montrer que, dans certains cas ou pour certaines terminologies, l’application du principe de brièveté peut s’avérer difficile. Les facteurs susceptibles de compliquer son application pourraient être une réglementation particulière de la gestion terminologique, l’augmentation du nombre de termes et les difficultés de gestion terminologique qu’elle peut engendrer, la multiplication des textes traduits et l’influence qui en découle de la terminologie d’autres langues, la complexification des concepts, qui entraîne la nécessité d’élargir les termes plus courts déjà en usage, ainsi que les éventuelles contradictions entre le principe de brièveté et les autres

⁷ Kaip nurodyta A. Umbraso (2013: 97) ir matyti iš VLKK interneto svetainėje pateikto Terminyno aptarimo (https://vlkk.lt/naujienos/kitos-naujienos/atnaujinta-lietuviu-kalbos-terminyno-programa), šį terminų duomenų bazę, į kurią buvo dedami geriausi įvairių sričių terminų žodynai, nebepildoma.

⁸Ces calculs sont également présentés dans un article publié en 2012 dans la revue Terminologijos (Rimkutė 2012).

12

des principes terminologiques, des particularités des concepts ou des différences de style fonctionnel. Si de tels facteurs sont réellement déterminants, ils pourraient expliquer une attitude prudente à l’égard de l’importance du principe de brièveté en terminologie ou dans la gestion des termes, et donc les divergences de points de vue relevées précédemment. D’autre part, les différences d’évaluation théorique peuvent elles aussi être un facteur à l’origine de difficultés ou de divergences dans l’application du principe. Il conviendrait d’étudier si les facteurs de problématicité mis en évidence par cette revue influent effectivement sur l’application du principe de brièveté en terminologie ou dans la gestion des termes. Il semble que les recherches les plus développées soient celles qui peuvent révéler l’influence d’autres langues sur la longueur des termes lituaniens, c’est-à-dire les comparaisons entre la structure des termes lituaniens et celle des termes d’autres langues (par ex.: Džežulskienė 2010; Litevkienė 2013; 2014; 2015; Smirnova, Rackevičienė 2016; Mockienė, Rackevičienė 2018; Zavistanavičienė 2019). Dans le présent cas, l’attention porte sur l’application du principe de brièveté dans la gestion des termes: à l’aide d’une source relevant de différentes orientations de gestion terminologique, on tentera ci-après de vérifier un facteur qui ressort de cette revue, à savoir l’influence éventuelle de l’orientation de la gestion des termes ou de la source de gestion terminologique. On en jugera à partir des indicateurs de longueur des termes, en ne considérant ici que le nombre de mots qui les composent. Au préalable, bien sûr, seront examinées les études pertinentes pour la question étudiée.

APPLICATION DU PRINCIPE DANS LA GESTION TERMINOLOGIQUE SELON DIFFÉRENTES ORIENTATIONS

Études attestant l’application du principe

La question de savoir si le principe de brièveté est appliqué de la même manière dans les sources de gestion terminologique relevant de différentes orientations n’a pas fait l’objet d’une étude spécifique en terminologie lituanienne. Il est toutefois possible de formuler certaines hypothèses à partir de deux travaux déjà mentionnés, qui présentent également des données comparatives: l’article d’A. Umbrasas paru en 2013 sur la gestion des termes dans la Banque des termes et la monographie Reconnaissance et définition automatiques des termes de la langue lituanienne. En outre, certaines publications qui étudient les termes selon leur structure fournissent des données sur la longueur des termes de la source étudiée (par ex.: Andriuškaitė 2000; Keinys 2002; Zemlevičiūtė 2003; 2004; 2005; 2016; Šilobraitaitė 2008; 2009; 2011; Umbrasas 2010; Babickienė 2012). La comparaison des données présentées dans ces travaux pourrait servir de point de départ pour étudier l’application du principe de brièveté dans la gestion terminologique actuelle.

Les publications qui, dans le cadre d’une étude des termes selon leur structure, fournissent aussi des données sur leur longueur se concentrent souvent sur les termes présentés ou employés dans des textes (manuels, articles scientifiques, etc.). Les chiffres précis indiquant la longueur des termes n’y sont pas toujours spécifiés; de plus, il n’est pas toujours suffisamment clair dans quelle mesure ils reflètent la gestion terminologique textuelle, définie comme la systématisation et la normalisation des termes lors de la rédaction, de la traduction et de la révision de divers textes (Gaivenis 2002: 84; Kvašytė 2005: 80), et dans quelle mesure ils reflètent l’usage des termes. Dans l’ensemble, ces études semblent toutefois montrer que les textes lituaniens contiennent surtout des termes de deux mots, moins souvent des termes d’un mot, encore moins souvent des termes de trois mots, tandis que les termes composés de plus de trois mots sont rares. Une remarque publiée dans un article de 2001 tendrait également à montrer que cette répartition des termes d’un à trois mots et le faible nombre de termes plus longs que trois mots constituent une certaine régularité de la terminologie lituanienne. S. Keinys, étudiant les termes de linguistique dans l’ouvrage de 1901,

13

la Grammaire de la langue lituanienne publiée sous le nom de Petras Kriaušaitis, indique qu’environ les deux tiers d’entre eux sont des termes de deux mots, qu’un terme sur quatre est constitué d’un seul mot, et que les autres termes n’atteignent pas un dixième; parmi ceux-ci, les termes de trois mots sont les plus fréquents, tandis que ceux de quatre mots sont beaucoup plus rares. Il ajoute que cette proportion entre les termes d’un seul mot et les termes composés « correspond à la tendance générale de notre terminologie » (Keinys 2012 [2001]: 141). En effet, de nombreuses études montrent précisément cette répartition des termes d’un à trois mots et le faible nombre de termes plus longs que trois mots, même lorsque la terminologie étudiée appartient à des périodes différentes. Par exemple, une étude des termes juridiques employés dans les codes en vigueur de 1918 à 1940 indique que les termes de deux mots représentent 53% de l’ensemble du corpus étudié, et ceux de trois mots, 16%; le pourcentage des termes d’un seul mot n’est pas précisé, mais le fait que les termes de trois mots soient décrits comme le « troisième type de termes par ordre d’abondance » permet de conclure que, selon la taille des groupes, les termes se répartissent ici dans l’ordre suivant: termes de deux mots, d’un mot, puis de trois mots (Umbrasas 2010: 137, 187). Les termes de plus de trois mots, désignés ici comme polylexicaux, ne constitueraient que 4% de l’ensemble du corpus étudié (Umbrasas 2010: 211). La même répartition ressort de l’étude menée par Ramunė Andriuškaitė (2000) sur les termes de linguistique figurant dans les Œuvres choisies de Jonas Balčikonis: dans les deux volumes, les termes de deux mots représentent 65,11%, ceux d’un mot 23%, et ceux de trois mots 10,14%. Cette répartition se retrouve également dans l’article de 2012 où Zofija Babickienė étudie des termes économiques sélectionnés sur un site Internet et dans deux dictionnaires de termes économiques. Ayant choisi d’examiner 765 termes au total, l’auteure affirme que 53% d’entre eux sont composés de deux mots, que les termes d’un seul mot représentent 28% et que tous les autres en constituent 19%; toutefois, parmi ces derniers, les termes de trois mots sont distingués (ils sont 110), ce qui signifie qu’ici aussi ils forment le troisième groupe par ordre de taille. Ce travail couvre également la gestion terminographique, mais les termes des dictionnaires et ceux du site Internet étant étudiés ensemble, il n’est pas possible de savoir si l’application du principe de brièveté diffère entre les termes économiques employés dans les textes en ligne et ceux qui figurent dans les dictionnaires. En outre, après avoir relevé un petit nombre de termes de quatre mots, l’auteure ajoute qu’il ne s’agit pas de véritables termes, mais de termes descriptifs (Babickienė 2012: 60). Ailleurs, lorsque les chercheurs étudiant la terminologie de diverses sources relèvent peu de termes ou de dénominations de quatre mots ou davantage, ils observent que « le statut de terme d’au moins une partie d’entre eux peut être contesté » (Umbrasas 2010: 211), ou qu’il s’agit d’énoncés de type descriptif (Zemlevičiūtė 2016: 402).

Bien entendu, les indicateurs précis de la taille des groupes ne sont pas uniformes, comme le montrent les quelques chiffres mentionnés ici (les données ne sont pas présentées de la même manière: dans certains cas, le nombre de termes est indiqué, dans d’autres, la taille du groupe en pourcentage). Cela pourrait témoigner de certaines variations dans l’application du principe de brièveté; toutefois, les deux régularités qui se dégagent — la même répartition des groupes de termes d’un à trois mots selon leur taille et le faible nombre de termes de plus de trois mots — permettent de supposer que l’application du principe de brièveté présente des similitudes dans diverses sources. Comme on peut le constater, la tendance va vers des termes relativement courts: les termes de deux mots et d’un mot prédominent, ceux de trois mots sont moins nombreux, et les termes encore plus longs sont peu répandus. Il est vrai que les études portant sur la terminologie de certaines sources plus anciennes indiqueraient aussi une tendance plus marquée à la brièveté, c’est-à-dire qu’elles relèvent une proportion assez importante de termes d’un seul mot. Par exemple, l’étude de l’ouvrage publié à Tilsit en 1886

14

Dans la terminologie d’un manuel d’arithmétique, il est indiqué que les termes trouvés comportant un seul mot représentent pas moins de 42,2% de l’ensemble des termes recensés, tandis que les termes de deux mots, avec ceux de trois mots, en représentent 57,8% (Šilobritaitė 2011: 156, 161). L’étude des termes d’un recueil d’exercices d’arithmétique publié à Tilžė en 1885 précise également que les termes d’un seul mot constituent la majeure partie des termes de cette source, soit 64,5% (Šilobritaitė 2009: 187). Cela explique peut-être aussi les hésitations dans la désignation des termes de trois mots: dans certains travaux, ils sont déjà qualifiés de termes polylexicaux (par ex.: Gaivenis 2014 [1981]: 594; [1988]: 615), alors que dans d’autres, cette appellation est réservée aux termes de quatre mots ou plus (par ex.: Keinys 2002; 39; Umbrasas 2010: 211). Ces hésitations se retrouvent toutefois aussi dans les études consacrées à la terminologie actuelle: dans certains travaux, ses termes de trois mots sont eux aussi qualifiés de polylexicaux (par ex.: Džežulskienė 2010; Babickienė 2012: 60), ce qui laisse penser que les différences de désignation des termes de trois mots ne sont peut-être pas liées à l’évolution de la terminologie. Quoi qu’il en soit, le présent travail ne porte pas sur les aspects de l’évolution de la terminologie. Sans examiner ni comparer plus en détail les travaux qui fournissent des données sur la longueur des termes des périodes antérieures, nous nous pencherons donc sur les deux travaux mentionnés au début de cette sous-section, qui permettent d’évaluer l’application du principe de brièveté dans la gestion ou l’usage actuels des termes.

Dans l’un de ces travaux, à savoir la monographie Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas, il est également constaté que les termes d’un à trois mots prédominent et que les termes plus longs sont peu nombreux. Cette étude entend attirer l’attention sur la gestion descriptive des termes, c’est-à-dire sur l’une de ses branches, la gestion terminologique fondée sur les corpus, dans laquelle « l’attention se déplace de la normalisation du terme vers le terme déjà employé et son analyse dans le corpus, c’est-à-dire dans l’usage réel » (Bielinskienė et al. 2015: 19). À cette fin, elle tente d’appliquer une méthode d’extraction automatique des termes à partir d’un corpus: les termes de l’éducation et de la science destinés au Švietimo ir mokslo terminų žodynui et à l’Švietimo ir mokslo terminų ontologijai sont extraits d’un corpus au moyen d’une méthode appropriée. Après l’extraction, des données sur leur longueur sont également présentées et comparées à celles fournies par d’autres sources. Comme on peut le constater, même la terminologie extraite à partir d’un corpus confirme les deux tendances générales observées précédemment: la majeure partie de l’ensemble des termes de l’éducation et de la science extraits est constituée de termes de deux mots (474), suivis des termes d’un seul mot (155, environ 20%), puis seulement des termes de trois mots (125, soit 16,03%). Le corpus a permis d’identifier beaucoup moins de termes de quatre mots dans les domaines de l’éducation et de la science, soit 22, et à peine 4 termes de cinq mots (voir Bielinskienė et al. 2015: 61–64). Il reste toutefois possible que la méthode d’extraction des termes elle-même ait influé sur ces résultats: après l’extraction automatique des termes potentiels du corpus, ceux-ci ont été traités en tenant compte des tendances générales de la structure des termes. Autrement dit, seuls les termes présentant une structure grammaticale donnée ont été analysés, les syntagmes ne dépassant pas sept mots, entre autres critères; les termes de l’éducation et de la science ont ensuite été sélectionnés par un expert (voir plus en détail Bielinskienė et al. 2015: 54–61). Quoi qu’il en soit, la monographie compare les données ainsi obtenues sur la longueur des termes aux calculs présentés par A. Umbrasas et constate que les résultats sont similaires à ceux qu’il avait obtenus à partir de dictionnaires terminologiques (Bielinskienė et al. 2015: 65).

Et, en effet, les résultats des calculs de la longueur des termes figurant dans des dictionnaires terminologiques, présentés dans l’article d’A. Umbrasas de 2013 et obtenus à partir de 27 dictionnaires, montrent que la part la plus importante

15

de l’ensemble des termes de ces dictionnaires est constituée de termes de deux mots, suivis en proportion décroissante des termes d’un seul mot, puis de ceux de trois mots; les termes de quatre mots ou plus sont peu nombreux dans les dictionnaires (Umbrasas 2013: 117). Dans ce cas, ce sont des travaux de gestion terminologique terminographique qui sont évalués, mais deux régularités établies à partir de ceux-ci se dessinent aussi principalement dans la terminologie présentée dans les textes. Cela semblerait indiquer qu’il n’existe pas de différences marquées dans l’application du principe de brièveté entre la gestion terminographique des termes et leur gestion dans les textes (ou leur usage).

Toutefois, dans le même ouvrage d’A. Umbrasas, comme cela a déjà été signalé dans la première partie de cet article, des données sont également fournies sur la longueur des termes des actes juridiques gérés dans la Banque des termes. Comme l’indique l’auteur de l’article, la gestion terminologique dans la Banque des termes porte non seulement sur les termes des actes juridiques (Umbrasas 2013: 99–100); néanmoins, dans son article de 2013, il examine plus en détail précisément la gestion des termes des actes juridiques et fournit, à cette occasion, des calculs de la longueur des termes de ces actes qui y sont gérés. Plus précisément, il présente des données sur la longueur des termes des actes juridiques figurant dans la Banque des termes, examinés et approuvés par la sous-commission de terminologie et ayant obtenu le statut de terme approuvé; en août 2013, ils étaient au nombre de 9 056 (Umbrasas 2013: 113). Les chiffres présentés, ainsi que les exemples, semblent indiquer que ces termes sont nettement plus longs, ce que plusieurs indicateurs permettent de constater.

Premièrement, comme le montre le tableau 1 ci-dessous, les termes de quatre mots représentent une part assez importante de ces termes, soit environ 15%, tandis que la part des termes de cinq mots ou plus est encore plus élevée. Ceux-ci représentent pas moins d’environ 19%, alors que, comme indiqué, les termes de quatre mots sont déjà peu nombreux dans les autres sources. Comparant les termes approuvés des actes juridiques aux termes des dictionnaires terminologiques, A. Umbrasas (2013: 117) indique que les termes de quatre mots ne représentent qu’environ 3% dans les dictionnaires terminologiques, et que ceux de cinq mots ou plus n’en représentent qu’environ 1%.

Tableau 1. Comparaison, selon leur longueur, des termes figurant dans la Banque des termes et dans les dictionnaires terminologiques, 2013

Source des termes

1 mot

2 mots

3 mots

4 mots

5 mots et plus

Banque des termes (termes approuvés des actes juridiques)

~ 10%

~ 32%

~ 24%

~ 15%

~ 19%

Dictionnaires terminologiques

~ 32%

~ 52%

~ 12%

~ 3%

~ 1%

Šaltinis: A. Umbrasas (2013: 113, 117); sudaryta autorės.

Deuxièmement, la répartition des groupes de termes d’un à trois mots suit ici aussi un ordre différent de celui observé dans d’autres travaux: bien que les termes de deux mots prédominent parmi les termes des actes juridiques gérés dans la Banque des termes, les termes de trois mots sont beaucoup plus nombreux que ceux d’un mot, c’est-à-dire qu’ils représentent environ 24%, contre environ 10% pour les termes d’un mot. Les termes d’un mot sont même moins nombreux que ceux de quatre mots (cf. environ 10% et environ 15%), ainsi que que ceux de cinq mots ou davantage (cf. environ 10% et environ 19%). Dans les sources de gestion terminographique comparées par l’auteur, les termes de trois mots ne sont pas plus nombreux que ceux d’un mot; plus précisément, les termes de trois mots n’y représentent qu’environ 12%, tandis que ceux d’un mot atteignent environ 32%. Ils sont encore moins nombreux que les termes de quatre mots ou que le groupe des termes de cinq mots ou davantage (voir tableau 1).

16

Troisièmement, les chiffres comme les exemples montrent que la Banque des termes présente des termes juridiques approuvés particulièrement longs. A. Umbrasas cite comme le plus long le terme de dix-huit mots déjà mentionné dans cet article programme de formation professionnelle continue non formelle destiné aux agriculteurs, aux propriétaires forestiers, aux membres des groupes d’action locale, aux autres habitants des zones rurales et à leurs conseillers, mais il mentionne également d’autres termes composés d’une dizaine de mots. Il convient toutefois de noter que, contrairement à l’usage dans les travaux qui présentent des données sur la longueur des termes lituaniens, les mots grammaticaux sont également comptés pour déterminer la longueur d’un terme; ainsi, le terme le plus long, si ces mots n’étaient pas pris en compte, serait raccourci d’un mot et n’en compterait plus que dix-sept. À propos des termes de cinq mots ou plus de la Banque des termes qu’il analyse, l’auteur indique que plus le nombre de mots constituant un terme augmente, moins ces termes sont nombreux parmi les termes juridiques approuvés. Le tableau qu’il présente le montre également (les données qu’on en a extraites ici, portant uniquement sur les termes de cinq mots ou plus, figurent au tableau 2). Néanmoins, les autres sources ne recensent pas de termes composés d’une dizaine de mots; les termes de six mots sont déjà assez rarement mentionnés, et seulement de manière isolée (par exemple, Zemlevičiūtė 2004: 349). K. Gaivenis (2002: 17) a indiqué que les termes les plus longs dans les dictionnaires terminologiques et les normes comptaient sept mots, mais ailleurs, en abordant les termes approuvés figurant dans les normes, l’auteur n’a mentionné que deux termes de sept mots (Gaivenis 2014 [1995]: 221).

Tableau 2. Termes juridiques de cinq mots ou plus figurant dans la Banque des termes, classés selon le nombre de mots, 2013.

Nombre de mots constituant le terme | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 18 Nombre de termes | 719 | 385 | 265 | 142 | 86 | 53 | 35 | 12 | 6 | 6 | 3 | 2 | 1

Šaltinis: A. Umbrasas (2013: 113); sudaryta autorės.

Ainsi, les données présentées par A. Umbrasas sur la terminologie juridique gérée dans la Banque des termes et comparées par lui aux données relatives à la longueur des termes figurant dans 27 dictionnaires terminologiques de domaines variés, tout comme la comparaison présentée ici, mettent en évidence que la terminologie juridique gérée dans la Banque des termes diffère considérablement de celle présentée (ou utilisée) dans d’autres sources. Cela ressort de plusieurs indicateurs: la prédominance des termes de trois mots par rapport aux termes d’un seul mot, le nombre bien plus élevé de termes de plus de trois mots et la longueur exceptionnelle des termes. À en juger par ces indicateurs, le principe de brièveté y est appliqué de manière très différente de celle observée dans les sources de gestion terminologique terminographique ou textuelle.

L’auteur explique la longueur des termes de la Banque des termes — plus longue que celle généralement observée dans la terminographie traditionnelle — par la spécificité des concepts juridiques. Toutefois, la partie précédente de cet article avançait déjà l’hypothèse que les différences entre la gestion terminologique informatisée et la gestion terminologique terminographique pourraient également influer sur l’application du principe de brièveté. C’est précisément le facteur lié à l’orientation de la gestion terminologique que l’on décide ici de vérifier, en choisissant des sources représentant plusieurs orientations différentes; l’une d’elles étant

17

la Banque des termes, source de gestion terminologique informatisée. Plus précisément, dans le prolongement de la comparaison entreprise par A. Umbrasas, mais en faisant également appel à d’autres sources, on comparera ici la mise en œuvre du principe de brièveté dans cette source de gestion terminologique informatisée à celle observée dans d’autres sources de gestion terminologique. Cette comparaison reposera sur des indicateurs de longueur des termes, en considérant uniquement, dans ce cas, le nombre de mots constituant le terme.

Sources étudiées et particularités de la sélection des données

Afin de comparer la présence effective de différences dans l’application du principe de brièveté selon les travaux relevant de différentes orientations de gestion terminologique, les sources retenues ici relèvent de trois orientations: informatisée, terminographique et textuelle. Les travaux de la quatrième orientation habituellement mentionnée — la normalisation — (voir: Gaivenis 2002: 63–87; Mickienė, Briaukienė 2016: 58–63) ne sont pas inclus, tant en raison des limites de longueur de l’article que parce qu’ils pourraient constituer un objet d’étude à part entière.

Comme on l’a déjà vu, la Banque des termes représente ici la gestion terminologique informatisée, deux dictionnaires de termes économiques la gestion terminographique, et deux manuels destinés à l’enseignement supérieur (ci-après « manuels ») la gestion textuelle. Le nombre de sources comparées n’est donc pas élevé, mais il ne s’agit pas ici d’en réunir un grand nombre. Au contraire, l’objectif est de se limiter aux données terminologiques d’un seul domaine — l’économie — car l’examen théorique du principe de brièveté a déjà montré que la longueur des termes peut varier d’un domaine à l’autre. Plus précisément, le tableau de la monographie Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas, qui présente non pas des données générales, mais uniquement celles concernant la longueur des termes approuvés dans les actes juridiques du domaine de l’éducation et de la science (Bielinskienė et al. 2015: 64), montre qu’elles ne concordent pas avec les données générales présentées par A. Umbrasas. Par exemple, les termes approuvés de trois mots dans les actes juridiques du domaine de l’éducation et de la science ne sont pas plus nombreux que ceux d’un seul mot (23% pour les termes de trois mots, contre 21,6% pour ceux d’un seul mot); les termes de quatre mots de ce domaine sont également peu nombreux (4,1%). Cela inciterait à choisir des sources traitant de termes du même domaine, en se concentrant sur la gestion terminologique dans le domaine de l’économie.

Les deux dictionnaires terminologiques retenus sont l’Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas (Dictionnaire explicatif anglais-lituanien d’économie), compilé par David Pearce et publié en 2006 (ci-après AEŽ), dont la préface précise qu’il contient 2 800 articles terminologiques, et l’Ekonomikos terminų žodynas (Dictionnaire des termes économiques), dictionnaire explicatif de Rūta Vainienė publié en 2008 (ci-après ETŽ), dont la couverture indique qu’il contient environ 1 400 termes. Le dictionnaire compilé par D. Pearce est également qualifié d’explicatif, mais il s’agit d’un ouvrage traduit (au vu de l’exhaustivité des définitions, il pourrait même être assimilé à un dictionnaire encyclopédique); lorsqu’il sera nécessaire de le distinguer dans le texte de l’autre dictionnaire explicatif, il sera désigné sous le nom d’AEŽ traduit. Parmi les manuels d’économie, on retient ceux qui présentent un cours de macroéconomie: Makroekonomika (Macroéconomie) de l’Université de technologie de Kaunas (KTU 2008) et Makroekonomika (Macroéconomie) de l’Université de Vilnius (VU 2017). Comme dans l’article d’A. Umbrasas de 2013, seuls les termes des actes juridiques sont prélevés dans la Banque des termes; toutefois, seuls ceux qui y sont indiqués comme termes du domaine de l’économie sont retenus ici. Comme dans l’article d’A. Umbrasas, seuls les termes approuvés

18

les termes ayant le statut de terme. Certes, la comparaison des termes approuvés avec les termes déconseillés pourrait également révéler certaines tendances dans l’application du principe de brièveté, mais, en dehors de la Banque des termes, la référence ntk. n’est fournie que pour les termes évalués dans l’un des dictionnaires terminologiques; dans l’autre dictionnaire et dans les deux manuels, ce statut n’est pas attribué aux termes définis. Il est donc difficile de comparer les données sous cet angle. Par souci de brièveté, les termes du domaine de l’économie figurant dans les actes juridiques et ayant le statut de terme approuvé seront désormais également désignés comme des termes gérés dans la Banque des termes, même si, bien entendu, la gestion terminologique dans cette banque ne porte pas uniquement sur les termes des actes juridiques. Les données de la Banque des termes comparées ici sont de plus d’une décennie postérieures à celles examinées dans l’article d’A. Umbrasas: il s’agit des termes approuvés du domaine de l’économie figurant dans les actes juridiques qui étaient présents dans cette source de gestion terminologique en septembre 2025.

Il est vrai que, bien que les sources choisies pour la comparaison représentent différentes orientations de la gestion terminologique, on pourrait croire que l’évaluation terminologique effectuée par la VLKK les harmonise. En effet, les termes des dictionnaires terminologiques comme ceux des manuels sont examinés et évalués par la VLKK en Lituanie; autrement dit, cette institution les normalise. La normalisation des termes des dictionnaires est prévue par les Exigences générales pour l’élaboration des dictionnaires terminologiques (TŽR 2007) et les Règles d’évaluation des dictionnaires terminologiques (TŽT 2004), approuvées par la VLKK; l’évaluation de la langue des manuels, y compris de leurs termes, est régie par le descriptif des modalités d’évaluation de la correction linguistique des manuels de l’enseignement supérieur, approuvé par une décision protocolaire de la VLKK, qui prévoit que celle-ci évalue également les manuels du point de vue de la terminologie (AMVA 2015). La Banque lituanienne des termes est elle aussi une source de gestion terminologique à caractère normatif: les termes qui y figurent sont préparés par des commissions terminologiques constituées au sein des institutions publiques, mais sont examinés et évalués par la sous-commission de terminologie de la VLKK (voir: Umbrasas 2013; 2023). Ainsi, bien que la gestion terminologique ne se limite pas à la normalisation des termes⁹, on pourrait croire que, du point de vue de la normalisation, toutes les sources retenues ici pour la comparaison sont équivalentes. Toutefois, les exigences susmentionnées pour l’élaboration des dictionnaires terminologiques ne s’appliquent qu’aux dictionnaires commandés par la VLKK; les établissements d’enseignement supérieur décident également à leur discrétion de soumettre ou non leurs manuels à évaluation. La VLKK n’évalue donc pas la qualité terminologique des termes de tous les dictionnaires et manuels. Les dictionnaires terminologiques et les manuels retenus ici ne portent précisément aucune mention indiquant qu’ils ont été évalués par cette institution, bien qu’ils aient tous été révisés et relus par des spécialistes. Par conséquent, parmi les sources retenues, seuls les termes de la Banque des termes ont été évalués par la VLKK (en l’occurrence, ceux qui ont le statut de terme approuvé)¹⁰.

Cependant, pour d’autres raisons également, la Banque des termes est une source de gestion terminologique différente des sources de gestion terminologique terminographique ou textuelle. Comme l’indique

⁹ Le glossaire terminologique précise que la gestion terminologique consiste à systématiser et à normaliser les termes en tenant compte des exigences qui leur sont applicables (Kvašytė 2005: 80).

¹⁰ Les termes d’une des sources — le manuel de l’Université de Vilnius Makroekonomika — pourraient être considérés comme examinés et évalués par la VLKK s’ils étaient tirés de la Banque des termes, puisque les termes de manuels qui y figurent, sélectionnés et précisés par leurs auteurs, sont examinés par la VLKK et sa sous-commission de terminologie (Umbrasas 2023: 150). Toutefois, les termes de ce manuel sont ici extraits du manuel lui-même. Les termes des autres sources retenues ici ne figurent pas dans la Banque des termes.

19

A. Umbrasas (2013: 118), terminologinis darbas čia dirbamas pasitelkiant elektroninius ryšius, duomenys bet kada gali būti pildomi, atnaujinami, keičiami. O tekstinė terminų tvarkyba nuo kompiuterinės ar terminografinės tvarkybos lyg ir turėtų skirtis tekstinei ar kontekstinei terminų vartosenai būdingais atvejais, įskaitant ir terminų trumpinimą. Jų siekiant išvengti, t. y. šiuo atveju tiriant terminų trumpumą, o ne trumpinimą, iš vadovėlių atrenkami tik juose apibrėžiami ar aiškinami terminai. Vadovėlyje apibrėžiamas ar aiškinamas terminas dažnai tekste dar ir išskiriamas (kitu šriftu ar kt.), šalia jo pateikiamas angliškas atitikmuo, taigi šiuo požiūriu terminų pateikimas vadovėliuose yra panašus į jų pateikimą kitų krypčių terminų tvarkybos darbuose. Panašumą rodo ir tai, kad, apibrėžiant terminą, kaip ir Terminų banke ar terminų žodynuose, gali būti pateikiamas ir termino sinonimas. Šaltiniuose teikiami terminų sinonimai šiuo atveju nevertinami.

Afin de comparer les données, les termes auxquels les dictionnaires terminologiques attribuent plusieurs sens sont répartis en articles distincts, car c’est ainsi que les termes sont présentés dans la Banque des termes. On obtient ainsi un nombre de termes différent de celui indiqué dans les dictionnaires terminologiques eux-mêmes. Puisque l’objectif est ici de comparer les données terminologiques, une partie des données fournies dans les dictionnaires terminologiques est écartée.

En ce qui concerne la sélection des données terminologiques, il convient de noter qu’il ne s’agit pas d’une tâche facile à résoudre. La sélection des données dans la Banque des termes s’est heurtée à des obstacles techniques. Elle est compliquée par le fait que le nombre de résultats de recherche affichés y est limité. Ainsi, en indiquant économie comme domaine dans le champ de recherche avancée et approuvé comme statut du terme (ce statut permet de distinguer les termes des actes juridiques de ceux des dictionnaires terminologiques et des manuels figurant dans cette base), seuls le nombre total d’articles terminologiques approuvés du domaine de l’économie figurant dans des actes juridiques était affiché, et il était proposé d’affiner la recherche. Les termes eux-mêmes ont donc été recherchés en saisissant dans le champ source des mots susceptibles de figurer dans les titres d’actes juridiques: ordonnance, loi, résolution, projet. Cette méthode a permis de recueillir dans la Banque des termes 910 articles terminologiques approuvés tirés d’actes juridiques, un chiffre qui correspond presque au nombre total d’articles terminologiques approuvés du domaine de l’économie figurant ici, soit 935¹¹.

La sélection des données terminologiques dans les dictionnaires terminologiques est compliquée par le fait qu’on y tend, contrairement à la Banque des termes, à inclure aussi des unités qui ne sont pas des termes, et que la question de l’évaluation terminologique de certaines des unités présentées ici est assez floue. Les noms de personnes tels que Friedmanas, Miltonas; Hume’as, Davidas; Keynesas, Johnas Maynardas ETŽ; Pareto, Wilfredo; Lerner, Abba P.; Edgeworth, Francis Ysidro AEŽ ne sont évidemment pas considérés comme des termes et ne sont donc pas inclus ici dans l’échantillon de termes comparés. Il en va autrement des termes formés à partir de noms de personnes, appelés termes éponymiques, par exemple: Grešamo dėsnis, Fišerio reiškinys, Filipso kreivė ETŽ; Cramerio taisyklė, Eulerio teorema, Lorenzo kreivė ETŽ. Toutefois, l’AEŽ comprend également des titres de documents (par exemple: Traité général sur les tarifs douaniers et le commerce, Loi sur l’égalité des chances en matière d’emploi, Loi sur la Commission fédérale du commerce), et une part particulièrement importante des articles de l’AEŽ est constituée de noms propres d’institutions (par exemple: Institut national de recherche économique et sociale, Islamique

¹¹ Cet écart s’explique par le fait que des termes du département de l’Économie de la Banque de Lituanie ont également obtenu le statut de terme approuvé, mais qu’ils ne sont pas nécessairement susceptibles d’être employés dans des actes juridiques et ne sont donc pas inclus ici.

20

Banque de développement, Société de financement de l’industrie et du commerce, Association internationale des intermédiaires en opérations obligataires). La question du rapport entre ces noms propres et les termes n’est pas suffisamment claire. Les terminologues lituaniens, tout en constatant la tendance à inclure également des noms propres dans les dictionnaires de termes, ne sont pas enclins à les considérer comme des termes (par ex.: Gaivenis 2014 [1969]: 519), mais observent en même temps que la question du rapport entre noms propres et termes n’a pratiquement pas encore été étudiée (par ex., Gaivenis 2002: 128).

Dans la terminologie lituanienne, les adjectifs, les participes et les adverbes ne sont pas non plus considérés comme des termes car, selon K. Gaivenis (2002: 31), ils ne remplissent pas l’une des fonctions essentielles du terme: la fonction nominative, ou dénominative. Ils ne sont donc pas inclus ici, bien que des dictionnaires de termes contiennent quelques adjectifs, participes ou leurs combinaisons, par ex.: anticyclique, concurrent, faiblement stationnaire, à forte intensité de capital AEŽ; apodictique, endogène, rationnel ETŽ. Les adjectifs et participes substantivés, ainsi que leurs combinaisons, sont évalués différemment (par ex., Mitkevičienė 2022: 7), même si leur statut terminologique est contesté ailleurs (Zemlevičiūtė 2020: 316). Dans le présent cas, les adjectifs et participes substantivés sont inclus dans le corpus de termes comparés, par ex.: les licenciés, variable discrète, le deuxième meilleur AEŽ; l’assuré ETŽ.

Les deux dictionnaires de termes comprennent également des latinismes et des francismes, mais, dans l’AEŽ traduit, ceux-ci sont traduits, par ex.: a priori lat. d’avance, ceteris paribus lat. toutes choses égales par ailleurs, laissez faire fr. laissez agir. Dans l’ETŽ, ils sont présentés tels quels, par ex.: veto, a priori, ab invito, ex ante, force majeure, alter ego. Il semble qu’il ait été proposé de considérer les emprunts non adaptés d’autres langues, ainsi que les mots et constructions non dénominatifs employés par les spécialistes (par ex., les noms des commandements sportifs et militaires alignez à gauche! rangez par deux!), comme des professionnalismes (Gaivenis 2014 [1985]: 141), mais il a également été révélé que la notion même de professionnalisme n’est pas homogène. La frontière entre professionnalismes et termes n’est donc pas non plus parfaitement nette. K. Gaivenis lui-même (2002: 24; 2014 [1985]: 136–144), après avoir examiné les conceptions étroite et large des professionnalismes, tendait à considérer que les termes ne constituent qu’une partie des professionnalismes, l’autre partie n’étant pas composée de termes. Parmi ces derniers, il citait les mots et groupes de mots non adaptés employés dans le langage des spécialistes de certains domaines, ainsi que les mots ou constructions non dénominatifs utilisés dans le langage des spécialistes (Gaivenis 2002: 24; 2014 [1985]: 140–141). Ainsi, dans le présent cas, les latinismes et francismes non adaptés, ou traduits en lituanien, figurant dans les dictionnaires de termes ne sont pas inclus dans le corpus de données terminologiques comparées. Toutefois, tracer cette frontière soulève également la question du rapport avec la terminologie des jargons professionnels, des calques et autres éléments présents dans les dictionnaires de termes. Résoudre ces questions théoriquement complexes et évaluer la qualité terminologique de la terminologie comparée à l’aune de la longueur des termes ne relève pas de l’objectif de cet article; les autres unités présentées dans des entrées distinctes des dictionnaires de termes, hormis celles énumérées ici, sont donc incluses dans l’échantillon de données comparatives, même si certaines feront l’objet d’une attention particulière. La sélection des données terminologiques dans les manuels a posé moins de difficultés pour les éléments énumérés ici. Bien que les dictionnaires de termes contiennent également des noms propres désignant des personnes, des institutions ou d’autres entités, ainsi que des latinismes ou des francismes, ceux-ci, à quelques exceptions près (par ex., Fonds monétaire international ou Banque mondiale KTU 2008), ne sont pas terminologisés.

21

Données sur la longueur des termes

Après avoir extrait des sources sélectionnées les données terminologiques selon la méthode qui vient d’être décrite, les termes ont été regroupés en fonction du nombre de mots qui les composent; on a ainsi obtenu les indicateurs de longueur des termes figurant dans les sources relevant de différentes orientations de l’aménagement terminologique (voir le tableau 3). Pour déterminer la longueur des termes, il a fallu décider s’il convenait d’inclure les mots grammaticaux (comme dans l’article d’A. Umbrasas) ou de les exclure (comme c’est l’usage dans les publications qui présentent des données sur la longueur des termes). Étant donné que l’objectif est ici de comparer les résultats aux calculs présentés par A. Umbrasas, il a été décidé de faire figurer dans le tableau les résultats obtenus en incluant les mots grammaticaux dans les calculs, et de signaler séparément les écarts susceptibles d’en découler.

Tableau 3. Termes classés selon le nombre de mots qui les composent dans des travaux relevant de différentes orientations de l’aménagement terminologique

Orientation de l’aménagement terminologique | Source d’aménagement terminologique | 1 mot | 2 mots | 3 mots | 4 mots | 5 mots ou plus | Total AMÉNAGEMENT TERMINOLOGIQUE INFORMATISÉ | Banque de termes de la République de Lituanie (Banque de termes) | 105 | 330 | 216 | 119 | 140 | 910 AMÉNAGEMENT TERMINOGRAPHIQUE | R. Vainienė. Dictionnaire des termes économiques, 2008 (ETŽ) | 418 | 632 | 138 | 25 | 9 | 1 222 Dictionnaire explicatif anglais-lituanien d’économie, éd. D. W. Pearce, 2006 (AEŽ) | 372 (361) | 1 518 (1 501) | 594 (603) | 178 (192) | 54 (59) | 2 716AMÉNAGEMENT TEXTUEL | Macroéconomie, 2008 (KTU 2008) | 68 | 211 | 116 | 50 | 9 | 454 Macroéconomie, 2017 (VU 2017) | 38 | 170 | 99 | 51 | 23 | 381

Le tableau 3 fait d’abord apparaître une similitude qui relie toutes les sources d’aménagement terminologique retenues ici: la prédominance des termes de deux mots. C’est en effet dans ce groupe que l’on trouve le plus de termes, aussi bien dans les deux dictionnaires de termes économiques que dans les deux manuels, ainsi que dans la terminologie juridique approuvée de la Banque de termes, dont seuls les termes classés comme termes économiques dans cette source ont été retenus ici. La prédominance des termes de deux mots confirme le constat mis en évidence par les publications présentant des données sur la longueur des termes, ainsi que par les calculs d’A. Umbrasas, qui couvrent les données de 27 dictionnaires de termes: la langue lituanienne emploie ou fournit principalement des termes de deux mots. La méthode de calcul de la longueur des termes retenue ici n’a pratiquement aucune incidence sur les indicateurs relatifs aux termes de deux mots. Dans les calculs

22

sans inclure les mots grammaticaux, il faudrait également considérer comme des termes à deux mots certains termes présentés dans les dictionnaires, tels que dépôt à vue, entrée sur le marché, entreprise à but non lucratif, obligation à coupon, rapport qualité-prix ETŽ, dépôts à vue, argent à vue, dette non garantie, marché sans intermédiaires, rémunération au rendement, grève du zèle, concurrence hors prix, obstacles non tarifaires, recherche et développement, compétences et revenus, entrées et sorties, coutumes et pratiques AEŽ, deux termes figurant dans la banque terminologique (organisme rattaché à un ministère et immunité d’amende), ainsi que le terme investissements en stocks figurant dans le manuel de la VU; les indicateurs de taille des groupes de termes à deux mots présentés au tableau 3 augmenteraient donc quelque peu. Toutefois, il serait tout à fait inexact de conclure, sur la seule base de la prédominance des termes à deux mots, que le principe de brièveté terminologique est appliqué de la même manière dans toutes les sources de gestion terminologique comparées. D’autres indicateurs doivent également être évalués.

Dans toutes les sources, à l’exception de l’ETŽ compilé par R. Vainienė, les termes à trois mots sont nettement plus nombreux que ceux à un mot. Dans le manuel de la VU, ils sont plus de deux fois plus nombreux, cf. 99 contre 38. Comme cela a été abordé lors de la comparaison des travaux présentant des données sur la longueur des termes, la prédominance des termes à trois mots par rapport à ceux à un mot s’est révélée être un indicateur caractéristique uniquement de la terminologie juridique gérée dans la banque terminologique. Dans le présent cas, après avoir extrait de la banque terminologique uniquement les termes juridiques du domaine économique, cette prédominance apparaît également, mais il ressort en même temps qu’elle est marquée dans les sources de gestion terminologique d’autres orientations. Dans la terminologie extraite de la banque terminologique, les termes à trois mots sont même légèrement moins nombreux: ils représentent 23,74% de l’ensemble des termes de cette source retenus ici; la proportion de ces termes est de 25,55% dans le manuel de la KTU et de 25,98% dans celui de la VU. Ainsi, parmi les travaux présentant des données sur la longueur des termes, seul l’ETŽ explicatif compilé par R. Vainienė confirme ici l’ordre des groupes de termes à un et à trois mots qui se dégageait de leur examen. La méthode de calcul de la longueur des termes n’a presque aucune incidence sur ces indicateurs: si l’on classait parmi les termes à deux mots les quelques termes mentionnés à propos de la prédominance de ceux-ci, le nombre de termes à trois mots ne diminuerait que de quelques unités.

Les termes à quatre mots sont eux aussi plus nombreux que ceux à un mot, et cela ne concerne pas uniquement la terminologie de la banque terminologique examinée ici (on y compte 119 termes à quatre mots et 105 à un mot). Cette prédominance par rapport aux termes à un mot apparaît également dans une source de gestion terminologique fondée sur des textes, le manuel de la VU Makroekonomika (cf. 51 contre 38), bien que les études de la structure des termes concluent généralement, comme on l’a vu, que les termes à quatre mots ou davantage sont rares. Dans ce manuel, les termes à quatre mots représentent 13,39% de l’ensemble des termes économiques qui y sont définis. Dans l’autre manuel, les termes à quatre mots sont également assez nombreux — 50 — comparativement aux 68 termes à un mot qu’il contient. Ils représentent 11,01% de l’ensemble des données terminologiques économiques extraites de cette source. Il convient toutefois de noter que, du fait de la méthode choisie pour calculer la longueur des termes, sont également classés parmi les termes à quatre mots le terme opérations sur les valeurs mobilières figurant dans le manuel de la KTU, ainsi que les termes modèle de l’accélérateur et du multiplicateur, modèle de Baumol et Tobin, coûts des déplacements à la banque et d’autres figurant dans le manuel de la VU. Si l’on excluait les mots grammaticaux des calculs, ces termes seraient considérés comme des termes à trois mots et le nombre de termes à quatre mots indiqué dans le tableau diminuerait de quelques unités. En revanche, les indicateurs des groupes de termes à trois mots augmenteraient. Quoi qu’il en soit, les indicateurs des termes à quatre et à trois mots montrent que les termes à trois mots, qui seront ici

23

qualifiés de termes plus longs, et les termes à quatre mots, qui seront ici qualifiés de termes longs, sont nombreux non seulement dans la terminologie juridique du domaine économique gérée dans la banque terminologique, mais aussi dans les sources de gestion terminologique fondées sur des textes. La monographie Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas, dans laquelle les termes ont été extraits à partir d’un corpus, indique le nombre de termes de l’éducation et de la recherche scientifique: 22 termes, soit seulement 2,82% de l’ensemble des termes de ces domaines extraits. Il convient toutefois de rappeler que, comme indiqué précédemment, la sélection des termes a pu influer sur ce nombre: le corpus contenait au total 77 961 termes potentiels à quatre mots; en ne retenant comme termes que les groupes de mots employés plus de sept fois, leur nombre est tombé à 760, parmi lesquels un expert a identifié 22 termes de l’éducation et de la recherche scientifique (Bielinskienė et al. 2015: 63). Cependant, A. Umbrasas, s’appuyant cette fois sur des travaux de gestion terminologique terminographique, n’a relevé que 3% de termes à quatre mots sur la base de 27 dictionnaires terminologiques.

Il faut toutefois noter que les sources de gestion terminologique terminographique mobilisées ici indiqueraient elles aussi que les termes à quatre mots y sont moins nombreux. L’un des dictionnaires terminologiques, l’ETŽ, n’en compte que 25, soit 2,05% des données terminologiques de ce dictionnaire. Si des termes tels que jour de l’exonération fiscale, libre entrée sur le marché, rapport entre prix et bénéfice, petites et moyennes entreprises étaient considérés comme des termes à trois mots, le nombre de termes à quatre mots dans cet ETŽ diminuerait encore de neuf. Le dictionnaire AEŽ traduit compte moins de termes à quatre mots qu’à un mot: 178 contre 372. Ils y sont néanmoins plus nombreux que ne le laissent généralement entendre les données sur la longueur des termes, puisqu’ils représentent 6,55% de l’ensemble des données terminologiques extraites de ce dictionnaire. Quant aux termes à trois mots de ce dictionnaire, comme dans la banque terminologique ou dans les deux manuels, ils sont plus nombreux que ceux à un mot: 594 contre 372. Le tableau présenté montre que les nombres de termes à trois et à quatre mots figurant dans l’AEŽ traduit et indiqués entre parenthèses sont encore plus élevés. Cela tient aux particularités de présentation des données terminologiques, à savoir au fait que certains termes de ce dictionnaire sont présentés avec certains de leurs constituants entre parenthèses, par exemple: diversification du (portefeuille d’investissement), teneur de marché des (valeurs mobilières), règle de (prise de) décision, détermination rapprochée des (prix d’équilibre), rapport de la trésorerie (aux dépôts). Dans l’examen des pratiques d’élaboration des dictionnaires terminologiques, on souligne que ceux-ci tendent à fournir diverses informations entre parenthèses (Umbrasas 2008: 223). En l’occurrence, il n’est pas facile d’établir la raison d’une telle présentation. La comparaison des termes anglais et lituaniens présentés dans le dictionnaire permet de supposer que les parenthèses servent à indiquer le constituant absent du terme anglais, cf.: factor reversals et substituabilité des facteurs (de production), portfolio balance approach et méthode du bilan du (portefeuille d’investissement), market maker et teneur de marché des (valeurs mobilières). D’autre part, cette présentation pourrait viser à concilier les principes de précision et de brièveté, en indiquant à la fois la forme longue et la forme courte du terme. Les cas d’ajout ou d’omission de constituants terminologiques sont généralement relevés dans les textes et associés à l’usage textuel ou contextuel des termes (par ex., Mitkevičienė 2015), mais, comme on le voit, la forme longue et la forme courte du terme sont ici présentées dans une source dite de fixation: un dictionnaire terminologique. Par ailleurs, A. Mitkevičienė (2024) a également fait observer récemment que diverses formes d’abrègement des termes sont courantes en terminographie; elle a aussi écrit qu’il est difficile de déterminer quand un terme est abrégé et quand il est allongé,

24

difficile. Ainsi, l’autrice, distinguant six groupes de termes alternatifs ayant un nombre différent de composants, a qualifié les cas tels que ceux mentionnés ici d’omission de lexème par opposition à l’ajout de lexème (Mitkevičienė 2024: 5). Sans examiner plus avant les questions de l’évaluation théorique de tels cas en terminologie ni les motifs de leur présentation dans ce dictionnaire, on se contentera ici de signaler que cette présentation rend difficile la détermination de la longueur des termes. Ainsi, le terme nustatymas (pusiausvyros kainų) peut être considéré comme un terme de deux mots si l’on y voit un cas de raccourcissement du terme, et comme un terme de quatre mots si l’on y voit un cas d’allongement du terme. C’est pourquoi le tableau 3 indique deux chiffres. Étant donné que, dans le DTEÉ, les termes comportant des éléments entre parenthèses ne sont présentés que dans le dictionnaire lui-même, tandis que ces éléments ne figurent pas dans l’« Index des termes lituaniens » joint, le premier chiffre du tableau correspond au résultat du calcul de la longueur des termes sans les éléments entre parenthèses, tandis que le second indique le nombre de termes dans le groupe correspondant si ces éléments étaient également pris en compte. Comme on peut le voir, le nombre de termes d’un et de deux mots diminuerait, tandis que celui des termes de trois et de quatre mots augmenterait. Dans ce cas, les termes de quatre mots représenteraient 7,07%.

Pour revenir aux indicateurs qui permettent ici d’évaluer les similitudes et les différences dans l’application du principe de brièveté, c’est-à-dire en passant au groupe des termes de cinq mots ou plus, on constate que les sources de gestion terminologique, tant terminographiques que textuelles, ne présentent que peu de termes de ce groupe: l’ETŽ en compte à peine 9 (soit seulement 0,75% des termes présentés dans ce dictionnaire explicatif), le DTEÉ traduit en compte 54 (1,99%), et le manuel de la KTU, 11 (2,43%). Le DTEÉ traduit présente un peu plus de ces termes, mais il contient aussi nettement plus de données terminologiques, soit 2 716 termes retenus; les termes de cinq mots ou plus ne constituent donc que 1,99% de l’ensemble de sa terminologie. Il est vrai qu’un manuel compte un peu plus de termes de ce groupe, soit 23, ce qui représente 6,04% des termes économiques qui y sont définis. Néanmoins, le tableau 3 montre que, selon l’indicateur des termes de cinq mots ou plus, c’est la terminologie de la Banque des termes comparée ici qui se distingue le plus. Elle compte même davantage de termes de cinq mots ou plus que de termes de quatre mots (cf. 140 et 119), et davantage aussi que de termes d’un seul mot (cf. 140 et 105). Ainsi, bien que l’examen des groupes de termes de trois et de quatre mots ait révélé que les termes plus longs et longs sont assez nombreux dans d’autres sources également, l’indicateur du groupe des termes de cinq mots ou plus montre que les termes les plus longs sont caractéristiques de la terminologie de la Banque des termes comparée ici. D’autre part, la comparaison des différents indicateurs met en évidence que cette terminologie ne se distingue particulièrement que selon l’indicateur des termes de cinq mots ou plus. La prédominance des termes de trois mots par rapport aux termes d’un seul mot apparaît également comme une caractéristique des autres sources de gestion terminologique, tandis que les sources de gestion terminologique textuelle en économie révèlent aussi une tendance relativement marquée à proposer des termes économiques de quatre mots.

Il est vrai qu’une analyse plus détaillée du groupe des termes de cinq mots ou plus montrerait que, parmi les 140 termes du domaine économique présentés dans la Banque des termes et classés ici dans le groupe des termes les plus longs, la plupart sont précisément composés de cinq mots: ils sont au nombre de 59. On y trouve néanmoins aussi 43 termes de six mots, ainsi que 27 termes de sept mots. Il est vrai que, parmi les termes relevant du domaine économique dans la Banque des termes qui ont été approuvés dans des actes juridiques, on n’en trouve que quelques-uns composés d’une douzaine de mots, comme le mentionne l’article d’A. Umbras de 2013.

25

Le plus long est un terme de treize mots: délai de report de la conclusion d’un contrat de vente ou d’un contrat préliminaire de vente dans le cadre d’un marché public. Dans les autres sources, le terme le plus long compte neuf mots, à savoir part qualifiée du capital social et/ou part des droits de vote dans l’ETŽ, mais, dans l’ensemble, les termes de plus de cinq mots y sont rares. Par exemple, dans le DTEÉ traduit, qui présente 54 termes du groupe considéré, 47 sont des termes de cinq mots, cinq seulement en comptent six, et le plus long est un terme de huit mots: différences de rémunération entre les membres et les non-membres des syndicats.

Comme le montre le tableau 3, les termes de deux mots représentent plus ou moins la moitié des termes économiques présentés dans les différentes sources. Ils sont nettement moins nombreux parmi les termes de la Banque des termes comparés ici (330 sur 910), et nettement plus nombreux parmi les termes du DTEÉ traduit. La part des termes d’un seul mot n’est pas non plus identique: dans le manuel de la VU, ils représentent 9,97% des termes économiques qui y sont définis ou expliqués; parmi les termes de la Banque des termes sélectionnés ici, ils en représentent 11,54%; dans le manuel de la KTU, 14,98%. Toutefois, la part des termes d’un seul mot distingue nettement le dictionnaire explicatif compilé par R. Vainienė: les termes d’un seul mot qui y figurent constituent jusqu’à 34,21% des données terminologiques de ce dictionnaire. Comme on le constate, ce dictionnaire est non seulement le seul des sources étudiées où les groupes de termes d’un, de deux et de trois mots se succèdent dans l’ordre habituellement constaté en fonction de leur taille, mais aussi une source qui se distingue par l’abondance des termes les plus courts. En outre, les termes de quatre mots, ainsi que ceux de cinq mots, sont ici très peu nombreux par rapport à l’ensemble des termes, ce qui tendrait à montrer que le principe de brièveté des termes est bel et bien appliqué dans cette source terminographique de gestion terminologique. Les calculs de longueur des termes présentés par A. Umbras pour des termes provenant de dictionnaires terminologiques de 27 domaines différents suggèrent que les données de longueur des termes présentés dans ce dictionnaire correspondent presque à la moyenne qu’il a établie: dans ces dictionnaires, les termes d’un seul mot représentent environ 32%, contre 34,21% dans l’ETŽ; les termes de deux mots, respectivement 52% et 51,72%; ceux de trois mots, environ 12% et 11,29%; ceux de quatre mots, environ 3% et 2,05%; ceux de cinq mots ou plus, environ 1% et 0,74%. Cependant, dans l’autre dictionnaire terminologique comparé ici, le DTEÉ traduit, les termes d’un seul mot ne représentent que 13,70%, soit bien moins que dans l’ETŽ et bien moins que la moyenne générale; les termes de trois mots y dépassent largement les termes d’un seul mot, puisqu’ils représentent 21,87%. Il a déjà été indiqué que les termes de quatre mots y sont également plus nombreux. Il est vrai que ce dictionnaire compte davantage de termes de deux mots (1 518 sur 2 716), lesquels représentent 55,89%.

A. Umbrasas (2013: 113), atkreipęs dėmesį į termino daugiažodžiai terminai svyravimus ir prie daugiažodžių terminų priskyręs taip pat ir trižodžius terminus, suskaičiavo, kad 2013 m. Terminų banke pateikti aprobuoti teisės aktų daugiažodžiai terminai sudarė 57 proc. Šiuo atveju vertinant tik ekonomikos terminams priskirtų teisės aktų terminų ilgį, ta persvara būtų kiek mažesnė – 52,20 proc. Kaip leido spręsti ir atskirų rodiklių vertinimas, pagal bendrą daugiažodžių terminų rodiklį nuo šio šaltinio pernelyg nenutoltų abu tekstinės terminų tvarkybos šaltiniai: VU vadovėlyje pateikti trižodžiai ir ilgesni ekonomikos terminai sudaro 45,41 proc., KTU vadovėlyje – 38,55 proc. Kiek labiau pagal teikiamų daugiažodžių terminų rodiklį skiriasi AEŽ – jame trižodžių ir ilgesnių terminų yra 30,41 proc. Tačiau

26

beaucoup moins de termes de ce type dans l’ETŽ explicatif: 14,08. Ainsi, bien que seuls deux dictionnaires terminologiques aient été comparés dans ce cas, il ressort de ces sources de gestion terminographique des termes d’un même domaine que le principe de brièveté peut être appliqué différemment, même si les deux dictionnaires de termes économiques ont été publiés à une période similaire: l’AĖŽ, dictionnaire traduit, en 2006, et l’ETŽ compilé par R. Vainienė en 2008. Il est évident que les différences d’application du principe de brièveté dans un dictionnaire traduit pourraient précisément s’expliquer par son caractère traduit.

Toutefois, il ne s’agit pas ici de déterminer ce qui explique les similitudes ou les différences dans l’application du principe de brièveté. Cette question devrait faire l’objet d’une étude distincte (par exemple, en comparant les termes anglais et lituaniens présentés dans l’AĖŽ, en examinant les recommandations applicables à la gestion terminologique selon différentes orientations, ou en analysant la terminologie elle-même de façon approfondie). Après avoir examiné l’évaluation théorique du principe de brièveté, l’objectif était ici uniquement de vérifier s’il est appliqué de manière uniforme dans la gestion terminologique selon différentes orientations, en se fondant sur les indicateurs de longueur des termes. En se limitant aux termes d’un seul domaine et en comparant différents indicateurs de leur longueur, on a constaté des différences, mais aussi certaines similitudes. Contrairement à ce que l’on aurait pu conclure de la comparaison avec d’autres travaux présentant des données sur la longueur des termes, la terminologie économique approuvée figurant dans la Banque des termes se distingue surtout par la proportion de termes les plus longs, c’est-à-dire de cinq mots ou plus. Par ailleurs, les termes longs (de quatre mots) et plus longs (de trois mots) sont également nombreux dans les sources textuelles de gestion terminologique économique, et les termes de trois mots sont plus nombreux que ceux d’un seul mot dans l’un des dictionnaires terminologiques. À en juger par la comparaison de deux sources, les dictionnaires terminologiques proposent généralement des termes économiques plus courts; cependant, cette comparaison montre également que l’application du principe de brièveté peut différer dans la gestion terminographique des termes.

Puisqu’il ne s’agit pas ici d’identifier les causes des différences observées dans l’application du principe de brièveté, la terminologie elle-même n’est pas non plus examinée en détail. Il convient néanmoins de prêter attention à certaines de ses caractéristiques pertinentes au regard de l’objectif poursuivi.

Quelques caractéristiques de la terminologie

Puisqu’il est apparu que la terminologie de la Banque des termes comparée ici se distingue le plus de celle des autres sources de gestion terminologique par la part des termes les plus longs — de cinq mots ou plus — et qu’au moins certains termes longs sont considérés par les terminologues comme descriptifs, comme cela a été signalé lors de l’examen des travaux présentant des données sur la longueur des termes, il est pertinent d’étudier précisément les termes de ce groupe, c’est-à-dire de vérifier si la prépondérance des termes de cinq mots ou plus — dont seuls les termes de deux mots sont plus nombreux —, qui indique une différence dans l’application du principe de brièveté, s’explique dans cette source de gestion terminologique par la présence de tels termes. D’autant que l’article d’A. Umbrasas publié en 2023 a également montré que l’on n’hésite pas à les proposer dans cette source informatique de gestion terminologique.

Il est vrai que la notion de terme descriptif, tout comme celle de terme court ou de terme long, est assez mal définie en terminologie. Ainsi, l’examen des termes économiques laisse penser que tous les termes de quatre mots seraient considérés comme descriptifs. Après avoir donné des exemples tels que revenus des activités d’investissement financier, répartition de la population selon les revenus, indemnités de départ et compensations, loi de l’utilité marginale décroissante, on conclut que

27

iš tikrųjų tai nėra tikrieji terminai – jie vadinami aprašomaisiais (Babickienė 2012: 60). Kitokią aprašomojo termino sampratą rodytų K. Gaivenio (2014 [1994]: 205) aptariamas terminų skirstymas: nurodęs, kad sudėtiniai terminai gali būti dvižodžiai, trižodžiai ir apskritai daugiažodžiai, pavyzdį neregistruotųjų vertybinių popierių rinka autorius pateikia kaip daugiažodžio termino pavyzdį, o kaip vadinamuosius aprašomuosius sudėtinius terminus mini kopūstai po dobilu, išėstų į vikių ir avižų mišinį žaliajam pašarui ir nacionalinių pajamų sukūrimo, paskirstymo, perskirstymo ir galutinio panaudojimo balansas. A. Umbrasas (2023: 162–163), aptardamas Terminų banke teikiamus terminus terminiskumo požiūriu ir kreipdamas dėmesį į terminiskumo sąvokos neaiškumus, svarsto, kad termino už išlap­tintos informacijos apsaugą atsakingas asmuo terminiskumas didesnis nei termino asmuo, atsakingas už radioaktyviųjų šaltinių fizinę saugą terminiskumas, nes jame nėra skyrybos ženklų, pažyminys teikiamas terminams įprastesnėje prepozicijoje. Mažo terminiskumo terminais autorius būtų linkęs laikyti žodžių junginius su šalutiniais sakiniais, pvz., užsieniečiai, kuriems suteikta papildoma apsauga ar laikinoji apsauga Lietuvos Respublikoje, ar konstrukcijas, į kurias įtraukta komentuojamojo pobūdžio informacija, pvz., leidimas vežti radioaktyviąsias atliekas, išskyrus radioaktyviąsias atliekas, susidariusias branduolinio kuro ciklo metu. Lygindamas terminus vyriausybės vertybinio popieriaus, banderolės, keleivinio transporto bilieto, oficialiojo žymėjimo ženklo, dokumento blanko privalomoji forma ir žmonių sveikatai ir (arba) aplinkai pavojingi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros elementai, jis linksta manyti, kad pastarojo junginio terminiskumas didesnis bent jau todėl, kad juo apibūdinamas vienas objektas, nėra išvardijimo. Tačiau A. Mitkevičienė (2019) yra paabejojusi ir dėl terminų, kurių sujungiamuosius dėmenis sieja alternatyvūs jungtukai ir (ar) arba ir (arba), terminiskumo. Albinas Drukteinis (2011), nagrinėdamas dviejuose terminų žodynuose teikiamus jūreivystės sudėtinius terminus, regis, būtų linkęs kreipti dėmesį į dėmenų raiškos įvairovę. Pasak jo, „[S]udėtiniams terminams būdingi kilmininkai yra abstraktesni, o vadinamieji semantiniai linksniai (naudininkas, įnagininkas, vietininkas) santykį perteikia konkrečiau, santykio konkretumo ypač pasiekiama prielinksninėmis konstrukcijomis. Tokia terminų raiška rodo nepakankamai susiformavusią terminiją, artimą specialiosios kalbos vartosenos frazėms, bet nebendrinančią sąvokų santykio pagal termino reikalavimus ar polinkius“ (Drukteinis 2011: 252). Vis dėlto įvairesnės raiškos terminų nagrinėjant įvairių sričių terminiją fiksuojama jau ir tarp trižodžių terminų (pvz.: Akelaitis 2008; Džežulskienė 2010; Gaivenis 2014 [1975]), juolab tarp už juos ilgesnių terminų (pvz., Mockienė, Rackevičienė 2018).

Ainsi, faute de critères clairs permettant de distinguer les termes descriptifs ou faiblement terminologisés des véritables termes, l’attention portera ici sur les termes économiques de cinq mots ou plus figurant dans la Banque des termes et qui ne sont pas caractéristiques des autres sources de gestion terminologique examinées.

Parmi les termes de cinq mots ou plus (ainsi que parmi les autres groupes de termes) figurant dans les autres sources, on n’a trouvé qu’un seul terme dont les éléments sont reliés par des conjonctions alternatives et (ou), et (ou bien): part qualifiée du capital social et/ou des droits de vote dans l’ETŽ. Parmi les termes longs

28

Dans la Banque des termes, on en trouve ici cinq, par exemple: prestataire de services de recherche scientifique et/ou de développement expérimental, créances du créancier garanties par un nantissement et/ou une hypothèque, fournisseur de denrées alimentaires et/ou de boissons. On y trouve également 10 termes comportant des éléments coordonnés par les conjonctions ar, arba, y compris le plus long lui-même: délai de conclusion d’un contrat de marché public ou d’un contrat préliminaire de marché public, voir aussi: non-conformité d’un organisme d’évaluation de la conformité ou de ses activités, fonction commerciale confiée par l’État ou une municipalité. De tels termes n’ont été trouvés dans aucune autre source de gestion terminologique, ni parmi les termes de cinq mots ou plus, ni dans d’autres groupes de termes.

Il est vrai que les termes dont les éléments sont reliés par la conjonction de coordination ir, sont répandus non seulement parmi les termes économiques de cinq mots ou plus présentés dans la Banque des termes. Ils sont au nombre de 26 dans ce groupe de la Banque des termes, par exemple: candidat au Comité économique et social européen, institution mettant en œuvre la politique de l’État en matière de technologies et d’innovation, service public destiné aux petites et moyennes entreprises. Dans l’AEŽ traduit, qui comprend 54 termes de cinq mots ou plus, ils sont au nombre de 24, par exemple: différences de rémunération entre membres et non-membres des syndicats, double imposition et suppression de celle-ci, mécanisme des prix et des pièces en métaux précieux. Parmi les 51 termes économiques de ce groupe relevés dans le manuel de la VU, 11 présentent cette caractéristique. De tels termes sont attestés depuis longtemps dans la terminologie, par exemple dans un article de 1968 (Gaivenis 2014 [1968]: 44). Comme le montrent aussi les exemples cités, la plupart sont formés en reliant deux mots par cette conjonction; les cas de coordination dite énumérative sont rares. Il s’agit du terme de la Banque des termes analyse des forces, des faiblesses, des opportunités et des menaces, et des termes trouvés dans d’autres sources: analyse des atouts, des faiblesses, des opportunités et des menaces ETŽ, système de planification, de programmation et de financement, schéma de structure, de comportement et de performance, droits de douane, droits d’accise et taxes de protection, modèle de Lewis, Fei et Ranis AEŽ.

La diversité des formes des termes économiques de cinq mots ou plus, présentés dans la Banque des termes et formés par subordination, est limitée si l’on ne considère comme critère ni le complément adjectival, ni le mot adjectival, ni le génitif nominal, mais les compléments exprimés par d’autres cas ou par des constructions prépositionnelles. Quelques termes sont formés en rattachant au terme principal ou à son complément un datif, un accusatif ou un infinitif, par exemple: projet d’acquisition de terres pour les besoins de la société, aide destinée à surmonter les difficultés financières d’une personne morale, organisme acheteur appartenant au système des entités centrales de l’administration publique, entreprise de commerce de détail disposant d’un pouvoir de marché important, établissement subordonné à une institution d’administration publique, mise sur le marché de la République de Lituanie d’un produit fertilisant. Un terme est formé avec un adverbe: risque de crédit à l’exportation temporairement non interdit. Quelques autres termes sont formés avec des constructions prépositionnelles: dette au titre d’un droit de créance cédé par une autre institution, décision relative à la limite d’assurance-crédit de l’acheteur, avis concernant le début de l’évaluation des incidences sur l’environnement, contact prolongé avec la peau humaine, garantie spéciale de l’État pour un établissement de garantie. Toutefois, parmi les autres compléments des termes de cinq mots ou plus formés par subordination, le génitif (des noms, des adjectifs ou des mots adjectivaux) prédomine nettement, par exemple: méthode secondaire de remboursement d’un prêt garanti, créancier affecté par le plan de restructuration de l’entreprise, produits du tabac

29

entrepôt de commerce de gros. Les compléments de certains termes sont exprimés uniquement au génitif, par exemple: délai de conclusion d’un contrat de concession, délai de rachat d’une émission obligataire, évaluation du système de contrôle du volume d’un récipient de mesure, organisme d’évaluation de la conformité de l’identification électronique, organisateur d’une vente aux enchères électronique de location de biens immobiliers, ajout à la liste des biens immobiliers de l’État à renouveler, bénéficiaire de la garantie d’un établissement de garantie garantie par l’État, examen de qualification de l’administrateur de la restructuration des entreprises, risque de frais d’administration de la procédure de faillite d’une personne morale, entrepôt de commerce de gros de produits du tabac.

Les autres sources examinées ici, qui comprennent un peu plus de termes de cinq mots ou plus, montrent une tendance similaire. Par exemple, dans l’AEŽ traduit, qui comprend 54 termes de cinq mots ou plus, sur les 30 termes dont les éléments sont uniquement reliés par subordination, les compléments de 12 termes sont exprimés exclusivement au génitif, par exemple: fonction de production à élasticité de substitution constante, formation de capital fixe intérieur brut, rendement du flux de trésorerie actualisé, termes de l’échange de biens en nature, fonction de production à élasticité de substitution variable. Les cas où les compléments sont exprimés autrement sont moins fréquents, par exemple: commerce de produits à bas salaires, remplacement d’une dette à court terme par une dette à long terme, méthode des coûts réels dans le commerce international.

Les exemples de termes longs déjà fournis par la Banque des termes, tels que mise sur le marché de la République de Lituanie d’un produit fertilisant, montrent que certains termes longs figurant dans la Banque des termes comprennent également des noms propres de lieux géographiques ou d’entreprises, y compris des noms symboliques; voir également: plan d’aménagement général du territoire de la République de Lituanie, partie à l’accord sur l’Espace économique européen, document d’approbation de l’évaluation technique européenne, arriéré fiscal transféré à la société anonyme Turto bankas, montant du prêt garanti par « Invega » qui n’a pas été remboursé. Dans la terminologie d’autres sources, de tels cas sont rares, même parmi les termes plus courts: organisation étatique de la production en Europe de l’Est, société mixte des pays d’Europe de l’Est, indice Dow Jones indice, indices boursiers actuariels du Financial Times indices boursiers actuariels, indice industriel ordinaire du Financial Times indice industriel ordinaire (comme indiqué lors de l’examen de la sélection des données, les noms propres individuels ne sont pas inclus dans l’échantillon de données comparées). Ainsi, ces termes sont plus caractéristiques du groupe des termes économiques longs figurant dans la Banque des termes. En outre, comme le montre l’exemple arriéré fiscal transféré à la société anonyme Turto bankas, des mots génériques sont également inclus dans le terme, tandis que les quelques termes de ce type figurant dans d’autres sources montrent que le mot générique est omis.

En revanche, les termes formés avec un nom de personne ou un nom de lieu constituent une caractéristique propre aux autres sources de gestion terminologique. Les deux manuels définissent le terme fonction de production de Cobb et Douglas. Le manuel de la VU donne aussi modèle de développement économique de Harrod et Domar. L’AEŽ traduit définit de longs termes tels que méthode de Heckscher et Ohlin relative au commerce international, théorie des coûts du capital de Modiglieni’o et Miller, fonction de production de Cobb et Douglas, critère élargi de Dickey et Fuller. Il est vrai que ces termes sont peu nombreux dans les groupes de termes les plus longs, mais ils sont particulièrement nombreux parmi les termes courts. Par exemple, parmi les termes de deux mots de l’AEŽ, on en compte 98, par exemple: méthodes de Bayes, règle de Cramer, loi de Wagner, Engel

30

loi, loi d’Okun, courbe d’Engel, théorème d’Euler, cycle de Juglar, filtrage de Kalman, plan de Keynes, justice de Rawls, taxe de Pigou. La plupart de ces termes sont d’origine anthroponymique, mais il en existe aussi d’origine toponymique, par exemple: école autrichienne, école de Lausanne, école de Chicago, conférence de Bruxelles. L’ETŽ en compte 28 parmi les termes de deux mots. Bien qu’ils soient relativement nombreux aussi parmi les termes plus longs, de trois mots (AEŽ – 29, ETŽ – 28), les définitions fournies dans les manuels montreraient que ces termes peuvent permettre d’éviter un terme économique encore plus long, dit descriptif, par exemple:

« Le lien entre le taux de chômage et l’écart entre le produit national brut effectif et le PNB potentiel a été démontré mathématiquement en 1960 par le célèbre chercheur américain en macroéconomie Arthur Okun <...>. Cette théorie a été favorablement accueillie et est connue en économie sous le nom de loi d’Okun. »

La loi d’Okun (Okun’s law) affirme qu’il existe une relation négative régulière entre le rapport en pourcentage du PNB effectif (Y) au PNB potentiel (Yp) et la différence entre le taux de chômage effectif et le taux de chômage naturel. » VU 2017.

Par comparaison, les termes de la Banque des termes, comme le montrent non seulement le groupe de termes longs analysé, mais aussi d’autres groupes de termes, ne présentent pas du tout cette caractéristique. Un seul terme formé à partir d’un nom propre a été relevé: température Celsius.

La comparaison des groupes de termes de cinq mots et de termes plus longs met également en évidence quelques termes économiques de la Banque des termes qui comprennent une dénomination propre sous forme d’acronyme, par exemple: partie de l’émission obligataire non garantie de la société à responsabilité limitée ILTE, limite de responsabilité de la société à responsabilité limitée ILTE, indemnité au titre de la garantie de la société à responsabilité limitée ILTE. Dans l’un de ces termes, l’acronyme figure entre parenthèses: commerçant de marché touché par la pandémie de coronavirus (COVID-19).

Des termes dont certains éléments sont notés au moyen d’abréviations alphabétiques, symboliques, voire graphiques, sont également présents dans d’autres sources. Pour certains d’entre eux, cette forme, comme le montrent les termes dépôt à terme convenu jusqu’à 2 ans, dépôt à préavis d’une durée allant jusqu’à 3 mois inclus, banque à réserves à 100% VU 2017, ne concerne que la graphie du terme. Il est plus difficile d’évaluer les autres termes dont un élément noté au moyen d’une abréviation alphabétique ou symbolique n’a pas d’équivalent sous forme de mot, par exemple coefficient de corrélation multiple ajusté R² (voir plus en détail Mitkevičienė 2024). Toutefois, contrairement aux abréviations elles-mêmes, les termes formés avec des abréviations tendent à être considérés comme des termes. Par exemple, K. Gaivenis (2014 [1968]: 35), en examinant les configurations grammaticales des termes composés de deux ou trois éléments, évoquait aussi les termes dont les éléments secondaires sont exprimés par des éléments alphabétiques ou numériques (par exemple: α-particule, transition n–p), tout en ajoutant qu’ils ont beaucoup en commun avec la nomenclature. Ainsi, les termes comportant de tels éléments sont également inclus dans la présentation des données générales sur la longueur des termes, l’élément du terme noté par une abréviation ou un chiffre étant assimilé à un mot distinct. Il est plus difficile, du point de vue terminologique, d’évaluer les abréviations qui tiennent lieu de termes complets, et on en trouve des exemples dans les sources examinées ici, par exemple: FT-SE 100, MV = PT, LIBOR AEŽ. Dans le dictionnaire explicatif établi par R. Vainienė, où seuls neuf termes de cinq mots ou plus ont été recensés, ces termes sont toutefois au nombre de 17, par exemple:

31

EBIT, EBITDA, BALTIX, INCOTERMS, LIFO, VILSE, LITIN-10, P1, P2, P2, P3. Comme le souligne également A. Mitkevičienė (2024), leur évaluation est difficile et n’a pas encore été suffisamment étudiée; ces cas n’ont donc pas été inclus dans l’échantillon de données de gestion terminologique comparées. Il est néanmoins évident que les équivalents lexicaux de ces abréviations seraient plus longs, ce qui augmenterait quelque peu le nombre de termes longs relevés dans l’ETŽ, qui a révélé une tendance à privilégier les termes particulièrement courts.

CONCLUSIONS

Le principe de brièveté des termes, formulé comme l’un des principes de la terminologie applicables tant à la création des termes qu’à leur gestion, n’est pas largement débattu dans la terminologie lituanienne. Toutefois, l’examen de son évaluation théorique a révélé que les points de vue à son sujet ne sont pas tout à fait uniformes. D’une part, la brièveté est considérée comme un principe de même rang que les autres principes de terminologie, voire comme un principe qui s’en distingue par son importance; d’autre part, elle est considérée comme un principe seulement complémentaire. D’une part, elle est tenue pour plus pertinente uniquement dans l’usage des termes; d’autre part, on remarque que la recherche de brièveté est également pertinente pour la gestion des termes.

La synthèse des observations formulées dans différents travaux au sujet du principe de brièveté des termes a permis d’identifier comme facteurs susceptibles de poser problème la réglementation correspondante de la gestion terminologique, l’accroissement du nombre de termes et les difficultés de gestion terminologique qui peuvent en découler, l’augmentation du nombre de textes traduits et l’influence des terminologies d’autres langues qui y est associée, la complexification des concepts, qui entraîne le besoin d’allonger les termes courts déjà en usage, les conflits susceptibles d’apparaître entre le principe de brièveté et d’autres principes terminologiques, ainsi que les particularités des concepts ou les différences entre les styles fonctionnels.

L’examen de l’influence que pourraient avoir sur l’application du principe de brièveté des facteurs tels que les différences d’orientation en matière de gestion terminologique ou les particularités d’une source de gestion donnée, à partir des indicateurs de longueur des termes économiques figurant dans différentes sources de gestion terminologique, a montré que ce principe est appliqué de façon inégale dans la gestion terminologique, même au sein d’un seul domaine, bien que certaines similitudes existent également. Alors que la comparaison des travaux fournissant des données sur la longueur des termes indiquerait généralement que les termes d’un mot sont plus nombreux que ceux de trois mots, les données de gestion de la terminologie économique comparées ici montrent que les termes de trois mots sont nettement plus nombreux que ceux d’un mot, à l’exception d’un dictionnaire de termes. Dans les sources représentant la gestion terminologique textuelle, la part des termes économiques de quatre mots est également assez importante, et, dans l’une d’entre elles, les termes de quatre mots sont même plus nombreux que ceux d’un mot. Ainsi, contrairement à ce que laissait supposer l’examen de la gestion des termes juridiques dans la Banque des termes et la comparaison avec d’autres travaux fournissant des données sur la longueur des termes, de nombreux termes économiques longs (de trois mots) et très longs (de quatre mots) sont proposés non seulement dans la Banque des termes pour la gestion de la terminologie législative, mais aussi dans les manuels d’économie de l’enseignement supérieur, qui représentent la gestion terminologique textuelle; les termes de trois mots y sont plus nombreux que ceux d’un mot, ainsi que dans l’un des dictionnaires de termes économiques utilisés dans l’étude. Toutefois, c’est la part des termes les plus longs — ceux de cinq mots ou plus — qui distingue la terminologie économique législative gérée dans la Banque des termes, et cet indicateur témoignerait précisément des différences dans l’application du principe de brièveté.

32

Bien que peu de sources de normalisation terminologique textuelle — des manuels destinés à l’enseignement supérieur — aient été comparées dans le cas présent, leurs données semblent indiquer des similitudes dans l’application du principe de brièveté. Dans les travaux de normalisation terminologique à visée terminographique, comme on peut le déduire de la comparaison de quelques sources de cette orientation, les termes économiques proposés sont généralement plus courts. Toutefois, la comparaison de deux sources d’une même période montre également que l’application du principe de brièveté peut présenter des différences dans la normalisation terminographique de la terminologie.

ŠALTINIAI

AEŽ 2006: Aiškinamasis ekonomikos anglų–lietuvių kalbų žodynas [Explanatory English–Lithuanian Dictionary of Economics], sud. David A. Pearce, Vilnius: TEV.

ETŽ 2005: Ekonomikos terminų žodynas [Dictionary of Economic Terms], R. Vainienė, Vilnius: Tyto alba.

KTU 2008: Makroekonomika [Macroeconomics]: vadovėlis ekonominių specialybių studentams, V. Snieška, V. Baumilienė, D. Bernatonytė, J. Čiburienė, A. Juozapavičienė ir kt., 3-iasis patais. ir patiksl. leidimas.

TB: Lietuvos Respublikos terminų bankas [Term Bank of the Republic of Lithuania]. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt.

VU 2017: Makroekonomika [Macroeconomics], V. Gavelis, P. Gylys, V. Mačiekus, N. Minkevičienė, R. Paliulytė, E. Ulvidienė, L. Urbšienė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LITERATŪRA

Akelaitis Gintautas 2008: Sudėtinių administracinių terminų struktūriniai modeliai [Structural Models of Compound Administrative Terms]. – Specialybės kalba: terminija ir studijos, Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras, 5–12. Prieiga internete: https://cris.mruni.eu/server/api/core/bitstreams/c8c34236-02bf-4a9d-a9c5-8075abb5e764/content.

AMVA 2015: Aukštųjų mokyklų vadovėlių kalbos taisyklingumo vertinimo tvarkos aprašas [Description of the Procedure for Assessing the Language Regularity of Higher Education Institutions’ Handbooks]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/svietimas/vadoveliu-aprobavimas/aukstuju-mokyklu-vadoveliu-kalbos-vertinimo-tvarkos-aprasas?lang=lt.

Andriuškaitė Ramunė 2000: J. Balčikonio kalbotyros terminų sandara ir savitumas [The Structure and Distinctiveness of J. Balčikonis’ Terms of Linguistics]. – Terminologija 7, 59–75. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/713/804.

Apie LRTB: Apie Lietuvos Respublikos terminų banką [About Terminology Bank of the Republic of Lithuania]. Prieiga internete: https://terminai.vlkk.lt/Apie%20LRTB.

33

Auksoriūtė Albina 1996: Sudėtinių terminų vartosenos netikslumai [Inaccuracies in the Use of Compound Terms]. – Terminologija 3, 47–49. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/754/845.

Auksoriūtė Albina 2024: Lietuviški augalų ir grybų vardai XIX a.: Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos ir Lauryno Roko Ivinskio vardynai [Lithuanian Names of Plants and Fungi in the Nineteenth Century: Lists of Names by Jurgis Ambraziejus Pabrėža and Laurynas Rokas Ivinskis]: monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Babickienė Zofija 2012: Ekonomikos terminų gramatinių ir leksinių variantų sklaida: norma ir realybė [Occurance of Grammatical and Lexical Variants of Economic Terms: Standard and Reality]. – Specialybės kalba: gramatika ir logika: mokslinių straipsnių rinkinys, par. G. Akelaitis, Z. Babickienė, V. Mažeikienė, L. Pečkuvienė, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 51–64. Prieiga internete: https://cris.mruni.eu/server/api/core/bitstreams/938c4e5e-c097-4739-aead-3c16414b8dea/content.

Bielinskienė Agnė, Boizou Loïc, Grigonytė Gintarė, Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika, Utka Andrius 2015: Lietuvių kalbos terminų automatinis atpažinimas ir apibrėžimas [Automatic Identification and Definition of Lithuanian Terms], e. leidimas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras. Prieiga internete: https://portalcris.vdu.lt/server/api/core/bitstreams/559abb58-b5d1-4fa5-a907-45af03a3feb3/content.

Bielinskienė Agnė, Kazlauskienė Asta, Rimkutė Erika, Tamošiūnaitė Aurelia 2014: Lietuvių bendrinė kalba: normos ir vartosena [Standard Lithuanian: Norms and Usage]: vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Versus Aureus.

BKTP 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (VLKK 1997 01 30). Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/kalbos-tvarkybos-principai-kodifikacijos-kriterijai?lang=lt.

Bliūdžuvienė Nijolė, Černiauskaitė Violeta 2021: Terminologinių duomenų tvarkybos modelis: Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros terminų žodynas [Model of Terminological Data Management: Bibliotekininkystės, informacijos ir knygotyros terminų žodynas]. – Knygotyra 77, 306–330.

Bružaitė Neringa, Rekašius Tomas 2016: Žodžių dažnių pasiskirstymo analizė skirtingų žanrų lietuvių kalbos tekstuose [Statistical Analysis of Word Frequency Distribution in Lithuanian Texts of Different Genres]. – Lithuanian Journal of Statistics / Lietuvos statistikos darbai 55(1), 61–69.

Cabré Castelvi Maria Teresa 2003: Theories of Terminology. Their Description, Prescription and Explanation. – Terminology 9(2), 163–199.

34

Drukteinis Albinas 2011: Sintaksiniai sudėtinių jūreivystės terminų modeliai [Syntactic Patterns of Compound Maritime Terms]. – Res humanitariae 10, 234–255.

Džėžulskienė Judita 2010: Prepozicinė ir postpozicinė modifikacija: trižodžių angliškų ir lietuviškų terminų gretinamoji analizė [Pre- and Post-Nominal Modification: A Contrastive Investigation of English and Lithuanian Three-Word Terms]. – Kalbotyra 62, 7–21.

Gaivenis Kazimieras 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos matmenys [Lithuanian Terminology: Theoretical and Management Dimensions], Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Gaivenis Kazimieras 2014: Rinktiniai raštai [Selected Works], sud. J. Gaivenytė-Butler, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

ISO 704-87: Terminologijos principai ir metodai. Lietuvos RST 1115-90 (ISO 704-87) [Principles and Methods of Terminology. Lithuanian National Standard RST 1115-90 (ISO 704-87)], Vilnius.

Kaulakienė Angelė, Makariūnienė Eglė 2014 [1999]: Statistinis terminų trumpumo vertinimas [Statistical Assessment of Term Brevity]. – Kaulakienė Angelė. Terminologija. Terminografija. Terminija: straipsnių rinkinys, Vilnius: Technika, 36–38.

Keinys Stasys 2002: Maironis ir mūsų literatūros mokslo terminologija [Maironis and Our Terminology of Literary Science]. – Terminologija 9, 26–54. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/682/773.

Keinys Stasys 2004: Terminologijos raida, būklė, vaidmuo ir uždaviniai į XXI amžių įžengus [The State, Development, Role and Tasks of Terminology at the Begining of the 21th Century]. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 219–245.

Keinys Stasys 2005: Dabartinė lietuvių terminologija [Contemporary Lithuanian Terminology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Keinys Stasys 2012: Lietuvių terminologijos raida [The Development of Lithuanian Terminology], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–56.

Keinys Stasys 2013: Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo [About Understanding the Unambiguity of the Terms of Science]. – Terminologija 20, 47–55. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/471/560.

Klimavičius Jonas 2003: Lietuvių terminografija: praeities bruožai, dabarties sunkumai ir uždaviniai [Lithuanian Terminography: Features of the Past, Difficulties of the Present and Tasks]. – Leksikologijos ir terminologijos darbai: norma ir istorija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 259–276.

Kvašytė Regina 2005: Mokom asis terminologijos žodynėlis [Educational Terminology Glossary], Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla.

35

Litevkienė Nijolė 2013: Lietuviškų trižodžių terminų ir lotyniškų atitikmenų skirties atvejai [Aspects of Differentiation of Lithuanian Three-Word Anatomical Terms and Their Latin Equivalents]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 12, 26–35.

Litevkienė Nijolė 2014: Lotyniškų ir lietuviškų sudėtinių anatomijos terminų skirties atvejai [Cases of Difference of Latin and Lithuanian Compound Anatomical Terms]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 13, 73–81.

Litevkienė Nijolė 2015: Trižodžių anatomijos derinamojo pažyminio ir nederinamojo pažyminio lietuviškų terminų ir lotyniškų atitikmenų priklausomybė [Aspects of Dependency of Three-Component Terms of Attribute in Concord and Terms of Attribute not in Concord and Their Latin Equivalents]. – Profesinės studijos: teorija ir praktika 15, 42–46.

Mickienė Ilona, Briaukienė Birutė 2016: Lietuvių terminologijos aspektai [Aspects of Lithuanian Terminology]: metodinė mokomoji knyga, e. išteklius, Vilnius: Vilniaus universitetas. Prieiga internete: https://www.knf.vu.lt/dokumentai/failai/katedru/lietuviu/Lietyvi%c5%b3_terminologijos_aspektai_2016.pdf.

Myking Johan 2001: Against Prescriptivism? The ‘Sociocritical’ Challenge to Terminology. – IITF Journal 12(1–2), 49–64.

Mitkevičienė Asta 2015: Kai kurie terminų sinonimijos aspektai [Some Aspects of Synonymy of Terms]. – Terminologija 22, 39–60. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/518/608.

Mitkevičienė Asta 2019: Sujungiamasis ryšys terminuose: terminai su jungtukais ir (ar), ir (arba) [Coordination in the Structure of Terms With Conjunctions ir (ar), ir (arba) “and (or)”]. – Terminologija 26, 88–102. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/379/458.

Mitkevičienė Asta 2020: Ar terminų sinonimija yra trūkumas? [Is Synonymy of Terms an Imperfection?]. – Bendrinė kalba 93, 1–19. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/bendrinekalba/article/view/899/1112.

Mitkevičienė Asta 2022: Terminiai būdvardžiai internetinėje žiniasklaidoje [Terminological Adjectives in Online Media]. – Terminologija 29, 6–22. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2178/2304.

Mitkevičienė Asta 2024: Alternatyvūs skirtingo dėmenų skaičiaus terminai [Alternative Terms With Different Numbers of Constituents]. – Verbum 15, 1–15. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/lt/article/view/35331/35518.

Mockienė Liudmila, Rackevičienė Sigita 2018: Models of Formation of Multi-Word Terms in Legal Acts of a Constitutional Nature in English and Lithuanian. – Terminologija 25, 55–76. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/120/108.

36

Noreikaitė Adelė 1994: Lietuvos Respublikos standartas „Terminologijos principai ir metodai“ [Standard of the Republic of Lithuania ‘Terminology Principles and Methods’]. – Terminologijos vagos 1, 99–100.

Rimkutė Erika 2012: Automatinis švietimo ir mokslo terminų nustatymas lingvistiniais metodais [Automatic Identification of Science and Education Terms Using Linguistic Methods]. – Terminologija 19, 54–70. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/452/541.

Rimkutė-Gan ausauskienė Aušra 2023: Aprangos pavadinimai XXI a. 2-ojo dešimtmečio šaltinių pagrindu [Clothing Names: on the Basis of Sources From the Second Decade of the 21st Century], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: https://lki.lt/ausra-rimkute-gan ausauskiene-aprangos-pavadinimai-mokslo-studija-2023.

Skujina Valentīna, Ilziņa Ilze Irena, Vasiļjevs Andrejs, Borzovs Juris 2006: Terminology Standards in the Aspect of Harmonization for International Term Database. – Terminologija 13, 17–32. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/613/704.

Smirnova Oksana, Rackevičienė Sigita 2016: ES teisės aktų terminai lietuvių ir prancūzų kalbomis [Terms of the EU Legal Acts in the Lithuanian and French Languages]. – Kalba ir kontekstas 7(1), 129–141.

Šilobritaitė Diana 2008: Pirmųjų matematikos žodynėlių terminija [Terminology of First Dictionaries of Mathematics]. – Terminologija 15, 180–196. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/600/691.

Šilobritaitė Diana 2009: Pirmojo lietuviško aritmetikos uždavinyno terminai [Terms of the First Lithuanian Exercise Book of Arithmetic]. – Terminologija 16, 186 – 197.

Šilobritaitė Diana 2011: Petro Vileišio aritmetikos vadovėlio Keturi svarbiausieji veikalai aritmetik os terminai [Terms of Petras Vileišis Textbook of Aritmetics Keturi svarbiausieji veikalai aritmetik os]. – Terminologija 18, 154–164. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/420/512.

Temmerman Rita 1997: Questioning the Univocity Ideal. The Difference Between Sociocognitive Terminology and Traditional Terminology. – Hermes – Journal of Language and Communication in Business 10(18), 51–90.

Temmerman Rita 1998: Why Traditional Terminology Impedes a Realistic Description of Categories and Terms in the Life Sciences. – Terminology 5(1), 77–92.

Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminological Description. The Sociocognitive Approach, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins.

TV 2006: Terminologijos vadovėlis Europos Komisijos Vertimo raštu generalinio direktorato Lietuvių kalbos generalinio direktorato vertėjams [Terminology Textbook for the

37

Translators of the Lithuanian Language Department of the European Commission’s Directorate-General for Translation], Liuksemburgas.

TŽR 2007: Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai [General Requirements for the Preparation of Terminology Dictionaries]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-rengimo-bendrieji-reikalavimai.

TŽT 2004: Terminų žodynų vertinimo taisyklės [Rules for Assessing Terminology Glossaries/Dictionaries]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/terminija/terminu-zodynu-vertinimo-taisykles.

Umbrasas Alvydas 2008: Atnaujinti Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai [Updated Terminų žodynų rengimo bendrieji reikalavimai]. – Terminologija 15, 216–225. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/602/693.

Umbrasas Alvydas 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: pagrindinių kodeksų terminai [Lithuanian Legal Terminology in 1918–1940: Terms of the Main Codes], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Umbrasas Alvydas 2013: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 10 metų po įstatymo priėmimo [Term Bank of the Republic of Lithuania: 10 Years After Passing the Law]. – Terminologija 20, 96–122. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/475/564.

Umbrasas Alvydas 2022: Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu [On the Requirements for the Terms of Legal Acts and Their Definitions]. – Terminologija 29, 120–138. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2180/2310.

Umbrasas Alvydas 2023: Lietuvos Respublikos terminų bankas: 20 metų po įstatymo priėmimo [Term Bank of the Republic of Lithuania: 20 Years After Passing the Law]. – Terminologija 30, 142–167. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2271/2371.

Zaikauskas Egidijus 2014: Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą [Procedures for Translating Terms in Translations of Legal Acts of the European Union into the Lithuanian Language]. – Terminologija 21, 71–89. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/534/624.

Zavistanavičienė Daiva 2019: Statistical Analysis of Structural Types of Terms of Construction. – Inžinerinės ir edukacinės technologijos 1, 146–150.

Zemlevičiūtė Palmira 2003: Antano Vileišio (1856–1919) medicinos mokslo darbai ir jų terminija [Antanas Vileišis’ (1856–1919) Works of Medical Science and Their Terminology]. – Terminologija 10, 84–106. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/667/758.

38

Zemlevičiūtė Palmira 2004: Naminio gydytojo medicinos terminai [Terms of Medicine in Naminis Gydytojas.] – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 330–362.

Zemlevičiūtė Palmira 2005: Gydymo priemonių pavadinimai daktaro Antano Vileišio medicinos knygelėse [The Names of Treatment Means in Medical Books of the Doctor Antanas Vileišis]. – Terminologija 12, 67–80. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/638/729.

Zemlevičiūtė Palmira 2016: XVII–XVIII amžiaus Mažosios Lietuvos žodynų terminologinė medicinos leksika [Terminological Medical Lexicon of 17th–18th Century Dictionaries of Lithuania Minor]: monografija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Zemlevičiūtė Palmira 2020: Medicinos asmenų pavadinimai 1920 metų nepriklausomos Lietuvos pirmajame Medicinos žurnale [Names for Actors in the Medical Field in the 1920 Issues of Medicina, the First Medical Magazine in Independent Lithuania]. – Lituanistica 66(4). Prieiga internete: https://www.lmaleidykla.lt/ojs/index.php/lituanistica/article/view/4364/3438.

39