Области исследований: неология, терминология, лексикография, гендерные исследования.
https://doi.org/10.35321/term32-01
АННОТАЦИЯ
В статье рассматривается терминологическая и когнитивная вариативность в дискурсе об изменении климата. Анализируя 80 понятий из экологических глоссариев и терминологических баз данных, автор выявляет, как термины развиваются и варьируются — графически, морфосинтаксически, лексически или посредством сокращения. Исследование показывает, что вариантные термины, такие как озоновый слой, озоновый щит или озоносфера, обозначают одно и то же понятие, но предлагают разные подходы и активируют различные когнитивные фреймы.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: терминологическая вариативность, когнитивная вариативность, изменение климата.
АННОТАЦИЯ
В этой статье рассматривается терминологическая и когнитивная вариативность в дискурсе об изменении климата. Анализ 80 понятий из специализированных словарей по охране окружающей среды и терминологических баз данных позволил установить, как термины развиваются и изменяются на графическом, морфосинтаксическом и лексическом уровнях, а также в результате редукции. Исследование показывает, как варианты терминов, такие как ozone layer (озоновый слой), ozone shield (озоновый щит) или ozonosphere (озоносфера), обозначают одно и то же понятие, но выражают разные подходы и активируют разные когнитивные модели.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: терминологическая вариативность, когнитивная вариативность, изменение климата.
1Предыдущая версия этого текста была представлена на 6th Международной научной конференции «Научные, административные и образовательные аспекты терминологии», которая состоялась в Институте литовского языка в Вильнюсе (Литва) 16–17 октября 2025 года.
Начиная с 2000 года термин биотопливо стал одним из наиболее часто употребляемых в области наук об окружающей среде. Биотопливо можно использовать для выработки электроэнергии, производства тепла или приведения в движение, а также для других бытовых, промышленных и транспортных целей. Биотопливо важно, поскольку помогает отказаться от ископаемого топлива.
Биотопливо получают из органического вещества (биомассы), которое посредством физических, химических или биологических процессов можно преобразовать в жидкое, твердое или газообразное топливо. Один из таких процессов — биогазификация — метод анаэробного сбраживания (то есть в отсутствие кислорода) органических отходов с получением биогаза. Основной газ, образующийся при биогазификации, — метан, поэтому этот процесс также известен как биометанизация (или биометанизация — в зависимости от варианта английского языка). Однако из соображений языковой экономии и семантического обесцвечивания приставки био- его обычно называют просто метанизацией (или метанизацией).
Эти три термина — биогазификация, биометанизация и метанизация — вместе с их орфографическими вариантами служат наглядным примером, вводящим тему этой статьи: терминологическую вариативность в лексике, связанной с изменением климата. Эта лексика представляет собой особенно благодатную почву для изучения терминологической вариативности и, в частности, для анализа когнитивной вариативности. В этой статье мы рассмотрим связь между деноминативной вариативностью — то есть использованием разных терминов для обозначения одного и того же понятия — и когнитивной вариативностью.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА
Терминологическая вариативность
Терминологическая вариативность2 на протяжении последних 25 лет привлекает значительное внимание исследователей, рассматривающих её с различных теоретических позиций. Кабре (1999) в своей работе «Коммуникативная теория терминологии» предлагает интегративный подход, объединяющий языковые, когнитивные и коммуникативные аспекты. С этой точки зрения вариативность рассматривается не как недостаток терминологии, а как функциональная реакция на различные контексты употребления. Кроме того, по мнению Кабре, термины не принадлежат к замкнутым однородным системам; напротив, они существуют в различных коммуникативных ситуациях, порождающих несколько выражений для одного и того же специализированного содержания. В этом смысле терминологическая вариативность отражает не только языковые различия в употреблении, но и различия в восприятии и репрезентации знаний.
Фрейкса (2003; 2006; 2013; 2022) рассматривает терминологическую вариативность с многомерной точки зрения, также объединяя языковые, когнитивные и коммуникативные аспекты. Следуя подходу Кабре, Фрейкса (2003) подчёркивает, что деноминативную вариативность не следует
2 Терминологическая вариативность — это, строго говоря, любая вариативность, затрагивающая термины, однако в данной статье мы используем это понятие в его более распространённом смысле — как вариативность, затрагивающую наименования, — и, следовательно, употребляем его как синоним деноминативной вариативности.
2
Page 3
считать маргинальным или случайным явлением, а следует рассматривать как неотъемлемую особенность специализированного языка. На основе корпусных исследований текстов с различной степенью специализации в области окружающей среды она выявляет множество факторов, влияющих на возникновение вариантов: коммуникативную цель текста, уровень знаний как автора, так и целевой аудитории, канал коммуникации и концептуальную структуру предметной области, среди прочего. В статье 2006 года Фрейкса предлагает типологию причин терминологической вариативности, позволяющую понимать её не просто как множественность форм, а как функциональную и когнитивную стратегию, отвечающую разнообразным коммуникативным потребностям. В более позднем исследовании (2022) она настаивает на динамической природе специализированных знаний и показывает, как эта динамика отражается в изменчивых наименованиях, возникающих в дискурсах, в которых знания создаются и передаются. Особое внимание она уделяет роли научной популяризации и межъязыкового и межкультурного переноса. В этой связи она утверждает, что вариативность следует рассматривать как ресурс, позволяющий адаптировать специализированный дискурс к различным контекстам употребления, не обязательно приводя к утрате терминологической точности. Таким образом, её работа способствует утверждению интегративного и непрескриптивного взгляда на терминологию.
From a sociocognitive perspective, Temmerman (2000) analyses terminology as a phenomenon anchored in collective experience and shared knowledge. Her model challenges the rigidity of classical approaches and acknowledges the dynamic, flexible, and contextualised nature of concepts, with particular attention to conceptual variation. On the other hand, from the perspective of Frame-Based Terminology (Faber et al. 2009; Faber 2022), variation is examined at the intersection of cognition, discourse, and language technologies. These approaches demonstrates that terminological variation is a complex and productive phenomenon, one that requires interdisciplinary and dynamic approaches for its full understanding.
Когнитивная вариативность
В отличие от деноминативной вариативности, связанной с различными наименованиями одного понятия, когнитивная, или концептуальная, вариативность3 обозначает различные способы конструирования, интерпретации и репрезентации данного понятия в зависимости от контекстуальных, культурных, идеологических или дисциплинарных факторов. Этот тип вариативности часто проявляется в использовании разных терминов, позволяющих рассматривать понятие с различных точек зрения.
Фернандес-Сильва (2011; 2016; 2022) исходит из необходимости отказаться от традиционного взгляда на понятие как на фиксированную, универсальную сущность и предлагает взамен динамичное, ситуативно обусловленное и конструируемое дискурсом понимание. По мнению Фернандес-Сильвы, концептуальная вариативность присуща эволюции научных и технических знаний, а также их
3 В данной статье мы используем эти два термина как синонимы, хотя концептуальная вариативность чаще употребляется для обозначения изменений или различий в самом понятии, связанных с термином, тогда как когнитивная вариативность обозначает то, как говорящий концептуализирует или воспринимает понятие в определённый момент или в конкретном контексте.
3
Page 4
циркулирующего среди различных сообществ. Она утверждает, что специализированные понятия не являются замкнутыми сущностями, а представляют собой открытые структуры, формируемые посредством процессов фреймирования и реконтекстуализации. В этой связи она опирается на фреймовую семантику Филлмора (1977), подчёркивая, что понятия активируются сложными когнитивными структурами, которые определяют, какие аспекты знания становятся значимыми в каждой коммуникативной ситуации. С этой точки зрения концептуальная вариативность выступает естественным и необходимым явлением в специализированной коммуникации, особенно когда знания циркулируют между сообществами с различными приоритетами, уровнями экспертности или идеологическими позициями.
Within the Frame-Based Terminology approach, Faber et al. (2009) and Ureña Gómez-Moreno et al. (2013) have developed tools to represent conceptual variation in terminological knowledge bases. By combining semantic relations, frame blending, and cognitive dynamics, their approach captures how a single term may be conceptualised differently across disciplines. Benítez and León-Araúz (2023) further explore how conceptual variation can be tracked through computational methods applied to multilingual corpora, revealing how the same concept may be framed differently across languages and cultures. According to the authors, this raises significant challenges for specialised translation, international communication, and global knowledge management. Similarly, Tercedor (2011) addresses the cognitive dynamics of concepts, highlighting the influence of social change on the reconfiguration of specialised knowledge. She examines how concepts evolve over time, generating tensions between older and newer representations, and how these tensions are manifested in discourse. Conceptual variation, then, is also presented as the result of an evolutionary process, not merely a communicative one—a view shared by scholars such as Dury and Lervad (2008), and more recently, Dury (2022) and Dury and Picton (2024), who focus on terminological variation from a diachronic perspective.
В заключение отметим, что концептуальная вариативность присуща ситуативной и динамической природе специализированного знания. Её изучение позволяет лучше понять, как термины — и их значения — формируются, передаются и согласуются в дискурсах, отражающих различные картины мира.
Терминология изменения климата
Изменение климата — сложное явление, требующее точной терминологии, способной адаптироваться к непрерывно развивающемуся объёму знаний в этой области. В последние десятилетия лексика, связанная с изменением климата, быстро развивалась под влиянием научных, политических, медийных и образовательных факторов. Поэтому важно не только выявлять специальные термины, но и понимать, как они возникают, варьируются и передаются в зависимости от коммуникативного контекста, уровня экспертности и других переменных, способных влиять на их употребление.
4
Page 5
Guslyakova, Valeeva, and Vatkova (2020) analyse how new environmental terms (green neology) emerge and spread in education and the media. These neologisms reflect the emergence of new concepts (e.g. garbology) and the need to find effective ways to name and communicate them. The authors argue that ideological and educational components are key to environmental literacy, and that these neologisms serve not only a denominative function but also act as persuasive tools that shape educational and political discourse. Consequently, one of the defining features of climate discourse is its constant production of neologisms. This dynamism is also related to the interdisciplinary nature of climate knowledge. Moore et al. (2021), for example, analyse the term transformation in the context of climate change mitigation. In their systematic review, they observe that the term is used ambiguously and with multiple meanings, ranging from technological change to deep social reconfigurations. This polysemy reflects the complexity of climate phenomena and the diversity of disciplinary perspectives involved. Thus, terms such as energy transition, systemic transformation, or climate justice carry not only technical weight, but also political and ethical significance. Thus, Moore et al. similarly concludes that terminology not only describes change but actively participates in constructing it discursively.
From a pragmatic perspective, Carrió-Pastor and Candel-Mora (2012) also argue that terminology should be understood as a contextual and discursive phenomenon, beyond any presumed normative rigidity. Through corpus analysis, they show that the choice of climate-related terms depends on factors such as text genre (academic, media, educational), target audience (experts, students or laypeople), as well as communication channel and purpose: technical precision, simplified dissemination, or rhetorical effect. They argue that communicative specificity (who speaks, to whom, and for what purpose) is central in terminological choice.
From a more discourse-oriented perspective, Bureau (2024) demonstrates that conceptual representations of climate change vary not only in terminology but also in the frames of reference activated in different discourses. Comparing expert and media corpora, she finds significant differences in how causes, solutions, and responsibilities related to climate change are conceptualised. These findings align with Rogers (2004), who notes that media discourse tends to simplify and reconfigure scientific knowledge about climate, producing hybrid and sometimes imprecise concepts, though more accessible to the general public.
Также было показано, что концептуальные метафоры играют центральную роль в формировании понимания изменения климата. Haddad Haddad и Montero-Martínez (2021) отмечают, что такие выражения, как carbon footprint или carbon capture, функционируют как структурирующие метафоры, проецируя определённые когнитивные фреймы на абстрактные явления. Эти метафоры не только помогают пониманию, но и направляют действия, поскольку каждый фрейм предполагает особый способ восприятия проблемы и реагирования на неё. Перенос таких метафор между языками и культурами может порождать семантическую напряжённость. В своём сопоставительном исследовании английского и арабского языков авторы подчёркивают трудности точной передачи концептуальных импликатур, что может влиять на
5
Page 6
эффективность коммуникации в многоязычной среде. Cabezas-García и León-Araúz (2022) подкрепляют эту мысль, показывая, что коммуникация по вопросам изменения климата допускает терминологические варианты, адаптированные к различным коммуникативным потребностям. Например, выбор между global warming и climate crisis не нейтрален: он подразумевает различия в идеологии, регистре и коммуникативном намерении. Употребление терминов может формировать общественное восприятие.
However, recent studies such as Goldwert et al. (2024) suggest that changing terminology does not necessarily affect behavioural intentions. In their experimental research, they found that replacing terms like global warming with climate crisis had no statistically significant impact on people’s willingness to take climate action. This finding invites a more nuanced view of the direct influence of language on environmental behaviour, although it does not rule out its role in cognitive framing.
ДАННЫЕ И МЕТОДОЛОГИЯ
Эмпирические исследования терминологической вариативности основываются на анализе текстов, поскольку именно текст является естественной средой существования терминов и позволяет наблюдать их реальное поведение. Для данного исследования мы решили опираться на глоссарии, исходя из предположения, что зафиксированная в них вариативность меньше реально существующей. Таким образом, наши наблюдения будут опираться на примеры, прошедшие через фильтры, применённые терминологами или специалистами, составившими глоссарии, и поэтому, как предполагается, наиболее устоявшиеся в употреблении специалистов.
Чтобы составить перечень наиболее репрезентативных терминов, связанных с изменением климата, мы обратились к нескольким глоссариям, найденным с помощью поиска Google. К ним относятся Глоссарий терминов по изменению климата (Агентство по охране окружающей среды США), Климатический словарь: практическое руководство по изменению климата (Программа развития ООН), Глоссарий по изменению климата (BBC News), Глоссарий по изменению климата: определения ключевых терминов (Sustainable Travel International) и Глоссарий (Office for Climate Education). Отобрав 100 терминов, встречавшихся в наибольшем числе глоссариев, мы провели поиск по двум терминологическим базам данных: IATE (Интерактивная терминология для Европы, Европейский союз) и Cercaterm (Termcat, правительство Каталонии, Женералитат-де-Каталунья). Итоговая выборка включала 80 понятий, каждое из которых представлено одним или несколькими терминами; все они были зафиксированы как минимум в одной из баз данных (большинство — в обеих). Полный перечень 80 понятий и их вариантов приведён в приложении.
Для формальной классификации вариантов мы опирались на типологию, предложенную Freixa (2003), которая группирует варианты в зависимости от того, является ли изменение графическим, морфосинтаксическим, обусловленным сокращением или лексическим. Эта классификация также позволяет анализировать степень концептуальной эквивалентности между вариантами (если наименование представлено более чем двумя вариантами, мы сравнивали те из них, которые наименее различались формально). Наконец, чтобы проанализировать употребление терминов и их эволюцию с течением времени в специализированном дискурсе, мы использовали Google Ngram
6
Page 7
Viewer — инструмент, позволяющий одновременно сравнивать до пяти наименований на одной временной оси и отслеживать появление каждого термина и относительную частоту его употребления с течением времени. Чтобы сопоставить результаты с употреблением и эволюцией терминов в журналистском дискурсе, мы использовали Factiva4 — крупнейшую в мире базу данных прессы, принадлежащую Dow Jones.
РЕЗУЛЬТАТЫ И АНАЛИЗ
В этом разделе мы сначала анализируем индекс номинативной вариативности понятий, включённых в нашу выборку терминов. Затем предлагаем предварительный анализ отобранных примеров на основе их формальной классификации, выделяя характерные особенности номинативных вариантов и уделяя особое внимание случаям когнитивной вариативности. Наконец, мы рассматриваем отдельные кластеры терминов, чтобы проследить, как разные варианты отражают различные когнитивные перспективы и как они эволюционировали во времени по временной оси.
Номинативный индекс
Большинство из 80 понятий представлены одним или двумя терминами. Однако 20% представлены тремя терминами; как видно из таблицы 1, одно понятие представлено шестью терминами, а другое — семью. Таким образом, номинативный индекс (то есть среднее число наименований на понятие, согласно Freixa 2003) составляет 2,37 наименования на понятие.
Таблица 1. Распределение номинативных групп по числу наименований
Число наименований Количество% 1 25 31,25 2 25 31,25 3 16 20,00 4 6 7,50 5 6 7,50 6 1 1,25 7 1 1,25 Всего 80 100% Индекс ---- 2,37
К понятиям, представленным одним термином, относятся, например, desertification, greenhouse effect, ozone precursor, anthropocene, rewilding и circular economy. Примечательно, что первые три термина появились раньше (ни один — после 1970 года), тогда как последние три возникли сравнительно недавно (все примерно в 2010 году). Следовательно, возраст термина, по-видимому, не определяет, имеет ли он альтернативные наименования. Частотность также не выглядит решающим фактором, поскольку все эти понятия входят в число наиболее часто употребляемых в дискурсе о климате. Аналогичным образом, по-видимому, никакой конкретный способ словообразования не определяет их вариативность. Таким образом, вопрос о том, почему некоторые
4 Dow Jones. Factiva. База данных. Доступно по адресу: https://www.dowjones.com/products/factiva.
7
Page 8
Вопрос о том, какие концепты обладают терминологической вариативностью, а какие нет, предстоит изучить в будущих исследованиях. Еще одна треть (31,25%) концептов представлена двумя наименованиями, тогда как оставшаяся треть (37,50%) — более чем двумя. Концепты, представленные наибольшим числом наименований: hydrofracturing (с hydraulic fracking, hydraulic fracturing, hydrofracking, hydro-frac и HF) и eco-friendly (environment-friendly, environmentally friendly, green, earth friendly, ecological, environmental).
Формальное распределение изменений
Мы изучаем семантическую эквивалентность наименований, чередующихся для обозначения одного и того же концепта, анализируя тип наблюдаемой формальной вариации. Как показано в таблице 2, следуя классификации, предложенной Freixa (2003), мы сгруппировали примеры в четыре категории в зависимости от того, является ли изменение графическим, морфосинтаксическим, редукционным или лексическим.
Можно заметить, что большинство примеров сосредоточено на двух полюсах: незначительное изменение, затрагивающее только графическую форму, и существенное изменение, связанное с лексикой.
Таблица 2. Классификация по типам формальной вариативности
Примеры графической вариации представляют собой высшую степень семантической эквивалентности. К ним относятся варианты, различающиеся дефисом (например, agroecology / agro-ecology, biofuel / bio-fuel, net zero / net-zero), пробелом (heat wave / heatwave, waste water / wastewater, salt water intrusion / saltwater intrusion), а также орфографическими различиями между британским и американским вариантами английского языка (paleoclimatology / palaeoclimatology, biomethanisation / biomethanization, reforestation / reafforestation). Все эти примеры семантически идентичны и не несут различных коннотаций, кроме тех, что обусловлены региональными орфографическими нормами.
В эту категорию также входят многочисленные случаи употребления полных форм и сокращений, например акронимы (global warming potential / GWP, sea level rise / SLR, greenhouse gases / GHG), химические формулы (carbon dioxide / CO₂) или другие усеченные формы (redox potential / oxidation-reduction potential, biological diversity / biodiversity, ecological anxiety / eco-anxiety). Во многих таких случаях сокращенные формы (например, SLR или GWP) чаще встречаются в текстах с более высокой степенью специализации.
8
Page 9
Морфосинтаксическая вариативность
Морфосинтаксическая вариативность встречается реже (13.40%) и преимущественно связана с морфологическими изменениями, например переходом между именными и глагольными формами (carbon offset / carbon offsetting, greenwashing / greenwash), или вариативностью, связанной с суффиксацией (climate change / climatic change, nitrogen fertilizer / nitrogenous fertilizer, environment-friendly / environmentally friendly). В некоторых примерах наблюдается синтаксическая перестройка, как в loss of biodiversity / biodiversity loss. Большинство этих случаев демонстрирует высокую степень эквивалентности при минимальных или отсутствующих денотативных и коннотативных различиях.
Особого внимания заслуживает чередование climate change и climatic change. Как видно на рисунке 1, оба термина редко употреблялись до середины 1980-х годов и преимущественно ограничивались научными текстами. Однако по мере развития климатологии и создания более совершенных климатических моделей climate change получило широкое распространение как общий термин для описания изменений глобальных погодных режимов. В 1988 году была учреждена Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) как главный орган по оценке климатической науки, что закрепило climate change в качестве стандартного термина в международном политическом и научном дискурсе. Этим объясняется резкий рост употребления (синяя кривая) после 1985 года; эта тенденция продолжается непрерывно, тогда как climatic change по частотности осталось на периферии.
Рисунок 1. Изменение частотности терминов climate change и climatic change во времени
Редукция
Один из типов терминологической вариативности, который часто упускают из виду, несмотря на его количественную значимость (20.83%), обусловлен редукцией синтагматических форм. Часто это анафорические редукции, при которых опущенная часть восстанавливается из контекста, но в других случаях сокращенная форма не является анафорической — либо потому, что она лексикализовалась, либо потому, что развернутая форма содержит менее значимую или избыточную информацию. Семантическая дистанция между чередующимися формами зависит от того, является ли редукция анафорической (в этом случае эквивалентность зависит только от контекста) или лексической (обычно характеризующейся высокой степенью семантической эквивалентности).
9
Page 10
В терминах, связанных с изменением климата, встречаются явные случаи лексической редукции, например sensitivity, обычно употребляемое в этой области для обозначения climate sensitivity, или tipping point, часто используемое как сокращенная форма climate tipping point. Однако большинство примеров представляют собой анафорические редукции, при которых сокращение может происходить в центральной части словосочетания (carbon dioxide emissions / carbon emissions) либо в его распространителе (распространителях) (climate change adaptation / climate adaptation / adaptation, carbon dioxide sink / carbon sink / sink).
Лексическая вариативность
Наиболее частый тип вариативности в наших данных (36.45%) связан с лексическими изменениями, а семантическая дистанция между вариантами зависит от нескольких факторов. Лексическое изменение может приводить к когнитивной вариативности, если оно подчеркивает различные точки зрения или признаки понятия. В рамках этого типа терминологической вариативности следует различать несколько случаев: 1) лексическая вариативность может быть полной, если термин простой, как в reforestation / restocking или albedo / reflectance, либо если в синтагматическом термине изменяются все лексемы, как в heat wave / warm spell или waste water / sewage effluent; (2) лексическая вариативность может быть частичной, когда одна лексема изменяется, а другая остается неизменной. Такие случаи встречаются чаще и могут классифицироваться по месту изменения в термине: в его главном компоненте или распространителе.
Лексическая и когнитивная вариативность
Следующую часть мы посвятим лексической вариативности в связи с когнитивной вариативностью; для этого мы исходим из того, что термины не только обозначают, но и имеют значение. Иными словами, в определённом смысле они являются наименованиями понятия — референциальными единицами, поэтому мы называем их деноминативными единицами, или номинациями, — но у них есть и значение, поскольку разные наименования отсылают к одному и тому же понятию по-разному, выделяя различные характеристики этого понятия.
Полная вариативность: простые термины
В терминологической базе данных Европейского союза IATE reforestation определяется как «Восстановление лесного покрова естественным путём (посредством естественного посева, поросли от пня или корневых отпрысков) либо искусственным путём (посредством прямого посева или посадки)», и для того же понятия предлагаются ещё два наименования: reafforestation и restocking.
Чередование reforestation и reafforestation является морфологическим, а не лексическим; можно также заметить небольшое семантическое различие, поскольку forestation непосредственно является отглагольным существительным, обозначающим действие и его результат, тогда как afforestation с префиксом a- акцентирует идею действия («действие по превращению чего-либо в лес»). Однако чередование, сопровождающееся лексическим и когнитивным изменением, имеет место между reforestation (или reafforestation) и restocking, поскольку первый вариант выдвигает на первый план идею леса, а второй подчёркивает идею повторного заселения и пополнения запасов.
10
Page 11
Как отмечалось в разделе, посвящённом методологии, чтобы выяснить, какая форма предпочитается в специальном дискурсе, мы обратились к Google Ngram Viewer. Результаты показывают, как видно на рисунке 2, что reafforestation является маргинальным вариантом по частотности, тогда как reforestation употребляется значительно чаще, чем restocking, несмотря на то что последний вариант засвидетельствован раньше. Современное специальное словоупотребление — здесь имеется в виду период последних ста лет — явно отдаёт предпочтение форме reforestation.
Рисунок 2. Reforestation, reafforestation и restocking в Google Ngram Viewer и Factiva
На рисунке также представлены результаты анализа журналистских текстов (Factiva) за последние пять лет; наблюдаемая тенденция сходна с той, что выявлена в специальном дискурсе. Однако, поскольку restocking является многозначным словом в журналистских текстах, определить его точную частотность в лесохозяйственной сфере невозможно.
Полное изменение: синтагматические термины
Период аномально жаркой погоды, вызывающей дискомфорт, называется heat wave, но также hot spell или warm spell. Между hot spell и warm spell наблюдается различие по температуре: hot обозначает более высокую интенсивность, чем warm, и это различие уже имеет когнитивные последствия.
Различие между wave и spell оказывает еще большее когнитивное воздействие, поскольку wave и spell вызывают разные фреймы: в выражении heat waveheat осмысляется как природная сила, которая движется и обрушивается подобно волне, активируя фрейм физического движения жидкости; напротив, наличие слова spell вызывает временной и эпизодический фрейм, в котором heat воспринимается как фаза или кратковременный период в рамках временного континуума.
Как показано на рисунке 3, в этом случае варьирования мы также обнаруживаем сильное сходство между специализированным дискурсом в Google Ngram Viewer и журналистским дискурсом по частоте употребления: безусловно, heat wave (включая вариант heatwave) — наиболее устоявшаяся в употреблении форма, тогда как warm spell и hot spell также употребляются, но значительно реже.
11
Page 12
Рисунок 3. Heat wave, hot spell и warm spell в Google Ngram Viewer и Factiva
Теперь проанализируем примеры варьирования между синтагматическими терминами, включающими более одной лексемы. Сначала мы сосредоточимся на случаях, когда основа, составляющая концептуальную категорию, остается неизменной, а изменение затрагивает расширение, в котором смещается акцент на признак понятия, выделяемый в наименовании.
В базе данных IATE drinking water или potable water определяется как вода, безопасная для употребления: как непосредственно в жидком виде, так и косвенно, через приготовление пищи. Лексическая единица water образует общую для обоих обозначений концептуальную категорию; однако в каждом из них выделяется свой семантический признак (drinking и potable), как и вызываемый ими мысленный образ. В drinking акцент делается на действии употребления, тогда как в potable — на качестве, обеспечивающем безопасность потребления. Это особенно примечательно, поскольку potable происходит от латинского potare («пить»), поэтому с этимологической точки зрения оба обозначения полностью эквивалентны, несмотря на различия в когнитивных ассоциациях.
Рисунок 4. Drinking water и potable water в Google Ngram Viewer и Factiva
Примеры когнитивного варьирования между терминами, которые относятся к одной и той же концептуальной категории, но отражают разные когнитивные подходы, встречаются часто. В следующем примере рассматриваются indigenous knowledge, local knowledge, and traditional knowledge. Все эти термины обозначают системы знаний, сформировавшиеся благодаря длительному взаимодействию с конкретной окружающей средой. Хотя все три термина обозначают одно и то же понятие, каждый из них активирует отдельный когнитивный фрейм. В
12
Page 13
локальное знание — наиболее частый и исторически более ранний термин — сосредоточено на месте; в случае традиционного знания — второго по частоте, но значительно более позднего термина, употребление которого растёт с 1980-х годов, — фокус смещается на время; а в случае знаний коренных народов концептуальный акцент делается на людях.
Рисунок 5. Знания коренных народов, локальное знание и традиционное знание в Google Ngram Viewer и Factiva
Рисунок 5 вновь показывает, что оба текстовых корпуса демонстрируют одинаковую частотную иерархию.
Частичное изменение: вариативность главного компонента синтагматических терминов
В специализированном дискурсе, согласно данным IATE, у термина климатический кризис есть два синонима: климатическая чрезвычайная ситуация и климатический коллапс; однако в общем дискурсе выражения изменение климата, глобальное потепление и глобальный нагрев часто употребляются как взаимозаменяемые, словно они эквивалентны. Как видно на рисунке 6, и в специализированном, и в журналистском употреблении наиболее частой формой является климатический кризис, тогда как варианты климатическая чрезвычайная ситуация и климатический коллапс используются значительно реже, хотя хорошо известно, что в политическом и активистском дискурсе предпочтение отдаётся выражению климатическая чрезвычайная ситуация.
Рисунок 6. Климатический кризис, климатическая чрезвычайная ситуация и климатический коллапс в Google Ngram Viewer и Factiva
Три обозначения несут разные коннотации и служат разным риторическим целям; их можно расположить на шкале интенсивности: климатический кризис обозначает системные риски и нарастающие последствия изменения климата; климатическая чрезвычайная ситуация подразумевает необходимость немедленных действий;
13
Page 14
климатический коллапс указывает на системный крах. В данном случае когнитивный фрейм остаётся тем же, но меняется интенсивность, то есть степень воспринимаемой опасности.
Второй пример вариативности в пределах концептуальной категории — озоновый слой, озоновый щит и озоносфера. И здесь результаты по частотности совпадают как в специализированном дискурсе (что иллюстрирует диаграмма Ngram Viewer), так и в журналистском дискурсе (что подтверждается корпусом Factiva): из этих трёх вариантов озоновый слой оказывается наиболее институционализированной формой, тогда как озоновый щит и озоносфера употребляются значительно реже.
Рисунок 7.Озоновый слой, озоновый щит и озоносфера в Google Ngram Viewer и Factiva
В данном случае когнитивная вариативность обусловлена активацией разных концептуальных фреймов, связанных с каждым обозначением. Термин озоновый слой вызывает структурный фрейм, в рамках которого стратосфера понимается как состоящая из отдельных слоёв. В отличие от него, озоновый щит активирует функциональный или метафорический фрейм, подчёркивая защитную роль озона как барьера, предохраняющего Землю от ультрафиолетового излучения. Наконец, озоносфера выдвигает на первый план геометрическую или системную перспективу, представляя эту область атмосферы как сферическую область.
Проанализированные примеры выявляют чёткую закономерность: один термин обычно употребляется значительно чаще остальных, которые впоследствии выполняют более специфические дискурсивные или риторические функции, тогда как наиболее частый термин прежде всего выполняет референциальную функцию. Референциальное обозначение может соответствовать как самой ранней форме, возникшей в научном дискурсе, так и более позднему варианту, который оказался более привлекательным и поэтому получил более широкое распространение в других типах дискурса — например, в активистском, медийном или образовательном.
ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Терминологическая вариативность отражает концептуальную перспективизацию: каждое наименование активирует отдельный концептуальный фрейм или перспективу на тот же референт. Эта вариативность — не просто вопрос лексического разнообразия, а отражение различных способов конструирования и понимания лежащего в основе понятия или необходимости выдвинуть на первый план альтернативные перспективы на него в конкретных контекстах.
14
Page 15
Терминологические варианты выполняют взаимодополняющие дискурсивные функции: хотя одно наименование часто институционализируется в качестве предпочтительного референциального термина, другие сохраняются, поскольку выполняют специализированные риторические, оценочные или метафорические функции в разных типах дискурса (научном, медийном, образовательном, активистском и т. д.). Следует также признать, что когнитивные различия возникают внутри самого специализированного дискурса, который нельзя считать монолитным, нейтральным или однородным. Напротив, специализированное знание допускает разнообразие концептуализаций и перспектив в отношении одних и тех же научных явлений. В действительности проанализированные примеры выявляют значительное сходство между специализированным и журналистским дискурсом: в обоих встречаются одни и те же варианты, а закономерности их частотности поразительно похожи.
Вариативность способствует концептуальной доступности и распространению знаний: сосуществование нескольких наименований облегчает передачу знаний между экспертным и неспециализированным сообществами, позволяя выражать одно и то же понятие через различные когнитивные и коммуникативные призмы.
REFERENCES
BBC News 2014: Climate Change Glossary. Available at: https://www.bbc.com/news/science-environment-11833685.
Benítez Valeria, León-Araúz Pilar 2023: Comparing Climate Terminology Across Languages and Domains: A Frame-Based Analysis. – Terminology: International Journal of Theoretical and Applied Issues in Specialized Communication 29(2), 224–251. DOI: https://doi.org/10.1075/term.00070.don.
Bureau Pauline 2024: Climate Knowledge or Climate Debate?: Using Word Embeddings and Critical Discourse Analysis to Compare Expert and Media Representations of Climate Knowledge. – Terminology: International Journal of Theoretical and Applied Issues in Specialized Communication 30(1),35–57. DOI: https://doi.org/10.1075/term.00076.bur.
Cabezas-García Melania, León-Araúz Pilar 2022: Term and Concept Variation in Climate Change Communication. – The Translator 28(4), 429–449.
Cabré María Teresa 1999: La terminología: Representación y comunicación. Elementos para una teoría de base comunicativa y otros artículos [Terminology: Representation and Communication. Elements for a Communicative-Based Theory and Other Articles], Barcelona: IULA / Antártida.
Carrió-Pastor María Luisa, Candel-Mora Miguel Ángel 2012: Corpus Analysis: A Pragmatic Perspective on Term Variation. – Revista Española de Lingüística Aplicada / Spanish Journal of Applied Linguistics 25(1), 33–50.
Dury Pascaline 2022: Diachronic Variation. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, eds. P. Faber,
15
Page 16
M.-C. L’Homme, Amsterdam: John Benjamins, 421–434. DOI: https://doi.org/10.1075/tlrp.23.19dur.
Dury Pascaline, Lervad Susanne 2008: La variation synonymique dans la terminologie de l’énergie: approches synchronique et diachronique, deux études de cas [Synonymic Variation in Energy Terminology: Synchronic and Diachronic Approaches, Two Case Studies]. – LSP and Professional Communication (2001–2008).
Dury Pascaline, Picton Aurélie (eds.) 2024: La dimension diachronique dans les langues de spécialité [The Diachronic Dimension in Languages for Special Purposes]. – Lexique 35.
European Union. n.d. IATE – InterActive Terminology for Europe [Accessed July 17, 2025]. Available at: https://iate.europa.eu/.
Faber Pamela 2022: Frame-Based Terminology. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, eds. P. Faber, M.-C. L’Homme, Amsterdam: John Benjamins, 353–376. DOI: https://doi.org/10.1075/tlrp.23.20fer.
Faber Pamela, León-Araúz Pilar, Prieto Juan A. 2009: Semantic Relations, Dynamicity, and Terminological Knowledge Bases. – Current Issues in Language Studies 1(1), 1–23.
Fernández-Silva Sabela 2011: Variación terminológica y cognición: factores cognitivos en la denominación del concepto especializado [Terminological Variation and Cognition: Cognitive Factors in the Designation of the Specialized Concept]: PhD diss., Universitat Pompeu Fabra.
Fernández-Silva Sabela 2016: The Cognitive and Rhetorical Role of Term Variation and Its Contribution to Knowledge Construction in Research Articles. – Terminology: International Journal of Theoretical and Applied Issues in Specialized Communication 22(1), 52–79.
Fernández-Silva Sabela 2022: Cognitive Approaches to the Study of Term Variation. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, eds. P. Faber, M.-C. L’Homme, Amsterdam: John Benjamins, 435–456.
Fillmore Charles J. 1977: Topics in Lexical Semantics. – Current Issues in Linguistic Theory, ed. R. W. Cole, Bloomington: Indiana University Press, 76–138.
Freixa Judit 2003: La variació terminològica: Anàlisi de la variació denominativa en textos de diferent grau d’especialització de l’àrea de medi ambient [Terminological Variation: Analysis of Denominative Variation in Texts with Different Levels of Specialization in the Field of the Environment]: PhD diss., Universitat Pompeu Fabra.
Freixa Judit 2006: Causes of Denominative Variation in Terminology: A Typology Proposal. – Terminology: International Journal of Theoretical and Applied Issues in Specialized Communication 12(1),51–77.
16
Page 17
Freixa Judit 2013: Otra vez sobre las causas de la variación denominative [Once Again on the Causes of Denominative Variation]. – Debate Terminológico, 938–946.
Freixa Judit 2022: Causes of terminological variation. – Theoretical Perspectives on Terminology: Explaining Terms, Concepts and Specialized Knowledge, eds. P. Faber, M.-C. L’Homme, Amsterdam: John Benjamins, 399–420. DOI: https://doi.org/10.1075/tlrp.23.18fre.
Goldwert Danielle, Doell Kimberly C., VanBavel Jay J., Vlasceanu Madalina 2024: Climate Change Terminology Does not Influence Willingness to Take Climate Action. – Journal of Environmental Psychology 100,1–5.
Guslyakova Alla, Valeeva Nailya, Vatkova Olga 2020: ‘Green Neology’ and Its Role in Environmental Education (A Media Discourse Approach). – E3S Web of Conferences 169(4), 05004.
Haddad Haddad Amal, Montero-Martínez Silvia 2021: La metáfora en la terminología del cambio climático: Un estudio contrastivo inglés–árabe [Metaphor in the Terminology of Climate Change: A Contrastive English–Arabic Study]. – UGR Digibug. Available at: https://digibug.ugr.es/.
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). n.d. Special Report: Global Warming of 1.5°C. Glossary. Available at: https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/glossary/.
Met Office. n.d. Climate Change Glossary. Available at: https://weather.metoffice.gov.uk/climate-change/climate-glossary
Moore Brendan, Verfuerth Caroline, Minas Angela Mae, Tipping Christianne, Mander Sarah, Lorenzoni Irene, Hoolohan Claire, Jordan Andrew J., Whitmarsh Lorraine 2021: Transformations for Climate Change Mitigation: A Systematic Review of Terminology, Concepts, and Characteristics. – Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change 12(6), e738.
Office for Climate Education (OCE). n.d. Glossary. Available at: https://www.oce.global/en/resources/climate-science/glossary/.
Rogers Margaret 2004: Multidimensionality in Concept Systems: A Bilingual Textual Perspective. – Terminology: International Journal of Theoretical and Applied Issues in Specialized Communication 10(2), 215–240.
Sustainable Travel International 2024: Climate Change Glossary: Definitions of Key Terms. Available at: https://sustainabletravel.org/climate-change-glossary/.
Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminology Description: The Sociocognitive Approach, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Tercedor Maribel 2011: The Cognitive Dynamics of Terminological Variation. – Terminology 17(2), 181–197. DOI: https://doi.org/10.1075/term.17.2.01ter.
17
Page 18
TERMCAT (Centre de Terminologia de Catalunya). n.d. *Cercaterm – Base de datos terminológica* [Cercaterm – Terminological Database] [Accessed 17 July 2025]. Available at: https://www.termcat.cat/en/cercaterm.
United Nations Development Programme (UNDP) 2023: The Climate Dictionary: An Everyday Guide to Climate Change. Available at: https://climatepromise.undp.org/news-and-stories/climate-dictionary-everyday-guide-climate-change.
United States Environmental Protection Agency (EPA) 2016: Glossary of Climate Change Terms. Available at: https://19january2017snapshot.epa.gov/climatechange/glossary-climate-change-terms_.html.
Ureña Gómez-Moreno, Manuel José, Faber Pamela, Castro Miriam Buendía 2013: Frame Blending in Specialized Language: Harmful Algal Bloom. – Terminology: International Journal of Theoretical and Applied Issues in Specialized Communication 19(2),175–201. DOI: https://doi.org/10.1075/term.19.2.02gom.
APPENDIX 1: LIST OF TERMS
1. agroecology, agro-ecology
2. albedo, reflectance
3. anthropocene
4. anthropogenic
5. atmospheric aerosol
6. atmospheric lifetime
7. biodiversity, biological diversity
8. biodiversity loss, loss of biodiversity, loss of biological diversity, biodiversity erosion, erosion of biodiversity
