ONA VAIČIULYTĖ-ROMANČUK

LİTVANYA DİLİNİN GRAMERİ. ALIŞTIRMALARLA BİRLİKTE MORFOLOJİ VE ÇEKİMİN SEÇİLMİŞ KONULARI

Warszawa: Ex Libris Galeria Polskiej Książki Sp. z. o. o., 2006, 244 p.

Gramerin yazarı Ona Vaičiulytė-Romančuk (garip ama soyadı kapakta belirtilmemiştir), Litvanya dili çalışmalarını Vilnius Üniversitesinde tamamlamıştır. 1985–1990 yıllarında Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsünün Çağdaş Litvanya Edebî Dili Bölümünde, 1990'dan 1995'e kadar ise Litvanya Dili Enstitüsünün Gramer Bölümünde çalışmıştır. 1994'te doktora tezini savunmuş ve bu teze dayanarak Gervėčiai yöresinin lehçesinde özel adlar başlıklı monografisini hazırlamıştır (1996, Vilnius: Litvanya Dili Enstitüsü). Hâlen Varşova Üniversitesi Genel Dilbilim ve Baltık Dilleri Bölümünde çalışmaktadır. Diğer derslerin yanı sıra Litvanya dili grameri ve diyalektoloji dersleri vermektedir.

Girişten ve arka kapaktan anlaşıldığı üzere gramer, hem başlangıç düzeyindekiler hem de Litvancayı orta düzeyde bilenler olmak üzere çok çeşitli okurlara yöneliktir. Gramer konuları, özünden uzaklaşmadan olabildiğince basit biçimde sunulmaya çalışılmıştır. Yazar çalışmasını Litvanya dili gramerinin bir özeti olarak tanıtır: burada Litvanya dilinin gramer sistemi ayrıntılı biçimde betimlenmeye çalışılmamış, yalnızca dilbilgisel yapının temel ve en karakteristik özellikleri sunulmuştur. Didaktik amaçlar da gözetilmiştir: gramerin temel bölümleri alıştırmalarla tamamlanır ve cevapları kitabın sonunda verilmiştir. Polonya'da Litvanya dili gramerlerine, özellikle de öğretim amaçlı olanlarına duyulan eksikliğe dikkat çekilmektedir. İncelenen gramerin kaynakçasında (seçme bir kaynakça olmakla birlikte) Lehçe yalnızca iki kaynak vardır: yarım yüzyıl önce yayımlanan Jan Otrębski'nin gramerinin üçüncü cildi ve Axel Holvoet'in betimleyici Litvanya dili grameri derslerine ait yayımlanmamış ders malzemeleri. Bu durum, Ona Vaičiulytė-Romančuk'un gramerinin güncelliğini göstermektedir.

Gramere konu olan malzeme, dilbilgisel sözcük türlerine göre düzenlenmiştir. Betimlenen yedi sözcük türü şu sırayla sunulur: isim, sıfat, sayı adı, zamir, fiil, zarf ve edat. Her sözcük türünün dilbilgisel kategorileri, çekimi ve türetimi düzenli biçimde ele alınır. At-

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami

301

İsimlerin vurgu paradigmaları ayrı bir bölümde sunulmuştur. Gramer kuramsal değil, uygulamalıdır; bu nedenle dilbilgisel terimlerin tanımlarına ya da kavramların açıklamalarına (örneğin, ismin veya dilbilgisel kategorinin ne olduğuna) yer verilmemiştir.

İncelemenin devamında gramerin içeriği gözden geçirilmektedir. Sunuş yöntemine, güçlü ve zayıf yönlere, tartışmalı ya da kuşkulu noktalara dikkat çekilmektedir.

1.

Kitabın ilk bölümünde Litvanya dili hakkında kısa bilgiler verilmektedir. Baltık kabileleri ve dilleriyle başlanmakta; Zietela Litvanca ağızı ve bunun Litvanca, Eski Prusça ve Yatvingce ile ilişkisi hatırlatılmakta; Litvancanın kullanımı hakkında genel bilgiler sunulmakta ve Litvanya dili ağızları ele alınmaktadır (ayırt edici özellikleri belirtilir). Kitabın en başına konan bu bölüm, henüz hazırlıklı olmayan okura fazlasıyla karmaşık görünmektedir. Litvanya dili ağızlarının özelliklerini kitabın sonunda ele almak daha uygun olurdu.

2.

Gramerin ikinci bölümünde Litvanya alfabesi ele alınır ve Litvanya dilinin ses yapısına (ünlüler, ünsüzler ve ikiz sesler) ilişkin en önemli bilgiler sunulur. Litvanya yazımının, tarihî yazım unsurları içeren fonetik bir yazım olduğu yanlış biçimde belirtilmektedir (s. 11)¹. Ünlülerin (kısa: uzun) ve ünsüzlerin (sert: yumuşak) temel fonolojik karşıtlıkları ile çift ünlülerin ve ikiz seslerin yapısı vurgulanır. Litvanya'da yayımlanan daha yeni çalışmaların çoğunda olduğu gibi kayan ünlüler değil, ikiz ünlüler sayılan [ie] ve [uo], gramerde bu şekilde değerlendirilir². Bölümde Litvanca örneklerin fonetik çevriyazımında küçük hatalara da rastlanır (dzingsėti, septy-ni, grėbti sözcüklerinin çevriyazımında bazı ünsüzlerin yumuşaklığının belirtilmemesi, brolį biçiminin çevriyazımında [o] sesinin uzunluğunun gösterilmesi vb.).

¹ Aleksas Girdenis, Litvanya yazımının temel ilkesini morfolojik (ya da morfofonolojik), fonetik ve tarihî ilkeleri ise ikincil sayar (karş. Ambrazas, ed. ¹1994: 20); Adelė Valeckienė, Litvanya yazımının iki temel ilkesini fonolojik ve fonetik ile morfolojik ya da morfofonolojik olarak belirtir (karş. Morkūnas, haz. ¹1999: 521).

² Aleksas Girdenis'e göre, “Birleşik çift ünlüler [ie, uo] çoğunlukla [...] ayrı fonemler (fonem birleşimleri değil) olarak kabul edilir” (Ambrazas, ed. ¹1994: 23). Çağdaş Litvanya Dili Grameri'nde bunlar Litvanya dilinin ünlü sistemine dâhil edilmiştir (aynı yerde); ayrıca bkz. Girdenis 1995: 174 vd.; Morkūnas, haz. ¹1999: 57.

302

KALBOS KULTŪRA | 81

3.

İsim bölümü, Litvanca söz varlığının arkaik niteliğinin vurgulanması ve kalıtsal isimlerden örnekler verilmesiyle başlar. Ardından, Lehçedekinden pek farklı olmayan isimlerin özel ve cins isimler olarak sınıflandırılması görece geniş biçimde ele alınır (s. 24–25). İsimlerin dilbilgisel kategorilerinden cinsiyet, sayı ve hâl incelenir. İsimler cinsiyete göre yalnızca tek bir hâle, yani tekil yalın hâle dayanılarak sınıflandırıldığından, -is ile biten isimlerin cinsiyetini belirlemek için ek ölçütler aramak gerekir. Bunun için dişil isimlerin tekil yalın hâlindeki son vurgusu kullanılmıştır (s. 27); tekil genitif, özellikle de datif biçimlerinden ise hiç söz edilmemiştir. Eril ve dişil isimlere ilişkin ilgili tablolarda ünsüz gövdeli isimlerin -uo son eki belirtilmiştir (s. 26, ayrıca s. 30). Bu, okul dilbilgisi geleneğine dayandırılır. Bununla birlikte, akmuo, sesuo vb. biçimlerin sonlarını ek değil, gövde sonu olarak değerlendirmek daha doğru olurdu³; bu, onların tarihine ve günümüzdeki biçimbirimsel çözümlemesine daha uygun düşer. Sözde substantiva communia (naktibalda, nenuorama, mėmė vb.) dilbilgisinde, iki cinsiyetli isimler (rzeczowniki dwurodzajowe) olarak pek isabetli olmayan bir biçimde adlandırılmıştır. İsimlerde sayı konusunun ele alınmasına da bu kategorinin geçmişteki üçlü sistemine dair tarihsel notlarla başlanır. Çoğul biçimli (pluralia tantum) pietūs isminin yalnızca zaman kavramları arasına, atostogos sözcüğünün ise bayramlar ve törenler anlamsal grubuna dâhil edilmesi (s. 32) kuşku uyandırmıştır. Dilbilgisinde seslenme hâli hiçbir kayıt düşülmeden yedinci hâl sayılır ve yalnızca isimlerin değil, sıfatların, sayı adlarının ve bazı zamirlerin çekim paradigmalarında da gösterilir⁴. Uygulamalı bir dilbilgisinde bütün son konumlu yer hâllerini vermek gerekli miydi, tartışmalıdır; en azından adesif ve alatif olmadan kesinlikle idare edilebilirdi; rudeniop, vakarop vb. biçimler ise zarflar olarak değerlendirilebilirdi⁵. Dilbilgisinin olumlu özelliklerinden biri olarak, konuşma dilinde bazı hâl eklerinin kısaltılmasının ele alınması anılabilir (s. 33–34).

İsim çekimleri, daha yeni ve daha tutarlı olan Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (karş. Ambrazas, haz. ¹1994: 69t) ve Lietuvių kalbos enciklopedijoje (karş. Morkūnas, haz. ¹1999: 385) sunulan sınıflandırmaya göre değil,

³ İlgili biçimler, tutarlı olmasa da, tam olarak bu şekilde Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje açıklanır (karş. Ambrazas, haz. ¹1994: 76).

⁴ Bu durumda olası bir uzlaşma önerisini Dabartinės lietuvių kalbos gramatika sunar: seslenme hâli burada da gelenek gereği isim paradigmalarında gösterilir; ancak hâl kategorisinin açıklamasında, bu hâlin sözdizimsel ilişkileri belirtmediği açıklanır (karş. Ambrazas, haz. ¹1994: 68).

⁵ Bu arada, Dabartinės lietuvių kalbos žodynas sözlüğünün dördüncü baskısında bunlar zaten bu şekilde verilmiştir (karş. Keinys, haz. ⁴2000: 665 ve 906).

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 303

paradigmaların gövde sonlarına göre sınıflandırılması yerine, yalnızca tek bir hâlin, yani tekil yalın hâlin eklerine dayanan eski okul tasnifine göre çekim sınıflarına ayrılır. Bu açıklamada birkaç yanlışlık saptanmıştır. Tekil seslenme hâlinin -au ekine, -tojas ekiyle türetilen birinci çekim meslek ve uzmanlık adlarının sahip olduğu belirtilir (s. 36); ancak bu ek, aynı anlamdaki -ėjas ekiyle türetilen sözcüklerde de görülür. İkinci çekime giren erkek soyadlarından Butvilà, Dìrkė vb.nin çoğulda birinci çekime göre çekimlendiği, yani çoğul yalın biçimlerinin Butvilaĩ, Dirkiaĩ vb. olduğu ileri sürülür (s. 37). Buna katılmak mümkün değildir. Standart dilde ilgili soyadların düzenli ikinci çekim biçimleri, yani Bùtvilos, Dìrkės vb. bulunur; söz konusu birinci çekim biçimleri ise ağızlara veya konuşma diline özgü (belki de topluluk çoğulu olan) varyantlar sayılmalıdır (karş. Stundžia 1981).

İsim türetimi açıklanırken Dabartinės lietuvių kalbos gramatika izlenir. Ancak, Litvanca dilbilgisi kitaplarında ekin (przy-rostek) türetim ekiyle birlikte çekim eki olarak kabul edilmesinin yerleşik olduğu yanlış biçimde ileri sürülür (s. 40); bu nedenle yazarın kendisi, dilbilgisinin tamamında farklı cinsiyetlere ait ek ve çekim eki dizilerini (ör. -el-is ve -el-ė; -uk-as ve -uk-ė) farklı ekler olarak değerlendirir.⁶ İsim türetimi üzerine birkaç not daha. -elis, -elė ekleriyle türetilen sözcüklerin, standart dildeki küçültme adlarının beşte biri ile yarısı arasındaki bir oranını oluşturduğu belirtilir (s. 40). Oysa Vincas Urbutis’in bildirdiği alt sınır beşte ikidir (karş. Ambrazas, haz. ¹1994: 88). Küçültme adları bölümünün sonuna Litvanca kişi adlarının türetimi üzerine bir ek bilgi konmuştur (s. 43–44). Kişi adlarının türetimi, cins isimlerle birlikte değil, ayrı olarak ele alınabilirdi. Yazar, -ius ekini fail adları kategorisinin en üretken türetim eklerinden biri sayar (s. 45); ancak Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje bu kategoriye „ait -ius ekiyle türetilen sözcüklerin çok olmadığı“ belirtilir (Ambrazas, haz. ¹1994: 113). Diğer ekler çok daha üretkendir. Vaičiulytė-Romančuk’a göre, požemis, užjūris, už-sienis vb. yer adları, Lehçedeki gibi, edat öbeklerinden türetilmiştir (s. 49). Litvanca dilbiliminde ise farklı bir görüş hâkimdir⁷.

⁶ Benzer biçimde, üstünlük derecesinin eril ve dişil biçim biçimbirimleri -esn-is ve -esn-ė iki farklı ek olarak değerlendirilir (karş. s. 58).

⁷ Vincas Urbutis ve Stasys Keinys bu tür isimleri ilgili ön eklerle türetilmiş sözcükler olarak değerlendirir (karş. Urbutis 1978: 220; Ambrazas, haz. ¹1994: 146, 148; Keinys 1999: 80) ya da karma türetimli sözcükler sayar (karş. Urbutis 1978: 290). Yazarın yorumunu destekleyen tek kişi belki de Antanas Smetona’dır (karş. 2005: 85–86).

304

KALBOS KULTŪRA | 81

4.

Sıfat, Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos kuramsından pek uzaklaşmadan kısaca açıklanmıştır. Litvanca ve Lehçe sıfat çekimlerinin canlılık kategorisiyle farklı ilişkisine dair ilginç ve değerli gözlemler bulunmaktadır (s. 56). Lehçede derecelendirme kategorisinin ifadesinde görülen düzensizliğe dikkat çekilmektedir.

İsimlerde olduğu gibi sıfat çekim sınıfları da okul uygulaması temel alınarak sınıflandırılır; bu nedenle III. çekim sınıfındaki dişil sıfatların çekimine ilişkin iki aynı örnek vermek gerekir (didelė ve stiklinė). Zamirsel ve yalın sıfatların çekimi karşılaştırılırken isabetsiz bir karşılaştırma yapılmıştır: „Paradigmaty przymiotników zaimkowych są bardziej regularne niż przymiotników prostych“ (vurgular benim. – A. J., s. 67)⁸. Verilen çekim örneklerinde III. çekim sınıfı sıfatlarına (didysis, –ioji vb.) yer verilmemiştir (bk. tablo 4, s. 210).

Sıfat yapımının açıklaması, Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje sunulan açıklamadan oldukça farklıdır. Yalnızca üç (yazarın görüşüne göre daha sık görülen) yapım eki kategorisi seçilmiştir: küçültme ve sevgi bildiren biçimler (zdrobnienia), niteliğin derecesindeki farklılıkları (zmiana natężenia cechy) ve benzerliği (podobienstwo) ifade eden türevler. –ingas, –inga ekleriyle türetilenler ikinci kategoriye, –inis, –inė ekleriyle türetilenler ise üçüncü kategoriye alınmıştır⁹. Gramerde sıfatların öneklerle yapımı yalnızca sıfatlardan türetilenleri kapsar (krş. Ambrazas, red. ¹1994: 224t).

5.

Sayılar bölümünde, çoğul biçimde kullanılan isimlerle birlikte, çoğul sayı sıfatı vieneri hiçbir istisna belirtilmeden kullanılabilir sayılmıştır (s. 85)¹⁰. vienetas sözcüğü gramere göre topluluk sayısıdır (s. 87); bununla birlikte yalnızca isim olarak kullanıldığı da belirtilmiştir¹¹. Topluluk sayıları arasında sayı sıfatı da yer almaktadır

⁸Krş.: „Zamirsel biçimlerin çekimi, yalın biçimlerin çekiminden daha çok tekbiçimlilik kazanmıştır“ (Ambrazas, red. ¹994: 185; vurgu benim. – A. J.).

⁹Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje –ingas, –inga ekleriyle türetilenler içsel özellik bildiren sıfatlar arasında (Ambrazas, red. ¹994: 197t), –inis, –inė ekleriyle türetilenler ise ayırt edici, başka bir deyişle tür bildiren sıfatlar arasında sınıflandırılmıştır (Ambrazas, red. ¹994: 209t).

¹⁰Normatif Günümüz Litvanca Dilbilgisi bile bu kadar katı değildir ve standart dilde bir biçimini bu tür durumlarda temel sayı adı olan birler ile eşdeğer kabul eder (karş. Ambrazas, ed. ¹994: 241).

¹¹Bu arada Otrębski yalnızca vienetą sözcüğünü değil, Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos tarafından topluluk sayısı olarak sunulan sözcükleri de sayı kökenli topluluk isimleri saymıştır (krş. 1956: 174).

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami

305

onluk (aynı yerde), ancak yazar daha önce bunu temel sayı adı olarak vermiş ve çekimini yapmıştır (karş. s. 81). Sıra sayı adlarının yapım biçimbirimi -t-as, -t-a ile işaret zamirleri tàs, tà arasındaki karşılaştırma (s. 88) kuşkuludur. Temel sayı adı milyondan türetilen milyonuncu biçimini (s. 90, 92) sıra sayı adı saymak doğru değildir; çünkü bu bir sıfattır.

6.

Gramerde altı zamir grubu ele alınır: kişi, iyelik, işaret, soru, ilgi ve belirsizlik zamirleri. Anlamları açıklanır, çekim ve vurgu paradigmaları sunulur¹². Kişi zamirleriyle toplumsal ilişkilerin ifade edilişini ele alan bölüm sevindiricidir. Bu bölümde tu, jūs, tamsta, pats/pati zamirlerinin kullanımı incelenir. Gramerde işaret zamiri tas/ta, deiktik sistem içinde konuşmacıya olan mesafeyi belirten bir unsur olarak ele alınır (s. 99–100). Mesafe ekseninde grafiksel olarak šis/ši, šitas/šita ve anas/ana zamirleri arasında gösterilir. Açıklama, Bu kitap beyaz, şu mavi, öteki ise sarıdır. cümlesiyle örneklendirilir. Zamir tas/ta için bu anlam yorumu, zamirin kullanımı üzerine daha kapsamlı araştırmaların sonuçlarıyla örtüşmemektedir¹³. Belirsizlik zamirleri içinde gönderimsel ve gönderimsel olmayan zamirler karşıtlığı yapılır (zaimki referencjalne i niereferencjalne). İlgili zamirlerin anlamları tam olarak doğru belirtilmemiştir: kaž- biçimbirimini içeren zamirlerin gerçek varlığı bulunan, ancak belirsiz nesnelere işaret ettiği (realnie istniejący, ale nieokreślony przedmiot), nors biçimbirimini içeren zamirlerin ise varsayımsal nesnelere işaret ettiği belirtilir (przedmiot hipotetyczny)¹⁴.

7.

Adların vurgulanışı, kitabın yedinci ve ayrı bir bölümünde incelenir. Bu bölümde öncelikle Litvancanın vurgulanışı ve vurgunun gösterimiyle ilgili bazı genel konular hatırlatılır. Bunu yapmaya gerek yoktu: gramer o kadar büyük değil; gerektiğinde fonetik bölümüne başvurmak kolaydır.

¹² İşaret zamirleri tas, toks paradigmalarında da, şu alıntıyla karşılaştırıldığında görüldüğü gibi, yalın olmayan seslenme biçimleri gerekçesiz biçimde verilmiştir: “zamirlerin seslenme hâli yoktur; çünkü bunlar genellikle seslenme olarak kullanılmaz” (Ambrazas, red. ¹994: 256).

¹³ Krş.: “tas zamiri mesafeye karşı duyarsızdır: hem yakındaki hem de uzaktaki bir nesneyi göstermek için kullanılabilir” (Rosinas 1996: 59); “Tas, ta nötr bir üyedir. Konuşmacıdan hem daha uzakta hem de daha yakında bulunan bir nesneyi gösterebilir” (Ambrazas, red. ¹994: 263).

¹⁴ A. Rosino nuomone, „įvardžiai su nors yra neutralūs egzistavimui“ (Rosinas 1996: 116).

306

KALBOS KULTŪRA | 81

büyük değildir; gerektiğinde fonetik bölümüne başvurmak kolaydır. Litvancanın vurgulanışı morfolojik olarak tanımlanır: vurgunun yeri sözcüğün biçimbirimsel bileşimine bağlıdır. Bu, Litvanca vurgu sistemine ilişkin daha yeni bir yaklaşımdır (krş. Stundžia 1995; Ambrazas, red. ¹1994: 49). Bununla birlikte, adların vurgulanışını uygulamalı olarak açıklamak için geleneksel dört vurgu paradigması modeli seçilmiştir. Adların dördüncü vurgu paradigmasından (s. 113) yalnızca bir örnek verilmiştir (vaikas isim); bu örnek, tesadüfe bakın ki, sunulan vurgu şemasındaki istisnaların tümünü gösterir...

8.

Fiile ayrılan geniş bölüm, Litvanca fiil sisteminin kısa bir genel görünümüyle başlar. Ardından geçişlilik, dönüşlülük ve çatı ele alınır; bunlar Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje olduğu gibi dilbilgisel kategoriler sayılmaz. Geçişlilik, cümlenin ya da hatta söylemin (krş. Hopper, Thompson 1980) değil, fiilin bir özelliği kabul edilir. Geçişlilik işaretlemesine göre biçimlerinde geçişlilik anlamlarını ayırt etmeyen (bu anlamlar bağlama bağlıdır) fiiller, bunları ayırt eden fiillerin karşısına konur. İkinci grup üç alt gruba ayrılır: birinci grupta geçişlilik karşıtlığı kök ünlülerindeki değişimle belirtilen fiiller; ikinci grupta geçişlilikleri ettirgenlik ve kuratif eklerle belirtilen fiiller; üçüncü grupta ise geçişsizliği dönüşlülükle belirtilen fiiller yer alır. Bu sınıflandırma Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos eserinden alınmıştır (krş. Ambrazas, red. ¹1994: 83–288). Geçişlilik kategorisinin görünümünü bir ölçüde basitleştirir; çünkü geçişlilik karşıtlığını ifade edemeyen fiilleri (būti, atrodyti, gulėti vb.) kapsamaz. Dönüşlülük geçişlilik kategorisine dâhil edilir ve yalnızca geçişsizliği ifade etme aracı hâline gelir¹⁵. Bununla birlikte, gramerde dönüşlü biçimler ayrıca da ele alınır. Dönüşlülüğün kök ünlülerindeki değişimle etkileşimi gösterilir: kelti: kilti: keltis (s. 119). Son iki geçişsiz biçimin anlam farkları yeterince belirginleştirilmemiştir: her ikisinin de durum ya da kendiliğinden gerçekleşen eylem bildirdiği söylenir. Yönelme anlamı taşıyan dönüşlülüğün fiilin geçişliliğini değiştirmediği açıklanmamıştır (krş. Ambrazas, red. ¹1994: 288). İyi vurgulanan Litv...

¹⁵ Bu biçimler Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje de benzer biçimde açıklanır (krş. Ambrazas, red. ¹1994: 287–288). Litvanca fiillerin dönüşlü biçimleri başka bir şekilde de yorumlanabilir: bunlar çatı kategorisine dâhil edilip orta çatının ifade aracı olarak kabul edilebilir (bk. Holvoet, Semėnienė 2004).

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyką języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 307

Baltık ve Leh dillerindeki dönüşlü fiillerin edilgen çatı anlamları arasındaki farklar (man nesimiega: nie mogę zasnąć vb.).

Fiilin diğer dilbilgisel kategorileri — zaman, kişi, sayı — ayrı olarak incelenmeyip yalnızca fiil çekimi açıklanırken kısaca gözden geçirilir.

Emir kipinin üçüncü kişi biçimleri teeinie, tesimokai vb., dilek anlamı taşıyan özel izin kipi biçimleri olarak kabul edilir (s. 150–151)¹⁶. Emir anlamı taşıyan biçimler (tepasako) ve yapılar (tegul pasako), doğrudan kip biçimleri olarak değil (krş. Ambrazas, ed. ¹1994: 306), emir kipini ifade etme araçları olarak sunulur. Çatı ele alınırken, fiillerin (ve sıfat-fiillerin) her etken çatı biçiminin bir edilgen çatı karşılığı olduğu belirtilir (s. 156)¹⁷. Dönüşlü önekli fiiller, dönüşlü olmayan fiillere benzer biçimde çatı karşıtlıkları oluştururken, dönüşlü öneksiz fiillerin karşısına birleşik dönüşlü olmayan edilgen çatı biçimleri konur; örneğin: Ramunė saçını tarıyor: Saç Ramunė tarafından taranıyor (s. 158)¹⁸. Dönüşlü fiil biçimlerinin türetilişine ilişkin açıklama kuşkuludur¹⁹: dönüşlülük eki -si-’nin -is/-s varyantı olduğu belirtilir; ancak gydytis, suktis gibi biçimlerin türetilişi, oluşan ikiz ünsüzlerdeki bir i ünlüsünün elenmesiyle açıklanır: *gydyti-is → gydytis (s. 159)²⁰.

Gramerde daha sonra sıfat-fiil biçimleri incelenir. Bu biçimlerin fiil ve sıfat özellikleri belirtilir. Litvanca sıfat-fiillerin arkaik ve yeni biçimlerine ilişkin artzamanlı açıklamalara da yer verilir. Sistematik biçimde tanım-

¹⁶ Bunlar Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje zaten kaybolmakta olan, eski biçimler olarak nitelenmiştir (Ambrazas, ed. ¹1994: 305, 309). Bu eleştirinin yazarı, Çağdaş Litvanca Derlemi’nde (http://donelaitis.vdu.lt) ilk biçimin yedi kullanımını bulmuş, ikinci biçimin ise tek bir (!) kullanımına rastlamamıştır.

¹⁷ Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, tek bir etken çatı biçiminin birden fazla edilgen çatı karşılığı olabileceği ve bunun tersinin de geçerli olduğu açıklanır (Ambrazas, ed. ¹1994: 320 vd.). Holvoet ve Semenienė (2004) de etken ve edilgen çatı arasındaki ilişkiyi benzer biçimde açıklar; ancak onlara göre çatı karşıtlığı yalnızca anlamsaldır ve bir çekim kategorisi oluşturmaz.

¹⁸ Krş.: “onların yerini nötr cinsiyetin dönüşlü biçimleri ya da eril veya dişil cinsiyetin dönüşlü olmayan biçimleri alır” (Ambrazas, ed. ¹1994: 325).

¹⁹ Bu ayrım temelsiz biçimde yapılmıştır: dilek ve emir kipleri, bunların karşılık gelen dönüşlü olmayan biçimleriyle birlikte ele alınırken, bildirme kipi diğer bütün kipler incelendikten sonra ayrı olarak ele alınır. Örneğin, dönüşlülük ekinden önceki ünlü değişimi hem s. 159’da hem de s. 160–161’de (ikinci kez) ele alındığından tekrarlardan kaçınılamamıştır.

²⁰ Bu tür biçimlerin türetilişi Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje çok daha basit biçimde açıklanır: “Öneksiz fiillerin mastarları, bu biçimin [-s(i)] kısa varyantı olan -s’yi mastar ekine ekler: prausti – prausti-s...” (Ambrazas, ed. ¹1994: 383).

308

KALBOS KULTŪRA | 81

Etken ve edilgen ortaçların zaman biçimlerinin değişimi ve vurgulanması ele alınmış, bazı ortaç biçimlerinin daha sık kullanımına ilişkin notlara da yer verilmiştir. Gereklilik ortaçları ile günümüz dilinde son derece seyrek kullanılan dönüşlü ve zamirsel ortaç biçimleri ayrıca ele alınmıştır²¹. Geçmiş zamanın etken çoğul ortaçlarının tümünü (eril olanlar dâhil!) karşılık gelen zamirsel olmayan dişil biçimlerden türetmek temelsizdir: „dişil cinsiyetteki ortaç temasından, örneğin: dirbusi [...] → dirbusieji [...], dirbusiosios [...]“ (s. 183)²². Gramerde yarı ortaç ve ulaç kullanımındaki farklılıklar açıkça ortaya konmuştur. Fiilin çekimsiz biçimlerine ilişkin genel bakış, amaç mastarı ve būdinys üzerine bölümlerle sona erer. Günümüz Litvancası için hazırlanmış küçük hacimli bir uygulamalı gramerde amaç mastarının (supinum) yapımını, anlamını ve kullanımını açıklamak gerekli miydi, kuşkuludur²³. Gramerde būdinys, zarf değil, fiil biçimi olarak kabul edilir (krş. Ambrazas, ed. ¹1994: 413). Bu karar, hem būdinys biçimlerinin anlamları hem de kullanım alanlarının sınırlandırılmış olması bakımından kuşkuludur; yöntem açısından da haklı gösterilemez. Fiil bölümü, türetmenin ele alınmasıyla sona erer. Türetmeye temel oluşturan sözcük türleri, türetmeye eşlik edebilen kök ünlüsü değişimi ve türetme biçimbirimleri kısaca gözden geçirilir. Oldukça seyrek kullanılan duratif türevlerin (aušėti, brydoti, glūdoti vb.) incelenmesi kuşku uyandırmıştır (s. 190).

9.

Yazar, zarfı değişmeyen bir sözcük türü olarak tanımlar; ancak birçok zarfın derecelendirilebildiğini belirtir. Peki zarfların derecelendirilmesi çekim mi, yoksa türetme mi sayılmaktadır? Gramerde türetmeden ayrı ele alındığına göre, türetme sayılmadığı tahmin edilebilir. Öyleyse zarfların çoğu dereceye göre çekimleniyor mu?²⁴

²¹ Günümüz Litvancası Derlemi (http://donelaitis.vdu.lt), gramerde verilen dönüşlü biçimlerden raššis ve rašysiąsis ya da zamirsel biçim dirbusiosios için tek bir kullanım örneği bile vermemektedir.

²² Krş.: „Zamirsel biçimbirim, uzun eril tekil yalın biçimlere eklenir; bu biçimlerde son ünlü uzamıştır: [...] geçmiş zaman ortaçı dirbusys-is, tylėjusys-is, raši usys-is [...]“ (Ambrazas, ed. ¹1994: 367).

²³ Yazarın kendisi bu biçimin ağız özelliğine dikkat çeker ve standart dildeki karşılığının mastar olduğunu belirtir (s. 187).

²⁴ Günümüz Litvancası Grameri bu sorunu ele almaktan kaçınmıştır: zarfı „çekimlenmeyen ve çekim almayan bağımsız bir sözcük türü“ olarak tanımlar (Ambrazas, ed. ¹1994: 410).

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 309

Zarfların türetimi ele alınırken -ai ve -iai ayrı ekler olarak sunulur (eklerde de, s. 233), -aip ve -iaip tek bir ekin varyantları olarak verilir; -ui ekinin -iui varyantından ise hiç söz edilmez (krş. pramaišiui, pasroviui). Zarflaşmış edat yapılarının listesinde (s. 200) seyrek kullanılan ligi laikui örneğini vermek gerekli miydi, bilinmez. Gramerde eski isim bulunma hâllerinden türemiş küçük bir zarf grubu ayrıca belirtilmiştir (s. 199). Diğerlerinin yanı sıra burada namõ, namõn biçiminden türetilmiş olarak, ve namiẽ, namiẽp biçiminden türemiş olarak (doğrusu namiép), verilmiştir. Bu biçimlerin tarihsel açıklaması gereksizdir; ayrıca ciddi kuşkular uyandırmaktadır²⁵.

Zarfların derece biçimleri, karşılaştırmasız derece kökünden türetilir (bunları gövdeden türetmek daha doğru olurdu)²⁶. Yapıca çözümlenemeyen zarfların en üstünlük derecesi biçimlerinin -iausia ekiyle yapılması önerilir: daug > daugiausia, pirmà > pirmiausia (s. 201). Günümüz Litvancası Grameri de benzer bir öneri içerir (Ambrazas, ed. ¹1994: 417); ancak bu öneri birkaç belirli sözcükle (daugiausia, pirmiausia, pirmučiausia) sınırlandırılmıştır. Her durumda bunu yapıca çözümlenemeyen taban biçimlerle ilişkilendirmek doğru değildir (krş. anksti: anksčiausiai ve daha pek çok örnek); ayrıca dilbilimcilerin formüle ettiği bu kural gerçek kullanımla örtüşmemektedir²⁷.

10.

Edatlar birincil ve ikincil, basit ve birleşik olarak sınıflandırılır; seyrek görülen sonedat örnekleri (dėka, dėlei, link, vietoj) ve edatların yönetimi ele alınır. Diğer durumlarda olduğu gibi, birincil ve ikincil edatların tarihsel olarak ayrılması da kuşku uyandırmıştır. Bazı edatları ilgili öneklerle karşılaştırmak kuşkusuz yararlıdır (įėjau į kambarį, išėjau iš salės), ancak bunun için tarihsel bir dayanak gerekli değildir. Tüm örneklerde edatların üzeri çizilmiştir. Buna gerek yoktu; çünkü bu, öbek vurgusunu ve cümle ezgisini bozmaktadır.

²⁵ Kazimieras Būga, namõ biçimini zarflaşmış bir genitif kabul etmiş ve buradan namon biçimini türetmiştir (sonradan eklenen -n ile) (Zinkevičius, sud. 1959: 183). namie biçimi de farklı şekillerde açıklanmaktadır: bazıları bunu eski (postpozisyonel olmayan) yerel durum olarak kabul eder (krş. Zinkevičius 1980: 209).

²⁶ Günümüz Litvancası gramerinde en üstünlük derecesindeki zarfların aynı derecedeki sıfatlardan türetilebileceği olasılığı dışlanmaz: “-iausiai ekinden değil, -iai ekinden söz edilebilir” (Ambrazas, red. ¹1994: 417).

²⁷ Günümüz Litvancası Derlemi’nin (http://donelaitis.vdu.lt) verilerine göre, daugiausiai, pirmiausiai biçimleri yazı dilinde (çoğu durumda redaksiyondan geçmiş!) yaygın olarak kullanılmaktadır; ancak önerilen daugiausia, pirmiausia biçimlerinden daha seyrek görülür.

310

KALBOS KULTŪRA | 81

11.

Eklerde, çeşitli sözcük türlerinin çekim ve biçim yapımına ilişkin 35 tablo sunulmaktadır. Bazıları ilgili bölümlerdeki paradigmaları yalnızca tekrarlasa da, tek bir yerde bir araya getirilmiş olmaları bu bilgilerin bulunmasını kolaylaştırır ve gerçekten yararlıdır. Tablolardaki bilgilerin gramerin ana metninde açıklananlardan farklı olması istenmeyen bir durumdur. Ne yazık ki ilk tabloda (s. 206–207) böyle olmuştur. Beşinci isim çekim sınıfındaki eril ve dişil isimlerin tekil yalın hâl ekleri tabloda sıfır ek olarak gösterilirken, gramere geleneksel yorum doğrultusunda -uo eki yazılmıştır (s. 26 ve 30). Gramerde önce sayı sıfatları, ardından zamirler incelenirken, tablolarda bunun tersi yapılmış; önce zamir çekimi, sonra sayı sıfatlarının çekimi özetlenmiştir. Diğer örneklerde olduğu gibi, on dokuzuncu tabloda (s. 225) yumuşaklığı belirten i, gelecek zaman ekine (yani –si-uo-si) değil, sona eklenmelidir: –s-iuo–si. Bu tablonun gelecek zaman ikinci şahıs biçiminde yumuşaklık işaretine hiç yer verilmemelidir. 34. tabloda (s. 233) yazıldığı gibi adlaşmış ortaçların zamirli biçimleri değil, basit ve dönüşlü biçimleri ele alınmaktadır.

12.

Gramere Litvanca örneklerin tümü özenle vurgu işaretleriyle donatılmıştır. Bu iyi yapılmış; yalnızca birkaç küçük hata vardır: Mėnuō (s. 42) – doğrusu Mėnuo; namięp (s. 199) – doğrusu namiep. Dizgi hataları da neredeyse hiç yoktur (belki yalnızca s. 150’deki formy – doğrusu formy, stopień wyższs; s. 201’deki – doğrusu stopień wyższy). Lehçe terimlerin yanında çoğu durumda Litvanca karşılıklarının da verilmiş olması iyi olmuştur. Gramerin sonunda Litvanca terimlerden oluşan bir dizin yararlı olurdu.

Değerlendirmeyi bitirirken, Ona Vaičiulytė-Romančuk’un hazırladığı gramerin Litvancanın fonolojik ve morfolojik yapısını iyi yansıttığı söylenmelidir. Gramerin kuramsal temelleri ölçülü biçimde tutucudur. Sistematik, tutarlı ve açıktır; benzer gramerlerde genellikle aranan her şeyi, hatta biraz da gereğinden fazlasını bulmak mümkün görünmektedir. En çok eksikliği duyulan, sözdiziminin temelleridir. İncelenen gramer amacına uygundur: yalnızca Polonya’da değil, Litvanya’da da Lehçe konuşan ve okuyan öğrenciler için yararlı bir Litvanca ders kitabı olacaktır. Değerlendirmede dile getirilen gözlemlerin, yazarın gramerin sonraki baskılarını hazırlamasında işe yarayacağını umuyorum.

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČIUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami

311

LITERATŪRA

Ambrazas V., red. ¹1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Girdenis A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Holvoet A., Semėnienė L. 2004: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. – Holvoet A., Semėnienė L., red. Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas [Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2], 35–60.

Hopper P. J., Thompson S. A. 1980: Transitivity in grammar and discourse. – Language 56, 251–299.

Keinys S. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Keinys S., red. ⁴2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Morkūnas K., sud. ¹1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Otrębski J. 1956: Gramatyka języka litewskiego 3. Nauka o formach, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Rosinas A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Smetona A. 2005: Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu. – Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89.

Stundžia B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. – Lietuvių onomastikos tyrinėjimai // Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 185–198.

Stundžia B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilniaus universitetas.

Urb utis V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas.

Žulys V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. – Baltistica 5(2), 167–177.

Gauta 2008 08 26

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

312

KALBOS KULTŪRA | 81