ONA VAIČIULYTĖ-ROMANČUK

قواعد اللغة الليتوانية. موضوعات مختارة في علم الصرف والتصريف مع تمارين

Warszawa: Ex Libris Galeria Polskiej Książki Sp. z. o. o., 2006, 244 p.

أنهت مؤلفة القواعد، أونا فايتشوليتي-رومانشوك (ومن الغريب أن اسمها لم يُذكر على الغلاف)، دراسات الليتوانية في جامعة فيلنيوس. وعملت بين عامي 1985 و1990 في قسم اللغة الليتوانية الأدبية المعاصرة بمعهد اللغة والأدب الليتواني، ثم من عام 1990 حتى 1995 في قسم النحو بمعهد اللغة الليتوانية. وفي عام 1994 ناقشت أطروحة الدكتوراه، التي أعدّت على أساسها دراسةً الأسماء العلم في لهجة نواحي غيرفيتشاي (1996، فيلنيوس: معهد اللغة الليتوانية). تعمل حاليًا في قسم اللسانيات العامة والبلطيقية بجامعة وارسو. ومن بين مواد أخرى، تدرّس قواعد اللغة الليتوانية وعلم اللهجات.

يتضح من المقدمة والغلاف الخلفي أن هذا الكتاب في القواعد موجّه إلى قرّاء متنوعين جدًا، من المبتدئين إلى ذوي المعرفة المتوسطة باللغة الليتوانية. وقد سُعي إلى عرض موضوعات النحو بأبسط صورة ممكنة من دون الإخلال بجوهرها. وتقدّم المؤلفة عملها بوصفه موجزًا لقواعد اللغة الليتوانية؛ فلم تسعَ فيه إلى وصف نظام قواعد اللغة الليتوانية وصفًا مستفيضًا، بل اكتفت بعرض السمات الأساسية والأكثر تميّزًا لبنيتها النحوية. كما أُخذت الأهداف التعليمية في الحسبان: إذ تُختتم الفصول الأساسية في النحو بتمارين، وترد إجاباتها في نهاية الكتاب. ويُلفت الانتباه إلى ندرة كتب قواعد اللغة الليتوانية في بولندا، ولا سيما الكتب التعليمية. ولا تضم قائمة المراجع في هذا الكتاب (وهي انتقائية، في الواقع) سوى مرجعين بولنديين: المجلد الثالث من قواعد يان أوتريِمبسكي، المنشور قبل نصف قرن، ومواد محاضرات أكسل هولفويت في قواعد اللغة الليتوانية الوصفية، وهي غير منشورة. وهذا يبيّن راهنية كتاب قواعد أونا فايتشوليتي-رومانشوك.

عُرضت المادة قيد الدراسة في القواعد وفقًا لأقسام الكلام. وأُدرجت أقسام الكلام السبعة الموصوفة بالترتيب الآتي: الاسم، والصفة، والعدد، والضمير، والفعل، والظرف، وحرف الجر. وتُناقَش بصورة منهجية الفئات النحوية والتصريف والاشتقاق الخاصة بكل قسم من أقسام الكلام. At-

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami

301

في فصل مستقل، جداول أنماط النبر في الأسماء. والكتاب عملي لا نظري، لذلك لا نجد فيه تعريفات للمصطلحات النحوية أو شرحًا للمفاهيم (مثل ماهية الاسم أو الفئة النحوية، وما إلى ذلك).

تستعرض المراجعة فيما يلي محتوى كتاب القواعد، وتلفت الانتباه إلى منهجية العرض ومزاياه وعيوبه، وإلى المسائل الخلافية أو مواضع الشك.

1.

يقدّم الفصل الأول من الكتاب قدرًا يسيرًا من المعلومات عن اللغة الليتوانية. ويبدأ بقبائل البلطيق ولغاتها، ويذكّر بلهجة الليتوانيين في زيتلا وعلاقتها باللغات الليتوانية والبروسية واليوتفينغية، ثم يعرض بيانات عامة عن استعمال اللغة الليتوانية ويناقش لهجاتها (مبيّنًا السمات التي تميّزها). ويبدو هذا الجزء، وقد وُضع في مستهل الكتاب، معقدًا أكثر مما ينبغي للقارئ غير المستعد. وكان من الأفضل تناول خصائص لهجات اللغة الليتوانية في نهاية الكتاب.

2.

يتناول الفصل الثاني من كتاب القواعد الأبجدية الليتوانية، ويعرض أهم المعلومات عن البنية الصوتية للغة الليتوانية (الحركات والصوامت والمقاطع الصوتية). وعند وصف إملاء اللغة الليتوانية، يرد على نحو غير دقيق أنه إملاء صوتي، مع عناصر من الإملاء التاريخي (ص. 11)¹. وتُبرز أهم التقابلات الصوتية للحركات (قصير: طويل) والصوامت (مهموس: لين)، وبنية الثنائيات الصوتية والمجموعات الصوتية. ويعدّ الكتاب [ie] و[uo] ثنائييْن صوتيين، لا حركتين متناوبتين، كما في كثير من الأعمال الأحدث المنشورة في ليتوانيا². ويضم الفصل أيضًا أخطاء صغيرة في التدوين الصوتي للأمثلة الليتوانية (عدم الإشارة إلى تليين بعض الصوامت في تدوين الكلمات dzingsėti, septy-ni, grėbti، وعدم بيان طول [o] عند تدوين الصيغة brolį، وما إلى ذلك).

¹ يرى ألكساس غيردينيس أن المبدأ الأساسي للإملاء الليتواني هو المبدأ الصرفي (أو الصرف-الفونولوجي)، أما المبدآن الصوتي والتاريخي فثانويان (قارن Ambrazas، تحرير، ¹1994: 20)؛ وتشير أديلي فاليكينييني إلى مبدأين أساسيين للإملاء الليتواني: المبدأ الفونولوجي والصوتي، والمبدأ الصرفي أو الصرف-الفونولوجي (قارن Morkūnas، إعداد، ¹1999: 521).

² بحسب رأي ألكساس غيردينيس، «تُعدّ الثنائيات الصوتية المندمجة [ie, uo] في الغالب [...] فونيمات مستقلة (لا مجموعات فونيمية)» (Ambrazas، تحرير، ¹1994: 23). في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة أُدرجت هذه ضمن نظام الحركات في اللغة الليتوانية (المصدر نفسه)؛ وانظر أيضًا Girdenis 1995: 174 وما يليها؛ Morkūnas، إعداد، ¹1999: 57.

302

KALBOS KULTŪRA | 81

3.

يُستهلّ قسم الاسم بالتأكيد على عراقة مفردات اللغة الليتوانية، مع تقديم أمثلة لأسماء موروثة. ثم يُبحث بتوسّع نسبيّ تقسيم الأسماء، الذي لا يختلف كثيرًا عن نظيره في البولندية، إلى أسماء أعلام وأسماء عامة (ص. 24–25). ومن الفئات النحوية للاسم، تُبحث فئات الجنس والعدد والحالة الإعرابية. وتُقسَّم الأسماء بحسب الجنس استنادًا إلى حالة واحدة فحسب، هي حالة الرفع المفرد؛ لذا لا بد من البحث عن سمات إضافية لتحديد جنس الأسماء المنتهية بـ -is. ولهذا الغرض استُعين بنمط نبر حالة الرفع المفرد للأسماء المؤنثة عند نهايتها (ص. 27)، في حين لم يُشر حتى إلى صيغتي المضاف المفرد، ولا سيما الداتيف المفرد. وفي جدولي الأسماء المذكرة والمؤنثة ذُكرت نهاية الأسماء ذات الجذوع الصامتية -uo (ص. 26، وكذلك ص. 30). ويُحتجّ بتقليد القواعد المدرسية. ومع ذلك، فالأدقّ أن تُعدّ نهايات صيغ akmuo, sesuo وما شابهها نهاياتٍ للجذع لا لواحقَ إعرابية³؛ فهذا أوفق بتاريخها وبالتحليل الصرفي المورفيمي الراهن. وتُسمّى ما يُعرف بـ substantiva communia (naktibalda, nenuorama, mėmė وما شابهها) في الكتاب على نحو غير دقيق تمامًا أسماءً ذات جنسين (rzeczowniki dwurodzajowe). ويبدأ تناول عدد الأسماء أيضًا بملاحظات تاريخية عن النظام الثلاثي السابق لهذه الفئة. وقد أثار الشكّ تصنيف الاسم الجمعيّ (pluralia tantum) pietūs ضمن مفاهيم الزمن وحدها، وتصنيف الكلمة atostogos ضمن المجموعة الدلالية للأعياد والطقوس (ص. 32). ويُعدّ النداء في الكتاب، بلا أي تحفظ، الحالة الإعرابية السابعة، ويُدرج في جداول تصريف الأسماء والصفات والأعداد وبعض الضمائر أيضًا⁴. ومن المشكوك فيه ما إذا كان من المناسب عرض جميع حالات المكان اللاحقة في كتاب قواعد عملي؛ إذ كان من الممكن الاستغناء على الأقل عن حالتي الأديسيف والألياتيف، كما كان يمكن عدّ صيغ rudeniop, vakarop وما شابهها ظروفًا⁵. ومن مزايا الكتاب الجيدة تناوله اختزال نهايات بعض الحالات الإعرابية في الكلام المحكي (ص. 33–34).

وقد وُصف تصريف الأسماء استنادًا لا إلى التصنيف الأحدث والأكثر اتساقًا الوارد في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة (قارن Ambrazas، محررًا، ¹1994: 69 وما بعدها) وموسوعة اللغة الليتوانية (قارن Morkūnas، منسقًا، ¹1999: 385)، بل...

³ وهكذا بالضبط، وإن كان ذلك على نحو غير متسق، تُفسَّر الصيغ المقابلة في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة (قارن Ambrazas، محررًا، ¹1994: 76).

⁴ وتقترح قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة حلًا توفيقيًا ممكنًا في هذه الحالة: فصيغة النداء تُذكر هنا أيضًا في جداول تصريف الأسماء اتباعًا للتقليد، غير أن وصف فئة الحالة الإعرابية يوضح أنها لا تدل على علاقات نحوية (قارن Ambrazas، محررًا، ¹1994: 68).

⁵ وبالمناسبة، فقد أُدرجت بهذه الصورة في الطبعة الرابعة من معجم اللغة الليتوانية المعاصرة (قارن Keinys، محررًا، ⁴2000: 665 و906).

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 303

تصنيف الجداول التصريفية بحسب نهايات الجذوع، لا بحسب التقسيم المدرسي القديم إلى مجموعات تصريفية، الذي يعتمد على نهايات حالة واحدة فحسب، هي حالة الرفع المفرد. وقد لوحظت في هذا الوصف عدة أخطاء. إذ يُذكر أن نهاية النداء المفرد -au تخص أسماء المهن والتخصصات من المجموعة التصريفية الأولى المصوغة باللاحقة -tojas (ص. 36)، إلا أن هذه النهاية تميّز أيضًا المشتقات ذات المعنى نفسه المصوغة باللاحقة -ėjas. ويُزعم أن ألقاب الرجال من المجموعة التصريفية الثانية، مثل Butvilà, Dìrkė، تُصرّف في الجمع وفق المجموعة التصريفية الأولى، أي إن لها صيغ الرفع الجمع Butvilaĩ, Dirkiaĩ وما إلى ذلك (ص. 37). ولا يمكن الموافقة على ذلك. ففي اللغة المعيارية، لهذه الألقاب صيغ منتظمة من المجموعة التصريفية الثانية، أي Bùtvilos, Dìrkės وما إلى ذلك؛ أما الصيغ المذكورة من المجموعة التصريفية الأولى فتُعدّ متغيرات لهجية أو محكية (وربما جمعًا تجميعيًا) (قارن Stundžia 1981).

في وصف اشتقاق الأسماء، يُتَّبع قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة. لكن يُقال خطأً إن اللواحق الاشتقاقية (przy-rostek) درج اعتبارها في قواعد اللغة الليتوانية جزءًا من اللاحقة الاشتقاقية مع النهاية (ص. 40)، ولذلك تعدّ المؤلفة نفسها في الكتاب كله سلاسل اللواحق والنهايات ذات الجنس المختلف (مثلًا: -el-is و-el-ė; -uk-as و-uk-ė) لواحقَ مختلفة.⁶ وفيما يلي بضع ملاحظات أخرى بشأن اشتقاق الأسماء. يُذكر أن مشتقات اللاحقتين -elis, -elė تشكل ما بين الخُمس والنصف من جميع صيغ التصغير في اللغة المعيارية (ص. 40). لكن الحد الأدنى لعددها الذي حدده Vincas Urbutis هو الخُمسان (قارن Ambrazas، محررًا، ¹1994: 88). وقد أُدرج استطراد عن اشتقاق أسماء الأشخاص الليتوانية في نهاية فصل التصغير (ص. 43–44). وكان من الممكن تناول اشتقاق أسماء الأشخاص على نحو منفصل، لا مع الأسماء العامة. وتعدّ المؤلفة النهاية -ius واحدة من أكثر النهايات الاشتقاقية إنتاجيةً في فئة أسماء الفاعلين (ص. 45)، غير أن قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة تذكر أن المشتقات المنتهية بـ -ius «المنتمية إلى هذه الفئة ليست كثيرة» (Ambrazas، محررًا، ¹1994: 113). وهناك نهايات أخرى أكثر إنتاجية بكثير. ووفقًا لـ Vaičiulytė-Romančuk، فإن أسماء الأماكن požemis, užjūris, už-sienis وما شابهها مشتقة من تراكيب حروف الجر، كما في اللغة البولندية (ص. 49). غير أن الرأي السائد في الدراسات اللغوية الليتوانية مختلف⁷.

⁶ وبالمثل، تُعدّ صيغتا المذكر والمؤنث في صيغة التفضيل، ذاتا اللاحقتين -esn-is و-esn-ė، لاحقتين مختلفتين (قارن ص. 58).

⁷ يعدّ Vincas Urbutis وStasys Keinys هذه الأسماء مشتقاتٍ من سوابق مقابلة (قارن Urbutis 1978: 220؛ Ambrazas، محررًا، ¹1994: 146، 148؛ Keinys 1999: 80)، أو كلماتٍ ذات اشتقاق مختلط (قارن Urbutis 1978: 290). ولعلّ Antanas Smetona وحده يدعم تفسير المؤلفة (قارن 2005: 85–86).

304

KALBOS KULTŪRA | 81

4.

لم يبتعد وصف الصفة كثيرًا عن الأسس النظرية التي تتبناها Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos. ومن الملاحظات المهمة والمفيدة ما يتعلق باختلاف الصلة بين تصريف الصفات في الليتوانية والبولندية وفئة الحيوية (ص. 56). كما يُلفت الانتباه إلى السمة الاستبدالية في التعبير عن فئة الدرجة في اللغة البولندية.

وكما هو الحال مع الأسماء، تُقسَّم تصريفات الصفات استنادًا إلى الممارسة المدرسية؛ لذلك لا بد من تقديم مثالين متماثلين لتصريف صفات التأنيث من التصريف الثالث (didelė وstiklinė). وقد قورن تصريف الصفات الضميرية والصفات العادية مقارنة غير دقيقة: «إن جداول تصريف الصفات الضميرية أكثر انتظامًا من جداول تصريف الصفات العادية» (التوكيد من عندي. – A. J.، ص. 67)⁸. ولا تتضمن أمثلة التصريف المقدمة صفات من التصريف الثالث (didysis, –ioji وما إلى ذلك) (قارن الجدول 4، ص. 210).

يختلف وصف اشتقاق الصفات اختلافًا كبيرًا عن الوصف الوارد في Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje. وقد اختيرت ثلاث فئات اشتقاقية باللاحقة فقط (ترى المؤلفة أنها الأكثر شيوعًا): التصغير (zdrobnienia)، والتغييرات في درجة الصفة (zmiana natężenia cechy)، وما يدل على المشابهة (podobienstwo). وتندرج المشتقات ذات اللاحقة –ingas, –inga ضمن الفئة الثانية، أما المشتقات ذات اللاحقة –inis, –inė فتندرج ضمن الفئة الثالثة⁹. ولا يشمل اشتقاق الصفات بالسوابق في النحو إلا المشتقات المأخوذة من الصفات (قارن Ambrazas، محرر ¹1994: 224t).

5.

في فصل الأعداد، يُقرّ باستخدام العدد التوزيعي vieneri مع الأسماء التي لا ترد إلا في صيغة الجمع، من دون أي تحفظ (ص. 85)¹⁰. وتصف القواعد كلمة vienetas بأنها عدد جمعي (ص. 87)، مع الإشارة إلى أنها لا تُستعمل إلا اسمًا¹¹. ومن الأعداد الجمعية أيضًا العدد

⁸قارن: «إن تصريف الصيغ الضميرية أكثر توحيدًا من تصريف الصيغ العادية» (Ambrazas، محرر ¹994: 185؛ التوكيد من عندي. – A. J.).

⁹في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة، تُصنَّف المشتقات ذات اللاحقتين –ingas و–inga ضمن الصفات الدالة على خاصية داخلية (Ambrazas, red. ¹994: 197t)، أما المشتقات ذات اللاحقتين –inis و–inė فتُصنَّف ضمن الصفات التمييزية، أو النوعية (Ambrazas, red. ¹994: 209t).

¹⁰حتى Dabartinės lietuvių kalbos gramatika المعيارية ليست متشددة إلى هذا الحد، وتعدّ في اللغة المعيارية الصيغة vieneri في مثل هذه الحالات مكافئة للعدد الأصلي vieni (قارن Ambrazas، محرر ¹994: 241).

¹¹وبالمناسبة، لم يعتبر Otrębski كلمة vienetą وحدها، بل عدّ أيضًا الكلمات التي تُدرجها Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos ضمن الأعداد الجمعية أسماءً جمعية ذات أصل عددي (قارن 1956: 174).

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami

305

عشرات (في الموضع نفسه)، مع أن المؤلفة كانت قد أوردته وصرّفته سابقًا بوصفه عددًا أصليًا (قارن ص. 81). ومن المشكوك فيه مقارنة لاحقة تكوين الأعداد الترتيبية -t-as, -t-a بالضمائر الإشارية tàs, tà (ص. 88). ومن غير الدقيق عدّ الصيغة milijoninis المشتقة من العدد الأصلي milijonas (ص. 90، 92) عددًا ترتيبيًا، لأنها صفة.

6.

يتناول الكتاب ست مجموعات من الضمائر: الشخصية والملكية والإشارية والاستفهامية والموصولة وغير المحددة. ويصف معانيها، ويورد جداول تصريفها ونبرها¹². ويُسَرّ القارئ بالقسم الذي يستعرض التعبير عن العلاقات الاجتماعية بواسطة الضمائر الشخصية. ويناقش استخدام الضمائر tu, jūs, tamsta, pats/pati. وقد أُدرج الضمير الإشاري tas/ta في النظام الإشاري بوصفه عنصرًا يدل على المسافة (البعد عن المتكلم) (ص. 99–100). ويُمثَّل به بيانيًا على محور المسافة بين الضمائر šis/ši, šitas/šita وanas/ana. ويُوضَّح الشرح بالجملة هذا الكتاب أبيض، وذاك أزرق، أما ذلك فأسفر. ولا تتفق هذه القراءة لمعنى الضمير tas/ta مع نتائج الدراسات الأكثر تفصيلًا لاستخدامه¹³. وفي فئة الضمائر غير المحددة، يُميَّز بين الضمائر الإحالية وغير الإحالية (zaimki referencjalne i niereferencjalne). ولا تُحدَّد دلالات الضمائر المعنية بدقة تامة: فالضمائر ذات اللاحقة kaž- تدل على أشياء موجودة بالفعل، لكنها غير محددة (realnie istniejący, ale nieokreślony przedmiot)، بينما تدل الضمائر ذات nors على أشياء افتراضية (przedmiot hipotetyczny)¹⁴.

7.

يُبحث نبر الأسماء في فصل مستقل، هو الفصل السابع من الكتاب. ويذكّر الفصل أولًا ببعض المسائل العامة المتعلقة بنبر اللغة الليتوانية وطريقة تدوينه. لم تكن هناك حاجة إلى ذلك: فالكتاب ليس كبيرًا إلى هذا الحد.

¹² أُدرجت في جداول تصريف الضمائر الإشارية tas, toks صيغ النداء بلا مسوغ، مع أن «الضمائر ليس لها صيغة نداء، لأنها لا تُستعمل عادةً في النداء» (Ambrazas, red. ¹994: 256).

¹³ قارن: «الضمير tas لا يبالي بالمسافة: إذ يمكن به الإشارة إلى شيء قريب أو بعيد» (Rosinas 1996: 59)؛ «إن Tas, ta عنصر محايد. ويمكنه أن يدل على شيء أبعد عن المتكلم أو أقرب إليه» (Ambrazas, red. ¹994: 263).

¹⁴ A. Rosino nuomone, „įvardžiai su nors yra neutralūs egzistavimui“ (Rosinas 1996: 116).

306

KALBOS KULTŪRA | 81

كبيرة إلى هذا الحد، ومن السهل عند الحاجة الرجوع إلى فصل الأصوات. ويوصف نبر اللغة الليتوانية بأنه صرفي، أي إن موضع النبر يتوقف على البنية الصرفيمية للكلمة. وهذا تصور أحدث لنظام النبر في اللغة الليتوانية (قارن Stundžia 1995؛ Ambrazas, red. ¹1994: 49). ومع ذلك، اقتضى الوصف العملي لنبر الأسماء اختيار النموذج التقليدي القائم على أربع جداول للنبر. ولم يُورد من جدول النبر الرابع للأسماء (ص. 113) سوى مثال واحد، هو الاسم vaikas، الذي يصادف أنه يوضح جميع الاستثناءات الواردة في مخطط النبر...

8.

يبدأ الفصل المطوّل المخصص للفعل باستعراض موجز لنظام الفعل في اللغة الليتوانية. ثم يتناول التعدية والانعكاسية والصيغة، وهي أمور لا تُعدّ، على غرار ما في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة، فئات نحوية. وتُعدّ التعدية خاصية للفعل، لا للجملة أو حتى للخطاب (قارن Hopper, Thompson 1980). ووفقًا لتمييز الأفعال من حيث التعدية، تُقابل الأفعال التي لا تميّز صيغتها بين معاني التعدية (إذ تتحدد تلك المعاني بحسب السياق) الأفعالَ التي تميّز بينها. وتنقسم الفئة الأخيرة إلى ثلاث مجموعات: تضم الأولى أفعالًا تُعبَّر فيها عن تقابل التعدية بتناوب حروف العلة في الجذر؛ والثانية أفعالًا تُعبَّر فيها عن التعدية بلاحقتي السببية والتعدية؛ والثالثة أفعالًا تُعبَّر فيها عن اللاتعدية بالصيغة الانعكاسية. وقد اقتُبس هذا التصنيف من قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة (قارن Ambrazas, red. ¹1994: 83–288). وهو يبسّط إلى حد ما صورة فئة التعدية، لأنه لا يشمل الأفعال التي لا يمكنها أصلًا التعبير عن تقابل التعدية (būti, atrodyti, gulėti وما إلى ذلك). وتُدرج الانعكاسية ضمن فئة التعدية، لتصبح مجرد وسيلة للتعبير عن اللاتعدية¹⁵. ومع ذلك، تُبحث الصيغ الانعكاسية في القواعد أيضًا على نحو مستقل. ويُبيَّن تفاعل الانعكاسية مع تناوب حروف العلة في الجذر: kelti: kilti: keltis (ص. 119). ولم تُبرز الفروق الدلالية بين الصيغتين الأخيرتين اللازمتين: إذ يُقال إن كلتيهما تدل على حالة أو فعل تلقائي. كما لم يُوضَّح أن الانعكاسية ذات معنى المجرور لا تغيّر تعدية الفعل (قارن Ambrazas, red. ¹1994: 288). وقد أُبرز جيدًا...

¹⁵ وتُفسَّر هذه الصيغ على نحو مماثل في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة (قارن Ambrazas, red. ¹1994: 287–288). ويمكن أيضًا تأويل الصيغ الانعكاسية للأفعال الليتوانية على نحو مختلف، إذ يمكن إدراجها ضمن فئة المبني، واعتبارها وسيلة للتعبير عن المبني المتوسط (انظر Holvoet, Semėnienė 2004).

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyką języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 307

اختلافات دلالات المبني للمجهول في الأفعال الانعكاسية في اللغتين الليتوانية والبولندية (man nesimiega: nie mogę zasnąć وما إلى ذلك).

أما الفئات النحوية الأخرى للفعل — الزمن والشخص والعدد — فلا تُبحث على حدة، بل تُستعرض بإيجاز فقط عند وصف تصريف الأفعال.

تُعدّ صيغ الشخص الثالث للأمر teeinie, tesimokai وما إلى ذلك صيغًا خاصة للإذن ذات دلالة التمني (ص. 150–151)¹⁶. وقد عُرضت صيغ الأمر (tepasako) وتراكيبه (tegul pasako) بوصفها وسائل للتعبير عن صيغة الأمر، لا عن الكلام المنقول المباشر (قارن: Ambrazas, red. ¹1994: 306). وعند تناول المبني للمعلوم والمجهول، يُذكر أن لكل صيغة من صيغ الأفعال (والصفات الفعلية) المبنية للمعلوم نظيرًا مبنيًا للمجهول (ص. 156)¹⁷. وتُنشئ الأفعال الانعكاسية ذات السابقة تقابلات المبني للمعلوم والمجهول على نحو يشبه الأفعال غير الانعكاسية، أما الأفعال الانعكاسية التي لا تسبقها سابقة فتقابلها صيغ مركبة غير انعكاسية للمبني للمجهول، مثلًا: Ramunė šukuojasi plaukus: Plaukai yra Ramunės šukuojami (ص. 158)¹⁸. والتفسير المقترح لاشتقاق صيغ الأفعال الانعكاسية موضع شك¹⁹: يُشار إلى أن اللاحقة الانعكاسية -si- لها المتغيران -is/-s، لكن اشتقاق صيغ مثل gydytis, suktis يُفسَّر بحذف أحد حرفَي العلة i من التضعيفات الناشئة: *gydyti-is → gydytis (ص. 159)²⁰.

ثم تتناول القواعد الصيغ الوصفية للفعل. وتُذكر خصائصها الفعلية والصفة. ولا تخلو المناقشة من ملاحظات تاريخية عن صيغ الصفات الفعلية الليتوانية القديمة والحديثة. ويُعرض بصورة منهجية...

¹⁶ وقد وُصفت هذه بالفعل في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة بأنها آخذة في الاندثار وقديمة (Ambrazas, red. ¹1994: 305, 309). وفي مدونة نصوص اللغة الليتوانية المعاصرة (http://donelaitis.vdu.lt)، عثر كاتب هذه المراجعة على سبعة شواهد لاستعمال الصيغة الأولى، ولم يعثر على أي شاهد (!) للصيغة الثانية.

¹⁷ وتوضح قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة أن صيغة واحدة للمبني للمعلوم قد يكون لها أكثر من نظير للمبني للمجهول، والعكس صحيح (Ambrazas, red. ¹1994: 320t). ويشرح Holvoet وSemenienė (2004) العلاقة بين المبني للمعلوم والمبني للمجهول على نحو مماثل، إلا أنهما يريان أن التقابل بينهما دلالي فحسب، ولا يشكل فئة تصريفية.

¹⁸ قارن: «تحل محلها صيغ انعكاسية محايدة الجنس أو صيغ غير انعكاسية مذكرة أو مؤنثة» (Ambrazas, red. ¹1994: 325).

¹⁹ وقد قُسّم هذا التقسيم على نحو لا مبرر له: فصيغا الشرط والأمر عُرضتا مع الصيغ غير الانعكاسية المقابلة لهما، بينما عُرضت صيغة الخبر منفردة بعد مناقشة جميع الصيغ الأخرى. ولم يسلم العرض من التكرار؛ فعلى سبيل المثال، نوقش التناوب الصوتي للحركات قبل اللاحقة الانعكاسية في الصفحة 159، ثم مرة أخرى في الصفحات 160–161.

²⁰ وقد شُرح اشتقاق هذه الصيغ بطريقة أبسط بكثير في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة: «تضيف مصادر الأفعال التي لا تسبقها سابقة الصيغة القصيرة -s من هذا النوع [-s(i)] إلى لاحقة المصدر: prausti – prausti-s...» (Ambrazas, red. ¹1994: 383).

308

KALBOS KULTŪRA | 81

كما أن تغيّر صيغ الأزمنة والتشديد في أسماء الفاعل والمفعول، تتضمن ملاحظات عن شيوع استعمال بعض الصيغ المشاركة أكثر من غيرها. وقد نوقشت على نحو مستقل أسماء الضرورة، وكذلك الصيغ الانعكاسية والإشارية النادرة جدًا في اللغة المعاصرة²¹. ولا مسوّغ لاشتقاق جميع أسماء الفاعل في صيغة الجمع من الماضي من الصيغ المقابلة غير الإشارية للمؤنث (حتى تلك المذكرة للمذكر!): «انطلاقًا من موضوع اسم المفعول المؤنث، مثلًا: dirbusi [...] → dirbusieji [...], dirbusiosios [...]» (ص. 183)²². وقد أُبرزت في النحو جيدًا الفروق بين استعمال اسم الفاعل الظرفي واسم المفعول الظرفي. وتُختتم النظرة العامة إلى الصيغ غير المتصرفة للفعل بفصول عن صيغة الغاية وصيغة الحال. ومن المشكوك فيه أن يكون من الضروري شرح اشتقاق صيغة الغاية (supinum) ومعناها واستعمالها في كتاب عملي موجز عن اللغة الليتوانية المعاصرة²³. ويُعدّ النحو صيغة الحال شكلًا من أشكال الفعل، لا ظرفًا (قارن Ambrazas، المحرر ¹1994: 413). وهذا القرار مشكوك فيه أيضًا، سواء من حيث معنى هذه الصيغ أو من حيث مجال استعمالها المحدد، كما أنه غير مبرر من الناحية المنهجية. ويُختتم فصل الفعل بمناقشة الاشتقاق. وتُعرض بإيجاز أقسام الكلام التي تُشتق منها الكلمات، والتناوب الصوتي لحروف العلة الجذرية الذي قد يصاحب الاشتقاق، واللواحق الاشتقاقية. وأثار تناول الأفعال التكرارية النادرة نسبيًا ذات اللواحق (aušėti, brydoti, glūdoti وما إلى ذلك) بعض الشكوك (ص. 190).

9.

تعرّف المؤلفة الظرف بأنه قسم كلام غير متصرف، لكنها تشير إلى أن كثيرًا من الظروف تقبل درجات التفضيل. فهل يُعدّ التفضيل في الظروف تصريفًا أم اشتقاقًا؟ وبما أن النحو يتناوله بمعزل عن الاشتقاق، يمكن استنتاج أنه لا يعدّه اشتقاقًا. وعليه، أمعظم الظروف تتصرف بحسب درجات التفضيل؟²⁴

²¹ لا يورد مدوّنة نصوص اللغة الليتوانية المعاصرة (http://donelaitis.vdu.lt) أي حالة استعمال للصيغ الانعكاسية الواردة في النحو raššis ir rašysiąsis، أو للصيغة الإشارية dirbusiosios.

²² قارن: «تُضاف علامة الإشارة إلى الصيغ الطويلة للمذكر في المفرد المرفوع، التي طال فيها صوت العلة في النهاية: [...] الماضي، الفعلية، dirbusys-is, tylėjusys-is, raši usys-is [...]» (Ambrazas، المحرر ¹1994: 367).

²³ وتلفت المؤلفة نفسها الانتباه إلى الطابع اللهجي لهذه الصيغة، وتذكر بديلها في اللغة المعيارية، وهو المصدر (ص. 187).

²⁴ وقد جرى تجاوز المسألة في نحو اللغة الليتوانية المعاصرة، إذ يُعرّف الظرف فيه بأنه «قسم كلام مستقل لا يُصرف ولا يُصرّف» (Ambrazas، المحرر ¹1994: 410).

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 309

في تناول اشتقاق الظروف، تُعرض -ai و-iai بوصفهما لاحقتين منفصلتين (وكذلك في الملاحق، ص. 233)، و-aip و-iaip بوصفهما متغيرين للاحقة نفسها، في حين لا يُذكر مطلقًا المتغير -iui للاحقة -ui (قارن pramaišiui, pasroviui). تُرى، أكان من الضروري ذكر المثال النادر الاستعمال ligi laikui في قائمة تراكيب حروف الجر التي تحولت إلى ظروف (ص. 200)؟ ويخصص النحو مجموعة صغيرة من الظروف المشتقة من صيغ المكان القديمة للاسم (ص. 199). وإلى جانب غيرها، يرد هنا namõ، المشتق من namõn، وnamiẽ، المنحدر من namiẽp (والصواب namiép). إن التفسير التاريخي لهذه الصيغ غير ضروري، فضلًا عن أنه يثير شكوكًا جدية²⁵.

تُشتق صيغ درجات الظروف من جذر الدرجة الإيجابية (والأدق أن تُشتق من الجذع)²⁶. ويُقترح اشتقاق صيغ الدرجة العليا للظروف غير القابلة للتحليل اشتقاقيًا بإضافة اللاحقة -iausia: daug > daugiausia، pirmà > pirmiausia (ص. 201). وفي نحو اللغة الليتوانية المعاصرة اقتراح مماثل أيضًا (Ambrazas، المحرر ¹1994: 417)، لكنه محصور في بضع كلمات بعينها (daugiausia, pirmiausia, pirmučiausia). ومن غير الدقيق ربطه في جميع الحالات بصيغ أساس غير قابلة للتحليل اشتقاقيًا (قارن anksti: anksčiausiai وغيرها كثيرًا)؛ فضلًا عن ذلك، لا تتفق هذه القاعدة التي صاغها اللغويون مع الاستعمال الفعلي²⁷.

10.

تُقسَّم حروف الجر إلى أصلية وفرعية، وبسيطة ومركبة، وتُناقَش حالات نادرة لحروف الجر اللاحقة (dėka, dėlei, link, vietoj) وحُكم حروف الجر. وكما في حالات أخرى، أثار التمييز التاريخي بين حروف الجر الأصلية والفرعية بعض الشكوك. ومن المفيد حقًا مقارنة بعض حروف الجر بالسوابق المقابلة لها (įėjau į kambarį, išėjau iš salės)، لكن لا حاجة إلى خلفية تاريخية لهذا الغرض. وقد وُضعت علامات النبر على حروف الجر في جميع الأمثلة. ولم تكن هناك حاجة إلى ذلك، لأنه يشوّه نبر العبارة وتنغيم الجملة.

²⁵ كان كازيميراس بوغا يعدّ الصيغة namõ مضافًا تحوّل إلى ظرف، واشتقّ منها namon (بإضافة -n) (Zinkevičius, sud. 1959: 183). وتُفسَّر الصيغة namie بطرق مختلفة أيضًا: إذ يعدّها بعضهم صيغة مكان قديمة (غير لاحقة) (قارن Zinkevičius 1980: 209).

²⁶ لا تستبعد Gramatikoje إمكانية اشتقاق ظروف صيغة التفضيل العليا من صفات الصيغة نفسها: «يمكن الحديث لا عن اللاحقة -iausiai، بل عن -iai» (Ambrazas, red. ¹1994: 417).

²⁷ وفقًا لبيانات مدونة اللغة الليتوانية المعاصرة (http://donelaitis.vdu.lt)، فإن الصيغتين daugiausiai, pirmiausiai شائعتان في اللغة المكتوبة (في معظم الحالات المنقحة!)، وإن كانتا أقل شيوعًا من الصيغتين المقترحتين daugiausia, pirmiausia.

310

KALBOS KULTŪRA | 81

11.

تضم الملاحق 35 جدولًا لتصريفات أجزاء الكلام المختلفة وصوغ أشكالها. ومع أن بعض هذه الجداول لا يفعل سوى تكرار التصريفات الواردة في الفصول المعنية، فإن جمعها في موضع واحد يجعل العثور عليها أيسر، وهي مفيدة حقًا. ومن غير المستحب أن تختلف المعلومات الواردة في الجداول عما عُرض في متن النحو نفسه. لكن هذا ما حدث في الجدول الأول (ص. 206–207). ففي الجدول، نهايات حالة الرفع المفرد للمذكر والمؤنث من الأسماء ضمن الفئة التصريفية الخامسة صفرية، بينما يورد النحو، وفقًا للتفسير التقليدي، النهاية -uo (ص. 26 و30). عُرضت الأعداد أولًا في النحو، ثم الضمائر؛ أما في الجداول فالعكس، إذ لُخّص تصريف الضمائر أولًا، ثم تصريف الأعداد. وفي الجدول التاسع عشر (ص. 225)، كما في الحالات الأخرى، ينبغي إيراد i الدالة على اللين مع النهاية لا مع لاحقة المستقبل (أي –si-uo-si): –s-iuo–si. وفي الشخص الثاني من زمن المستقبل في هذا الجدول، ينبغي ألا تظهر علامة اللين مطلقًا. ويستعرض الجدول الرابع والثلاثون (ص. 233) صيغ اسم الفاعل الجزئي البسيط والانعكاسي، لا الصيغ الضميرية كما كُتب.

12.

وُضعت علامات النبر بعناية على جميع الأمثلة الليتوانية في النحو. وقد أُنجز ذلك على نحو جيد، ولا توجد سوى أخطاء قليلة: Mėnuō (ص. 42) – والصواب Mėnuo؛ namięp (ص. 199) – والصواب namiep. كما تكاد تخلو من الأخطاء المطبعية (ولعل منها فقط formy ص. 150 – والصواب formy, stopień wyższs ص. 201 – والصواب stopień wyższy). ومن الجيد أن المصطلحات الليتوانية المقابلة تُذكر في معظم الحالات إلى جانب المصطلحات البولندية. وكان من المفيد إرفاق النحو في نهايته بفهرس للمصطلحات الليتوانية.

وفي ختام هذه المراجعة، يمكن القول إن النحو الذي أعدّته أونا فايچيوليتِه-رومانچوك يعرض بنية اللغة الليتوانية الصوتية والصرفية عرضًا جيدًا. وأُسّسه النظرية محافظة باعتدال. وهو منهجي ومتسق وواضح؛ ويبدو أنه يشتمل على كل ما يُبحث عنه عادةً في كتب النحو المماثلة، بل وعلى بعض الأمور الزائدة قليلًا. وأكثر ما ينقصه هو الأسس النحوية التركيبية. ويلبي النحو المستعرَض الغرض منه، إذ سيكون كتابًا تعليميًا مفيدًا في اللغة الليتوانية للطلاب الناطقين بالبولندية والقارئين بها، لا في بولندا فحسب، بل في ليتوانيا أيضًا. وآمل أن تفيد الملاحظات الواردة في هذه المراجعة المؤلفةَ عند إعداد طبعات أخرى من النحو.

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČIUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami

311

LITERATŪRA

Ambrazas V., red. ¹1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Girdenis A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Holvoet A., Semėnienė L. 2004: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. – Holvoet A., Semėnienė L., red. Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas [Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2], 35–60.

Hopper P. J., Thompson S. A. 1980: Transitivity in grammar and discourse. – Language 56, 251–299.

Keinys S. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Keinys S., red. ⁴2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Morkūnas K., sud. ¹1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Otrębski J. 1956: Gramatyka języka litewskiego 3. Nauka o formach, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Rosinas A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Smetona A. 2005: Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu. – Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89.

Stundžia B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. – Lietuvių onomastikos tyrinėjimai // Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 185–198.

Stundžia B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilniaus universitetas.

Urb utis V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas.

Žulys V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. – Baltistica 5(2), 167–177.

Gauta 2008 08 26

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

312

KALBOS KULTŪRA | 81