ONA VAIČIULYTĖ-ROMANČUK

GRAMMAIRE DE LA LANGUE LITUANIENNE. QUESTIONS CHOISIES DE MORPHOLOGIE ET DE FLEXION AVEC EXERCICES

Warszawa: Ex Libris Galeria Polskiej Książki Sp. z. o. o., 2006, 244 p.

L’auteure de la grammaire, Ona Vaičiulytė-Romančuk (chose étonnante, son nom n’est pas indiqué sur la couverture), a achevé ses études de langue et de littérature lituaniennes à l’université de Vilnius. De 1985 à 1990, elle a travaillé au secteur de la langue littéraire lituanienne contemporaine de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes, puis, de 1990 à 1995, au département de grammaire de l’Institut de langue lituanienne. En 1994, elle a soutenu une thèse de doctorat, sur la base de laquelle elle a préparé la monographie Les noms propres dans le dialecte des environs de Gervėčiai (1996, Vilnius: Institut de langue lituanienne). Elle travaille actuellement au département de linguistique générale et de balistique de l’université de Varsovie. Entre autres matières, elle enseigne la grammaire et la dialectologie lituaniennes.

Comme on l’apprend dans l’introduction et sur la quatrième de couverture, cette grammaire s’adresse à des lecteurs très divers, aussi bien aux débutants qu’à ceux qui possèdent une connaissance intermédiaire du lituanien. On a tenté de présenter les notions grammaticales aussi simplement que possible, sans toutefois en dénaturer l’essentiel. L’auteure présente son ouvrage comme un compendium de grammaire lituanienne: elle n’a pas cherché à décrire en détail le système grammatical de la langue, mais seulement à exposer les principaux traits les plus caractéristiques de sa structure grammaticale. Les objectifs didactiques ont également été pris en compte: les principaux chapitres de grammaire se terminent par des exercices, dont les réponses figurent à la fin du livre. L’attention est attirée sur le manque de grammaires lituaniennes, notamment pédagogiques, en Pologne. La bibliographie de la grammaire recensée (certes, sélective) ne contient que deux références polonaises: le troisième tome de la grammaire de Jan Otrębski, paru il y a un demi-siècle, et des notes de cours inédites d’Axel Holvoet pour une grammaire descriptive du lituanien. Cela montre l’actualité de la grammaire d’Ona Vaičiulytė-Romančuk.

Dans la grammaire, la matière étudiée est organisée selon les parties du discours. Les sept parties du discours décrites sont présentées dans l’ordre suivant: nom, adjectif, numéral, pronom, verbe, adverbe et préposition. Les catégories grammaticales, la flexion et la dérivation de chaque partie du discours sont examinées de façon systématique. À-

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami

301

part, les paradigmes d’accentuation des noms sont présentés dans un chapitre distinct. La grammaire est pratique et non théorique; on n’y trouvera donc ni définitions des termes grammaticaux ni explications des notions (par exemple, ce qu’est un nom, une catégorie grammaticale, etc.).

La suite de la recension passe en revue le contenu de la grammaire. L’attention porte sur la méthode d’exposition, les points forts et les lacunes, ainsi que sur les éléments discutables ou douteux.

1.

Le premier chapitre du livre présente quelques notions sur la langue lituanienne. Il commence par les tribus baltes et leurs langues, rappelle le parler lituanien de Zietela et ses rapports avec les langues lituanienne, prussienne et yotvingienne, fournit des données générales sur l’usage du lituanien et examine ses dialectes (en indiquant leurs traits distinctifs). Cette partie, placée au tout début du livre, paraît excessivement difficile au lecteur qui n’est pas encore préparé. Il aurait mieux valu traiter des caractéristiques des dialectes lituaniens à la fin du livre.

2.

Le deuxième chapitre de la grammaire traite de l’alphabet lituanien et expose les notions essentielles sur la structure phonétique de la langue (voyelles, consonnes et groupes vocaliques). En décrivant l’orthographe lituanienne, l’ouvrage affirme à tort qu’elle est phonétique, avec des éléments d’orthographe historique (p. 11)¹. Il met en évidence les principales oppositions phonologiques des voyelles (brève: longue) et des consonnes (dure: mouillée), ainsi que la structure des diphtongues et des groupes vocaliques. Dans la grammaire, [ie] et [uo] sont considérés comme des diphtongues, et non comme des voyelles glissantes, comme dans de nombreux travaux plus récents publiés en Lituanie². Le chapitre comporte également quelques erreurs de transcription phonétique d’exemples lituaniens (le caractère mou de certaines consonnes n’est pas indiqué dans la transcription des mots dzingsėti, septy-ni, grėbti, la longueur de [o] n’est pas indiquée dans la transcription de la forme brolį, etc.).

¹ Aleksas Girdenis considère le principe morphologique (ou morphonologique) comme le principe fondamental de l’orthographe lituanienne, et les principes phonétique et historique comme secondaires (cf. Ambrazas, éd. ¹1994: 20); Adelė Valeckienė indique deux principes fondamentaux de l’orthographe lituanienne: le principe phonologique et le principe phonétique et morphologique, ou morphonologique (cf. Morkūnas, dir. ¹1999: 521).

² Selon Aleksas Girdenis, « Les diphtongues homogènes [ie, uo] [...] sont le plus souvent considérées comme des phonèmes distincts (et non comme des combinaisons de phonèmes) » (Ambrazas, éd. ¹1994: 23). Dans la Grammaire du lituanien contemporain, elles sont intégrées au système vocalique du lituanien (ibid.); voir également Girdenis 1995: 174 sqq.; Morkūnas, dir. ¹1999: 57.

302

KALBOS KULTŪRA | 81

3.

La section consacrée au substantif s’ouvre sur une mise en relief du caractère archaïque du lexique lituanien, accompagnée d’exemples de substantifs hérités. La classification des substantifs en noms propres et noms communs, qui diffère peu de celle du polonais, est ensuite examinée assez largement (p. 24–25). Parmi les catégories grammaticales du substantif sont étudiés le genre, le nombre et le cas. Les substantifs sont classés selon le genre en se fondant sur un seul cas — le nominatif singulier —, si bien qu’il faut rechercher des indices supplémentaires pour déterminer le genre des substantifs en -is. À cette fin, l’accentuation de la désinence du nominatif singulier des substantifs féminins est prise en compte (p. 27), tandis que les formes du génitif singulier et surtout du datif ne sont même pas mentionnées. Dans les tableaux correspondants des substantifs masculins et féminins, la désinence des substantifs à thème consonantique est indiquée comme -uo (p. 26, ainsi que p. 30). L’ouvrage invoque la tradition de la grammaire scolaire. Il serait néanmoins plus exact de considérer les finales des formes akmuo, sesuo, etc., non comme des désinences, mais comme des finales de thème³; cela correspondrait mieux à leur histoire et à leur analyse morphémique actuelle. Les prétendus substantiva communia (naktibalda, nenuorama, mėmė, etc.) sont désignés dans la grammaire, de façon quelque peu inexacte, comme des substantifs à deux genres (rzeczowniki dwurodzajowe). L’examen du nombre des substantifs commence lui aussi par des remarques historiques sur l’ancien système ternaire de cette catégorie. La classification du substantif pluriel (pluralia tantum) pietūs parmi les seuls termes désignant des moments de la journée a suscité des doutes, tout comme le classement du mot atostogos dans le groupe sémantique des fêtes et des cérémonies (p. 32). Le vocatif est considéré sans réserve dans la grammaire comme le septième cas et figure dans les paradigmes non seulement des substantifs, mais aussi des adjectifs, des numéraux et de certains pronoms⁴. On peut se demander s’il était nécessaire de présenter tous les cas locatifs postpositionnels dans une grammaire pratique: on aurait certainement pu se passer au moins de l’adessif et de l’allatif, et traiter les formes rudeniop, vakarop, etc., comme des adverbes⁵. Parmi les qualités de la grammaire, on peut relever l’examen de la réduction des désinences de certains cas dans la langue parlée (p. 33–34).

La flexion des substantifs est décrite en s’appuyant non pas sur la classification des paradigmes selon les finales de thème, présentée dans la plus récente et plus cohérente Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (cf. Ambrazas, éd. ¹1994: 69t) et dans l’Lietuvių kalbos enciklopedijoje (cf. Morkūnas, éd. ¹1999: 385), mais sur

³ C’est précisément ainsi, quoique de manière incohérente, que les formes correspondantes sont expliquées dans la Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (cf. Ambrazas, éd. ¹1994: 76).

⁴ Dans ce cas, la Dabartinės lietuvių kalbos gramatika propose un compromis possible: le vocatif est lui aussi indiqué ici, par tradition, dans les paradigmes des substantifs, mais la description de la catégorie du cas précise qu’il ne marque pas de relations syntaxiques (cf. Ambrazas, éd. ¹1994: 68).

⁵ Au demeurant, ils sont effectivement présentés ainsi dans la quatrième édition du Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (cf. Keinys, éd. ⁴2000: 665 et 906).

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 303

classification des paradigmes selon les finales de thème, mais sur l’ancienne division scolaire en déclinaisons, fondée uniquement sur les désinences d’un seul cas — le nominatif singulier. Cette description comporte plusieurs inexactitudes. Il est affirmé que la désinence du vocatif singulier -au est celle des noms de professions et de spécialités de la première déclinaison formés avec le suffixe -tojas (p. 36), alors que cette désinence caractérise également les dérivés de même sens formés avec le suffixe -ėjas. Il est soutenu que les patronymes masculins de la deuxième déclinaison, Butvilà, Dìrkė, etc., se déclinent au pluriel selon la première déclinaison, c’est-à-dire qu’ils ont les formes du nominatif pluriel Butvilaĩ, Dirkiaĩ, etc. (p. 37). On ne saurait souscrire à cette affirmation. En lituanien standard, les patronymes concernés présentent les formes régulières de la deuxième déclinaison, à savoir Bùtvilos, Dìrkės, etc., tandis que les formes de la première déclinaison mentionnées ci-dessus doivent être considérées comme des variantes dialectales ou familières (peut-être des pluriels collectifs) (cf. Stundžia 1981).

Dans la description de la dérivation des substantifs, l’ouvrage suit la Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Il affirme toutefois à tort que, dans les grammaires lituaniennes, on a coutume de traiter le suffixe (przy-rostek) comme un suffixe dérivationnel associé à la désinence (p. 40); c’est pourquoi, dans toute la grammaire, l’auteure considère comme des suffixes distincts les séquences de suffixe et de désinence de genre différent (par ex.: -el-is et -el-ė; -uk-as et -uk-ė).⁶ Quelques autres remarques sur la dérivation des substantifs. Il est affirmé que les dérivés suffixés en -elis, -elė représentent entre un cinquième et la moitié de l’ensemble des diminutifs de la langue standard (p. 40). En réalité, la limite inférieure de leur proportion, selon Vincas Urbutis, est de deux cinquièmes (cf. Ambrazas, éd. ¹1994: 88). À la fin de la section sur les diminutifs, une digression est consacrée à la formation des anthroponymes lituaniens (p. 43–44). Celle-ci aurait pu être traitée séparément, et non avec les substantifs communs. L’auteure considère la désinence -ius comme l’une des désinences dérivationnelles les plus productives dans la catégorie des noms d’agent (p. 45), alors que la Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje affirme qu’il n’existe « pas beaucoup de dérivés en -ius appartenant à cette catégorie » (Ambrazas, éd. ¹1994: 113). D’autres désinences sont bien plus productives. Selon Vaičiulytė-Romančuk, les noms de lieux požemis, užjūris, už-sienis, etc., sont formés, comme en polonais, à partir de constructions prépositionnelles (p. 49). En linguistique lituanienne, une autre opinion prédomine⁷.

⁶ De même, les formants du comparatif masculin et féminin -esn-is et -esn-ė sont considérés comme deux suffixes distincts (cf. p. 58).

⁷ Vincas Urbutis et Stasys Keinys considèrent ces substantifs comme des dérivés formés par les préfixes correspondants (cf. Urbutis 1978: 220; Ambrazas, éd. ¹1994: 146, 148; Keinys 1999: 80) ou comme des mots issus d’une dérivation mixte (cf. Urbutis 1978: 290). L’interprétation de l’auteure ne trouve peut-être appui que chez Antanas Smetona (cf. 2005: 85–86).

304

KALBOS KULTŪRA | 81

4.

L’adjectif est décrit sans trop s’éloigner des principes théoriques de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos. Les remarques sur le rapport différent entre la flexion des adjectifs en lituanien et en polonais et la catégorie de l’animacité sont intéressantes et précieuses (p. 56). L’attention est attirée sur le supplétisme caractéristique de l’expression de la catégorie du degré en polonais.

Comme pour les substantifs, les déclinaisons des adjectifs sont classées selon la pratique scolaire; il faut donc donner deux exemples identiques de déclinaison d’adjectifs féminins de la IIIe déclinaison (didelė et stiklinė). La déclinaison des adjectifs pronominaux et des adjectifs simples est comparée de manière inexacte: « Paradigmaty przymiotników zaimkowych są bardziej regularne niż przymiotników prostych » (c’est moi qui souligne. – A. J., p. 67)⁸. Les paradigmes de déclinaison présentés ne comportent pas d’adjectifs de la IIIe déclinaison (didysis, –ioji, etc.) (cf. tableau 4, p. 210).

La description de la formation des adjectifs diffère sensiblement de celle présentée dans Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje. Seules trois catégories de formation suffixale (jugées plus fréquentes par l’auteure) ont été retenues: les diminutifs (zdrobnienia), les formations exprimant des différences de degré d’une qualité (zmiana natężenia cechy) et la ressemblance (podobienstwo). Les dérivés en –ingas, –inga relèvent de la deuxième catégorie, et ceux en –inis, –inė de la troisième⁹. Dans la grammaire, la formation des adjectifs par préfixation ne concerne que les dérivés formés à partir d’adjectifs (cf. Ambrazas, réd. ¹1994: 224t).

5.

Dans le chapitre consacré aux numéraux, l’emploi du numéral multiplicatif vieneri avec des substantifs pluriels tantum est affirmé sans aucune réserve (p. 85)¹⁰. Le mot vienetas est décrit dans la grammaire comme un numéral collectif (p. 87), bien qu’il soit également indiqué qu’il ne s’emploie que comme substantif¹¹. Parmi les numéraux collectifs figure aussi le numéral

⁸Plg.: « La flexion des formes pronominales est daugiau suvienodėjęs que celle des formes simples » (Ambrazas, réd. ¹994: 185; c’est moi qui souligne. – A. J.).

⁹Dans Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, les dérivés en –ingas, –inga sont classés parmi les adjectifs de qualité intrinsèque (Ambrazas, réd. ¹994: 197t), tandis que les dérivés en –inis, –inė sont classés parmi les adjectifs distinctifs, ou de classe (Ambrazas, réd. ¹994: 209t).

¹⁰Même la grammaire normative Dabartinės lietuvių kalbos gramatika n’est pas aussi stricte et, dans la langue standard, considère dans de tels cas la forme vieneri comme équivalente au numéral cardinal vieni (cf. Ambrazas, réd. ¹994: 241).

¹¹D’ailleurs, Otrębski considérait non seulement vienetą, mais aussi les mots présentés comme des numéraux collectifs dans Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos comme des substantifs collectifs d’origine numérale (cf. 1956: 174).

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami

305

dizaines (ibid.), bien que l’autrice l’ait déjà présenté et décliné comme un numéral cardinal (cf. p. 81). La comparaison du formant dérivationnel des numéraux ordinaux -t-as, -t-a avec les pronoms démonstratifs tàs, tà (p. 88) est discutable. Il est inexact de considérer la forme milijoninis, dérivée du numéral cardinal milijonas (p. 90, 92), comme un numéral ordinal, car il s’agit d’un adjectif.

6.

La grammaire examine six groupes de pronoms: personnels, possessifs, démonstratifs, interrogatifs, relatifs et indéfinis. Leur signification est caractérisée et leurs paradigmes de déclinaison et d’accentuation sont présentés¹². Le passage consacré à l’expression des relations sociales au moyen des pronoms personnels est réjouissant. Il examine l’emploi des pronoms tu, jūs, tamsta, pats/pati. Le pronom démonstratif tas/ta est intégré à la grammaire dans le système déictique comme un élément marquant la distance (l’éloignement par rapport au locuteur) (p. 99–100). Sur l’axe graphique de la distance, il est représenté entre les pronoms šis/ši, šitas/šita et anas/ana. L’explication est illustrée par la phrase Ši knyga yra balta, ta mėlyna, o ana geltona. Cette interprétation de la valeur du pronom tas/ta ne concorde pas avec les conclusions des études plus approfondies de son emploi¹³. Dans le groupe des pronoms indéfinis, on distingue l’opposition entre pronoms référentiels et non référentiels (zaimki referencjalne i niereferencjalne). La signification des pronoms correspondants n’est pas indiquée avec toute la précision voulue: les pronoms comportant le formant kaž- désignent des objets réellement existants mais indéterminés (realnie istniejący, ale nieokreślony przedmiot), tandis que les pronoms comportant nors désignent des objets hypothétiques (przedmiot hipotetyczny)¹⁴.

7.

L’accentuation des noms est étudiée dans un chapitre distinct, le septième, du livre. Celui-ci rappelle tout d’abord certains principes généraux de l’accentuation du lituanien et de sa notation. Il n’était pas nécessaire de le faire: la grammaire n’est pas si

¹² Dans les paradigmes des pronoms démonstratifs tas, toks, les formes du vocatif sont indiquées à tort, cf.: « les pronoms n’ont pas de vocatif, puisqu’ils ne servent généralement pas d’apostrophes » (Ambrazas, red. ¹994: 256).

¹³ Cf.: « le pronom tas est indifférent à la distance: il peut désigner aussi bien un objet proche qu’un objet éloigné » (Rosinas 1996: 59); « Tas, ta est un élément neutre. Il peut désigner un objet plus ou moins éloigné du locuteur » (Ambrazas, red. ¹994: 263).

¹⁴ A. Rosino nuomone, „įvardžiai su nors yra neutralūs egzistavimui“ (Rosinas 1996: 116).

306

KALBOS KULTŪRA | 81

volumineuse — si besoin, il est facile de consulter le chapitre de phonétique. L’accentuation du lituanien est caractérisée comme morphologique: la place de l’accent dépend de la composition morphémique du mot. Il s’agit d’une conception plus récente du système accentuel du lituanien (cf. Stundžia 1995; Ambrazas, red. ¹1994: 49). Néanmoins, pour la description pratique de l’accentuation des noms, il a fallu choisir le modèle traditionnel des quatre paradigmes accentuels. La quatrième paradigme d’accentuation des noms (p. 113) n’est illustrée que par un seul exemple (le substantif vaikas), qui, précisément, illustre toutes les exceptions au schéma accentuel présenté...

8.

Le vaste chapitre consacré au verbe commence par un bref aperçu du système verbal lituanien. Sont ensuite examinés la transitivité, le réfléchi et l’aspect, qui, comme dans la Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, ne sont pas considérés comme des catégories grammaticales. La transitivité est tenue pour une propriété du verbe, et non de la phrase ni même du discours (cf. Hopper, Thompson 1980). Selon le mode de marquage de la transitivité, les verbes dont la forme ne distingue pas les valeurs de transitivité (celles-ci dépendant du contexte) sont opposés aux verbes qui les distinguent. Ces derniers sont répartis en trois groupes: le premier comprend les verbes où l’opposition de transitivité est marquée par une alternance vocalique dans la racine; le deuxième, ceux dont la transitivité est marquée par des suffixes causatifs et curatifs; le troisième, ceux dont l’intransitivité est marquée par le réfléchi. Cette classification est reprise de la Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (cf. Ambrazas, red. ¹1994: 83–288). Elle simplifie quelque peu la représentation de la catégorie de transitivité, car elle ne comprend pas les verbes qui, de manière générale, ne peuvent exprimer une opposition de transitivité (būti, atrodyti, gulėti, etc.). Le réfléchi est intégré à la catégorie de transitivité et devient uniquement un moyen d’exprimer l’intransitivité¹⁵. Les formes réfléchies sont toutefois également examinées séparément dans la grammaire. L’interaction du réfléchi avec l’alternance vocalique de la racine est mise en évidence: kelti: kilti: keltis (p. 119). Les différences de sens entre les deux dernières formes intransitives ne sont pas mises en évidence: toutes deux exprimeraient un état ou une action spontanée. Il n’est pas expliqué que le réfléchi ayant valeur de datif ne modifie pas la transitivité du verbe (cf. Ambrazas, red. ¹1994: 288). Sont bien mis en évidence les verbes li-

¹⁵ Ces formes sont expliquées de manière similaire dans la Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (cf. Ambrazas, red. ¹1994: 287–288). Une autre interprétation des formes réfléchies des verbes lituaniens est également possible: elles peuvent être intégrées à la catégorie de la voix et considérées comme un moyen d’exprimer le moyen (voir Holvoet, Semėnienė 2004).

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyką języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 307

les différences de sens de la voix passive des verbes pronominaux lituaniens et polonais (man nesimiega: nie mogę zasnąć, etc.).

Les autres catégories grammaticales du verbe — le temps, la personne et le nombre — ne sont pas étudiées séparément, mais seulement brièvement passées en revue dans la description de la conjugaison des verbes.

Les formes de la 3e personne de l’impératif teeinie, tesimokai, etc., sont considérées comme des formes spéciales du permissif, exprimant un souhait (p. 150–151)¹⁶. Les formes (tepasako) et les constructions (tegul pasako) à valeur impérative sont présentées non comme des formes d’impératif direct (cf. Ambrazas, dir. ¹1994: 306), mais comme des moyens d’expression de l’impératif. À propos de la voix, il est affirmé que chaque forme verbale (et participiale) à la voix active a un équivalent à la voix passive (p. 156)¹⁷. Les verbes pronominaux préfixés formeraient des oppositions de voix de façon analogue aux verbes non pronominaux, tandis qu’aux verbes pronominaux sans préfixe s’opposeraient des formes composées non pronominales à la voix passive, par exemple: Ramunė šukuojasi plaukus: Plaukai yra Ramunės šukuojami (p. 158)¹⁸. L’explication de la formation des formes verbales pronominales est discutable¹⁹: il est indiqué que le suffixe pronominal -si- a pour variante -is/-s, mais la formation de formes telles que gydytis, suktis est expliquée par l’élimination d’une des voyelles i dans les géminées ainsi formées: *gydyti-is → gydytis (p. 159)²⁰.

La grammaire examine ensuite les formes participiales. Leurs propriétés verbales et adjectivales sont indiquées. Des remarques diachroniques sur les formes participiales anciennes et nouvelles du lituanien n’ont pas été omises. Sont décrites systématiquement-

¹⁶ Elles ont déjà été Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje caractérisées comme étant en voie de disparition et anciennes (Ambrazas, dir. ¹1994: 305, 309). Dans le corpus de textes du lituanien contemporain (http://donelaitis.vdu.lt), l’auteur de la présente recension a trouvé sept occurrences de la première forme et n’a trouvé aucun (!) exemple de la seconde.

¹⁷ Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, il est expliqué qu’une forme à la voix active peut avoir plusieurs équivalents à la voix passive, et inversement (Ambrazas, dir. ¹1994: 320s.). Le rapport entre voix active et voix passive est expliqué de manière similaire par Holvoet et Semenienė (2004), mais, à leurs yeux, l’opposition de voix est uniquement sémantique et ne constitue pas une catégorie flexionnelle.

¹⁸ Cf.: « elles sont remplacées par des formes pronominales au neutre ou par des formes non pronominales au masculin ou au féminin » (Ambrazas, dir. ¹1994: 325).

¹⁹ La répartition n’est pas justifiée: le subjonctif et l’impératif sont traités ensemble, avec leurs formes non pronominales correspondantes, tandis que l’indicatif est présenté séparément, après l’examen de tous les autres modes. Des répétitions n’ont pas été évitées; par exemple, l’alternance vocalique précédant le suffixe pronominal est abordée à la fois p. 159 et p. 160–161 (une seconde fois).

²⁰ La formation de telles formes est expliquée de manière beaucoup plus simple dans Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje: « Les infinitifs des verbes sans préfixe ajoutent la variante brève -s de ce format [-s(i)] au suffixe de l’infinitif: prausti – prausti-s... » (Ambrazas, dir. ¹1994: 383).

308

KALBOS KULTŪRA | 81

La description des alternances et de l’accentuation des formes temporelles des participes actifs et passifs comporte des remarques sur l’emploi plus fréquent de certaines formes participiales. Les participes de nécessité sont traités séparément, de même que les formes réfléchies et pronominales des participes, très rarement employées dans la langue actuelle²¹. Il n’est pas justifié de faire dériver tous les participes actifs du passé pluriels (même ceux du masculin!) des formes correspondantes non pronominales du féminin: « à partir du thème du participe féminin, par exemple: dirbusi [...] → dirbusieji [...], dirbusiosios [...] » (p. 183)²². La grammaire met bien en évidence les différences d’emploi entre le gérondif en -damas et le gérondif en -ant. La présentation des formes non personnelles du verbe s’achève par des sections sur le supin et le participe adverbial. On peut se demander s’il était nécessaire d’expliquer la formation, le sens et l’emploi du supin dans une grammaire pratique, de portée limitée, du lituanien contemporain²³. Le participe adverbial est considéré dans la grammaire comme une forme verbale, et non comme un adverbe (cf. Ambrazas, dir. ¹1994: 413). Cette décision est également discutable, tant au regard du sens des participes adverbiaux que du domaine d’emploi qui leur est attribué, et elle n’est pas davantage justifiée sur le plan méthodologique. Le chapitre consacré au verbe se termine par un examen de la dérivation. Les catégories lexicales servant de bases à la dérivation, l’alternance vocalique radicale qui peut accompagner celle-ci et les formants dérivationnels sont présentés brièvement. L’examen de duratifs suffixés assez rares (aušėti, brydoti, glūdoti, etc.) a suscité des réserves (p. 190).

9.

L’auteure définit l’adverbe comme une partie du discours invariable, tout en indiquant que de nombreux adverbes se mettent au comparatif et au superlatif. Cette gradation des adverbes relève-t-elle de la flexion ou de la dérivation? Puisqu’elle est examinée séparément de la dérivation dans la grammaire, on peut supposer qu’elle n’est pas considérée comme un phénomène dérivationnel. Faut-il donc comprendre que la plupart des adverbes se fléchissent en degré?²⁴

²¹ Le Corpus de la langue lituanienne contemporaine (http://donelaitis.vdu.lt) ne fournit aucun exemple d’emploi des formes réfléchies présentées dans la grammaire, raššis et rašysiąsis, ni de la forme pronominale dirbusiosios.

²² Cf.: « Le formant pronominal s’ajoute aux formes longues du nominatif masculin singulier, dont la voyelle finale est allongée: [...] passé II dirbusys-is, tylėjusys-is, raši usys-is [...] » (Ambrazas, dir. ¹1994: 367).

²³ L’auteure elle-même souligne le caractère dialectal de cette forme et indique son équivalent en langue standard: l’infinitif (p. 187).

²⁴ Dans la Grammaire de la langue lituanienne contemporaine, le problème est éludé: l’adverbe y est défini comme une « partie autonome du discours qui ne se décline ni ne se conjugue » (Ambrazas, dir. ¹1994: 410).

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami 309

Dans l’examen de la dérivation des adverbes, -ai et -iai sont présentés comme des suffixes distincts (également dans les annexes, p. 233), -aip et -iaip comme des variantes d’un même suffixe, tandis que la variante -iui du suffixe -ui n’est pas mentionnée du tout (cf. pramaišiui, pasroviui). Fallait-il vraiment inclure l’exemple peu usité ligi laikui dans la liste des constructions prépositionnelles adverbialisées (p. 200)? La grammaire distingue un petit groupe d’adverbes issus d’anciens locatifs du nom (p. 199). Parmi les exemples figure namõ, dérivé de namõn, ainsi que namiẽ, qui serait issu de namiẽp (il faudrait lire namiép). L’explication historique de ces formes est superflue; elle suscite en outre de sérieuses réserves²⁵.

Les formes de degré des adverbes sont dérivées du radical du positif (il serait plus exact de les faire dériver du thème)²⁶. Pour les superlatifs des adverbes non analysables morphologiquement, il est proposé d’employer le suffixe -iausia: daug > daugiausia, pirmà > pirmiausia (p. 201). La Grammaire de la langue lituanienne contemporaine propose elle aussi une règle similaire (Ambrazas, dir. ¹1994: 417), mais la limite à quelques mots précis (daugiausia, pirmiausia, pirmučiausia): il est inexact de l’appliquer dans tous les cas à des formes de base non analysables morphologiquement (cf. anksti: anksčiausiai et bien d’autres); de plus, cette règle formulée par les linguistes ne correspond pas à l’usage réel²⁷.

10.

Les prépositions sont classées en primaires et secondaires, simples et composées; les rares cas de postpositions (dėka, dėlei, link, vietoj) ainsi que le régime des prépositions sont examinés. Comme dans d’autres cas, la distinction historique entre prépositions primaires et secondaires a suscité des doutes. Il est certes utile de comparer certaines prépositions aux préfixes correspondants (įėjau į kambarį, išėjau iš salės), mais il n’est pas nécessaire de recourir à une explication historique. Dans tous les exemples, les prépositions sont marquées par un accent aigu. Il n’était pas nécessaire de le faire, car cela fausse l’accentuation du syntagme et l’intonation de la phrase.

²⁵ Kazimieras Būga considérait la forme namõ comme un génitif adverbialisé et en dérivait namon (avec un -n ajouté) (Zinkevičius, éd. 1959: 183). La forme namie fait également l’objet de diverses interprétations: certains la considèrent comme l’ancien locatif (non postpositionnel) (cf. Zinkevičius 1980: 209).

²⁶ Dans la grammaire du lituanien contemporain, on n’exclut pas la possibilité de dériver les adverbes au superlatif des adjectifs au même degré: « on peut parler non pas du suffixe -iausiai, mais de -iai » (Ambrazas, éd. ¹1994: 417).

²⁷ Selon les données du corpus du lituanien contemporain (http://donelaitis.vdu.lt), les formes daugiausiai, pirmiausiai sont largement employées dans la langue écrite (souvent éditée!), quoique moins fréquemment que les formes recommandées daugiausia, pirmiausia.

310

KALBOS KULTŪRA | 81

11.

Les annexes présentent 35 tableaux de flexion et de formation des formes pour différentes parties du discours. Bien que certains ne fassent que reprendre les paradigmes exposés dans les chapitres correspondants, le fait qu’ils soient réunis en un seul endroit les rend plus faciles à consulter et ils sont véritablement utiles. Il serait regrettable que les informations fournies dans les tableaux diffèrent de celles présentées dans la grammaire elle-même. Malheureusement, c’est le cas dans le premier tableau (p. 206–207). Dans le tableau, les noms masculins et féminins de la cinquième déclinaison ont une désinence zéro au nominatif singulier, alors que, selon l’interprétation traditionnelle, la grammaire indique la désinence -uo (p. 26 et 30). Dans la grammaire, les numéraux sont examinés avant les pronoms; dans les tableaux, c’est l’inverse: la flexion des pronoms est d’abord récapitulée, puis celle des numéraux. Dans le dix-neuvième tableau (p. 225), comme dans les autres cas, le i marquant la palatalisation devrait être indiqué avec la désinence, et non avec le suffixe du futur (c’est-à-dire –si-uo-si), soit –s-iuo–si. Dans la deuxième personne du futur figurant dans ce tableau, le signe de palatalisation devrait être entièrement absent. Le tableau 34 (p. 233) présente les formes des participes en -damas simples et réfléchis, et non des formes pronominales, comme il est indiqué.

12.

Dans la grammaire, tous les exemples lituaniens sont soigneusement accentués. C’est bien fait; seules quelques petites erreurs subsistent: Mėnuō (p. 42) – il faut lire Mėnuo; namięp (p. 199) – il faut lire namiep. On trouve également très peu de coquilles (peut-être seulement formy p. 150 – il faut lire formy, stopień wyższs p. 201 – il faut lire stopień wyższy). Il est appréciable que les termes lituaniens correspondants accompagnent, dans la plupart des cas, les termes polonais. Un index des termes lituaniens aurait été utile à la fin de la grammaire.

Pour conclure cette recension, on peut dire que la grammaire élaborée par Ona Vaičiulytė-Romančuk rend bien compte de la structure phonologique et morphologique du lituanien. Ses fondements théoriques sont d’un conservatisme modéré. Elle est systématique, cohérente et claire; il semble qu’on puisse y trouver tout ce que l’on recherche habituellement dans les grammaires de ce type, et même quelques éléments superflus. Ce qui manque le plus, ce sont les notions fondamentales de syntaxe. La grammaire examinée répond à sa vocation: elle constituera un ouvrage pédagogique utile pour les étudiants polonophones qui apprennent et lisent le lituanien, non seulement en Pologne, mais aussi en Lituanie. J’espère que les remarques formulées dans cette recension seront utiles à l’auteure lors de la préparation des prochaines éditions de sa grammaire.

O. VAIČIULYTĖ-ROMANČIUK. Gramatyka języka litewskiego. Wybrane zagadnienia morfologii i fleksji z ćwiczeniami

311

LITERATŪRA

Ambrazas V., red. ¹1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Girdenis A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Holvoet A., Semėnienė L. 2004: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. – Holvoet A., Semėnienė L., red. Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas [Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2], 35–60.

Hopper P. J., Thompson S. A. 1980: Transitivity in grammar and discourse. – Language 56, 251–299.

Keinys S. 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Keinys S., red. ⁴2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Morkūnas K., sud. ¹1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Otrębski J. 1956: Gramatyka języka litewskiego 3. Nauka o formach, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Rosinas A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Smetona A. 2005: Pagrindinių darybos būdų skyrimo klausimu. – Acta Linguistica Lithuanica 52, 83–89.

Stundžia B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. – Lietuvių onomastikos tyrinėjimai // Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 185–198.

Stundžia B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilniaus universitetas.

Urb utis V. 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas.

Žulys V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. – Baltistica 5(2), 167–177.

Gauta 2008 08 26

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

312

KALBOS KULTŪRA | 81