GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS

Istituto della lingua lituana

STUDIO SOCIOLINGUISTICO DEL LESSICO CARATTERISTICO DELLA LINGUA PARLATA

NOTE INTRODUTTIVE

In Lituania, gli studi sulla lingua parlata, e in particolare sul lessico che la caratterizza, sono ancora una novità. Gli studiosi di inglese, tedesco, russo, lingue scandinave e altre lingue si occupano di questo ambito già da diversi decenni. Evidentemente, per questo nella linguistica lituana non esiste ancora un accordo chiaro su cosa si debba considerare lingua parlata, slang e gergo (cfr. Miliūnaitė 2005: 47).

La lessica della lingua lituana viene suddivisa da Evalda Jakaitienė, in Lessicologia della lingua lituana, in lessico della lingua standard e lessico della lingua parlata. Quest’ultimo è costituito dal lessico dialettale, dal lessico gergale e dallo slang. Lo slang, che si colloca al di fuori della lingua standard, insieme al fondo lessicale principale costituisce il lessico comune a tutta la nazione (Jakaitienė 1980: 67)¹. Gintautas Akelaitis precisa questa classificazione affermando che, in senso ampio, la lingua parlata comprende tutta la lingua orale. Può essere: 1) pubblica, soggetta ai requisiti della lingua standard, 2) privata (dialettale o semidialettale), 3) gergo (Akelaitis 2002: 55).

Questo articolo presenta uno studio in cui, sulla base della classificazione di G. Akelaitis, vengono assegnate al lessico della lingua parlata le parole della lingua standard connotate stilisticamente come colloquiali (incluse nel Dizionario della lingua lituana contemporanea – di seguito DLKŽ), le parole di origine dialettale note e ampiamente usate da gran parte della comunità linguistica, nonché il lessico gergale.

¹ La maggior parte degli autori concorda sulla definizione del lessico gergale: «si tratta di parole o locuzioni usate nella lingua parlata di determinati gruppi sociali o professionali» (cfr. Jakaitienė 1980: 76). È difficile tracciare un confine netto tra gergo e slang: i due termini sono spesso usati come sinonimi (Orlova 2004); tuttavia, la differenza più evidente è che le parole dello slang sono note alla maggior parte della comunità linguistica e sono ampiamente usate, mentre quelle del gergo no, a meno che non siano entrate nel lessico dello slang (cfr. Jakaitienė 1980: 66; Orlova 2004).

206

KALBOS KULTŪRA | 81

CARATTERISTICHE DELLA RICERCA

Nella linguistica lituana sono state condotte poche ricerche sulla lingua parlata. L’aspetto sociolinguistico dello studio della lingua parlata, nell’analisi dei dialetti e della loro interazione, è stato trattato da Laima Grumadienė (1996: 190–198). Sono stati esaminati l’uso delle esitazioni (Akelaitis 2002), dei casi (Savickienė 2000), dei diminutivi nella lingua parlata (Savickienė 2006) e le caratteristiche della lingua dei bambini (Kamandulytė 2006). Violeta Černė ha scritto sulla descrizione della lingua parlata e del lessico emotivo-espressivo nel DLKŽ (Černiutė 2000: 160–179). Sebbene la necessità di studiare il lessico della lingua parlata fosse stata sollevata già oltre un decennio fa (Vaicekauskienė 2002), a tutt’oggi mancano ricerche più approfondite in questo campo. Tra i lavori già svolti si può menzionare lo studio sullo slang degli adolescenti di Kaunas, condotto nel 1999 (Lėgaudaitė 2003). La comparsa di nuove tecnologie avanzate e la compilazione di corpora di lingua parlata danno spesso impulso a diverse ricerche sulla lingua parlata (cfr. Savickienė 2000).

La carenza di dati sulla lingua parlata è oggi considerata un problema considerevole sia per i traduttori (Kohrs 2007: 148), sia per i compilatori di dizionari bilingui in cui il lituano è la lingua principale, sia per chi apprende il lituano come lingua straniera (Melnikienė 2006: 112–113). La distanza tra i dizionari e le tendenze dell’uso effettivo risalta spesso anche nella lingua scritta pubblica, quando parole della lingua standard vengono usate con nuovi significati tipici della lingua parlata, ma non inclusi nel DLKŽ. Questi casi non sono rari sulla stampa (per es., «I riformatori cominciano a grybauti». Titolo di un articolo di Algimantas Šindeikis. Veidas, 2008 11 17), nei sottotitoli dei film trasmessi in televisione (per es., «Quindi, l’avete “pakabinote” in Vaticano?» Dal film «Commedia sexy in una notte di mezza estate», trasmesso dalla televisione lituana il 2008 10 01). Volgarismi e gergo di moda si incontrano spesso persino nei discorsi pubblici dei politici (per es., «Sappiate dunque che i vostri partner vi “durs”». Citazione dal discorso del deputato J. Veselka durante una seduta del Seimas. Kauno diena, 2008 11 18) (cfr. Miliūnaitė 2005: 47–48). Ciò indica, a quanto pare, una penetrazione non casuale del lessico gergale nella lingua standard.

L’obiettivo della ricerca è chiarire quali parole tipiche della lingua parlata si tende maggiormente a usare oggi e determinare se il lessico non standard si stia effettivamente diffondendo nell’uso pubblico. I risultati della ricerca potrebbero essere utilizzati per decidere quali dati sulla lingua parlata selezionare per i dizionari in preparazione.

Per questa ricerca è stato scelto il metodo dell’indagine tramite questionario. Nel questionario si chiedeva di rispondere a una domanda: Usa queste parole con i significati indicati?

G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas

207

Sono proposte quattro possibili risposte: 1. Sì, lo uso con questo significato, ma solo quando parlo in privato. 2. Sì, lo uso con questo significato sia in pubblico sia in privato. 3. No, ma l’ho sentito usare con questo significato. 4. No, non l’ho sentito usare con questo significato. Chiedendo dell’uso pubblico e privato (cfr. Pupkis 2005: 18), si intende accertare quali parole gli intervistati tendano a usare nella comunicazione pubblica e quali no. Oltre alla domanda principale sull’uso del lessico della lingua parlata, si intende anche conoscere l’influenza di due variabili sociali — età e sesso — sulle risposte.

Nel questionario sono stati inclusi 22 esempi di lessico tipico della lingua parlata (anche nella seconda riga, come testo continuo con rientro, correttamente e senza modifiche di significato).

Nel questionario sono stati inclusi 22 esempi di lessico tipico della lingua parlata (da-

tuttavia, a differenza delle parole dell’altro gruppo di questo studio, non incluse nel DLKŽ, sono diffuse universalmente da più tempo.

Un altro gruppo di parole del questionario non è incluso nel DLKŽ. Alcune sono di origine dialettale: žiauriai «molto, particolarmente, estremamente», vėjai «sciocchezze», laužytis «competere, vergognarsi», įkirsti «capire, comprendere, approfondire», trenktas «stupido; idiota», pasikėlęs «presuntuoso», likti ant ledo «rimanere senza nulla, essere abbandonato». Possono essere considerati esempi di lessico colloquiale dialettale perché quasi tutti, con questi o con significati affini, sono registrati nel LKŽ (soltanto l’idioma ant ledo sėdėti «non avere nulla» è incluso nel Dizionario fraseologico) e gli esempi d’uso sono tratti dai dialetti.

Un’altra parte è costituita dal lessico gergale. Al terzo gruppo appartengono parole che hanno cominciato a essere usate con un significato gergale (nuovi sememi). Con questi significati le parole non sono registrate né nel DLKŽ né nel LKŽ: apšalti «rimanere estremamente sorpreso», lūžti «addormentarsi», pakalęs «che non si preoccupa di nulla», pakabinti «conoscersi, fare amicizia», užknisti «infastidire, irritare», grybauti «non cogliere il punto, non raccapezzarsi, dire sciocchezze», klišas «impreciso».

Una parte integrante di questo lessico sono i calchi da altre lingue. Costituiscono il quarto gruppo di parole esaminate: išdurti «ingannare» (cfr. russo gerg. проколоться «sbagliare, ingannarsi»; Gračev 2006: 487), įsipaišyti «integrarsi; starci» (cfr. russo colloq. вписаться «colpire nel segno, starci»; Kurilova 2007: 72). È stato incluso anche il significato di nerealu «meraviglioso, molto buono», ripreso dall’inglese colloquiale (cfr. inglese colloq. unreal «incredibile, meraviglioso»; Oxford Dictionary of English 2006: 1932)³.

Nel corso dello studio sono stati intervistati 251 residenti di Vilnius (159 donne, 92 uomini). L’età dei rispondenti va dai 17 agli 80 anni (cfr. fig. 1). Nello svolgimento dello studio si è cercato di intervistare persone appartenenti a strati sociali e professioni quanto più vari possibile. Sebbene non sia stata posta una domanda sull’occupazione, è noto che tra i rispondenti vi erano alunni, studenti, operai, impiegati pubblici, sportivi, artisti, architetti, medici, ecclesiastici, dirigenti e altri.

³ Non soltanto le parole di questo gruppo, ma tutte quelle selezionate per il questionario di ricerca (ad eccezione di klišas – «impreciso») si trovano nel libro di Egidijus Zaikauskas Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis. L’autore del glossario ha ampliato in modo alquanto immotivato il concetto di gergo: qui è considerato gergale quasi tutto il lessico tipico della lingua colloquiale, dalle parole espressive vicine alla lingua standard fino al lessico volgare e al gergo in senso stretto. Nella recensione del libro, Inga Mataitytė cita più di un esempio di attribuzione ingiustificata al gergo di parole della lingua standard colloquiale (Mataitytė 2007: 22–23).

G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas

209

RISULTATI DELLO STUDIO

Dall’esame dei risultati dello studio emergono le tendenze attese. I rispondenti più giovani (17–25 anni) sono quelli che tendono maggiormente a usare le parole incluse nel questionario, mentre i più anziani (61–80 anni) dichiaravano più spesso di non usare queste parole, pur avendole sentite usare con tale significato.

FIG. 1. Distribuzione dei rispondenti per fasce d’età

Di seguito sono presentate le tendenze d’uso emerse per i quattro gruppi lessicali inclusi nello studio. Susimauti e nuskilti sono le parole più frequenti del gruppo DLKŽ (cfr. fig. 2). Ben l’83% dei rappresentanti della fascia d’età più giovane ha risposto affermativamente alla domanda sull’uso di queste parole. Sono parole popolari anche tra i rispondenti di 36–45 e 46–60 anni (quasi l’80% di risposte affermative). La parola che ha ricevuto meno risposte affermative è užkalti. Ben il 60% di tutti i rispondenti non la usa; a usarla più spesso sono soltanto gli uomini di 17–25 e 46–60 anni.

FIG. 2. Tendenza all’uso delle parole incluse nel DLKŽ

210

KALBOS KULTŪRA | 81

FIG. 3. Uso del verbo šakotis per fasce d’età

Il verbo šakotis è più comune tra i parlanti più anziani (cfr. fig. 3). Quasi la metà (40%) degli intervistati di 17–35 anni ha risposto di non usare questa parola, mentre tra gli intervistati di 36–80 anni erano appena poco più di un decimo (13%). È l’unica parola tra quelle esaminate in questo studio che gli intervistati più anziani tendono a usare più di quelli più giovani. Questa tendenza indicherebbe che in futuro la parola šakotis potrebbe scomparire, con questo significato, dall’insieme delle parole più diffuse nel parlato. Nel gruppo delle parole di origine dialettale spiccano žiauriai e trenk tas (cfr. fig. 4). Le usa la maggior parte degli intervistati di tutte le fasce d’età (più di…

FIG. 4. Tendenza a usare parole di origine dialettale

G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas

211

FIG. 5. Tendenza a usare i più recenti sememi gergali

…l’80%). Alcuni intervistati della fascia d’età più giovane hanno aggiunto accanto alla parola trenk­tas una nota, specificando che la usano con il significato di «figo». Ha ricevuto il minor numero di risposte positive la parola vėjai, frequente nelle locuzioni fraseologiche. Anche il verbo įkirsti si è rivelato poco popolare. Alcuni intervistati hanno indicato nei questionari di preferire, per lo stesso significato, la sua forma riflessiva įsikirsti. Le parole pasikėlęs, laužytis e l’espressione fraseologica likti ant ledo sono usate da molti (oltre il 60% di risposte positive); tuttavia, le parole pasikėlęs e likti ant ledo sono molto meno usate dalle persone più anziane (le usano solo circa il 50% degli intervistati di 46–60 anni e il 44% di quelli di 61–80 anni).

Tra tutte le parole gergali incluse nel questionario, quella usata meno frequentemente è pakalęs (solo il 28% di risposte positive). Gli intervistati di 17–25 e 26–35 anni tendono a usare maggiormente le parole pakabinti e klišas. Le parole grybauti, lūžti, užknisti sono tra quelle che hanno ricevuto il maggior numero di risposte positive in questo studio (cfr. fig. 5). Gli intervistati di tutte le fasce d’età, eccetto quella di 61–80 anni, sono abituati a usarle.

Pakabinti è una delle parole comuni tra gli intervistati più giovani, ma meno rilevante per le persone più anziane (cfr. fig. 6). Ha risposto positivamente riguardo al suo uso l’83% degli intervistati di 17–25 anni, il 66% di quelli di 26–35 anni e solo il 39% di quelli di 46–60 anni.

Įs įpaišyti non è popolare in nessuna fascia d’età (solo il 39% di risposte positive) (cfr. fig. 7). Persino tra i rappresentanti della fascia d’età più giovane…

212

KALBOS KULTŪRA | 81

FIG. 6. Uso del verbo pakabinti per fasce d’età

FIG. 7. Tendenza a usare parole nate sotto l’influenza di altre lingue

vono soltanto la metà dei rispondenti. Tra le parole esaminate, le più frequenti sono išdurti e nerealus. Anche i rispondenti più anziani le usano con questo significato. Ben il 27% dei rispondenti di 46–60 anni e il 22% di quelli di 61–80 anni hanno dichiarato di usare la parola nerealus sia in pubblico sia in privato. Naturalmente, si potrebbe parlare della particolare popolarità di questa parola; tuttavia, a quanto pare, alcuni rispondenti hanno selezionato questa risposta senza approfondire il significato diverso da quello consueto nella lingua standard indicato nel questionario per la parola nerealus: «meraviglioso, molto buono».

Per quanto riguarda le risposte dei rispondenti alla domanda sull’uso in pubblico e in privato, si sono distinti soltanto gli uomini di 17–25 anni. Tendono a usare alcune delle parole incluse nel questionario sia in pubblico sia in privato

G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas

213

(klišas, grybauti, nerealus, žiauriai, užknisti, nuskilti, trenktas). Anche le ragazze della stessa fascia d’età non evitano di usare parole di questo tipo sia in pubblico sia in privato (užknisti, žiauriai, nerealus). I risultati della ricerca indicano che le persone di questa fascia d’età, a quanto pare, conservano fin dall’adolescenza il desiderio di distinguersi dalla comunità linguistica e di esprimere l’identità della propria generazione attraverso un linguaggio diverso. Del resto, il lessico caratteristico del linguaggio di scolari e studenti è considerato una delle principali varietà del gergo sociale (Zaikauskas 2004). Colpisce il brusco cambiamento nei dati relativi ai rispondenti di 26–35 anni: praticamente non vi sono più risposte affermative sull’uso in pubblico e in privato; la maggior parte dichiara di usare le parole caratteristiche del linguaggio colloquiale soltanto nella comunicazione privata. Ciò si può spiegare con le circostanze sociali legate all’età: in genere, a quell’età le persone hanno già terminato gli studi e iniziato a lavorare. La teoria sociolinguistica sostiene che le persone che aspirano a fare carriera tendono in particolare a usare forme caratteristiche della lingua standard (Holmes 1994: 171). Cercando di parlare una lingua prestigiosa (evitando non solo i termini gergali, ma anche il lessico colloquiale), mirano a sottolineare la propria professionalità e il proprio status nella società. Nella fascia d’età 36–45 anni le questioni di carriera sono altrettanto attuali, perciò le tendenze restano le stesse. Solo i rispondenti più anziani tendono a usare più spesso il lessico colloquiale anche in pubblico.

In questo studio, l’unica differenza più marcata tra il linguaggio di uomini e donne è probabilmente la già menzionata questione dell’uso in pubblico e in privato. A questa domanda le donne di 17–25 anni hanno dato molte meno risposte affermative rispetto ai loro coetanei uomini. La teoria sociolinguistica spiega questi risultati con una necessità determinata dal ruolo tradizionale della donna nella società: usare maggiormente la lingua standard in pubblico; gli uomini, invece, possono essere indotti a usare forme non standard dal desiderio di esprimere così la propria virilità (Holmes 1994: 171).

Dati sul contesto stesso della comunicazione rivelerebbero probabilmente differenze più evidenti tra il linguaggio di uomini e donne sul piano lessicale: il sesso degli interlocutori, la differenza d’età, la loro posizione sociale reciproca⁴. Si può ipotizzare che le risposte di uomini e donne alla domanda sulla frequenza d’uso del lessico colloquiale sarebbero diverse. Gli uomini dovrebbero usare tale lessico più spesso quando comunicano-

⁴ Uno studio sull’uso delle parolacce condotto in Danimarca ha mostrato che i giovani usano più parolacce e di tipo diverso rispetto alle generazioni più anziane. Le parolacce e il lessico gergale sono in parte accomunati dal fatto che forniscono informazioni sull’individuo ed esprimono un’identità. Lo studio ha mostrato che i giovani imprecavano di più quando parlavano con persone più anziane, e anche dopo aver iniziato a salire la scala della carriera (Rathje 2005).

214

KALBOS KULTŪRA | 81

tra loro per il già menzionato desiderio di esprimere la mascolinità e di solidarizzare con l’interlocutore (Holmes 1994: 171).

CONCLUSIONI GENERALI

Sebbene il lessico esaminato sia stato selezionato in modo casuale, basandosi soprattutto sull’osservazione superficiale dell’uso e sull’intuizione che queste parole dovessero essere abbastanza diffuse nella lingua parlata, oltre il 50% degli intervistati ha risposto positivamente alla domanda sull’uso di sedici delle 22 parole esaminate. Quasi il 98% degli intervistati non ha indicato neppure una parola che non avesse mai sentito usare con un significato caratteristico della lingua parlata. Anche le parole che hanno ricevuto il minor numero di risposte positive sono usate da oltre un terzo degli intervistati. La ricerca ha dimostrato che il numero di intervistati che usano parole colloquiali incluse nel DLKŽ e quello di chi usa parole non inclusevi sono simili. Si può inoltre affermare che gli intervistati tendono maggiormente a usare questo lessico nelle comunicazioni private.

I risultati di questa piccola ricerca confermano l’affermazione secondo cui i dizionari non riescono più a tenere il passo con i cambiamenti in atto nella lingua (Mataitytė 2008: 13). I dati del futuro corpus di testi di lingua parlata e le nuove, più approfondite ricerche sul lessico colloquiale e sul suo uso dovrebbero integrare non solo i risultati presentati in questo articolo, ma anche incoraggiare i lessicografi a prevedere in che misura il lessico caratteristico della lingua parlata dovrebbe essere rappresentato nel Dizionario della lingua lituana standard e come colmare la lacuna dei dizionari d’uso nella lessicografia lituana.

LITERATŪRA

A k e l a i t i s G. 2002: Pertarai ir šnekamosios kalbos normos. – Bendrinės kal-bos ribos [2001 m. J. Jablonskio konferencijos tezės], 55–56.

Č e r n i u t ė V. 2000: Šnekamosios kalbos ir emocinės-ekspresinės leksikos apibūdinimo problemos. – Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 160–179.

DLKŽ 1954: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

DLKŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Ats. red. J. Kruopas. 2-as leid., Vilnius: Mintis.

DLKŽ 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys. 3-ias leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

DLKŽ 2006: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. S. Keinys. 3-ias elektroninis leid., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

G r a č e v M. A. 2006: М. А. Грачев. Толковый словарь русского жаргона: Русский язык от А до Я, Москва.

G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas

215

Grუმadienė L. 1996: Sociolingvistinis dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 190–198.

Holmes J. 1994: An Introduction To Sociolinguistics, London–New York.

Kamandulytė L. 2006: Vaikiškosios kalbos ypatybės. – Kalbos kultūra 79, 264–272.

Kohrs J. 2007: Äquivalenz oder ethische Zensur? – Kalbotyra 57 (3), 140–148.

Kurilova A. D. 2007: А. Д. Курилова. Толковый словарь разговорного русского языка, Москва.

Jakaitienė E. 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius: Mokslas.

Jakaitienė E. 2005: Leksikografija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Lėgaudaitė J. 2003: Slang in the Corpus of Kaunas Teenagers. – Baltu Filologija 12 (2), 21–49.

LKŽ 2005: Lietuvių kalbos žodynas. 1-as elektroninis leid., www.lkz.lt

Mataitytė I. 2007: Egidijus Zaikauskas. Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis. [Recenzija.] – Gimtoji kalba 10, 22–28.

Mataitytė I. 2008: Žodžių reikšmės žodynuose ir kalboje. – Gimtoji kalba 6, 8–13.

Melnikienė D. 2006: Žodyno antraštynas ir nenorminė leksika. – Kalbotyra 56 (3), 108–113.

Miliūnaitė R. 2005: Kalba kaip žmogaus įvaizdžio dalis. – Kalbos kultūra 78, 32–55.

Orlova N. O. 2004: Н. О. Орлова. Сленг vs жаргон: проблема дефиниции. – Ярославский Педагогический Вестник 3 (40), http://www.yspu.yar.ru/vestnik/novye_Issledovaniy/24_6/

Oxford Dictionary of English, 2006: Oxford–New York.

Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasisis žodis.

Rathje M., Andersen M. A. 2005: Bandeord og andre kraftudtryk i tre generationer. – Nyt fra Sprognævnet 2, www.dsn.dk/nfs/2005-2.htm

Savickienė I. 2000: Linksniai šnekamojoje kalboje. – Darbai ir dienos 24, 89–98.

Savickienė I. 2006: Komunikacinė pragmatika ir kalbėjimo situacijos tikslas: diminutyvų vartojimo atvejis. – Kalbos kultūra 79, 256–263.

Vaicekauskienė L. 2002: Šnekamoji kalba tebelaukia savo eilės. – Bendrinės kalbos ribos [1997 m.]. Jablonskio konferencijos tezės], 62–64.

Zaikauskas E. 2004: Bausti negalima pasigailėti, http://www.flf.vu.lt/lkk/Apie%20zargona.htm

Zaikauskas E. 2007: Kalbos paribiai ir užribiai: lietuvių žargono žodynėlis, Vilnius: Alma littera.

Gauta 2008 11 11

216

KALBOS KULTŪRA | 81

SOCIOLINGUISTIC INVESTIGATION INTO THE LEXIS CHARACTERISTIC OF SPOKEN LANGUAGE

S u m m a r y

A shortage of data of spoken language in the Dictionary of Contemporary Lithuanian (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) currently poses a serious problem for translators and compilers of bilingual dictionaries where Lithuanian is the main language of explanation; it equally poses a problem for Lithuanian language learners. The paper introduces an investigation into the lexis characteristic of spoken language aimed at identifying words which are most frequent in contemporary spoken Lithuanian and proving or disproving the hypothesis that non-standard language tends to penetrate into public use. The results of the above investigation could be used in selecting spoken language data for the inclusion into currently compiled dictionaries.

The above investigation was based on the method of questionnaires. In addition to the main question about the use of the lexis of spoken Lithuanian, there were two other questions included. They focused on the impact of age and gender, two social variables, on the responses. The questionnaires also included words of standard Lithuanian marked as spoken and included into the Dictionary of Contemporary Lithuanian (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas) as well as dialectal and jargon words known and widely used by the majority of the Lithuanian language community.

The results of the above pilot investigation have shown that the majority of the researched words are used in private discourse by over half of the respondents. The same words in public are mainly used by men in the youngest age group. An absolute majority of the respondents (almost 98 per cent) failed to identify a single word which is not used in the meaning characteristic of spoken language.

Similar research should prompt lexicographers that they should consider the amount of spoken lexis to be included in the future Dictionary of Standard Lithuanian (Bendrinės lietuvių kalbos žodynas) and how to fill in the gap of actual use in Lithuanian lexicography.

GIEDRIUS TAMAŠEVIČIUS

Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected]

G. TAMAŠEVIČIUS. Sociolingvistinis šnekamajai kalbai būdingos leksikos tyrimas

217